¿Crees en la evolucion?

[DavidRomero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

a la ciencia no le importa lo que sus hallazgos implanten en la sociedad.

Por qué será que cuando falla el razonamiento o los argumentos se debilitan inmediatamente se recurre a la fuerza, al relativismo... a los ataques contra la ciencia y su carácter moral....etc. El hecho de que uno no comprenda ciertos asuntos es normal, Humillado. Pero en el afán de defender la existencia de D-s o la veracidad de la Biblia estás dispuesto a coquetear con posturas pos-modernas. Que paradoja, el fundamentalismo (que de por si es hijo de la modernidad) evoluciona al posmodernismo pero cree ser el máximo representante de la fe antigua.

A la ciencia no le importa lo que sus hallazgos implanten en la sociedad de la misma manera que a un automóvil no le importa cuanto gas venenoso emita a la capa de ozono, o de la misma manera que a una pistola no le importa contra quién puede ser disparada.
La ciencia es lo que construyen o descubren (según se prefiera) los cientificos que a su vez son hombres que se dedican a la ciencia, de la misma manera que un conductor es aquel que conduce un automovil y una persona armada es la que porta una determinada arma.
Y es allí donde tu argumento es una generalización pos-modernista que intenta minar toda posible objetividad en favor de un relativismo subjetivo como el de Eva con respecto al árbol. No es falso que la ciencia no sea absoluta, lo que es falso es que toda ciencia (esa expresión es un absoluto) es subjetiva.
El segundo punto es que ¿ asumes que los cientificos (representados aquí en "la ciencia") son seres inmorales, insensibles y sin un compromiso ético como guiados por la fuerza diabólica?

Por mi parte, estoy seguro que se puede constatar que algunos cientificos son inmorales y otros sin ética... pero lo que encuentro cuestionable es que TODOS los cientificos sean así o en su defecto, que la MAYORIA de los cientificos sean así.

Querás decir los cuerpos celeste se alejan. El universo siempre a existido, es un espacio capás de sostener mas vida.

Eso es incongruente con el dogma de la Creación ex nihilo de la ortodoxia cristiana. Es correto suponer que el universo siempre (desde que el tiempo existe) ha existido. Los cuerpos celestes en efecto se alejan en el tiempo y en el espacio. Como tú que puedes caminar n Km en un día y al otro otros n Km y asi sucesivamente hasta que te haces viejo. Los astronomos le preguntan a los objetos celestes ¿cuántos kilometros (distancia) has recorrido durante tu vida (tiempo)?... a menos que creas que el tiempo es una ilusión... la luz que nos llega del espacio es historia...

luego de las supercuerdas o mas bien la teoría M...¿que viene...?...¿seguirán inventando como explicar ciertas cosas...?

¿ Y qué tiene eso de malo? ¿Seguiremos enseñando a nuestros hijos? ¿Seguiremos viajando?....

 

[El anarquista]

Re: ¿Crees en la evolucion?

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
El problema fundamental es que Spinoza fundaba su filosofía en una época anterior a los posteriores descubrimientos de la mecánica cuántica y las implicaciones que de ello deriva. La cosmología aun no estaba desarrollada y había una tradición del tipo: Ex nihilo nihil fit, que impacto casi toda la escolática y el desarrollo del pensamiento occidental. Esto sin embargo no debe asumirse como algo que desacredite o subvalore el pensamiento de Spinoza, por el contrario habrá que comprobar sus argumentos más fuertes, pero tampoco habrá que dejar de lado el contexto en el que su pensamiento se desarrollo. <o></o>
<o> </o>
La sustancia de Descartes (influida por la teología trinitaria imperante en Occidente) fue evaluada por Spinoza en términos monistas (si se quiere) y que de algún modo se relacionan con el concepto judaico de Ejad (Único). Pero el D-s de descartes a pesar de no ser inmanente tampoco es un D-s que pueda encajar en una materia. <o></o>
<o> </o>
El D-s de Spinoza se me antoja similar a <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Realidad">la Realidad</st1ersonName> única de Parmenides que es de por si inmutable, atemporal y uniforme. Lo mutable en cambio es mera Doxa (apariencia). Pero en esencia lo real es aquello que necesariamente es y a la vez no puede ser. <o></o>
Donde más se conecta el pensamiento de Parmenides con el de Spinoza es en la importancia que el logos tiene para establecer la verdad de un saber. Solo en el Logos hay capacidad de conocer la verdad (Como el evangelio de Juan dirá más adelante), mientras lo que nos aparece y captamos por los sentidos es apenas un atisbo, una opinión que resulta ser engañosa. <o></o>
<o> </o>
El Cosmos de Parmenides es inmutable, no generado e indestructible en cuanto su naturaleza única. <o></o>
<o> </o>
En Spinoza encontramos además que la realidad es lo que es independientemente de nosotros, la diferencia entre ese ser lo que es y el Yo soy el que soy en <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName> es evidentemente el carácter personal que se le niega o se afirma de lo divino. <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Divinidad">La Divinidad</st1ersonName> de Spinoza es una fuerza lógica (Operativa) que genera la naturaleza (evolutiva); Dado que a <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Lógica">la Lógica</st1ersonName> se accede por medio de la abstracción y el razonamiento, al D-s de Spinoza se accede mediante <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Lógica">la Lógica</st1ersonName> y el pensamiento abstracto. Talvez influenciados por la filosofía griega y el gnosticismo algunos helenistas judeo-cristianos llegarán a conclusiones similares en el evangelio Joanico, eso si, dandole al Logos una interpretación personal. Pero su carácter como mediador para llegar a D-s persiste. Así dirá el evangelio que “Yo soy (J-sus como el Logos encarnado) el camino, la verdad y la vida… nadie viene al Padre (El D-s oculto) sino por mi.” Pero esto no es tan ajeno al judaísmo como parece, los proverbios nos hablarán de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Sabiduria">la Sabiduria</st1ersonName> (Jojma) como un camino al conocimiento de D-s. No debe sorprendernos que Spinoza concuerde con ese pensamiento, dado su marco de referencia cultural.<o></o>
<o> </o>
Lo particular del pensamiento de Spinoza es que cualquier sustancia debe ser la causa de sí misma y por tanto el universo debe ser un atributo de la existencia de D-s. <o></o>
Aquí lo que aprendemos es que el SER aparece como lo inmutable, lo necesariamente está, estaba y estará en lo que existe, por usar sus palabras. <o></o>
El dualismo cartesiano es discutible al igual que el dualismo Zoroastriano y cualquier intento de división de la realidad. Un árbol es todo lo que un árbol es, no es en cambio solo madera, o solo una entidad biológica… no hay un Ser árbol como mera Doxa y que difiera del árbol en si. Sin embargo podemos abstraer lo suficiente para dar un nombre al árbol, para clasificarlo o para diferenciarlo. Cuando el árbol cae y muere ¿Pierde su ser? Aparentemente sí… pero el árbol deja de ser árbol para transformarse en algo diferente… talvez una silla, pero aquello que el árbol es no se pierde, sus células de madera continúan allí… y sin embargo ese árbol en particular deja de ser en el presente para un haber sido. Pero hay algo que sobrepasa al árbol en sí y es el SER. <o></o>
<o> </o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o> </o>

<o> </o>
No necesariamente. <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Creación">La Creación</st1ersonName> de la nada en teología parte del supuesto de un SER creador distinto. Pero ese ser creador no necesariamente hay que asociarlo con el D-s judeo-cristiano o con un D-s después de todo. No todas las afirmaciones de creación de la nada necesitan ser teológicas. <o></o>
<o> </o>
En todo caso es importante señalar que es discutible la afirmación de que la materia esté realmente determinada cuando no ha sido observada. La pregunta es si puede o no existir una realidad por fuera del universo. <o></o>
Si bien no es el observador quien crea la realidad, si puede incrementar la exactitud de medidas, clasificaciones y determinación de los atributos de la materia. <o></o>
En ese sentido la inteligencia es un ordenador de la realidad que partiendo de la ignorancia (caos) intenta detectar los atributos de algo en particular (en cuántica esto se hace conociendo el riesgo que implica el principio de incertidumbre).<o></o>
<o> </o>
La pelicula “what the Bleep” y la pseudociencia que se realiza a expensas de la mecánica cuántica no ayudan en estos temas que podrían tildarse de esotéricos, así que debo hacer la salvedad. El hecho es que no creamos la realidad en un mundo finito y temporal, el ejemplo más claro es que no podemos crear nuestro pasado con solo observarlo ¿verdad?, solo podemos determinarlo. En cambio la teología asume un SER capaz de observar el pasado, el presente y el futuro como si fueran una sola REALIDAD. <o></o>
<o> </o>
El punto es que si nos centramos en el principio de incertidumbre, no podemos constatar la realidad factual, hasta que no observemos dentro de la caja. Lo demás reposa en la probabilidad. ¿ pero D-s no puede ser explicado (al igual que lo que ocurre con la luz) si no se considera a la vez como partícula y como onda?. Con esta metáfora me refiero a que al igual que Spinoza no podemos entender a <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Divinidad">la Divinidad</st1ersonName> diseccionándole (como algunos fundamentalistas y ateos insisten en hacer), sino como una unidad indivisible.<o></o>
<o> </o>
No encuentro problemático aun, afirmar que el universo es un atributo de D-s. Ese atributo bien podría ser el SER como tal persiste en toda realidad existente. Sin embargo Spinoza excluye toda posibilidad del SER por fuera del universo y es allí donde me parece que falla.<o></o>
<o> </o>
“aquello que es en sí y se concibe por sí; esto es, aquello cuyo concepto no necesita del concepto de otra cosa, a partir de lo cual deba formarse”<o></o>
<o> </o>
D-s no es substancia sino absoluto. Spinoza define a D-s como un SER absolutamente infinito que es a la vez una sustancia de los que se predica contener atributos infinitos que a su vez, expresan una esencialidad eterna e infinita. El Universo no entra en esa categoría del mismo modo que lo hacen la lógica y el razonamiento abstracto. <o></o>
<o> </o>
La sustancia de Spinoza no puede ser generada por algo externo, debe ser su propia causa por lo cual su esencia necesariamente predica su existencia y la existencia pertenece a su naturaleza. <o></o>
<o> </o>

<o> </o>
Si decimos que el Creador es Omnisciente, no debemos pensar que es un super hombre inteligente, por el contrario, las cosas son como son y su verdad esta establecida como tal en la “mente” de D-s y por supuesto está en la realidad si consideramos a D-s como causa. La voluntad, el poder y la sabiduría de D-s son una y la misma cosa. Así D-s resulta inmutable y no hay una posibilidad de que pueda ser otra cosa.
<o></o>
Habrá que explorar estimado ANARQUISTA, que es imposibilidad lógica y que es empíricamente discutible. La materia no solo puede estar indeterminada, sino que además es finita. Pero aun así el punto de debate aquí no es la materia como atributo sino la dependencia causal. <o></o>
<o> </o>
<o> </o>
<o> </o>

<o> </o>
Esa concepción de D-s es una “imagen” formada por detractores de una especifica interpretación de D-s y a veces una caricaturización camuflada como argumento. Es D-s que se divierte con su video juego es el resultado de darle a D-s características humanas, favoritismos y aproximaciones utilitaristas de la fe. No es el D-s verdadero, sino una imagen de D-s creada a imagen y semejanza del hombre. En el judaísmo uno esta obligado no solo a renunciar a las “imágenes y semejanzas”, sino a tomar el nombre de D-s en vano… es decir, como un medio para alcanzar un fin. Así que no haces justicia a aquellos que intentamos vivir bajo esos principios y nos revuelves con aquellos que nombran a D-s para su conveniencia. <o></o>
<o> </o>

<o> </o>
Sin embargo esa sustancia que no es otra cosa que <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Ontologica">la Ontologica</st1ersonName> (El SER) no corresponde a la molécula de hidrógeno y dos de oxigeno, sino a la necesidad de que (en una dimensión abstracta) sea así, de lo contrario no sería agua. Las leyes que rigen esa degradación también son ontológicamente inevitables. Pero el entendimiento de Spiniza de la causación es discutible aunque no improbable.

Muy instructivo el comentario, ahora no tengo tiempo pero si que me he fijado en varios puntos que me parecen interesantes:
1 - Si Dios está fuera del Universo, el Universo no sirve para llegar a Dios, puede pero no necesariamente conocer el Universo ayuda a acercarse a Dios.
"Lo particular del pensamiento de Spinoza es que cualquier sustancia debe ser la causa de sí misma y por tanto el universo debe ser un atributo de la existencia de D-s."
"Habrá que explorar estimado ANARQUISTA, que es imposibilidad lógica y que es empíricamente discutible. La materia no solo puede estar indeterminada, sino que además es finita. Pero aun así el punto de debate aquí no es la materia como atributo sino la dependencia causal. <o></o>"
2 - Cuando pienso en la sustancia lo hago olvidando la materia, olvidando todo aquello que veo, pienso en una manta, fuera de esa manta nada puede existir, y si algo existe ningún atributo comparte con la sustancia, si algo existe fuera de esa manta es de una naturaleza totalmente diferente, que no puede ser comprendida ni en nada afecta a la manta... Spinoza razona la imposibilidad de que existan dos substancias diciendo que no pueden compartir ningún atributo... Pero hay uno que comparten necesariamente: la existencia, entonces se trata en realidad de la misma sustancia (esto es indemostrable si ;-) )... El concepto de Dios abarca a todas las verdades eternas, atributos de Dios, de manera individualizada, las verdades eternas son independientes entre ellas pero constituyen una única verdad que se expresa en infinitos modos.

El concepto de sustancia va hasta el principio (a la eternidad misma) (hasta las verdades eternas) independientemente de como relaciones al Universo con Dios, o como relaciones la materia con Dios en un mundo en el que la "nada" no existe. Me gustaría que aclarases a que te refieres exacamente con "fuera" del Universo... Si el Universo es un atributo de Dios tal como dices el Universo es entonces una verdad eterna con afecciones que ahora yo percibo al observarlo, no se si intentas haciendo esto que me imagine otras verdades eternas fuera del Universo ¿pero cómo me las imagino? ¿como existentes? Esto me plantea problemas, que yo no pueda acceder a "eso" no significa que no existan. De todas maneras me gustaría que lo aclarases.

"Si decimos que el Creador es Omnisciente, no debemos pensar que es un super hombre inteligente, por el contrario, las cosas son como son y su verdad esta establecida como tal en la “mente” de D-s y por supuesto está en la realidad si consideramos a D-s como causa. La voluntad, el poder y la sabiduría de D-s son una y la misma cosa. Así D-s resulta inmutable y no hay una posibilidad de que pueda ser otra cosa. "

¿lo que emana de Dios puede ser otra cosa? Teniendo en cuenta que voluntad, entendimiento y creación son uno y son lo mismo ¿podría ser el mundo de otro modo? Aquí es donde le veo sentido al determinismo, donde al estar sometidos a la creación de Dios ya todo estaba escrito al principio de los tiempos.

 

[JosuePS]

Re: ¿Crees en la evolucion?

La evolución nunca a pasado de ser una teoría dada por cierta por algunos pero nunca se han encontrado ninguna prueba concluyente que de por hecho la veracidad de la evolución.

La evolución es mentira pura.

 

[Cornelius]

Re: ¿Crees en la evolucion?

La evolución nunca a pasado de ser una teoría dada por cierta por algunos pero nunca se han encontrado ninguna prueba concluyente que de por hecho la veracidad de la evolución.

La evolución es mentira pura.

La Microevolucion si es un hecho la macroevolucion al parecer aun necesita pruebas mas fuertes, pero aun asi las que tiene son bastante solidas. Ahora bien si ponemos la teoria crecionista ¿que pruebas concluyentes tiene?

saludos

 

[DavidRomero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

La ciencia cree que el big-bang surgió, y hay "pruebas" para mostrarlo. ¿podrías mostrarmelas...?

1. El universo a gran escala es homogeneo
2. El corrimiento al rojo (Hubble).
3. Gran cantidad de elementos ligeros (explicados por la nucleosintesis)
4. Radiación microondas de fondo (el "eco" del Big Bang- Pienzas & Willson)
5. La edad de las estrellas (Ninguna debe ser más vieja que el Universo)
bueno... hay más que son tambien empiricas y otras teóricas. puedes comenzar por informarte bien de la teoria del big bang en http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang#Evidencias y seguir avanzando en los estudios de cosmología si quieres presentar modelos alternos y expliaciones que la refuten. Ahí mencionan algunos modelos y teorías alternativas.

De hecho, la ciencia debe creer por fé en la teoría de la evolución simplemente porque no puede ir mas hayá.

Bien. La evolución cosmológica que es la evolución de la materia expresa que el universo es dinámico. Pero la evolución cosmológica no tiene nada que ver con la evolución biológica excepto en aspectos donde la Biologia y la fisica se unen y eso es a nivel de partículas por lo general. Ahora, el universo de hecho evoluciona... los planetas se forman, nacen y mueren estrellas... Lo que llamas evolución cosmológica es a aquel modelo cosmológico que indica que el universo tiene un principio, se expande y no es eterno?

Ahora, no hay que creer por fé en la teoría de la evolución de la misma manera en que no hay que creer por fé que a los niños no los trae la cigueña.

Lo mismo que nosotros los cristianos, nuestra creencia es por fé. Pero aquí realmente la pregunta clave es ¿de donde venimos...? ¿creación o evolución...?

Eso es discutible. La verdad es que si esa fuera la pregunta fundamental... ustedes los creacionistas no armarían el lio que han armado desde Copernico. La pregunta fundamental es si D-s causó el universo o no.



mmmm

Parece que su creencia es ahora un híbrido. La cre-evolución.



¿Como el carbono 14 y sus errores...?[/QUOTE]

 

[DavidRomero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

La evolución nunca a pasado de ser una teoría dada por cierta por algunos pero nunca se han encontrado ninguna prueba concluyente que de por hecho la veracidad de la evolución.

La evolución es mentira pura.

No soy ateo y sinembargo voy a señalarte algo interesante:

Reemplazando evolución por existencia de D-s

la existencia de D-s nunca a pasado de ser una teoría dada por cierta por algunos pero nunca se han encontrado ninguna prueba concluyente que de por hecho la veracidad de D-s .

La existencia de D-s es mentira pura


Reemplazando evolución por existencia de D-s y teoria por creencia

la existencia de D-s nunca a pasado de ser una creencia dada por cierta por algunos pero nunca se han encontrado ninguna prueba concluyente que de por hecho la veracidad de D-s .

La existencia de D-s es mentira pura


Reemplazando evolución por existencia de dogma cristiano y teoria por religión

El cristianismo nunca a pasado de ser una religión dada por cierta por algunos pero nunca se han encontrado ninguna prueba concluyente que de por hecho la veracidad del cristianismo .


El cristianismo es mentira pura


Este ejericicio lo hago para mostrar por qué el hecho de que yo diga que algo no ha sido probado no demuestra que algo es falso... eso es apelar a la ignorancia.
Lo mejor es traer pruebas que demuestren la veracidad o falsedad de esos argumentos sea inductiva o deductivamente.

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Si teneis tiempo y ganas echarle un vistazo a esta entrevista a un tal K. Miller, profesor de la universidad de Brown.

La verdad es que habla de temas interesantes y que se están tocando en este post.

 

[Martamaria]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Si teneis tiempo y ganas echarle un vistazo a esta entrevista a un tal K. Miller, profesor de la universidad de Brown.


La verdad es que habla de temas interesantes y que se están tocando en este post.

En verdad que es intresante.
Martamaría

 

[Martamaria]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Ya te lo dije: siempre ha estado ahí. ¿No te sirve esta posibilidad?



(Descripción del Big Bang tanto burda, pero mas o menos es asi, efectivamente. Y francamente, me parece como un millón de veces mas convincente que ese cuento para niños que figura en vuestra biblia..)

Pero... ¿cómo puedes comparar la teoría del el Big Bang, con apabullantes evidencias e indicios de todo tipo, con una INFANTIL HISTORIA escrita por unos campesinos incultos, sin mas corroboración que millones de individuos por todo el mundo diciendo "sí!, QUIERO que sea así, QUIERO que sea verdad!".


Y ya veo que lo tuyo son las evasivas. Ni sombra de respuesta a mi pregunta acerca de si toda la história es creencia. Pero tranquilo, no tengo prisa. Medita lo que haga falta, y ya me responderás.

Saludos.

A mí también me resulta más creíble el Big-bang. Claro que me pregunto por el origen del Big-bang, pero pensar en un Dios todopoderoso haciendo al hombre de barro...eso sí que no puedo creerlo...
Martamaría

 

[Martamaria]

Re: ¿Crees en la evolucion?

1. El universo a gran escala es homogeneo
2. El corrimiento al rojo (Hubble).
3. Gran cantidad de elementos ligeros (explicados por la nucleosintesis)
4. Radiación microondas de fondo (el "eco" del Big Bang- Pienzas & Willson)
5. La edad de las estrellas (Ninguna debe ser más vieja que el Universo)
bueno... hay más que son tambien empiricas y otras teóricas. puedes comenzar por informarte bien de la teoria del big bang en http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang#Evidencias y seguir avanzando en los estudios de cosmología si quieres presentar modelos alternos y expliaciones que la refuten. Ahí mencionan algunos modelos y teorías alternativas.

Hola, David, pareces una persona preparada...¿podrías decirme en pocas palabras qué defiende la evolución? Es que no sé si estoy confundida. Yo entiendo que la evolución defiende por ejemplo, que los cánidos evolucionan, pero dentro de su especie y debido a ellos existen variedades de lobos y de perros.
Pero hay quien dice que es mentira porque afirma que unas especies evolucionan en otras, como si un felino evolucionara en cánido...y que eso es mentira, que Dios los creó a todos tal cual hoy existen...y por eso defienden el creacionismo.
Puedes aclarármelo un poco. Gracias.
Martamaría




Bien. La evolución cosmológica que es la evolución de la materia expresa que el universo es dinámico. Pero la evolución cosmológica no tiene nada que ver con la evolución biológica excepto en aspectos donde la Biologia y la fisica se unen y eso es a nivel de partículas por lo general. Ahora, el universo de hecho evoluciona... los planetas se forman, nacen y mueren estrellas... Lo que llamas evolución cosmológica es a aquel modelo cosmológico que indica que el universo tiene un principio, se expande y no es eterno?

Ahora, no hay que creer por fé en la teoría de la evolución de la misma manera en que no hay que creer por fé que a los niños no los trae la cigueña.



Eso es discutible. La verdad es que si esa fuera la pregunta fundamental... ustedes los creacionistas no armarían el lio que han armado desde Copernico. La pregunta fundamental es si D-s causó el universo o no.



mmmm

Parece que su creencia es ahora un híbrido. La cre-evolución.



¿Como el carbono 14 y sus errores...?

[/QUOTE]

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Ya te lo dije: siempre ha estado ahí. ¿No te sirve esta posibilidad?

(Descripción del Big Bang tanto burda, pero mas o menos es asi, efectivamente. Y francamente, me parece como un millón de veces mas convincente que ese cuento para niños que figura en vuestra biblia..)

Pero... ¿cómo puedes comparar la teoría del el Big Bang, con apabullantes evidencias e indicios de todo tipo, con una INFANTIL HISTORIA escrita por unos campesinos incultos, sin mas corroboración que millones de individuos por todo el mundo diciendo "sí!, QUIERO que sea así, QUIERO que sea verdad!".

No amigo, lo tienes al reves.

La teoria del Big Bang es un cuento más infantil que cualquiera que los de Walt Disney.

Primero, porque todo verdadero científico reconoce que TODAS las explosiones conocidas no crean sino mas bien destruyen lo existente. En otras palabras, así como una explosión en su garaje no crearía un carro asi tampoco una gran explosión crearía un inmenso y ordenado universo el cual es mucho más complejo que un carro o una casa. Eso es lógica pura y simple.

Además de acuerdo a una ley de la física llamada la conservación del movimiento angular, si un pedazo que esta girando se rompe, las piezas que van a salir también van a girar en la misma dirección. Ahora bien, si el universo vino de un puntito que estaba girando y que explotó, entonces ¿no se supone que todo también esté girando en la misma dirección?

Si es así entonces ¿por qué 2 de los planetas, Venus, Urano y posiblemente Plutón están girando al revés, en dirección opuesta? ¿Por qué 6 de las 63 lunas giran al revés? ¿Por qué hay tantas galaxias que también giran al revés?

Por cierto, si todo vino de un Big Bang entonces ¿por qué los nueve planetas que tenemos son tan diferentes el uno del otro y del sol si vinieron de una misma explosión?

En fin, para probar si una teoría es cierta o no, se requiere de una investigación honesta. La mejor evidencia de una teoría es observar el objeto de estudio en acción. Desafortunadamente, es imposible retornar en el tiempo para tomar notas sobre el temprano desarrollo de vida en nuestro planeta. Es por eso que esta ridicula teoria no tiene nada de ciencia. Al contrario, es anti-cientifica.​

Y ya veo que lo tuyo son las evasivas. Ni sombra de respuesta a mi pregunta acerca de si toda la história es creencia. Pero tranquilo, no tengo prisa. Medita lo que haga falta, y ya me responderás.

Saludos.

Si tu argumento es que no tenemos que observar una gran explosion crear un complejo y ordenado universo para creer en la teoria del Big Bang entonces ¿¿por que los ateos no usan ese mismo principio con relacion a la existencia de Dios??

Usted usa el ejemplo de la historia, por ejemplo, ninguno de nosotros hemos visto al presidente George Washington sin embargo eso no significa que este hombre nunca existió. Nosotros sabemos que existió por medio de la historia. Lo mismo se puede decir de Dios. Aunque nosotros no hemos visto a Dios podemos encontrar por medio de historias o leyendas de culturas alrededor del mundo acerca de un Creador que hizo los cielos y la tierra.

Es evidencia podedosa el hecho de que estas historias vienen pasando de una generación a otra. Y claro está también tenemos la Biblia donde se nos habla de la verdadera historia de la creación en el libro de Génesis. Es importante notar que los judíos dividieron sus escritos en tres grupos: históricos, poéticos y proféticos. Génesis lo incluyeron entre los escritos históricos. O sea, lo aceptaron como histórico.

¿¿Cogiste la idea??​

Saludos
Nobleeagle ><>

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Aunque nosotros no hemos visto a Dios podemos encontrar por medio de historias o leyendas de culturas alrededor del mundo acerca de un Creador que hizo los cielos y la tierra.

Es evidencia podedosa el hecho de que estas historias vienen pasando de una generación a otra.

................................. como el telefono descompuesto?

 

[LPZ64]

Re: ¿Crees en la evolucion?

En fin, para probar si una teoría es cierta o no, se requiere de una investigación honesta. La mejor evidencia de una teoría es observar el objeto de estudio en acción[/CENTER]

Que no seria específicamente tu caso ¿Verdad Nobleagle?

Lean por favor estimados foristas unas de las causas “serias” que propone el amigo Nobleagle para no aceptar el Big Bang :

TODAS las explosiones conocidas no crean sino mas bien destruyen lo existente. En otras palabras, así como una explosión en su garaje no crearía un carro asi tampoco una gran explosión crearía un inmenso y ordenado universo el cual es mucho más complejo que un carro o una casa. Eso es lógica pura y simple.

Vaya amigo, creeme que Einstein se revolcaria en su tumba si te leyera....cordial saludo

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

No entiendo. La evolucion es un hecho...

CLARO.. igual que Romeo y Julieta, Peter Pan y Don Quijote...

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Gracias. Que un creacionista me catalogue de estúpido, indica que voy por el buen camino.

Bueno si el catalogar a una persona de "estupida" es señal de que esa persona va en buen camino entonces tendriamos que decir que los creyentes llevan la delantera.

"Richard Dawkins saca su látigo ateo en la Universidad de Valencia

"O es ESTUPIDO, o es ignorante o es corto, tendrá sobre su responsabilidad la muerte de millones de personas". Richard Dawkins, reconocido etólogo británico, respondió así, en alusión al Papa, cuando se le preguntó su opinión sobre el comentario de Benedicto XVII de que los condones agravan la epidemia de sida."

http://www.elpais.com/articulo/Comu...ce/Dawkins/elpepuespval/20090401elpval_16/Tes

Vaya y despues hablan de estar perdidos y fuera de control, jaja...

"Es absolutamente seguro decir que si usted se encuentra con alguien que afirma no creer en la evolucion, esa persona es ignorante, ESTUPIDO o demente", “It is absolutely safe to say that if you meet someone who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked,)”
Richard Dawkins Put Your Money on Evolution, New York Times April 9, 1999 p. 35

En cuanto a mi comentario, no era mi intención llamarle estúpido sino dejarle saber que la idea que planteabas era una estupidez, que no es lo mismo. Tener una idea estúpida no implica que uno sea estúpido. Asi que...

¿Amigos? ​

 

[Cornelius]

Re: ¿Crees en la evolucion?

CLARO.. igual que Romeo y Julieta, Peter Pan y Don Quijote...

y la bibla ??? con adan y eva, el arca de noe , gente viviendo mas de 500 años, con similitudes a mitos anteriores a la biblia y un largo etc.

saludos

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

CLARO.. igual que Romeo y Julieta, Peter Pan y Don Quijote...

De verdad NO sabes lo que significa la CIENCIA, en general? O solo no reconoces lo que dice la ciencia de la evolucion porque esta en contra de tus creencias?

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Humillado:





Los hombre de ciencia no CREEMOS en teorias científicas, en el sentido de que no tenemos creencias respeto a ellas. Apuntate esto en tu cuaderno de notas. No vayas por ahí, porque es un camino estéril. No somos como vosotros, no somos CREYENTES.

La relatividad es, con mucho, la mejor explicación para los fenómenos fisicos observados. No es perfecta (por definición), pero aun así describe practicamente al 100% la naturaleza y predice brillantemente su comportamiento. La ciencia no CREE en ella, sinó que la adopta como si fuese cierta, hasta nueva revisión (si la hay, que será bienvenida).
El Big Bang es, con mucho, la mejor explicación para el (actual) universo observado. No es una explicación perfecta (por definición), pero aun así le da completo sentido y coherencia. La ciencia no CREE en él, sinó que lo adopta como si fuese cierto, hasta nueva revisión (si la hay, que será bienvenida).

Y lo mismo pasa con la Evolución. Y con tantas y tantas otras teorías y leyes de la naturaleza.

Espero haber conseguido que lo entiendas.

Saludos.

Muy bien, aunque es la mas cercana explicación a lo que succede, no es totalmente cierta por definición, o sea, científicamente no sabemos de donde salimos. ¿Porque no se explica de la misma manera a la sociedad...? ¿Porque se enseña en las escuelas como verdad absoluta...? Todas estas cosas debieran de analizarse.

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

1. El universo a gran escala es homogeneo
2. El corrimiento al rojo (Hubble).
3. Gran cantidad de elementos ligeros (explicados por la nucleosintesis)
4. Radiación microondas de fondo (el "eco" del Big Bang- Pienzas & Willson)
5. La edad de las estrellas (Ninguna debe ser más vieja que el Universo)
bueno... hay más que son tambien empiricas y otras teóricas. puedes comenzar por informarte bien de la teoria del big bang en http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang#Evidencias y seguir avanzando en los estudios de cosmología si quieres presentar modelos alternos y expliaciones que la refuten. Ahí mencionan algunos modelos y teorías alternativas.

Por eso mi hermano hablé de las pruebas del carbono 14, las cuales son un error y aún hoy día las siguen usando a pesar que son un error. Lo mismo pasa con todas estas "teorías" las cuales sus originadores NO SE ATREVEN a llamarlas "LEY". Mucha evidencia hay sobre los acontecimientos bíblicos y aún así los damos como que no sucedió nada para darles alas a la ciencia y sus hallazgos.

Bien. La evolución cosmológica que es la evolución de la materia expresa que el universo es dinámico. Pero la evolución cosmológica no tiene nada que ver con la evolución biológica excepto en aspectos donde la Biologia y la fisica se unen y eso es a nivel de partículas por lo general. Ahora, el universo de hecho evoluciona... los planetas se forman, nacen y mueren estrellas... Lo que llamas evolución cosmológica es a aquel modelo cosmológico que indica que el universo tiene un principio, se expande y no es eterno?

Pues estaba hablando de la biológica, pero si me hablas de la cosmológica... entonces ¿que hacemos con la "termodinámica"...?, ¿la hechamos a un lado...? De hecho, la evolución es mas creíble que la termodinámica donde muchos desean unirlas como un "uno", cosa que no tiene lógica ni fundamento.

Ahora, no hay que creer por fé en la teoría de la evolución de la misma manera en que no hay que creer por fé que a los niños no los trae la cigueña.

¿crees por razón en la "teoría" de la evolución...? Romero, no me digas que sí.

Eso es discutible. La verdad es que si esa fuera la pregunta fundamental... ustedes los creacionistas no armarían el lio que han armado desde Copernico. La pregunta fundamental es si D-s causó el universo o no.

Hermano, no consideres a la ICAR parte del cristianismo porque realmente no lo es.

 

[watcher]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Entendí tu punto mi hermano, en todo caso a la ciencia no le importa lo que sus hallazgos implanten en la sociedad.

La ciencia busca solo la verdad, acaso la Biblia no nos dice que la verdad nos hará libres?. Crees tu que pasar de una tierra plana a una redonda, o saber que la luna no era de queso, que el hombre evolucionó, etc no tuvieron su respectivo impacto social? Claro que si, pero era la verdad, ahora, si quieren una ciencia mentirosa es otra cosa.

Querás decir los cuerpos celeste se alejan. El universo siempre a existido, es un espacio capás de sostener mas vida.

Asi es, por que el tiempo nació con el universo.

Hermano, luego de las supercuerdas o mas bien la teoría M...¿que viene...?...¿seguirán inventando como explicar ciertas cosas...?

Inventando como explicar no, investigando para poder explicar sería mas puntual. Queria contarte algo, pero no sé cuales serán tus conocimientos de física cuántica, es un tema interesante ver la mecánica cuantica y como estas teorias explican (o tratan de explicar) del por que la diferencia con la mecánica celeste.

Basicamente, todas han tenido contaminación. De hecho la lista de errores de esta magnitud es casi interminable. ¿como puede un cretaceo ser igual a un cretaceo de millones de años...? Cretaceo pre-historico encontrado en Argentina es el mismo de hoy día. Simplemente con la prueba del carbono 14 y sus errores. La radiación era menos frecuente para antes del diluvio por la capa que protegía a la tierra (Genesis 1:6-7), por lo tanto el carbono 14 existente era menos en los seres vivos y ahora se fechan de millones de años o algo por el estilo. Lo increíble es que la ciencia valida en casi todos los aspectos a la biblia.

Disculpa, pero a que te refieres con cretaceo? a la era de la tierra o a un cetáceo? Puedes darme el link o explicarme con detalles este ejemplo.

Por lo de la capa que protegia la tierra. Bueno, es imposible que haya existido y mas aún, que se haya producido C14 con esta capa. ¿Sabes como se produce el C14 en la atmosfera? ¿En la tierra? ¿su conversión a N14? El equilibrio que debe haber? La necesidad de la radiación cósmica, de los rayos solares y la fotosíntesis, etc etc etc.

Ahora, ¿sabes por que los de antes pensaban que habían capas de agua en el cielo? Sabes que la Biblia dice que se cerraron las cataratas de los cielos mas no que se acabó el agua de la catarata de los cielos ¿no? Es por que la gente de antaño al ver el cielo despejado, celeste, del color del mar pensaban que en los cielos también había agua "las aguas de arriba" y que en el diluvio de abrió la fuente de esta agua dejando caer el agua a la tierra, pero que nunca se acabo esta agua o que está capa desapareció.

Saludos,