¿Crees en la evolucion?

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Estimado Nobleagle, no solo estas perdido ahora también estas fuera de control. Tómatelo con calma amigo, esto es solo un foro, cordial saludo.

Creo que el hermano está algo fuera de control.

Te pregunto:

¿Porque los dinosaurios de hace "millones" de años tienen el mismo "compuesto" celular de los seres vivos de hoy día...? ¿porque no evolucionaron también...?

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Pues como sabes tú que Dios no utilizó esta gran explosión (de la que se ha hayado el "eco") para crear vida en el universo? Sobre si el mundo cientifico validará la existencia de Dios no creo, Dios no es falsable por lo tanto lo veo dicifil y no es la meta. Lo que si ve la ciencia son las leyes que Dios dispusó en su universo y trata de comprenderlas (aunque lo llamen "origen natural).

Saludos,

Estoy contigo en la ley de Dios que ellos llaman "origen natural", pero no puedo estar a la par de una explosión. Explosión implica que a partir de la explosión, existió la vida y el tiempo, mas aún, que donde "nada" existía, ahora existe "algo". La creación va más allá, pues dice "Joh 1:3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho."...obviamente refiriendose a "Gen 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra." Pudo haber comenzado Dios la creación desde donde ellos señalan al "big-bang". Lo increíble es que su creencia es por fé también.

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

De hecho, ¿porque los seres humanos siempre buscan de donde salimos..? ¿de donde venimos...? ¿debe de haber algo mas allá...? ¿como...? etc, etc, El hombre siempre a buscado "algo" que hasta hoy día seguimos buscando ese "algo" que nos inquieta. Este comportamiento del ser-humano también valida a la biblia, pues ella claramente nos dice:

Ecclesiastes 3:11 Todo lo hizo hermoso en su tiempo; y ha puesto eternidad en el corazón de ellos, sin que alcance el hombre a entender la obra que ha hecho Dios desde el principio hasta el fin.

Interesante!!

 

[Soyfriend]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Hermano, el ateismo no es una religion. El Big Bang no es ningun dios. Decis que hay muchas pruebas, da algunas.

Este mensaje no era para un ateo. Era para el que se dice ser cristiano pero que no hay efectividad de la palabra de Dios en él.

 

[DavidRomero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Spinoza a parte resolvió este problema razonando que Dios está, estaba y estará en lo que existe (las 3 sustancias de Descartes las dejó en una), no fuera del Universo. La creación ex nihilo permite decir que el mundo fue creado por una cierta voluntad del creador, podía haber realizado más y más, muchos otros mundos y leyes pero no lo hizo porque no quiso (para no abarcarse)... A este creador desde la nada se le ceden posibles e imposibles, voluntad, inteligencia, amoroso, en fin... El Universo es como una maqueta con la que se divierte, otro de los argumentos que da es que el Universo al degradarse no puede contener a Dios, esto es otra falacia camuflada que corrige Spinoza "el agua en cuanto agua se degrada y se divide, en cuanto sustancia ni se degrada ni se divide".

Spinoza a parte resolvió este problema razonando que Dios está, estaba y estará en lo que existe (las 3 sustancias de Descartes las dejó en una), no fuera del Universo.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
El problema fundamental es que Spinoza fundaba su filosofía en una época anterior a los posteriores descubrimientos de la mecánica cuántica y las implicaciones que de ello deriva. La cosmología aun no estaba desarrollada y había una tradición del tipo: Ex nihilo nihil fit, que impacto casi toda la escolática y el desarrollo del pensamiento occidental. Esto sin embargo no debe asumirse como algo que desacredite o subvalore el pensamiento de Spinoza, por el contrario habrá que comprobar sus argumentos más fuertes, pero tampoco habrá que dejar de lado el contexto en el que su pensamiento se desarrollo. <o></o>
<o> </o>
La sustancia de Descartes (influida por la teología trinitaria imperante en Occidente) fue evaluada por Spinoza en términos monistas (si se quiere) y que de algún modo se relacionan con el concepto judaico de Ejad (Único). Pero el D-s de descartes a pesar de no ser inmanente tampoco es un D-s que pueda encajar en una materia. <o></o>
<o> </o>
El D-s de Spinoza se me antoja similar a <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Realidad">la Realidad</st1ersonName> única de Parmenides que es de por si inmutable, atemporal y uniforme. Lo mutable en cambio es mera Doxa (apariencia). Pero en esencia lo real es aquello que necesariamente es y a la vez no puede ser. <o></o>
Donde más se conecta el pensamiento de Parmenides con el de Spinoza es en la importancia que el logos tiene para establecer la verdad de un saber. Solo en el Logos hay capacidad de conocer la verdad (Como el evangelio de Juan dirá más adelante), mientras lo que nos aparece y captamos por los sentidos es apenas un atisbo, una opinión que resulta ser engañosa. <o></o>
<o> </o>
El Cosmos de Parmenides es inmutable, no generado e indestructible en cuanto su naturaleza única. <o></o>
<o> </o>
En Spinoza encontramos además que la realidad es lo que es independientemente de nosotros, la diferencia entre ese ser lo que es y el Yo soy el que soy en <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName> es evidentemente el carácter personal que se le niega o se afirma de lo divino. <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Divinidad">La Divinidad</st1ersonName> de Spinoza es una fuerza lógica (Operativa) que genera la naturaleza (evolutiva); Dado que a <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Lógica">la Lógica</st1ersonName> se accede por medio de la abstracción y el razonamiento, al D-s de Spinoza se accede mediante <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Lógica">la Lógica</st1ersonName> y el pensamiento abstracto. Talvez influenciados por la filosofía griega y el gnosticismo algunos helenistas judeo-cristianos llegarán a conclusiones similares en el evangelio Joanico, eso si, dandole al Logos una interpretación personal. Pero su carácter como mediador para llegar a D-s persiste. Así dirá el evangelio que “Yo soy (J-sus como el Logos encarnado) el camino, la verdad y la vida… nadie viene al Padre (El D-s oculto) sino por mi.” Pero esto no es tan ajeno al judaísmo como parece, los proverbios nos hablarán de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Sabiduria">la Sabiduria</st1ersonName> (Jojma) como un camino al conocimiento de D-s. No debe sorprendernos que Spinoza concuerde con ese pensamiento, dado su marco de referencia cultural.<o></o>
<o> </o>
Lo particular del pensamiento de Spinoza es que cualquier sustancia debe ser la causa de sí misma y por tanto el universo debe ser un atributo de la existencia de D-s. <o></o>
Aquí lo que aprendemos es que el SER aparece como lo inmutable, lo necesariamente está, estaba y estará en lo que existe, por usar sus palabras. <o></o>
El dualismo cartesiano es discutible al igual que el dualismo Zoroastriano y cualquier intento de división de la realidad. Un árbol es todo lo que un árbol es, no es en cambio solo madera, o solo una entidad biológica… no hay un Ser árbol como mera Doxa y que difiera del árbol en si. Sin embargo podemos abstraer lo suficiente para dar un nombre al árbol, para clasificarlo o para diferenciarlo. Cuando el árbol cae y muere ¿Pierde su ser? Aparentemente sí… pero el árbol deja de ser árbol para transformarse en algo diferente… talvez una silla, pero aquello que el árbol es no se pierde, sus células de madera continúan allí… y sin embargo ese árbol en particular deja de ser en el presente para un haber sido. Pero hay algo que sobrepasa al árbol en sí y es el SER. <o></o>
<o> </o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o> </o>

La creación ex nihilo permite decir que el mundo fue creado por una cierta voluntad del creador, podía haber realizado más y más, muchos otros mundos y leyes pero no lo hizo porque no quiso (para no abarcarse)...

<o> </o>
No necesariamente. <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Creación">La Creación</st1ersonName> de la nada en teología parte del supuesto de un SER creador distinto. Pero ese ser creador no necesariamente hay que asociarlo con el D-s judeo-cristiano o con un D-s después de todo. No todas las afirmaciones de creación de la nada necesitan ser teológicas. <o></o>
<o> </o>
En todo caso es importante señalar que es discutible la afirmación de que la materia esté realmente determinada cuando no ha sido observada. La pregunta es si puede o no existir una realidad por fuera del universo. <o></o>
Si bien no es el observador quien crea la realidad, si puede incrementar la exactitud de medidas, clasificaciones y determinación de los atributos de la materia. <o></o>
En ese sentido la inteligencia es un ordenador de la realidad que partiendo de la ignorancia (caos) intenta detectar los atributos de algo en particular (en cuántica esto se hace conociendo el riesgo que implica el principio de incertidumbre).<o></o>
<o> </o>
La pelicula “what the Bleep” y la pseudociencia que se realiza a expensas de la mecánica cuántica no ayudan en estos temas que podrían tildarse de esotéricos, así que debo hacer la salvedad. El hecho es que no creamos la realidad en un mundo finito y temporal, el ejemplo más claro es que no podemos crear nuestro pasado con solo observarlo ¿verdad?, solo podemos determinarlo. En cambio la teología asume un SER capaz de observar el pasado, el presente y el futuro como si fueran una sola REALIDAD. <o></o>
<o> </o>
El punto es que si nos centramos en el principio de incertidumbre, no podemos constatar la realidad factual, hasta que no observemos dentro de la caja. Lo demás reposa en la probabilidad. ¿ pero D-s no puede ser explicado (al igual que lo que ocurre con la luz) si no se considera a la vez como partícula y como onda?. Con esta metáfora me refiero a que al igual que Spinoza no podemos entender a <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Divinidad">la Divinidad</st1ersonName> diseccionándole (como algunos fundamentalistas y ateos insisten en hacer), sino como una unidad indivisible.<o></o>
<o> </o>
No encuentro problemático aun, afirmar que el universo es un atributo de D-s. Ese atributo bien podría ser el SER como tal persiste en toda realidad existente. Sin embargo Spinoza excluye toda posibilidad del SER por fuera del universo y es allí donde me parece que falla.<o></o>
<o> </o>
“aquello que es en sí y se concibe por sí; esto es, aquello cuyo concepto no necesita del concepto de otra cosa, a partir de lo cual deba formarse”<o></o>
<o> </o>
D-s no es substancia sino absoluto. Spinoza define a D-s como un SER absolutamente infinito que es a la vez una sustancia de los que se predica contener atributos infinitos que a su vez, expresan una esencialidad eterna e infinita. El Universo no entra en esa categoría del mismo modo que lo hacen la lógica y el razonamiento abstracto. <o></o>
<o> </o>
La sustancia de Spinoza no puede ser generada por algo externo, debe ser su propia causa por lo cual su esencia necesariamente predica su existencia y la existencia pertenece a su naturaleza. <o></o>
<o> </o>

A este creador desde la nada se le ceden posibles e imposibles, voluntad, inteligencia, amoroso, en fin...

<o> </o>
Si decimos que el Creador es Omnisciente, no debemos pensar que es un super hombre inteligente, por el contrario, las cosas son como son y su verdad esta establecida como tal en la “mente” de D-s y por supuesto está en la realidad si consideramos a D-s como causa. La voluntad, el poder y la sabiduría de D-s son una y la misma cosa. Así D-s resulta inmutable y no hay una posibilidad de que pueda ser otra cosa.
<o></o>
Habrá que explorar estimado ANARQUISTA, que es imposibilidad lógica y que es empíricamente discutible. La materia no solo puede estar indeterminada, sino que además es finita. Pero aun así el punto de debate aquí no es la materia como atributo sino la dependencia causal. <o></o>
<o> </o>
<o> </o>
<o> </o>

El Universo es como una maqueta con la que se divierte

<o> </o>
Esa concepción de D-s es una “imagen” formada por detractores de una especifica interpretación de D-s y a veces una caricaturización camuflada como argumento. Es D-s que se divierte con su video juego es el resultado de darle a D-s características humanas, favoritismos y aproximaciones utilitaristas de la fe. No es el D-s verdadero, sino una imagen de D-s creada a imagen y semejanza del hombre. En el judaísmo uno esta obligado no solo a renunciar a las “imágenes y semejanzas”, sino a tomar el nombre de D-s en vano… es decir, como un medio para alcanzar un fin. Así que no haces justicia a aquellos que intentamos vivir bajo esos principios y nos revuelves con aquellos que nombran a D-s para su conveniencia. <o></o>
<o> </o>

, otro de los argumentos que da es que el Universo al degradarse no puede contener a Dios, esto es otra falacia camuflada que corrige Spinoza "el agua en cuanto agua se degrada y se divide, en cuanto sustancia ni se degrada ni se divide".

<o> </o>
Sin embargo esa sustancia que no es otra cosa que <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Ontologica">la Ontologica</st1ersonName> (El SER) no corresponde a la molécula de hidrógeno y dos de oxigeno, sino a la necesidad de que (en una dimensión abstracta) sea así, de lo contrario no sería agua. Las leyes que rigen esa degradación también son ontológicamente inevitables. Pero el entendimiento de Spiniza de la causación es discutible aunque no improbable.

 

[DavidRomero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

corrigo:
El D-s de Spinoza se me antoja similar a <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Realidad">la Realidad</st1ersonName> única de Parmenides que es de por si inmutable, atemporal y uniforme. Lo mutable en cambio es mera Doxa (apariencia). Pero en esencia lo real es aquello que necesariamente es y a la vez no puede no ser. <o></o>

 

[LPZ64]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Creo que el hermano está algo fuera de control.
Te pregunto:
¿Porque los dinosaurios de hace "millones" de años tienen el mismo "compuesto" celular de los seres vivos de hoy día...? ¿porque no evolucionaron también...?

¿A que te refieres especificamente con "compuesto" celular?, gracias.

 

[watcher]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Estoy contigo en la ley de Dios que ellos llaman "origen natural", pero no puedo estar a la par de una explosión. Explosión implica que a partir de la explosión, existió la vida y el tiempo, mas aún, que donde "nada" existía, ahora existe "algo". La creación va más allá, pues dice "Joh 1:3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho."...obviamente refiriendose a "Gen 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra." Pudo haber comenzado Dios la creación desde donde ellos señalan al "big-bang". Lo increíble es que su creencia es por fé también.

Bueno estimado humillado, debemos empezar por aclarar que no todos los cientificos son occidentales y que por ende comparten (o lo han hecho y crecido en esta sociedad) nuestras cultura o sociedad. Han habido muchos cientificos indues, grandes matemáticos, que nos han dado una gran herencia en lo que a conocimiento se refiere. Partiendo por esto, imaginate que la ciencia diga en un momento que es el Dios cristiano el que no hízo todo ¿como quedan las otras religiones? y ¿los cientificos musulmanes, indues, chinos, etc etc, que hacemos con ellos? les decimos que su dios es falso? Osea, la ciencia no se puede implicar en el tema de creencia por que así como tu la estás criticando ahora, así lo harán las otras religiones y esa no es la meta de la ciencia, ya que la fé no es falsable la ciencia no va a estudiar la fé como creencia religiosa.

Ahora, que el universo explotó, pues si lo hízo, las evidencias están ahi, si Dios la usó para su creación es otra cosa, pero no invalida que el universo de algo explotó. La teoria de supercuerdas hace una solución elegante a este dilema, pero aún es una teoria.

Ahora, la ciencia no señala nada por fé, pues fé es la creencia en lo que no se ve, la ciencia va al hecho palpame, demostrable o con evidencias de que haya sucedido algo, es por eso que no entiendo el porqué mesclar las cosas.

Saludos

 

[Soyfriend]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Estimado soyfriend,

por lo visto eres también un literalista biblico. Contestame tú o Nobbleeagle o cualquier otra persona estas preguntas por favor:

1) Fecha del diluvio 2300 AC. Fecha de las primeras ciudades : Uruk (3500AC) y no tiene evidencias de ningun diluvio. Caral, la primera ciudad de América (3000AC) tampoco tiene evidencias de ningun diluvio. Y se sabe que racialmente los sumerios y los primeros pobladores de américa ya eran diferentes.

2) Pinturas rupestres. Se sabe que la antiguedad de muchas de ellas son de miles de años atrás, si hubo un diluvio en el 2300 AC que fue mundial, ¿por que no se borraron estas pinturas?.

3) Si tomamos la genealogia biblica desde Adan hasta Abram, podemos decir que Adan vivió en el 4000Ac aprox. ¿y que hacemos con los restos humanos mas antiguos? ¿Acaso el hombre no estuvo en américa hace 14000 años y la evidencia es muy fuerte?

4) Si todos decendemos de los 3 hijos de Noe (3 familias, osea una población mundial de maximo 10 personas en el 2300AC) como es posible que antes ya para esa misma fecha existan miles de personas en el mundo de diferentes razas. Es mas, Egipto ya era una potencia mundial y ya estaban construidas las pirámides para esa fecha y según la Biblia Abram fue a Egipto (Abram vivió en el 2000 AC), y desde el diluvio hasta Abram pasaron solo 300 años ¿Como es esto? En tal solo 300 años fuimos miles de 3 parejas y hasta imperios como el egipcio existian? ¿Y que hacemos con la gente en las Américas?

Espero tus respuestas.

¿Qué hay de la popular idea de que la tierra tiene 4.6 billones de años, aceptada por la mayoría de los científicos actuales y enseñada en la gran mayoría de las instituciones académicas? Esta edad es primeramente derivada de dos datos técnicos: el método del carbono 14 que determina la edad de vestigios orgánicos (radiometría), y la escala del tiempo geológico. Los científicos que abogan por una edad menor de aproximadamente 6,000 años, insisten que la prueba del carbono 14 es defectuosa porque se basa en una serie de suposiciones inexactas, mientras que la escala del tiempo geológico es poco acertada, porque emplea un razonamiento circular. Es más, ellos exponen la falsedad de los antiguos mitos sobre la edad de tierra; como la popular y malentendida creencia de que la estratificación, fosilización y la formación de diamantes, carbón, petróleo, estalactitas y estalagmitas, etc, requieren de largos períodos de tiempo para su formación. Finalmente, los defensores de una menor edad de la tierra, presentan evidencias positivas, en vez de las evidencias presentadas para una larga edad, las cuales son invalidadas por ellos. Los científicos partidarios de una tierra joven, saben que representan actualmente una minoría, pero insisten en que sus seguidores aumentarán con el tiempo, mientras más y más científicos reexaminan la evidencia y ven más de cerca el paradigma actualmente aceptado de una tierra vieja.

Llos ateos se basan en la fe y las suposiciones. Aquellos que sostienen los 4.6 billones de años, confían en que los métodos tales como la radiometría son confiables, y que nada ha ocurrido en la historia que pueda haber perturbado la desintegración de los radio-hisopos.

Fechado Radiométrico - La Suposiciones
Muchas de las edades derivadas por técnicas de fechado radiométrico son bastante publicitadas. No obstante, las suposiciones fundamentales empleadas no lo son. He aquí las tres suposiciones principales para su consideración:

1- La tasa de descomposición permanece constante.
2- No ha habido ninguna contaminación (esto es, ninguna hija, o elementos intermedios han sido introducidos, o se han adherido del espécimen de roca).
3- Podemos determinar la cantidad de hija que había al comenzar (si suponemos que no hubo ninguna hija al comenzar, aunque hubo hija en la formación de la roca, la roca tendrá una apariencia superficial de antigüedad).

¿Son estas suposiciones fundamentales razonables? Recientes hallazgos parecen indicar que aunque nosotros mismos no hemos sido capaces de variar mucho las tasas de descomposición en el laboratorio, las tasas de descomposición han podido ser aceleradas en un pasado no observable.1 Si este fue el caso, la primera suposición se consideraría irrazonable. Esto podría alterar completamente nuestra actual opinión estandarizada de la historia de la tierra. El Dr. Carl Wieland resume los recientes hallazgos: "Cuando el uranio se descompone en plomo, un sub-producto de este proceso es la formación de helio, un gas inerte muy liviano el cual escapa fácilmente de la roca. Ciertos cristales llamados zirconios, obtenidos al taladrar en granitos bastante profundos, contienen uranio que se ha descompuesto parcialmente en plomo. Midiendo la cantidad de uranio y 'plomo radiogénico' en estos cristales, uno puede calcular que, si la descomposición ha sido constante, deben haber pasado cerca de 1.5 billones de años. (Esto es consistente con la 'edad' geológica asignada a los granitos en los que se encontraron estos zirconios. Existe una cantidad significativa de helio, de esos '1.5 billones de años de descomposición,' todavía dentro de los zirconios. Esto resulta sorprendente a primera vista, debido a la facilidad con la que uno podría esperar que el helio (con sus pequeñísimos y livianos átomos no reactivos) escape de los espacios dentro de la estructura del cristal. No debería haber quedado ninguno, porque con tan lenta acumulación, debería estar escapándose continuamente y no acumulándose. El sacar conclusiones de lo arriba descrito depende, por supuesto, del medir realmente la tasa a la cual el helio escapa de los zirconios. Esto es lo que uno de los recientes documentos de RATE 2 reporta: Las muestras se enviaron a un experto mundialmente reconocido para medir estas tasas. La respuesta consistente: Verdaderamente el helio escapa rápidamente a través de una amplia variedad de temperaturas. De hecho, los resultados muestran que debido a todo el helio que permanece en los zirconios, estos cristales (y ya que esto es granito de base Precámbrica, por implicación toda la tierra) no pueden tener más de 4.000 a 14.000 años. En otras palabras, en sólo unos pocos miles de años, 1.5 billones de años (a las tasas de hoy) de descomposición radiactiva han tenido lugar. Interesantemente, la data desde entonces ha sido refinada y actualizada para dar una fecha de 5680 (+/- 2000) años."3

Sé de donde saca usted su información. Pero fíjese bien la conclusión del asunto fecha actualizada es 5680 (+/-2000)

 

[Soyfriend]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Estimado Humillado,

las evidencias no pueden estar erradas jamas ya que son hechos. Por ejemplo, cuando algo cae al suelo es evidencia de que algo lo atrae hacia el suelo, ergo se deduce la gravedad. Osea, una evidencia es un hecho observado o esto no puede ser errado por que es un hecho ¿entiendes? lo que puede estar errado es la interpretación del hecho, pues esta misma se va "afinando" según se hacen pruebas o se encuentra mayor evidencia.

Saludos

¿Cuál es el hecho? y ¿Qué hicieron para saber que es un hecho?

 

[Soyfriend]

Re: ¿Crees en la evolucion?

La realidad hermano, es que no comprendo como de un "junker"(big-bang) donde todo esta desordenado, pudo haber salido todas estas maravillas. ¿Como creer en las pruebas científicas si ellas mismas han errado...?

¿acaso sabes porque el hombre siempre ha buscado de donde proviene (sea cración o evolución...?

Así es mi amigo. Estos ateos necesitan más que lentes para abrir los ojos y su mente. Veamos que pasa cuando algo explota. Qué tontería más ridícula lo del big bang. Más ridículo es dejarse lavar el cerebro por esta suposición.
Yo creo que para eso ni se estudia. No poder analizar y comprender lo que involucra una explosión es no tener capacidad de pensar. A lo mejor estos vienen de un ancestro que los dejó así como al mono.
¿Cómo se puede creer que de un accidente pueda surgir perfección? Para crear la vida se necesita más que un diseño. Hay que crear el ambiente. Los científicos siendo tan inteligentes no pueden lograrlo, pero el accidente del big bang sí. Por lo tanto el Dios Big Bang que ellos tienen debe ser su poderoso señor destructor, a quién tratando de explotar todo, le sale mal y da vida perfecta a todo el universo. Qué tontería!!!

 

[watcher]

Re: ¿Crees en la evolucion?

¿Qué hay de la popular idea de que la tierra tiene 4.6 billones de años, aceptada por la mayoría de los científicos actuales y enseñada en la gran mayoría de las instituciones académicas? Esta edad es primeramente derivada de dos datos técnicos: el método del carbono 14 que determina la edad de vestigios orgánicos (radiometría), y la escala del tiempo geológico. Los científicos que abogan por una edad menor de aproximadamente 6,000 años, insisten que la prueba del carbono 14 es defectuosa porque se basa en una serie de suposiciones inexactas, mientras que la escala del tiempo geológico es poco acertada, porque emplea un razonamiento circular. Es más, ellos exponen la falsedad de los antiguos mitos sobre la edad de tierra; como la popular y malentendida creencia de que la estratificación, fosilización y la formación de diamantes, carbón, petróleo, estalactitas y estalagmitas, etc, requieren de largos períodos de tiempo para su formación. Finalmente, los defensores de una menor edad de la tierra, presentan evidencias positivas, en vez de las evidencias presentadas para una larga edad, las cuales son invalidadas por ellos. Los científicos partidarios de una tierra joven, saben que representan actualmente una minoría, pero insisten en que sus seguidores aumentarán con el tiempo, mientras más y más científicos reexaminan la evidencia y ven más de cerca el paradigma actualmente aceptado de una tierra vieja.

Veamos, no he tocado el tema de la antiguedad de la tierra, este es un tema mas largo aún y la verdad que no hay EVIDENCIAS POSITIVAS para los defensores de la tierra joven, solo te hago una pregunta respecto a este tema:

1) Los chinos hace mas de 2 mil años observaron la explosión de una supernova que debio haber explotado hace miles de miles de años para que su luz haya podido llegar a la tierra ¿Como es esto si la tierra y todo lo que existe tiene solo 6000 años? Solo eso, pero vete preparando que después te toco el tema de los agujeros negros para demostrarte que el universo es mucho mas antiguo de lo que tu supones.

Llos ateos se basan en la fe y las suposiciones. Aquellos que sostienen los 4.6 billones de años, confían en que los métodos tales como la radiometría son confiables, y que nada ha ocurrido en la historia que pueda haber perturbado la desintegración de los radio-hisopos.

Primero, fé se necesita para creen en Dios, no en la ciencia. Yo tengo fé en que existe un Dios, el que la Biblia describe y ni los descubrimiento de la ciencia me pueden hacer cambiar mi fé por que SE QUE LA BIBLIA FUE ESCRITA SEGUN SU VISION DEL MUNDO, y eso ya lo demostré y bien demostrado anteriormente. Ahora, el fechado radiométrico no es el único.

Las preguntes que coloqué y que convenientemente no has contestado, se basan solo en 2 métodos conocidos, el C14 y el de termoluminiscencia. Si el C14 y el termo dan la misma antiguedad +- 100 años ¿por que tanto problema? Así se han fechado lugares como Caral, donde ambos dan una fecha de antiguedad de 3000 AC (y el diluvio fue segun la cronologia Biblica en el 2300 AC) y no hay marcas de agua.

Fechado Radiométrico - La Suposiciones
Muchas de las edades derivadas por técnicas de fechado radiométrico son bastante publicitadas. No obstante, las suposiciones fundamentales empleadas no lo son. He aquí las tres suposiciones principales para su consideración:

1- La tasa de descomposición permanece constante.
2- No ha habido ninguna contaminación (esto es, ninguna hija, o elementos intermedios han sido introducidos, o se han adherido del espécimen de roca).
3- Podemos determinar la cantidad de hija que había al comenzar (si suponemos que no hubo ninguna hija al comenzar, aunque hubo hija en la formación de la roca, la roca tendrá una apariencia superficial de antigüedad).

¿Son estas suposiciones fundamentales razonables? Recientes hallazgos parecen indicar que aunque nosotros mismos no hemos sido capaces de variar mucho las tasas de descomposición en el laboratorio, las tasas de descomposición han podido ser aceleradas en un pasado no observable.1 Si este fue el caso, la primera suposición se consideraría irrazonable. Esto podría alterar completamente nuestra actual opinión estandarizada de la historia de la tierra. El Dr. Carl Wieland resume los recientes hallazgos: "Cuando el uranio se descompone en plomo, un sub-producto de este proceso es la formación de helio, un gas inerte muy liviano el cual escapa fácilmente de la roca. Ciertos cristales llamados zirconios, obtenidos al taladrar en granitos bastante profundos, contienen uranio que se ha descompuesto parcialmente en plomo. Midiendo la cantidad de uranio y 'plomo radiogénico' en estos cristales, uno puede calcular que, si la descomposición ha sido constante, deben haber pasado cerca de 1.5 billones de años. (Esto es consistente con la 'edad' geológica asignada a los granitos en los que se encontraron estos zirconios. Existe una cantidad significativa de helio, de esos '1.5 billones de años de descomposición,' todavía dentro de los zirconios. Esto resulta sorprendente a primera vista, debido a la facilidad con la que uno podría esperar que el helio (con sus pequeñísimos y livianos átomos no reactivos) escape de los espacios dentro de la estructura del cristal. No debería haber quedado ninguno, porque con tan lenta acumulación, debería estar escapándose continuamente y no acumulándose. El sacar conclusiones de lo arriba descrito depende, por supuesto, del medir realmente la tasa a la cual el helio escapa de los zirconios. Esto es lo que uno de los recientes documentos de RATE 2 reporta: Las muestras se enviaron a un experto mundialmente reconocido para medir estas tasas. La respuesta consistente: Verdaderamente el helio escapa rápidamente a través de una amplia variedad de temperaturas. De hecho, los resultados muestran que debido a todo el helio que permanece en los zirconios, estos cristales (y ya que esto es granito de base Precámbrica, por implicación toda la tierra) no pueden tener más de 4.000 a 14.000 años. En otras palabras, en sólo unos pocos miles de años, 1.5 billones de años (a las tasas de hoy) de descomposición radiactiva han tenido lugar. Interesantemente, la data desde entonces ha sido refinada y actualizada para dar una fecha de 5680 (+/- 2000) años."3

Sé de donde saca usted su información. Pero fíjese bien la conclusión del asunto fecha actualizada es 5680 (+/-2000)

Y sabrás que exiten mas de 20 maneras de fechar una excavación ¿no? por que seré que solo te has abocado a una?

Otra cosa, puedes contestar las preguntas que te hice una por una? Asi vamos con orden.

Saludos,

 

[watcher]

Re: ¿Crees en la evolucion?

¿Cuál es el hecho? y ¿Qué hicieron para saber que es un hecho?

Hecho es algo que ha sucedido y se puede ver evidencias de que sucedió. Que hicieron para saber que es un hecho? pues simplemente observar....

 

[watcher]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Así es mi amigo. Estos ateos necesitan más que lentes para abrir los ojos y su mente. Veamos que pasa cuando algo explota. Qué tontería más ridícula lo del big bang. Más ridículo es dejarse lavar el cerebro por esta suposición.
Yo creo que para eso ni se estudia. No poder analizar y comprender lo que involucra una explosión es no tener capacidad de pensar. A lo mejor estos vienen de un ancestro que los dejó así como al mono.
¿Cómo se puede creer que de un accidente pueda surgir perfección? Para crear la vida se necesita más que un diseño. Hay que crear el ambiente. Los científicos siendo tan inteligentes no pueden lograrlo, pero el accidente del big bang sí. Por lo tanto el Dios Big Bang que ellos tienen debe ser su poderoso señor destructor, a quién tratando de explotar todo, le sale mal y da vida perfecta a todo el universo. Qué tontería!!!

Te recomiendo que antes de opinar de un tema que no sabes te "empapes" bien del mismo ya que solito te ridiculizas.

Yo no soy ateo, pero tampoco soy ciego para no ver la cantidad de evidencias que hay sobre este hecho, para mi al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios.

Saludos,

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

¿A que te refieres especificamente con "compuesto" celular?, gracias.

Como se comportan las células entre el tejido.

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Bueno estimado humillado, debemos empezar por aclarar que no todos los cientificos son occidentales y que por ende comparten (o lo han hecho y crecido en esta sociedad) nuestras cultura o sociedad. Han habido muchos cientificos indues, grandes matemáticos, que nos han dado una gran herencia en lo que a conocimiento se refiere. Partiendo por esto, imaginate que la ciencia diga en un momento que es el Dios cristiano el que no hízo todo ¿como quedan las otras religiones? y ¿los cientificos musulmanes, indues, chinos, etc etc, que hacemos con ellos? les decimos que su dios es falso?

Podrías ser mas específico.

Osea, la ciencia no se puede implicar en el tema de creencia por que así como tu la estás criticando ahora, así lo harán las otras religiones y esa no es la meta de la ciencia, ya que la fé no es falsable la ciencia no va a estudiar la fé como creencia religiosa.

La ciencia cree que el big-bang surgió, y hay "pruebas" para mostrarlo. ¿podrías mostrarmelas...? De hecho, la ciencia debe creer por fé en la teoría de la evolución simplemente porque no puede ir mas hayá. Lo mismo que nosotros los cristianos, nuestra creencia es por fé. Pero aquí realmente la pregunta clave es ¿de donde venimos...? ¿creación o evolución...?

Ahora, que el universo explotó, pues si lo hízo, las evidencias están ahi, si Dios la usó para su creación es otra cosa, pero no invalida que el universo de algo explotó. La teoria de supercuerdas hace una solución elegante a este dilema, pero aún es una teoria.

mmmm

Parece que su creencia es ahora un híbrido. La cre-evolución.

Ahora, la ciencia no señala nada por fé, pues fé es la creencia en lo que no se ve, la ciencia va al hecho palpame, demostrable o con evidencias de que haya sucedido algo, es por eso que no entiendo el porqué mesclar las cosas.

¿Como el carbono 14 y sus errores...?

 

[watcher]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Podrías ser mas específico..

Claro, si la ciencia mañana dice que Dios creó todo o que no es la selección natural sino que Dios (YHWH) utiliza esta selección natural para continuar con Su trabajo o que si utilizó una gran explosión para hacerla, los musulmanes dirán que se equivocan pues no fue YHWH sino Alá, otro que Buda y encierran a la ciencia en una encrucijada la cual no es su meta.

La ciencia cree que el big-bang surgió, y hay "pruebas" para mostrarlo. ¿podrías mostrarmelas...? De hecho, la ciencia debe creer por fé en la teoría de la evolución simplemente porque no puede ir mas hayá. Lo mismo que nosotros los cristianos, nuestra creencia es por fé. Pero aquí realmente la pregunta clave es ¿de donde venimos...? ¿creación o evolución...?

Claro , esta comprobado que el universo se expande, y que hubo una gran explosión que libero gran cantidad de energía, si lees sobre los descubrimientos del Hubble te puede dar mayores detalles, ahi hay gran evidencia.

Parece que su creencia es ahora un híbrido. La cre-evolución.

No entiendo, la teoria de supercuerdas es una solución teórica, es algo así como la famosa "ecuación perdida de Einstein" o algo parecido, me entenderías si supieras de que hablo.

¿Como el carbono 14 y sus errores.....?

Obviamente, si hay contaminación de la muestra va a tener errores, por eso se utiliza otros metodos de datación para poder fechar una muestra. Por ejemplo, tienes un cuerpo con vasijas de cerámica, al cuerpo le metes C14 y te dá supongamos 2300 AC, a las vasijas le metes termoluminiscencia y te dá 2200 AC, entonces dices que la excavación tiene una antiguedad entre 2300 AC y 2200 AC +- 100 años para los exigentes. Nadie niega que se ha cometido erroes en el pasado, pero que ahora algo pase como un error es bien dificil por que todo se corrobora con los otros métodos de datación ¿entiendes? Antes este hecho depende de uno si quiere aceptar que ese cuerpo data del 2300 AC o pensar lo que quiera, para la ciencia esto ya se considera como un hecho.

Saludos

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Fechado Radiométrico - La Suposiciones
Muchas de las edades derivadas por técnicas de fechado radiométrico son bastante publicitadas. No obstante, las suposiciones fundamentales empleadas no lo son. He aquí las tres suposiciones principales para su consideración:

1- La tasa de descomposición permanece constante.
2- No ha habido ninguna contaminación (esto es, ninguna hija, o elementos intermedios han sido introducidos, o se han adherido del espécimen de roca).
3- Podemos determinar la cantidad de hija que había al comenzar (si suponemos que no hubo ninguna hija al comenzar, aunque hubo hija en la formación de la roca, la roca tendrá una apariencia superficial de antigüedad).

No se de que tanto hablas, pero

El National Physical Laboratory en el Reino Unido tiene voluminosos conjuntos de datos obtenidos a partir de mediciones de laboratorio, con una tabla completa de informacion acerca de nucleidos (derivados a partir de leyes matematicas precisas, demostradas tanto empirica como teoricamente).

El punto de la medicion por isotopos es que se hacen dataciones cruzadas para elimintar errores, usando diferentes series de radioactividad--- errores que emita alguna serie se verian diferentes a las mediciones cruzadas con otra series, de esta manera se ve si son consistentes.

Un ejemplo, el que se usa para calcular, por este metodo, la edad de la tierra:

Si vemos las series de isotopos que NO se producen por algun proceso importante en la corteza terrestre, por ejemplo veamos Sn-126 y Sm-146.

TODA esta lista de 29 elementos estarian TODOS presentes en cantidades detectables si el planeta fuera de <6000 años.

¿Por que?

Porque el periodo de semidesintegracion (half life) es muuucho mayor a 6000 años. Despues de 20 periodos de semidesintegracion, los elementos basicamente son imperceptibles (1/2)^20, menos del .00009% de la masa original.

*Para que Sn-126 este ausente, 20 periodos de semidesintegracion = 20 x 100,000 = 2,000,000 años.
*Para que Sm-146 este ausente, 20 periodos de semidesintegracion = 20 x 103,000,000 años = 2,060,000,000 años.

Por ejemplo, si la Tierra fuera <6,000 años de edad, encontrariamos MUCHO Sm-146 en cristales (que se forman de manera natural).

Claro, usando isotopos con periodos half-life mayores, el limite actual que se le atribuye a la edad de la Tierra es aprox 4.5 billones de años.

El tiempo de semidesintegracion de los itotopos obedecen PRECISAS leyes matematicas, establecidas mediantes decadas de observacion. Hay reactores nucleares construidos especificamente para el proposito de determinar half-lives.

Claro, no son los unicos metodos de datacion. Creo que realmente es importante destacar que los DIFERENTES METODOS DE DATACION-radioactivos o no- son CONSISTENTES los unos con los otros.

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Nadie niega que se ha cometido erroes en el pasado, pero que ahora algo pase como un error es bien dificil por que todo se corrobora con los otros métodos de datación ¿entiendes?

Exacto

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Claro, si la ciencia mañana dice que Dios creó todo o que no es la selección natural sino que Dios (YHWH) utiliza esta selección natural para continuar con Su trabajo o que si utilizó una gran explosión para hacerla, los musulmanes dirán que se equivocan pues no fue YHWH sino Alá, otro que Buda y encierran a la ciencia en una encrucijada la cual no es su meta.

Entendí tu punto mi hermano, en todo caso a la ciencia no le importa lo que sus hallazgos implanten en la sociedad.

Claro , esta comprobado que el universo se expande, y que hubo una gran explosión que libero gran cantidad de energía, si lees sobre los descubrimientos del Hubble te puede dar mayores detalles, ahi hay gran evidencia.

Querás decir los cuerpos celeste se alejan. El universo siempre a existido, es un espacio capás de sostener mas vida.

No entiendo, la teoria de supercuerdas es una solución teórica, es algo así como la famosa "ecuación perdida de Einstein" o algo parecido, me entenderías si supieras de que hablo.

Hermano, luego de las supercuerdas o mas bien la teoría M...¿que viene...?...¿seguirán inventando como explicar ciertas cosas...?

Obviamente, si hay contaminación de la muestra va a tener errores, por eso se utiliza otros metodos de datación para poder fechar una muestra. Por ejemplo, tienes un cuerpo con vasijas de cerámica, al cuerpo le metes C14 y te dá supongamos 2300 AC, a las vasijas le metes termoluminiscencia y te dá 2200 AC, entonces dices que la excavación tiene una antiguedad entre 2300 AC y 2200 AC +- 100 años para los exigentes. Nadie niega que se ha cometido erroes en el pasado, pero que ahora algo pase como un error es bien dificil por que todo se corrobora con los otros métodos de datación ¿entiendes? Antes este hecho depende de uno si quiere aceptar que ese cuerpo data del 2300 AC o pensar lo que quiera, para la ciencia esto ya se considera como un hecho.

Saludos

Basicamente, todas han tenido contaminación. De hecho la lista de errores de esta magnitud es casi interminable. ¿como puede un cretaceo ser igual a un cretaceo de millones de años...? Cretaceo pre-historico encontrado en Argentina es el mismo de hoy día. Simplemente con la prueba del carbono 14 y sus errores. La radiación era menos frecuente para antes del diluvio por la capa que protegía a la tierra (Genesis 1:6-7), por lo tanto el carbono 14 existente era menos en los seres vivos y ahora se fechan de millones de años o algo por el estilo. Lo increíble es que la ciencia valida en casi todos los aspectos a la biblia.