Re: ¿Crees en la evolucion?
Por supuesto, entiendo que quiso decir que el universo ya estaba poblados por seres "inteligentes"
Por supuesto, entiendo que quiso decir que el universo ya estaba poblados por seres "inteligentes"
¿Crees en la evolucion?
- Autor jeistarrr
- Fecha de inicio
Re: ¿Crees en la evolucion?
Hola jeistarrr con 3 erres.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
<o></o>
Te dejé la siguiente respuesta en un mensaje más atrás:<o></o>
<o></o>
></o>
<o></o>
Es natural que si se discute de evolución, partamos por el comienzo. Me permito compararlo con una carrera, partamos desde la partida, porque nadie parte en la mitad o cerca de la meta, eso es un poco de trampa, por eso te invito a que expliques ese paso fundamental, en la vida terrestre, de la materia inanimada a la materia animada.<o></o>
<o></o>
Para resumir mi posición, soy teísta y pragmático, me parece que la creación es la posibilidad más creíble. No creo en la casualidad y sin dudas la respuesta, viene del universo mismo, no como una totalidad, ni como una fracción de una dimensión. <o></o>
<o></o>
Todas las religiones y narraciones más antiguas miran hacia el cielo, hacia arriba, hacia el universo. Me resulta particularmente atractiva, la teoría de cuerdas, incluso en el campo de las especulaciones, la existencia de universos paralelos, etc. pero esas son limpias especulaciones, para una tarde de café con los amigos. De lo que tengo menos dudas, es que la vida fue concebida por un creador y que la Biblia es el libro que está más cerca de una narración cuerda para su época, más cerca de la realidad que todos los demás.<o></o>
<o></o>
Es mi primera vez en un foro, aunque tengo unos amigos y parientes que han participado activamente, por eso es posible cometa errores sin querer, ya aprenderé.<o></o>
<o></o>
Edil
<o></o>
Hola jeistarrr con 3 erres.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
></o>Te dejé la siguiente respuesta en un mensaje más atrás:<o
></o><o
></o><oLo interesante es saber como das ese paso, de la materia inanimada a la materia animada, independientemente de las especulaciones y cuentos de la abuelita. ¿Billones de años? Raro porque los cálculos estimátivos más largos son de 4.500 millones de años (Cálculo radiométrico), en español un billón, es un millón de millones. <o
<o
Gracias por el link, solo que no encontré nada nuevo, todo está basado en especulaciones, que desde que quedara obsoleto el paradigma platónico aristoteliano de un universo estático, los científicos ateos han elevado las cifras especulativamente, solo para hacerlas aún más indemostrables. El descubrimiento de un universo en expansión, determinó que la tesis platónico aristóteliana quedaba obsoleta. El paradigma de la creación volvía a ser viable, puesto que el Big Bang lo anuncia la Biblia en Génesis 1:1. Obviamente la Biblia no es un libro de literatura, ni científico, ni de historia, por eso cualquier persona con un mínimo grado académico en ciencias, sabe con certeza que la Tierra no tiene 6 mil años de antiguedad, eso es tapar el sol con un dedo.<o
<o
Es obvio que no se trata de llevar solo a un laboratorio, el problema sería crear una atmósfera primigenia, lo que resulta absurdo (Stanley Miller 1953). Entonces solo se puede elucubrar con hipotesis especulativas que jamás podrán transformarse en teorías.<o
<o
En conclusión no me refiero a materia orgánica, es un proceso posterior, aún de más difícil comprobación, me refiero al paso evolutivo, de materia inanimada en materia animada. En resumen, la creación tiene una respuesta, ahora lo importante sería conocer la respuesta de la evolución, como primer paso, antes de pasar a la hipotética evolución de las especies. Por eso aclaré que no creo, sinó estoy absolutamente seguro que la evolución existe, en forma de especiación alopátrida, simpátrida, etc. Está demostrada la división de clados, no así la anagénesis, salvo para algunos científicos más interesados en financiar sus proyectos, que en investigar sin especular.<o
<o
Edil
<o
></o><o
></o>Es natural que si se discute de evolución, partamos por el comienzo. Me permito compararlo con una carrera, partamos desde la partida, porque nadie parte en la mitad o cerca de la meta, eso es un poco de trampa, por eso te invito a que expliques ese paso fundamental, en la vida terrestre, de la materia inanimada a la materia animada.<o
></o><o
></o>Para resumir mi posición, soy teísta y pragmático, me parece que la creación es la posibilidad más creíble. No creo en la casualidad y sin dudas la respuesta, viene del universo mismo, no como una totalidad, ni como una fracción de una dimensión. <o
></o><o
></o>Todas las religiones y narraciones más antiguas miran hacia el cielo, hacia arriba, hacia el universo. Me resulta particularmente atractiva, la teoría de cuerdas, incluso en el campo de las especulaciones, la existencia de universos paralelos, etc. pero esas son limpias especulaciones, para una tarde de café con los amigos. De lo que tengo menos dudas, es que la vida fue concebida por un creador y que la Biblia es el libro que está más cerca de una narración cuerda para su época, más cerca de la realidad que todos los demás.<o
></o><o
></o>Es mi primera vez en un foro, aunque tengo unos amigos y parientes que han participado activamente, por eso es posible cometa errores sin querer, ya aprenderé.<o
></o><o
></o>Edil
<o
></o>
Re: ¿Crees en la evolucion?
"los que votéis no...explicar...". ¿ y los que votéis "si" tienen "coronita"?
"mas que demostrado" según los "evolucionistas". "Muy cuestionado" por una "gran parte" de la comunidad científica, sea cual sea su ideología. Cerca de 900 Doctores han firmado este "manifiesto" que cuestiona la "macroevolución" .Por supesto que creo, ademas que esto esta mas que demostrado. Y no solo nosotros, si no todos los animales que pueblen el planeta.
Los que voteis que no por favor explicar por que...
"los que votéis no...explicar...". ¿ y los que votéis "si" tienen "coronita"?
Re: ¿Crees en la evolucion?
Perdón por meterme. La evolución no es un hecho (aunque algunos científicos así lo digan, muchos dicen lo contrario). Copio mi respuesta dada a otro usuario: "Estimado amigo: veo que crees que la "evolución" es un hecho. Sabrás que existen dos conceptos distintos: "microevolución" y "macroevolución". En la primera se producen leves modificaciones dentro de una especie, de lo cual nadie duda. En la segunda se postula que dichas modificaciones (por selección natural y mutaciones también) son las responsables de que unas especies devengan en otras especies. Es este concepto que una gran parte de la comunidad científica viene cuestionando. Es cierto que todo aquel que forma parte de este grupo es tildado de "pseudocientífico", "creacionista disfrazado", "dogmático religioso", etc. por aquellos que se aferran a la macroevolución justamente como un dogma incuestionable (quizás entre otras cosas porque si se acepta su deficiencia dejarían de recibir muchos "fondos" para sus investigaciones), pero la realidad es que los científicos que cuestionan seriamente la "macroevolución" provienen de ámbitos académicos respetables y de creencias tan disímiles entre si y que deben ser los "fundamentos" que estos usan para cuestionar la evolución los que deben ser discutidos y no sus supuestas motivaciones. Si bien en la época de Darwin hubo ya científicos que cuestionaron la "evolución", quizás el primer libro importante, escrito en 1984 por los científicos Thaxton, Bradley y Olsen fue "el misterio del origen de la vida". En él, luego de un profundo análisis de la TE, se sugería la posibilidad de un diseño inteligente en la naturaleza y señalaba errores graves en el Darwinismo. La crítica científica fue muy buena en general. De ahí hasta hoy han sido innumerables los libros de importantes científicos que vienen cuestionando severamente la TE. Algunos de ellos: "La evolución, una teoría en crisis" de Michael Denton http://frankherles.wordpress.com/2008/09/04/la-evolucion-una-teoria-en-crisis-1/[/URL], "Iconos de la evolución: ¿ciencia o mito?" de Jonathan Wells , "Proceso a Darwin" de Phillip Jhonson, ¿La pegó Darwin? de George Sim Johnston, "El evolucionismo en apuros" de Silvano Borruso, "La caja negra de Darwin" de M. Behe; "Los límites naturales del cambio biológico" de Ray Bohlin y otros, "Darwin no mató a Dios", Dr biología Antonio Cruz,"Darwin contraataca" de T. Woodward, son solo alguno de los que recuerdo ahora.
Más de 600 académicos de distintos lugares del mundo vienen firmando un manifiesto que dice: "Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia en favor de la teoría darwinista" [URL="http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660"]. La TE no puede explicar el "origen de la vida" (tan solo el hecho de que los aminoácidos vienen naturalmente mitad levógiros mitad dextrógiros y la célula solo está compuesta por los "L"), "la explosión del cámbrico", "los órganos irreductiblemente complejos", las "mutaciones" como improbables productores de nueva información genética; falta de "fósiles transitivos"; son algunas de las grandes contadicciones del "darwinismo". No se trata de que alguna vez dichos problemas van a develarse, sino que justamente la TE "contradice" la mayoria de estas "realidades". La TE es una visión que intenta describir los hechos, pero si lo analizas con objetividad y profundidad verás que no hay "un" solo hecho evolutivo (o mejor dicho, "macroevolutivo"). No te preocupes, Michael Behe es un Bioquímico y recién años despues de terminar su doctorado comenzó a darse cuenta de esto. Un video que actualmente no está completo en linea (yo lo tengo, te lo puedo enviar) lo podés ver en [URL="http://www.culturacristiana.org/2009/12/documental-la-clave-del-misterio-de-la.html"] aunque hay que bajarlo por partes. Atte. Ferwal60"
Perdón por meterme. La evolución no es un hecho (aunque algunos científicos así lo digan, muchos dicen lo contrario). Copio mi respuesta dada a otro usuario: "Estimado amigo: veo que crees que la "evolución" es un hecho. Sabrás que existen dos conceptos distintos: "microevolución" y "macroevolución". En la primera se producen leves modificaciones dentro de una especie, de lo cual nadie duda. En la segunda se postula que dichas modificaciones (por selección natural y mutaciones también) son las responsables de que unas especies devengan en otras especies. Es este concepto que una gran parte de la comunidad científica viene cuestionando. Es cierto que todo aquel que forma parte de este grupo es tildado de "pseudocientífico", "creacionista disfrazado", "dogmático religioso", etc. por aquellos que se aferran a la macroevolución justamente como un dogma incuestionable (quizás entre otras cosas porque si se acepta su deficiencia dejarían de recibir muchos "fondos" para sus investigaciones), pero la realidad es que los científicos que cuestionan seriamente la "macroevolución" provienen de ámbitos académicos respetables y de creencias tan disímiles entre si y que deben ser los "fundamentos" que estos usan para cuestionar la evolución los que deben ser discutidos y no sus supuestas motivaciones. Si bien en la época de Darwin hubo ya científicos que cuestionaron la "evolución", quizás el primer libro importante, escrito en 1984 por los científicos Thaxton, Bradley y Olsen fue "el misterio del origen de la vida". En él, luego de un profundo análisis de la TE, se sugería la posibilidad de un diseño inteligente en la naturaleza y señalaba errores graves en el Darwinismo. La crítica científica fue muy buena en general. De ahí hasta hoy han sido innumerables los libros de importantes científicos que vienen cuestionando severamente la TE. Algunos de ellos: "La evolución, una teoría en crisis" de Michael Denton http://frankherles.wordpress.com/2008/09/04/la-evolucion-una-teoria-en-crisis-1/[/URL], "Iconos de la evolución: ¿ciencia o mito?" de Jonathan Wells , "Proceso a Darwin" de Phillip Jhonson, ¿La pegó Darwin? de George Sim Johnston, "El evolucionismo en apuros" de Silvano Borruso, "La caja negra de Darwin" de M. Behe; "Los límites naturales del cambio biológico" de Ray Bohlin y otros, "Darwin no mató a Dios", Dr biología Antonio Cruz,"Darwin contraataca" de T. Woodward, son solo alguno de los que recuerdo ahora.
Más de 600 académicos de distintos lugares del mundo vienen firmando un manifiesto que dice: "Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia en favor de la teoría darwinista" [URL="http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660"]. La TE no puede explicar el "origen de la vida" (tan solo el hecho de que los aminoácidos vienen naturalmente mitad levógiros mitad dextrógiros y la célula solo está compuesta por los "L"), "la explosión del cámbrico", "los órganos irreductiblemente complejos", las "mutaciones" como improbables productores de nueva información genética; falta de "fósiles transitivos"; son algunas de las grandes contadicciones del "darwinismo". No se trata de que alguna vez dichos problemas van a develarse, sino que justamente la TE "contradice" la mayoria de estas "realidades". La TE es una visión que intenta describir los hechos, pero si lo analizas con objetividad y profundidad verás que no hay "un" solo hecho evolutivo (o mejor dicho, "macroevolutivo"). No te preocupes, Michael Behe es un Bioquímico y recién años despues de terminar su doctorado comenzó a darse cuenta de esto. Un video que actualmente no está completo en linea (yo lo tengo, te lo puedo enviar) lo podés ver en [URL="http://www.culturacristiana.org/2009/12/documental-la-clave-del-misterio-de-la.html"] aunque hay que bajarlo por partes. Atte. Ferwal60"
Re: ¿Crees en la evolucion?
OK, no te ofendas. Pero no es que no dices nada, pues ya estás diciendoal menos dos cosas: que la evolución está demostrada y que son los que no creen quienes deben aportar las pruebas. Dejando de lado eso, con respecto a ¿quién creó a Dios?, en el reciente libro del periodista español Josué Ferrer, "Porqué dejé de ser ateo" (puedes visitar su blog en http://josueferrer.wordpress.com/ ) en la pág. 26 da una respuesta a esa pregunta. También en "El caso del Creador" un reconocido periodista estadounidense, Lee Strobel, entrevista al Doctor en Filosofía y Dr. en Teología, William Lane Kraig, en el capitulo 5 y habla extensamente sobre este tema. Un principio generalmente aceptado en el ámbito filosófico es el argumento cosmológico Kalam "Si algo tiene un principio, entonces tiene una causa"-"el Universo tiene un principio"- "por lo tanto el Universo tiene una causa". Todo lo que conocemos en el ámbito de lo "natural" tiene un principio, por lo tanto tiene una causa. Pero también conocemos (y ahi una diferencia sustancial entre el hombre y los animales") conceptos que no tienen principio ni fin: ej: los números enteros; Nuestra mente está diseñada (o preparada) para entender la existencia de "cosas" infinitas. Dios es el Creador de todas las cosas, así todo lo que pertenece a este "conjunto" llamado "creación" tiene principio, está "encerrado en las dimensiones "espacio-tiempo" y nosotros que vivimos y nos movemos en él estamos acostumbrados a que lo que nos rodea está confinado a dichas dimensiones, pero la mente del hombre tiene la capacidad de comprender que puede haber "cosas" que no estén "encerradas" en dichas dimensiones. El pensar en el Big Bang, que el Universo tuvo un principio en el cual surgió el "espacio", el "tiempo", la "energía" y la "masa" nos hace captar que más allá del Big Bang no existía el "espacio" ni el "tiempo" que nos "rodea" actualmente. No es difícil pensar que quien creó todas las cosas no está atado a las dimensiones de lo que creó. Así, tu puedes fabricar tu banda de Moebius, pero no estás atado a una sola dimensión. El alemán George Cantor fue uno de los matemáticos que descifró los "misterios" de los conjuntos infinitos tal que actualmente el hombre tiene en su raciocinio lógico la capacidad de entender mejor tal concepto. Dios jamás pasó de ser inorgánico a orgánico, porque el no es materia. No es difícil comprender que algo no tenga principio ni fin, repito, la sola existencia de los "enteros" (-oo,...-3,-2,-1,0,1,2,3...+oo) abre la mente a tal concepto. Igual, eso no significa que Dios sea un concepto abstracto (abro el paraguas, porque se por donde puede venir la lluvia) sino simplemente que el hombre tiene en su mente la posibilidad de entender o conceptualizar realidades infinitas. Espero se entienda. ¿qué piensas de lo que dije acerca del "manifiesto"?. Un saludo.
OK, no te ofendas. Pero no es que no dices nada, pues ya estás diciendoal menos dos cosas: que la evolución está demostrada y que son los que no creen quienes deben aportar las pruebas. Dejando de lado eso, con respecto a ¿quién creó a Dios?, en el reciente libro del periodista español Josué Ferrer, "Porqué dejé de ser ateo" (puedes visitar su blog en http://josueferrer.wordpress.com/ ) en la pág. 26 da una respuesta a esa pregunta. También en "El caso del Creador" un reconocido periodista estadounidense, Lee Strobel, entrevista al Doctor en Filosofía y Dr. en Teología, William Lane Kraig, en el capitulo 5 y habla extensamente sobre este tema. Un principio generalmente aceptado en el ámbito filosófico es el argumento cosmológico Kalam "Si algo tiene un principio, entonces tiene una causa"-"el Universo tiene un principio"- "por lo tanto el Universo tiene una causa". Todo lo que conocemos en el ámbito de lo "natural" tiene un principio, por lo tanto tiene una causa. Pero también conocemos (y ahi una diferencia sustancial entre el hombre y los animales") conceptos que no tienen principio ni fin: ej: los números enteros; Nuestra mente está diseñada (o preparada) para entender la existencia de "cosas" infinitas. Dios es el Creador de todas las cosas, así todo lo que pertenece a este "conjunto" llamado "creación" tiene principio, está "encerrado en las dimensiones "espacio-tiempo" y nosotros que vivimos y nos movemos en él estamos acostumbrados a que lo que nos rodea está confinado a dichas dimensiones, pero la mente del hombre tiene la capacidad de comprender que puede haber "cosas" que no estén "encerradas" en dichas dimensiones. El pensar en el Big Bang, que el Universo tuvo un principio en el cual surgió el "espacio", el "tiempo", la "energía" y la "masa" nos hace captar que más allá del Big Bang no existía el "espacio" ni el "tiempo" que nos "rodea" actualmente. No es difícil pensar que quien creó todas las cosas no está atado a las dimensiones de lo que creó. Así, tu puedes fabricar tu banda de Moebius, pero no estás atado a una sola dimensión. El alemán George Cantor fue uno de los matemáticos que descifró los "misterios" de los conjuntos infinitos tal que actualmente el hombre tiene en su raciocinio lógico la capacidad de entender mejor tal concepto. Dios jamás pasó de ser inorgánico a orgánico, porque el no es materia. No es difícil comprender que algo no tenga principio ni fin, repito, la sola existencia de los "enteros" (-oo,...-3,-2,-1,0,1,2,3...+oo) abre la mente a tal concepto. Igual, eso no significa que Dios sea un concepto abstracto (abro el paraguas, porque se por donde puede venir la lluvia) sino simplemente que el hombre tiene en su mente la posibilidad de entender o conceptualizar realidades infinitas. Espero se entienda. ¿qué piensas de lo que dije acerca del "manifiesto"?. Un saludo.
Re: ¿Crees en la evolucion?
¿entiendes ahora? es una pregunta descalificadora. Vengo leyendo acerca del tema hace varios años y todo lo que me dices lo he escuchado antes. La columna vertebral del neodarwinismo es "selección natural y mutación aleatoria". No hay un solo "neodarwinista" que esté dispuesto a permitir algún cuestionamiento a esto. Si se cae, se cae el neodarwinismo. Si bien hay algunos científicos que aún a pesar de cuestionar la capacidad de la selección natural y las mutaciones genéticas como responsables del origen, diversidad y complejidad de la vida, creen en la posibilidad de algún tipo diferente de evolución, la inmensa mayoría cuestiona abiertamente y fundadamente la macroevolución (que una especie devenga en otra especie). Pero, amigo, creo que un prejuicio te impide abrirte a tal posibilidad, sino te recomendaría "Darwin no mató a Dios", del Dr bioquímico Antonio Cruz, o "Darwin contraataca" del Dr. Tomás Woodward, y aún te recomendaría "Diseño inteligente" de William Dembski. Los he leído a los tres (y otros más) y son muy aleccionadores acerca de las irrefutables pruebas de que la macroevolución tiene los días contados.
watcher;900876Además dijo:
Re: ¿Crees en la evolucion?
Tranquilo, no me ofendo ni mucho menos.
A ver, respetco al evolucionismo vs creacionismo la verdad poco queda ya por decir en este post, ten encuenta que ya llevamos 80 paginas y que de vez en cuando postea gente con preguntas repetidas o queriendo saber pruebas que lo demuestren. Yo por eso, si no te imporata, me gustaria que fueses mas concreto con las preguntas y asi no se hace tan pesado :S. Porque ya te digo, en estas 80 paginas se ha hablado de muchos aspectos concretos no del evolucionismo en general.
En cuando al tema del universo, Dios, la creacion etc... fijate que cuando has posteado repites mucho la palabra "principio", esto es debido a que como ya dije el ser humano entiende el concepto infinito pero no es capaz de "procesarlo" por asi decirlo, un ejemplo: independientemente de como fue y cuando fue creado el universo, si fue creado, eso quiere decir que antes existia otra cosa dimension como por ejemplo... la nada? alguien es capaz de imaginar la nada? es dificil creo yo, por lo menos para mi XD, por eso decia que estamos limitados en ese aspecto. Y antes de la nada que es lo que habia? Por eso repito, sabemos por definicion que "infinito" es lo que no acaba nunca, pero si nos paramos a profundizar y a pensar como puede ser que no haya principio ni fin... es algo que por lo menos a mi me desborda y me viene grande XD.
Lo del manifiesto los cientificos, bueno que decirte... En el mundo podras encontrarte todo tipo de personas: cientificos que niegan el evolucionismo, cientificos que niegan el cracionismo, cientificos que dudan del evolucionismo por falta de pruebas, creyentes evolucionistas, creyentes crecionistas; incluso gente que rechaza tanto el creacionismo y el evolucionismo y que barajan otras ideas. Cierto es que el evolucionismo es una teoria con lagunas, pero vaya, que a mi manera de ver las cosas esas lagunas son como ver una serie de numeros (1- ? -3- ? -5-6-7-8-9-10) y no saber los dos numeros que te faltan. Por eso hay quien dira que lo mas seguro es que falten el 2 y el 4 y hay gente que dira que de ninguna manera tiene porque ser asi, que en esos espacios puede estar cualquier nº.
Por cierto he mirado el blog que has posteado pero no se como acceder a las entradas antiguas por nº de pag, si puedes postear el enlace directo te lo agradeceria ya que veo que hay articulos interesantes y me gustaria leer en especial el que has comentado.
Un saludo.
Tranquilo, no me ofendo ni mucho menos.
A ver, respetco al evolucionismo vs creacionismo la verdad poco queda ya por decir en este post, ten encuenta que ya llevamos 80 paginas y que de vez en cuando postea gente con preguntas repetidas o queriendo saber pruebas que lo demuestren. Yo por eso, si no te imporata, me gustaria que fueses mas concreto con las preguntas y asi no se hace tan pesado :S. Porque ya te digo, en estas 80 paginas se ha hablado de muchos aspectos concretos no del evolucionismo en general.
En cuando al tema del universo, Dios, la creacion etc... fijate que cuando has posteado repites mucho la palabra "principio", esto es debido a que como ya dije el ser humano entiende el concepto infinito pero no es capaz de "procesarlo" por asi decirlo, un ejemplo: independientemente de como fue y cuando fue creado el universo, si fue creado, eso quiere decir que antes existia otra cosa dimension como por ejemplo... la nada? alguien es capaz de imaginar la nada? es dificil creo yo, por lo menos para mi XD, por eso decia que estamos limitados en ese aspecto. Y antes de la nada que es lo que habia? Por eso repito, sabemos por definicion que "infinito" es lo que no acaba nunca, pero si nos paramos a profundizar y a pensar como puede ser que no haya principio ni fin... es algo que por lo menos a mi me desborda y me viene grande XD.
Lo del manifiesto los cientificos, bueno que decirte... En el mundo podras encontrarte todo tipo de personas: cientificos que niegan el evolucionismo, cientificos que niegan el cracionismo, cientificos que dudan del evolucionismo por falta de pruebas, creyentes evolucionistas, creyentes crecionistas; incluso gente que rechaza tanto el creacionismo y el evolucionismo y que barajan otras ideas. Cierto es que el evolucionismo es una teoria con lagunas, pero vaya, que a mi manera de ver las cosas esas lagunas son como ver una serie de numeros (1- ? -3- ? -5-6-7-8-9-10) y no saber los dos numeros que te faltan. Por eso hay quien dira que lo mas seguro es que falten el 2 y el 4 y hay gente que dira que de ninguna manera tiene porque ser asi, que en esos espacios puede estar cualquier nº.
Por cierto he mirado el blog que has posteado pero no se como acceder a las entradas antiguas por nº de pag, si puedes postear el enlace directo te lo agradeceria ya que veo que hay articulos interesantes y me gustaria leer en especial el que has comentado.
Un saludo.
Re: ¿Crees en la evolucion?
No importa cuanto leas, sino que entiendas. Debes saber que, macro o micro evolución es EVOLUCION. Debes saber también, por que segun dices, has leído, que la teoria actual de la evolución trata de explicar los mecanismos que llevaron a cabo la evolución, si fue la mutación aleatoria y la selección natural, o si fue Dios que con su infinito poder lo llevo a cabo es otra cosa, el punto es que las especies SI HAN EVOLUCIONADO, tratar de entender el como es el tema que da origen a las teorias.
Veamos, dices que contradice LO QUE SE SABE DEL ORIGEN DE LA VIDA? osea estas asegurando que el origen de la vida esta comprobado?. Vaya, estas dando un gran paso.
Pues antes de tal explosión existió una biodiversidad igual de grande, te recomiendo leer sobre la fauna de ediacara.
Disculpa pero Behe ha quedado en ridiculo ante el mundo entero. Se le demostró que no existe ninguna complejidad irreductible, contra mi voluntad voy a hacer un copy/paste por que cansa explicar lo mismo a cada momento:
Hace mucho que se sabe que sistemas complejos pueden evolucionar de sistemas más simples que tengan menos partes, y que hayan desempeñado funciones limitadas u otras funciones distintas de las actuales. En el ejemplo del flagelo de la bacteria, Behe ignora que hay cilios o flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes que el flagelo de la bacteria, funcionan aunque con una gama más limitada de funciones que el flagelo bacteriano. Si las partes del mecanismo bioquímico del flagelo de la bacteria no pueden existir separadas de éste, ¿cómo se explica que la estructura de ese flagelo se encuentre en un organelo de la yersinia pestis?¿cómo se explica que, para remate, no sea usado para locomoción sino como dispositivo para inyectar toxinas?¿cómo se explica que algunas proteínas que llevan a cabo reacciones bioquímicas en los túbulos del flagelo bacteriano puedan funcionar separadas de éste desempeñando otras funciones?. En el ejemplo del mecanismo bioquímico de coagulación de la sangre se sabe que sus proteinas son el resultado de la modificación evolutiva de las proteinas que desempeñaron funciones distintas de las actuales en el...sistema digestivo, ¿no se suponía que es imposible que ese mecanismo surgiera por modificaciones evolutivas de otro que desempeñara funciones distintas?.
Como dije, lee arriba y veras QUE SI TIENEN OTRA FUNCION, desmentido una vez mas.
La doble moral de la pseudociencia de los fundamentalistas ortodoxos cristianos dice que el evolucionismo no es ciencia pues no se ha probado en laboratorio ¿y el DI si?. Eso es doble moral.
Saludos,
No importa cuanto leas, sino que entiendas. Debes saber que, macro o micro evolución es EVOLUCION. Debes saber también, por que segun dices, has leído, que la teoria actual de la evolución trata de explicar los mecanismos que llevaron a cabo la evolución, si fue la mutación aleatoria y la selección natural, o si fue Dios que con su infinito poder lo llevo a cabo es otra cosa, el punto es que las especies SI HAN EVOLUCIONADO, tratar de entender el como es el tema que da origen a las teorias.
Veamos, dices que contradice LO QUE SE SABE DEL ORIGEN DE LA VIDA? osea estas asegurando que el origen de la vida esta comprobado?. Vaya, estas dando un gran paso.
Pues antes de tal explosión existió una biodiversidad igual de grande, te recomiendo leer sobre la fauna de ediacara.
Disculpa pero Behe ha quedado en ridiculo ante el mundo entero. Se le demostró que no existe ninguna complejidad irreductible, contra mi voluntad voy a hacer un copy/paste por que cansa explicar lo mismo a cada momento:
Hace mucho que se sabe que sistemas complejos pueden evolucionar de sistemas más simples que tengan menos partes, y que hayan desempeñado funciones limitadas u otras funciones distintas de las actuales. En el ejemplo del flagelo de la bacteria, Behe ignora que hay cilios o flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes que el flagelo de la bacteria, funcionan aunque con una gama más limitada de funciones que el flagelo bacteriano. Si las partes del mecanismo bioquímico del flagelo de la bacteria no pueden existir separadas de éste, ¿cómo se explica que la estructura de ese flagelo se encuentre en un organelo de la yersinia pestis?¿cómo se explica que, para remate, no sea usado para locomoción sino como dispositivo para inyectar toxinas?¿cómo se explica que algunas proteínas que llevan a cabo reacciones bioquímicas en los túbulos del flagelo bacteriano puedan funcionar separadas de éste desempeñando otras funciones?. En el ejemplo del mecanismo bioquímico de coagulación de la sangre se sabe que sus proteinas son el resultado de la modificación evolutiva de las proteinas que desempeñaron funciones distintas de las actuales en el...sistema digestivo, ¿no se suponía que es imposible que ese mecanismo surgiera por modificaciones evolutivas de otro que desempeñara funciones distintas?.
Como dije, lee arriba y veras QUE SI TIENEN OTRA FUNCION, desmentido una vez mas.
La doble moral de la pseudociencia de los fundamentalistas ortodoxos cristianos dice que el evolucionismo no es ciencia pues no se ha probado en laboratorio ¿y el DI si?. Eso es doble moral.
Saludos,
Re: ¿Crees en la evolucion?
No, perdon, pero te equivocas en muchas cosas. No es el tipo de argumentos que esperaba, son el mismo de dudas que dan evidencia de un conocimiento equivocado de la ciencia que involucra el origen y evolucion de la vida... :/ Voy a poner el titulo de la seccion, la idea que expones, y luego mi comentario.
No, es una teoria demostrada. Perdon, pero no se como estrechar esto con suficiente fuerza. Es tan teoria como lo es la gravedad. Es algo de conocimiento comun, no hay duda. Si hay debate sobre algunos mecanismos muy especificos. Pero lo siguiente esta confirmado:
Que los seres vivos estamos relacionados mediante el arbol de vida, por medio de ancestros comunes que fueron evolucionando (seleccion natural y mutacion). La evidencia? ADN, fosiles, genetica molecular, observaciones, experimentos, cultivos, etc.
1)No se "cree" ciegamente. Eso seria fe. La ciencia es demostrable.
2)No solo el hombre evoluciono.
3)Los mamiferos son mamiferos, pero antes eran reptiles :/
4)Si, muchas especies se han extinto. Es mas la regla que la excepcion, pero no implica que no hayan excepciones
No es inalterable. De hecho, en esto se basa parte de la teoria evolutiva, en que ocurre de manera natural. Y tambien esta demostrado.
No veo la relacion del titulo con lo que dices, pero de todas maneras no veo donde se sustenta lo que dices. Dices "imposible" pero para que un evento se sepa "imposible" hay que demostrarlo. Y las teorias expuestas acerca del origen de la vida son bastante probables.
No :/ Aqui voy a ser mas extensa y voy a agrupar todo lo que tenga que ver con probabilidades... porque creo que muchos no tienen claro como funciona la teoria estadistica (creeme, es mi profesion).
1)El genoma del organismo mas simple corresponde a un numero similar al que pones, de unas 250 proteinas para poner un numero redondo. Esto, de un organismo moderno. Los primeros organismos habrian tenido un numero aun mas reducido de proteinas necesarias.
2)Ahora, con respecto al orden establecido de moleculas del que hablas. No. De hecho, muchas regiones en las proteinas pueden ser sustituidas por casi cualquier aminoacido--- siguen siendo funcionales incluso con 30-50% de aminoacidos diferentes.
3)Ahora, las probabilidades. Tomemos por ejemplo un peptido que se compone por 32 aminoacidos.
***Nota: En realidad, las proteinas NO se añaden asi mediante un proceso estrictamente aleatorio (de hecho todo lo contrario) como lo argumentas, asi como en "ensayos aleatorios" i.e. cara y cruz de moneda (que es el metodo que se usa para calcular las probabilidades que pusiste). Pero solo a merced de abordar la cuestion como lo haces, se puede demostrar que incluso esas cifras estan muy mal.
esto es (1/20)^32. Y recordemos que NO se necesita que TODOS los ensayos se cumplan antes de que se consiga el resultado esperado (por ejemplo, puede que se forme en el 10 ensayo, o en el 2, o en el 1ero o en el 1,000,000, etc).
A esto se añade que si tenemos MUCHAS pruebas siendo hechas simultaneas (i.e. entre 5 personas lanzando monedas, ¿en cuantos ensayos se obtiene el resultado cruz cruz cara cruz cruz? Obviamente en menos tiempo que lo que una sola persona lanza las monedas). Imagina billones de cadenas de peptidos formandose simultaneamente en estos lagos prebioticos:
Un kilogramo de aminoacidos contiene un orden de 1x10^26 moleculas (billones de billones) +/- un par de ordenes. Para hacer UNA configuracion particular de moleculas, del tamaño del peptido que tomamos como referencia, se necesitarian unas cuantas decadas en un lago de tamaño moderado.
Pero de hecho se podrian hacer muchisimos mas tipos de secuencias de peptidos (de las 101), los cuales harian muchos tipos de proteinas funcionales, antes o despues de hacer nuestra proteina objetivo.
Incluso hablando de cadenas de nucleotidos no es tan dificil. Por ejemplo ARN con una secuencia de 220 nucleotidos, 2.5x10^112 secuencias son funcionales. Un oceano con 1x10^24 litros de liquido, con concentracion moderada de aminoacidos podria formar 1x10^49 cadenas de nucleotidos potenciales, y muchas configuraciones de secuencias de ARN, unas 1x10^34 en un año.
Una proteina con 100 unidades= 1x10^130 distintos tipos de proteinas. Imagina cuantos tipos de secuencias funcionales existen.
Ahora imagina en millones de años lo que se puede hacer :/ Y esto, si estas secuencias de formaran de manera exclusivamente aleatoria (que no lo hacen).
De hehco tanto las proteinas como el ARN son tan probables que el debate que hay es si fue primero las proteinas, o el ARN, o si evolucionaron simultaneamente (tambien es una posibilidad, porque no son mecanismos mutuamente exlusivos).
No puse referencias pero si te interesa alguna me dices y te la paso.
De hecho... No. Eso que hablas del oxigeno siendo mortal... no, creo que te refieres al experimento de Miller, ya lo habia puesto antes en otra pagina, pero en realidad hay muchos quimicos que inhiben este efecto. Y de hecho se pueden producir todavia mas moleculas organicas asi. Me da flojera checar el dato pero si te interesa mucho, te paso el link a la pagina donde se discutio eso.
¿Cómo se Originó la Vida en la Tierra?
En los últimos 230 años se ha sembrado en un amplio número de personas de muchas partes del mundo una hipótesis que aún hoy persiste y se mantiene instituida como enseñanza básica en escuelas y universidades sobre el origen del hombre y de las especies. Por su parte, desde hace décadas existe también un fuerte movimiento llamado "creacionismo" que debate y refuta las hipótesis darwinistas y alude a la "intercesión divina" como "chispa vital" que originó la existencia humana y del resto de seres vivos. Por otro lado, una nueva "ciencia alternativa" ha suscitado un gran revuelo entre la comunidad científica y en la sociedad misma. Estos eminentes científicos e historiadores creen que la vida llegó a la Tierra proveniente de otros Sistemas Solares a través de criaturas como nosotros mismos, es decir, que estos son nuestros antecesores.
A diferencia de las hipótesis de Charles Darwin reseñadas en sus best sellers "El origen de las especies a través de la selección natural" (1.859) y "El origen del hombre y la selección con relación al sexo" (1.871) y del movimiento creacionista, los cuales solo se apoyan –ambos grupos- de incongruentes y poco sustanciales planteamientos para justificar el paradigma aceptado, esta nueva "comunidad científica" se apoya de un número muy elevado de pruebas físicas: hallazgos arqueológicos y documentos gubernamentales desclasificados para apoyar su teoría.
[/quote]
Aqui solo basta decir que el origen de la vida y el origen de la diversidad de los seres vivos es un campo diferente :/
Pasta de ciencia apocrifa, por favor.
No, perdon, pero te equivocas en muchas cosas. No es el tipo de argumentos que esperaba, son el mismo de dudas que dan evidencia de un conocimiento equivocado de la ciencia que involucra el origen y evolucion de la vida... :/ Voy a poner el titulo de la seccion, la idea que expones, y luego mi comentario.
No, es una teoria demostrada. Perdon, pero no se como estrechar esto con suficiente fuerza. Es tan teoria como lo es la gravedad. Es algo de conocimiento comun, no hay duda. Si hay debate sobre algunos mecanismos muy especificos. Pero lo siguiente esta confirmado:
Que los seres vivos estamos relacionados mediante el arbol de vida, por medio de ancestros comunes que fueron evolucionando (seleccion natural y mutacion). La evidencia? ADN, fosiles, genetica molecular, observaciones, experimentos, cultivos, etc.
1)No se "cree" ciegamente. Eso seria fe. La ciencia es demostrable.
2)No solo el hombre evoluciono.
3)Los mamiferos son mamiferos, pero antes eran reptiles :/
4)Si, muchas especies se han extinto. Es mas la regla que la excepcion, pero no implica que no hayan excepciones
No es inalterable. De hecho, en esto se basa parte de la teoria evolutiva, en que ocurre de manera natural. Y tambien esta demostrado.
No veo la relacion del titulo con lo que dices, pero de todas maneras no veo donde se sustenta lo que dices. Dices "imposible" pero para que un evento se sepa "imposible" hay que demostrarlo. Y las teorias expuestas acerca del origen de la vida son bastante probables.
No :/ Aqui voy a ser mas extensa y voy a agrupar todo lo que tenga que ver con probabilidades... porque creo que muchos no tienen claro como funciona la teoria estadistica (creeme, es mi profesion).
1)El genoma del organismo mas simple corresponde a un numero similar al que pones, de unas 250 proteinas para poner un numero redondo. Esto, de un organismo moderno. Los primeros organismos habrian tenido un numero aun mas reducido de proteinas necesarias.
2)Ahora, con respecto al orden establecido de moleculas del que hablas. No. De hecho, muchas regiones en las proteinas pueden ser sustituidas por casi cualquier aminoacido--- siguen siendo funcionales incluso con 30-50% de aminoacidos diferentes.
3)Ahora, las probabilidades. Tomemos por ejemplo un peptido que se compone por 32 aminoacidos.
***Nota: En realidad, las proteinas NO se añaden asi mediante un proceso estrictamente aleatorio (de hecho todo lo contrario) como lo argumentas, asi como en "ensayos aleatorios" i.e. cara y cruz de moneda (que es el metodo que se usa para calcular las probabilidades que pusiste). Pero solo a merced de abordar la cuestion como lo haces, se puede demostrar que incluso esas cifras estan muy mal.
esto es (1/20)^32. Y recordemos que NO se necesita que TODOS los ensayos se cumplan antes de que se consiga el resultado esperado (por ejemplo, puede que se forme en el 10 ensayo, o en el 2, o en el 1ero o en el 1,000,000, etc).
A esto se añade que si tenemos MUCHAS pruebas siendo hechas simultaneas (i.e. entre 5 personas lanzando monedas, ¿en cuantos ensayos se obtiene el resultado cruz cruz cara cruz cruz? Obviamente en menos tiempo que lo que una sola persona lanza las monedas). Imagina billones de cadenas de peptidos formandose simultaneamente en estos lagos prebioticos:
Un kilogramo de aminoacidos contiene un orden de 1x10^26 moleculas (billones de billones) +/- un par de ordenes. Para hacer UNA configuracion particular de moleculas, del tamaño del peptido que tomamos como referencia, se necesitarian unas cuantas decadas en un lago de tamaño moderado.
Pero de hecho se podrian hacer muchisimos mas tipos de secuencias de peptidos (de las 101), los cuales harian muchos tipos de proteinas funcionales, antes o despues de hacer nuestra proteina objetivo.
Incluso hablando de cadenas de nucleotidos no es tan dificil. Por ejemplo ARN con una secuencia de 220 nucleotidos, 2.5x10^112 secuencias son funcionales. Un oceano con 1x10^24 litros de liquido, con concentracion moderada de aminoacidos podria formar 1x10^49 cadenas de nucleotidos potenciales, y muchas configuraciones de secuencias de ARN, unas 1x10^34 en un año.
Una proteina con 100 unidades= 1x10^130 distintos tipos de proteinas. Imagina cuantos tipos de secuencias funcionales existen.
Ahora imagina en millones de años lo que se puede hacer :/ Y esto, si estas secuencias de formaran de manera exclusivamente aleatoria (que no lo hacen).
De hehco tanto las proteinas como el ARN son tan probables que el debate que hay es si fue primero las proteinas, o el ARN, o si evolucionaron simultaneamente (tambien es una posibilidad, porque no son mecanismos mutuamente exlusivos).
No puse referencias pero si te interesa alguna me dices y te la paso.
De hecho... No. Eso que hablas del oxigeno siendo mortal... no, creo que te refieres al experimento de Miller, ya lo habia puesto antes en otra pagina, pero en realidad hay muchos quimicos que inhiben este efecto. Y de hecho se pueden producir todavia mas moleculas organicas asi. Me da flojera checar el dato pero si te interesa mucho, te paso el link a la pagina donde se discutio eso.
¿Cómo se Originó la Vida en la Tierra?
En los últimos 230 años se ha sembrado en un amplio número de personas de muchas partes del mundo una hipótesis que aún hoy persiste y se mantiene instituida como enseñanza básica en escuelas y universidades sobre el origen del hombre y de las especies. Por su parte, desde hace décadas existe también un fuerte movimiento llamado "creacionismo" que debate y refuta las hipótesis darwinistas y alude a la "intercesión divina" como "chispa vital" que originó la existencia humana y del resto de seres vivos. Por otro lado, una nueva "ciencia alternativa" ha suscitado un gran revuelo entre la comunidad científica y en la sociedad misma. Estos eminentes científicos e historiadores creen que la vida llegó a la Tierra proveniente de otros Sistemas Solares a través de criaturas como nosotros mismos, es decir, que estos son nuestros antecesores.
A diferencia de las hipótesis de Charles Darwin reseñadas en sus best sellers "El origen de las especies a través de la selección natural" (1.859) y "El origen del hombre y la selección con relación al sexo" (1.871) y del movimiento creacionista, los cuales solo se apoyan –ambos grupos- de incongruentes y poco sustanciales planteamientos para justificar el paradigma aceptado, esta nueva "comunidad científica" se apoya de un número muy elevado de pruebas físicas: hallazgos arqueológicos y documentos gubernamentales desclasificados para apoyar su teoría.
[/quote]
Aqui solo basta decir que el origen de la vida y el origen de la diversidad de los seres vivos es un campo diferente :/
Pasta de ciencia apocrifa, por favor.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Perdon, lo ultimo lo puse mal
Aqui solo basta decir que el origen de la vida y el origen de la diversidad de los seres vivos es un campo diferente :/
Basta de ciencia apocrifa, por favor. Y por favor, evitemos copy pastes... y por favor, no mas. No vamos a ir punto por punto, si apenas en la introduccion hay tantas ideas equivocadas.
Perdon, lo ultimo lo puse mal
Energyangels dijo:
Aqui solo basta decir que el origen de la vida y el origen de la diversidad de los seres vivos es un campo diferente :/
Basta de ciencia apocrifa, por favor. Y por favor, evitemos copy pastes... y por favor, no mas. No vamos a ir punto por punto, si apenas en la introduccion hay tantas ideas equivocadas.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Lo que yo dije es que lo que se plantea como el mecanismo central de evolución (Sel. nat. y mut. gen.) choca con una hipótesis naturalista para el origen de la vida (leer "Darwin no mató a Dios" Antonio Cruz; "Cómo principió la vida" T. Heinze.)
Doy gracias a Dios que puedo entender lo que leo, por lo menos en este tema. Soy profesor de Matemática, Física y Cosmografía y docente terciario en Profesorado de Biología (y de Matemática y de Física). Así que frases como "¿entiendes ahora?" y "no importa cuanto leas, sino que entiendas" son evidencia de tu postura presuntuosa."El secreto de la sabiduría, del poder y del conocimiento es la humildad" Ernest Hemingway
???. la Macroevolución es el concepto cuestionado de la TE: que por "evolución" una especie se transforme en otra "especie" es el mecanismo que importantes investigadores del tema consideran imposible: "Los Límites Naturales del Cambio Biológico" es uno entre muchos libros al respecto. Un artículo de uno de sus autores: Raymond G. Bohlin, Ingeniero en zoología, Maestría en genética de la población, y maestría y doctorado en biología molecular, aportan una síntesis de la idea: http://www.4truth.net/site/apps/nlnet/content3.aspx?c=kiKUL4PPLvF&b=4709959&content_id={C75E1349-7FAE-4599-BE15-78F6D7539625}¬oc=1.
Pues dale con lo mismo: Que las especies "si han evolucionado" de unas a otras" (Macroevolución) es un concepto "MUY CUESTIONADO" por gran parte de la comunidad científica. En el artículo anterior tienes al menos a un respetable experto en el tema que te lo dice claramente: "Hasta ahora he estado describiendo lo que se conoce comúnmente como microevolución. La suposición básica de los evolucionistas es que los procesos microevolutivos finalmente producen cambios macroevolutivos dada una cantidad suficiente de tiempo. Sin embargo, esta idea es inconsistente en sí misma". Por favor, lee todo el artículo (si quieres y puedes).
amigo, sacas conclusiones totalmente erróneas. Una cosa es lo que ya se sabe del origen de la vida, que mayormente tiene que ver con "como no pudo haber sido". (ejemplo: los aminoácidos levógiros y dextrógiros están presentes en cantidades más o menos iguales en la naturaleza. Por lo tanto todos los seres vivientes deberían tener ambos aminoácidos en su constitución porque químicamente es posible que los aminoácidos de esos dos tipos se combinen entre sí. Pero en la realidad, las proteínas que existen en todos los organismos vivientes están compuestos solamente de aminoácidos levógiros) otra cosa es "que el origen de la vida esté comprobado". (por supuesto que la expresión que usas es ambigua, porque está comprobado que la vida se originó, el problema es ¿cómo se originó?.
Lo que yo dije es que lo que se plantea como el mecanismo central de evolución (Sel. nat. y mut. gen.) choca con una hipótesis naturalista para el origen de la vida (leer "Darwin no mató a Dios" Antonio Cruz; "Cómo principió la vida" T. Heinze.)
Espero hayas leído: te puede aportar la visión de un "experto".
Falso. Nadie ha demostrado tal cosa. En "Darwin contraataca" del Tomas Woodward puedes ver una cruda descripción de como se está librando esta batalla de ideas entre Behe y Miller y entre Behe y Doolittle,(cap 5) y está pronto a publicarse (no se si en español) "Los límites de la evolución" de Behe, quien por supuesto es uno de los científicos más cuestionados (por el lado de los evolucionistas más intransigentes) pero también más apoyados (por los que custionan la "macroevolución), y la última palabra la vamos a tener quizás en unos años. Te aconsejo consigas el libro "Darwin contraataca", es una clara descripción de la discusión actual en el tema DI.
En Darwin contraataca está una extensa discusión al respecto con los puntos de vista de diferentes científicos. En otra oportunidad, si no lo quieres o no lo puedes leer, te compartiré las respuestas a estos cuestionamiento, ya que me falta el tiempo.
Que algunas partes tengan otra función en sistemas menos complejos no rebate la idea de que muchas de las más de 40 partes del flagelo no tienen ningún sistema similar en organismos más sencillos de los que se supone "evolucionó" el flagelo. Algo similar con la coagulación.
watcher;901082 La doble moral de la pseudociencia de los fundamentalistas ortodoxos cristianos dice que el evolucionismo no es ciencia pues no se ha probado en laboratorio ¿y el DI si?. Eso es doble moral. Saludos dijo:
Re: ¿Crees en la evolucion?
Bueno estimado, te daría mis credenciales, pero no quiero parecer arrogante. Ahora, el hecho de ser profesor de lo fisica cuantica si quieres, no quiere decir que seas un buen profesor de física cuántica. He conocido profesionales de todo tipo en todas las carreras, así que credenciales como las que me das no asustan, menos a mi, me disculparás, pero así es.
Sobre la paginita que pones, vamos, que nadie debate el HECHO EVOLUTIVO, sino que debaten los mecanismos que dieron lugar a este hecho. Que se puede debatir la teoria, pues claro, para eso está, pero no se puede negar el HECHO, en esa paginita hablan en contra de la selección natural y de la mutación como mecanismos, pero no niegan el hecho, pues por que NO SE PUEDE TAPAR EL SOL CON UN DEDO.
Pues hay que haceler leer sobre el equilibrio puntuado.
Pues te expresas mal, una cosa es decir "lo que se sabe del origen de la vida" y otra "lo que se sabe no produjo el origen de la vida", son dos cosas totalmente abismales.
Un experto que cuando fue entrevistado (hablo de esa nota) no se sabía que había organismos pre cambricos, por favor, lee la fauna de ediacara, ya que lo catalogado como organismos precambricos o de ediacara fue en el año 2004 y este articulo es de abril del 97, no cuenta y para mi está descartado.
Esta demostrado, no existe la complejidad irreductible.
Ponlos aqui, que todos lo lean.
dime cuales son los organismos sencillos de los cuales evolucionó el flagelo y en base a que fósil o estudio se basa ¿ok?
No Señor, esta equivocado, me salto el antifundamentalismo religioso, no el anticristianismo soy creyente, allá que uds. tengan una interpretación literal de la Biblia (que no esta en orden con la realidad) es otra cosa, la realidad demuestra que el literalismo (fundamentalismo ortodoxo cristiano) está equivocado y se puede demostrar fácilmente.
Ahora, sobre cambio de especie, sabías que:
¿Tenemos un gen para producir cola? Osea, teníamos cola o fue un capricho de Dios?
¿Sabías que nuestro ojo evolucionó de ver dos colores a tres mientras el oido reducia su capacidad o su finura?
¿Sabias que lo pollos pueden producir dientes como los de los dinosaurios?. Hay ejemplares vivos que no han tenido participación del hombre, es un pseudogen revivido.
¿Sabias también que los pollo pueden producir cola como la del microraptor?.
¿Sabías que el ortinorrinco tiene genes de ave, reptil y mamifero?
y así, puedo continuar con las pruebas de que se ha evolucionado, pero lo dejo con esas preguntitas mi querido profesor de matematica, física y biología.
P.D. viva los números.
Bueno estimado, te daría mis credenciales, pero no quiero parecer arrogante. Ahora, el hecho de ser profesor de lo fisica cuantica si quieres, no quiere decir que seas un buen profesor de física cuántica. He conocido profesionales de todo tipo en todas las carreras, así que credenciales como las que me das no asustan, menos a mi, me disculparás, pero así es.
Sobre la paginita que pones, vamos, que nadie debate el HECHO EVOLUTIVO, sino que debaten los mecanismos que dieron lugar a este hecho. Que se puede debatir la teoria, pues claro, para eso está, pero no se puede negar el HECHO, en esa paginita hablan en contra de la selección natural y de la mutación como mecanismos, pero no niegan el hecho, pues por que NO SE PUEDE TAPAR EL SOL CON UN DEDO.
Pues hay que haceler leer sobre el equilibrio puntuado.
Pues te expresas mal, una cosa es decir "lo que se sabe del origen de la vida" y otra "lo que se sabe no produjo el origen de la vida", son dos cosas totalmente abismales.
Un experto que cuando fue entrevistado (hablo de esa nota) no se sabía que había organismos pre cambricos, por favor, lee la fauna de ediacara, ya que lo catalogado como organismos precambricos o de ediacara fue en el año 2004 y este articulo es de abril del 97, no cuenta y para mi está descartado.
Esta demostrado, no existe la complejidad irreductible.
Ponlos aqui, que todos lo lean.
dime cuales son los organismos sencillos de los cuales evolucionó el flagelo y en base a que fósil o estudio se basa ¿ok?
No Señor, esta equivocado, me salto el antifundamentalismo religioso, no el anticristianismo soy creyente, allá que uds. tengan una interpretación literal de la Biblia (que no esta en orden con la realidad) es otra cosa, la realidad demuestra que el literalismo (fundamentalismo ortodoxo cristiano) está equivocado y se puede demostrar fácilmente.
Ahora, sobre cambio de especie, sabías que:
¿Tenemos un gen para producir cola? Osea, teníamos cola o fue un capricho de Dios?
¿Sabías que nuestro ojo evolucionó de ver dos colores a tres mientras el oido reducia su capacidad o su finura?
¿Sabias que lo pollos pueden producir dientes como los de los dinosaurios?. Hay ejemplares vivos que no han tenido participación del hombre, es un pseudogen revivido.
¿Sabias también que los pollo pueden producir cola como la del microraptor?.
¿Sabías que el ortinorrinco tiene genes de ave, reptil y mamifero?
y así, puedo continuar con las pruebas de que se ha evolucionado, pero lo dejo con esas preguntitas mi querido profesor de matematica, física y biología.
P.D. viva los números.
Re: ¿Crees en la evolucion?
No intento desacreditar a nadie... pero esto es cierto. Hace poco estaba viendo una entrevista con un quimico, con doctorado y egresado de instituciones prestigiosas que CREIA QUE LA TIERRA TENIA UNA EDAD 10,000-8,000 años :/
Un QUIMICO :/
No intento desacreditar a nadie... pero esto es cierto. Hace poco estaba viendo una entrevista con un quimico, con doctorado y egresado de instituciones prestigiosas que CREIA QUE LA TIERRA TENIA UNA EDAD 10,000-8,000 años :/
Un QUIMICO :/
Re: ¿Crees en la evolucion?
Pues si eres cristiano, lo disimulas muy bien. No seguiré perdiendo el tiempo con un arrogante. Si te dije mi título no es por credenciales, es para responder tus cuestionamientos. No pretendo asustarte, solo me defendía de tus insinuaciones. Yo no tengo que demostrarte nada. Solo aporté mi opinión por si te interesa, pero mientras sigas siendo un obstinado arrogante que tiene la "respuesta final" para todo y la "verdad absoluta", lo único que me queda es pedirle a Dios que te abra los ojos. Pero como solo tu tienes razón y puedes decir tan tajantemente quien está equivocado, creo que aún si Dios te habla y te dice "Yo formé al hombre del polvo de la tierra" le dirías que es un "fanático cristiano fundamentalista" y que no es Dios. Frases como "paginita", cuestionar al Dr Chien, decir que nadie debate el "hecho evolutivo" (falso) y todos tus comentarios no buscan otra cosa que imponer tu forma de pensar y descalificar5 a los que no piensan como tu. Así no se "DEBATE".
Pues si eres cristiano, lo disimulas muy bien. No seguiré perdiendo el tiempo con un arrogante. Si te dije mi título no es por credenciales, es para responder tus cuestionamientos. No pretendo asustarte, solo me defendía de tus insinuaciones. Yo no tengo que demostrarte nada. Solo aporté mi opinión por si te interesa, pero mientras sigas siendo un obstinado arrogante que tiene la "respuesta final" para todo y la "verdad absoluta", lo único que me queda es pedirle a Dios que te abra los ojos. Pero como solo tu tienes razón y puedes decir tan tajantemente quien está equivocado, creo que aún si Dios te habla y te dice "Yo formé al hombre del polvo de la tierra" le dirías que es un "fanático cristiano fundamentalista" y que no es Dios. Frases como "paginita", cuestionar al Dr Chien, decir que nadie debate el "hecho evolutivo" (falso) y todos tus comentarios no buscan otra cosa que imponer tu forma de pensar y descalificar5 a los que no piensan como tu. Así no se "DEBATE".
Re: ¿Crees en la evolucion?
Bueno, vamos por partes:
1) ¿Fui arrogante? Si, lo fuí lo reconosco, pero esto es por que por mas evidencias que se les dá, no "quieren verlo" y eso termina por cansar.
2) Te ofendí? Bueno, disculpa, tratare de debatir de difente forma, y si, cuando insunué algo lo hice con la mera intención de ofender, así que debo disculparme y espero aceptes mis disculpas.
3) Cuando hable de la páginita fue de http://www.4truth.net/site/apps/nlne...39625}¬oc=1.. no del doctor chen, y es cierto es una páginita. Lo del Dr. Chen va a que su publicación fue antes de los últimos descubrimientos, seguro que él ahora debe opinar diferente. Hay un "especialista" que mencionó alguien por aqui, en la fisonomia de las aves que decia que las aves no descienden de los dinos, cuando se le demostró que si, mas especificamente del microraptor dijo "es que el microraptor es un ave". A este nivel a veces tengo que debatir y cansa, y de ahi que por cansancio a veces se me salga lo agresivo. sorry.
Pero en cuanto a esto que colocaste:
Pero como solo tu tienes razón y puedes decir tan tajantemente quien está equivocado, creo que aún si Dios te habla y te dice "Yo formé al hombre del polvo de la tierra" le dirías que es un "fanático cristiano fundamentalista" y que no es Dios
Me vas a disculpar, pero si me lo dice como habla con Caminante 7 o como a Ernesto Torres, a quien Dios les muestra imagenes a cada momento y les habla para decirles "tonteras", entonces lo primero que haré es ir a un psicologo por que seguro estoy sufriendo de esquizofrenia.
Vamos, Dios ya dijo lo que tuvo que decir, si algunos de ahi toman su palabra para interpretarla como quieren y no verla según quien, como y cuando se escribió, bueno, ya no es problema completamente mio.
Saludos
Bueno, vamos por partes:
1) ¿Fui arrogante? Si, lo fuí lo reconosco, pero esto es por que por mas evidencias que se les dá, no "quieren verlo" y eso termina por cansar.
2) Te ofendí? Bueno, disculpa, tratare de debatir de difente forma, y si, cuando insunué algo lo hice con la mera intención de ofender, así que debo disculparme y espero aceptes mis disculpas.
3) Cuando hable de la páginita fue de http://www.4truth.net/site/apps/nlne...39625}¬oc=1.. no del doctor chen, y es cierto es una páginita. Lo del Dr. Chen va a que su publicación fue antes de los últimos descubrimientos, seguro que él ahora debe opinar diferente. Hay un "especialista" que mencionó alguien por aqui, en la fisonomia de las aves que decia que las aves no descienden de los dinos, cuando se le demostró que si, mas especificamente del microraptor dijo "es que el microraptor es un ave". A este nivel a veces tengo que debatir y cansa, y de ahi que por cansancio a veces se me salga lo agresivo. sorry.
Pero en cuanto a esto que colocaste:
Pero como solo tu tienes razón y puedes decir tan tajantemente quien está equivocado, creo que aún si Dios te habla y te dice "Yo formé al hombre del polvo de la tierra" le dirías que es un "fanático cristiano fundamentalista" y que no es Dios
Me vas a disculpar, pero si me lo dice como habla con Caminante 7 o como a Ernesto Torres, a quien Dios les muestra imagenes a cada momento y les habla para decirles "tonteras", entonces lo primero que haré es ir a un psicologo por que seguro estoy sufriendo de esquizofrenia.
Vamos, Dios ya dijo lo que tuvo que decir, si algunos de ahi toman su palabra para interpretarla como quieren y no verla según quien, como y cuando se escribió, bueno, ya no es problema completamente mio.
Saludos
Re: ¿Crees en la evolucion?
Por eso mismo, que me digan si tal físico famoso o tal biólogo famoso es creacionista me trae sin cuidado. Cualquiera puede estudiar una carrera y estudiar todas sus teorias, memorizar su temario y hacer las prácticas, que luego si eres creacionista o evolucionista es lo de menos. Yo mismo podria haber estudiado teologia y no creo en ningun dios. No es un requisito indispensable creer en ciertas teorias o religiones para estudiar ciertas carreras. Al igual que cualquier persona creyente y creacionista decida estudiar una carrera de ciencias por que simplemente le gusta o quiere dedicarse a ello.
El hecho de que haya mas o menos personas que defiendan una teoria eso no la convierte en valida. Dicha teoria se tiene que demostrar con pruebas.
Por eso mismo, que me digan si tal físico famoso o tal biólogo famoso es creacionista me trae sin cuidado. Cualquiera puede estudiar una carrera y estudiar todas sus teorias, memorizar su temario y hacer las prácticas, que luego si eres creacionista o evolucionista es lo de menos. Yo mismo podria haber estudiado teologia y no creo en ningun dios. No es un requisito indispensable creer en ciertas teorias o religiones para estudiar ciertas carreras
. Al igual que cualquier persona creyente y creacionista decida estudiar una carrera de ciencias por que simplemente le gusta o quiere dedicarse a ello.El hecho de que haya mas o menos personas que defiendan una teoria eso no la convierte en valida. Dicha teoria se tiene que demostrar con pruebas.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Creo que te metes en una discusión que iba por otro lado. Pero como se refiere a mi, te explico que le respondí al otro usuario cuando me cuestionó ("que leas algo no significa que lo entiendas") y le respondí que lo que leo lo entiendo porque tengo esa formación académica y soy docente terciario. No significa que sea bueno o malo (por supuesto, si alguien quiere saber si lo soy, me puede pedir amablemente algunas evidencias y no tendré problemas en responderle). Por otro lado, por los frutos se conoce el árbol. Cuando un químico con doctorado expresa que la tierra tiene esa edad, no se debe aceptar ni contradecir sus dichos por su título, ni siquiera por un prejuicio, sino por la argumentación que presenta (razonamiento, evidencias, etc). La historia de la ciencia está llena de declaraciones y/o teorías que resultaban totalmenet descabelladas para el resto de la comunidad científica, pero el tiempo y la investigación profunda le terminaron de dar la razón. Aún en la edad de la tierra hay una profunda discusión, si bien yo soy partidario de que la tierra es más vieja, no pretendo tener la razón. Hay toda una serie de científicos que argumentan a favor de una tierra jóven, y sus argumentos son al menos dignos de ser tenidos en cuenta. El problema del del humano es que se cree que se la sabe todas y el único que estuvo en el principio de la creación fue Dios. Todas las herramientas que el hombre tiene para reconstruir la historia del Universo tienen un gran margen de incertidumbre. Los sistemas de datación son cuestionables; se hacen traspolaciones al pasado como si el universo hubiese seguido una historia "uniformalista", cuando esto no se sabe si fue así. Algo parecido pasa con la evolución. Es bueno el intento del hombre por descubrir como surgió la diversidad y complejidad de la vida, pero muchos de esos intentos están plagados de errores, que con el tiempo, si Dios quiere, podrán ser corregidos. Las teorías del "flogisto" (http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_flogisto). del "calórico" (http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_calórica), del "eter" (http://es.wikipedia.org/wiki/Éter_(física)), de la generación espontánea (http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_la_generación_espontánea), de la tierra plana, de la constancia de la masa, el espacio y el tiempo (Galileo) son algunos de los muchos ejemplos de teoría erradas. Para mi humilde opinión, la Macroevolución es una teoría errada. El tiempo lo dirá. . Saludos
Creo que te metes en una discusión que iba por otro lado. Pero como se refiere a mi, te explico que le respondí al otro usuario cuando me cuestionó ("que leas algo no significa que lo entiendas") y le respondí que lo que leo lo entiendo porque tengo esa formación académica y soy docente terciario. No significa que sea bueno o malo (por supuesto, si alguien quiere saber si lo soy, me puede pedir amablemente algunas evidencias y no tendré problemas en responderle). Por otro lado, por los frutos se conoce el árbol. Cuando un químico con doctorado expresa que la tierra tiene esa edad, no se debe aceptar ni contradecir sus dichos por su título, ni siquiera por un prejuicio, sino por la argumentación que presenta (razonamiento, evidencias, etc). La historia de la ciencia está llena de declaraciones y/o teorías que resultaban totalmenet descabelladas para el resto de la comunidad científica, pero el tiempo y la investigación profunda le terminaron de dar la razón. Aún en la edad de la tierra hay una profunda discusión, si bien yo soy partidario de que la tierra es más vieja, no pretendo tener la razón. Hay toda una serie de científicos que argumentan a favor de una tierra jóven, y sus argumentos son al menos dignos de ser tenidos en cuenta. El problema del del humano es que se cree que se la sabe todas y el único que estuvo en el principio de la creación fue Dios. Todas las herramientas que el hombre tiene para reconstruir la historia del Universo tienen un gran margen de incertidumbre. Los sistemas de datación son cuestionables; se hacen traspolaciones al pasado como si el universo hubiese seguido una historia "uniformalista", cuando esto no se sabe si fue así. Algo parecido pasa con la evolución. Es bueno el intento del hombre por descubrir como surgió la diversidad y complejidad de la vida, pero muchos de esos intentos están plagados de errores, que con el tiempo, si Dios quiere, podrán ser corregidos. Las teorías del "flogisto" (http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_flogisto). del "calórico" (http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_calórica), del "eter" (http://es.wikipedia.org/wiki/Éter_(física)), de la generación espontánea (http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_la_generación_espontánea), de la tierra plana, de la constancia de la masa, el espacio y el tiempo (Galileo) son algunos de los muchos ejemplos de teoría erradas. Para mi humilde opinión, la Macroevolución es una teoría errada. El tiempo lo dirá. . Saludos