EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

¿Y por qué no mejor le pides al papa que es uno de los hombres mas ricos del planeta??? Solo recuerdale que usted también acepta Visa, MasterCard, Discover y American Express.​

Porque no es rico. ¿O que? ¿Tienes pruebas de que el Papa Benedicto XVI posea cuentas personales riquisimas y dinero por mayores? Digo, para chismes los tuyos sino tienes pruebas de tus acusaciones.

Bueno pues eso te pasa por entrar en páginas de Internet que no son católicas.​

Pero este es un foro cristiano y soy Cristiano.

Ademas, esto de burlarse del papa con una graciosa foto NO es nada comparado con los millones de martires que asesinaron los papas a traves de los siglos como la llamada Santa Inquisicion que de Santa no tenia nada.

Asi que por favor no hagas del papa una victima que no le queda.


¿Millones? Caray, y eso que el Historiador Protestante y antiCatolico Mr. G. Lea, que ha escrito una obra en varios volúmenes sobre la Inquisición dice: "La Inquisición española en general fue menos cruel que los tribunales laicos al ejecutar la tortura" y ademas afirma que el número de protestantes condenados a muerte, desde 1520 hasta 1820 en que fue suprimida, fue de 220; de ellos sólo 12 fueron quemados. Ya ve: no toca ni a uno por año. ¿Que pasa con tus millones? Pasa que son mentiras.

Stalin???

Joseph Stalin era ateo (como Richard Dawkins) y evolucionista (como el papa) :)

Pues te le pareces, un gran sentido del humor. Que barbaro.

Sí, es una promesa, el problema es que la corona que porta el papa no se la puso el Señor y segundo es una recompensa que recibiremos cuando estemos en el cielo. Ahora si usted quiere usar una ahora pues avisame y te compro una de esas coronitas plásticas de Burger King, de esas que vienen en una Cajita Feliz.​

No hace falta, con la que Cristo me de en el Cielo tengo y me basta, por lo pronto disfrutare de que el Papa es Cabeza de la Iglesia de Cristo y aunque esos tiempos ya se fueron, su fidelidad a Cristo les dio el poder sobre las Naciones, que ya no tiene desde 1789.

Es verdad.

Pero por los menos los efectos especiales estuvieron mejor que la de SUPERMAN. jeje​

No oigo, no oigo... soy de paloooooo! :LaLaLa:

¿¿¿Y por qué no Batman, Spiderman, Iron Man o mejor aun Niteowl de la pelicula Watchmen???​

Porque no quiero.

Bueno pues si son postales lo que quiere entonces aqui te envio otra.

Que lo disfrutes​


Saludos
Nobleeagle ><>

Gracias EMOeagle. Pero enserio, si quieres te doy un numero de cuenta para que me deposites dinero.
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

Claro kal_El, claro.

Respecto al Papa todo son leyendas negras, nunca existió la pornocracia, nunca existió la corrupción papal, nunca fue puesto por su propio padre el susodicho Papa, jamás lo mató un marido celoso...todo esta bien, todo esta perfecto son solo cuentos de historiadores mal intencionados, leyenda negras pura falsa acusación, exageracones, anticatolicismo puro.

Descansa KaL_El, todo fue un mal sueño, puros infundios protestantes.

La ironía es el arte de decir una cosa contraria como la verdad

decodificando a OSO

El tio ese del PAPA JUAN XII realmente fue un asqueroso fornicario

El sarcasmo es morder con los labios ...y es tambien un recurso en los foros

p-d

No encuentro los atributos enriquecedores del texto en este editor nuevo
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

La ironía es el arte de decir una cosa contraria como la verdad

decodificando a OSO

El tio ese del PAPA JUAN XII realmente fue un asqueroso fornicario

El sarcasmo es morder con los labios ...y es tambien un recurso en los foros

p-d

No encuentro los atributos enriquecedores del texto en este editor nuevo

¡Pero claro!
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

¿Y san Ireneo de Lyon? Y eso que tu lo citaste. Pero vamos, seguramente cuando san Clemente Romano escribio lo siguiente:
Por emulación y envidia fueron perseguidos los que eran máximas y justísimas columnas de la Iglesia, los cuales lucharon hasta la muerte. Pongamos ante nuestros ojos a los santos apóstoles: Pedro, por emulación inicua, hubo de soportar no uno ni dos, sino muchos trabajos, y dando así su testimonio, pasó al lugar de la gloria que le era debido. Por emulación y envidia dio Pablo muestra del trofeo de su paciencia: por seis veces fue cargado de cadenas, fue desterrado, fue apedreado, y habiendo predicado en oriente y en occidente, alcanzó la noble gloria que correspondía a su fe: habiendo enseñado la justicia a todo el mundo, y habiendo llegado hasta el confín de occidente, y habiendo dado su testimonio ante los gobernantes, salió así de este mundo y fue recibido en el lugar santo, hecho ejemplo extraordinario de paciencia. A estos hombres que vivieron en santidad, se agregó un gran número de elegidos, los cuales, después de sufrir muchos ultrajes y tormentos a causa de la envidia, se convirtieron entre nosotros en el más bello ejemplo.
San Clemente el Romano, año 90 DC. Epistola a los Corintios.

seguramente fue porque no conocio a los Apostoles, se lo debieron contar algunos chismosos ¿Verdad? Algunos que creyeron que en Roma san Pedro habia sido muerto.

Tu has insistido que este parrafo que citas de clemente menciona que pedro fue papa, quieres decirme de donde deduces que en este escrito apocrifo, dice que pedro fue papa, hermanito ahi no dice nada, abosolutamente nada en referencia la supuesto obispado de pedro en roma.

La unica enseñanaza que saco de este escrito en que san clemente esta señalando que pablo y pedro eran las maximas columnas de la iglesia por lo tanto si tu deduces con esto que por eso pedro fue obispo de roma o papa, entonces te digo que de acuerdo a lo escrito por clemente tambien pudo se pabl.

Ahora si conoces sabras que corriente de el vicario de cristo ni siquiere exisitia en la mente se clemente y menos de irieno por que no existia en ese tiempo, por que no fue enseñanza apostolica , fue mas o menos despues del año 200 cuando calixto I se itenta autoproclamar vicario de cristo.

citado por alfonso mx
Kal el recuerda que el origen de tu repuesta fue que asevareste que clemente conocio a los apostales y fundamentaste diciendo que en la carta a los corintos san clemente inteviene en asunto de otra iglesia fuera de roma que por eso conocio a los apostoles y por eso tenia autoridad.

Te respondi si se trata de sacar deducciones esta manera con tus propios dichos puedo hacer papa a pablo por que escribio mas de dos carta a los corintos y ahora me respondes sin sustento alguno que pedro estaba por encima de pablo, vuelves a mencionarme sin ningun sustento biblico que pedro era la cabeza de la iglesia, todo esto son deduciones tuyas muy personales que te las acepto pero no las comparto por la biblia me dice otra cosa.


1.- San Clemente si conocio a los Apostoles:
Pongamos ante nuestros ojos a los santos apóstoles: Pedro, por emulación inicua, hubo de soportar no uno ni dos, sino muchos trabajos, y dando así su testimonio, pasó al lugar de la gloria que le era debido. Por emulación y envidia dio Pablo muestra del trofeo de su paciencia: por seis veces fue cargado de cadenas, fue desterrado, fue apedreado, y habiendo predicado en oriente y en occidente, alcanzó la noble gloria que correspondía a su fe: habiendo enseñado la justicia a todo el mundo, y habiendo llegado hasta el confín de occidente, y habiendo dado su testimonio ante los gobernantes, salió así de este mundo y fue recibido en el lugar santo, hecho ejemplo extraordinario de paciencia. A estos hombres que vivieron en santidad, se agregó un gran número de elegidos, los cuales, después de sufrir muchos ultrajes y tormentos a causa de la envidia, se convirtieron entre nosotros en el más bello ejemplo.[/I]
San Clemente el Romano, año 90 DC. Epistola a los Corintios.

Te repito este escrito no me dice que los conocio, tu aseveracion se basa en deducuciones personales tuyas y no en registros que digan los tu estas deduciendo., se repesta pero no la comparto si a deducciones vamos yo dedusco que no los conocio.

introduces para apoyar tus deduciones otro nuevo factor "demasiado detalles", es escrito no dice que fue testigo ocular de estos hechos Kal el, por lo tanto este facto tambien es una suposicon tuya, por que te puedo hablar de un personaje historico de nuestro pais :

"Estando Juárez en Guadalajara el 13 de marzo de 1858 se reveló contra su gobierno un sector del ejército encabezado por el Coronel Filomeno Bravo, siendo aprehendido el Presidente de la República y sus ministros en el palacio de gobierno. Al acercarse imprudentemente el coronel liberal Miguel Cruz Aedo la tropa rebelde decidió fusilar a los prisioneros. Así cuenta el héroe de la jornada, Guillermo Prieto, lo que siguió enseguida:"El jefe del motín (Bravo), al ver la columna (de Aedo)en las puertas de Palacio, dio orden para que fusilaran a los prisioneros. Eran ochenta por todos. Una compañía del 5° se encargó de aquella orden bárbara. Una voz tremenda, salida de una cara que desapareció como una visión dijo: "Vienen a fusilarnos". Los presos se refugiaron en el cuarto en que estaba el señor Juárez; unos se arrimaron a las paredes, los otros como que pretendían parapetarse con las puertas y con las mesas.

El señor Juárez se avanzó a la puerta; yo estaba a su espalda. Los soldados entraron en el salón... arrollándolo todo; a su frente venta un joven moreno, de ojos negros; era Peraza. Corría de uno a otro extremo, con pistola en mano, un joven de cabellos rubios: era Moret (Pantaleón). Y formaba aquella vanguardia don Filomeno Bravo, Go*bernador de Colima después. Aquella terrible columna, con sus armas cargadas, hizo alto frente a la puerta del cuarto... y sin esperar, y sin saber quién daba las voces de mando, oímos distintamente: ¡Al hombro! ¡Presenten! ¡Preparen! ¡Apunten...!" Como tengo dicho, el señor Juárez que estaba en la puerta del cuarto, a la voz de "¡Apunten!" se asió del pastillo de la puerta, hizo hacia atrás su cabeza y esperó... Los rostros feroces de los soldados, su ademán, la conmoción misma, lo que yo amaba a Juárez... Yo no sé... se apoderó de mí algo de vértigo o de cosa de que no me puedo dar cuenta... Rápido como el pensamiento, tomé al señor Juárez de la ropa, lo puse a mi espalda, lo cubrí con mi cuerpo... abrí mis brazos... y ahogando la voz de ¡fuego! que tro*naba en aquel instante, grité: "¡Levanten esas armas! ¡Levanten esas armas! ¡Los valientes no asesinan!."

Y te pregunto, ¿por todos los detalles que pongo por eso los conoci.?

No hermanito, por lo tanto tu nuevo factor de "demasiados detalles" no es suficiente para querer demostrar con ello que clemente conocio a pablo y a pedro.


2.- San Clemente interviene en asuntos a los Corintios y EXIGE LO SIGUIENTE:
Ahora, pues, los que fuisteis causa de que estallara la sedición, someteos a vuestros presbíteros y corregíos para penitencia, doblando las rodillas de vuestro corazón. Aprended a someteros, deponiendo la arrogancia jactanciosa y altanera de vuestra lengua; pues más os vale encontraros pequeños pero escogidos dentro del rebaño de Cristo, que ser excluidos de su esperanza a causa de la excesiva estimación de vosotros mismos.
San Clemente el Romano, año 90 DC. Epistola a los Corintios.

Si eso no es autoridad SUPREMA ¿entonces que es?

Te respondo con la bliblia y con el propio Pablo a los corintios.

10 Os ruego, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que habléis todos una misma cosa, y que no haya entre vosotros divisiones, sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer.
11 Porque he sido informado acerca de vosotros, hermanos míos, por los de Cloé, que hay entre vosotros contiendas.

12 Quiero decir, que cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo; y yo de Apolos;(B) y yo de Cefas; y yo de Cristo.

13 ¿Acaso está dividido Cristo? ¿Fue crucificado Pablo por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo?

14 Doy gracias a Dios de que a ninguno de vosotros he bautizado, sino a Crispo(C) y a Gayo,(D)

15 para que ninguno diga que fuisteis bautizados en mi nombre.

de acuerdo a tu supuestos y deduciones personales, esto es una autoridad suprema tambien.


Cita de alfonso mx
Te vuelvo a repetir hermanito toda enseñanza que vaya en contra de lo que dice la biblia es falsa, no existe tal mitad del evangelio hermanito, ya te expuse con textos biblicos no con palabras, tu solamente me has repetido que la tradicion apostalica es otra parte del evangelio sin ningun sustento biblico.


Y te vuelvo a repetir, estas en un error, en la Biblia encuentra parte de la Verdad, pero sin la Tradicion Apostolica te quedas con medio Evangelio.

te he citada en post anteriores suficiente evidencia biblica que responde a tus deducciones personales sin ningun sustento no me has presentado absolutmente nada que me demuestre que en la biblia esta parte de la verdad sin embargo te he citado suficiente evidencia biblica que soporta que la verdad unicamente esta en la palabra de Dios.

citado por alfonso mx
Ahora vamos a tocar tu tradicion apostolica, tu tradicion apóstolica no es la enseñanza pura y sin macula como dice la palabra de Dios, no le voy a llamar biblia la palabra de Dios que le enseño jesus a sus discipulos, y esto esta implicito en la orden dada para ir y predicar el evangelio a toda tribu lengua y pueblo, bautizando el creyere, pero te pregunto ¿que iban a enseñar?, la palabra nos da la respuesta "enseñandoles todas la cosas que yo os he enseñado"

te voy a ser una pregunta kal el y ante el foro se va ver tu siceridad de repuesta o tu deseperación por defender lo indefendible.

Que le enseño jesus a sus apostoles:
buscalo en la biblia y comparalo con las tradiciones de tu iglesia y dime si son lo mismo.


Como te dije antes el Evangelio es la Escritura y la Sagrada Tradicion Apostolica, si vas contra esto significa que has caido en el error de la SolaScriptura, una tesis que te aparta del Evangelio de Cristo y te hecho naufragar confundiendo la Biblia con el Evangelio.

En la Tradicion Apostolicas encontramos aquellas enseñanzas ORALES que no quedaron en la Biblia. Como la palabra TRINIDAD. Que explica la formula Trina usada por JesuCristo pero que la Tradicion pone en manifiesto mas explicitamente y no viene en la Biblia.

1.- tu respuesta no contesta una pregunta clara y directa que te hice.

2.- de acuerdo a la primera parte de tu cita, en post anteriores te comente que si el punto de conflicto y tu salida facil va a se el cuentionamiento del uso de la palabra biblia, no vamos a llamarle biblia vamos a llamerle palabra de Dios, Sagradas Escrituras o como tu quieras pero tampoco me has respondido por lo tanto le llamare palabra de Dios o libro sagrado.
Recalco el evangelio de cristo esta conetido completamente en el libro sagrado y te voy a volver a citar por tecera ocasion lo que dice la biblia respecto a esto.

"Juan menciona que hay muchas cosas que Jesus hizo que no estan escritas no termina alli, dice sin embargo lo que esta escrito es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre"

Que no te queda claro de esto Kal el, si tienes alguna evidencia biblica en la que puedas sustentar tus tradiciones catolicas totalmente opuesta al evangelio presentalas, sino solamente seran suposiciones tuyas.

la Tesis de solo escritura se viene abajo con esta cita de juan.


citado por alfonso mx
Hermanito estas usando un versiculo sacado fuera de su contexto e intentando dejar en la mente de los lectores que lo que dice pablo se refiere a las tradiciones adoptadas por la iglesia despues de la primera centuria, pero nada mas alejado de tu razonamiento que esto y el mismo versiculo te dice a que doctrinas (mi biblia dice doctrina) o que tradiciones se refiere.

“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones (doctrinas) que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”

Te pregunto hermanito, ¿que tradiciones le pudo haber enseñado pablo a las iglesias?, ¿las que tiene la iglesia catolica actualmente?.


Asi es, la Iglesia Catolica tiene actualmente las Tradiciones Apostolicas ORALES.

¿Acaso san Pablo no es clarito?
“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
2 Tesalonicenses 2,15

Si hermanito pero te falto responder de que tradiciones esta hablando pablo, analizalos y no recurda la parte final del texto biblico conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta asi tambien recuerda que lo pablo debio haber enseñado es lo que aprendio de los apostoles, y los apostoles le enseñaron lo que aprendieron de Jesus, y lo que los apostoles aprendieron de jesus todo esta asentado en las sagradas escrituras "Juan menciona que hay muchas cosas que Jesus hizo que no estan escritas no termina alli, dice sin embargo lo que esta escrito es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre" no son mis palabras Kal el son palabras de Dios, en base a ese tenor presentame tu las tradiciones en especifico y analizemoslas para ver si gurdan congruencia en con el ejemplo enseñado por Jesus a los apostoles y lo cual los apostoles le enseñaron a los creyentes, es asi de sencillo kal el no tienes por que buscarle mas

espero que me la presentes en especifico.


citado por alfonsomx
Mateo:

19 Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones,(B) bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo;

20 enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.

¿ que cosas enseño jesus a sus discipulos?

juan 4:

Jesus es el agua de vida
14 mas el que bebiere del agua que yo le daré, no tendrá sed jamás; sino que el agua que yo le daré será en él una fuente de agua que salte para vida eterna.

Hacer la voluntad del padre
34 Jesús les dijo: Mi comida es que haga la voluntad del que me envió, y que acabe su obra.


Juan 5

La salvacion esta en la palabra de jesus en su enseñanzas dadas a sus discipulos que ellos tenian el deber de enseñarlas a los nuevos creyentes tal y como las recibieron del señor de acuerdo a la orden dada por jesus.
24 De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.

39 Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí;

35 Jesús les dijo: Yo soy el pan de vida; el que a mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás.

38 El que cree en mí, como dice la Escritura, de su interior correrán ríos de agua viva.(F)

12 Otra vez Jesús les habló, diciendo: Yo soy la luz del mundo;(B) el que me sigue, no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida.

31 Dijo entonces Jesús a los judíos que habían creído en él: Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos;
32 y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres.

7 Volvió, pues, Jesús a decirles: De cierto, de cierto os digo: Yo soy la puerta de las ovejas.

9 Yo soy la puerta; el que por mí entrare, será salvo; y entrará, y saldrá, y hallará pastos.

11 Yo soy el buen pastor;(A) el buen pastor su vida da por las ovejas.

48 El que me rechaza, y no recibe mis palabras, tiene quien le juzgue; la palabra que he hablado, ella le juzgará en el día postrero.

49 Porque yo no he hablado por mi propia cuenta; el Padre que me envió, él me dio mandamiento de lo que he de decir, y de lo que he de hablar.

50 Y sé que su mandamiento es vida eterna. Así pues, lo que yo hablo, lo hablo como el Padre me lo ha dicho.

6 Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.

7 Si me conocieseis, también a mi Padre conoceríais; y desde ahora le conocéis, y le habéis visto.

15 Si me amáis, guardad mis mandamientos.

21 El que tiene mis mandamientos, y los guarda, ése es el que me ama; y el que me ama, será amado por mi Padre, y yo le amaré, y me manifestaré a él.

1 Yo soy la vid verdadera, y mi Padre es el labrador.

9 Como el Padre me ha amado, así también yo os he amado; permaneced en mi amor.

10 Si guardareis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor; así como yo he guardado los mandamientos de mi Padre, y permanezco en su amor.

11 Estas cosas os he hablado, para que mi gozo esté en vosotros, y vuestro gozo sea cumplido.

12 Este es mi mandamiento: Que os améis unos a otros,(A) como yo os he amado.

13 Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos.

25 Pero esto es para que se cumpla la palabra que está escrita en su ley: Sin causa me aborrecieron.(C)

26 Pero cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré del Padre, el Espíritu de verdad, el cual procede del Padre, él dará testimonio acerca de mí.

27 Y vosotros daréis testimonio también, porque habéis estado conmigo desde el principio.


algo muy importante kal el esta en la oracion de Jesus a su padre

5 Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese.

6 He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste; tuyos eran, y me los diste, y han guardado tu palabra.

7 Ahora han conocido que todas las cosas que me has dado, proceden de ti;

8 porque las palabras que me diste, les he dado; y ellos las recibieron, y han conocido verdaderamente que salí de ti, y han creído que tú me enviaste.

9 Yo ruego por ellos; no ruego por el mundo, sino por los que me diste; porque tuyos son,

10 y todo lo mío es tuyo, y lo tuyo mío; y he sido glorificado en ellos.

14 Yo les he dado tu palabra; y el mundo los aborreció, porque no son del mundo, como tampoco yo soy del mundo.

17 Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad.

18 Como tú me enviaste al mundo, así yo los he enviado al mundo.
20 Mas no ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos,

21 para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste.

Kal el la biblia es clara el ejemplo ahi esta, en su oracion no solo ruega por sus discipulos sino por aquellos que han creer las enseñanzas que les dio a sus disciupulos.



¿Y todo esto que tiene que ver con la Tradicion Apostolica? San Pablo nos habla de Tradicion ORALES, y pues aqui estas citando la Escritura, no la Tradicion ORAL.

1.- hermanito comenzaremos por la parte final de tu respuesta tu mencionas las tradiciones orales de pablo pero el texto biblico no queda hasta alli, te lo complemento las tradiciones (doctrinas) que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.” ¿que tradición o doctrina aprendieron de los apostoles (nosotros)?, esta es una pregunta que hay que responder, o dicho de otra manera, ¿que enseñaron los apostoles?, ¿lo que ellos querian? dejemos que la palabra de Dios nos diga que enseñaron los apostoles. (es la tercera vez que te presento) ir y predicar el evangelio a toda tribu lengua y pueblo, bautizando el creyere, pero te pregunto ¿que iban a enseñar?, la palabra nos da la respuesta "enseñandoles todas la cosas que yo os he enseñado" les dijo jesus Los apostoles enseñaron lo que aprendieron de Jesus y lo que aprendieron de Jesus esta en los evangelios contenidos en el Libro Sagrado y de acuerdo a Juan lo que esta escrito es suficiente para creer que Jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre, hermanito lo siento, pero no son mis palabras, no son deducciones sin sustento como las que me has presentado tu en todo este intercambio, es palabra de Dios.

2.- Respecto a la primera parte de tu respuesta ¿Y todo esto que tiene que ver con la Tradicion Apostolica?, todo, tiene que ver todo y ese todo significa que la tradicion catolica no es la apostolica por que no guarda congruencia por lo enseñado por jesus a sus apostoles por lo tanto es falsa. si tu tienes con que sustentar lo contrario presentalo.




citado por alfonso mx
Vueves con tus presunciones sin apoyo de las sagradas escrituras, dime donde se muestra con claridad que la tradicion catolica tiene la misma validez que las sagradas escrituras, por que lo dice el papa, hermanito para mi eso no cuenta, cuenta las sagradas escrituras, no andes queriendo decir que la predicaion oral de los apostaloes es tu tradicion catolica, la posicion apostolica esta en las sagradas escrituras, pablo, judas, pedro, juan, lucas, marcos que sus testimonios escritos contenidos en la sagrada palabra son todo lo opuesto tu tradición, entonces hermanito tenemos que concluir que una miente y la otra tiene la verdad, y por lo tanto para mi la verdad esta en las sagradas escrituras por asi lo señala y te lo vuelvo a transcribir.

Desde la niñez has sabido las escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvacion por la fe que es en Cristo Jesus.

si las escrituras fueran incompresibles como es que timoteo estudiandolas desde la niñez pudo comprender el plan de salvacion.

la importancia y el valor del estudio de la biblia esta repetidamente acentuado en las sagradas escrituras Kal el, el Rey David declara "¿con que limpiara el joven su camino? con guardar tu palabra.

Es verdad cuando se alega que no todo lo que cristo hizo y dijo esta registrado en la biblia el apostol juan asi lo dice, pero sin embargo Kal el termina dicien el Dicipulo amado que lo que fue escrito es suficiente para nuestar salvacion.

El apostol pablo tambien agrega: Tomad el yelmo de la salvacion y la espada del espiritu que es la palabra de Dios.

cuando jesus fue tentado en el desierto contesto con un escrito esta, este es uno de los ejemplos de jesus.

por ultimo pablo cuando elogia a los creyentes de Berea por que verificaban toda la enseñanza de pablo con las escrituras, como se debe de vericar todas las enseñanzas que recibamos y si no guardan congruencia con la biblia son falsas.


“Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal como os las he transmitido.”
1 Corintios 11,2

“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
2 Tesalonicenses 2,15

“Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis de todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición que de nosotros recibisteis”
2 Tesalonicenses 3,6
Asi que tenemos tambien las Tradiciones de los Apostoles y no son la Biblia, pues san Pablo dice que SON ORALES. ¿Es claro no? Pero bueno, seguramente diras que son suposiciones mias, pero como no fuiste capaz de demostrar BIBLICAMENTE que san Pedro habia estado antes en Roma, creo que tu acusacion es falsa.

las tradiciones catolicas no son las apostolicas, por que no guardan congurencia con la biblia por lo tanto son falsas te transcrbibo la respuesta anterior.

1.- hermanito comenzaremos por la parte final de tu respuesta tu mencionas las tradiciones orales de pablo pero el texto biblico no queda hasta alli, te lo complemento las tradiciones (doctrinas) que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.” ¿que tradición o doctrina aprendieron de los apostoles (nosotros)?, esta es una pregunta que hay que responder, o dicho de otra manera, ¿que enseñaron los apostoles?, ¿lo que ellos querian? dejemos que la palabra de Dios nos diga que enseñaron los apostoles. (es la tercera vez que te presento) ir y predicar el evangelio a toda tribu lengua y pueblo, bautizando el creyere, pero te pregunto ¿que iban a enseñar?, la palabra nos da la respuesta "enseñandoles todas la cosas que yo os he enseñado" les dijo jesus Los apostoles enseñaron lo que aprendieron de Jesus y lo que aprendieron de Jesus esta en los evangelios contenidos en el Libro Sagrado y de acuerdo a Juan lo que esta escrito es suficiente para creer que Jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre, hermanito lo siento, pero no son mis palabras, no son deducciones sin sustento como las que me has presentado tu en todo este intercambio, es palabra de Dios.

2.- Respecto a la primera parte de tu respuesta ¿Y todo esto que tiene que ver con la Tradicion Apostolica?, todo, tiene que ver todo y ese todo significa que la tradicion catolica no es la apostolica por que no guarda congruencia por lo enseñado por jesus a sus apostoles por lo tanto es falsa. si tu tienes con que sustentar lo contrario presentalo.
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

Tu has insistido que este parrafo que citas de clemente menciona que pedro fue papa, quieres decirme de donde deduces que en este escrito apocrifo, dice que pedro fue papa, hermanito ahi no dice nada, abosolutamente nada en referencia la supuesto obispado de pedro en roma.

La unica enseñanaza que saco de este escrito en que san clemente esta señalando que pablo y pedro eran las maximas columnas de la iglesia por lo tanto si tu deduces con esto que por eso pedro fue obispo de roma o papa, entonces te digo que de acuerdo a lo escrito por clemente tambien pudo se pabl.

Ahora si conoces sabras que corriente de el vicario de cristo ni siquiere exisitia en la mente se clemente y menos de irieno por que no existia en ese tiempo, por que no fue enseñanza apostolica , fue mas o menos despues del año 200 cuando calixto I se itenta autoproclamar vicario de cristo.

Vamos por partes:
1.- No es un texto apocrifo, los historiadores que te cite, consultan la Patristica y es considerado como uno de los primeros textos cristianos contemporaneos a las Epistolas de los Apostoles.
2.- San Clemente el Romano reafirma su Autoridad Suprema sobre otra Iglesia exigiendo el fin del cisma.
3.- El titulo de Vicario de Cristo aparece sino hasta Inocencio III como oficial, pero creo que el primero en usarlo es Gelasio I. Luego te lo confirmo bien.

Te repito este escrito no me dice que los conocio, tu aseveracion se basa en deducuciones personales tuyas y no en registros que digan los tu estas deduciendo., se repesta pero no la comparto si a deducciones vamos yo dedusco que no los conocio.

introduces para apoyar tus deduciones otro nuevo factor "demasiado detalles", es escrito no dice que fue testigo ocular de estos hechos Kal el, por lo tanto este facto tambien es una suposicon tuya, por que te puedo hablar de un personaje historico de nuestro pais :

"Estando Juárez en Guadalajara el 13 de marzo de 1858 se reveló contra su gobierno un sector del ejército encabezado por el Coronel Filomeno Bravo, siendo aprehendido el Presidente de la República y sus ministros en el palacio de gobierno. Al acercarse imprudentemente el coronel liberal Miguel Cruz Aedo la tropa rebelde decidió fusilar a los prisioneros. Así cuenta el héroe de la jornada, Guillermo Prieto, lo que siguió enseguida:"El jefe del motín (Bravo), al ver la columna (de Aedo)en las puertas de Palacio, dio orden para que fusilaran a los prisioneros. Eran ochenta por todos. Una compañía del 5° se encargó de aquella orden bárbara. Una voz tremenda, salida de una cara que desapareció como una visión dijo: "Vienen a fusilarnos". Los presos se refugiaron en el cuarto en que estaba el señor Juárez; unos se arrimaron a las paredes, los otros como que pretendían parapetarse con las puertas y con las mesas.

El señor Juárez se avanzó a la puerta; yo estaba a su espalda. Los soldados entraron en el salón... arrollándolo todo; a su frente venta un joven moreno, de ojos negros; era Peraza. Corría de uno a otro extremo, con pistola en mano, un joven de cabellos rubios: era Moret (Pantaleón). Y formaba aquella vanguardia don Filomeno Bravo, Go*bernador de Colima después. Aquella terrible columna, con sus armas cargadas, hizo alto frente a la puerta del cuarto... y sin esperar, y sin saber quién daba las voces de mando, oímos distintamente: ¡Al hombro! ¡Presenten! ¡Preparen! ¡Apunten...!" Como tengo dicho, el señor Juárez que estaba en la puerta del cuarto, a la voz de "¡Apunten!" se asió del pastillo de la puerta, hizo hacia atrás su cabeza y esperó... Los rostros feroces de los soldados, su ademán, la conmoción misma, lo que yo amaba a Juárez... Yo no sé... se apoderó de mí algo de vértigo o de cosa de que no me puedo dar cuenta... Rápido como el pensamiento, tomé al señor Juárez de la ropa, lo puse a mi espalda, lo cubrí con mi cuerpo... abrí mis brazos... y ahogando la voz de ¡fuego! que tro*naba en aquel instante, grité: "¡Levanten esas armas! ¡Levanten esas armas! ¡Los valientes no asesinan!."

Y te pregunto, ¿por todos los detalles que pongo por eso los conoci.?

No hermanito, por lo tanto tu nuevo factor de "demasiados detalles" no es suficiente para querer demostrar con ello que clemente conocio a pablo y a pedro.

A ver señor Alfonso, ubiquese. Es el año 90 DC. San Pedro y San Pablo cayeron muertos en el 64 DC. con la persecucion Neroniana, hay no mas de 30 años de una cosa a otra. Da datos, informacion, incluso los pone de ejemplo para los Corintios. ¿Que te dice eso Alfonso? Que san Clemente conocio a los Apostoles, san Ireneo de Lyon en el año 180 DC. (100 años mas tarde) asi lo confirma pues su maestro San Policarpo de Esmirna era contemporaneo de san Clemente el Romano. ¿Que cosas no?

Te respondo con la bliblia y con el propio Pablo a los corintios.

10 Os ruego, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que habléis todos una misma cosa, y que no haya entre vosotros divisiones, sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer.
11 Porque he sido informado acerca de vosotros, hermanos míos, por los de Cloé, que hay entre vosotros contiendas.

12 Quiero decir, que cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo; y yo de Apolos;(B) y yo de Cefas; y yo de Cristo.

13 ¿Acaso está dividido Cristo? ¿Fue crucificado Pablo por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo?

14 Doy gracias a Dios de que a ninguno de vosotros he bautizado, sino a Crispo(C) y a Gayo,(D)

15 para que ninguno diga que fuisteis bautizados en mi nombre.

de acuerdo a tu supuestos y deduciones personales, esto es una autoridad suprema tambien.

Exactamente, san Clemente el Romano esta haciendo suya una perrogativa Apostolica, la Supremacia en Doctrina y Fe, algo que san Pablo y otros Apostoles hacian y que solo los sucesores de los Apostoles tambien hacian, san Clemente toma suya por Sucesion Apostolica, la Autoridad Suprema del Apostol san Pedro y escribe a una Iglesia en Grecia de Corintio.

te he citada en post anteriores suficiente evidencia biblica que responde a tus deducciones personales sin ningun sustento no me has presentado absolutmente nada que me demuestre que en la biblia esta parte de la verdad sin embargo te he citado suficiente evidencia biblica que soporta que la verdad unicamente esta en la palabra de Dios.

Eres tu quien no ha logrado mostrar que la Biblia es Unica Fuente de Revelacion, tu podras citarme cuantos textos biblicos consideres, pero sin la otra mitad del Evangelio, tus textos se vuelven sin sentido claro, pues si la Biblia es la Unica Fuente de Revelacion diria que libros deben contenerse por ejemplo que Evangelios, que Epistolas y que Libros. Como dije, sin la Tradicion Apostolica, no estas citando el Evangelio completamente.

1.- tu respuesta no contesta una pregunta clara y directa que te hice.

Pero si claramente te estoy diciendo que si, que lo que enseña la Iglesia Catolica ES el Evangelio de Cristo. Pues tiene tanto Escritura como Tradicion Apostolica.

2.- de acuerdo a la primera parte de tu cita, en post anteriores te comente que si el punto de conflicto y tu salida facil va a se el cuentionamiento del uso de la palabra biblia, no vamos a llamarle biblia vamos a llamerle palabra de Dios, Sagradas Escrituras o como tu quieras pero tampoco me has respondido por lo tanto le llamare palabra de Dios o libro sagrado.
Recalco el evangelio de cristo esta conetido completamente en el libro sagrado y te voy a volver a citar por tecera ocasion lo que dice la biblia respecto a esto.

Y yo te recalco que estas en un error, en ningun lado la Biblia menciona que la Sagrada Escritura sea la Palabra de Dios, por el contrario, san Pablo nos dice que la enseñanza Apostolica, sus Doctrina son ORALES Y ESCRITAS. Y si la Biblia es la DOCTRINA ESCRITA ¿Cual crees que sea tu la Doctrina ORAL?

"Juan menciona que hay muchas cosas que Jesus hizo que no estan escritas no termina alli, dice sin embargo lo que esta escrito es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre"

Que no te queda claro de esto Kal el, si tienes alguna evidencia biblica en la que puedas sustentar tus tradiciones catolicas totalmente opuesta al evangelio presentalas, sino solamente seran suposiciones tuyas.

la Tesis de solo escritura se viene abajo con esta cita de juan.

El pasaje anterior al igual que 2 Timoteo 3,16-17 no prueba en lo absoluto la Sola Escritura.

El pasaje lo que realmente enseña es que las cosas que se han escrito en el evangelio de Juan han sido escritas para que creamos en Jesús y tengamos vida eterna, más no dice que toda la enseñanza de Jesús que no es menos importante ha quedado escrita en él. Es obvio que es de vital importancia creer en Jesús, pero también conocer toda su enseñanza. Para la perspectiva de muchos cristianos evangélicos que todo se reduce a aceptar a Cristo como salvador quizá este pasaje apoye la Sola Scriptura, pero la verdad es que no lo apoya en ningún modo ya que no enseña que TODAS LAS DOCTRINAS FUNDAMENTALES estén contenidas en ella. Dime ¿Acaso no debemos conocer TOTALMENTE el Evangelio? ¿Acaso entonces san Juan dice que hay DOCTRIANAS que Cristo y sus Apostoles no quisieron enseñar?

Si hermanito pero te falto responder de que tradiciones esta hablando pablo, analizalos y no recurda la parte final del texto biblico conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta asi tambien recuerda que lo pablo debio haber enseñado es lo que aprendio de los apostoles, y los apostoles le enseñaron lo que aprendieron de Jesus, y lo que los apostoles aprendieron de jesus todo esta asentado en las sagradas escrituras "Juan menciona que hay muchas cosas que Jesus hizo que no estan escritas no termina alli, dice sin embargo lo que esta escrito es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre" no son mis palabras Kal el son palabras de Dios, en base a ese tenor presentame tu las tradiciones en especifico y analizemoslas para ver si gurdan congruencia en con el ejemplo enseñado por Jesus a los apostoles y lo cual los apostoles le enseñaron a los creyentes, es asi de sencillo kal el no tienes por que buscarle mas

Te vas por un lado muy equivocado, citemos nuevamente el texto:
“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
2 Tesalonicenses 2,15

Si las Tradicion por Carta son la Escritura ¿Cuales crees tu que sean las Tradiciones de VIVA VOZ?

1.- hermanito comenzaremos por la parte final de tu respuesta tu mencionas las tradiciones orales de pablo pero el texto biblico no queda hasta alli, te lo complemento las tradiciones (doctrinas) que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.” ¿que tradición o doctrina aprendieron de los apostoles (nosotros)?, esta es una pregunta que hay que responder, o dicho de otra manera, ¿que enseñaron los apostoles?, ¿lo que ellos querian? dejemos que la palabra de Dios nos diga que enseñaron los apostoles. (es la tercera vez que te presento) ir y predicar el evangelio a toda tribu lengua y pueblo, bautizando el creyere, pero te pregunto ¿que iban a enseñar?, la palabra nos da la respuesta "enseñandoles todas la cosas que yo os he enseñado" les dijo jesus Los apostoles enseñaron lo que aprendieron de Jesus y lo que aprendieron de Jesus esta en los evangelios contenidos en el Libro Sagrado y de acuerdo a Juan lo que esta escrito es suficiente para creer que Jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre, hermanito lo siento, pero no son mis palabras, no son deducciones sin sustento como las que me has presentado tu en todo este intercambio, es palabra de Dios.

Eso no responde la pregunta obvia Alfonso, si las Tradiciones por Carta son la Escritura ¿Cuales crees tu que sean las Tradiciones de VIVA VOZ? Aqui san Pablo hizo una clara division de como la Palabra de Dios es ORAL y ESCRITA. ¿Cual crees tu que sea la Palabra de Dios en su parte ORAL?

2.- Respecto a la primera parte de tu respuesta ¿Y todo esto que tiene que ver con la Tradicion Apostolica?, todo, tiene que ver todo y ese todo significa que la tradicion catolica no es la apostolica por que no guarda congruencia por lo enseñado por jesus a sus apostoles por lo tanto es falsa. si tu tienes con que sustentar lo contrario presentalo.

Huir no de mexicanos hermano, ande, piensa bien cual puede ser la Tradicion de VIVA VOZ, ORAL que no es Escritura y san Pablo lo muestra como valida al mismo nivel que la Escritura.

las tradiciones catolicas no son las apostolicas, por que no guardan congurencia con la biblia por lo tanto son falsas te transcrbibo la respuesta anterior
.

De hecho son Tradiciones Apostolicas, pues como ya te mostre, la TRADICION DE VIVA VOZ que no es la Escritura es esa que la Iglesia Catolica mantiene viva dentro de Ella.
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

Vamos por partes:
1.- No es un texto apocrifo, los historiadores que te cite, consultan la Patristica y es considerado como uno de los primeros textos cristianos contemporaneos a las Epistolas de los Apostoles.
2.- San Clemente el Romano reafirma su Autoridad Suprema sobre otra Iglesia exigiendo el fin del cisma.
3.- El titulo de Vicario de Cristo aparece sino hasta Inocencio III como oficial, pero creo que el primero en usarlo es Gelasio I. Luego te lo confirmo bien.



A ver señor Alfonso, ubiquese. Es el año 90 DC. San Pedro y San Pablo cayeron muertos en el 64 DC. con la persecucion Neroniana, hay no mas de 30 años de una cosa a otra. Da datos, informacion, incluso los pone de ejemplo para los Corintios. ¿Que te dice eso Alfonso? Que san Clemente conocio a los Apostoles, san Ireneo de Lyon en el año 180 DC. (100 años mas tarde) asi lo confirma pues su maestro San Policarpo de Esmirna era contemporaneo de san Clemente el Romano. ¿Que cosas no?



Exactamente, san Clemente el Romano esta haciendo suya una perrogativa Apostolica, la Supremacia en Doctrina y Fe, algo que san Pablo y otros Apostoles hacian y que solo los sucesores de los Apostoles tambien hacian, san Clemente toma suya por Sucesion Apostolica, la Autoridad Suprema del Apostol san Pedro y escribe a una Iglesia en Grecia de Corintio.



Eres tu quien no ha logrado mostrar que la Biblia es Unica Fuente de Revelacion, tu podras citarme cuantos textos biblicos consideres, pero sin la otra mitad del Evangelio, tus textos se vuelven sin sentido claro, pues si la Biblia es la Unica Fuente de Revelacion diria que libros deben contenerse por ejemplo que Evangelios, que Epistolas y que Libros. Como dije, sin la Tradicion Apostolica, no estas citando el Evangelio completamente.



Pero si claramente te estoy diciendo que si, que lo que enseña la Iglesia Catolica ES el Evangelio de Cristo. Pues tiene tanto Escritura como Tradicion Apostolica.



Y yo te recalco que estas en un error, en ningun lado la Biblia menciona que la Sagrada Escritura sea la Palabra de Dios, por el contrario, san Pablo nos dice que la enseñanza Apostolica, sus Doctrina son ORALES Y ESCRITAS. Y si la Biblia es la DOCTRINA ESCRITA ¿Cual crees que sea tu la Doctrina ORAL?



El pasaje anterior al igual que 2 Timoteo 3,16-17 no prueba en lo absoluto la Sola Escritura.

El pasaje lo que realmente enseña es que las cosas que se han escrito en el evangelio de Juan han sido escritas para que creamos en Jesús y tengamos vida eterna, más no dice que toda la enseñanza de Jesús que no es menos importante ha quedado escrita en él. Es obvio que es de vital importancia creer en Jesús, pero también conocer toda su enseñanza. Para la perspectiva de muchos cristianos evangélicos que todo se reduce a aceptar a Cristo como salvador quizá este pasaje apoye la Sola Scriptura, pero la verdad es que no lo apoya en ningún modo ya que no enseña que TODAS LAS DOCTRINAS FUNDAMENTALES estén contenidas en ella. Dime ¿Acaso no debemos conocer TOTALMENTE el Evangelio? ¿Acaso entonces san Juan dice que hay DOCTRIANAS que Cristo y sus Apostoles no quisieron enseñar?



Te vas por un lado muy equivocado, citemos nuevamente el texto:
“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
2 Tesalonicenses 2,15

Si las Tradicion por Carta son la Escritura ¿Cuales crees tu que sean las Tradiciones de VIVA VOZ?



Eso no responde la pregunta obvia Alfonso, si las Tradiciones por Carta son la Escritura ¿Cuales crees tu que sean las Tradiciones de VIVA VOZ? Aqui san Pablo hizo una clara division de como la Palabra de Dios es ORAL y ESCRITA. ¿Cual crees tu que sea la Palabra de Dios en su parte ORAL?



Huir no de mexicanos hermano, ande, piensa bien cual puede ser la Tradicion de VIVA VOZ, ORAL que no es Escritura y san Pablo lo muestra como valida al mismo nivel que la Escritura.

.

De hecho son Tradiciones Apostolicas, pues como ya te mostre, la TRADICION DE VIVA VOZ que no es la Escritura es esa que la Iglesia Catolica mantiene viva dentro de Ella.

Te Gusta el Dr House???? caramba, ahora si me caes bien...!

Bueno Kal El, muy interesante la interpretacion de escrituras, indudablemente y en el contexto de ese entonces el hecho de que un apostol del señor venga a mi ciudad y delcare doctrinas del evangelio es definitivamente igual o mas consistente que la escritura misma, pero de ahi a comparar esta con enseñanzas que vienen de generacion en generacion y de boca en boca es muy conveniente, y recuerda ke la iglesia catolica no ha sido la unica que ha tenido estas tradiciones o enseñanzas que han venido de boca en boca, otro grupo de cristianos se apartaron y se refugiaron en el desierto hasta que fueron aniquilados (tal como reza apocalipsis y la mujer que tiene la luna debajo de sus pies) Pero estos al menos tuvieron la delicadeza de escribir sus creencias en lo que conocemos hoy como los evangelios gnosticos de nag mahadi. Y por esto son la iglesia de cristo?

Ahora tu declaras que Clemente de Roma conocio a Pedro....

Comprenderas que Pedro conocio y enseño a muchas personas en su vida, pero no todas ellas fundaron iglesias.

Tambien declaras los sgte: "san Clemente toma suya por Sucesion Apostolica, la Autoridad Suprema del Apostol san Pedro y escribe a una Iglesia en Grecia de Corintio"

Sin embargo los apostoles y Jesucristo declararon antes:

Juan 15
"No me elegisteis vosotros a mí , mas yo os elegí a vosotros; y os he puesto para que vayáis y llevéis fruto, y vuestro fruto permanezca; para que todo lo que pidiereis del Padre en mi nombre, él os lo dé"

Hebreos 5
"Ni nadie toma para sí la honra, sino el que es llamado de Dios, como Aarón"

Espero seas capaz de entender la diferencia entre el sacerdocio de las escrituras, contra el sacerdocio de la iglesia romana.

Feliz año 2010 y esperemos la nueva temporada de House
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

Cofundes cosas LDX, vamos por partes:

1.- La Tradicion Apostolica es toda aquella enseñanza que no esta en la Biblia y que los primeros cristianos pusieron por Escrito, por eso san Clemente, san Ignacio y otros grandes Padres son considerados por la Historia como el primer testimonio del Cristianismo, porque ellos pusieron por escrito todo lo que aprendieron de los Apostoles ya sea de viva voz o por sus cartas.

2.- Un Apostol deja un Sucesor, ejemplo, Tito y Timoteo que hacen suyas las perrogativas de san Pablo para ser LIDERES de sus Comunidades. No bajo un angel del cielo, ni hubo trompetas celestiales, solo un evento llamado SUCESION apostolica. Donde Tito recibe de san Pablo el carisma de ser Sucesor suyo en su comunidad.
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

cita de alfonsomx

Tu has insistido que este parrafo(1) que citas de clemente menciona que pedro fue papa, quieres decirme de donde deduces que en este escrito apocrifo, dice que pedro fue papa, hermanito ahi no dice nada, abosolutamente nada en referencia la supuesto obispado de pedro en roma.

La unica enseñanaza que saco de este escrito en que san clemente esta señalando que pablo y pedro eran las maximas columnas de la iglesia por lo tanto si tu deduces con esto que por eso pedro fue obispo de roma o papa, entonces te digo que de acuerdo a lo escrito por clemente tambien pudo se pabl.

Ahora si conoces sabras que corriente de el vicario de cristo ni siquiere exisitia en la mente se clemente y menos de irieno por que no existia en ese tiempo, por que no fue enseñanza apostolica , fue mas o menos despues del año 200 cuando calixto I se itenta autoproclamar vicario de cristo.

(1) parrafo al que hace referencia alfonsomx:

Por emulación y envidia fueron perseguidos los que eran máximas y justísimas columnas de la Iglesia, los cuales lucharon hasta la muerte. Pongamos ante nuestros ojos a los santos apóstoles: Pedro, por emulación inicua, hubo de soportar no uno ni dos, sino muchos trabajos, y dando así su testimonio, pasó al lugar de la gloria que le era debido. Por emulación y envidia dio Pablo muestra del trofeo de su paciencia: por seis veces fue cargado de cadenas, fue desterrado, fue apedreado, y habiendo predicado en oriente y en occidente, alcanzó la noble gloria que correspondía a su fe: habiendo enseñado la justicia a todo el mundo, y habiendo llegado hasta el confín de occidente, y habiendo dado su testimonio ante los gobernantes, salió así de este mundo y fue recibido en el lugar santo, hecho ejemplo extraordinario de paciencia. A estos hombres que vivieron en santidad, se agregó un gran número de elegidos, los cuales, después de sufrir muchos ultrajes y tormentos a causa de la envidia, se convirtieron entre nosotros en el más bello ejemplo.
San Clemente el Romano, año 90 DC. Epistola a los Corintios.

seguramente fue porque no conocio a los Apostoles, se lo debieron contar algunos chismosos ¿Verdad? Algunos que creyeron que en Roma san Pedro habia sido muerto.


Respuesta de Ka el a la cita de alfonsomx:
Vamos por partes:
1.- No es un texto apocrifo, los historiadores que te cite, consultan la Patristica y es considerado como uno de los primeros textos cristianos contemporaneos a las Epistolas de los Apostoles.
2.- San Clemente el Romano reafirma su Autoridad Suprema sobre otra Iglesia exigiendo el fin del cisma.
3.- El titulo de Vicario de Cristo aparece sino hasta Inocencio III como oficial, pero creo que el primero en usarlo es Gelasio I. Luego te lo confirmo bien.

A ver señor Alfonso, ubiquese. Es el año 90 DC. San Pedro y San Pablo cayeron muertos en el 64 DC. con la persecucion Neroniana, hay no mas de 30 años de una cosa a otra. Da datos, informacion, incluso los pone de ejemplo para los Corintios. ¿Que te dice eso Alfonso? Que san Clemente conocio a los Apostoles, san Ireneo de Lyon en el año 180 DC. (100 años mas tarde) asi lo confirma pues su maestro San Policarpo de Esmirna era contemporaneo de san Clemente el Romano. ¿Que cosas no?



Respuesta de alfonso mx.

1.- todo escrito que no guarde congruencia con las enseñansas de jesus a sus discipulos y las que estos enseñaron a los nuevos creyentes y estan contenidas en la la sagradas escrituras, que de acuerdo al apostol juan es es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre" son apocrifas, no son verdaderas, a lo mejor contengan registros historicos importantes o relevantes, pero el en aspecto doctrinal, si no guardan congruencia antes expuesta repito son falsas

2.- la misma aseveracion sin sustento, primero intentas decirme que clemente es papa por que escribe una carta a una iglesia lejana como la de corintos, yo te dije bueno en ese caso tu argumento quedaria para pablo por que escribio mas de una; despues me contestas complementado tu argumento diciendo que el escrito de clemente a los corintos ejerce autoridad y me citas un ejemplo, yo te respondo con escritos de pablo a los corintos donde el ejerce autoridadque no era de en su carta a los corintos ejerce autor, luego me dices que conocio a los apostoles y es papa y me citas a irineo, kal con todo respeto pero es lo mismo contigo suposiciones sin nada de evidencia.

3.- que bueno que reconces que lo del vicario de cristo nacio a finales del siglo XI, por lo tanto no es enseñanza apostolica, lo que siempre he sostenido.

Exactamente, san Clemente el Romano esta haciendo suya una perrogativa Apostolica, la Supremacia en Doctrina y Fe, algo que san Pablo y otros Apostoles hacian y que solo los sucesores de los Apostoles tambien hacian, san Clemente toma suya por Sucesion Apostolica, la Autoridad Suprema del Apostol san Pedro y escribe a una Iglesia en Grecia de Corintio.

Deducciones personales tuyas, se respeta pero no las comparto, yo en lo perosnal leyendo lo mismo llego a las deduciones que ya expuse hermanito.


Eres tu quien no ha logrado mostrar que la Biblia es Unica Fuente de Revelacion, tu podras citarme cuantos textos biblicos consideres, pero sin la otra mitad del Evangelio, tus textos se vuelven sin sentido claro, pues si la Biblia es la Unica Fuente de Revelacion diria que libros deben contenerse por ejemplo que Evangelios, que Epistolas y que Libros. Como dije, sin la Tradicion Apostolica, no estas citando el Evangelio completamente.


Te repito mi respuesta anterior
te he citado suficiente evidencia biblica que soporta que la verdad unicamente esta en la palabra de Dios.

y no le he hecho una ni dos veces, tre veces te he citado la evidencias biblica que no has querido comentar, por favor leela y dame tu opinion, no se vale decir que no te dicho nada, tre veces te lo he puesto.




Pero si claramente te estoy diciendo que si, que lo que enseña la Iglesia Catolica ES el Evangelio de Cristo. Pues tiene tanto Escritura como Tradicion Apostolica.

voy ha hacer un historial de lo que origino tu respuesta.

1.- citado por alfonso mx
Ahora vamos a tocar tu tradicion apostolica, tu tradicion apóstolica no es la enseñanza pura y sin macula como dice la palabra de Dios, no le voy a llamar biblia la palabra de Dios que le enseño jesus a sus discipulos, y esto esta implicito en la orden dada para ir y predicar el evangelio a toda tribu lengua y pueblo, bautizando el creyere, pero te pregunto ¿que iban a enseñar?, la palabra nos da la respuesta "enseñandoles todas la cosas que yo os he enseñado"

te voy a ser una pregunta kal el y ante el foro se va ver tu siceridad de repuesta o tu deseperación por defender lo indefendible.

Que le enseño jesus a sus apostoles:
buscalo en la biblia y comparalo con las tradiciones de tu iglesia y dime si son lo mismo.


2.- respuesta de Kal el.
Como te dije antes el Evangelio es la Escritura y la Sagrada Tradicion Apostolica, si vas contra esto significa que has caido en el error de la SolaScriptura, una tesis que te aparta del Evangelio de Cristo y te hecho naufragar confundiendo la Biblia con el Evangelio.

En la Tradicion Apostolicas encontramos aquellas enseñanzas ORALES que no quedaron en la Biblia. Como la palabra TRINIDAD. Que explica la formula Trina usada por JesuCristo pero que la Tradicion pone en manifiesto mas explicitamente y no viene en la Biblia.

3.- respuesta de alfonso mx

1.- tu respuesta no contesta una pregunta clara y directa que te hice.

2.- de acuerdo a la primera parte de tu cita, en post anteriores te comente que si el punto de conflicto y tu salida facil va a se el cuentionamiento del uso de la palabra biblia, no vamos a llamarle biblia vamos a llamerle palabra de Dios, Sagradas Escrituras o como tu quieras pero tampoco me has respondido por lo tanto le llamare palabra de Dios o libro sagrado.
Recalco el evangelio de cristo esta conetido completamente en el libro sagrado y te voy a volver a citar por tecera ocasion lo que dice la biblia respecto a esto.

"Juan menciona que hay muchas cosas que Jesus hizo que no estan escritas no termina alli, dice sin embargo lo que esta escrito es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre"

Que no te queda claro de esto Kal el, si tienes alguna evidencia biblica en la que puedas sustentar tus tradiciones catolicas totalmente opuesta al evangelio presentalas, sino solamente seran suposiciones tuyas.

la Tesis de solo escritura se viene abajo con esta cita de juan.

4.- Respuesta de Kal el
Pero si claramente te estoy diciendo que si, que lo que enseña la Iglesia Catolica ES el Evangelio de Cristo. Pues tiene tanto Escritura como Tradicion Apostolica.

ya te puse todo el historial y no mas te quiero recalcar, que la tradicion catolica no es la apostolica, por que no es la enseñanza de jesucristo, la enseñanza de jesuscristo es la que enseñaron los apostoles y no la tradicon catolica que comienza a nacer despues de la primera centuria.


cita de alfonso mx
"Juan menciona que hay muchas cosas que Jesus hizo que no estan escritas no termina alli, dice sin embargo lo que esta escrito es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre"

Que no te queda claro de esto Kal el, si tienes alguna evidencia biblica en la que puedas sustentar tus tradiciones catolicas totalmente opuesta al evangelio presentalas, sino solamente seran suposiciones tuyas.

la Tesis de solo escritura se viene abajo con esta cita de juan.

Respuesta de kal el

El pasaje anterior al igual que 2 Timoteo 3,16-17 no prueba en lo absoluto la Sola Escritura.

El pasaje lo que realmente enseña es que las cosas que se han escrito en el evangelio de Juan han sido escritas para que creamos en Jesús y tengamos vida eterna, más no dice que toda la enseñanza de Jesús que no es menos importante ha quedado escrita en él. Es obvio que es de vital importancia creer en Jesús, pero también conocer toda su enseñanza. Para la perspectiva de muchos cristianos evangélicos que todo se reduce a aceptar a Cristo como salvador quizá este pasaje apoye la Sola Scriptura, pero la verdad es que no lo apoya en ningún modo ya que no enseña que TODAS LAS DOCTRINAS FUNDAMENTALES estén contenidas en ella. Dime ¿Acaso no debemos conocer TOTALMENTE el Evangelio? ¿Acaso entonces san Juan dice que hay DOCTRIANAS que Cristo y sus Apostoles no quisieron enseñar?

1.- no estamos analizando este pasaje el final te dare un explicacion del el, estamos analizando lo que dice juan.

de tu comentario solo en una cosa tienes razon, todo lo demas no se de donde deduces tu que juan quiere a dar a entender todo esto que has puesto, tus deduciones con relacion a este versiculo es similar a las relacion que guardan las tradicones catolicas con las enseñanzas apostolicas contenidas en las sagradas escrituras: incongruencia total.

retomo, de tu comentario solo en una cosa tienes razon: El pasaje lo que realmente enseña es que las cosas que se han escrito en el evangelio de Juan han sido escritas para que creamos en Jesús y tengamos vida eterna más no dice que toda la enseñanza de Jesús que no es menos importante ha quedado escrita en él, en esta parte tienes razon juan dice que hizo muchas muchas cosas que no quedaron escritas pero... pero vamos a lo que no tienes razon.

en lo que que tiene razon es en lo siguiente:
Es obvio que es de vital importancia creer en Jesús, pero también conocer toda su enseñanza. Para la perspectiva de muchos cristianos evangélicos que todo se reduce a aceptar a Cristo como salvador quizá este pasaje apoye la Sola Scriptura, pero la verdad es que no lo apoya en ningún modo ya que no enseña que TODAS LAS DOCTRINAS FUNDAMENTALES estén contenidas en ella. Dime ¿Acaso no debemos conocer TOTALMENTE el Evangelio? ¿Acaso entonces san Juan dice que hay DOCTRIANAS que Cristo y sus Apostoles no quisieron enseñar?

Mi hermano lo unico que te puedo responder es lo que dice juan lo que esta escrito es suficiente, y fuera de ello no hay nada mas, quiero recalcarte que cuando se escribio ya estaban escritos los cuatro evangelios y las cartas que componen el nuevo testamento.

Te vas por un lado muy equivocado, citemos nuevamente el texto:
“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
2 Tesalonicenses 2,15

Si las Tradicion por Carta son la Escritura ¿Cuales crees tu que sean las Tradiciones de VIVA VOZ?

Hermanito por favor te estas viendo mal, ¿tu intentas apoyar con este versiculo tradiciones de voz?, tu no tienes tradiciones de voz, todas estan escritas, no me presentas los escritos de clemente, los escritos de irineo, entoces tus tradiciones de voz cuales son es la primer incongruencia que tienes y que te pega.

segundo hum no te voy complementar mi respuesta voy a esperar que me respondes, por que de tu respuesta va a salir mi respuesta, y hermanito te lo estoy anticipando y te vas a termianr de hundir.


De hecho son Tradiciones Apostolicas, pues como ya te mostre, la TRADICION DE VIVA VOZ que no es la Escritura es esa que la Iglesia Catolica mantiene viva dentro de Ella.

no hermanito, las tradiciones catolicas no son las apostolicas, por que no guardan congurencia con la biblia por lo tanto son falsas te transcrbibo la respuesta anterior te vuelvo a poner mi respuesta
¿que tradición o doctrina aprendieron de los apostoles (nosotros)?, esta es una pregunta que hay que responder, o dicho de otra manera, ¿que enseñaron los apostoles?, ¿lo que ellos querian? dejemos que la palabra de Dios nos diga que enseñaron los apostoles. (es la tercera vez que te presento) ir y predicar el evangelio a toda tribu lengua y pueblo, bautizando el creyere, pero te pregunto ¿que iban a enseñar?, la palabra nos da la respuesta "enseñandoles todas la cosas que yo os he enseñado" les dijo jesus Los apostoles enseñaron lo que aprendieron de Jesus y lo que aprendieron de Jesus esta en los evangelios contenidos en el Libro Sagrado y de acuerdo a Juan lo que esta escrito es suficiente para creer que Jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre, hermanito lo siento, pero no son mis palabras, no son deducciones sin sustento como las que me has presentado tu en todo este intercambio, es palabra de Dios.

kal el esto es sencillo ahi esta puesto nuevamente.
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

1.- todo escrito que no guarde congruencia con las enseñansas de jesus a sus discipulos y las que estos enseñaron a los nuevos creyentes y estan contenidas en la la sagradas escrituras, que de acuerdo al apostol juan es es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre" son apocrifas, no son verdaderas, a lo mejor contengan registros historicos importantes o relevantes, pero el en aspecto doctrinal, si no guardan congruencia antes expuesta repito son falsas

¿Que? ¿De que carambas hablas? Yo te dije que pruebo la estancia de san Pedro en Roma por la historia, nunca dije que fuera algo Doctrinal, sino algo Historico.

2.- la misma aseveracion sin sustento, primero intentas decirme que clemente es papa por que escribe una carta a una iglesia lejana como la de corintos, yo te dije bueno en ese caso tu argumento quedaria para pablo por que escribio mas de una; despues me contestas complementado tu argumento diciendo que el escrito de clemente a los corintos ejerce autoridad y me citas un ejemplo, yo te respondo con escritos de pablo a los corintos donde el ejerce autoridadque no era de en su carta a los corintos ejerce autor, luego me dices que conocio a los apostoles y es papa y me citas a irineo, kal con todo respeto pero es lo mismo contigo suposiciones sin nada de evidencia.

Como ya te dije, san Clemente el Romano esta haciendo suya una perrogativa Apostolica, la Supremacia en Doctrina y Fe, algo que san Pablo y otros Apostoles hacian y que solo los sucesores de los Apostoles tambien hacian, san Clemente toma suya por Sucesion Apostolica, la Autoridad Suprema del Apostol san Pedro y escribe a una Iglesia en Grecia de Corintio.

3.- que bueno que reconces que lo del vicario de cristo nacio a finales del siglo XI, por lo tanto no es enseñanza apostolica, lo que siempre he sostenido.

¿Y que pasa con el titulo sea posterior al siglo I? La Autoridad del Obispo de Roma viene de san pedro, los titulos vienen de san Pedro, si mañana al Papa le ponen un titulo por su cualidad Petrina, es valido, pues esta atada a la figura de su predecesor, el Apostol san Pedro.

Deducciones personales tuyas, se respeta pero no las comparto, yo en lo perosnal leyendo lo mismo llego a las deduciones que ya expuse hermanito.

De hecho es algo que se lee literalmente, que como niño chiquito te cierres a las pruevas, bueno ¿que le vamos a hacer?

y no le he hecho una ni dos veces, tre veces te he citado la evidencias biblica que no has querido comentar, por favor leela y dame tu opinion, no se vale decir que no te dicho nada, tre veces te lo he puesto.

¿Y eso que? Los grandes herejes de la historia, como Arrio, Nestorio, Sabelio y otro han deformado la doctrina cristiana usando la Escritura misma, ¿como puedo creerte si lo que traes es solo la mitad del Evangelio de Cristo?

ya te puse todo el historial y no mas te quiero recalcar, que la tradicion catolica no es la apostolica, por que no es la enseñanza de jesucristo, la enseñanza de jesuscristo es la que enseñaron los apostoles y no la tradicon catolica que comienza a nacer despues de la primera centuria.

Recalcalo cuantas veces quieras, sencillamente eso no cambia la Verdad, y la Verdad es que la Tradicion Apostolica y la Tradicion Catolica SON UNA MISMA ENSEÑANZA CRISTIANA.

Mi hermano lo unico que te puedo responder es lo que dice juan lo que esta escrito es suficiente, y fuera de ello no hay nada mas, quiero recalcarte que cuando se escribio ya estaban escritos los cuatro evangelios y las cartas que componen el nuevo testamento.

¿Acaso no debemos conocer TOTALMENTE el Evangelio? ¿Acaso entonces san Juan dice que hay DOCTRINAS que Cristo y sus Apostoles no quisieron enseñar?

Hermanito por favor te estas viendo mal, ¿tu intentas apoyar con este versiculo tradiciones de voz?, tu no tienes tradiciones de voz, todas estan escritas, no me presentas los escritos de clemente, los escritos de irineo, entoces tus tradiciones de voz cuales son es la primer incongruencia que tienes y que te pega.

segundo hum no te voy complementar mi respuesta voy a esperar que me respondes, por que de tu respuesta va a salir mi respuesta, y hermanito te lo estoy anticipando y te vas a termianr de hundir.

Otro que corrio al norte como decimos en mi rancho, la Tradicion Apostolica es toda aquella enseñanza que no esta en la Biblia y que los primeros cristianos pusieron por Escrito, por eso san Clemente, san Ignacio y otros grandes Padres son considerados por la Historia como el primer testimonio del Cristianismo, porque ellos pusieron por escrito todo lo que aprendieron de los Apostoles ya sea de viva voz o por sus cartas.

no hermanito, las tradiciones catolicas no son las apostolicas, por que no guardan congurencia con la biblia por lo tanto son falsas te transcrbibo la respuesta anterior

¿Y que si no guardan congruencia con la Biblia? La Tradicion Apostolica contiene tradicion ORAL que no fue puesto por Escrito por los Apostoles pero si por sus Sucesores en siglos posteriores. ¿Como pueden ser identicas si san Pablo hace una clara division de UNA y OTRA?
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

¿Que? ¿De que carambas hablas? Yo te dije que pruebo la estancia de san Pedro en Roma por la historia, nunca dije que fuera algo Doctrinal, sino algo Historico.

1.- Tu respuesta no guarda con mi cita, no intentes mesclar y revolver esto, yo cite lo siguiente:

1.- todo escrito que no guarde congruencia con las enseñansas de jesus a sus discipulos y las que estos enseñaron a los nuevos creyentes y estan contenidas en la la sagradas escrituras, que de acuerdo al apostol juan es es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre" son apocrifas, no son verdaderas, a lo mejor contengan registros historicos importantes o relevantes, pero el en aspecto doctrinal, si no guardan congruencia antes expuesta repito son falsas

y te lo escribe en como respuesta a tu argumentacion de que las tradiciones catolicas son apostolicas y te he sostenido y comprobado que no es aí, las traciones catolicas no son las enseñansas apostlicas en base a mi cita anterior y em base a todo lo que te puesto sustentaodotelo y no me has contestado o ha emitido una repuesta como la de ahora que nada tiene que ver con lo que origino este intercambio de replicas.

2.- sin embargo voy contestarte tu aseveracion, no has probado absolutamente que san pedro fue papa, (te redirecciono), todos los argumentos y suposiciones que has puesto basados en hechos historicos que no mencionan nada en concreto, te los he repondido uno por uno y te he demostrado que si vamos a suponer esos escritos que me has presentados que no dicen nada en especifico a mi me hacen suponer otra cosa.

Te he numerado mis citas espero que las respondas tal como las enumere.


Como ya te dije, san Clemente el Romano esta haciendo suya una perrogativa Apostolica, la Supremacia en Doctrina y Fe, algo que san Pablo y otros Apostoles hacian y que solo los sucesores de los Apostoles tambien hacian, san Clemente toma suya por Sucesion Apostolica, la Autoridad Suprema del Apostol san Pedro y escribe a una Iglesia en Grecia de Corintio.

Suposicones o deducciones muys personales tuyas hermanito, se respeta pero no las comparto, te repito lo mismo de arriba esos escritos que me has presentados que no dicen nada en especifico a mi me hacen suponer otra cosa.


¿Y que pasa con el titulo sea posterior al siglo I? La Autoridad del Obispo de Roma viene de san pedro, los titulos vienen de san Pedro, si mañana al Papa le ponen un titulo por su cualidad Petrina, es valido, pues esta atada a la figura de su predecesor, el Apostol san Pedro.

¿que pasa? pasa todo kal el, primero tal autoridad de pedro nunca existio, no es biblico ni hitoricamente comproble con los escritos del primer siglo, tus cita clemente no menciona nada en especifico, por lo tanto ni siquiera se tenia la presuncion de imponer un doctrina como tal.


De hecho es algo que se lee literalmente, que como niño chiquito te cierres a las pruevas, bueno ¿que le vamos a hacer?

No amigo, te he dicho que todo lo que me has presentado lo respeto si tu asi lo crees, tienes todo mi respeto, pero no por eso vas a querer que acepte como verdad deducicones personales tuyas cuando no hay nada en especifico en todo lo que me has presentado, en cambio en lo pesonal te he aportado todos los elementos de la palabra necesarias para demostrarte, primero que la unica regla de fe es la palabara de Dios, ahi estan los envangelios, ahi esta el ejemplo de Jesus, ahi esta lo que predicaron los apostoles, por que debierion haber predicado lo que les enseño Jesus y esto es palabra de Dios, y todo aquello que no guarde congruencia con la enseñanza de Jesus, la cual los discipulos enseñaron a los nuevos creyentes es falsa.

¿puedes tu comprobarme lo contrario?

¿Y eso que? Los grandes herejes de la historia, como Arrio, Nestorio, Sabelio y otro han deformado la doctrina cristiana usando la Escritura misma, ¿como puedo creerte si lo que traes es solo la mitad del Evangelio de Cristo?

Presentame tu otra mitad y vamos a ver si guarda congruencia con las enseñansas Jesus a sus apostoles, los cuales las enseñaron a los nuevos creyentes por que debierion haber predicado lo que les enseño Jesus y esto es palabra de Dios, por que hermanito si guardan congruencia entonces los que han deformado la doctirna de jesus son ustedes y por lo tanto me cuesta trabajo ponerlo por que no quiero ofender ni herir a nadien, los herejes son ustedes.

Recalcalo cuantas veces quieras, sencillamente eso no cambia la Verdad, y la Verdad es que la Tradicion Apostolica y la Tradicion Catolica SON UNA MISMA ENSEÑANZA CRISTIANA.

La enseñanza apostolica es la enseñanza que jesus le dio a sus discipulos y estos la enseñaron a los nuevos creyentes, y es la que esta escrita en el libro sagrado te vuelvo a mencionar que juan dice que jesus hizo muchas cosas pero lo que esta escrito es suficiente para la salvacion.

Por lo tanto tu tradicion que no armoniza con la enseñanza apostolica que fue la que jesus dio a sus discipulos es falsa hermanito.

¿Acaso no debemos conocer TOTALMENTE el Evangelio? ¿Acaso entonces san Juan dice que hay DOCTRINAS que Cristo y sus Apostoles no quisieron enseñar?

Juan dice que lo que esta escrito es suficiente simple y llanemente, si tu quieres para instruccion personal indagar y conocer lo puedes hacer como lo hago yo, que me gusta leer, pero cuando toco temas doctrinales invariablemente tengo que ver si armonizan con las enseñanzas de jesus que fue la que los apostoles le enseñaron a los nuevos creyentes.

Otro que corrio al norte como decimos en mi rancho, la Tradicion Apostolica es toda aquella enseñanza que no esta en la Biblia y que los primeros cristianos pusieron por Escrito, por eso san Clemente, san Ignacio y otros grandes Padres son considerados por la Historia como el primer testimonio del Cristianismo, porque ellos pusieron por escrito todo lo que aprendieron de los Apostoles ya sea de viva voz o por sus cartas.

1.- te respondo la parte inicial de tu respuesta diciendote lo que dice juan jesus hizo muchas cosas pero lo que esta escrito es suficiente para la salvacion.

2.- Pablo de tradiciones orales o escritas, te pregunto ¿debe haber alguna diferencia doctrinal entre las enseñanzas escritas por pablo en sus carta con la supuesta enseñanzas de tradición oral de pablo?.

hermanito es de sentido comun la respuesta, simple y sencilamente no, toda esa tradicion oral que tu dices que clemente escribio y otros que no me vienen a la mente que no guarden congruencia con las enseñansa de jesus y las cuales los apostoles transmitieron son falsas.

¿Y que si no guardan congruencia con la Biblia? La Tradicion Apostolica contiene tradicion ORAL que no fue puesto por Escrito por los Apostoles pero si por sus Sucesores en siglos posteriores. ¿Como pueden ser identicas si san Pablo hace una clara division de UNA y OTRA?

Por favor kal el solo en tu mente cabe decir que la doctrina no deben guardar congruencia.
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

1.- Tu respuesta no guarda con mi cita, no intentes mesclar y revolver esto, yo cite lo siguiente:

1.- todo escrito que no guarde congruencia con las enseñansas de jesus a sus discipulos y las que estos enseñaron a los nuevos creyentes y estan contenidas en la la sagradas escrituras, que de acuerdo al apostol juan es es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre" son apocrifas, no son verdaderas, a lo mejor contengan registros historicos importantes o relevantes, pero el en aspecto doctrinal, si no guardan congruencia antes expuesta repito son falsas

y te lo escribe en como respuesta a tu argumentacion de que las tradiciones catolicas son apostolicas y te he sostenido y comprobado que no es aí, las traciones catolicas no son las enseñansas apostlicas en base a mi cita anterior y em base a todo lo que te puesto sustentaodotelo y no me has contestado o ha emitido una repuesta como la de ahora que nada tiene que ver con lo que origino este intercambio de replicas.

Entonces aprende a redactar, porque asi como le haces, creas un engrudo de lo bonito.

Ahora bien, repito, las Tradiciones Catolicas SON Tradicion Apostolica, pues son aquellas enseñanzas ORALES de los Apostoles que los primeros cristianos pusieron por escrito. No importa cuantas veces cites la Biblia, eso no te da la razon, sencillamente porque no estas citando el Evangelio en SU totalidad.

2.- sin embargo voy contestarte tu aseveracion, no has probado absolutamente que san pedro fue papa, (te redirecciono), todos los argumentos y suposiciones que has puesto basados en hechos historicos que no mencionan nada en concreto, te los he repondido uno por uno y te he demostrado que si vamos a suponer esos escritos que me has presentados que no dicen nada en especifico a mi me hacen suponer otra cosa.

Te he numerado mis citas espero que las respondas tal como las enumere.

Tu haces conejturas, yo me voy a lo concreto, historiadores de renombre, que para colmo de tus males, no son catolicos. Ahora bien, tu fuiste quien naufrago a temas como la Tradicion Apostolica, yo sigo firme en mi posicion y replanteo la posicion, la Historia nos indica que san Pedro fue Papa, tengo citas de los primeros Cristianos diciendo que san Pedro estuvo en Roma. ¿Las traigo?

Suposicones o deducciones muys personales tuyas hermanito, se respeta pero no las comparto, te repito lo mismo de arriba esos escritos que me has presentados que no dicen nada en especifico a mi me hacen suponer otra cosa.

Idem.

¿que pasa? pasa todo kal el, primero tal autoridad de pedro nunca existio, no es biblico ni hitoricamente comproble con los escritos del primer siglo, tus cita clemente no menciona nada en especifico, por lo tanto ni siquiera se tenia la presuncion de imponer un doctrina como tal.

¿Te gusta negar lo obvio? Porque si asi, ya te demostre que la Autoridad de san Pedro SOBRE LA IGLESIA (incluido san Pablo) era TOTAL.

No amigo, te he dicho que todo lo que me has presentado lo respeto si tu asi lo crees, tienes todo mi respeto, pero no por eso vas a querer que acepte como verdad deducicones personales tuyas cuando no hay nada en especifico en todo lo que me has presentado, en cambio en lo pesonal te he aportado todos los elementos de la palabra necesarias para demostrarte, primero que la unica regla de fe es la palabara de Dios, ahi estan los envangelios, ahi esta el ejemplo de Jesus, ahi esta lo que predicaron los apostoles, por que debierion haber predicado lo que les enseño Jesus y esto es palabra de Dios, y todo aquello que no guarde congruencia con la enseñanza de Jesus, la cual los discipulos enseñaron a los nuevos creyentes es falsa.

¿puedes tu comprobarme lo contrario?

Para empezar, yo considero como herejia la SolaScriptura, en segundo lugar aqui se habla del Papado de Juan XII un hombre muy controvertido por su forma de ser, y en tercer lugar ya te demostre que hay que hacer oidos a la Tradicion ORAL de la cual san Pablo con claridad habla en la Escritura, mientras sigas abarcando mucho apretaras MUY POCO. San Clemente el Romano es solo el testimonio temprano de como el Obispo de Roma era SUPREMO sobre otros episcopados. ¿Quieres que te lo demuestre? Ahi lo tiene:

Ahora, pues, los que fuisteis causa de que estallara la sedición, someteos a vuestros presbíteros y corregíos para penitencia, doblando las rodillas de vuestro corazón. Aprended a someteros, deponiendo la arrogancia jactanciosa y altanera de vuestra lengua; pues más os vale encontraros pequeños pero escogidos dentro del rebaño de Cristo, que ser excluidos de su esperanza a causa de la excesiva estimación de vosotros mismos.
San Clemente el Romano, año 90 DC. Epistola a los Corintios.

¿Puede uster notar como literalmente pide SOMETIMIENTO? ¿Lo ve? ¿O nuevamente son deducciones? Porque ahi se EXIGE, no se pide de favor, se EXIGE.

Presentame tu otra mitad y vamos a ver si guarda congruencia con las enseñansas Jesus a sus apostoles, los cuales las enseñaron a los nuevos creyentes por que debierion haber predicado lo que les enseño Jesus y esto es palabra de Dios, por que hermanito si guardan congruencia entonces los que han deformado la doctirna de jesus son ustedes y por lo tanto me cuesta trabajo ponerlo por que no quiero ofender ni herir a nadien, los herejes son ustedes.

¿Pero quien eres tu para decidir si la otra mitad guarda congruencia con la enseñanza de Jesus? JesuCristo dejo una Iglesia para ser Columna y Baluarte de la Verdad, y esa es la Iglesia Catolica, y si ella nos dice con claridad que el Evangelio de Cristo son la Biblia y la Tradicion es que asi es, pues es la Iglesia de Cristo, al mando de Cristo y el Papa. No puedes venir a poner en duda la Tradicion Apostolica nomas porque si, o porque tu interpretas la Biblia a tu manera, la herejia aqui es rechazar la Tradicion Apostolica e imponer tu propia interpretacion PERSONAL, PRIVADA y NUEVA de la Escritura.

La enseñanza apostolica es la enseñanza que jesus le dio a sus discipulos y estos la enseñaron a los nuevos creyentes, y es la que esta escrita en el libro sagrado te vuelvo a mencionar que juan dice que jesus hizo muchas cosas pero lo que esta escrito es suficiente para la salvacion.

Por lo tanto tu tradicion que no armoniza con la enseñanza apostolica que fue la que jesus dio a sus discipulos es falsa hermanito.

Je, no me hagas reir. ¿Acaso no debemos conocer TOTALMENTE el Evangelio? ¿Acaso entonces san Juan dice que hay DOCTRINAS que Cristo y sus Apostoles no quisieron enseñar?

Juan dice que lo que esta escrito es suficiente simple y llanemente, si tu quieres para instruccion personal indagar y conocer lo puedes hacer como lo hago yo, que me gusta leer, pero cuando toco temas doctrinales invariablemente tengo que ver si armonizan con las enseñanzas de jesus que fue la que los apostoles le enseñaron a los nuevos creyentes.

No, San Juan Apostol lo que realmente enseña es que las cosas que se han escrito en el evangelio de Juan han sido escritas para que creamos en Jesús y tengamos vida eterna, más no dice que toda la enseñanza de Jesús que no es menos importante ha quedado escrita en él. ¿O si? Porque si fuera asi tendriamos que rechazar todo los libros y quedarnos unicamente con el Evangelio de san Juan ¿no crees? ¿o tambien vale para la Biblia entera? Y si lo vale ¿porque no lo dice? Digo, si todo esta en la Biblia deberia decirlo ¿no?

1.- te respondo la parte inicial de tu respuesta diciendote lo que dice juan jesus hizo muchas cosas pero lo que esta escrito es suficiente para la salvacion.

No, y ya te lo demostre, dice que han sido escritas para que creamos en Jesús y tengamos vida eterna, más no dice que toda la enseñanza de Jesús este ahi.

2.- Pablo de tradiciones orales o escritas, te pregunto ¿debe haber alguna diferencia doctrinal entre las enseñanzas escritas por pablo en sus carta con la supuesta enseñanzas de tradición oral de pablo?

hermanito es de sentido comun la respuesta, simple y sencilamente no, toda esa tradicion oral que tu dices que clemente escribio y otros que no me vienen a la mente que no guarden congruencia con las enseñansa de jesus y las cuales los apostoles transmitieron son falsas.

Te pierdes chavo, citemos nuevamente el texto:
“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
2 Tesalonicenses 2,15

Si la Tradicion por Carta es la Escritura ¿Cuales crees tu que sean las Tradiciones de VIVA VOZ y que no estan en la Escritura?
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

Ahora bien, repito, las Tradiciones Catolicas SON Tradicion Apostolica, pues son aquellas enseñanzas ORALES de los Apostoles que los primeros cristianos pusieron por escrito. No importa cuantas veces cites la Biblia, eso no te da la razon, sencillamente porque no estas citando el Evangelio en SU totalidad.

Te vuelvo a repetir las tradiciones catolicas no son apostolicas, no es lo que enseñaron los apostoles, la enseñanza de los apostoles es aquella que recibieron de Jesus y que se encuentra en los envangelios, y te lo vuelvo a repetir
todo escrito que no guarde congruencia con las enseñansas de jesus a sus discipulos y las que estos enseñaron a los nuevos creyentes y estan contenidas en la la sagradas escrituras, que de acuerdo al apostol juan es es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre" son apocrifas, no son verdaderas, a lo mejor contengan registros historicos importantes o relevantes, pero el en aspecto doctrinal, si no guardan congruencia antes expuesta repito son falsas.

Es así de sencillo Kale el, a mi puedes ponerme todas la deducciones, soposiciones que tu quieras, puedes pasarte diciendo que las tradiciones catolicas son las tradiciones que enseñaron los apostoles, pero simple y sencillamente con el solo hecho de comparar las enseñanzas apostolicas contenidas en las sagradas escrituras con las tradicion catolicas, o te quedas con una o te quedas con la otra, en las sagradas escrituras los apostoles enseñan una cosa y la tradicion señala otra, no encuentras en los evangelios, nada absolutamente nada que se relacione con las tradiciones catolicas.


Tu haces conejturas, yo me voy a lo concreto, historiadores de renombre, que para colmo de tus males, no son catolicos. Ahora bien, tu fuiste quien naufrago a temas como la Tradicion Apostolica, yo sigo firme en mi posicion y replanteo la posicion, la Historia nos indica que san Pedro fue Papa, tengo citas de los primeros Cristianos diciendo que san Pedro estuvo en Roma. ¿Las traigo?

Primero insististes en demostrarme que Pedro estuvo en Roma, me mostraste tu supuesta evidencia y te respondi que alli no habia nada en concreto, todo se basa en suposiciones tuyas, que si el porciento de esto que se cumplio mas el porciento de esto que no se cumplio resolviste y diste por un hecho consumado situaciones que unicamente caen en suposiciones y deduciones personales tuyas, sin embargo te acepte y no por que tu lo dijiste, si no por las fuentes de historia que consulte que existe la posibilidad de que pedro haya estado un breve periodo de tiempo en roma donde posiblemente murio(ejecutado), nadien lo asevera con seguridad este hecho ni se niega con seguridad.

Segundo insististe en demostrarme que Pedro fue el primer papa, que por que segun tu hay evidencia biblica e historica, la cual te conteste puntualmente cada una de tus respuestas que fueron deduciones tuyas de los escritos historicos que presentastes y interpretaciones de versiculos de la biblia sacados fuera de su contexto.

ahora me preguntas las triago, si quieres discutir estos dos puntos en especificos ponlos nuevamente, no tengo ningun temor para volver a tocar esto.



¿Te gusta negar lo obvio? Porque si asi, ya te demostre que la Autoridad de san Pedro SOBRE LA IGLESIA (incluido san Pablo) era TOTAL.

a mi en lo personal no me has demostrado nada, solamente insisto en que me has presentado deduciones personales tuyas, para ti son obvias, se acepta y se respeta, pero no se comparte tu posicion, y las respuestas a cada una de ellas te fueron dadas, tu pusistes ejemplos para sustentar tu posicion, un serividor te respondio con ejemplos similares.


Para empezar, yo considero como herejia la SolaScriptura, en segundo lugar aqui se habla del Papado de Juan XII un hombre muy controvertido por su forma de ser, y en tercer lugar ya te demostre que hay que hacer oidos a la Tradicion ORAL de la cual san Pablo con claridad habla en la Escritura, mientras sigas abarcando mucho apretaras MUY POCO. San Clemente el Romano es solo el testimonio temprano de como el Obispo de Roma era SUPREMO sobre otros episcopados. ¿Quieres que te lo demuestre? Ahi lo tiene:

Estimadisimo Kal el, tu no eres Dios para decir quien es hereje y quien no, ni tus sacerdotes ni tus papas.

Respecto a la tradicion oral que habla pablo la respuesta la tienes al inicio de esta post.

MUY POCO. San Clemente el Romano es solo el testimonio temprano de como el Obispo de Roma era SUPREMO sobre otros episcopados. ¿Quieres que te lo demuestre? Ahi lo tiene:

Ahora, pues, los que fuisteis causa de que estallara la sedición, someteos a vuestros presbíteros y corregíos para penitencia, doblando las rodillas de vuestro corazón. Aprended a someteros, deponiendo la arrogancia jactanciosa y altanera de vuestra lengua; pues más os vale encontraros pequeños pero escogidos dentro del rebaño de Cristo, que ser excluidos de su esperanza a causa de la excesiva estimación de vosotros mismos.
San Clemente el Romano, año 90 DC. Epistola a los Corintios.

¿Puede uster notar como literalmente pide SOMETIMIENTO? ¿Lo ve? ¿O nuevamente son deducciones? Porque ahi se EXIGE, no se pide de favor, se EXIGE.

Primero te cite la vez anterior escritos de pablo similares hermanito, si asi tu deducción entonces vamos a llamarle papa a pablo.


Segundo ¿un consejo de clemente similar a los muchos que tiene pablo te basta para deducir que era papa?, no hermanito esa es tu deduccion.


¿Pero quien eres tu para decidir si la otra mitad guarda congruencia con la enseñanza de Jesus? JesuCristo dejo una Iglesia para ser Columna y Baluarte de la Verdad, y esa es la Iglesia Catolica, y si ella nos dice con claridad que el Evangelio de Cristo son la Biblia y la Tradicion es que asi es, pues es la Iglesia de Cristo, al mando de Cristo y el Papa. No puedes venir a poner en duda la Tradicion Apostolica nomas porque si, o porque tu interpretas la Biblia a tu manera, la herejia aqui es rechazar la Tradicion Apostolica e imponer tu propia interpretacion PERSONAL, PRIVADA y NUEVA de la Escritura.

Hermanito estas completamente equivocado, primero no tienes la minima evidencia para demostrarme que la Iglesia catolica fue la fundo Jesucristo, asi como tu dices que no existe un texto que diga la unica regla de fe es la palabra de Dios, no tienes un solo texto que diga que la Iglesia es la fundo Jesus.

Segundo como la Ilglesia Catolica de acuerdo a la palabra de Dios no es la depositaria de la verdad, yo puedo cuestionar en base a las sagradas escrituras que es donde estan contenidas las enseñansas apostolicas, que las tradiciones catolicas son totalmente falsas y ajenas a la verdad, te pregunto ¿acaso vas excomulgarme por ello?, hermanito existe un Dios que es el que perdona y juzga.

Tercero a lo mejor sea mi interpretacion personal, pero apegado a la palabra de Dios, ¿acaso tu no tienes la tuya? y es la que estas defendiendo, me estas acusando de algo de la cual tu estas haciendo lo mismo.


Je, no me hagas reir. ¿Acaso no debemos conocer TOTALMENTE el Evangelio? ¿Acaso entonces san Juan dice que hay DOCTRINAS que Cristo y sus Apostoles no quisieron enseñar?

te hace reir que te diga
La enseñanza apostolica es la enseñanza que jesus le dio a sus discipulos y estos la enseñaron a los nuevos creyentes, y es la que esta escrita en el libro sagrado te vuelvo a mencionar que juan dice que jesus hizo muchas cosas pero lo que esta escrito es suficiente para la salvacion.

Por lo tanto tu tradicion que no armoniza con la enseñanza apostolica que fue la que jesus dio a sus discipulos es falsa hermanito.


aunque te haga reir esta es la respuesta a tu aseveracion, puras palabrerias tuyas y deuduciones, donde esta la palabra de Dios que apoye tu deduccion.

No, y ya te lo demostre, dice que han sido escritas para que creamos en Jesús y tengamos vida eterna, más no dice que toda la enseñanza de Jesús este ahi.

te vuelvo a responder lo mismo, toda la enseñanza que jesus considero necesaria para tengamos vida eterna es la que esta escrita por los apostoles en sus evangelios y en sus cartas eso es lo que dice juan, lo siento hermanto son palabras del evangelio segun san juan.


Te pierdes chavo, citemos nuevamente el texto:
“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
2 Tesalonicenses 2,15

Si la Tradicion por Carta es la Escritura ¿Cuales crees tu que sean las Tradiciones de VIVA VOZ y que no estan en la Escritura?


no pierdo hermanito y tan no estoy perdido que te has negado a contestarla y te la vuelvo a poner:

2.- Pablo de tradiciones orales o escritas, te pregunto ¿debe haber alguna diferencia doctrinal entre las enseñanzas escritas por pablo en sus carta con la supuesta enseñanzas de tradición oral de pablo?
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

Te vuelvo a repetir las tradiciones catolicas no son apostolicas, no es lo que enseñaron los apostoles, la enseñanza de los apostoles es aquella que recibieron de Jesus y que se encuentra en los envangelios, y te lo vuelvo a repetir
todo escrito que no guarde congruencia con las enseñansas de jesus a sus discipulos y las que estos enseñaron a los nuevos creyentes y estan contenidas en la la sagradas escrituras, que de acuerdo al apostol juan es es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre" son apocrifas, no son verdaderas, a lo mejor contengan registros historicos importantes o relevantes, pero el en aspecto doctrinal, si no guardan congruencia antes expuesta repito son falsas.

Es así de sencillo Kale el, a mi puedes ponerme todas la deducciones, soposiciones que tu quieras, puedes pasarte diciendo que las tradiciones catolicas son las tradiciones que enseñaron los apostoles, pero simple y sencillamente con el solo hecho de comparar las enseñanzas apostolicas contenidas en las sagradas escrituras con las tradicion catolicas, o te quedas con una o te quedas con la otra, en las sagradas escrituras los apostoles enseñan una cosa y la tradicion señala otra, no encuentras en los evangelios, nada absolutamente nada que se relacione con las tradiciones catolicas.

Si fuese como tu dices, JesuCristo hubiese escrito algo ¿no? ¿porque sera entonces que Jesus NO ESCRIBIO NADA y toda su Enseñanza FUE ORAL?

Primero insististes en demostrarme que Pedro estuvo en Roma, me mostraste tu supuesta evidencia y te respondi que alli no habia nada en concreto, todo se basa en suposiciones tuyas, que si el porciento de esto que se cumplio mas el porciento de esto que no se cumplio resolviste y diste por un hecho consumado situaciones que unicamente caen en suposiciones y deduciones personales tuyas, sin embargo te acepte y no por que tu lo dijiste, si no por las fuentes de historia que consulte que existe la posibilidad de que pedro haya estado un breve periodo de tiempo en roma donde posiblemente murio(ejecutado), nadien lo asevera con seguridad este hecho ni se niega con seguridad.

Segundo insististe en demostrarme que Pedro fue el primer papa, que por que segun tu hay evidencia biblica e historica, la cual te conteste puntualmente cada una de tus respuestas que fueron deduciones tuyas de los escritos historicos que presentastes y interpretaciones de versiculos de la biblia sacados fuera de su contexto.

ahora me preguntas las triago, si quieres discutir estos dos puntos en especificos ponlos nuevamente, no tengo ningun temor para volver a tocar esto.

Ok, solo queria estar seguro de traerlas:
Más dejemos los ejemplos antiguos y vengamos a los luchadores que han vivido más próximos a nosotros: tomemos los nobles ejemplos de nuestra generación.. Por emulación y envidia fueron perseguidos los que eran máximas y justísimas columnas de la Iglesia y sostuvieron combate hasta la muerte. Pongamos ante nuestros ojos a los santos apóstoles. A Pedro, quien, por inicua emulación, hubo de soportar no uno ni dos, sino muchos más trabajos. Y después de dar así su testimonio, marchó al lugar de gloria que le era debido. Por la envidia y rivalidad mostró Pablo el galardón de la paciencia. Por seis veces fue cargado de cadenas; fue desterrado, apedreado, hecho heraldo de Cristo en Oriente y Occidente, alcanzó la noble fama de su fe; y después de haber enseñado a todo el mundo la justicia y de haber llegado hasta el límite del Occidente y dado su testimonio ante los príncipes, salió así de este mundo y marchó al lugar santo, dejándonos el más alto dechado de paciencia. Estos hombres que llevaron una conducta de santidad vino a agregarse una muchedumbre de escogidos, los cuales, después de sufrir por envidia muchos ultrajes y tormentos, se convirtieron entre nosotros en el más hermoso ejemplo.
San Clemente el Romano, Epistola a los Corintios, año 90 DC.

No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte; ellos fueron libres; yo, hasta el presente, soy un esclavo. Mas si lograre sufrir el martirio, quedaré liberto de Jesucristo y resucitaré libre en Él. Y ahora es cuando aprendo, encadenado como estoy, a no tener deseo alguno.
San Ignacio de Antioquia, Epistola a los Romanos, año 100 DC.

Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos. Ello servirá para confundir a todos los que de una forma u otra, ya sea por satisfacción o por vanagloria, ya sea por ceguedad o por equivocación, celebran reuniones no autorizadas
San Ireneo de Lyon, Contra las Herejias, año 180 DC.

En efecto, de esa manera dan a conocer sus orígenes las iglesias apostólicas: como la iglesia de los esmiornitas cuenta que Policarpo fue puesto por Juan, como la de los romanos que Clemente fue ordenado por Pedro. De igual modo, ciertamente, también las otras iglesias muestran que vástagos de semilla apostólica poseen destinados al episcopado por los apóstoles. Inventen algo semejante los herejes. Pues, luego de tanta blasfemia ¿qué es ilícito para ellos?
Tertuliano de Cartago, Prescripciones contra las Herejias, año 200 DC.

En los mismos libros, Clemente ha incluido una tradición de los más antiguos ancianos tocante al orden de los Evangelios, esto es, que los que dan las genealogías fueron escritos en primer lugar, y que el de Marcos se originó de la siguiente manera. Cuando por el Espíritu Pedro hubo proclamado públicamente el evangelio en Roma, sus muchos oyentes apremiaron a Marcos, como uno que le había seguido durante años y que recordaba lo que había sido dicho, para que lo registrara por escrito. Así lo hizo y dio copias a todos los que pidieron
San Clemente de Alejandria, Hypotyposeis, año 200 DC.

Pedro predicó a los judíos de la diáspora en el Ponto, Galacia, Bitinia, Capadocia y Asia. Finalmente, acudió a Roma y fue crucificado cabeza abajo por propia petición. ¿Qué más se necesita decir de Pablo, que proclamó el Evangelio desde Jerusalén hasta el Ilírico, y que posteriormente fue martirizado en Roma bajo Nerón? Esto es dicho específicamente por Orígenes en el volumen 3 de su Comentario sobre Génesis.
Eusebio de Cesarea, Historia Eclesiástica, año 300 DC.

¿Queires pruebas historicas de como se reconocia a san Pedro como Principe de los Apostoles y Lider de los Apostoles?

a mi en lo personal no me has demostrado nada, solamente insisto en que me has presentado deduciones personales tuyas, para ti son obvias, se acepta y se respeta, pero no se comparte tu posicion, y las respuestas a cada una de ellas te fueron dadas, tu pusistes ejemplos para sustentar tu posicion, un serividor te respondio con ejemplos similares.

¿Deducciones? Caray hombre, si es clarito como la Historia nos habla de san Pedro en Roma.

Estimadisimo Kal el, tu no eres Dios para decir quien es hereje y quien no, ni tus sacerdotes ni tus papas.

Respecto a la tradicion oral que habla pablo la respuesta la tienes al inicio de esta post.

De hecho yo no, pero el Papa y la Iglesia Catolica si.

Primero te cite la vez anterior escritos de pablo similares hermanito, si asi tu deducción entonces vamos a llamarle papa a pablo.

O podemos llamarle Apostol de Cristo, justo como san Clemente actuo.

Segundo ¿un consejo de clemente similar a los muchos que tiene pablo te basta para deducir que era papa?, no hermanito esa es tu deduccion.

¿Consejo? Caray, san Clemente se lee clarito:
Ahora, pues, los que fuisteis causa de que estallara la sedición, someteos a vuestros presbíteros y corregíos para penitencia, doblando las rodillas de vuestro corazón. Aprended a someteros, deponiendo la arrogancia jactanciosa y altanera de vuestra lengua; pues más os vale encontraros pequeños pero escogidos dentro del rebaño de Cristo, que ser excluidos de su esperanza a causa de la excesiva estimación de vosotros mismos.
San Clemente el Romano, año 90 DC. Epistola a los Corintios.

¿Puede uster notar como literalmente pide SOMETIMIENTO? ¿Lo ve? ¿O nuevamente son deducciones? Porque ahi se EXIGE, no se pide de favor, se EXIGE.

Hermanito estas completamente equivocado, primero no tienes la minima evidencia para demostrarme que la Iglesia catolica fue la fundo Jesucristo, asi como tu dices que no existe un texto que diga la unica regla de fe es la palabra de Dios, no tienes un solo texto que diga que la Iglesia es la fundo Jesus.

"Por doquier aparezca el obispo, ahí esté el pueblo; lo mismo que donde quiera que Jesucristo está también está la Iglesia Católica"
San Ignacio de Antioquia, año 100 DC. Epistola a los Esmirnas.

Segundo como la Ilglesia Catolica de acuerdo a la palabra de Dios no es la depositaria de la verdad, yo puedo cuestionar en base a las sagradas escrituras que es donde estan contenidas las enseñansas apostolicas, que las tradiciones catolicas son totalmente falsas y ajenas a la verdad, te pregunto ¿acaso vas excomulgarme por ello?, hermanito existe un Dios que es el que perdona y juzga.

Yo no te pienso excomulgar, ya hay quien excomulgue, y esa es la Iglesia de Cristo que es la Iglesia Catolica.

Tercero a lo mejor sea mi interpretacion personal, pero apegado a la palabra de Dios, ¿acaso tu no tienes la tuya? y es la que estas defendiendo, me estas acusando de algo de la cual tu estas haciendo lo mismo.

Lo mismo decia Arrio y Nestorio y miralos, condenados por herejia y sus doctrinas perdidas.

te hace reir que te diga
La enseñanza apostolica es la enseñanza que jesus le dio a sus discipulos y estos la enseñaron a los nuevos creyentes, y es la que esta escrita en el libro sagrado te vuelvo a mencionar que juan dice que jesus hizo muchas cosas pero lo que esta escrito es suficiente para la salvacion.

Por lo tanto tu tradicion que no armoniza con la enseñanza apostolica que fue la que jesus dio a sus discipulos es falsa hermanito.

aunque te haga reir esta es la respuesta a tu aseveracion, puras palabrerias tuyas y deuduciones, donde esta la palabra de Dios que apoye tu deduccion.

Ya te he citado tanto la Biblia como la Tradicion, que tu no sepas reconocer el Evangelio de Cristo y naufragues en el error de la solascriptura bueno, ni modo, te toco estar del lado equivocado.

te vuelvo a responder lo mismo, toda la enseñanza que jesus considero necesaria para tengamos vida eterna es la que esta escrita por los apostoles en sus evangelios y en sus cartas eso es lo que dice juan, lo siento hermanto son palabras del evangelio segun san juan.

Y yo te vuelvo a decir, ¿Donde dice LITERALMENTE que todo la enseñanza de Cristo esta contenida en la Biblia?

no pierdo hermanito y tan no estoy perdido que te has negado a contestarla y te la vuelvo a poner:

2.- Pablo de tradiciones orales o escritas, te pregunto ¿debe haber alguna diferencia doctrinal entre las enseñanzas escritas por pablo en sus carta con la supuesta enseñanzas de tradición oral de pablo?

¿Cuales crees tu que sean las Tradiciones de VIVA VOZ y que no estan en la Escritura? Si sabes que la diferencia entre una y otra es que una es ORAL y la otra ESCRITA. ¿Verdad?
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

escrito por alfonso mx
Te vuelvo a repetir las tradiciones catolicas no son apostolicas, no es lo que enseñaron los apostoles, la enseñanza de los apostoles es aquella que recibieron de Jesus y que se encuentra en los envangelios, y te lo vuelvo a repetir
todo escrito que no guarde congruencia con las enseñansas de jesus a sus discipulos y las que estos enseñaron a los nuevos creyentes y estan contenidas en la la sagradas escrituras, que de acuerdo al apostol juan es es suficiente para la salvacion ¨"lo que esta escrito es para que creais que jesus es el cristo el hijo de Dios y para que creyendo tengais vida en su nombre" son apocrifas, no son verdaderas, a lo mejor contengan registros historicos importantes o relevantes, pero el en aspecto doctrinal, si no guardan congruencia antes expuesta repito son falsas.

Es así de sencillo Kale el, a mi puedes ponerme todas la deducciones, soposiciones que tu quieras, puedes pasarte diciendo que las tradiciones catolicas son las tradiciones que enseñaron los apostoles, pero simple y sencillamente con el solo hecho de comparar las enseñanzas apostolicas contenidas en las sagradas escrituras con las tradicion catolicas, o te quedas con una o te quedas con la otra, en las sagradas escrituras los apostoles enseñan una cosa y la tradicion señala otra, no encuentras en los evangelios, nada absolutamente nada que se relacione con las tradiciones catolicas.

Respuesta de Kal el
Si fuese como tu dices, JesuCristo hubiese escrito algo ¿no? ¿porque sera entonces que Jesus NO ESCRIBIO NADA y toda su Enseñanza FUE ORAL?

Respuesta de alfonso mx a Kal el.
no entiendo que intentas decir con tu aseveracion "Si fuese como tu dices, JesuCristo hubiese escrito algo ¿no?", hermanito no quierea torcer lo que estoy diciendo, es mas asi de sencillo,
1.- todas las enseñanzas de Jesus a sus discipulos fueron orales, estas de acuerdo hasta aqui-

2.- los discipulos por instruccion de Jesus enseñaron a los nuevos creyentes lo que apredieron de Jesus, tal cual como se los enseño su maestro "enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado"

3.- los discipulos redactaron escritos en la cual narran sus viviencias personales con jesus (a excepcion de Lucas), narran lo que Jesus les enseño oralmente, y juan dice que es suficiente para la salvacion.

por esa razon como lo contenido en los evangelios que componen el libro sagrado son las enseñanzas verdaderas de jesus, las cuales los discipulos enseñaron a los nuevos creyentes por esta misma razon te sostengo que toda aquella doctrina o tradición que no guarde congruencia con ellas es falsa.




cita de alfonsomx
Primero insististes en demostrarme que Pedro estuvo en Roma, me mostraste tu supuesta evidencia y te respondi que alli no habia nada en concreto, todo se basa en suposiciones tuyas, que si el porciento de esto que se cumplio mas el porciento de esto que no se cumplio resolviste y diste por un hecho consumado situaciones que unicamente caen en suposiciones y deduciones personales tuyas, sin embargo te acepte y no por que tu lo dijiste, si no por las fuentes de historia que consulte que existe la posibilidad de que pedro haya estado un breve periodo de tiempo en roma donde posiblemente murio(ejecutado), nadien lo asevera con seguridad este hecho ni se niega con seguridad.

Segundo insististe en demostrarme que Pedro fue el primer papa, que por que segun tu hay evidencia biblica e historica, la cual te conteste puntualmente cada una de tus respuestas que fueron deduciones tuyas de los escritos historicos que presentastes y interpretaciones de versiculos de la biblia sacados fuera de su contexto.

ahora me preguntas las triago, si quieres discutir estos dos puntos en especificos ponlos nuevamente, no tengo ningun temor para volver a tocar esto.

Respuesta de Kal el a la cita anterior
Ok, solo queria estar seguro de traerlas:
Más dejemos los ejemplos antiguos y vengamos a los luchadores que han vivido más próximos a nosotros: tomemos los nobles ejemplos de nuestra generación.. Por emulación y envidia fueron perseguidos los que eran máximas y justísimas columnas de la Iglesia y sostuvieron combate hasta la muerte. Pongamos ante nuestros ojos a los santos apóstoles. A Pedro, quien, por inicua emulación, hubo de soportar no uno ni dos, sino muchos más trabajos. Y después de dar así su testimonio, marchó al lugar de gloria que le era debido. Por la envidia y rivalidad mostró Pablo el galardón de la paciencia. Por seis veces fue cargado de cadenas; fue desterrado, apedreado, hecho heraldo de Cristo en Oriente y Occidente, alcanzó la noble fama de su fe; y después de haber enseñado a todo el mundo la justicia y de haber llegado hasta el límite del Occidente y dado su testimonio ante los príncipes, salió así de este mundo y marchó al lugar santo, dejándonos el más alto dechado de paciencia. Estos hombres que llevaron una conducta de santidad vino a agregarse una muchedumbre de escogidos, los cuales, después de sufrir por envidia muchos ultrajes y tormentos, se convirtieron entre nosotros en el más hermoso ejemplo.
San Clemente el Romano, Epistola a los Corintios, año 90 DC.

No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte; ellos fueron libres; yo, hasta el presente, soy un esclavo. Mas si lograre sufrir el martirio, quedaré liberto de Jesucristo y resucitaré libre en Él. Y ahora es cuando aprendo, encadenado como estoy, a no tener deseo alguno.
San Ignacio de Antioquia, Epistola a los Romanos, año 100 DC.

Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos. Ello servirá para confundir a todos los que de una forma u otra, ya sea por satisfacción o por vanagloria, ya sea por ceguedad o por equivocación, celebran reuniones no autorizadas
San Ireneo de Lyon, Contra las Herejias, año 180 DC.

En efecto, de esa manera dan a conocer sus orígenes las iglesias apostólicas: como la iglesia de los esmiornitas cuenta que Policarpo fue puesto por Juan, como la de los romanos que Clemente fue ordenado por Pedro. De igual modo, ciertamente, también las otras iglesias muestran que vástagos de semilla apostólica poseen destinados al episcopado por los apóstoles. Inventen algo semejante los herejes. Pues, luego de tanta blasfemia ¿qué es ilícito para ellos?
Tertuliano de Cartago, Prescripciones contra las Herejias, año 200 DC.

En los mismos libros, Clemente ha incluido una tradición de los más antiguos ancianos tocante al orden de los Evangelios, esto es, que los que dan las genealogías fueron escritos en primer lugar, y que el de Marcos se originó de la siguiente manera. Cuando por el Espíritu Pedro hubo proclamado públicamente el evangelio en Roma, sus muchos oyentes apremiaron a Marcos, como uno que le había seguido durante años y que recordaba lo que había sido dicho, para que lo registrara por escrito. Así lo hizo y dio copias a todos los que pidieron
San Clemente de Alejandria, Hypotyposeis, año 200 DC.

Pedro predicó a los judíos de la diáspora en el Ponto, Galacia, Bitinia, Capadocia y Asia. Finalmente, acudió a Roma y fue crucificado cabeza abajo por propia petición. ¿Qué más se necesita decir de Pablo, que proclamó el Evangelio desde Jerusalén hasta el Ilírico, y que posteriormente fue martirizado en Roma bajo Nerón? Esto es dicho específicamente por Orígenes en el volumen 3 de su Comentario sobre Génesis.
Eusebio de Cesarea, Historia Eclesiástica, año 300 DC.

¿Queires pruebas historicas de como se reconocia a san Pedro como Principe de los Apostoles y Lider de los Apostoles?

1.- San clemente romano espistola a los corintos: vuelves a repetirme tu famosa cita y tengo que responderte lo mismo, solo tu y los catolicos como decirtelo por que no quiero usar un termino que se tome como ofensivo, voy a llamarles con todo respeto de mente cerrada, ven este escrito a pedro en roma y como papa, ok esas son sus deducciones personales se aceptan, pero no las comparto por el texto no es explicito, ahi no me dice que pedro se papa o que estuvo en roma, no existe ni la mas ligera insinuacion de esto.

2.- San ignacion de antioquia, te pregunto como ¿conceptualiza San Ignacio a Pedro y a Pablo?, ¿ a uno como papa y a otro como apostol?, no hermanito San Ignacio es claro como el agua, los dos para el son apostoles y si para el los dos son apostoles eso significa que San Iganacio ni siquiera cruzaba por su mente la supremacia de pedro, se dio despues de la seguna centuria.

3.- San Irineo de Lyon: Hermanito San irineo te lleva la contraria, me has argumentado que pedro fue el fundo la Iglesia de Roma y mira lo que te dice San Irineo, no te lo digo yo te lo transcribo tal como lo pusiste "nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo"

4.- respecto a tertuliano, san clemente de alejandria y eusebio, hermanito debes definir con cuales te queda con tu apoyo historico por que entre los mismos escritores catolicos se contradicen, ya despues de año 200 cuando comenzo a tomar forma la tradicion del papa los historiadores empiezan a forzar historia y a contrdecirse entre ellos, si te das cuentas dentro de tus historiadores del primer siglo no hablan del papado, no hablan de que pedro fue papa, hablan que pedro fue un apostol como pablo.


De hecho yo no, pero el Papa y la Iglesia Catolica si.

No creo en esas herejias Kal el, afortunadamente creo que la salvacion esta Jesus, no en tus papa corruptos, en tus sacerdotes en tu Iglesia, esta en Jesus.

¿Consejo? Caray, san Clemente se lee clarito:
Ahora, pues, los que fuisteis causa de que estallara la sedición, someteos a vuestros presbíteros y corregíos para penitencia, doblando las rodillas de vuestro corazón. Aprended a someteros, deponiendo la arrogancia jactanciosa y altanera de vuestra lengua; pues más os vale encontraros pequeños pero escogidos dentro del rebaño de Cristo, que ser excluidos de su esperanza a causa de la excesiva estimación de vosotros mismos.
San Clemente el Romano, año 90 DC. Epistola a los Corintios.

Sigues con lo mismo y te tengo que repetir lo mismo, pablo tiene muchos textos similares.


"Por doquier aparezca el obispo, ahí esté el pueblo; lo mismo que donde quiera que Jesucristo está también está la Iglesia Católica"
San Ignacio de Antioquia, año 100 DC. Epistola a los Esmirnas.

Hermanito eso es lo que dice San Ignacio, te pregunto esta en la palabra de Dios, no lo esta por tanto esa afirmacin es falsa y va con relacion a la congruencia que debe guardar con la sagrada palabra todo aquello que quiera consederarse como doctrina. si no es congruente con lo enseñado por jesus a sus apostoles y estos a su vez a los creyentes es falso.

cita de lafonsomx
Tercero a lo mejor sea mi interpretacion personal, pero apegado a la palabra de Dios, ¿acaso tu no tienes la tuya? y es la que estas defendiendo, me estas acusando de algo de la cual tu estas haciendo lo mismo.

Respuesta de kal el a la cita
Lo mismo decia Arrio y Nestorio y miralos, condenados por herejia y sus doctrinas perdidas.

Condenados por quien por tu papa, hermanito tenle miedo tu a tu papa que crees en el, yo creo en Jesus, y Jesus es el que va a traes a juicio a tus papas y a todos aquellos que han torcido el evangelio-



Y yo te vuelvo a decir, ¿Donde dice LITERALMENTE que todo la enseñanza de Cristo esta contenida en la Biblia?

te vuelvo a responder

te vuelvo a responder lo mismo, toda la enseñanza que jesus considero necesaria para tengamos vida eterna es la que esta escrita por los apostoles en sus evangelios y en sus cartas eso es lo que dice juan, lo siento hermanto son palabras del evangelio segun san juan.

y te complemento mi respuesta repitiendote lo mismo y no me cansare de hacerlo: toda tradicion que vaya en contra de las enseñanzas apostolicas contenidas en el libro sagrado son falsas.
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

no entiendo que intentas decir con tu aseveracion "Si fuese como tu dices, JesuCristo hubiese escrito algo ¿no?", hermanito no quierea torcer lo que estoy diciendo, es mas asi de sencillo,
1.- todas las enseñanzas de Jesus a sus discipulos fueron orales, estas de acuerdo hasta aqui-

Asi es.

2.- los discipulos por instruccion de Jesus enseñaron a los nuevos creyentes lo que apredieron de Jesus, tal cual como se los enseño su maestro "enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado"

Asi es.

3.- los discipulos redactaron escritos en la cual narran sus viviencias personales con jesus (a excepcion de Lucas), narran lo que Jesus les enseño oralmente, y juan dice que es suficiente para la salvacion.

Si y no, San Marcos tampoco conocio a Cristo en persona, ya que el es discipulo directo tanto de san Pablo como de san Pedro. Los Evagengelistas San Lucas y San Marcos no eran discipulos DIRECTOS de JesuCristo. Ellos ponen por Escrito lo que ORALMENTE les dieron los Apostoles, el Evangelio. Si fuese como tu dices, los Apostoles en su totalidad hubiesen escrito Evangelios, pero no fue asi, solo San Juan y San Mateo escribieron Evangelios de Cristo, los otros dos, lo hacen discicpulos de los Apostoles.

por esa razon como lo contenido en los evangelios que componen el libro sagrado son las enseñanzas verdaderas de jesus, las cuales los discipulos enseñaron a los nuevos creyentes por esta misma razon te sostengo que toda aquella doctrina o tradición que no guarde congruencia con ellas es falsa.

Pero es que ningun lado se dice que UNICAMENTE la Biblia basta para conocer las enseñaznas de Cristo, en ningun lado, incluso san Juan Apostol en su evangelio muestra que Cristo HIZO MAS, pero que solo pone por Escrito lo importante, mas no todo.

1.- San clemente romano espistola a los corintos: vuelves a repetirme tu famosa cita y tengo que responderte lo mismo, solo tu y los catolicos como decirtelo por que no quiero usar un termino que se tome como ofensivo, voy a llamarles con todo respeto de mente cerrada, ven este escrito a pedro en roma y como papa, ok esas son sus deducciones personales se aceptan, pero no las comparto por el texto no es explicito, ahi no me dice que pedro se papa o que estuvo en roma, no existe ni la mas ligera insinuacion de esto.

De hecho lo hacen muchos protestantes serios e historiadores no catolicos. Si alguien aqui es de mente cerrada, ese eres tu, pues te opones a historiadores y academicos que por años prueban la estancia de san Pedro en Roma en base a la Historia. ¿Que se siente saber que estas contra el Cristianismo al cerrar los ojos ante esta Verdad innevitable? Feo ¿Verdad?

2.- San ignacion de antioquia, te pregunto como ¿conceptualiza San Ignacio a Pedro y a Pablo?, ¿ a uno como papa y a otro como apostol?, no hermanito San Ignacio es claro como el agua, los dos para el son apostoles y si para el los dos son apostoles eso significa que San Iganacio ni siquiera cruzaba por su mente la supremacia de pedro, se dio despues de la seguna centuria.

No, san Ignacio de Antioquia muestra con humildad que si, san Pedro estuvo en Roma al igual que san Pablo, y lo menciona a los Cristianos de Roma.

3.- San Irineo de Lyon: Hermanito San irineo te lleva la contraria, me has argumentado que pedro fue el fundo la Iglesia de Roma y mira lo que te dice San Irineo, no te lo digo yo te lo transcribo tal como lo pusiste "nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo"

Ah caray ¿Y cuando hice yo a un lado a san Pablo? Si yo llevo semanas diciendote que cuando san Pablo escribio su Epistola a los Romanos, la Iglesia de Roma habia sido fundada, por eso san Ireneo de Lyon afirma que ambos hombres son fundadores de la Iglesia de Roma, la principal, la mas grande, mas antigua y conocida por todos. Como se nota que san Ireneo estaba bien seguro de su Fe Cristiana.

4.- respecto a tertuliano, san clemente de alejandria y eusebio, hermanito debes definir con cuales te queda con tu apoyo historico por que entre los mismos escritores catolicos se contradicen, ya despues de año 200 cuando comenzo a tomar forma la tradicion del papa los historiadores empiezan a forzar historia y a contrdecirse entre ellos, si te das cuentas dentro de tus historiadores del primer siglo no hablan del papado, no hablan de que pedro fue papa, hablan que pedro fue un apostol como pablo.

¿Ah no? Miremos la Historia:
"Ignacio, que es llamado también Teóforo, a aquella que ha hallado misericordia en la benevolencia del Padre Altísimo y de Jesucristo su único Hijo; a la iglesia que es amada e iluminada por medio de la voluntad de Aquel que quiso todas las cosas que son, por la fe y el amor a Jesucristo nuestro Dios; a la que tiene la presidencia en el territorio de la región de los romanos, siendo digna de Dios, digna de honor, digna de parabienes, digna de alabanza, digna de éxito, digna en pureza, y teniendo la presidencia del amor, andando en la ley de Cristo y llevando el nombre del Padre; iglesia a la cual yo saludo en el nombre de Jesucristo el Hijo del Padre; a los que en la carne y en el espíritu están unidos a cada uno de sus mandamientos, siendo llenos de la gracia de Dios sin fluctuación, y limpiados de toda mancha extraña; salutaciones abundantes en Jesucristo nuestro Dios en su intachabilidad.
San Ignacio de Antioquia, Epistola a los Romanos. año 100 DC.

Tertuliano de Cartago (c. 160-220)
- Pedro que es llamado 'la piedra en que la iglesia será construida', quién también obtuvo 'las llaves del reino de cielo... ' "
(De Praescriptione, 22)

- ¿Ignoró algo Pedro, a quien llamó Piedra sobre la que había de edificarse la Iglesia, quien obtuvo las llaves del reino de los cielos y el poder de atar y desatar en el cielo y en la tierra?
(De Praescriptione, 20)


Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
- "Y Pedro, en quien se construye la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán..."
(Comentario sobre Juan 5:3 (c.A.D. 232))

- “Mírenlo ( a Pedro), el gran fundamento de la Iglesia, la más sólida de las piedras, sobre la cual Cristo construyó la Iglesia (Mt 16, 18). ¿Y qué le dice nuestro Señor? ‘Oh, hombre de poca fe’, El dice, ‘¿por qué has dudado?’ (Mt 14, 31)”.
(Homilies on Exodus 5:4 [A.D. 248]).

Cipriano de Cartago (c. 200- 258)
- Dice el Señor a Pedro: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...» (Mt 16, 18). Sobre uno solo edifica el Señor su Iglesia, y aunque a todos los apóstoles les atribuye una potestad igual, con todo establece una única cátedra y un solo principio de unidad con la autoridad de su palabra. Ciertamente los demás apóstoles eran lo que era Pedro, pero el primado es dado a Pedro a fin de que quedase patente que hay una sola Iglesia y una sola cátedra. Todos son pastores, pero queda patente que uno solo es el rebaño, que es apacentado por todos los apóstoles con unanimidad de sentimientos... El que abandona esta cátedra de Pedro, sobre la cual está fundada la Iglesia, ¿puede creer que está todavía en la Iglesia? ¿El que se rebela contra la Iglesia y se opone a ella, puede pensar que está en ella? El mismo apóstol Pablo enseña idéntica doctrina declarando el misterio de la unidad con estas palabras: «Un solo cuerpo y un solo espíritu, una sola esperanza en vuestra vocación, un solo Señor, una fe, un bautismo, un solo Dios» (ce Ef 4, 4). Esta unidad hemos de mantener y vindicar particularmente aquellos que estamos al frente de la Iglesia como obispos, mostrando con ello que el mismo episcopado es uno e indiviso.
(De catholicae ecclesiae unitate, 4-7)

- Ellos no tuvieron bastante con apartarse del Evangelio, con arrancar a los herejes la esperanza del perdón y la penitencia, con apartar de todo sentimiento y fruto de penitencia a los enredados en robos, o manchados con adulterios, o contaminados con el funesto contagio de los sacrificios, de suerte que éstos ya no ruegan a Dios ni confiesan sus pecados en la Iglesia; no se contentaron con constituir fuera de la Iglesia y contra la Iglesia un conventículo de facción corrompida, al que pudieran acogerse la caterva de los que tienen mala conciencia y no quieren ni rogar a Dios ni hacer penitencia. Después de todo esto, todavía, habiéndose dado un falso obispo, creación de los herejes, han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio (ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est); y ni siquiera pensaron que aquellos son los mismos romanos cuya fe alabó el Apóstol cuando les predicó, a los que no debería tener acceso la perfidia. ¿Por qué fueron allá a anunciar que había sido creado un pseudo-obispo contra los obispos?
(Epist 59, 14.)


- Estar en comunión con Cornelio (Papa) es estar en comunión con la Iglesia católica.
(Ep 55, Nº1)


Firmiliano de Cesarea ( +269)
- “... la insensatez de (el Papa) Esteban, de aquel que presume de su lugar en el episcopado, y afirma que tiene la sucesión de Pedro, sobre quien fue puesto el fundamento de la Iglesia...”
(Epistle To Cyprian, Ep 75(74):17(A.D. 256))


Eusebio de Cesarea. (c. 260-340)
- “… Pedro, el más grande y más fuerte de todos los apóstoles, y aquel que por su virtud fue el portavoz de todos los demás…”
(Ecclesiastical History, 2:14 (A.D. 325))

- “Y Pedro, sobre quien la Iglesia de Cristo fue construida, contra quien las puertas del infierno no prevalecerán”.
(Ecclesiastical History, 6:25 (A.D. 325))


Y son Cristianos del siglo I al III DC.

No creo en esas herejias Kal el, afortunadamente creo que la salvacion esta Jesus, no en tus papa corruptos, en tus sacerdotes en tu Iglesia, esta en Jesus.

Tristemente para ti, si quieres estar con Jesus tienes que estar con el Papa. No estas con el Papa, pues no estas con Jesus, si te quieres poner ortodoxo conmigo yo tambien.

Sigues con lo mismo y te tengo que repetir lo mismo, pablo tiene muchos textos similares.

Exactamente, la Autoridad de san Clemente es como lo de san Pablo, Apostolica.

Hermanito eso es lo que dice San Ignacio, te pregunto esta en la palabra de Dios, no lo esta por tanto esa afirmacin es falsa y va con relacion a la congruencia que debe guardar con la sagrada palabra todo aquello que quiera consederarse como doctrina. si no es congruente con lo enseñado por jesus a sus apostoles y estos a su vez a los creyentes es falso.

¿Y en que te basas? ¿En tu intepretacion PERSONAL, PRIVADA Y NUEVA de la Biblia? San Ignacio de Antioquia fue discipulo de san Pablo y san Juan, y adivina que, comprendio el Evangelio directamente de sus maestros, y si escribe eso es por que es cierto, asi que tengo dos opciones, creerle a san Ignacio que fue discipulo de san Pablo y san Juan, o creerte a ti que sencillamente no se quien te dijo que podrias interpretar la Biblia. ¿Alguna vocecita en tu cabeza?

Condenados por quien por tu papa, hermanito tenle miedo tu a tu papa que crees en el, yo creo en Jesus, y Jesus es el que va a traes a juicio a tus papas y a todos aquellos que han torcido el evangelio-

A pues ten cuidado, porque mira que estas torciendo el Evangelio.

te vuelvo a responder lo mismo, toda la enseñanza que jesus considero necesaria para tengamos vida eterna es la que esta escrita por los apostoles en sus evangelios y en sus cartas eso es lo que dice juan, lo siento hermanto son palabras del evangelio segun san juan.

y te complemento mi respuesta repitiendote lo mismo y no me cansare de hacerlo: toda tradicion que vaya en contra de las enseñanzas apostolicas contenidas en el libro sagrado son falsas.

En ningun lado de la Biblia se lee que lo que afirmas, por cierto, aun me debes una respueta, ¿Cuales crees tu que sean las Tradiciones de VIVA VOZ y que no estan en la Escritura? Si sabes que la diferencia entre una y otra es que una es ORAL y la otra ESCRITA. ¿Verdad?

Saludillos.
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

Cofundes cosas LDX, vamos por partes:

1.- La Tradicion Apostolica es toda aquella enseñanza que no esta en la Biblia y que los primeros cristianos pusieron por Escrito, por eso san Clemente, san Ignacio y otros grandes Padres son considerados por la Historia como el primer testimonio del Cristianismo, porque ellos pusieron por escrito todo lo que aprendieron de los Apostoles ya sea de viva voz o por sus cartas.

2.- Un Apostol deja un Sucesor, ejemplo, Tito y Timoteo que hacen suyas las perrogativas de san Pablo para ser LIDERES de sus Comunidades. No bajo un angel del cielo, ni hubo trompetas celestiales, solo un evento llamado SUCESION apostolica. Donde Tito recibe de san Pablo el carisma de ser Sucesor suyo en su comunidad.

Kal El ..debido a la FALACIA tuya de distraer el tema ..paticipo menos

Sin embargo te recuerdo lo siguiente

1.- Hace poco EL PAPA condenó la actitud de la IGLESIA de IRLANDA frente a las violaciones de niños y el posterior ENCUBRIMIENTO DE ALGUNOS OBISPOS

mUCHOS CURAS HAN SIDO ENCARCELADOS Y OTROS CESADOS POR EL VATICANO

2.- El papa Juan XII fue peor que los curas degenerados de Irlanda y de seguro merecia la carcel y la excumunión

3.- Ese tipo PAPA JUAN XII como asqueroso FORNICARIO no puede ser sucesor de PEDRO ..puede ser sucesor de JUDAS pero no de ningún Siervo de Dios

4.- Tu asquerosa apología o defensa de este criminal , solo habla mal de ti ya que apelas a ensuciar a toda la IGLESIA con tal que el PERVERSO sea justificado

Otro dia te escribo cuando las nauseas paren y me permitan escribir lo real de este tema
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

Yo tambien estaba a punto de listar la serie de suposiciones mencionadas por Kal El
Pero me llego a mi correo una cosita y no me pude contener.


EL SERMÓN
DEL
DOMINGO

> > EL NUEVO PADRE
> > DE LA PARROQUIA ESTABA TAN NERVIOSO EN SU PRIMER SERMÓN QUE
> > CASI NO CONSIGUIÓ
> > HABLAR.
> >
> >
> > ANTES DE SU
> > SEGUNDO SERMÓN
> > DEL DOMINGO SIGUIENTE, PREGUNTÓ AL
> > ARZOBISPO CÓMO PODRÍA HACER
> > PARA RELAJARSE. ESTE LE SUGIRIÓ LO
> > SIGUIENTE:
> > - LA PRÓXIMA VEZ, COLOQUE UNA GOTITAS DE
> > VODKA EN EL AGUA Y VERÁ QUE, DESPUÉS DE ALGUNOS SORBOS,
> > ESTARÁ MÁS
> > RELAJADO.
> >
> >
> > EL DOMINGO
> > SIGUIENTE EL PADRE APLICÓ LA SUGERENCIA Y, EN EFECTO,
> > SE SINTIÓ TAN BIEN QUE PODRÍA HABLAR HASTA EN MEDIO
> > DE UNA TEMPESTAD, TOTALMENTE
> > RELAJADO.
> >
> > LUEGO DEL SERMÓN,
> > SE ACOSTÓ A DORMIR UN RATO EN LA SACRISTÍA Y ALDESPERTAR
> > ENCONTRÓ UNA NOTA DEL ARZOBISPO QUE DECÍA LO SIGUIENTE:
> >
> >
> > APRECIADO
> > PADRE:
> > -LO FELICITO POR LA
> > ENERGÍA Y EL ENTUSIASMO QUE PUSO EN SU SERMÓN DE HOY. NO
> > OBSTANTE, ME SIENTO EN EL DEBER DE SEÑALARLE ALGUNOS
> > PEQUEÑOS, PEQUEÑOS ERRORES QUE PUDE
> > ADVERTIR.
> >
> > 1- LA PRÓXIMA VEZ, COLOQUE UNAS GOTAS DE VODKA EN EL AGUA Y NO UNAS GOTAS DE AGUA EN EL VODKA.
> > 2- TOME SORBOS, NO TRAGOS.
> > 3- NO HAY NECESIDAD DE PONER HIELO Y LIMÓN EN EL CÁLIZ.
> > 4- EL MISAL NO ES UN PORTA VASOS.
> > 5- LA CASETA QUE ESTÁ AL LADO DEL ALTAR ES EL CONFESIONARIO, NO EL BAÑO.
> > 6- EVITE APOYARSE EN LA IMAGEN DE LA VIRGEN Y MUCHO MENOS ABRAZARLA Y BESARLA.
> > 7- LOS MANDAMIENTOS SON 10, NO 12.
> > 8- LOS APÓSTOLES ERAN 12, NO 7, Y NINGUNO ERA ENANITO.
> > 9- LOS RELIGIOSOS NO NOS REFERIMOS A NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO Y SUS APÓSTOLES COMO "J.C. & CÍA".
> > 10- TAMPOCO NOS REFERIMOS A JUDAS COMO "EL DESGRACIADO ESE".
> > 11- OSAMA BIN LADEN NO TUVO NADA QUE VER CON LA MUERTE DE JESÚS.
> > 12- LOS PECADORES VAN PARA EL INFIERNO Y NO PARA LA M........
> > 13- EL AGUA BENDITA ES PARA BENDECIR Y NO PARA REFRESCARSE LA CABEZA.
> > 14- LAS HOSTIAS SON PARA DISTRIBUIRLAS AL PUEBLO DE DIOS. NO DEBEN SER USADAS COMO BOCADITOS.
> > 15- EL PAPA ES SAGRADO, NO CASTRADO.. Y NO LE LLAMAMOS "EL PADRINO".
> > 16- DAVID DERROTÓ A GOLIAT CON UNA HONDA Y UNA PIEDRA, NO LE PUSO UN COCHE- BOMBA CON EXPLOSIVO C-4.
> > 17- LO QUE EVA LE DIO A ADAN, NO FUE LA TOTONA, SINO LA MANZANA.
> > 18- CAÍN MATÓ A ABEL CON UNA QUIJADA Y NO CON UN OTRA PARTE DEL BURRO.
> > 19-MAGDALENA FUE UNA PECADORA ARREPENTIDA Y NO UNA PROSTITUTA EMPEDERNIDA.
> > 20- LA INICIATIVA DE INVITAR AL PÚBLICO PARA BAILAR FUE BUENA, PERO HACER EL TRENCITO POR TODA AL IGLESIA NO ME PARECIÓCORRECTO.
> > Y POR ÚLTIMO:
> > AQUEL HOMBRE SENTADO A LA DERECHA DEL ALTAR, AL CUAL USTED SE REFIRIÓ COMO "MARICÓN" Y
> > "TRASVESTI CON FALDITA", ERA YO CON MI SOTANA.
> >
> > ESPERO QUE TODAS ESTAS
> > FALLAS SEAN CORREGIDAS
> > PARA EL SERMÓN
> > DEL PRÓXIMO
> > DOMINGO.
> >
> >
> >
> > ATENTAMENTE: EL
> > ARZOBISPO
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

Esto está tomado de la ENCICLOPEDIA CATÓLICA

Papa Juan XII​

Se desconoce la fecha de su nacimiento; reinó entre 955 y 964.

Alberico
el más joven, después de la caída de su madre, Marozia (932), fue gobernante absoluto en Roma.

Antes de su muerte impuso un juramento (954) a los nobles romanos en San Pedro, para que en la próxima vacancia de la sede papal solamente su hijo, Octavio, fuera elegido papa.

Después de la muerte del pontífice reinante, Agapito II, Octavio, entonces de diez y ocho años, fue efectivamente escogido como su sucesor el 16 de Diciembre de 955, y adoptó el nombre de Juan.

La autoridad temporal y espiritual en Roma fue así de nuevo unificada en una sola persona – un hombre inmoral, ordinario, cuya vida fue tal que del palacio Lateranense se hablaba como de un burdel, y la corrupción moral en Roma llegó a ser objeto de repudio general.

Guerra y persecución agradaban más a este papa que el gobierno eclesiástico.
Fue derrotado en la guerra contra el Duque Pandolfo de Capua, y al mismo tiempo los Estados Eclesiásticos fueron ocupados por Berengario, Rey de Italia, y su hijo Adalberto.

En este dilema el Papa había recurrido al rey germano, Otto I, quien entonces apareció en Roma a la cabeza de un poderoso ejército. Berengario, sin embargo, no se arriesgó a un encuentro, sino que se retiró a los castillos fortificados. El 31 de Enero de 962, Otto llegó a Roma. Tomó un juramento para reconocer a Juan como papa y gobernante de Roma; a no publicar decretos sin el consentimiento del papa; y, en caso de entregar su mando en Italia a cualquier otro, exigir de tal persona un juramento para defender hasta el extremo de sus capacidades al papa y al patrimonio de San Pedro.

El papa, por su parte, juró guardar fidelidad a Otto y no realizar alianza alguna con Berengario y Adalberto. El día 2 de Febrero de 962, Otto fue coronado emperador por el Papa.

El duodécimo día tuvo lugar en Roma un sínodo, en el cual Juan, a solicitud de Otto, fundó el Arzobispado de Magdeburgo y el Obispado de Morseburgo, otorgó el palio a los Arzobispos de Salzburgo y Trier, y confirmó la designación de Rother como Obispo de Verona. Al día siguiente, el emperador emitió un decreto, el famoso Diploma Otonianum, en el cual confirmó a la Iglesia de Roma en sus posesiones, particularmente aquellas otorgadas por Pepino y Carlomagno, y estipuló al mismo tiempo que en el futuro los papas serían elegidos en forma canónica, si bien su consagración tendría lugar solo después de que se hubieran hecho las promesas necesarias al emperador o sus embajadores. La autenticidad del contenido de este tan cuestionado documento es segura, aunque el que se conserva sea tan solo un duplicado del original (Sickel, “Das Privilegium Ottos I, für die römische Kirche”, Innsbruck, 1883). El 14 de Febrero el emperador salió airado de Roma con su ejército para reanudar la guerra contra Berengario y Adalberto.

El Papa ahora rápidamente cambió de opinión, mientras Otto de su parte urgía la autoridad imperial a límites excesivos. Juan inició negociaciones secretas con Adalberto, hijo de Berengario, y envió emisarios con cartas a Hungría y a Constantinopla con el fin de incitar una guerra contra Otto. Aquellas fueron, sin embargo, incautadas por los soldados imperiales, y el emperador conoció así la traición del papa.

Juan ahora envió un embajador a Otto para hacer la paz con éste, y al mismo tiempo explicar el motivo de queja del papa, el cual era que el emperador había recibido para sí mismo el juramento de alianza de aquellas ciudades de los Estados Eclesiásticos, las cuales él había reconquistado de Berengario. Otto envió un embajador para refutar esta acusación. Al mismo tiempo Adalberto fue en persona a Roma, y fue recibido ceremonialmente por el papa. La facción de los nobles romanos que simpatizaban con el emperador entró en revuelta contra Juan. Otto apareció por segunda vez en Roma (2 de Noviembre de 963), mientras Juan y Adalberto huían a Tivoli. En el séquito del emperador estaba Liutprand, Obispo de Cremona, quien describe así los hechos como testigo ocular. Otto ahora probablemente renovó y extendió el acuerdo efectuado en otro tiempo, obteniendo de los nobles una promesa bajo juramento de no elegir o consagrar un papa sin el consentimiento del emperador.

El 6 de Noviembre fue convocado en San Pedro un sínodo compuesto de cincuenta obispos italianos y alemanes; Juan fue acusado de sacrilegio, simonía, perjurio, asesinato, adulterio, e incesto, y fue citado por escrito a defenderse personalmente. Rehusando reconocer el sínodo, Juan pronunció sentencia de excomunión (ferendæ sententia) contra todos los participantes en la reunión, así eligieran en su lugar a otro papa. El emperador entonces se ofreció para acusar a Juan de haber roto el acuerdo ratificado por juramento, lo traicionó y llamó a Adalberto. Con el consentimiento imperial el sínodo depuso a Juan el 4 de Diciembre, y eligió para reemplazarlo al protonotario León, un laico. Este recibió todas las órdenes por fuera de los cánones sin los intervalos apropiados (interstitia), y fue coronado papa como León VIII. Este procedimiento estaba contra los cánones de la Iglesia, y la entronización de León fue casi universalmente considerada como inválida. La mayor parte de las tropas imperiales salieron ahora de Roma, los partidarios de Juan se levantaron contra el emperador, pero fueron suprimidos el 3 de Enero de 964, con derramamiento de sangre. No obstante, a solicitud de León, Otto puso en libertad a los cientos de rehenes que había exigido, y marchó de Roma para encontrarse con Adalberto en el campo. Una nueva insurrección estalló en la ciudad contra la parte imperial; León VIII, huyó, mientras Juan XII reingresaba en Roma, y tomaba venganza sangrienta sobre los líderes de la parte opositora.

El Cardenal-Diácono Juan tenía su mano derecha inhabilitada, el Obispo Otgar de Speyer fue azotado, un alto oficial palatino perdió nariz y orejas. El 26 de Febrero de 964, Juan celebró un sínodo en San Pedro en el que fueron revocados los decretos del sínodo del 6 de Noviembre; León VIII y todos los que lo habían elegido fueron excomulgados; su ordenación fue declarada inválida; y el Obispo Sico de Ostia, quien lo consagró, fue privado en adelante de sus dignidades. El emperador, libre de actuar después de la derrota de Berengario, se estaba preparando para reingresar en Roma, cuando la muerte del papa cambió la situación.

Juan murió el 14 de Mayo de 964, ocho días después de haber sido, según los rumores, atacado por la parálisis en el acto de adulterio.


Luitprand cuenta que en esa ocasión el demonio le asestó un golpe en la sien como consecuencia de lo cual murió.

Liber Pontif., ed. DUCHESNE, II, 24609; JAFFÉ, Regesta Rom. Pont., I (2nd ed.), 463 sq.; LIUTPRAND, De rebus gestis Ottonis, ed. DÜMMLER, Opp., 124-36; HERGENRÖTHER-KIRSCH, Kirchengesch., II (4th ed.), 201-7; LANGEN, Gesch. der römischen Kirche, II, 336-51; REUMONT, Gesch. der Stadt Rom, II, 237 sqq.; HEFELE, Konziliengesch., IV (2nd ed.,), 605 sqq.; DÜMMLER, Otto der Gross, V, 313 sqq.


J.P. KIRSCH
Transcrito por WGKofron
Con gratitud a Fray John Hilkert, Akron, Ohio
Traducido por Daniel Reyes V.

Me pregunto

¿LA ICAR reconoce a este INMORAL como sucesor de SN PEDRO ?

:Angel_ani
de acuerdo con que ese papa era mas que inmoral era una joyita , pero no por el podemos decir que todos lo fueron o que la iglesia catolica es mala
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

de acuerdo con que ese papa era mas que inmoral era una joyita , pero no por el podemos decir que todos lo fueron o que la iglesia catolica es mala

Mientras todo esto ocurria en el año 930 y tantos, Jesus Y pedro observaban desde el cielo

Alo que Pedro le comento:

"Señor, Y pensar que este negocio lo empezamos con un burrito....."

Cap 12: 6-7 Evangelio Segun San LDX
 
Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!

buen chiste amigo , ay que postearlo al area de chistes ejej