Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!
Tienes razón kal el, lo apóstoles pecaron toda su vida, las personas que acabas de nombrar Juan, Santiago, Tomas, Simon el Zelote, Mateo, Felipe, Pablo y muchos más fueron hombres que vivieron dos etapas en su vida, la primera antes de conocer a Jesús, -quiero que esto no lo pierdas de vista y no lo olvides es importante para que entiendas la sustancia de lo que quiero decir – en la que fueron hombres malos, con una vida pecaminosa en la que hicieron barbaridades, unos asesinaron gentes, otros robaron, otros odiaron.
La segunda etapa de su vida comienza al conocer a Jesús, su relación con su maestro los fue cambiando, fueron puliendo su carácter, en el caso especifico de Pedro, fue un impulsivo, de carácter fuerte, negó a Jesús como un vil cobarde, pero era una persona que amaba a su maestro, y aprendió su lección, era una persona que procuraba llevar una vida recta ante los ojos de Dios, una persona en la cual moraba el espíritu de Dios, que como ser humano tal como dices no somos perfectos cometió errores de carácter como todos los seres humanos, pero era una persona entregada al señor ¿te pregunto hay comparación con Juan XII? , una persona degenerada, en cuyo pensamiento no moraba Dios más que la concupiscencia y el sentimiento lascivo de sus pasiones insanas, como es posible que tu quieras vender la idea de que este hombre era el vicario de cristo en la tierra.
No hermanito, la primera prueba para demostrarte que el Juan XII y todos los papas no son vicarios de Cristo es esta, dice la biblia por sus frutos los conoceréis, y los frutos de este hombre como el de muchos otros que papas son frutos de maldad, de perversidades, de mentira, odio y venganza.
Hermanito tu posición, es preocupante, si un Papa es violador de niños para ti es una persona recta espiritualmente, eso es grave, muy grave hermanito.
Afortunadamente existe la biblia que nos permite ver y conocer la verdad del evangelio, ahora tu puedes contestarme ¿si la biblia la conformamos nosotros (católicos)? Yo te respondo así es tienes razon, pero recuerda, Dios usa y usara todos los medios para que la verdad llegue a sus hijos, y el único medio en la edad media para que la verdad llegara al a todas partes del mundo era la iglesia católica, con seguridad te digo que Dios vio hombres sinceros en ustedes que fueron usados para que este libro verdadero llegara hasta nosotros, recuerda la biblia dice que si los hombres callan las piedras hablaran
1.- Luego de Cristo los Apostoles siguieron pecando, con menos intensidad pero siguieron siendo pecadores. ¿O acaso fueron impecables?
2.- Dios siempre ha usado y usara a la Iglesia Catolica para dar a conocer a la Verdad, pues es la Iglesia de Cristo, ahora bien, ya te dije, a lo mucho 8 Papas fueron malos, ¿que hacemos con los otros 257 Papas que fueron buenos? Juan XII fue un hombre muy controvertido pero fue Papa, de eso no hay duda, sus pecados personales no interfierieron para que la Fe se diera a conocer.
A ver hermanito, vamos a ver si estás dispuesto a tratar este tema con profundidad y basados con la verdad histórica de la biblia que tiene mucha información al respecto que desvirtúa la afirmación de que Pedro fue pontífice de Roma por 25 años.
Claro, tengo bibliografia el respecto.
1.- No existe prueba alguna histórica de que Pedro ejerciera el cargo de obispo de la Iglesia de Roma por 25 años, como pretenden ni mucho menos. Todo lo que dice la Iglesia Católica acerca del pontificado de Pedro en Roma, se basa en una tradición posterior en 120 años a la muerte del gran apóstol, en la cual se afirma solamente que murió juntamente con san Pablo en aquella ciudad.
Según los Hechos de los Apóstoles, Pedro se quedó en Jerusalén después de la muerte de Esteban no son palabras mias son palabra del señor en la biblia. Pablo,
diecisiete años después de su conversión (que no ocurriría sino algunos años después de la muerte de Cristo),
encontró al apóstol Pedro ejerciendo todavía su ministerio en aquella ciudad "Jerusalen" (Gálatas 1:18 y 2:1). Entonces convinieron los dos grandes apóstoles, juntamente con Jacobo y Juan, que Pedro dirigiría la obra entre los judíos, y Pablo la de los gentiles (Gálatas 2:7 al 10).
Esto es importante Kal el Pedro dirigía la obra entre los Judios y Pablo entre los gentiles no pierdas de vista esto.
Esta división de territorio excluye toda posibilidad de que Pedro llegase a ser el obispo de una iglesia gentil, establecida en la capital del Imperio Romano ya que Pablo predicaba a los gentiles, fue el que llevo el mensaje a los gentiles. Y mucho menos que lo fuese durante 25 años, ya que para ello no solamente habría tenido que faltar a lo pactado con Pablo, Santiago y Juan, sino que su muerte debería haber ocurrido por lo menos
20 años más tarde de la fecha en que la tradición dice que murió.
Cerca del año 58
(o sea después de dieciséis años de pontificado de Pedro en Roma, según la tradición católica), Pablo escribe su carta a los Romanos, y en ella no hace mención alguna a su obispo: aquel gran apóstol tan bien conocido por Pablo, como vemos en otras epístolas suyas. Al final de esta carta hay una lista de 27 cristianos de Roma, a los cuales el apóstol envía saludos, poniendo alguna frase de elogio para cada uno de ellos; pero no envía ningún saludo para Pedro, el pastor de la Iglesia. ¿Es ello concebible, de ser cierto el pontificado de Pedro en aquella ciudad?
Sigamos con la historia bíblica.
Como tres años después, Pablo mismo llegó a Roma, y muchos cristianos salieron a recibirle a una distancia de 25 kilómetros.
Si Pedro hubiese estado en Roma, ¿no tendríamos alguna noticia del encuentro de estos dos grandes adalides de la misma causa cristiana, por el camino, o en la capital misma? Pero ni una palabra de ello nos dice el autor de los Hechos de los Apóstoles.
Pablo residió dos años en Roma, en calidad de preso custodiado, en la casa que tenía alquilada.
Si Pedro se halló ausente al tiempo de su llegada, como dicen algunos apologistas católicos, debió haber vuelto en tan largo espacio de tiempo. Durante estos dos años Pablo escribió muchas epístolas, y en casi todas ellas envía salutaciones de la Iglesia y de varios cristianos prominentes de Roma; pero nunca menciona a Pedro. En la carta dirigida a los Colosenses da los nombres de sus colaboradores, y añade: "Estos solos me ayudan en el reino de Dios" (Colosenses 4:7, 11).
Pero entre éstos no se halla Pedro, cuando de haber sido el obispo de Roma debía figurar como el primero de sus ayudadores.
En su 2ª carta a Timoteo, refiriéndose Pablo al final de estos dos años, cuando fue presentado a Nerón, dice: "En mi primera defensa nadie me asistió; todos me desampararon: ruego a Dios que no les sea imputado"
¿Podemos creer que Pedro era uno de los que desampararon al gran apóstol de los gentiles, si hubiese sido el obispo de Roma? ¿No debía haber aquí una honrosísima excepción a su favor?
Poco antes de su muerte, como lo expresa al decir: "Yo ya estoy para ser ofrecido, y el tiempo de mi partida está cercano",
el apóstol Pablo envía por última vez saludos de cuatro cristianos principales de Roma: "Eubulo, Pudente, Lino y Claudio" (2ª Timoteo 4:21). (Es este Lino a quien los católicos suponen sucesor de Pedro y segundo papa de Roma). Pero el nombre de Pedro no es mencionado, a pesar de que faltaban pocos días para que, según la tradición católica, Pedro y Pablo fuesen ejecutados juntos en el monte Tiber, cercano a Roma. De todos estos hechos se deducen, de un modo indubitable, las siguientes conclusiones:
Que Pedro nunca fue obispo de Roma; y que su pontificado de 25 años es una mera leyenda, ya que no existen pruebas históricas de que él estuviera, no 25 años, sino ni siquiera una semana, ejerciendo el pontificado en aquella ciudad; y, en cambio, nos vemos abrumados de hechos que lo contradicen.
Nuestros opositores se rasgan las vestiduras ante las palabras de este párrafo. Sin embargo, ¿dónde está la prueba concreta del pontificado de Pedro en Roma, ni por 25 años (lo que es totalmente imposible a la luz del Nuevo Testamento), ni por ningún período de tiempo? No existe un documento de la época que lo acredite, ni tampoco alguna declaración del propio apóstol Pedro en el sentido de nombrar un sucesor.
Y es aqui Kal el donde comienza la divergencia entre la verdad biblica y tradicion catolica.
Hermanito analizalo que Dios te bendiga[/QUOTE]
Nomas dos cosas:
1.- La primera mencion de san Pedro en Roma ocurre en el año 70 DC. de parte del tercer Sucesor de san Pedro, el Obispo de Roma, Clemente I:
Más dejemos los ejemplos antiguos y vengamos a los luchadores que han vivido más próximos a nosotros: tomemos los nobles ejemplos de nuestra generación. Por emulación y envidia fueron perseguidos los que eran máximas y justísimas columnas de la Iglesia y sostuvieron combate hasta la muerte. Pongamos ante nuestros ojos a los santos apóstoles. A Pedro, quien, por inicua emulación, hubo de soportar no uno ni dos, sino muchos más trabajos. Y después de dar así su testimonio, marchó al lugar de gloria que le era debio
San Clemente Romano. Año 90 DC. Epistola a los Corintos.
Esta epistola es clave, por es el primero documento del siglo I que nos habla de san Pedro en Roma, y la otra prueba lan en el año 100 DC. El discipulo de san Juan y san Pablo, san Ignacio de Antioquia:
No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte; ellos fueron libres; yo, hasta el presente, soy un esclavo. Mas si lograre sufrir el martirio, quedaré liberto de Jesucristo y resucitaré libre en Él. Y ahora es cuando aprendo, encadenado como estoy, a no tener deseo alguno.
San Ignacio de Antioquia. Año 100 DC. Epistola a los Romanos.
Estas son pruebas historicas citadas por numeros historiadores, ¿Gustas que lo cite?
2.- Aqui es donde se debe aplicar la logica, te veo temeroso de hacer la ecuacion pero yo lo hare por ti.
San Pablo escribe a los Romanos y afirma lamenter no haber ido con ellos a predicarles lo cual obviamente da el primer elemento, la Comunidad Romana ya estaba fundada. El segundo elemento son los saludos y no menciona a san Pedro. Segun algunos esto niega a san Pedro en Roma pero ojo, no toman en cuenta que ese comunidad ya estaba fundada lo cual da el tercer elemento, que
si bien san Pablo no acredita a san Pedro en Roma tampoco lo niega, es como si yo participara en el foro y no debatiera contigo, en mis post la gente vera que debatiera con Toni, Eidher, Raul y otros pero no contigo. Eso no niega tu estancia aqui, pero tampoco la confirma. Asi que tenemos lo siguientes elementos:
1. Comunidad Cristiana fundada antes del primer viaje de san Pablo a Roma. Lo cual rompe el mito de san Pablo como fundador de la Iglesia de Roma. Y aumenta las probabilidades de que san Pedro haya sido el fundador.
2. No mencion de san Pedro en los saludos finales. Dando paso a las especulaciones historicas.
3. San Pablo no confirma, ni niega, la presencia de san Pedro en Roma.
Eso nos da un 50% de probabilidades de que san Pedro sea haya sido el Fundador de la Iglesia de Roma. Si a esto le añadimos los Textos Patristicos que para la Historia son ciertos y validos, que hacen mencion desde el siglo I hasta el siglo II de san Pedro como Fundador de Roma las probabilidades se elevan hasta un 75% u 80%.
La presencia de san Pedro en Roma no es algo doctrinal, es algo historico, la Iglesia Catolica confirma la presencia de san en Roma desde la Historia no desde la Fe. Lo que es Dogma de Fe para la Iglesia Catolica es que san Pedro sea Vicario de Cristo, cargo que ejercio desde Jerusalen, Antioquia y finalmente en Roma.
¿Nunca te preguntaste porque los Obispos de Antioquia JAMAS pelearon la Primacia Petrina si ellos fueron fundados por san Pedro?
