El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Los Ortodoxos reconocen el Primado de Roma

Alonso del Castillo hace esta afirmación pero es más un deseo de su pagana Institución que una realidad. Los primos son los hijos de los hermanos que tienen un mismo padre. Lo que no nos dice es de que padre son hijos. ¿De Pio IX, del XII o de acual?

A que no nos lo aclara
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

CONTINUEMOS CON LA PRETENDIDA UNIDAD CATÓLICA


Como protestante y español no puedo por menos que citar lo que nos dicen los autores protestantes y entre ellos a A.Lindbeck en DIALOGUE ON THE WAY.Ausgburg Publishing House 1965. p.35.

Sobre una cuestión distinta , el español Fidel García Martinez, obispo titular de Sululi, lamentó que la Iglesia estuviera comprometida con prácticas cultuales tales como las reliquias de la supuesta leche de la Virgen, o su velo, o las sandalias de San José. (Literalmente): "Enterremos reverentemente todas estas cosas y no se nos hable mas de ellas..."

Este obispo mostró un temerario valor al decir esto puesto que un momento antes el Mgr. Dante, Maestro papal de ceremonias y Secretario de la congregación de ritos se quejó de que en el esquema ho hubiera lugar para la veneración de reliquias.

Además del uso de la lengua vernácula, el debate sobre liturgia se ocupó de la posibilidad de administrar la comunión en dos especies a los laicos, en ocasiones especiales como las misas nupciales. La práctica romana de ofrecer solo la "hostia" data de los siglos XII al XVI y jamás se extendió a las iglesias orientales "uniatas" que tienen comunión con Roma. Los tradicionalistas, como era de esperar, especialmente Ottaviani, pusieron el rito al cielo. El cardenal Godfrey de Londres, dijo que una medida de esta clase sería interpretada como el principio de nuestra claudicación frente a los protestantes. Y Octtaviani exclamó: "¿Estan los padres planeando una revolución? ¿No van a escandalizar a los fieles con todos estos cambios?" El cardenal Alfrink de Holanda, dirigió la oposición y apeló el mandamiento de Cristo mismo de comulgar en dos especies.

Para mi, este asunto, me muestra que la intención de la mayoría llamada "progresista" deseaban -como Juan XXIII- prescindir de Trento y volver a Constanza, puesto que entre otras cosas, la comunión en dos especies llevo a la hoguera inquisitorial a Juan Hus.

CONTINUARA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bendiciones en el Eterno Tobi:

Y siguen los amigos Católicos dando palos de ciego: Al aire!

Felicitaciones hermano Tobi!

Que Dios siga usandolo como instrumento para ayudar a los Romanistas a Reflexionar.

Dios lo bendiga. Dios bendiga a todos los lectores de este foro y Dios sea quién les abra el entendimiento.

P.D. Ya casi no puedo accesar al internet, por lo que vendré de vez en cuando a saludar a mis hermanos en Cristo. :9:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La iglesia de Cristo, la funda Cristo y sale al mundo ( puedes leerlo como nacimiento) en Pentecostés ¿ qué básico no?

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica.


Tobi
Por supuesto tienes derecho a creer lo que te apetezca, pero los que conocemos a tu institucion sabemos ni es Una, ni es Santa (¿puede serlo la que inventó la tambien santa inquisición) ni es católica fuesto que renegó de la catolicidad al separarse cismáticamente de la ortodoxa y menos apostólica puesto que han renegado de aquello que enseñaron los apóstoles.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

----------------------------------------
Tobi
Ahora solo nos falta decirnos a que obispos nombró cada uno de los apostoles.

"Esta doctrina de los obispos como sucesores de los apóstoles, los cuales a su vez eran sucesores de Cristo, es formulada por primera vez por san Clemente a finales del siglo I. Sin embargo, su formalización hubo de esperar al surgimiento de las diversas doctrinas gnósticas entre los siglos I y IV, al proclamar sus seguidores que existía una tradición oculta que se remontaba al propio Cristo y a los apóstoles. La Iglesia Católica utilizó la doctrina de la sucesión apostólica para contrarrestar las predicaciones de los gnósticos, haciendo énfasis en la figura del obispo como preservador de la verdad revelada transmitida por los apóstoles.
Seria muy largo en un escrito como el presente enumerar la lista sucesoria de todas las Iglesias. Por ello indicaremos cómo la mayor de ellas, la más antigua y la más conocida de todas, la Iglesia que en Roma fundaron y establecieron los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, tiene una tradición que arranca de los apóstoles y llega hasta nosotros, en la predicación de la fe a los hombres (cf. Rom 1, 8), a través de la sucesión de los obispos. Así confundimos a todos aquellos que, de cualquier manera, ya sea por complacerse a si mismos, ya por vana gloria, ya por ceguedad o falsedad de juicio, se juntan en grupos ilegítimos. En efecto, con esta Iglesia (de Roma), a causa de la mayor autoridad de su origen, ha de estar necesariamente de acuerdo toda otra Iglesia, es decir, los fieles de todas partes; en ella siempre se ha conservado por todos los que vienen de todas partes aquella tradición que arranca de los apóstoles. En efecto, los apóstoles (Pedro y Pablo), habiendo fundado y edificado esta Iglesia, entregaron a Lino el cargo episcopal de su administración; y de este Lino hace mención Pablo en la carta a Timoteo. A él le sucedió Anacleto, y después de éste, en el tercer lugar a partir de los apóstoles, cayó en suerte el episcopado a Clemente, el cual había visto a los mismos apóstoles, y había conversado con ellos; y no era el único en esta situación, sino que todavía resonaba la predicación de los apóstoles, y tenia la tradición ante los ojos, ya que sobrevivían todavía muchos que habían sido enseñados por los apóstoles (...) A Clemente sucedió Evaristo. Y a éste Alejandro. Luego, en el sexto lugar a partir de los apóstoles, fue nombrado Sixto, y después de éste Telesforo, que tuvo un martirio gloriosísimo. Luego, Higinio; luego, Pío, y luego Aniceto; y habiendo Sotero sucedido a Aniceto, ahora, en el duodécimo lugar después de los apóstoles, ocupa el cargo episcopal Eleuterio. Según este orden y esta sucesión, la tradición de la Iglesia que arranca de los apóstoles y la predicación de la verdad han llegado hasta nosotros. Esta es una prueba suficientísima de que una fe idéntica y vivificadora se ha conservado y se ha transmitido dentro de la verdad en la Iglesia desde los apóstoles hasta nosotros (...) Policarpo no sólo fue instruido por los apóstoles (...) sino que también fue nombrado obispo de la Iglesia de Smirna, por los apóstoles de Asia (...) vivió muchos años, y se murió dando un glorioso ejemplo con su martirio. Siempre enseñó las cosas que él había aprendido de los apóstoles, y que la Iglesia trasmite, y que son, por cierto, verdaderas. De estas cosas dan testimonio todas las iglesias de Asia, como lo hacen también todos los sucesores de Policarpo hasta el presente (...) Siendo nuestros argumentos de tanto peso, no hay para qué ir a buscar todavía de otros la verdad que tan fácilmente se encuentra en la Iglesia, ya que los apóstoles depositaron en ella, como en una despensa opulenta, todo lo que pertenece a la verdad, a fin de que todo el que quiera pueda tomar de ella la bebida de la vida (...) Y esto ¿qué implica? Si surgiese alguna discusión, aunque fuese de alguna cuestión de poca monta, ¿no habría que recurrir a las iglesias antiquísimas que habían gozado de la presencia de los apóstoles, para tomar de ellas lo que fuere cierto y claro acerca de la cuestión en litigio? (...) Es necesario obedecer a los presbíteros de la Iglesia, aquellos que, como hemos mostrado, pertenecen a la sucesión de los apóstoles (...) Pero los demás, aquellos que no tienen parte en la sucesión primigenia, se reúnan donde se reúnan, son para ser tenidos bajo sospecha.

La auténtica doctrina es la doctrina de los apóstoles, y la antigua organización de la Iglesia en todo el mundo, y la manifestación del cuerpo de Cristo según la sucesión de obispos, por la cual los obispos han trasmitido la Iglesia que se encuentra en todas partes; y también la completa transmisión de las Escrituras, que nos ha llegado hasta nosotros gracias a que fue preservada de toda falsificación, y que hemos recibido sin agregados ni supresiones; y la lectura sin falsificación, y una diligente y legítima exposición (de la doctrina) según las Escrituras." (Cito a Wikipedia para hacerlo más evidente)


De nuevo nos encontramos con el argumento de la ignorancia puesto que en la historia esta escrito como eran nombrados los obispos y pot quien eran nombrados.
¿Que relación había entre obispos y presbiteros?
¿Cual es el significado del vocablo griego Episcopos?

¿Por qué será que al Colegio de Obispos le dicen Episcopado?_________________________________

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica.
-----------------------------------
Tobi
Poe supuesto tienes derecho a creer lo que te apetezca, pero los que conocemos a tu institucion sabemos ni es Una, ni es Santa (¿puede serlo la que inventó la tambien santa inquisición) ni es católica fuesto que renegó de la catolicidad al separarse cisáticamente de la ortodoxa y menous apostólica puesto que han renegado de aquello que enseñaron los apóstoles.

Esto no es sólo lo que yo creo es parte del Credo que ha sido trasmiitido durante toda la historia del cristianismo.
Por último puede que seas Rodriguez, pero lo otro...
De lo que sí estoy seguro es que no soy Tobi...

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica.
-----------------------------------
Tobi
Por supuesto tienes derecho a creer lo que te apetezca, pero los que conocemos a tu institucion sabemos ni es Una, ni es Santa (¿puede serlo la que inventó la tambien santa inquisición?) ni es católica fuesto que renegó de la catolicidad al separarse cismáticamente de la ortodoxa y menos apostólica puesto que han renegado de aquello que enseñaron los apóstoles.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De nuevo he de denunciar la intención de Justo Rodriguez de desviar el tema que estor tratando y mostrando la realidad de la pretendido unidad católica. Para más desesperación de los católicos (made in Justo Rodriguez) uso preferentemente citas de católicos que fueron publicadas en su día. Asi, que SIGAMOS

ESQUEMA DE LA DOCTRINA DE LA REVELACIÓN, DONDE UNA VEZ MÁS SE MOSTRÓ LA "UNIDAD CATÓLICA"

El 14 de noviembre de 1962, en la sesión XIX, se inició el debate sobre uno de los temas más importantes, tanto para católicos como para los protestantes: el relativo a las Fuentes de la Revelación El cardenal Ottaviani manifestó que el tema era de excepcional importancia. Cabe tener presente que Octtaviani presidía la comisión teológica encargada de su redacción. Yo le añado ¿acaso era teólogo? ¿Su especialidad no era "canonista"? (Derecho Canónico)

El Esquema recibió el título "DE FONTIBUS REVELATIONIS" y abarcó los puntos siguientes:

I.- Diferencia y complemento de las dos fuentes de la revelación : Escritura y Tradición
II.- Esencia y alcance de la inspiración bíblica.
III.- Inerrancia. o explicación de las Sagradas Escrituras.
IV.- Cuestiones del Antiguo Restamento.
V.- Relaciones entre la Escritura y el magisterio de la Iglesia.
VI.- Obligaciones de los pastores de almas, teólogos y fieles de conocer y exponer la Palabra de Dios.

Ah, pero, la Oficina de Prensa del Concilio recordó...mas bien enfatizó que una constitución Dogmática, como la que representaba dicho esquema, luego que fuese aprobada por el concilio "no sería una encíclica, ni mucho menos una homilia, sino un texto de doctrina inmutable. aunque perfectible"

Cuando aparece el vocablo "perfectible" enseguida lo entiendo como "manipulable" a fin que la pretendida "doctrina inmutable" se entienda al reves de como fué formulada.

Pero conforme a lo publicado por la misma prensa católica (S:I:p:E nº 4 del 30-11-62) aunque intentaron disimularlo, se produjo una de las más fuertes escisiones entre el episcopado católico.

Esta realidad nos sirve a los protestante como un baremo a fin de conocer el nivel de "cristianismo" de la Institución Romana.

Asi, que,

SEGUIRÁ
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica.
-----------------------------------
Tobi
Por supuesto tienes derecho a creer lo que te apetezca, pero los que conocemos a tu institucion sabemos ni es Una, ni es Santa (¿puede serlo la que inventó la tambien santa inquisición?) ni es católica fuesto que renegó de la catolicidad al separarse cismáticamente de la ortodoxa y menos apostólica puesto que han renegado de aquello que enseñaron los apóstoles.

Los que conocen solamente los errores de la Iglesia de Cristo, sólo conocen eso: sus errores , y no tienen ni idea de lo importante.Están atrapados en el callejón sin salida de Sola Scriptura y como, al menos intuitivamente, perciben que la cosa no anda, no les queda más que el proselitismo para atraer a los incautos.
Por cierto, la Iglesia es Santa por su origen. Universal (católica) no solamente por su extensión territorial, sino por la universalidad de su fe única y apostólica por lo dicho en mi intervención de más arriba.
Me llama la atención que cuando hablas de Inquisición solamente te refieras a la Inqusición católica y no a la Inquisición protestante.
Me gustaría saber también en qué, mi Iglesia, ha renegado de la fe de los
Apóstoles.
También me llama la atención tu nueva Historia Universal, en donde, al contrario de todos los autores, insites en que no fue la Iglesia Ortodoxa la que se separó de Roma , sino al revés. Como para escribir toda una tesis tus opiniones.



Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Los que conocen solamente los errores de la Iglesia de Cristo, sólo conocen eso: sus errores , y no tienen ni idea de lo importante.Están atrapados en el callejón sin salida de Sola Scriptura y como, al menos intuitivamente, perciben que la cosa no anda, no les queda más que el proselitismo para atraer a los incautos.
Por cierto, la Iglesia es Santa por su origen. Universal (católica) no solamente por su extensión territorial, sino por la universalidad de su fe única y apostólica por lo dicho en mi intervención de más arriba.
Me llama la atención que cuando hablas de Inquisición solamente te refieras a la Inqusición católica y no a la Inquisición protestante.
Me gustaría saber también en qué, mi Iglesia, ha renegado de la fe de los
Apóstoles.
También me llama la atención tu nueva Historia Universal, en donde, al contrario de todos los autores, insites en que no fue la Iglesia Ortodoxa la que se separó de Roma , sino al revés. Como para escribir toda una tesis tus opiniones.



Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica.

Forista Rodriguez

Tobi esta poniendo al descubierto entre otras cosas precisamente la falsa eclesiología católico.romana y por ende sus falsos dogmas; asi que el solo hecho de que vengas a colocar dogmas y/o declaraciones dogmáticas salidas de la propia iglesia en cuestión pretendiendo así anular lo que Tobi viene analizando magistralmente resulta ya a estas alturas un insulto para los lectores.

Saludos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Forista Rodriguez

Tobi esta poniendo al descubierto entre otras cosas precisamente la falsa eclesiología católico.romana y por ende sus falsos dogmas; asi que el solo hecho de que vengas a colocar dogmas y/o declaraciones dogmáticas salidas de la propia iglesia en cuestión pretendiendo así anular lo que Tobi viene analizando magistralmente resulta ya a estas alturas un insulto para los lectores.

Saludos.

Un abrazo OSO. Respecto al Rodriguez y para información de las miriadas de lectores sólo responderé lo que tantas veces he escrito al respecto a esta frase de ¿Justo? Rodriguez.

También me llama la atención tu nueva Historia Universal, en donde, al contrario de todos los autores, insites en que no fue la Iglesia Ortodoxa la que se separó de Roma , sino al revés. Como para escribir toda una tesis tus opiniones

Vamos a verlo
El problema se inició al reclamar el papa romano la jurisdicción de la Italia meridional con sedes tan importantes como la de Milan y Venecia. Roma envió una carta formal a los orientales en la que subrayó el primado del papa basado en el de Pedro, a quien le fue dada además, decía, la promesa de que su fe, así como la de la iglesia romana no fallaría nunca. Se apoyó la argumentación con la espúrea "Donación de Constantino"[/B. Es decir "Las falsas Decretales seudo Isidorianas" para basar las pretensiones pontificias en el sur de Italia.

Naturalmente Mguel Cerulario sabía perfectamente de aquella falsificación, como sabía que ninguno de los Siete Concilios Ecuménicos tuvo en cuenta las pretensiones romanas (tenemos el Canon Tercero del primer concilio de Constantinopla que determinó que el primado que tuvo la iglesia de Roma, por ser la capital del Imperio, pasaba a Constantinopla por la misma razón de ser la Nueva Roma. Eso fue confirmado por el canon 28 del conclio de Calcedonia, canón que fue aprobado por el Emperador.

El papa romano Leon IX, al ser rechazadas sus pretensiones, envió al cardenal Humberto (este más tarde llego al papado romano con el nombre de Esteban IX) a Constantinopla con una bula de excomunión que fué depositada sobre el altar mayor de la Basílica de Santa Sofía, preparado para la celebración eucarística, el 19 de Julio del año 1054.
Miguel Cerulario esperó un año, convoco un sínodo con un buen número de Patriarcas Orientales los cuales unáninemente excolmulgaron al obispo de Roma.

Cierto que hubo intentos por parte de Roma para una reunificación pero si renuinciar a sus aspiraciones del obispado Universal de los papas. Por supuesto todas ella fueron rechazadas por las iglesias orientales...
________________________________

(El testimonio de Gregorio I Magno Obispo de Roma:

Aquel que pretenda ser Obispo Universal, será el precursor del Anticristo

Y la historia nos dice que no es sólo precursor sino ...)
_________________________________

...Esto ha sido reconocido por la mayoría de los historiadores católicos encabezados por Denzinger. Para más pruebas solo hay que ver lo sucedido en el segundo concilio romanista de Lyon y los de Basilea, y Florencia-Ferrara.

Lo que pasa es que Don ¿Justo? Rodriguez es un ignorante en historia si es que sabe algo de alguna cosa. aparte de hacer el ridículo.

Bendiciones, OSO
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Forista Rodriguez

Tobi esta poniendo al descubierto entre otras cosas precisamente la falsa eclesiología católico.romana y por ende sus falsos dogmas; asi que el solo hecho de que vengas a colocar dogmas y/o declaraciones dogmáticas salidas de la propia iglesia en cuestión pretendiendo así anular lo que Tobi viene analizando magistralmente resulta ya a estas alturas un insulto para los lectores.

Saludos.

Y yo que pensé que estaba poniendo al descubierto toda la manipulación y el proselitismo de Tobi. Tu intervención bien poco tiene que aportar a lo que acabo de escribir. Repito:

"Por cierto, la Iglesia es Santa por su origen. Universal (católica) no solamente por su extensión territorial, sino por la universalidad de su fe única y apostólica por lo dicho en mi intervención de más arriba.
Me llama la atención que cuando hablas de Inquisición solamente te refieras a la Inqusición católica y no a la Inquisición protestante.
Me gustaría saber también en qué, mi Iglesia, ha renegado de la fe de los
Apóstoles.
También me llama la atención tu nueva Historia Universal, en donde, al contrario de todos los autores, insites en que no fue la Iglesia Ortodoxa la que se separó de Roma , sino al revés. Como para escribir toda una tesis tus opiniones."


Como vez, este proselitismo sólo habla de inquisición cuando le conviene. Tuerce la historia (como muchas otras cosaa) sin citar la fuente.
Y tú, como juegas a lo mismo, solo plasmas descalificaciones. Ni siquiera has tocado ni un punto de mi comentario....sólo cortinas de humo.
Esto lo entiendo claro, porque es el reflejo del círculo vicioso en el que te atrapa la interpretación "libre" o el juicio privado de Sola Scriptura
.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia:Una, Santa, Católica y Apostólica.
(Tomado del Credo)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Un abrazo OSO. Respecto al Rodriguez y para información de las miriadas de lectores sólo responderé lo que tantas veces he escrito al respecto a esta frase de ¿Justo? Rodriguez.



Vamos a verlo
El problema se inició al reclamar el papa romano la jurisdicción de la Italia meridional con sedes tan importantes como la de Milan y Venecia. Roma envió una carta formal a los orientales en la que subrayó el primado del papa basado en el de Pedro, a quien le fue dada además, decía, la promesa de que su fe, así como la de la iglesia romana no fallaría nunca. Se apoyó la argumentación con la espúrea "Donación de Constantino"[/B. Es decir "Las falsas Decretales seudo Isidorianas" para basar las pretensiones pontificias en el sur de Italia.

Naturalmente Mguel Cerulario sabía perfectamente de aquella falsificación, como sabía que ninguno de los Siete Concilios Ecuménicos tuvo en cuenta las pretensiones romanas (tenemos el Canon Tercero del primer concilio de Constantinopla que determinó que el primado que tuvo la iglesia de Roma, por ser la capital del Imperio, pasaba a Constantinopla por la misma razón de ser la Nueva Roma. Eso fue confirmado por el canon 28 del conclio de Calcedonia, canón que fue aprobado por el Emperador.

El papa romano Leon IX, al ser rechazadas sus pretensiones, envió al cardenal Humberto (este más tarde llego al papado romano con el nombre de Esteban IX) a Constantinopla con una bula de excomunión que fué depositada sobre el altar mayor de la Basílica de Santa Sofía, preparado para la celebración eucarística, el 19 de Julio del año 1054.
Miguel Cerulario esperó un año, convoco un sínodo con un buen número de Patriarcas Orientales los cuales unáninemente excolmulgaron al obispo de Roma.

Cierto que hubo intentos por parte de Roma para una reunificación pero si renuinciar a sus aspiraciones del obispado Universal de los papas. Por supuesto todas ella fueron rechazadas por las iglesias orientales...
________________________________

(El testimonio de Gregorio I Magno Obispo de Roma:

Aquel que pretenda ser Obispo Universal, será el precursor del Anticristo

Y la historia nos dice que no es sólo precursor sino ...)
_________________________________

...Esto ha sido reconocido por la mayoría de los historiadores católicos encabezados por Denzinger. Para más pruebas solo hay que ver lo sucedido en el segundo concilio romanista de Lyon y los de Basilea, y Florencia-Ferrara.

Lo que pasa es que Don ¿Justo? Rodriguez es un ignorante en historia si es que sabe algo de alguna cosa. aparte de hacer el ridículo.

Bendiciones, OSO


Al historiador Tobi, se le quedó afuera la división que ya venía desde hace tiempo con respecto al Filoque. Este "relato" no toca para nada ese problema, sólo se remite al aspecto del poder político.
¿porqué será que la Iglesia Ortodoxa y la Católica están ya cada vez mas cerca y casi en comunión y el evangelismo se sigue dividiendo en miles y miles de sectas cada día? Dónde habrá metido más su cola demonio? . Es fácil saber las consecuencias de falsas doctrinas como la del juicio privado (Sola Scriptura) que tan bien reluce en Tobi y defensores



Justo Rodríguez ( el que hace el ridículo según Tobi)
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica
(Tomado del Credo)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y yo que pensé que estaba poniendo al descubierto toda la manipulación y el proselitismo de Tobi. Tu intervención bien poco tiene que aportar a lo que acabo de escribir. Repito:

"Por cierto, la Iglesia es Santa por su origen. Universal (católica) no solamente por su extensión territorial, sino por la universalidad de su fe única y apostólica por lo dicho en mi intervención de más arriba.
Me llama la atención que cuando hablas de Inquisición solamente te refieras a la Inqusición católica y no a la Inquisición protestante.
Me gustaría saber también en qué, mi Iglesia, ha renegado de la fe de los
Apóstoles.
También me llama la atención tu nueva Historia Universal, en donde, al contrario de todos los autores, insites en que no fue la Iglesia Ortodoxa la que se separó de Roma , sino al revés. Como para escribir toda una tesis tus opiniones."


Como vez, este proselitismo sólo habla de inquisición cuando le conviene. Tuerce la historia (como muchas otras cosaa) sin citar la fuente.
Y tú, como juegas a lo mismo, solo plasmas descalificaciones. Ni siquiera has tocado ni un punto de mi comentario....sólo cortinas de humo.
Esto lo entiendo claro, porque es el reflejo del círculo vicioso en el que te atrapa la interpretación "libre" o el juicio privado de Sola Scriptura
.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia:Una, Santa, Católica y Apostólica.
(Tomado del Credo)

Forista

Mi comentario anterior es por la irresponsables declaraciones dogmáticas respecto a "apostolicidad" y "santidad" que asumes como propias de la ICR, cuando la realidad y lo expuesto apuntan en otra dirección.

Ya otros grupos religiosos como TJ y mormones reclaman por igual, mediante otros discursos lo mismo que reclamas tú. Debido a que resulta fácil asumir dogmáticamente cosas que no son, y con la idea de no seguir desviando el tema, lo pertinente sería que te pusieras de acuerdo con aquellos grupos religiosos que reclaman lo mismo que tú, mientras los lectores podemos seguir el hilo del estudio aqui expuesto, sin interrupciones.

Gracias.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Forista

Mi comentario anterior es por la irresponsables declaraciones dogmáticas
Ni declaraciones, ni dogmáticas, ni menos irresponsables. Es lo que dice la Iglesia de Cristo y su Magisterio.

respecto a "apostolicidad" y "santidad" que asumes como propias de la ICR, cuando la realidad y lo expuesto apuntan en otra dirección.

Perdón, ¿cuál realidad? Las torcidas verdades del proselitismo tobiano?


Ya otros grupos religiosos como TJ y mormones reclaman por igual, mediante otros discursos lo mismo que reclamas tú.

Por favor y, con las disculpas de ambos grupos, estás mezclando peras con manzanas.

Debido a que resulta fácil asumir dogmáticamente cosas que no son, y con la idea de no seguir desviando el tema, lo pertinente sería que te pusieras de acuerdo con aquellos grupos religiosos que reclaman lo mismo que tú,

Se nota que ni sabes de dogmas, porque no he tocado ninguno.

mientras los lectores podemos seguir el hilo del estudio aqui expuesto, sin interrupciones.

Perdón de nuevo, esto no es una exposición, ni un club de lectura. Es un foro y las reglas las pone y las controla el Webmaster. Aunque pareciera, al decir por sus amoros comentarios, que a algunos ya les gustaría tener a los católicos fuera cada vez que se les caen sus argumentos

Gracias.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Podemos seguir con el tema?

Gracias.

De eso se trata OSO de distraer a los lectores honestos de seguir con el tema puesto que les produce sarpullido al no poder rebatir la verdad ocurrida en el Vaticano II.
El Justo nos habla del "FILOQUE" Nunca hubo problemas con ningun FILOQUE. A menos que lo confunda con el "filioque" :biggrinbo
Asi, que, la mejor manera de darle pal pelo al "portavoz" de catos que no desean conocer la verdad es seguir
Por lo tanto
SIGAMOS

DESUNION Y CLARO ENFRENTAMIENTO ANTE EL ESQUEMA DE LA REVELACIÓN

En las discusiones sobre el Esquema general se delinearon tres posiciones:
La primera favorable al texto presentado.
La segunda contraria; y
La tercera más o menos intermedia.
(Al menos esto es lo que publicó C.O.O.P.C. el 14-11-62)

Fuera del aula conciliar circularon entre los obispos varios proyectos para un nuevo Esquema, entre ellos uno presentado por un grupo de sacerdotes centro-europeos, otro de los orientales, otro preparado por los benedictinos ingleses y ademas numerosas hojas de diversos episcopados con crítcas al esquema oficial y proponiendo su modificación. El alegato más persistente se quejaba de que el esquema presentado al concilio reflejaba solamente una escuela teológica católica, la lateranense romana (niña mimada de la Curia) y no tenía en cuenta las posiciones del centro de Europa.

Pero, ¿en que se fundaban estas distintas posiciones? ¿Que representaba cada uno de los grupos en pugna? Como de costumbre dejaré que sea un periodista católico que nos lo explique:

"El gran caballo de batalla lo está planteando el problema de la Tradición...Los concilios de Trento y Vaticano I robustecieron el sentir católico sobre la tradición y subrayaron el magisterio eclesiástico como intérprete de la misma. ¿Quiere esto decir que para el católico la Tradición significa una segunda y distinta fuente de verdades reveladas? Quienes así lo entienden hacen constar que en la iglesia primitiva hubo una transmisión de verdades más amplia que la que recoge el Nuevo Testamento, las cuales han sido conservadas por transmisión sucesiva. -Santos Padres, teólogos, Liturgia, fe del pueblo- y pueden ser definidas por el magisterio infalible de la Iglesia. Cabe por tanto que llegue a dogma de fe un hecho o una verdad que no esté en la Sagrada Escritura Esto, que hoy por hoy, sigue siendo inaceptable por las iglesias separadas nacidas de la Reforma, tropieza también con graves obstáculos y distingos ante un gran sector de obispos y estudiosos... Dicen que, de suyo, sólo hay una Fuente de Revelación, que son las palabras y los hechos divinos tales como ocurrieron. Los cuales nos han sido transmitidos por un doble cauce: Libros Sagrados y Tradición viviente en la Iglesia... Puede haber verdades de fe que se hallen en la Bíblia de un modo germinal y van manifestandose con mayor claridad a lo largo de la historia, fruto de un desarrollo y una explicación que hace la Iglesia, con Bíblia y Tradición en sus manos... Nunca se decidirá nada que no esté en la Biblia, y en este sentido no admiten los que tal defienden que pueda hablarse con rigor de una segunda fuente de la Revelación (Antonio Montero. op. cit. Los subrayados en el original)

Lo explicado por Antonio Montero parece tener una cierte lógica respecto a la Tradición y su posterior desarrollo. Incluso los dogmas que no estan contenidos en la Biblia. Pero lo imposible esta en aquellos dogmas y enseñanzas contrarias a lo que dice la Revelación Bíblica. Hay tal cantidad de enseñanzas por el pretendido infalible magisterio eclesiástico que contradicen las de las Escrituras que, remarcarlas todas, viene a ser un imposible.

Como no...
CONTINUARÁ
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A cualquier cosa se le llama brecha.

Este relato de los hechos lo escribí en este foro hace 3 años y medio:

Urbano VI fue el Papa elegido el 9 de abril de 1378. El que los cardenales decidieran elegir después a otro Papa fue la causa de todo el jaleo que ocurrió después pero claro, lo cierto es que una vez nombrado Urbano VI esos cardenales no tenían autoridad alguna para nombrar otro papa. Muerto Urbano VI, le sucedió Bonifacio IX, y a este Inocente VII, que duró dos añitos tras los cuales le sucedió Gregorio XII, el cual era el Papa legítimo durante la celebración del concilio de Constanza. Antes de su elección Gregorio XII, el igual que todos los cardenales que le eligieron, había jurado abdicar de su cargo si era necesario para acabar con el cisma (los ilegítimos habían de hacer lo mismo). Tras nuevas vicisitudes finalmente Gregorio XII presentó voluntariamente (no por imposición conciliar) su renuncia a través de una carta que fue leída en la sesión número 14 del concilio de Constanza. De dicho concilio salió el nuevo Papa, Martín V, el cual, dicho sea de paso, se opuso con gran éxito a la idea de la superioridad conciliar sobre el papado.


Todavía está por ver que alguien pueda decir que hay una sola coma o tilde mal en dicho relato.
La presencia de antipapas (o sea, personajes con pretensiones de ser papas sin serlo) no era nueva ni desde luego afecta lo más mínimo a la legítima sucesión apostólica

Felicidades por tu aporte Hermano y recuerda, Jesús dijo que su Iglesia no sería vencida por los poderes del Hades, y estos cismáticos en vez de aportar una opinión válida solo quieren denostar a la Santa Madre Iglesia, encargada desde Jesús a Pedro, cualquiera que comprenda la tradición mesiánica del pueblo judío sabría que esta es la Iglesia que Dios prometió a su pueblo, a las naciones, la Iglesia UNIVERSAL, todo sería tan claro, pero en vez de coadyuvar prefirieron criticar, Jesus dijo que su iglesia no sería vencida por los poderes del hades pero no que no iba a tener errores, peor aun, el maligno corrompe lo que sea para tratar de disminuir el poder de Dios, aun en la Iglesia donde hay algunos que no tienen vocación y de esto se valen los protestantes para atacarnos, cayendo y haciendo justo lo que el maligno quiere pero insisto:

Como decía Pablo, se quedan con el resto y se pierden las primicias, se debaten la vida pensando en los errores de la Iglesia y añadiendole unos cuantos mas cuando lo que importa y algo que nadie le podrá quitar es uno que recibe la misión directa de Nuestro Señor Jesucristo haciendo a San Pedro cabeza visible del grupo apostólico y la nueva Iglesia, dos, es la única que transmite fielmente el Evangelio como es, como lo recibió, no con parches y libros anexos "para mejor entendimiento de las escrituras", NO, es la única que lo entrega como es, o que:

Prefieren a un Charles Russel satánico de los TJ con su biblia mal traducida, unos adventistas con las revelaciones de G de White o Miller?, mormones y la historia fascinante de Jose Smith que no pueden encontrar el original libro del mormon o aquellos que se llaman cristianos y que se basan en las palabras de Nuestro Señor al decir que Jesus dij que donde haya dos o tres ya con eso se hace la Iglesia, pero el se refería a dos o tres reunidos en su nombre para pedir algo o para discernir algo pero si eso hubiera sido para que envío a los apostoles?? hubiera bastado con decirles que les enseñaran a todos a reunirse dos o tres y que ya eso era Iglesia, pero no, los apostoles no hicieron eso, sino que formaron comunidades, la primitiva Iglesia Católica, por que no me salgan como algunos TJ con que Pablo era TJ o de alguna secta, en ese tiempo NO EXISTIAN, el día de mañana Jesús les pedirá cuentas a estos cismáticos que soberbios creyeron conocer una "verdad" y se apartaron de Él contradiciendo su voluntad de que fueramos UNO en la Iglesia que nos dejó, los que estuvieron en ella y vieron algo que no parecía en vez de criticar constructivamente y aportar para un cambio prefirieron separarse, buscarse una religión a su gusto y forma de pensar y acorde a la literalidad de la biblia por que se han privado de pensar por si solos para enajenar la conciencia a la biblia haciendo de ella un ídolo, y ahi estan, "que si los idolos en la iglesia", "que si el padre esto que si el padre lo otro", que dolor me da verlos así rabiosos y soberbios insultando la Original Casa de Dios y es por eso que hablo de esta manera, sí, por que andando en el camino y con nociones de conocimiento no reconocen a la Verdad al contrario le atacan, insisto, de venir nuestro Señor lo vuelven a colgar de la cruz, por que seguro Él les aclararía las escrituras y ustedes le dirían "eso no lo dice la biblia, nosotros nos basamos en la palabra escrita y nada mas, así que no te creemos".

Es una pena amigos que estemos en este plano, pero como es la hora ya no nos podemos quedar callados en pos de un ecumenismo que dificilmente se dará, todos ustedes creen tener la verdad de la interpretación propia que hacen de la biblia,"y lo dice la biblia, aqui esta escrito", Nosotros tenemos la autoridad de Jesús a sus apóstoles, el Espíritu Santo que recibimos en pentecostes, no es un mensaje propio sino que es algo ue se nos vino a decir y tenemos que entregar, y ha llegado la hora de mostrar mas actividad y hacerlo con mas devoción, y aqui tienen a alguien que les hara frente por que si ustedes se precian de predicar y de demostrar la verdad yo solo les veo como farsantes, predicadores de mentiras, divisores, y que Dios me perdone por las duras palabras pero le prefiero a Él que a ustedes, hablo por los que conocen el camino y se apartan y pido por los que caeran por culpa de ustedes y por los que se les pediran cuentas, por el momento no se por donde comenzar, el testimonio debe ser llevado a todos, pero a veces creo que los que han caido por otros son mas faciles de rescatar por que los que por si mismos caen y hacen caer esos dificilmente cambiaran.

Alegrate de tu aporte Tobi, te quedas con tu razon y te pierdes de Dios, sigue esparciendo la mentira, rectifica quien te mueve a decir todas esas sandeces, un Espíritu de Verdad o el padre de la mentira, mi espiritu me dice que pida por ti y por tu camino como hermanos en Cristo que somos, pero mi carne solo me pide ver el momento en que Jesús te pida cuenta de la suciedad que avientas en contra de la iglesia, usando palabras como catos y todo eso, como quisiera ver ese día y lo que te es pedido, sin embargo mis criterios no son los de Él y mi mal puede ser mayor que el tuyo, todo esta en manos de Dios, tu cismático, sarpullido le da al maligno si no avienta el veneno a traves de ti, orgulloso de portar la división y el debate, ya veremos,Luis Fernando me gustaria estar en contacto hermano, debemos estar unidos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Otro con zarandajas sobre legitimaciones papales cuando la realidad histórica nos muestra una Institución que pretende sguir a Cristo y en su haber tiene millones de víctimas mediante lo que tiene la desfatachez de llamar Santa a su Inquisición. Víctimas de la misma son los usitas, valdenses , cátaros, hugonotes. reformados y un largo etc. Llamar a semejantes energúmenos iglesia de Cristo es un insulto a todos los perseguidos y asesinados.
Y por fabor deje de citar a LFPB el cual tambien está en el punto de mira de la jerarquia romanista. Ampararse en él no deja ser una manifestación de su propia impotencia. Además el tema es el Concilio Vaticano II y la división de criterios respecto a la Revelación con lo que mostró que la UNA y SANTA es una entelequia que sólo da asco.
¿Enterado JRobNuevoSaulo7? Y por favor no mancille el nombre de Saulo.