Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Re: La correcta interpretación de los sacrificios del Santuario

Re: La correcta interpretación de los sacrificios del Santuario

Respondo: ¿Por qué crees que Satanás anda como león rugiente, buscando a quién devorar"

¿Será porque se cansó de comer sectarios insípidos como tú y por eso intenta devorar "la sal de la tierra"?

¿Por qué será que los ASD se afanan tanto en conocer a fondo a Satanás e ignoran la clara Palabra de Dios?

Lo que los sectarios Cajiga, "gabriel47" y otros ASD que pululan en este foro ignoran (y lo hacen por conveniencia ya que lo he mencionado anteriormente) es que se echaban suertes sobre ambos animales para ver cuál iba a ser sacrificado y cuál iba a ser liberado lo que indica que eran idénticos; ambos eran sin mancha.

Otra cosa que ignoran estos sectariso es que Lev 16:5 dice claramente que se tomaban "dos machos cabríos para la expiación".

Sectarios ASD:

Satanás no paga por ninguna de nuestras ofensas ni carga nuestros pecados. Satanás no tiene parte alguna en el Perfecto Plan de Salvación. La Biblia es clara en cuanto a Quién cargó y pagó nuestras ofensas así que dejen de darle a Satanás "vela en este entierro".
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: La correcta interpretación de los sacrificios del Santuario

Re: La correcta interpretación de los sacrificios del Santuario

Estimado ernesto gil. Saludos cordiales.

Tú dices:

¿Será porque se cansó de comer sectarios insípidos como tú y por eso intenta devorar "la sal de la tierra"?

¿Por qué será que los ASD se afanan tanto en conocer a fondo a Satanás e ignoran la clara Palabra de Dios?

Lo que los sectarios Cajiga, "gabriel47" y otros ASD que pululan en este foro ignoran (y lo hacen por conveniencia ya que lo he mencionado anteriormente) es que se echaban suertes sobre ambos animales para ver cuál iba a ser sacrificado y cuál iba a ser liberado lo que indica que eran idénticos; ambos eran sin mancha.

Otra cosa que ignoran estos sectariso es que Lev 16:5 dice claramente que se tomaban "dos machos cabríos para la expiación".

Sectarios ASD:

Satanás no paga por ninguna de nuestras ofensas ni carga nuestros pecados. Satanás no tiene parte alguna en el Perfecto Plan de Salvación. La Biblia es clara en cuanto a Quién cargó y pagó nuestras ofensas así que dejen de darle a Satanás "vela en este entierro".

Respondo: ¿Por qué crees que durante el juicio de nuestro Señor el pueblo judió tuvo que elegir entre Jesús y Barrabas?

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: La correcta interpretación de los sacrificios del Santuario

Re: La correcta interpretación de los sacrificios del Santuario

Respondo: ¿Por qué crees que durante el juicio de nuestro Señor el pueblo judió tuvo que elegir entre Jesús y Barrabas?

¿De qué hablas sectario? ¿Eran ambos sin defecto alguno? Si hubiesen escogido a Jesús, ¿insinúas que Barrabas hubiese tomado Su lugar?

Deja de tirar cortinitas de humo.

Lo que los sectarios Cajiga, "gabriel47" y otros ASD que pululan en este foro ignoran (y lo hacen por conveniencia ya que lo he mencionado anteriormente) es que se echaban suertes sobre ambos animales para ver cuál iba a ser sacrificado y cuál iba a ser liberado lo que indica que eran idénticos; ambos eran sin mancha.

Otra cosa que ignoran estos sectarios es que Lev 16:5 dice claramente que se tomaban "dos machos cabríos para la expiación".

Sectarios ASD:

Satanás no paga por ninguna de nuestras ofensas ni carga nuestros pecados. Satanás no tiene parte alguna en el Perfecto Plan de Salvación. La Biblia es clara en cuanto a Quién cargó y pagó nuestras ofensas así que dejen de darle a Satanás "vela en este entierro".
 
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

¿Teólogos muy capaces? ¡Querrás decir "muy capaces de mentir", porque de otra cosa, van dados! ¡Pobrecillos! ¿Viste el repasito que le di al tal Shabat? ¿Teólogo muy capaz? JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Los cuentecitos que cuenta el tal Shabat se los creerán sus feligreses ... si no leen nada de nada, pero, a poco que se rasque en sus argumentos, se ve que debajo no hay más que embustes para incautos. Hablo de los tipos esos que se creen los cuentos de la mensajera del señor de las tinieblas. ¿Tú nos puedes explicar lo de las chuletitas y piernas de "cordero" en el "lugar santo", que, según la tal White, eran introducidas allí por los sacerdotes? El versículo que certifique ese cuentecito, ¿dónde está? ¡Pregúntaselo a uno de esos "teólogos" tan "capaces" de tu secta! Te menciono el nombre de cuatro, que no saben ya dónde meterse: Gerhard Pfandl, Clifford Goldstein, Jan Paulsen y Ángel Manuel Rodríguez. Si esos no te ayudan (y no lo harán), pregúntale a Frank Holbrook, a Arthur Ferch, o a Roy Gane. O, si quieres echar mano de los ya jubilados, consulta a William Shea.


Je, je, je. Sí, han expuesto lo que "creen" y han salido muy malparados en todas sus "creencias". En cuanto a mí, ya he dicho que soy bautista. Pero, ¡ojito! ¡Nadie piensa por mí en la iglesia bautista! Pienso yo solito, de forma autónoma, y solo rindo cuentas a Dios. No hay "consejo" de iglesia al que le permita juzgar mi "ortodoxia", BIGKER, algo que tú nunca podrás decir mientras sigas en ese cenagal.


Bueno, BIGKER, ¿quieres decir que tú me permitirías a mí o a cualquier otro echar mano de fuentes extrabíblicas para sustentar temas con los que tu secta no está de acuerdo? ¿No? ¡Pues ya ves lo que hago con tus argumentos estólidos! ¿Cómo lo ves?

Dios te bendiga Adios.
 
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

No necesitamos inventar la pólvora, marloncito, pues está inventada. El propio autor de Hebreos lo explica con claridad. En Hebreos 9 enseña que el primer departamento del tabernáculo terrenal representaba la dispensación mosaica, con su sistema de sacrificios, mientras que el segundo departamento (ta hagia) era una enseñanza del Espíritu Santo del ta hagia celestial en el que Cristo ministra por la iglesia cristiana desde su ascensión. ¡Qué bonita es la verdad! ¡Y qué sencilla! En el tabernáculo israelita había una imagen del cielo: el lugar santísimo del santuario terrenal representaba el cielo, donde está el trono de Dios, y donde Cristo ministra por la iglesia. Todo lo que vaya más allá de eso no tiene ninguna sustentación en la Biblia, marloncito.

Sobre esto, multinicks, tendrás que darnos los textos de Hebreos 9 que digan exactamente lo tú estás diciendo. Porque ya que tú eres tan exigente pidiendo textos bíblicos, !no pensarás que vamos a esperar menos de ti¡ ¿Cierto? A ver, ¿nos puedes dar los textos bíblicos de Hebreos 9 que te apoyen en eso de "el primer departamento del tabernáculo terrenal representaba la dispensación mosaica, con su sistema de sacrificios, mientras que el segundo departamento (ta hagia) era una enseñanza del Espíritu Santo del ta hagia celestial en el que Cristo ministra por la iglesia cristiana desde su ascensión"?

¡Ah, por cierto, marloncito! Te agradezco que reconozcas que "muchos acá" abrirán los ojos a las mentiras de tu secta por mediación de tantos foristas, de los que yo soy uno. Aquí seguiremos.

Ja, ja, ja. Ya quisieras. Te ves obligado a torcer mis palabras para sentirte algo triunfador ¿Cierto? Lo siento por todos aquellas almas que se dejen engañar por ti, como ese tal gaceveedo, pero en lo que respecta a adventistas serios ya te dije cual era tu destino: Nada más y nada menos que confirmarlos aún más en lo que creen por la cantidad de embustes y débiles argumentos que emanan de ti. Lo siento. Eso es lo que hay y NADA PUEDES HACER AL RESPECTO. Debe causar impotencia ¿Cierto?
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Saludos en Cristo, Elg. Intentaré ponerme al día contigo. Por favor, dicúlpame si paso por alto algo de lo que me has preguntado. Si te interesa que responda a algo en específico, me la haces saber.

Estimado Marlon,

Me sorprende que pidas textos ya que hasta el momento ningún ASD ha citado algún texto que explique cómo se transferían los pecados VOLUNTARIOS al santuario. ¿Tienes algún texto?

¿Cómo se transferían los pecados voluntarios?

Verás elg, el asunto de los pecados voluntarios es en realidad espinoso y difícil. Lo reconozco. Pero hay varias cosas al respecto que puedo opinar.

1. La gracia de Dios siempre ha existido. Y los pecadores arrepentidos de corazón, no importa el pecado que hayan cometido, SIEMPRE han encontrado el perdón divino. En todas las épocas. ¿Estás de acuerdo?

2. Nunca ha sido la voluntad de Dios que el hombre peque voluntariamente. Creo que no se podía dar una regulación específica al respecto porque era como dar una licencia para ese tipo de pecados. Fíjate lo que dice Hebreos 10:26,27 "Porque si pecáremos voluntariamente después de haber recibido el conocimiento de la verdad, ya no queda más sacrificio por los pecados, sino una horrenda expectación de juicio, y de hervor de fuego que ha de devorar a los adversarios". Así que, como te dije, eso debe explicar el por qué de la escasez de textos bíblicos al respecto.

3. Pero sabemos de casos de personas que pecaron voluntariamente y Dios los perdonó. De allí que entonces no es descabellado pensar que para su expiación ofrecieran algún sacrificio expresando su fe en el sacrificio venidero de Jesucristo, en virtud del cual eran perdonados.

Espero con esto haber dado más respuestas que crear preguntas. Je, je.

En otra ocasión tú me dijiste lo siguiente:

"Elg, si sucedía tal cosa (algo que no dudo), la legislación de los sacrificios por el pecado y la culpa amparaba al tal israelita. ¿Cómo se trasladaba su pecado al santuario? Pues de la misma forma en que se hacía con cualquier otro pecado: con un sacrificio por el pecado.

En el caso que citaste de David, la ley decía que él debía morir. Si aceptamos que NINGUNO de esos pecados tenía perdón, David no debió vivir. ¿Por qué, pues, vivió? ¿Es descabellada la idea de que por su pecado ofreció un sacrificio, después de la seguridad del perdón de Dios?

Ponte que todas las personas que cometieran pecados tales no tenían la posibilidad del perdón, pero sí una sola sentencia: La muerte. ¿Te parece lógico, de parte de un Dios que es amor (Siempre ha sido amor) y que no desea que el impío muera, sino que se vuelva el impío de su camino y que viva? Yo creo que no, hermano. Creo que la misericordia de Dios estaba dispuesta a cubrir tales pecados, siempre y cuando existiera la confesión sincera y el arrepentimiento genuino (y por supuesto, el aparterse del pecado) de parte del pecador.

Otra cosa: Creo que tú no eres como Egersis (o quién sabe quien sea ese ser) y aceptas que los sacrificios por el pecado simbolizaban a Cristo. Una vez me lo escribiste. Entonces, si Cristo, del cual esas víctimas por el pecado eran un símbolo, murió por nuestros pecados y su provisión cubre TODOS los pecados, sean cuales fueren... si así es con el tipo ¿es de extrañar que el antitipo lo reflejara también, siendo algo de tanta importancia para el pecador?"


Siguiendo tu razonamiento, supongamos que un Israelita ofreció un hijo a Moloc y nadie se dio cuenta. Años después este Israelita se arrepintió genuinamente. ¿Qué clase de sacrificio debía ofrecer? ¿Cómo se transfería ese pecado para contaminar el santuario?

Hermano mío, creo de corazón que el procedimiento era el mismo que el estipulado para los sacrificios por el pecado y la culpa.

Otra cosa. La Biblia nos dice en qué formas se contaminaba el santuario:

1. Sacrificando hijos (Eze. 23:38,39).
2. Siguiendo las prácticas detestables de los países vecinos (2 Cro 36:14).
3. Invasiones extranjeras (Ezek. 7:22)
4. Dejando entrar a extranjeros en el santuario(Ezek. 44:7).
5. Cuando los sacerdotes "no hacen distinción entre lo sagrado y lo profano, ni enseñan a otros la diferencia entre lo puro y lo impuro. Tampoco le prestan atención a los sábados" (Ezek. 22:26).
6. Tocando un cadaver y no purificándose (Num. 19:13, 20)

Me gustaría que explicaras estos puntos en especial el #6. ¿Cómo y cuando se contaminaba el santuario? ¿Cómo y cuando se transfería el pecado al santuario? ¿Cómo y cuando se limpiaba el santuario?

Saludos y bendiciones.

P.D. No sé si viste el mensaje #158

La contaminación que se hacía en estos casos no era la contaminación "legal" y establecida que se llevaba a cabo por medio de los rituales del santuario que habían sido ordenados por Dios. Esa contaminación "legal" era un símbolo de realidades eternas que se pondrían en marcha con la venida del Mesías. Todo los servicios del santuario tenían un fin didáctico.

Pero la contaminación de los textos que mencionas era una contaminación no ordenada por Dios. Debe entenderse más bien como "profanación", "sacrilegio", "ofensa" "deshonra". En tales casos esa contaminación no quedaba depositada en el santuario porque el pecador llevaba su culpa, y la expiación de esa culpa era, frecuentemente, la muerte del pecador.

Tú me dijiste que creías que los israelitas vivieron algunos años enteros sin que se presentara alguna ofensa como la mencionada por los textos que me citaste. Bien, si el santuario se contaminaba por esas faltas solamente ¿Qué se expiaba entonces en el día de la expiación de una año tal? No tiene sentido, ya que esta ceremonia era obligada de todos los años, aunque estas faltas no se presentaran. Es más, las especificaciones del Yom Kippur fueron dadas por Dios sin tomarse en cuenta estas faltas graves, puesto que era la voluntad de Dios que el pueblo nunca cayera en esos pecados.

¿Cómo y cuando se contaminaba el santuario? Con los sacrificios por el pecado y la culpa, y otros rituales establecidos.

¿Cómo y cuando se transfería el pecado al santuario? Cuando la sangre era introducida al lugar santo y rociada frente al velo, y cuando los sacerdotes comían la carne de los sacrificios por el pecado y la culpa.

¿Cómo y cuando se limpiaba el santuario? En el día de la expiación con los sacrificios y el ritual correspondiente.

Un saludo en Cristo Jesús, hermano.
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Bueno, marloncito, para desgracia tuya, es estrictamente cierto que el hermano AmílcarBarca ha sido profesor de teología en un seminaro adventista, chiquitín.

Ja, ja, ja. ¿Y tú cómo lo sabes? ¿Vives con él? ahhh, perdón, se me olvidaba !Es que tú eres él¡ Qué descaro el de este tipo.

¿Cómo funciona tu cabecita, pedazo de embustero? ¿Tú no tienes que presentar un versículo que sustente mínimamente tus embustes, chiquitín? ¿Un versículo que diga que en Yom Kippur se expiaban pecados ya expiados, marloncito? ¿Algún versículo que diga que los pecados confesados contaminaban el pecado? ¿No? ¡Vaya!

Multinicks, ¿Esa es tu mejor respuesta a mi desafío? ¿Evadir? ¿Eso es lo que tú te precias de erudito, de que sabes mucho? Pues no te escaparás tan fácil:

"Para hacer ver que en el Yom Kippur se expiaban esas faltas (Las mencionadas en Lev. 20:2,3; Núm. 19:20) tendríamos que tener el texto que lo diga y que aún estamos esperando"

Y en cuanto a los pecados que se expiaban en Yom Kippur, la Biblia es clara: "Así purificará el santuario, a causa de las impurezas de los hijos de Israel, de sus rebeliones y de todos sus pecados; de la misma manera hará también al tabernáculo de reunión, el cual reside entre ellos en medio de sus impurezas".

Los pecados del pecador arrepentido eran depositados simbólicamente en el santuario por medio de la confesión y la fe en el sacrificio que representaba la muerte de nuestro Señor. Una muy sencilla verdad a la que apuntaba todo eso y que tú voluntariamente has decidido ignorar en perjuicio de tu alma, multinicks: Que Dios se hace cargo de la culpa por los pecados del pecador arrepentido que los lleva a él confiado en el sacrificio en la cruz del Redentor amado. Y esos pecados, que ya no oprimen al pecador, son depositados finalmente en quien tiene la culpa de todo este embrollo del pecado: Satanás. Eso era lo que enseñaba el Día de la Expiación.

Dios no se hace cargo de los pecados que no le son confesados, multinicks. El pecador lleva su culpa y paga con su vida. Después de tanto tiempo en el evangelio ya debieras saber eso. Tuvo que venir a enseñartelo un simple campesino como yo.

Es inútil, marloncito. La Enciclopedia Judaica cita un texto en el que se habla del traspaso del pecado (mediante la confesión EXPLÍCITA del mismo) a un animalque NO era sacrificado. ¡Qué mala suerte la tuya, marloncito! Encima, según tu secta, ese animal representaba nada más y nada menos que a Satanás. O sea, se te vuelve a caer encima de tu cabecita todo el tinglado, chiquitín.

Ja, ja, ja. Pero resulta multinicks, que la cita dice: "En todo sacrificio existe la idea de sustitución" ¿Lo entiendes? Si la cita tiene que ver con un animal que no era sacrificado ¿Por qué esas palabras? Sencillo multinicks. "La imposición de las manos sobre la cabeza de la víctima es un rito común por el cual se efectúan la sustitución y la transferencia de los pecados". Esas palabras, aunque estén colocadas en un capítulo que habla sobre el Día de la Expiación, buscan explicar el significado de la imposición de manos "En todo sacrificio" ya que "En todo sacrificio la víctima ocupa el lugar del pecador humano" (Jewish Encyclopedia, art. "Atonement, Day of" [Expiación, Día de la], tomo 2, pág. 286)

Oye, se me olvidaba: Dios te bendiga.
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

No, chiquitín, aquí de silogismos bobos, nada, ni los católicos ni los adventistas. ¿Cómo lo viste?

Uufff, !Cómo corres¡ Ja, ja, ja. No puedes demostrar la falsedad de mi afirmación ¿Cierto? Pues lo siento. De esta no te librarás. Es más, tómalo como un desafío. Seguro que eres capaz de encontrar lo falso que hay en esa afirmación. Eres un erudito ¿Recuerdas?

Hebreos 8:5; 9: 9, 23. La Biblia es clara en que el santuario y sus servicios eran "figura y sombra de las cosas celestiales", y tenía que ser así, puesto que "la sangre de los toros y de los machos cabríos no puede quitar los pecados" (He. 10:4). Y siendo que Cristo es la explicación del antiguo pacto (2 Co. 3:14) entonces el santuario era una parábola del evangelio de Cristo Jesús.

¿Qué me dices, marloncito? ¿Cuándo he dicho yo que la imposición de las manos signifique la transmisión de espíritu alguno, Santo o no santo? No, chiquitín, la imposición de manos significa reconocer como propio aquello sobre lo que se impone la mano. ¿Te acuerdas, chiquitín, de lo que intentó citar BIGKER? Ese tipo de cosas es lo que pueden aprender algunos (hablo de gente inteligente y, sobre todo, decente) cuando leen a alguien que sabe del tema. Por cierto, tú no tienes ningún versículo que diga que con la imposición de manos sobre una víctima sacrificial se transferían a ella los pecados del que las imponía, ¿verdad? ¡Lástima, marloncito!

Ja, ja, ja. Pareces estar asustado, multinicks. Pero no puedo hacer mucho por ti más que exigirte el texto bíblico que diga que "la imposición de manos significa reconocer como propio aquello sobre lo que se impone la mano". Vamos, tú puedes. ¿O no?

¡Claro que significa lo mismo, marloncito! Desgraciadamente para ti, tú no puedes demostrar que signifique transferencia de pecado alguno. Ese animal, que NO era una víctima sacrificial y que, según tu secta, marloncito, representaba al diablo, "recibía" TODOS los pecados de los hijos de Israel por la confesión de ellos, no por la imposición de manos, chiquitín.

Bien, como ya has admitido que significa lo mismo, te cito Lev. 16:21

"y pondrá Aarón sus dos manos sobre la cabeza del macho cabrío vivo, y confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados, poniéndolos así sobre la cabeza del macho cabrío, y lo enviará al desierto por mano de un hombre destinado para esto"

Ese acto de la imposición de manos significa lo mismo en cada caso que se hacía: transferencia de pecados e iniquidades al animal. El texto es claro, multinicks, y no puedes contra él. El animal se convertía en un sustituto portador de los pecados del pecador, y esa transferencia se hacía por 1. la imosición de manos (acto simbólico) y 2. la confesión del pecado. Así de sencillo. Eso es lo que hay.

¡Oh, marloncito! Y, entonces, cuando Dios ordena a Abraham que todo varón de Abraham sea circuncidado (Gén. 17:10, 23), ¿qué quería decir? ¿Que fuera cicuncidado solo Abraham, marloncito? ¿No se refería a sus descendientes?

Tus artilugios no te sirven de nada. En tu desespero recurres a toda clase explicaciones que rayan en lo absurdo. La expresión "todo varón de" es modificada por la palabra o frase que sigue a continuación. En el caso que citas se supone que "todo varón de Abraham" incluye a todo varón de su casa. Pero en el caso que nos compete, "todo varón de los sacerdotes", la segunda parte "los sacerdotes" explica qué varones debían comer la carne: todos aquellos que habían sido ordenados como tales.

De paso, "Todo varón de los sacerdotes" excluye a las mujeres. Y el sitio donde se comía la carne excluye a todo aquel no podía entrar allí, puesto que ese era un sitio sólo para los sacerdotes. Lo siento. Tus argumentos siguen siendo nulos.

Eso te lo enseñé yo a ti, chiquitín (mira el mensaje número 1). Por cierto, lo del atrio, cuéntaselo a tu pitonisa, que no tenía muy enfocada su "luz menor" el día que soltó la parida de las chuletitas.

No te des gloria que no tienes. Yo sé que nesecitas eso para sentirte un poco triunfador, pero no exageres.

Bueno, marloncito. La mentira es toda tuya, chiquitín, pues el Levítico no hace distinción alguna en cuanto a de qué tipo de comida sagrada podían participar los esclavos, los tullidos y las hijas de los sacerdotes, pequeñuelo. Y, mira tú por donde, PODÍAN participar.

Da los textos, si te sientes tan apoyado de las Escrituras. Pero ya sabes que tiene que ser con relación a los sacrificios por el pecado y la culpa. No vengas acá con cuento chino.
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Dios no se hace cargo de los pecados que no le son confesados..El pecador lleva su culpa y paga con su vida. Después de tanto tiempo en el evangelio ya debieras saber eso. Tuvo que venir a enseñartelo un simple campesino como yo.....

PARA "marlon gomez":

Bueno, "marlon", al leer lo que tu dices aqui, me vino a la mente el caso del "buen ladron" en la cruz, a quien Cristo le aseguro su entrada al paraiso, unos instantes antes de su muerte, sin que el registro biblico indique que de su parte hubo "confesion" alguna, aparte de su conocida recriminacion al otro ladron y la peticion que le hizo a Jesus.....

Entonces, me gustaria ver la "explicacion" que tienes sobre eso......
 
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

PARA "marlon gomez":

Bueno, "marlon", al leer lo que tu dices aqui, me vino a la mente el caso del "buen ladron" en la cruz, a quien Cristo le aseguro su entrada al paraiso, unos instantes antes de su muerte, sin que el registro biblico indique que de su parte hubo "confesion" alguna, aparte de su conocida recriminacion al otro ladron y la peticion que le hizo a Jesus.....

Entonces, me gustaria ver la "explicacion" que tienes sobre eso......

Bvicente, ¿Crees que el ladrón estaba arrepentido de su pecados y que confió en Jesús para su salvación? ¿Crees que Jesús vio eso? ¿Entonces?
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Sobre esto...tendrás que darnos los textos de Hebreos 9 que digan exactamente lo tú estás diciendo. Porque ya que tú eres tan exigente pidiendo textos bíblicos, !no pensarás que vamos a esperar menos de ti¡ ¿Cierto? A ver, ¿nos puedes dar los textos bíblicos de Hebreos 9 que te apoyen en eso de "el primer departamento del tabernáculo terrenal representaba la dispensación mosaica, con su sistema de sacrificios, mientras que el segundo departamento (ta hagia) era una enseñanza del Espíritu Santo del ta hagia celestial en el que Cristo ministra por la iglesia cristiana desde su ascensión"?.....

PARA "marlon gomez":

Sobre eso, creo que te puede ayudar un estudio que publique en otro epigrafe:

El lugar Santisimo Terrenal, representaba al Santuario Celestial:

Los intérpretes adventistas, presumen que en el Santuario Celestial hay dos departamentos (Santo y Santísimo), basados en que si existían en el santuario terrenal, también deben estar en el celestial.

¿Es esto así?.....Analicémoslo.

Veamos en primer lugar, un análisis sobre las palabras griegas relativas al Santuario utilizadas en Hebreos:

-Con la palabra "To Hagion":
Hebreos 9
1 TENIA empero también el primer pacto reglamentos del culto, y el "To Hagion" terrenal.
Nota : Se refiere al Santuario terrenal completo. No se vuelve a usar esta palabra.

-Con la palabra "Hagia":
Hebreos 9
2 Porque el tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el "Hagia", estaban el candelabro, la mesa, y los panes de la proposición.
Hebreos 9
24 Porque no entró Cristo en el "Hagia" hecho de mano, figura del verdadero, sino en el mismo cielo para presentarse ahora por nosotros en la presencia de Dios.
Nota: En el versículo 2, se refiere claramente al lugar Santo-Terrenal; pero en el verso 24 se vuelve a utilizar esta palabra, como un símil del Santuario terrenal completo.

-Con la palabra "Hagia Hagion":
Hebreos 9
3 Tras el segundo velo estaba el tabernáculo, que llaman "Hagia Hagion".
Nota: Esta palabra, se refiere evidentemente al Santísimo-Terrenal, y es la única vez que aparece en todo el libro.

-Con la palabra "Ta Hagia" :
Hebreos 9
25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena;
Hebreos 13
11 Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento.
Nota: Estos pasajes, se refieren al Santísimo-terrenal, aunque no se está utilizando "Hagia Hagion", palabra, que como ya vimos antes, designa este lugar. Esto puede explicarse por el hecho, de que se está aludiendo al día de expiación, en el cual el Sumo sacerdote entraba y aplicaba sangre en ambos departamentos. Quiere decir, que en el marco de esta ceremonia tan especial, el empleo de "Ta Hagia" (plural simple), en oposición a "To Hagion" (Singular simple), es apropiado para referirse a ese acto, en lo que concierne al santuario terrenal completo.
Hebreos 9
12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre, entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna redención.
Nota: Aquí vuelve a emplearse "Ta Hagia", en relación al acto de expiación final que Cristo realizó, el cual se considera completo y superior. Pero aquí se sugiere que el Señor, al igual que los sacerdotes terrenales, en cierta forma penetró a ambos departamentos del Santuario terrenal, lo cual se confirma con Hebreos 13:11-12: "Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. Por lo cual también Jesús, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta".

-Con la palabra "Ton Hagion":
Hebreos 8
2 Ministro del "Ton Hagion", y de aquel verdadero tabernáculo que el Señor asentó, y no hombre.
Hebreos 9
8 Dando en esto a entender el Espíritu Santo, que aun no estaba descubierto el camino para el "Ton Hagion", entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie.
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo,
Nota: En estos versículos, el "Ton Hagion" , que es la forma genitiva de "Ta Hagia", se refiere indudablemente al Santuario Celestial.

Quiere decir, que aparte de las opiniones humanas, tenemos que el propio contexto explica cada cuestión.
Es así como vemos, que "Hagia Hagión" es la formula que designa el Santisimo-Terrenal exclusivamente; por lo tanto, esa frase no guarda ninguna relación con el Santuario Celestial y por eso, no se vuelve a mencionar; ya que para el Santuario Celestial, solo se emplea "Ton Hagión", que es el Santuario Celestial completito, sin ninguna división.

Acerca de la frase: "Dentro del velo", leamos:

Hebreos 6:19-20: "La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta 'dentro del velo', donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote.....".
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo.

Entonces, atendiendo al contexto, la frase "dentro del velo" es el equivalente del "Ton Hagión"; porque si Cristo entró "dentro del velo" como "nuestro precursor" según el 6:19-20, y luego a nosotros se nos invita a entrar al "Ton Hagión" según el 10:19, es porque el precursor-Cristo ya está allí en el "Ton Hagión"; por lo tanto, esto confirma que son expresiones equivalentes....

En resumen:
-El libro de Hebreos, no sabe nada acerca de dos departamentos, en el santuario celestial. Sólo habla del “Ton Hagión”. Allí no se relaciona a Cristo, ni con el lugar santo-terrenal (Hagia), ni con el lugar santísimo-terrenal (Hagia Hagión), en forma independiente; sino solo con ambos (“Ta Hagia” o santuario terrenal-completo), en el marco del “día de expiación” (Hebreos 9:12); en forma similar a lo que hacían los sacerdotes terrenales; pero, a diferencia de estos, el Señor lo hizo “una sola vez, para siempre”.

Surge ahora una pregunta: ¿No tiene oportunidad Hebreos, para hablar de las dos posibles secciones del santuario celestial?. Claro que sí, porque la tuvo para el terrenal; por lo tanto es lógico pensar que si se ocupó de los detalles del símbolo pasajero, que además eran bien conocidos por aquellos a quienes estaba dirigida la epístola originalmente (los Hebreos), con mayor razón debió hacer lo mismo con la realidad celestial.

Además, todo el sistema judaico era temporal, hasta el orden sacerdotal. Vemos que Hebreos habla de un cambio de sacerdocio y de un cambio de ley (7:11-12). Entonces, si Cristo pertenece al orden de Melquisedec, ¿porqué tendría que oficiar en el cielo, según lo trazado al orden levítico?. Observemos, que Hebreos 7:22-28, establece una clara diferencia entre el ministerio de Cristo y el de los sacerdotes terrenales.

Otro punto a destacar, es lo que dice el autor de Hebreos, sobre el hecho de que el Santuario terrenal estuviera dividido en dos lugares: Santo y Santísimo. (Ver Hebros 9:6-8). Allí se nos dice, acerca de esa división (verso 8): “dando el Espíritu Santo a entender con esto, que aún no se había manifestado el camino al “Ton Hagión”, entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie”.
Esto quiere decir, que esa división era un simple símbolo, donde la parte del “lugar santísimo-terrenal” (Hagia Hagión) representaba el “Ton Hagión”-Celestial. Es decir, que la única razón por la que existía una división entre “Santo y Santísimo terrenales”, era para dar a entender o representar, que el camino al “Ton Hagión-celestial” no estaba preparado. Esta es la razón, por la cual se rasga el velo de separación en el templo, cuando Cristo muere.

En consecuencia, el lugar santo-terrenal no tiene una contraparte celestial. Esto se confirma por el hecho, de que en ninguna parte del libro de Hebreos, se hace mención de un lugar santo-celestial; como tampoco en otra parte de las Escrituras. En otras palabras, aunque había un lugar santo-terrenal, no tiene que haber un lugar santo-celestial, ya que esa división antigua, lo que hacia era simbolizar los dos santuarios: el terrenal y el celestial.
Si bien el santuario hebreo en conjunto, simbolizaba el santuario celestial; de manera expresa y especial, la división entre los lugares “santo y santísimo-terrenales”, era una forma práctica de representar temporalmente ambos santuarios y los dos ministerios sumo-sacerdotales. Recordemos, que los sacerdotes terrenales tenían que entrar cada año en el “Ta Hagia” con sangre ajena, mientras que Cristo sòlo tuvo que entrar una vez con su propia sangre, en ese “Ta Hagia”; y luego desaparece esa división temporal, que ya no tenìa sentido práctico; así como también el ministerio terrenal-sumo sacerdotal.

En conclusión, el lugar santísimo-terrenal, representaba el santuario celestial (Ton Hagión), por las siguientes razones:

1) Se consideraba que simbólicamente allí estaba la presencia y el trono de Dios.

2) La entrada a ese departamento sólo se le permitía al sumo sacerdote, y únicamente en el día de expiación anual; en el que lo hacía representando a Cristo; por lo tanto, aquel no tenía acceso pleno sino limitado.

3) Hebreos 9:8 dice: “Dando el Espíritu Santo a entender con esto que aún no estaba descubierto el camino al “Ton Hagión”…”; lo cual significa que esta restricción para entrar al lugar santísimo-terrenal, existía porque aún no estaba libre el acceso al santuario celestial; de donde se deduce que “Ton Hagión” y “lugar santísimo-terrenal” son equivalentes. Por lo tanto, cuando Cristo muere desaparece ese impedimento, y todos podemos entrar libremente al “Ton Hagión”, tal como lo cita Hebreos 10:19. Esto fue simbolizado por la rasgadura del velo del templo, cuando Jesús expiró; señalando el fin del viejo sistema.

4) La forma cúbica del lugar santísimo. Este era un cubo perfecto en todas las versiones del santuario terrenal, como si esta característica dimensional señalara hacia un aspecto que estaba más allá de lo visible. Si comparamos esto con lo narrado por Apoc.21:16, sobre la igualdad de las tres dimensiones de la Nueva Jerusalén (o sea, su forma cúbica), también podemos observar claramente una conexión aquí.

Billy Vicente
 
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

En conclusión, el lugar santísimo-terrenal, representaba el santuario celestial (Ton Hagión), por las siguientes razones:

1) Se consideraba que simbólicamente allí estaba la presencia y el trono de Dios.

2) La entrada a ese departamento sólo se le permitía al sumo sacerdote, y únicamente en el día de expiación anual; en el que lo hacía representando a Cristo; por lo tanto, aquel no tenía acceso pleno sino limitado.

3) Hebreos 9:8 dice: “Dando el Espíritu Santo a entender con esto que aún no estaba descubierto el camino al “Ton Hagión”…”; lo cual significa que esta restricción para entrar al lugar santísimo-terrenal, existía porque aún no estaba libre el acceso al santuario celestial; de donde se deduce que “Ton Hagión” y “lugar santísimo-terrenal” son equivalentes. Por lo tanto, cuando Cristo muere desaparece ese impedimento, y todos podemos entrar libremente al “Ton Hagión”, tal como lo cita Hebreos 10:19. Esto fue simbolizado por la rasgadura del velo del templo, cuando Jesús expiró; señalando el fin del viejo sistema.

4) La forma cúbica del lugar santísimo. Este era un cubo perfecto en todas las versiones del santuario terrenal, como si esta característica dimensional señalara hacia un aspecto que estaba más allá de lo visible. Si comparamos esto con lo narrado por Apoc.21:16, sobre la igualdad de las tres dimensiones de la Nueva Jerusalén (o sea, su forma cúbica), también podemos observar claramente una conexión aquí.

Billy Vicente


Billy, respondo a tus cuatro razones para llegar a la conclusión que llegaste:

1. ¿Y es que en el resto del santuario no estaba la presencia de Dios? Que se manifestase visiblemente desde el propiciatorio no indica que lo demás fuese menos significativo. La distinción del lugar santísimo no elimina la realidad o el simbolismo del lugar santo y su conexión con el santuario celestial.

2. Te recuerdo que durante todo el año el sacerdote ejercía un ministerio intercesor en el lugar santo, y también en esa función representaba a Cristo. Es más, durante todo el año su función era mediadora. Sólo una vez al año ejercía una función diferente: Limpiaba el santuario. El énfasis en la mediación no era tan destacado en ese día especial. El énfasis estaba en la purificación del santuario y la eliminación definitiva del pecado del pueblo.

3. Si mal no recuerdo, una traducción exacta de "Ton hagion" es "Los santos", y no representa explícitamente a alguno de los dos departamentos. Puede referirse a un departamento en sí como a los dos. La BJ traduce He. 9:8 así: "De esa manera daba a entender el Espíritu Santo que aún no estaba abierto el camino del santuario, mientras subsistiera la primera Tienda". Y esto es una lógica porque mientras estuvieran vigentes el santuario terrenal y sus servicios, el santuario celestial no podía funcionar, puesto que el Mesías no había dado fin al santuario terrenal con su vida y ministerio terrenal. Una vez cumplido el sacrificio de Cristo, simbolizado por los servicios que se realizaban en el atrio, ascendió al cielo a iniciar su mediación, simbolizada por el ministerio del sacerdote en el lugar santo.

4. La dimensión cúbica del lugar santísimo no elimina la existencia del lugar santo, por mucho simbolismo que tenga.
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Hola Marlon,

Te vuelvo a recordar que la Biblia es clara en cuanto a que la carne del sacrificio SANTIFICABA TODO lo que tocaba. ¿Qué, según tú, significa eso?

Lev 6:26 La comerá el sacerdote que la ofrezca por el pecado; en lugar santo será comida, en el atrio del Tabernáculo de reunión.
Lev 6:27 Todo lo que toque su carne quedará santificado, y si su sangre salpica sobre el vestido, lavarás aquello sobre lo cual caiga en lugar santo.

Hola elg. Un saludo afectuoso.

Estuve considerando tu pregunta, y he aquí la respuesta:

De la carne se dice que era "cosa santísima". La palabra hebrea que se usa en relación a esto es "cadash" que quiere decir "apartar del uso común". La carne era una cosa santísima en el sentido de que no era algo común. Era algo que debía tratarse con el mayor cuidado y que debía tenerse por sagrado. ¿Con cuanto cuidado crees que los sacerdotes trataban esta carne?
Todo lo que tocara esta carne debía ser tratado con regulaciones específicas según el contexto de Lev. 6:27. Si se cocía en una vasija de barro, esta debía ser quebrada. Si era de bronce la vasija, debía fregarse y lavarse con agua.

Fíjate como traduce la BJ el texto en cuestión: "Todo cuanto toque esta carne quedará consagrado" ¿Lo ves? Lo que la carne tocara no podía usarse para más nada o debia ser limpiado. ¿Por qué? Pues por que era portadora de contaminación, en un sentido figurado. Y esto armoniza con Levítico 10:27 según el cual Dios le dio la carne a los sacerdotes para llevar la iniquidad de la congregación.

Un saludo en Cristo Jesús
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

.Ya deberías saber, marloncito, que la mera palabra de los rufianes no cuenta, chiquitín. Ya sabes, pequeñuelo, que "todo varón de los sacerdotes" significa todos los descendientes varones de Aarón, chiquitín, igual que "todo varón de la casa de Abraham" (17:23) significa todos los varones descendientes de Abraham, chiquitín. ¿Sabías que no había sacerdotisas entre los hebreos, marloncito? ¿Por qué se le ocurre a tu cabecita que se podría hablar de "varones" en ese contexto? ¿Es que acaso crees que la idiotez que te corroe era compartida por aquellas buenas gentes, marloncito?

!Qué hombrecito tan terco¡ ¿Era ordenado todo hijo de Aarón al sacerdocio? !Y tan fácil que te sería citar el texto si existiera¡ "Todo varón de la casa de Abraham" se entiende que es todo aquel que estuviera bajo su techo y responsabilidad ya que la orden lo dice específicamente: "de la casa de Abraham". Pero "todo varón DE LOS SACERDOTES" ES ÚNICAMENTE "DE LOS SACERDOTES". ¿Por qué se le ocurre a mi cabecita hablar de "varones en ese contexto? Por dos razones: 1. "Todo varón": Las mujeres estaban excluidas. Así que tu cuentito de la viudita y la hijita, nada que ver. 2. "De los sacerdotes": No podía ser cualquiera que no fuera sacerdote, aunque fuese de la tribu de Leví y aunque fuese familia de Aarón o cualquiera de sus hijos, pero que no hubiese sido ordenado.

Bueno, marloncito, aquí las mentiras son todas de los tipos de tu ralea chiquitín. Yo estoy muy bien acompañado por los versículos correspondientes de la ley de Moisés que estipulan que de los sacrificios cuyo consumo estaba reservado a los sacerdotes disfrutaban las personas tullidas de la casta sacerdotal, los esclavos varones y las hijas solteras y viudas, marloncito. Y ya sabes lo que ponen prestigiosísimas versiones de la Biblia que yo no traduje, marloncito:
"Any male in a priest's family may eat it, but it must be eaten in a holy place; it is most holy" (Lev. 7:6, NVI).
"All males from a priest's family may eat the meat. It must be eaten in a sacred place, for it is most holy" (Lev. 7:6, NLT).
"Omnis masculus de sacerdotali genere in loco sancto vescetur his carnibus, quia sanctum sanctorum est" (Lev. 7:6, VUL).

¿Tú te sientes en condiciones de superar la traducción de San Jerónimo, de la NVI o de la NLT, marloncito? Y lo de "todo varón de Abraham", significará solo "Abraham", ¿verdad, marloncito? ¿Tú crees que tus embustes tienen alguna posibilidad de engañar a alguien, chiquitín?

Uff, ¿Cuantas veces seguirás con lo mismo? Vuelvo y te coloco lo mismo que te dije cuando te ponías el disfraz de Egersis, en el mensaje #55:

"¿Y las traducciones españolas? El que vengas con el inglés me afecta en lo más mínimo. Los textos que usas sobre Lev. 6:18 no hablan sobre los sacrificios por el pecado y la culpa. Los textos en cuestión son: Lev. 6:29 y Lev. 7:6. Y aunque la NIV traduce así como has colocado, yo también encontré las siguientes versiones:

29 Every male among the priests may eat of it... New American Standard Bible

6 Every male among the priests may eat of it... New American Standard Bible

29 All the males among the priests shall eat thereof... KJV

6 Every male among the priests shall eat thereof... KJV

29 This sacrifice is very holy, and only the priests may have any part of it... Contemporary English Version.

6 This sacrifice for making things right is very holy. Only the priests may eat it, and they must eat it in a holy place. Contemporary English Version

¿Entonces? Además, Egersis, el lugar donde se debía comer la carne limita su consumo a solamente los sacerdotes en oficio. La ley dice claramente: "Todo varón de entre los sacerdotes la comerá; será comida en lugar santo; es cosa muy santa"

Espero que seas hombre para reconocer tu error."

Je, je. Oye ¿Y no puedes conseguir una versión en español que te apoye en tus mentiras? ¿Será por que son mentiras? ¿O es que las Biblias en español están mal traducidas todas?

¿Apuro, marloncito? Ya lo cité, y nunca he estado en ningún apuro, pequeñuelo, pues no hay UNA "ley para tales sacrificios", pequeñuelo. Como sabe cualquiera que haya leído el Pentateuco, pues los distintos tipos de sacrificio aparecen de forma recurrente en distintos pasajes del Pentateuco, sectario inepto. Comprendo que a ti te interese excluir los pasajes que señalan que los mutilados, los esclavos y las hijas de los sacerdotes participaban de las ofrendas sagradas reservadas a los sacerdotes, pero ya está citada la evidencia que te ha hundido, chiquitín. Que tú desees desesperadamente excluirlo me da risa, marloncito.

Te recuerdo que estamos hablando de la ley de los sacrificio por el pecado y la culpa. Y eso está especialmente claro en la Biblia, pues dice:

Lev. 6:25
"Habla a Aarón y a sus hijos, y diles: Esta es la ley del sacrificio expiatorio: en el lugar donde se deg:uella el holocausto, será degollada la ofrenda por el pecado delante de Jehová; es cosa santísima.

Lev.7:1
"Asimismo esta es la ley del sacrificio por la culpa; es cosa muy santa"

¿Te vas a hacer el loco ahora?

Bueno, marloncito, pues aquí seguiremos esperando el versículo que hable de la transferencia de pecados confesados a víctimas sacrificiales, y de estos al lugar santo. Mientras tanto (y creo que será por años sin fin), tu aserto y el de Brujilda es nulo. ¿Cómo lo ves, chiquitín?

¿Cuántas veces más te lo voy a citar? ¿Y por qué no das el ejemplo y traes a colación los textos que te apoyan? ¿Dónde dice que la imposición de manos significa el reconocimiento del animal como propio? ¿Dónde dice que la carne se consumía para que no le cayera gusano?

No me atribuyas a mí tu impotente sentimiento de querer borrar de la Biblia los versículos que señalan que los mutilados de entre los sacerdotes, sus esclavos y sus hijas participaban de las ofrendas reservadas a su consumo, marloncito. Yo no tengo ningún problema con el versículo que dice que la carne de los sacrificios por el pecado estaba reservada a los sacerdotes (igual que otras cosas) A CAUSA DE QUE ellos llevaban el pecado de los hijos de Israel. ¿Te molesta el "A CAUSA DE QUE", marloncito? ¡Es que en hebreo es le? ¿Duele porque esa simple observación corroe las boberías de Brujilda, humeado y las tuyas, chiquitín?

!Hey¡ Yo no quiero borrar de la Biblia nada. No tengo ningún problema con esos textos que nada tienen que ver con los sacrificios por el pecado. Que tú quieras igualarlos es algo que tienes que hacer CON LA BIBLIA. Aquí seguiré esperando. Pero presiento que me voy a aburrir de la espera. Ja, ja,ja.

Oye, y el "A CAUSA DE QUE" ¿En qué Biblia se traduce así?

No, embustero. Esas palabritas son tuyas, salidas de tu cabecita. El texto dice "¿Por qué no comisteis la expiación en lugar santo? Pues es muy santa, y él os la dio para llevar el pecado de la comunidad, para que sean reconciliados delante de Jehová". Ese "para", marloncito, es "le", que se puede traducir de formas distintas a "para". Por ejemplo, en "Comerá mantequilla y miel, hasta que sepa desechar lo malo y escoger lo bueno" (Isa. 7:15) "hasta que" es la traducción de "le". O sea, ahí "le" significa "CUANDO". ¿Se te ocurre que alguien pudiera traducir "Comerá mantequilla y miel para que sapa desechar lo malo y escoger lo bueno"? Sería una aportación interesante a la "reforma pro salud", ¿eh?

¿O sea que se puede colocar "¿Por qué no comisteis la expiación en lugar santo? Pues es muy santa, y él os la dio "hasta que" llevar el pecado de la comunidad, para que sean reconciliados delante de Jehová"?

Ohhh, interesante. O se puede traducir así:

"¿Por qué no comisteis la expiación en lugar santo? Pues es muy santa, y él os la dio CUANDO llevar el pecado de la comunidad, para que sean reconciliados delante de Jehová"

¿Qué Biblias traducen así, multinicks? !En lo que has caído¡

Pues no, marloncito. No tengo ninguna contradicción con ningún verso, y te recuerdo que la mongolada de que el consumo de carne por parte de los sacerdotes (sin sus allegados, excluyendo los versículos que dicen que los allegados estaban incluidos) es una memez de tu secta. Los judíos no tienen tal punto de vista, ni ningún teólogo cristiano. ¿Entonces, chiquitín? ¿Qué problema dices que tiene "mi" teología? ¿Que no es adventista? ¿Y por qué habría de serlo?

Pero multinicks, sólo tienes que citar los textos que te apoyen y acabas con tu sufrimiento. !Pero eso sí¡ Tiene que ser en en cuanto a la regulación de los sacrificios por el pecado. Ese es el tema de este epígrafe que TÚ abriste.

Tu risita histérica te traiciona, marloncín. Estoy muy tranquilo, chiquitín. Entonces, ¿qué nos estás diciendo, marloncito? ¿Que el santuario celestial tiene una cubierta de pieles de ovejitas celestiales o que no es bicameral? Después de calmarte, haz unas respiraciones profundas, y, después, ¡aclárate marloncito!

No tengo por qué, multinicks. No me has puesto nervioso en lo más mínimo. Y no. No estoy diciendo lo que propones, ya que el santuario celestial no necesita de un techo como si lo necesitaba el terrenal. ¿Pero acaso yo he dicho que la correspondencia tiene que ser en TODO PUNTO?

Bueno, marloncito. Estás contradiciendo a adventistas "serios" como Brujilda. ¡Qué falta de consideración la tuya hacia la "luz menor", marloncito!

No. De ninguna manera. De hecho, ahora que lo pienso mejor el modelo que siguió Moisés en el monte sí debió ser del santuario celestial.

¿Cada cosa, marloncito? La cubierta de pieles de animales, la fuente donde se lavaban los sacerdotes, los panes de la proposición, las cenizas del altar de los sacrificios, etcétera. ¿tiene TODO ello su correspondencia en el cielo? ¡No tendrás a mano algún versículo que hable de eso! ¿No? Pues eso es lo que hay, marloncito.

¿He dicho yo que la correspondencia es estrictamente literal? No lo he dicho. Lo que dije fue que tenían que ver con realidades celestiales. Ahh, y piénsalo bien antes de desafiar a los adventistas en cuanto a esto del santuario terrenal y celestial. Puedes quedar muy mal parado y maltrecho.

Estoy muy tranquilo, marloncito. Oye, chiquitín, ¿tus nervios te permiten darnos el versículo bíblico que afirma que azazel es Satanás? ¿No? Bueno, cálmate y un poco y nos presentas eso de que los sacerdotes introducían chuletitas y patitas de "cordero" en el lugar santo. ¿Tampoco? ¡Vaya! Cálmate un poco más, respira hondo y nos das el versículo que menciona la transferencia de pecados a ofrendas por el pecado en el santuario israelita. ¿Ni por esas? ¡Vaya! ¡Hoy no es tu día, marloncito! ¿Y de la transferencia de pecados al lugar santo desde animales que supuestamente habían recibido una "transferencia" de pecados, qué nos dices? ¿Tampoco hay versículo?

¡Vaya, marloncito! A ti te gustaría que aceptásemos todas esas mongoladas porque a algún tipejo de tu secta se le ocurrió que las cosas eran así, aunque no podáis probar ninguna, ¿verdad? ¡Pues va a ser que no, chiquitín!

Verás, Cuando tú respondas y des textos para todo lo que dices, entonces tendrás moral para exigir. De lo contrario ¿Qué te asiste, multinicks?
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

!Qué hombrecito tan terco¡ ¿Era ordenado todo hijo de Aarón al sacerdocio?
No, marloncito. ¡Ahí está la gracia! Porque los sacrificios reservados a los sacerdotes eran consumidos por sus hijos varones (incluidos los menores y los tullidos), por sus esclavos varones y por algunas de sus hijas.

Pero "todo varón DE LOS SACERDOTES" ES ÚNICAMENTE "DE LOS SACERDOTES".
Bueno, chiquitín, eso lo dices tú, no la Biblia, y ya sabes que no tengo por costumbre dar ninguna credibilidad a los mentirosos.

Je, je. Oye ¿Y no puedes conseguir una versión en español que te apoye en tus mentiras? ¿Será por que son mentiras? ¿O es que las Biblias en español están mal traducidas todas?
Bueno, hombrecito. Es que yo leo hebreo, chiquitín, y "todo varón de Aarón" no significa "todos los sacerdotes" como tú dices, mintiendo, chiquitín. Y ya viste, marloncito, el latín de la Vulgata. Mis biblias en español son pocas. Solo tengo acceso a la RV95, la NVI, la LBA, la NC, la CI y la SA.

Te recuerdo que estamos hablando de la ley de los sacrificio por el pecado y la culpa. Y eso está especialmente claro en la Biblia, pues dice:[bla, bla, bla]
Ya sé lo que dice, marloncito. Sé lo que dice sobre los sacrificios por el pecado, y sé lo que dice por los sacrificios por la culpa (que eran otros), marloncito. Y también sé que de las ofrendas sagradas reservadas a los sacerdotes participaban también, como se ha demostrado, los menores, los tullidos (de la familia de los sacerdotes), sus esclavos y algunas de sus hijas.

¿Cuántas veces más te lo voy a citar?
Me resulta del todo INDEFERENTE, chiquitín.

¿Y por qué no das el ejemplo y traes a colación los textos que te apoyan?
Es que ya los he citado, pequeño inepto. Que tu indecencia no te permita reconocerlo me es indiferente, chiquitín. Me regocijo en el hecho de haber hundido tu argumentación, y así se quedará.

¿Dónde dice que la imposición de manos significa el reconocimiento del animal como propio?
¿Dónde dice que la imposición de manos a un sacrificio le transfería pecados, marloncito?

¿Dónde dice que la carne se consumía para que no le cayera gusano?
¿Dónde dice que la carne se consumía para que los sacerdotes ingiriesen el pecado, marloncito?

!Hey¡ Yo no quiero borrar de la Biblia nada. No tengo ningún problema con esos textos que nada tienen que ver con los sacrificios por el pecado.
Eso lo dices tú, marloncito. El texto no dice que "nada tienen que ver con los sacrificios por el pecado".

Que tú quieras igualarlos es algo que tienes que hacer CON LA BIBLIA. Aquí seguiré esperando. Pero presiento que me voy a aburrir de la espera. Ja, ja,ja.
Que tú quieras separarlos es es algo que tienes que hacer CON LA BIBLIA. Aquí seguiré esperando. Pero presiento que me voy a aburrir de la espera. Ja, ja,ja.

Oye, y el "A CAUSA DE QUE" ¿En qué Biblia se traduce así?
Es que LE es hebreo, chiquitín, y puede tener varias DECENAS de traducciones.

No tengo por qué, multinicks. No me has puesto nervioso en lo más mínimo. Y no. No estoy diciendo lo que propones, ya que el santuario celestial no necesita de un techo como si lo necesitaba el terrenal. ¿Pero acaso yo he dicho que la correspondencia tiene que ser en TODO PUNTO?
Bueno, marloncito, pues dinos en qué puntos eran comparables y en cuáles no. ¡Pero con la Biblia, marloncito!

No. De ninguna manera. De hecho, ahora que lo pienso mejor el modelo que siguió Moisés en el monte sí debió ser del santuario celestial.
Como el perro que vuelve a su vómito, era de esperar que volvieras a las mentiras de Brujilda. Entonces, marloncito, como Moisés lo hizo TODO según el modelo que le fue mostrado en el monte, ese TODO ¿incluía la cubierta de pieles de animales? ¿O el TODO no era TODO, sino algo?

¿He dicho yo que la correspondencia es estrictamente literal? No lo he dicho. Lo que dije fue que tenían que ver con realidades celestiales.
Bueno, marloncito, pues especifícanos (con la Biblia) hasta dónde llegan las correspondencias y hasta dónde no llegan.

Ahh, y piénsalo bien antes de desafiar a los adventistas en cuanto a esto del santuario terrenal y celestial. Puedes quedar muy mal parado y maltrecho.
JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
De momento me va muy bien, marloncito. Que haya tarados que se atrincheren en sus postulados previos haciéndose los locos no supone quedar malparado, chiquitín.

Verás, Cuando tú respondas y des textos para todo lo que dices, entonces tendrás moral para exigir. De lo contrario ¿Qué te asiste, multinicks?
Es que ya he dado los textos, chiquitín. Tú, en cambio, ninguno.

Te recuerdo los que necesitas:
1. Un texto que diga que la imposición de manos a una víctima sacrificial le transfería los pecados del oferente.
2. Un texto que diga que los pecados presuntamente transferidos a las víctimas sacrificiales (según tus mentiras) eran transferidos al lugar santo mediante la sangre o la carne de esa víctima.
3. Un texto que diga, para dar la razón a Brujilda, que los sacerdotes introducían en el lugar santo chuletitas o piernas de "cordero" cuando no introducían sangre en ese lugar.
4. Un texto que diga que azazel era el diablo.

¡Pobre marloncito! ¡No te librarás de esto, y tus amiguitos lo ven! ¡Y ninguno te echa una mano en tu hora de zozobra!

¿Dónde están esos pasajes, marloncito? ¿Volaron como las avecillas "demoniacas" que se soltaban sin matarlas? JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Sobre esto, multinicks, tendrás que darnos los textos de Hebreos 9 que digan exactamente lo tú estás diciendo.
No había visto esta intervención tuya, marloncito, pero lo que pides es razonable y me congratulo en presentarlo, ya que tú pareces incapaz de encontrarlo:
"Así dispuestas estas cosas, en la primera parte del Tabernáculo entran los sacerdotes continuamente para cumplir los oficios del culto. Pero en la segunda parte, entra solo el Sumo sacerdote una vez al año, llevando la sangre que ofrece por sí mismo y por los pecados de ignorancia del pueblo. El Espíritu Santo da a entender con esto que aún no se había abierto el camino al Lugar santísimo, entre tanto que la primera parte del Tabernáculo estuviera en pie. Lo cual es símbolo para el tiempo presente, según el cual se presentan ofrendas y sacrificios que no pueden hacer perfecto, en cuanto a la conciencia, al que practica ese culto,
ya que consiste solo de comidas y bebidas, de diversas purificaciones y ordenanzas acerca de la carne, impuestas hasta el tiempo de reformar las cosas
. Pero estando ya presente Cristo, Sumo sacerdote de los bienes venideros, por el más amplio y más perfecto tabernáculo, no hecho de manos, es decir, no de esta creación, y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una vez para siempre en el Lugar santísimo, habiendo obtenido eterna redención" (Heb. 9:6-12).

Como ves, inepto sectario, el autor de Hebreos explica que el Espíritu Santo indica, con la ministración de los sacerdotes "en la primera parte del Tabernáculo" (el lugar santo) una serie de ritos que no podían "hacer perfecto, en cuanto a la conciencia, al que practica ese culto". En cambio, con la función del sumo sacerdote hebreo en "la segunda parte" del tabernáculo (el lugar santísimo), el Espíritu Santo presagiaba el ministerio de Cristo en el cielo, pues accedió por su propia sangre (no en 1844, sino en el momento de su ascensión) "una vez para siempre en el Lugar santísimo, habiendo obtenido eterna redención".

¡Ha sido un placer, marloncito!

Ja, ja, ja. Ya quisieras. Te ves obligado a torcer mis palabras para sentirte algo triunfador ¿Cierto? Lo siento por todos aquellas almas que se dejen engañar por ti, como ese tal gaceveedo, pero en lo que respecta a adventistas serios ya te dije cual era tu destino: Nada más y nada menos que confirmarlos aún más en lo que creen por la cantidad de embustes y débiles argumentos que emanan de ti. Lo siento. Eso es lo que hay y NADA PUEDES HACER AL RESPECTO. Debe causar impotencia ¿Cierto?
No, marloncito. En lo más mínimo. El carácter gusanesco de algunos sujetos se da por sentado. Tu percal siempre ha estado claro, pero me divierte dejarte en tu lugar, chiquitín, pues las personas decentes como la que citas se dan cuenta mejor de la naturaleza abominable de tu secta, y sin colaboración de sujetos como tú mi tarea sería mucho más difícil, pues las personas inocentes podrían caer en el error de imaginar que tu secta es una iglesia cristiana como otra cualquiera. Gracias a tu comportamiento infame se ve con facilidad que no lo es.

Entonces, marloncito, ¿cómo ves al autor de Hebreos? ¡Parece que nadie le dio el "estudio 'bíblico'" de los 2300 "días". ¡Pobrecillo marloncillo!
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Multinicks, ¿Esa es tu mejor respuesta a mi desafío? ¿Evadir? ¿Eso es lo que tú te precias de erudito, de que sabes mucho?
Yo no me precio de nada, marloncito, ni evado nada. Mi reto fue este:
"¿Tú no tienes que presentar un versículo que sustente mínimamente tus embustes, chiquitín? ¿Un versículo que diga que en Yom Kippur se expiaban pecados ya expiados, marloncito? ¿Algún versículo que diga que los pecados confesados contaminaban el pecado? ¿No? ¡Vaya!"

Pues no te escaparás tan fácil:

"Para hacer ver que en el Yom Kippur se expiaban esas faltas (Las mencionadas en Lev. 20:2,3; Núm. 19:20) tendríamos que tener el texto que lo diga y que aún estamos esperando"
El que no se va a escapar tan fácil eres tú, mercachifle:
"Para hacer ver que en el Yom Kippur se expiaban esas faltas (las mencionadas en Lev. 4) tendríamos que tener el texto que lo diga y que aún estamos esperando". ¿Cómo lo ves, marloncito? Aquí se han presentado textos que afirman que ciertos pecados NO CONFESADOS contaminaban el santuario. ¿Nos presentas tú alguno que afirme que los pecados CONFESADOS contaminaban el santuario? ¿No? Mala suerte, marloncín.

Y en cuanto a los pecados que se expiaban en Yom Kippur, la Biblia es clara: "Así purificará el santuario, a causa de las impurezas de los hijos de Israel, de sus rebeliones y de todos sus pecados; de la misma manera hará también al tabernáculo de reunión, el cual reside entre ellos en medio de sus impurezas".
¡Claro que es clara, marloncito! ¡Y no dice NI UNA PALABRA de que con ese rito se expíen pecados de yerro ya expiados! ¡Qué mala suerte la tuya, marloncito!

Los pecados del pecador arrepentido eran depositados simbólicamente en el santuario por medio de la confesión y [bla, bla, bla]
¿Qué versículo dice que "los pecados del pecador arrepentido eran depositados simbólicamente en el santuario", pedazo de embustero?

Dios no se hace cargo de los pecados que no le son confesados, multinicks.
¿Quién ha dicho que Dios se haga "cargo de los pecados que no le son confesados, marloncito"? ¿Te gusta torcer las palabras de los demás? Es propio de sujetos con carácter gusanesco.

Ja, ja, ja. Pero resulta multinicks, que la cita dice: "En todo sacrificio existe la idea de sustitución" ¿Lo entiendes?
¡Claro que lo entiendo, marloncito! Como entiendo que la Enciclopedia Judaica no es uno de los libros de la Biblia, marloncito. Como entiendo que el versículo correspondiente de Letítico 16 no habla de una víctima sacrificial. Como entiendo que el versículo correspondiente de Levítico 16 dice (y no se dice tal cosa para las víctimas sacrificiales) que los pecados de los hijos de Israel eran confesados al cabrito que no era sacrificado. Como entiendo que tú no puedes presentar un solo versículo que diga que los pecados (de yerro) del oferente fueran traspasados al sacrificio por el pecado en el santuario israelita. Te vuelves a caer con todo el equipo, marloncito.
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Uufff, !Cómo corres¡ Ja, ja, ja. No puedes demostrar la falsedad de mi afirmación ¿Cierto? Pues lo siento. De esta no te librarás. Es más, tómalo como un desafío. Seguro que eres capaz de encontrar lo falso que hay en esa afirmación. Eres un erudito ¿Recuerdas?

Hebreos 8:5; 9: 9, 23. La Biblia es clara en que el santuario y sus servicios eran "figura y sombra de las cosas celestiales", y tenía que ser así, puesto que "la sangre de los toros y de los machos cabríos no puede quitar los pecados" (He. 10:4). Y siendo que Cristo es la explicación del antiguo pacto (2 Co. 3:14) entonces el santuario era una parábola del evangelio de Cristo Jesús.
Verás, marloncito, tus memeces son susceptibles de respuesta especular. Así que te contesto así:
"Uufff, !Cómo corres¡ Ja, ja, ja. No puedes encontrar ninguno de los versículos que necesita el adventismo para sustentar sus disparates. ¿Cierto? Pues lo siento. De esta no te librarás. Es más, tómalo como un desafío. Seguro que eres capaz de encontrar lo falso que hay en esa afirmación. Eres un mercachifle ¿Recuerdas?"

¿Cómo lo ves, marloncito? Aquí de "silogismos" inconcretos (para tarados), nada. Los versículos esos de las transferencias, ¿dónde están?

Ja, ja, ja. Pareces estar asustado, multinicks. Pero no puedo hacer mucho por ti más que exigirte el texto bíblico que diga que "la imposición de manos significa reconocer como propio aquello sobre lo que se impone la mano". Vamos, tú puedes. ¿O no?
Ja, ja, ja. Pareces estar asustado, marloncito. Pero no puedo hacer mucho por ti más que exigirte el texto bíblico que diga que "la imposición de manos sobre un animal sacrificial significa transferir los pecados del oferente a la víctima". Vamos, tú puedes. ¿O no?

Bien, como ya has admitido que significa lo mismo
¡Claro que significa lo mismo, marloncito! ¿Cuándo no lo admití?

te cito Lev. 16:21

"y pondrá Aarón sus dos manos sobre la cabeza del macho cabrío vivo, y confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados, poniéndolos así sobre la cabeza del macho cabrío, y lo enviará al desierto por mano de un hombre destinado para esto"
Muy bien, marloncito. Veo que el sumo sacerdote hacía DOS cosas, chiquitín.
  • Poner "sus dos manos sobre la cabeza del macho cabrío vivo";
  • Confesar "sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados, poniéndolos así sobre la cabeza del macho cabrío"

Está muy claro que la confesión de "todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados" hecha por el sumo sacerdote sobre la cabeza del cabrito que NO se sacrificaba le transfería a este esos pecados. Esa era la segunda cosa que Aarón hacía con ese animal que no se sacrificaba. La primera era ponerle las dos manos encima. Lamentablemente para ti, ahí no dice que la primera acción equivaliese a la segunda. ¡Pobre marloncito! ¡Ni la Enciclopedia Judaica te puede ayudar!

Pero, acláranos, marloncito, ¿puedes mostrarnos algún pasaje de la Biblia que diga que cuando un pecador por yerro ponía una mano sobre un sacrificio por el pecado le transfería algún pecado? ¿No? ¡Vaya!

Tus artilugios no te sirven de nada.
Tus imbecilidades para tarados no te sirven de nada.

En tu desespero recurres a toda clase explicaciones que rayan en lo absurdo.
En tu desespero recurres a toda clae de explicaciones que están metidas de lleno en el mundo de la idiotez.

La expresión "todo varón de" es modificada por la palabra o frase que sigue a continuación.
¿Modificada, marloncito? ¿Y el que determina en qué sentido queda modificada, quién es, un lelo? O sea, que, según tú, "todo varón de Abraham" quiere decir "todo descendiente varón de Abraham", mientras que "todo varón de Aarón" no quiere decir "todo descendiente varón de Aarón", sino únicamente "todo descendiente varón de Aarón QUE SEA SACERDOTE". ¿Es eso lo que nos quieres vender, pedazo de embustero? Je, je, je. Close, but no cigar.

De paso, "Todo varón de los sacerdotes" excluye a las mujeres. Y el sitio donde se comía la carne excluye a todo aquel no podía entrar allí, puesto que ese era un sitio sólo para los sacerdotes. Lo siento. Tus argumentos siguen siendo nulos.
Lo siento, marloncito, pero en el atrio podían entrar los israelitas. De hecho, en el templo de los días de Jesús incluso había un atrio que se llamaba "el atrio de las mujeres". Y el motivo de que diga "todos los varones" es que podían comerlo todos los varones, chiquitín, pero no todas las mujeres. Capítulos posteriores señalan que las hijas casadas que ya no vivieran en la casa paterna ya no podían comer de esas ofrendas.

No te des gloria que no tienes. Yo sé que nesecitas eso para sentirte un poco triunfador, pero no exageres.
¿Gloria, marloncito? Aunque ya conocemos la miseria moral de tu carácter, es que tú te estabas dando de instruirnos, chiquitín, de algo que aprendiste de nosotros. Te dije esto, inepto sectario: "Eso te lo enseñé yo a ti, chiquitín (mira el mensaje número 1). Por cierto, lo del atrio, cuéntaselo a tu pitonisa, que no tenía muy enfocada su "luz menor" el día que soltó la parida de las chuletitas."

Da los textos, si te sientes tan apoyado de las Escrituras. Pero ya sabes que tiene que ser con relación a los sacrificios por el pecado y la culpa. No vengas acá con cuento chino.
No vengas acá con cuentos chinos tú, chiquitín. Demuestra con las Escrituras que lo dicho por Levítico sobre el disfrute de la familia de los sacerdotes y sus esclavos de la comida sagrada de los sacerdotes EXCLUÍA los sacrificios por el pecado. ¿No puedes? ¡Lástima! Las viejecitas de tu congregación a las que intentas embaucar se van a sentir decepcionadas, marloncito.
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

3. Si mal no recuerdo, una traducción exacta de "Ton hagion" es "Los santos"
Imbecilidades, marloncito. Solo un besugo traduciría así "ta hagia". En el libro de Hebreos, ta hagia es el lugar al que entraba el sumo sacerdote una vez al año (9:25; 13:11). Hasta un sujeto de tu ralea e ignorancia, marloncito, debería saber que el sumo sacerdote no trabajaba un solo día al año. Durante todo el año oficiaba como un sacerdote más en el lugar santo, de modo que al santuario el sumo sacerdote entraba muchísimas veces al año. Curiosamente, el autor de Hebreos se molesta en afirmar que el sumo sacerdote entraba una vez al año en ta hagia. ¿Qué habrá querido decir? ¡Qué "misterio"!, ¿eh, marloncito? ¡No habrá querido decir que ta hagia era el lugar santísimo! Eso a Brujilda no le gustaría, ¿verdad?
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Bvicente, ¿Crees que el ladrón estaba arrepentido de su pecados y que confió en Jesús para su salvación? ¿Crees que Jesús vio eso? ¿Entonces?

Bueno, "marlon", pero yo hice la pregunta para ti, no para que yo mismo tenga que responderla......
De todas formas, por mi parte me limito a lo que dice la Biblia:
El "buen ladron" recrimino al "mal ladron" y le dijo a Cristo que se recordara de el, cuando viniera en su reino......

AHORA ESPERO TU "VERSION".......