Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Hola Watcher!
Estoy en casa con neumonía, estoy un poco mejor por eso aprovecho de entrar al foro por un rato, trataré de ser breve.
Dices:
Miles, no millones, el hecho es que no hay fósiles de simios tal como son ahora, son muy pocas las especies que se han mantenido inalterable a los largo del tiempo.
Es lo que escribí, miles no escribí millones de años. No porque estas especies no existían, recuerda y solo entre nos, que el día quinto, puede haber transcurrido en 500 millones de años. Piensa todo lo que puede haber pasado en ese tiempo con la fauna terrestre. Entre otras cosas la desaparición de miles de especies, pero Dios todavía estaba creando. ¿Me explico? Buscando la perfección, la armonía en todas las especies. El hombre actual no habría durado mucho tiempo conviviendo con ciertos dinosaurios por ejemplo.
Obviamente voy calzando las piezas del puzle, un poco como hacen los evolucionistas. Es decir “especulando”, solo que veo un trasfondo absolutamente posible. Tal como es demostrable, la evolución de la especie. Es decir los perros, los monos, los gatos, los seres humanos, vamos evolucionando de acuerdo a nuestro entorno, al hábitat, al clima, etc. etc. No incluyo las mutaciones, porque son en un 99% negativas, ya lo veremos, con calma.
¿Que fue el Neanderthal? Lucy, los autrolophitecus (y sus variantes), cro magnon, Java, todos estos fósiles muestran un cambio gradual, si bien es cierto algunos no son considerados antepasados del hombre, sino del Neanderthal, pero mi pregunta iba a quienes fueron los Neanderthales?
En primer lugar no caigo en las trampas tan simples. Te argumento: La ciencia a diferencia de la Biblia, está variando constantemente, cambian las denominaciones, las clasificaciones, como es el caso de los Homínidos (Hominidae), primero eran solo los bípedos. Junto al avance de otras ciencias y particularmente la astrofísica, se han visto en la obligación de imponer nuevas proposiciones, que la dictadura científica ateo materialista ha impuesto por más de un siglo (que ahora está palideciendo lentamente). Luego que se descubrió que la proposición Aristoteliana de un universo estático, pasó a la posibilidad de un “comienzo”. Se puso en movimiento toda la estructura materialista, para primero por la vía de ajustar proposiciones como, variar la taxonomía cladística y al Hominidae incluirle el Hominina y meter en el mismo saco, primero los Homínidos incluían solo por primates bípedos entre los que incluían al Homo, los Paranthropus, Australopithecus, luego incorporan los grandes simios. En resumen, lo importante es emparentar cuanta especie bípeda exista con el ser humano. Watcher, si tú supieras el dinero que corría por los laboratorios, particularmente de antropología, paleontología, etc. te daría hipo. Hoy en día son algunas universidades laicas, subvencionadas por multimillonarios, casi las únicas que destinan recursos a estos laboratorios.
Lucy era tan mono como todos los Australopithecus .
El Neanderthal, un homínido, que al mirarlo de lejos parece un humano, pero al ponerlo cerca, se aprecian las diferencias, pese a los intentos de “intereses creados” por hacerlo ser un precursor nuestro. Todos los estudios serios (a Taylor toda la comunidad científica internacional no lo toma en serio), demostraron que era una especie paralela, pero en ningún caso precedente de otra especie y menos transicional.
Pues no por que es cierto, justamente el enanismo que causa el aislamiento en algunas islas es debido a la poca disposición de comida del lugar.
¿Pues no porque es cierto? No entiendo. Te indiqué que el crecimiento o desarrollo anatómico, se debe a una alimentación más completa entre otros factores, no es producto de la evolución de la especie humana. Aunque ahora a falta de evidencias, a la evolución incorporan hasta la rotación de la tierra.
Mmmm. prefiero invitarte un café.
Será reloj seguro
Pues si, gracias y te hice unos comentarios por emilio, digo, e-mail.
Tortuninja!!!!!!!
Reduzco: OK.
Ok, entonces te refieres a los retroposones, a los que provienen del ARNm, llamados así porque se introducen por un mecanismo de retroposición. Ahora ¿cual es tu proposición? Porque no dices nada. Es algo que conozco bastante bien, no necesito preguntarle a nadie.
Así es, pero aún, son el motor de la evolución.
Yo les clasificaría como frenos. Como la mayoría de las mutaciones tienen efectos negativos, en ningún caso pueden mover la evolución mayoritariamente a ninguna parte positiva. La vida en el planeta estaría reducida a bacterias.
Para resumir, la Evolución propone la evolución de las especies por selección natural. Todo lo demás son resultados de los fracasos, por demostrar algo que fue una teoría prometedora para el materialismo dialéctico y que terminó en un perfecto fracaso.
Al menos debes aceptar que esta en debate, como yo lo hago, nada me cuesta cerrarme en que no son aves, pero no soy el mas indicado de afirmarlo ni desmentirlo.
Ahora, no fue Steven Spielberg quien le puso plumas al rex, bien escamoso sale en la pelicula.
Hace unos años estuve en las sierras de Córdoba en Argentina, había un par de lugareños en Villa Dolores, que aseguraba que el hombre jamás había llegado a la luna, disfruté mucho de su conversación, puesto que me hizo pensar que su actitud intelectual, era muy parecida a la de ciertos científicos que se encierran en sus ideas, sin abrirse a nada nuevo. Son los conservadores del viejo materialismo dialéctico. La ciencia les está pasando por encima, pero no lo reconocen, sus viejos paradigmas ateístas, los mantienen con vida (Ese grupo podrían nomenclarlo en el registro fósil, jaja).
Lo de Spielberg fue una broma, en ninguna parte se sugiere seriamente de plumas en el Rex.
Bien, adelante, pero aún no entiendo de donde saco los números y duración de cada día.
NO he tenido ánimo para releer y analizar el escrito, voy a investigar quién es el autor. En alguna parte tengo un análisis sobre la razón de los años en los días de la creación, solo recuerdo que en la medida que se aproximaba a la creación del tiempo fijo en la tierra, los “relojes” se reducían a la mitad, el único detalle de Génesis que he observado, es que Dios solo termina una obra, cuando ve que es “bueno”. Lo que me lleva a suponer, especular que puede haber probado otras fórmulas, hasta quedar conforme. Te insisto es solo especulación, ni siquiera hipótesis todavía.
No hay duda.
Gracias, pero no es nada placentero, pero ahi pues, lo aguanto como los machos!!!!!
Amén. (jaja)
Entonces ¿andas trabajando? Te hacía en un crucero de paseo. Pues está muy bién, tiempo tienes para leer.
Un saludo cordial con mis mejores deseos de un buen viaje.
Rubén
Se sabe que ambas son opuestas y enemigas en el 90% de los aspectos.
SALUDOS! Paz a todos.
ara comprender el lenguaje de la Biblia hay una pequeña clave:La Palabra de Dios me enseña que no debo leer la Biblia sin entender su trasfondo espiritual.