YEHUA MURIO SOLO FISICAMENTE
- Autor alicantino
- Fecha de inicio
Re: YEHUA MURIO SOLO FISICAMENTE
Yo no lo veo como tu, ni entiendo que Luis Fernando este fuera de lugar, por lo menos en esto que comentamos. Entiendo que el interpreta la muerte como separacion de la Vida que es Dios, porque en las Escrituras en ningun momento se habla de la aniquilacion de los seres creados sino por el contrario de una existencia perenne, unos a vida eterna y otros a condenacion eterna.
Cuando hablamos de muerte del espiritu nos referimos a lo que Pablo se referia:
Efesios 2:1
Y él os dio vida a vosotros, cuando estabais muertos en
vuestros delitos y pecados,
Evidentemente aqui se refiere a la muerte espiritual o la muerte del espiritu pero el espiritu seguia existiendo sin comunion con Dios (vivia en tinieblas).
¿Me podias explicar como entiendes tu la muerte que habla aqui Pablo?
Bendiciones
junegofe dijo:
---------------------------------------------------
Yo no lo veo como tu, ni entiendo que Luis Fernando este fuera de lugar, por lo menos en esto que comentamos. Entiendo que el interpreta la muerte como separacion de la Vida que es Dios, porque en las Escrituras en ningun momento se habla de la aniquilacion de los seres creados sino por el contrario de una existencia perenne, unos a vida eterna y otros a condenacion eterna.
Cuando hablamos de muerte del espiritu nos referimos a lo que Pablo se referia:
Efesios 2:1
Y él os dio vida a vosotros, cuando estabais muertos en
vuestros delitos y pecados,
Evidentemente aqui se refiere a la muerte espiritual o la muerte del espiritu pero el espiritu seguia existiendo sin comunion con Dios (vivia en tinieblas).
¿Me podias explicar como entiendes tu la muerte que habla aqui Pablo?
Bendiciones
Re: YEHUA MURIO SOLO FISICAMENTE
Amado hermano Miniyo. Recibe mis saludos, mi amor y mis bendiciones.
Tu estás dando una "interpretación", de la respuesta de Luis Fernando. Yo cito literalmente, y en ninguna parte leo lo que tu interpretas.
Con amor:Junegofe.
YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.
Amado hermano Miniyo. Recibe mis saludos, mi amor y mis bendiciones.
Tu estás dando una "interpretación", de la respuesta de Luis Fernando. Yo cito literalmente, y en ninguna parte leo lo que tu interpretas.
Miniyo dijo:
Con amor:Junegofe.
YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.
Re: YEHUA MURIO SOLO FISICAMENTE
Amado hermano Miniyo. Te saludo con amor. Bendiciones para ti y los tuyos.
Amado hermano, este es un tema muy profundo. Nunca eludo las respuestas y como lo preguntas te contestaré. Debo advertirte que no todo lo que leas está en la biblia, Siempre he afirmado (si has leido mis participaciones anteriores lo comprobarás) que la biblia no contiene toda la verdad de Dios. Ni que toda la verdad de Dios, es la biblia. Con esto no quiero decir que la biblia mienta o que la biblia no es verdad. Tiene mucho de verdad pero no todo.
Si Jesús, dice: "dejad que los muertos entierren a sus muertos", comprenderás que a los que aludía, estaban carentes de Espíritu ¿no?. De lo contrario no podrían estar muertos ya que el Espíritu es inmortal.
Nadie que ande por ahí caminando y que tenga Espíritu, podría estar muerto. Eso es mas que obvio.
Entonces...¿Cuál es la verdad de esto?.
Este es un mundo de humanos. Los humanos son una jerarquía de hijos que son "mortales". Eso quiere decir, que todo los humanos, tarde o temprano viven la experiencia de la muerte. Sin embargo, el hecho de ser mortal y de haber sido creados como tales, también tenemos la facultad de trascender esa "muerte". La forma de trascender la muerte es una sola. Lograr crear el alma. debo aclarar de inmediato que no por tener alma, nos escapamos de la muerte, no. Igualmente el ser que ha procreado alma, también muere, pero no es "un muerto". Ese ser que ha creado alma, será resucitado al tercer día.
Bien...desde que el hombre existe en la tierra, ha tenido la facultad o el don de ADORAR. Por esa facultad de adoración, el ser puede buscar a Dios, aún antes que nadie jamás le haya hablado de Dios. Solo por tener ese don, puede buscar a Dios. Cuando el hombre busca a Dios (requisito indispensable) Dios, baja a morar en el. Dios, baja como el Espíritu del Padre, a morar en ese ser que le ha "buscado".
Muchos, miles de miles, buscaron a Dios, y Dios vino a morar en ellos. Cuando el Espíritu del Padre, llega a morar en el ser, el espíritu del Padre, con la mente de ese ser comienzan a procrear el alma. Una vez que el alma ha sido creada, ese ser se ha convertido en un hijo de Dios, con la capacidad de trascender la muerte. Es decir, será resucitado.
La resurrección, hasta antes de la venida del Hijo de Dios (Jesucristo) se hacía cada mil años. Cada mil años, los "muertos" eran llamados a la resurrección, pero solo resucitaban (y resucitan) las almas. A estas almas, se le construye un nuevo cuerpo, y nunca mas vivirán la experiencia de la muerte. Estas almas, comenzarán su instrucción espiritual hasta que logren fusionarse con el Espíritu del Padre. Ahí se cumplirá el mandato que dice: "Lo que Dios, une no lo separe jamás el hombre". (esto también se ha usado para el matrimonio, pero esta es la verdad).
Bien...todo esto vivía el hombre y el mundo comenzaba su evolución en forma normal. Como todo planeta donde se ha creado vida de "mortales evolucionariuos". Eso fue interrumpido por la "rebelión de Lucifer". Este planeta apoyó la rebelión junto a otros 35 planetas. A estos 36 planetas se les cortaron las conecciones con el universo y quedaron a la deriba. Entró en ellos la mentira, la mentira produjo oscuridad, la oscuridad produjo tienieblas y todo ello produjo ignorancia. El ser de este mundo se fue transformando en un ser politeísta y creyente en cosas que cada vez lo alejaban más de Dios. Poco a poco, fueron menos los seres que verdaderamente buscaban a Dios. Cade vez fueron menos los seres que lograban procrear alma y cada vez fueron menos los seres que resucitaban.
En el universo se supo que el padre creador (Jesús) había elegido este planeta para venir a cumplir su último autootorgamiento, Ir a un planeta tomando la forma de las criaturas de ese planeta y revelar a Dios, como el Padre de toda la creación. Para eso elgió un planeta de mortales evolucionario (nuestro planeta) para venir a encarnar. Cuando los custodios planetarios supieron esto y al ver que en este planeta cada vez quedaba menos luz, pidieron un S.O.S. al universo y se les dió permiso para actuar. Uno de ellos se ofreció voluntariamente para venir a servir. Se le construyó cuerpo y un día apareción en Mesopotamia y comenzó a enseñar la verdad. este ser es mensionado en la biblia como el Rey de Salem, el sacerdote Melkizedeck, quien fuera el gran maestro de Abraham.
Estas enseñanzas permitieron que se creara o forma un nuevo pueblo. Un pueblo monotísta, que se forjaría con la creencia de un solo Dios: el Dios, del pueblo de Israel. Este pueblo monoteísta, fué un pueblo creador de luz lo que llegaría a ser "La cuna del Hijo de Dios".
Desmás está decirte, amado hermano Miniyo, que este pueblo tuvo en su gente a los nuevos buscadores de Dios. Por ende todos lograban procrear alma. Fuera de este pueblo, obviamente que todos eran "muertos". Como solo los israelíes eran los "vivos", Jesús proclamó la verdad a todo aquél que abriese su corazón y creyese en el (Juan 1:12) y todo aquél que en él creyese, ganaría la potestad de ser llamado hijo de Dios. Es decir, todo aquél que creyese en jesús y en sus enseñanzas, se haría merecedor de "recibir el Espíritu del Padre". Para que esto ocurriese, había que proclamar la verdad. ¿Quién proclamaría la verdad? el con sus discípulos.
Una vez que Jesús, murió y resucitó, les habló a sus discípulos que él tenía que volver al Padre. Y tenía que ir al Padre, porque solo así podría derramar su Espíritu y con ello enviarles el consolador.
Esto ocurrió en Pentecostés. Ahí fué derramado el Espíritu de la verdad a toda carne. Primero lo recibieron los que estaban reunidos en ese recinto, luego en la tarde lo recibieron unas tres mil personas, pero lo más importante...ESE DÍA COMENZABA LA GRAN TAREA: "PROCLAMAR EL EVANGELIO A TODA LA TIERRA HABITADA".
¿Qué sucedió con esto? Que todo aquél que creía en este evangelio y se bautizaba, TAMBIÉN RECIBIA EL ESPÍRITU. Y esto continuaría por toda la vida que vivieran los discípulos. Entonces es llamado Saulo, a quien conocemos como Pablo, y se le da la tarea de proclamar el evangelio a los GENTILES. "Los muertos". Estos gentiles que creyeron y se bautizaron, también recibieron el Espíritu de la Verdad. A ellos Pablo les dijo: "vosotros erais muertos en los pecados..."Pero llegaron a estar vivos, porque recibieron el Espíritu de la Verdad.
¿Qué es el espíritu de la Verdad?. Es el espíritu del Padre y del Hijo. Uno llega a morar en la mente (el Padre) y el otro llega a morar en el corazón (el hijo). Es por eso que literalmente es lo siguiente: "La verdad mora en el corazón". Este Espíritu, amado hermano, pasaría a los hijos y a los hijos de los hijos, de generación en generación.
Los discípulos llegaron a toda la tierra habitada. Todos ellos y los nuevos creyentes fueron proclamadores del evangelio. La tarea se cumplió. En toda la tierra habitada llegóa morar el Espíritu. Ahora había que esperar a que ese Espírutu pasara de generación en generación a todos los hijos: a todo el mundo. Esto demoraría mas menos unos dos mil años. es por eso que el Hijo vuelve mas o menos después de dos mil años. AHORA.
Esta es la salvación. Todos los seres de este mundo ya tienen el espíritu de la Verdad. Busquen o no a Dios, lo tienen y todos son salvos. Son salvos por la GRACIA DE DIOS. Y todos son procreadores de alma, por lo tanto todos son resucitados (resurrección que ocurre al tercer día). Esta resurrección que se produce al tercer día fue una "ganancia" que logró este planeta por la resurrección de Jesús.
Ahora ser salvo, no significa que se entre al "Reino de Dios". Para ello es indispensable conocer y saber la verdad. A eso vuelve el Hijo de Dios, con sus miles y miles de servidores.
Espero que te quede claro. Si tienes alguna interrogante puedes preguntar lo que quieras. Esto es la verdad.
Con amor:Junegofe.
YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.
Amado hermano Miniyo. Te saludo con amor. Bendiciones para ti y los tuyos.
Miniyo dijo:
Amado hermano, este es un tema muy profundo. Nunca eludo las respuestas y como lo preguntas te contestaré. Debo advertirte que no todo lo que leas está en la biblia, Siempre he afirmado (si has leido mis participaciones anteriores lo comprobarás) que la biblia no contiene toda la verdad de Dios. Ni que toda la verdad de Dios, es la biblia. Con esto no quiero decir que la biblia mienta o que la biblia no es verdad. Tiene mucho de verdad pero no todo.
Si Jesús, dice: "dejad que los muertos entierren a sus muertos", comprenderás que a los que aludía, estaban carentes de Espíritu ¿no?. De lo contrario no podrían estar muertos ya que el Espíritu es inmortal.
Nadie que ande por ahí caminando y que tenga Espíritu, podría estar muerto. Eso es mas que obvio.
Entonces...¿Cuál es la verdad de esto?.
Este es un mundo de humanos. Los humanos son una jerarquía de hijos que son "mortales". Eso quiere decir, que todo los humanos, tarde o temprano viven la experiencia de la muerte. Sin embargo, el hecho de ser mortal y de haber sido creados como tales, también tenemos la facultad de trascender esa "muerte". La forma de trascender la muerte es una sola. Lograr crear el alma. debo aclarar de inmediato que no por tener alma, nos escapamos de la muerte, no. Igualmente el ser que ha procreado alma, también muere, pero no es "un muerto". Ese ser que ha creado alma, será resucitado al tercer día.
Bien...desde que el hombre existe en la tierra, ha tenido la facultad o el don de ADORAR. Por esa facultad de adoración, el ser puede buscar a Dios, aún antes que nadie jamás le haya hablado de Dios. Solo por tener ese don, puede buscar a Dios. Cuando el hombre busca a Dios (requisito indispensable) Dios, baja a morar en el. Dios, baja como el Espíritu del Padre, a morar en ese ser que le ha "buscado".
Muchos, miles de miles, buscaron a Dios, y Dios vino a morar en ellos. Cuando el Espíritu del Padre, llega a morar en el ser, el espíritu del Padre, con la mente de ese ser comienzan a procrear el alma. Una vez que el alma ha sido creada, ese ser se ha convertido en un hijo de Dios, con la capacidad de trascender la muerte. Es decir, será resucitado.
La resurrección, hasta antes de la venida del Hijo de Dios (Jesucristo) se hacía cada mil años. Cada mil años, los "muertos" eran llamados a la resurrección, pero solo resucitaban (y resucitan) las almas. A estas almas, se le construye un nuevo cuerpo, y nunca mas vivirán la experiencia de la muerte. Estas almas, comenzarán su instrucción espiritual hasta que logren fusionarse con el Espíritu del Padre. Ahí se cumplirá el mandato que dice: "Lo que Dios, une no lo separe jamás el hombre". (esto también se ha usado para el matrimonio, pero esta es la verdad).
Bien...todo esto vivía el hombre y el mundo comenzaba su evolución en forma normal. Como todo planeta donde se ha creado vida de "mortales evolucionariuos". Eso fue interrumpido por la "rebelión de Lucifer". Este planeta apoyó la rebelión junto a otros 35 planetas. A estos 36 planetas se les cortaron las conecciones con el universo y quedaron a la deriba. Entró en ellos la mentira, la mentira produjo oscuridad, la oscuridad produjo tienieblas y todo ello produjo ignorancia. El ser de este mundo se fue transformando en un ser politeísta y creyente en cosas que cada vez lo alejaban más de Dios. Poco a poco, fueron menos los seres que verdaderamente buscaban a Dios. Cade vez fueron menos los seres que lograban procrear alma y cada vez fueron menos los seres que resucitaban.
En el universo se supo que el padre creador (Jesús) había elegido este planeta para venir a cumplir su último autootorgamiento, Ir a un planeta tomando la forma de las criaturas de ese planeta y revelar a Dios, como el Padre de toda la creación. Para eso elgió un planeta de mortales evolucionario (nuestro planeta) para venir a encarnar. Cuando los custodios planetarios supieron esto y al ver que en este planeta cada vez quedaba menos luz, pidieron un S.O.S. al universo y se les dió permiso para actuar. Uno de ellos se ofreció voluntariamente para venir a servir. Se le construyó cuerpo y un día apareción en Mesopotamia y comenzó a enseñar la verdad. este ser es mensionado en la biblia como el Rey de Salem, el sacerdote Melkizedeck, quien fuera el gran maestro de Abraham.
Estas enseñanzas permitieron que se creara o forma un nuevo pueblo. Un pueblo monotísta, que se forjaría con la creencia de un solo Dios: el Dios, del pueblo de Israel. Este pueblo monoteísta, fué un pueblo creador de luz lo que llegaría a ser "La cuna del Hijo de Dios".
Desmás está decirte, amado hermano Miniyo, que este pueblo tuvo en su gente a los nuevos buscadores de Dios. Por ende todos lograban procrear alma. Fuera de este pueblo, obviamente que todos eran "muertos". Como solo los israelíes eran los "vivos", Jesús proclamó la verdad a todo aquél que abriese su corazón y creyese en el (Juan 1:12) y todo aquél que en él creyese, ganaría la potestad de ser llamado hijo de Dios. Es decir, todo aquél que creyese en jesús y en sus enseñanzas, se haría merecedor de "recibir el Espíritu del Padre". Para que esto ocurriese, había que proclamar la verdad. ¿Quién proclamaría la verdad? el con sus discípulos.
Una vez que Jesús, murió y resucitó, les habló a sus discípulos que él tenía que volver al Padre. Y tenía que ir al Padre, porque solo así podría derramar su Espíritu y con ello enviarles el consolador.
Esto ocurrió en Pentecostés. Ahí fué derramado el Espíritu de la verdad a toda carne. Primero lo recibieron los que estaban reunidos en ese recinto, luego en la tarde lo recibieron unas tres mil personas, pero lo más importante...ESE DÍA COMENZABA LA GRAN TAREA: "PROCLAMAR EL EVANGELIO A TODA LA TIERRA HABITADA".
¿Qué sucedió con esto? Que todo aquél que creía en este evangelio y se bautizaba, TAMBIÉN RECIBIA EL ESPÍRITU. Y esto continuaría por toda la vida que vivieran los discípulos. Entonces es llamado Saulo, a quien conocemos como Pablo, y se le da la tarea de proclamar el evangelio a los GENTILES. "Los muertos". Estos gentiles que creyeron y se bautizaron, también recibieron el Espíritu de la Verdad. A ellos Pablo les dijo: "vosotros erais muertos en los pecados..."Pero llegaron a estar vivos, porque recibieron el Espíritu de la Verdad.
¿Qué es el espíritu de la Verdad?. Es el espíritu del Padre y del Hijo. Uno llega a morar en la mente (el Padre) y el otro llega a morar en el corazón (el hijo). Es por eso que literalmente es lo siguiente: "La verdad mora en el corazón". Este Espíritu, amado hermano, pasaría a los hijos y a los hijos de los hijos, de generación en generación.
Los discípulos llegaron a toda la tierra habitada. Todos ellos y los nuevos creyentes fueron proclamadores del evangelio. La tarea se cumplió. En toda la tierra habitada llegóa morar el Espíritu. Ahora había que esperar a que ese Espírutu pasara de generación en generación a todos los hijos: a todo el mundo. Esto demoraría mas menos unos dos mil años. es por eso que el Hijo vuelve mas o menos después de dos mil años. AHORA.
Esta es la salvación. Todos los seres de este mundo ya tienen el espíritu de la Verdad. Busquen o no a Dios, lo tienen y todos son salvos. Son salvos por la GRACIA DE DIOS. Y todos son procreadores de alma, por lo tanto todos son resucitados (resurrección que ocurre al tercer día). Esta resurrección que se produce al tercer día fue una "ganancia" que logró este planeta por la resurrección de Jesús.
Ahora ser salvo, no significa que se entre al "Reino de Dios". Para ello es indispensable conocer y saber la verdad. A eso vuelve el Hijo de Dios, con sus miles y miles de servidores.
Espero que te quede claro. Si tienes alguna interrogante puedes preguntar lo que quieras. Esto es la verdad.
Con amor:Junegofe.
YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.
Re: YEHUA MURIO SOLO FISICAMENTE
Perdón por no poner colores, en esta ocasión, por tiempo, sólo agrego mis respuestas.
Gracias por lo de amado, y por lo de hermano. En verdad te agradezco esa expresión. Si con "no involucrarte" estabas refiriéndote a "no caer en discusiones sin importancia" y no a "no comulgar con otros" o a hacer diferencias, como mal te entendí, me doy perfecta cuenta y te pido una disculpa si sobrereaccioné de alguna forma. Es difícil predicar contra la intolerancia o la crítica porque corres el riesgo de caer en lo mismo que estás combatiendo. Es demasiado fácil, lamentablemente, y reconozco que no soy inmune a ello, por lo que pude haber cometido un error. Si es así, lo siento muchísimo.
- Clarísimo, hermano, y no sabes cómo lo comparto al 100%. Lo has expresado de manera inmejorable. Gracias.
En este caso, yo pienso que en tu discurso se dio una infortunada coincidencia de varias frases que son usadas generalmente por quienes practican la intolerancia, y que aparentemente yo he tomado fuera de contexto. Lo siento, y lamento cualquier apasionamiento. Gracias por explicarte.
La verdad es una sola, de eso no hay duda, y su comprensión, como se deriva de lo que bien has dicho, no debe ser impuesta. Yo invertiría los términos de tu propuesta: comprender es más profundo que entender. Comprender quiere decir, si no mal recuerdo, "hacer propio". Pero eso es sólo semántica, estoy de acuerdo en que hay una diferencia de profundidad entre ambos términos. Por otra parte, lo que quise decir no es que haya diferentes verdades, a gusto del portador, sino que la verdad tiene más facetas de las que a veces contemplamos y, en el caso de algunas profecías, más de un cumplimiento profético. Por ejemplo, en el citado capítulo 24 de Mateo se nos habla de la "abominación desoladora". Esta es una profecía de Daniel. Si observas cuidadosamente el capítulo 24 de Mateo, observarás que Jesucristo cita el cumplimiento de esta profecía en dos tiempos diferentes: una con Tito y otra en nuestros días.
Existen otros varios ejemplos de profecías que se cumplen en más de una forma. En otras ocasiones, la verdad tiene facetas que a primera vista son opuestas, pero que al examinarlas con más detenimiento, resultan complementarias. En aún otras ocasiones la percepción de la verdad no depende tan sólo de declararla, sino de la manera en que se declara, agregándose nuestra manera de expresión a su enunciado, y sirviendo según el caso de facilitador a la verdad o interferencia. Por eso debemos hacernos responsables no tan sólo del qué, sino del cómo. No sólo de declarar la verdad, sino de cómo expresarla, y estar abiertos a más de un aspecto o faceta de la verdad que pueda enriquecernos.
Una misma moneda tiene más de un lado, por no hablar de un cubo, que tiene seis. Las verdades de Dios son amplias, aplicables a más de una situación, y con frecuencia, abarcan más de un significado. Nuestra adherencia a solo un significado o aplicación de la verdad nos llega a limitar con frecuencia para apreciar su amplitud y su grandísima utilidad y sabiduría.
Es a esto a lo que me refiero, pero la verdad es una sola y es inalterable e independiente de nuestras preferencias y pensamientos. La verdad es la congruencia de nuestro pensamiento con la realidad. Es nuestro pensamiento el que se debe adecuar a la verdad y no la verdad a nuestro pensamiento. Solo de esta manera la verdad nos hace libres. Creo que en ello estaremos de acuerdo.
No lo haré, no te preocupes. Es verdad que no leí todo ese epígrafe. De momento sólo contesto a tu mensaje y estaré revisando el tema, aunque el título resulte tan poco atractivo. Revisaré a detalle tu participación sobre el tema de Joel. ¿De acuerdo?
En nuestro idioma, Postrero viene de "posterus", pero en su derivación tiene que ver más con "póstumo". Por ejemplo, se habla del "beso postrero" al indicar el beso de despedida que se da a un difunto. Usando la técnica de la sustitución, esta frase carecería de sentido si se expresara como "beso posterior", pues implicaría un anterior al que no se hace referencia, invalidando ese significado. Consultando algunos diccionarios y anexando un par de ejemplos:
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
postrero,ra
adj. Último de una serie de elementos:
y aquí sale el postrero de los jugadores.
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
postrer
adj. apóc. de postrero: postrer aliento.
♦ Solo se usa delante de sustantivos masculinos en singular.
Término : egresitón
Género : adj
Definición : último, postrero [aquí se citan como sinónimos]
postrer y postrero, ra . adj. Último. (http://www.proyectosalonhogar.com/Diccionario_v2/pla_put.htm)
Ultimo: adj. Que está en el lugar postrero. (http://www.definicion.org/ultimo)
Póstumo (postumus-a-um, último; post, después; humus-i, tierra; o superlativo de posterus, postrero). Que nace o sale a luz después de la muerte del padre o autor. (http://www.geocities.com/CollegePark/Square/6226/index51.htm)
... y tiene origen árabe, significando el último, o el postrero. (http://64.233.179.104/search?q=cach...ro+diccionario+definicion&hl=es&ct=clnk&cd=51)
Es con este significado que Jesucristo se denomina "El primero y el postrero" (Apocalipsis 2:8), o como se menciona en otros versículos, "El primero y el último" o "El principio y el fin". Alfa y Omega. Si postrero significara inmediato posterior sería Alfa y Beta, pero postrero significa "lo último posterior", lo más alejado del principio. Esto da significado a pasajes de escritura como los siguientes:
Hechos 2:17 es traducido por la versión Reina Valera como "en los postreros días". En la "Nueva Biblia de los Hispanos", así como en otras versiones, aparece traducido como "últimos días". En la versión en inglés del Rey Santiago se lee como "last days". La palabra griega utilizada allí es eschatos, que, de acuerdo con el diccionario de Strong, que es el más empleado en el cristianismo, es un superlativo que significa "lo más alejado, final (de lugar o de tiempo): el fin de, último, fin último, lo más bajo o supremo" (Strong's Hebrew and Greek Dictionaries, traducción libre, entrada G2078). Esa es la traducción más directa y objetiva sobre el tema. Postrero y último son, pues, sinónimos.
Comprendo. No venía al caso bajo la asunción de que "postrero" y "último" no son sinónimos. Pero debe venir al caso ahora, que se comprueba que lo son.
Estoy completamente de acuerdo, pero además sí viene en la Biblia.
Los discípulos que oyeron esto no lo mezclaron, eso lo hicieron otros. En Mateo 24 Jesucristo tuvo buen cuidado en dividir su discurso en dos partes. Es en la primera que habla de Tito, luego hace, por decirlo así, una pausa, antes de referir su profecía a otro tiempo. Utiliza palabaras como "y otra vez" para marcar y enfatizar la distinción. Es una lástima que algunos hayan interpretado mal este capítulo, pero la redacción misma del capítulo debería de reducir esa posibilidad.
Yo también puedo afirmar lo que sé, y lo hago, pero en un foro como este no debo imponerlo, por respeto, aunque sepa que es la verdad. Gano más si en lugar de ser tajante en ello aporto a los demás los elementos para "examinarlo todo, retener lo bueno" y llegar a sus propias conclusiones. Eso es constructivo, es respetuoso, y cuando alguien concluye algo por sí mismo es permanente, sobre todo si lo logra con ayuda del Espíritu de Dios, que entreteje cada verdad con las fibras de nuestro corazón y que no miente. Yo creo que esa es la manera apropiada de predicar la verdad, estimulándoles a lograr una relación personal con Dios, lo cual se logra sin hacer sentir inadecuada a la gente, sino que se construye sobre lo que se tiene en común, avanzando de lo conocido a lo desconocido, de lo básico a lo complejo, de la A a la Z, edificando sobre lo bueno y dirigiendo la reflexión y el pensamiento hacia lo mejor. Ese es precisamente el modelo seguido por Pablo en su magistral discurso en Hechos 17 y por Jesucristo en su inolvidable Sermón del Monte. Ambiciono, aún con todos mis tropiezos, poder seguir su ejemplo en esto y poder edificar en un nivel equitativo, sin pretender nunca llevar ninguna ventaja a mis hermanos.
"Todo" suena un poco pretensioso. Pero te felicito. Yo no podría decir lo mismo. En mi caso, no asumo personalmente conocer todas las respuestas. Sólo sé dónde buscarlas.
Concuerdo, y nuevamente me disculpo por el malentendido que dio origen a esta expresión de mi parte.
A esta altura, pero no en aquella en que murió. La razón la da precisamente el versiculo siguiente.
Nuevamente no sé si tu pregunta sea equitativa, o si quieres implicar algo que creas que tú comprendes pero yo no. Por mi parte, lo mejor que puedo decir es que pretendo comprenderlo, y que cada día aprendo más sobre ello, y que lo poco que sé en verdad me maravilla y llena de gozo inefable mi alma. Lo demás, la amplitud y la capacidad de su amor, debo confesar que está mucho más allá, creo, de cualquier entendimiento. Por lo menos del mío. ¡Ignoro si alguien haya podido abarcarlo! Si hay alguien capaz de comprender a plenitud todo ese amor, me gustaría conocerlo. Yo sólo estoy aprendiendo.
Así es, y precisamente por eso lo repetía. Luego, espero que puedas concordar conmigo en que lo mejor sería no abundar más sobre este tema en este epígrafe, o abrir un epígrafe nuevo si deseamos hacerlo. Eso nos ayudará a respetar a nuestros amigos y a seguir creciendo en el entendimiento del propósito original.
Nuevamente te agradezco tu explicación, y reitero mis disculpas. Es mejor que podamos corregirnos con esa bondad
Perdón por no poner colores, en esta ocasión, por tiempo, sólo agrego mis respuestas.
Gracias por lo de amado, y por lo de hermano. En verdad te agradezco esa expresión. Si con "no involucrarte" estabas refiriéndote a "no caer en discusiones sin importancia" y no a "no comulgar con otros" o a hacer diferencias, como mal te entendí, me doy perfecta cuenta y te pido una disculpa si sobrereaccioné de alguna forma. Es difícil predicar contra la intolerancia o la crítica porque corres el riesgo de caer en lo mismo que estás combatiendo. Es demasiado fácil, lamentablemente, y reconozco que no soy inmune a ello, por lo que pude haber cometido un error. Si es así, lo siento muchísimo.
- Clarísimo, hermano, y no sabes cómo lo comparto al 100%. Lo has expresado de manera inmejorable. Gracias.
En este caso, yo pienso que en tu discurso se dio una infortunada coincidencia de varias frases que son usadas generalmente por quienes practican la intolerancia, y que aparentemente yo he tomado fuera de contexto. Lo siento, y lamento cualquier apasionamiento. Gracias por explicarte.
La verdad es una sola, de eso no hay duda, y su comprensión, como se deriva de lo que bien has dicho, no debe ser impuesta. Yo invertiría los términos de tu propuesta: comprender es más profundo que entender. Comprender quiere decir, si no mal recuerdo, "hacer propio". Pero eso es sólo semántica, estoy de acuerdo en que hay una diferencia de profundidad entre ambos términos. Por otra parte, lo que quise decir no es que haya diferentes verdades, a gusto del portador, sino que la verdad tiene más facetas de las que a veces contemplamos y, en el caso de algunas profecías, más de un cumplimiento profético. Por ejemplo, en el citado capítulo 24 de Mateo se nos habla de la "abominación desoladora". Esta es una profecía de Daniel. Si observas cuidadosamente el capítulo 24 de Mateo, observarás que Jesucristo cita el cumplimiento de esta profecía en dos tiempos diferentes: una con Tito y otra en nuestros días.
Existen otros varios ejemplos de profecías que se cumplen en más de una forma. En otras ocasiones, la verdad tiene facetas que a primera vista son opuestas, pero que al examinarlas con más detenimiento, resultan complementarias. En aún otras ocasiones la percepción de la verdad no depende tan sólo de declararla, sino de la manera en que se declara, agregándose nuestra manera de expresión a su enunciado, y sirviendo según el caso de facilitador a la verdad o interferencia. Por eso debemos hacernos responsables no tan sólo del qué, sino del cómo. No sólo de declarar la verdad, sino de cómo expresarla, y estar abiertos a más de un aspecto o faceta de la verdad que pueda enriquecernos.
Una misma moneda tiene más de un lado, por no hablar de un cubo, que tiene seis. Las verdades de Dios son amplias, aplicables a más de una situación, y con frecuencia, abarcan más de un significado. Nuestra adherencia a solo un significado o aplicación de la verdad nos llega a limitar con frecuencia para apreciar su amplitud y su grandísima utilidad y sabiduría.
Es a esto a lo que me refiero, pero la verdad es una sola y es inalterable e independiente de nuestras preferencias y pensamientos. La verdad es la congruencia de nuestro pensamiento con la realidad. Es nuestro pensamiento el que se debe adecuar a la verdad y no la verdad a nuestro pensamiento. Solo de esta manera la verdad nos hace libres. Creo que en ello estaremos de acuerdo.
En realidad, puedo estar abusando un poco, porque me basé en lo que Alicantino expresó en uno o dos mensajes en el pasado. Si piensa diferente en este momento, espero que pueda expresarlo. Es una persona delicada, de sentimientos nobles y de aguda percepción. Me ha sido inmensamente grato conversar con él.
No lo haré, no te preocupes. Es verdad que no leí todo ese epígrafe. De momento sólo contesto a tu mensaje y estaré revisando el tema, aunque el título resulte tan poco atractivo. Revisaré a detalle tu participación sobre el tema de Joel. ¿De acuerdo?
En nuestro idioma, Postrero viene de "posterus", pero en su derivación tiene que ver más con "póstumo". Por ejemplo, se habla del "beso postrero" al indicar el beso de despedida que se da a un difunto. Usando la técnica de la sustitución, esta frase carecería de sentido si se expresara como "beso posterior", pues implicaría un anterior al que no se hace referencia, invalidando ese significado. Consultando algunos diccionarios y anexando un par de ejemplos:
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
postrero,ra
adj. Último de una serie de elementos:
y aquí sale el postrero de los jugadores.
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
postrer
adj. apóc. de postrero: postrer aliento.
♦ Solo se usa delante de sustantivos masculinos en singular.
Término : egresitón
Género : adj
Definición : último, postrero [aquí se citan como sinónimos]
postrer y postrero, ra . adj. Último. (http://www.proyectosalonhogar.com/Diccionario_v2/pla_put.htm)
Ultimo: adj. Que está en el lugar postrero. (http://www.definicion.org/ultimo)
Póstumo (postumus-a-um, último; post, después; humus-i, tierra; o superlativo de posterus, postrero). Que nace o sale a luz después de la muerte del padre o autor. (http://www.geocities.com/CollegePark/Square/6226/index51.htm)
... y tiene origen árabe, significando el último, o el postrero. (http://64.233.179.104/search?q=cach...ro+diccionario+definicion&hl=es&ct=clnk&cd=51)
Es con este significado que Jesucristo se denomina "El primero y el postrero" (Apocalipsis 2:8), o como se menciona en otros versículos, "El primero y el último" o "El principio y el fin". Alfa y Omega. Si postrero significara inmediato posterior sería Alfa y Beta, pero postrero significa "lo último posterior", lo más alejado del principio. Esto da significado a pasajes de escritura como los siguientes:
Hechos 2:17 es traducido por la versión Reina Valera como "en los postreros días". En la "Nueva Biblia de los Hispanos", así como en otras versiones, aparece traducido como "últimos días". En la versión en inglés del Rey Santiago se lee como "last days". La palabra griega utilizada allí es eschatos, que, de acuerdo con el diccionario de Strong, que es el más empleado en el cristianismo, es un superlativo que significa "lo más alejado, final (de lugar o de tiempo): el fin de, último, fin último, lo más bajo o supremo" (Strong's Hebrew and Greek Dictionaries, traducción libre, entrada G2078). Esa es la traducción más directa y objetiva sobre el tema. Postrero y último son, pues, sinónimos.
Comprendo. No venía al caso bajo la asunción de que "postrero" y "último" no son sinónimos. Pero debe venir al caso ahora, que se comprueba que lo son.
Estoy completamente de acuerdo, pero además sí viene en la Biblia.
Los discípulos que oyeron esto no lo mezclaron, eso lo hicieron otros. En Mateo 24 Jesucristo tuvo buen cuidado en dividir su discurso en dos partes. Es en la primera que habla de Tito, luego hace, por decirlo así, una pausa, antes de referir su profecía a otro tiempo. Utiliza palabaras como "y otra vez" para marcar y enfatizar la distinción. Es una lástima que algunos hayan interpretado mal este capítulo, pero la redacción misma del capítulo debería de reducir esa posibilidad.
Yo también puedo afirmar lo que sé, y lo hago, pero en un foro como este no debo imponerlo, por respeto, aunque sepa que es la verdad. Gano más si en lugar de ser tajante en ello aporto a los demás los elementos para "examinarlo todo, retener lo bueno" y llegar a sus propias conclusiones. Eso es constructivo, es respetuoso, y cuando alguien concluye algo por sí mismo es permanente, sobre todo si lo logra con ayuda del Espíritu de Dios, que entreteje cada verdad con las fibras de nuestro corazón y que no miente. Yo creo que esa es la manera apropiada de predicar la verdad, estimulándoles a lograr una relación personal con Dios, lo cual se logra sin hacer sentir inadecuada a la gente, sino que se construye sobre lo que se tiene en común, avanzando de lo conocido a lo desconocido, de lo básico a lo complejo, de la A a la Z, edificando sobre lo bueno y dirigiendo la reflexión y el pensamiento hacia lo mejor. Ese es precisamente el modelo seguido por Pablo en su magistral discurso en Hechos 17 y por Jesucristo en su inolvidable Sermón del Monte. Ambiciono, aún con todos mis tropiezos, poder seguir su ejemplo en esto y poder edificar en un nivel equitativo, sin pretender nunca llevar ninguna ventaja a mis hermanos.
"Todo" suena un poco pretensioso. Pero te felicito. Yo no podría decir lo mismo. En mi caso, no asumo personalmente conocer todas las respuestas. Sólo sé dónde buscarlas.
Concuerdo, y nuevamente me disculpo por el malentendido que dio origen a esta expresión de mi parte.
A esta altura, pero no en aquella en que murió. La razón la da precisamente el versiculo siguiente.
Nuevamente no sé si tu pregunta sea equitativa, o si quieres implicar algo que creas que tú comprendes pero yo no. Por mi parte, lo mejor que puedo decir es que pretendo comprenderlo, y que cada día aprendo más sobre ello, y que lo poco que sé en verdad me maravilla y llena de gozo inefable mi alma. Lo demás, la amplitud y la capacidad de su amor, debo confesar que está mucho más allá, creo, de cualquier entendimiento. Por lo menos del mío. ¡Ignoro si alguien haya podido abarcarlo! Si hay alguien capaz de comprender a plenitud todo ese amor, me gustaría conocerlo. Yo sólo estoy aprendiendo.
Así es, y precisamente por eso lo repetía. Luego, espero que puedas concordar conmigo en que lo mejor sería no abundar más sobre este tema en este epígrafe, o abrir un epígrafe nuevo si deseamos hacerlo. Eso nos ayudará a respetar a nuestros amigos y a seguir creciendo en el entendimiento del propósito original.
Nuevamente te agradezco tu explicación, y reitero mis disculpas. Es mejor que podamos corregirnos con esa bondad
Re: YEHUA MURIO SOLO FISICAMENTE
Amado hermano ReyBenjamín. Recibe mis cariñosos saludos, mi amor y mis bendiciones. Que estas bendiciones se hagan extensas a todos los tuyos.
Me complace enormemente leer tu respuesta, amado hermano. Eso habla muy bien de ti, de tu humildad y sinceridad.
No pretendo continuar con el tema. Solo me limitaré e contestarte lo que esnecesario (según mi oponión, ¿no?).
Mis respuestas en rojo.
Con amor:Junegofe.
YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.
Amado hermano ReyBenjamín. Recibe mis cariñosos saludos, mi amor y mis bendiciones. Que estas bendiciones se hagan extensas a todos los tuyos.
Me complace enormemente leer tu respuesta, amado hermano. Eso habla muy bien de ti, de tu humildad y sinceridad.
No pretendo continuar con el tema. Solo me limitaré e contestarte lo que esnecesario (según mi oponión, ¿no?).
Mis respuestas en rojo.
ReyBenjamin dijo:La verdad es una sola, de eso no hay duda, y su comprensión, como se deriva de lo que bien has dicho, no debe ser impuesta.
Totalmente de acuerdo. Nunca nada debe ser impuesto. Solo que cuando se está debatiendo sobre un tema y la verdad está a la luz, creo que el debate debería llegar hasta ahí. Desde ese momentos los "debatientes" deberían buscar el acuerdo y la comprensión. Solo así se crece. Jesús, dijo: "Dios, es amor" . Puedes decir: "Si, pero también es bondad, y sabiduría y misericordia", pero eso, amado hermano no minimizará el que Dios, sea amor. Porque eso es Verdad.
Yo invertiría los términos de tu propuesta: comprender es más profundo que entender.
Amado hermano, en ambos casos actúa la comprensión, solo que en una la comprensión se logra mediante el razonar y en la otra mediante la experiencia.
Entonces:
Comprender y Entender...son el resultado del razonamiento y de la experiencia.
Por ejemplo, en el citado capítulo 24 de Mateo se nos habla de la "abominación desoladora". Esta es una profecía de Daniel. Si observas cuidadosamente el capítulo 24 de Mateo, observarás que Jesucristo cita el cumplimiento de esta profecía en dos tiempos diferentes: una con Tito y otra en nuestros días.
Amado hermano, ¿te has preguntado el por qué el evangelio de Juan, no menciona nada sobre esto?. Te lo diré:
Jesús les habló ( a los apóstoles) diciéndoles que el templo sería derribado y en el no quedaría "piedra sobre piedra", y que él, lo levantaría en tres días, se estaba refiriendo a la verdad.
El templo es la casa de Dios, la casa de la Verdad. Solo que en él, NO SE ENSEÑABA LA VERDAD ¿NO?.
El "templo" (el cuerpo) es la casa de Dios, la casa de la Verdad. Y sí, él era
la Verdad.
Ambos templos serían derribados. El uno, dice de la destrucción que ocurriría el año 70
El otro, de su muerte.
En esa ocasión, jesús, NO LES HABLÓ DE SU SEGUNDA VENIDA. Eso se los había revelado muchas noches antes en una de sus conversaciones.
Ahora ¿qué sucedió que llegó a generarse tal error?. Aquí va la respuesta:
Los evangelios de Mateo Marcos y Lucas, fueron escritos basándose en un evangelio apocaliptico escrito sobre la vida de Jesús por un hombre que era empleado de la casa de Calígula y de nombre: Selta. En ese evangelio venía ya el error de unir ambas conversaciones en una sola. Y así la copiaron los autores de los evangelios que son los primeros del NT.
Has de Saber que Mateo, no fué escrito por Mateo.
Marcos, fué escrito por quien era un joven, cuando estaba Jesús, y no recibió las enseñanzas directas del maestro.
Y Lucas, solo hiso las veces de un periodista de la época al escribir el evangelio y Hechos de los apóstoles (entre otros). Es por eso que hay tantos errores en los tres primeros evangelios, no así en el evangelio de Juan.
En aún otras ocasiones la percepción de la verdad no depende tan sólo de declararla, sino de la manera en que se declara, agregándose nuestra manera de expresión a su enunciado, y sirviendo según el caso de facilitador a la verdad o interferencia.
Te pregunté: ¿Sabes por qué mataron a Jesús?. Es por esto, amado hermano.
A muchos no les gustó la "forma" de predicar la verdad de Jesús. Lo acusaron de blasfemo y de tener al demonio.
La verdad, amado hermano, saca ronchas. El amor, a veces, causa escosor.
Por eso debemos hacernos responsables no tan sólo del qué, sino del cómo. No sólo de declarar la verdad, sino de cómo expresarla, y estar abiertos a más de un aspecto o faceta de la verdad que pueda enriquecernos.
Te dije, amado hermano, que la verdad es una sola. No se declara para que el oyente le busque mas facetas u otras comprensiones. Ya no sería la Verdad. Solo sería un camino mas para llegar a ella.
Jesús, no enseñó. No dijo: Lo que yo les enseño, tiene muchas lecturas, busquen ustedes la que más les acomode. No, amado hermano.
Una misma moneda tiene más de un lado, por no hablar de un cubo, que tiene seis.
La moneda solo tiene dos caras, el cubo solo seis. Si a la moneda le tratas de encontrar otra cara, solo será necedad, si al cubo le tratas de encontrar otra cara, también será necedad o ignorancia de saber que el cubo solo tiene seis. ¿?Te queda claro, amado hermano?
Las verdades de Dios son amplias, aplicables a más de una situación, y con frecuencia, abarcan más de un significado.
La verdad, amado hermano NO ES RELATIVA. No confunas lo grande que es la Verdad y su compleja comprensión (esto es por lo grande ¿no?). El "involucramiento" es un ejemplo de ello, conque tenga muchos significados.
Nuestra adherencia a solo un significado o aplicación de la verdad nos llega a limitar con frecuencia para apreciar su amplitud y su grandísima utilidad y sabiduría.
Eso solo ocurre cuando no se conoce la verdad y el ser cree conocerla.
Es a esto a lo que me refiero, pero la verdad es una sola y es inalterable e independiente de nuestras preferencias y pensamientos.
Noto cierta contrariedad en esto...o ¿me equivoco?.
La verdad es la congruencia de nuestro pensamiento con la realidad.
La realidad que se conoce en este mundo, amado hermano, solo es irrealidad. este mundo es gobernado por la mentira y eso solo causa el vivir bajo el error o la incomprensión.
Es nuestro pensamiento el que se debe adecuar a la verdad y no la verdad a nuestro pensamiento. Solo de esta manera la verdad nos hace libres.
La verdad te hace libre, amado hermano, cuando gracias a ella te desprendes de los prejuicios, malos hábitos y deseos insatisfechos.
Creo que en ello estaremos de acuerdo.
Espero que si.
No lo haré, no te preocupes. Es verdad que no leí todo ese epígrafe. De momento sólo contesto a tu mensaje y estaré revisando el tema, aunque el título resulte tan poco atractivo. Revisaré a detalle tu participación sobre el tema de Joel. ¿De acuerdo?
Creo que si eres una presona sincera ( que creo que lo eres),que busca la verdad, te haríua bien leer toda mi participación en ese epígrafe. No te dejes llevar por el título. Justamente en el sostengo que TODOS SOMOS HERMANOS.
Respecto a lo que dicen los diccionarios solo te digo lo siguiente:
Los diccionarios están hechos por seres humanos. Seres humanos que se pusieron de acuerdo en ciertas acepciones de palabras y conceptos, pero muchos de ellos están equivocados, de lo contrario viviríamos en un mundo liderado por la verdad, sin embrago el ser humano habla y habla pero cada día se comprende menos. Por qué crees que se ha llegado a dos guerras mundiales, por qué crres que se manifiesta el subrrealismo, el teatro del absurdo y otras tantas manifestaciones donde queda manifiesto que la incompresión nos lidera?
Te reitero. El mundo entero yace en el poder del inicuo (la mentira).
Entonces te hago la siguiente pregunta: ¿Qué es la verdad, para ti, amado hermano?
Estoy completamente de acuerdo, pero además sí viene en la Biblia.
En la biblia viene que Jesús, es el Hijo de Dios. Eso es verdad.
También dice que Jesús es el primogénito de la creación. Eso también es Verdad, pero no como la comprenden. Jesús, pertenece a los Hijos primogénitos de la creación. Solo que fueron miles de miles los que fueron creados junto con él. El primogéniti de la creación es otro. Y el unigénito de la creación también es otro . ¿Te das cuenta? ESTO ES VERDAD.
Lo que no sale en la biblia es que Jesús, es el padre-creador de nuestro universo. Que es el padre de toda la raza humana y que en este mundo se le dió muerte al mismo padre.
Yo también puedo afirmar lo que sé, y lo hago, pero en un foro como este no debo imponerlo, por respeto, aunque sepa que es la verdad.
El respeto no es lo que tu crees. Si tienes la verdad, tienes el derecho de manifestarla. No debes preocuparte en que si te creerán o no, o en como lo aceptarán (si lo aceptan) eso es problema de los demás. A Jesús, lo mataron por decir y enseñar la verdad.
Gano más si en lugar de ser tajante en ello aporto a los demás los elementos para "examinarlo todo, retener lo bueno"
Eso te enseña lo siguiente. Debes "examinarlo todo y retener lo bueno". ¿Qué significa esto?, que debes retener lo que te sirve, es decir la verdad. Pero solo sabrás ver la verdad donde quiera que ella esté, eso lo sabrás CUANDO SEPAS LA VERDAD.
y llegar a sus propias conclusiones.
¿Qué sucede cuando las conclusiones estan erradas?. Seguirán con el error. ¿Eso es para ti la Verdad?
Eso es constructivo, es respetuoso, y cuando alguien concluye algo por sí mismo es permanente, sobre todo si lo logra con ayuda del Espíritu de Dios, que entreteje cada verdad con las fibras de nuestro corazón y que no miente.
Todos los que participan de este foro dicen tener la guía del Espíritu Santo. Pero mira...todos manifiestan conocimientos diversos de un solo tema. Nadie se pone de acuerdo y discuten, discrepan, insultan, agreden y descalifican a quienes no piensan como ellos. ¿Qué me dices de eso, amado hermano?
Yo creo que esa es la manera apropiada de predicar la verdad, estimulándoles a lograr una relación personal con Dios, lo cual se logra sin hacer sentir inadecuada a la gente, sino que se construye sobre lo que se tiene en común, avanzando de lo conocido a lo desconocido, de lo básico a lo complejo, de la A a la Z, edificando sobre lo bueno y dirigiendo la reflexión y el pensamiento hacia lo mejor. Ese es precisamente el modelo seguido por Pablo en su magistral discurso en Hechos 17 y por Jesucristo en su inolvidable Sermón del Monte.
Nombrame uno solo, amado hermano, en el mundo entero, que siga y manifieste las enseñanza de Jesús, de Pablo o simplemente de la verdad que hay en la biblia.
Ambiciono, aún con todos mis tropiezos, poder seguir su ejemplo en esto y poder edificar en un nivel equitativo, sin pretender nunca llevar ninguna ventaja a mis hermanos.
La diversidad es buena. La mediocridad es enfermiza.
"Todo" suena un poco pretensioso. Pero te felicito. Yo no podría decir lo mismo. En mi caso, no asumo personalmente conocer todas las respuestas. Sólo sé dónde buscarlas.
Yo digo que se la verdad porque es así. Lo creas o no. Te guste o no. Lo comprendas o no. Lo digo con humildad, con amor y con responsabilidad.
Nuevamente no sé si tu pregunta sea equitativa, o si quieres implicar algo que creas que tú comprendes pero yo no. Por mi parte, lo mejor que puedo decir es que pretendo comprenderlo, y que cada día aprendo más sobre ello, y que lo poco que sé en verdad me maravilla y llena de gozo inefable mi alma. Lo demás, la amplitud y la capacidad de su amor, debo confesar que está mucho más allá, creo, de cualquier entendimiento. Por lo menos del mío. ¡Ignoro si alguien haya podido abarcarlo! Si hay alguien capaz de comprender a plenitud todo ese amor, me gustaría conocerlo. Yo sólo estoy aprendiendo.
Bueno...para eso estámos dialogando ¿no?
Nuevamente te agradezco tu explicación, y reitero mis disculpas. Es mejor que podamos corregirnos con esa bondad
Con amor:Junegofe.
YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.
Re: YEHUA MURIO SOLO FISICAMENTE
Junegofe te conteste en este epigrafe
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=22681
A la paz de Dios
Miniyo dijo:
------------------------------------------------
Junegofe te conteste en este epigrafe
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=22681
A la paz de Dios
Re: YEHUA MURIO SOLO FISICAMENTE
Amado hermano Junegofe:
Sí, efectivamente. Por favor, relée con atención lo que he escrito. Yo nunca dije que la verdad sea relativa, que sea acomodaticia o que el cubo tenga más de seis caras. Tan sólo he dicho que espero poder seguir el ejemplo de Jesús en el Sermón del Monte o de Pablo en el discurso del Dios no conocido. Ellos presentaron modelos para enunciar la verdad que conviene seguir.
Si una persona se equivoca en sus conclusiones después de que yo haya hecho mi mejor esfuerzo por presentarle la verdad en forma apropiada la responsabilidad deja de ser mía para descansar sobre sus hombros. Pero en ninguna forma puedo ni debo, por mi propio bienestar espiritual, obligarla a aceptarla, ni tildarle con ningún término despectivo si no la acepta. No habría ningún crecimiento espiritual en ello, y sí más bien un deterioro del carácter. La verdad no depende de quien la acepta. Si Dios respeta el libre albedrío del hombre yo no puedo ocupar una posición superior.
Como te digo, yo jamás dije que el cubo tuviera más de seis lados, ni que se deba "buscar" más de lo que la verdad es, ni tampoco menos de ello. No era este el sentido de mis palabras. Para que se comprenda lo que quiero decir, voy a tratar de relatar, tan corto como sea posible, la experiencia de un buen líder religioso, el presidente de una misión que trató de explicar esto a los misioneros que tenía a su cargo.
Los misioneros llegaron temprano a la Conferencia Misional y se encontraron con que la esposa del presidente de misión había preparado un pastel de tres pisos, exquisito. La hermana les dejó admirarlo. Preguntó quién quería de este pastel, y no tardó en presentarse el primer candidato. ¡A quién no le gusta el pastel!
Entonces, la hermana hundió su brazo en el pastel, tomó un puño y se lo arrojó a la cara al misionero, de tal suerte que incluso le salpicó la camisa y el saco.
La hermana preguntó quien quería más. No hubo más candidatos. Al ver esto, la hermana cortó con cuidado, de la mitad que estaba intacta, una rebanada perfecta, y se las ofreció nuevamente. Esta vez todos quisieron del pastel.
La lección era clara: era el mismo pastel, definitivamente. Pero llegaba a más personas al presentarlo con el debido respeto y de una forma digna, reverente, y apropiada. No hubo mucho que decir: los misioneros aprendieron rápidamente la lección y comprendieron que la verdad no debía ser arrojada a la cara de quien no la tuviera, ni presumirla, sino que debía ser presentada con respeto y atención.
De ahí en adelante, cuando un misionero se apartaba de esta norma, recibía por correo el dibujo de un pastel. Con eso era suficiente. De vez en cuando la hermana platicaba con algún misionero y le preguntaba: ¿Entendió el mensaje? Cuando el misionero decía que sí, la hermana preguntaba: ¿Me haría el favor de explicarlo?
Tanto Jesús como Pablo fueron expertos en el modelo de enseñanza que podía llevar la verdad a un mayor número de oyentes sin obligarles jamás a aceptarla. A esto me refiero y no a la acomodación de la verdad. Muy poco hacemos a favor del cristianismo si aceptamos sin cuestionamiento el postulado de que la verdad saca ronchas. Aunque esto sea cierto, muy pocas veces es necesario. A menudo se debe a que la estemos usando a manera de cepillo. Pero hay formas mejores, mucho más respetuosas y corteses, de predicar la verdad y llevarla al corazón. Eso se logra si seguimos el modelo con el que Jesucristo enseñó.
Hermano mío, si bien no comparto algunos de los puntos de vista con que tratas de instruirme (te confieso que no podría aceptar a Jesús como uno más de los primogénitos, sino como el Primogénito, uno solo; que yo creo enteramente en los cuatro evangelios sin distinguir al de Juan como superior, que sí veo varios indicios en Mateo 24, como los cambios en la apariencia del cielo, que se aplican únicamente a la segunda venida, que difiero en algunas de las explicaciones históricas) jamás dejaría de respetar tu punto de vista. Hago mía la frase del poeta: "Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".
Creo que esta es una de las libertades que provoca la verdad. La libertad de no temer la diversidad de pensamiento, porque la verdad es más grande que toda ella. La libertad de poder enunciar la verdad sin temor a su aceptación o rechazo de parte de los hombres. La libertad de comprender que mi obligación ante Dios no es que las personas acepten la verdad, sino solamente poner a las personas en contacto con ella e indicarles lo que deben hacer para validarla; y que a partir de ese momento empieza su propia responsabilidad ante lo que han descubierto. La libertad de comprender que mi derecho se termina donde empieza el derecho ajeno. Contemplo en ello la misericordia de Dios y el alcance infinito de la verdad.
Si, como es el caso, tomando como base la dispersión de la primogenitura de Cristo entre muchos primogénitos, según afirmas, yo no pudiera aceptarlo, yo no veo por qué insistir en un tema ajeno, fuera de lugar, brincándose varios valores que también deben ser atendidos, hasta que yo lo acepte. Porque tenemos a Dios, quien es más grande que nosotros, podemos acudir a Él para dirimir las diferencias. Y un verdadero cristiano no dudaría en acudir a Dios para conocer finalmente la verdad, en lugar de solamente sumergirse en una marisma de opiniones. Sabiendo eso, dos personas pueden disentir amigablemente y sentir paz, sin que su relación se vea afectada por las diferencias, pues tienen como árbitro al mejor.
En este enunciado puedo percibir con facilidad el amor, mi hermano, grandioso que tienes. También puedo percibir la responsabilidad. Lo que sí se me dificulta percibir claramente es la humildad, porque partes de un cierto margen de desconfianza infundada ("te guste o no, lo comprendas o no"). A eso me refiero cuando digo que tu manera de expresarse no es siempre equitativa. Por favor, no es necesario que defiendas la expresión: yo la comprendo, ya entendí su significado, de verdad. Pero si siempre te expresas en esos márgenes no te extrañe fallar algunas veces al presentar la verdad. Te aprecio mucho, hermano. Independientemente de tus puntos de vista puedo percibir en ti un verdadero interés por los demás que tu manera de expresar no siempre ayuda. Pero esto nos sucede a muchos de nosotros, a mí por ejemplo. Ojalá pudiéramos mejorarlo todos.
Es de sabios saber retirarse a tiempo, porque hemos entrado en un ciclo que es tema para otro epígrafe y que podría seguir indefinidamente. Aprenderé del ejemplo de miniyo, que también se ha esforzado de manera tan loable por respetar este epígrafe. Abandono el tema, mi hermano, debido a su desvirtuación, habiéndome deleitado en sumo grado con la conversación con Alicantino y habiendo aprendido bellamente tanto de él como de Miniyo. Anticipo con deleite la oportunidad de encontrarles nuevamente.
Amado hermano Junegofe:
Sí, efectivamente. Por favor, relée con atención lo que he escrito. Yo nunca dije que la verdad sea relativa, que sea acomodaticia o que el cubo tenga más de seis caras. Tan sólo he dicho que espero poder seguir el ejemplo de Jesús en el Sermón del Monte o de Pablo en el discurso del Dios no conocido. Ellos presentaron modelos para enunciar la verdad que conviene seguir.
Si una persona se equivoca en sus conclusiones después de que yo haya hecho mi mejor esfuerzo por presentarle la verdad en forma apropiada la responsabilidad deja de ser mía para descansar sobre sus hombros. Pero en ninguna forma puedo ni debo, por mi propio bienestar espiritual, obligarla a aceptarla, ni tildarle con ningún término despectivo si no la acepta. No habría ningún crecimiento espiritual en ello, y sí más bien un deterioro del carácter. La verdad no depende de quien la acepta. Si Dios respeta el libre albedrío del hombre yo no puedo ocupar una posición superior.
Como te digo, yo jamás dije que el cubo tuviera más de seis lados, ni que se deba "buscar" más de lo que la verdad es, ni tampoco menos de ello. No era este el sentido de mis palabras. Para que se comprenda lo que quiero decir, voy a tratar de relatar, tan corto como sea posible, la experiencia de un buen líder religioso, el presidente de una misión que trató de explicar esto a los misioneros que tenía a su cargo.
Los misioneros llegaron temprano a la Conferencia Misional y se encontraron con que la esposa del presidente de misión había preparado un pastel de tres pisos, exquisito. La hermana les dejó admirarlo. Preguntó quién quería de este pastel, y no tardó en presentarse el primer candidato. ¡A quién no le gusta el pastel!
Entonces, la hermana hundió su brazo en el pastel, tomó un puño y se lo arrojó a la cara al misionero, de tal suerte que incluso le salpicó la camisa y el saco.
La hermana preguntó quien quería más. No hubo más candidatos. Al ver esto, la hermana cortó con cuidado, de la mitad que estaba intacta, una rebanada perfecta, y se las ofreció nuevamente. Esta vez todos quisieron del pastel.
La lección era clara: era el mismo pastel, definitivamente. Pero llegaba a más personas al presentarlo con el debido respeto y de una forma digna, reverente, y apropiada. No hubo mucho que decir: los misioneros aprendieron rápidamente la lección y comprendieron que la verdad no debía ser arrojada a la cara de quien no la tuviera, ni presumirla, sino que debía ser presentada con respeto y atención.
De ahí en adelante, cuando un misionero se apartaba de esta norma, recibía por correo el dibujo de un pastel. Con eso era suficiente. De vez en cuando la hermana platicaba con algún misionero y le preguntaba: ¿Entendió el mensaje? Cuando el misionero decía que sí, la hermana preguntaba: ¿Me haría el favor de explicarlo?
Tanto Jesús como Pablo fueron expertos en el modelo de enseñanza que podía llevar la verdad a un mayor número de oyentes sin obligarles jamás a aceptarla. A esto me refiero y no a la acomodación de la verdad. Muy poco hacemos a favor del cristianismo si aceptamos sin cuestionamiento el postulado de que la verdad saca ronchas. Aunque esto sea cierto, muy pocas veces es necesario. A menudo se debe a que la estemos usando a manera de cepillo. Pero hay formas mejores, mucho más respetuosas y corteses, de predicar la verdad y llevarla al corazón. Eso se logra si seguimos el modelo con el que Jesucristo enseñó.
Hermano mío, si bien no comparto algunos de los puntos de vista con que tratas de instruirme (te confieso que no podría aceptar a Jesús como uno más de los primogénitos, sino como el Primogénito, uno solo; que yo creo enteramente en los cuatro evangelios sin distinguir al de Juan como superior, que sí veo varios indicios en Mateo 24, como los cambios en la apariencia del cielo, que se aplican únicamente a la segunda venida, que difiero en algunas de las explicaciones históricas) jamás dejaría de respetar tu punto de vista. Hago mía la frase del poeta: "Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".
Creo que esta es una de las libertades que provoca la verdad. La libertad de no temer la diversidad de pensamiento, porque la verdad es más grande que toda ella. La libertad de poder enunciar la verdad sin temor a su aceptación o rechazo de parte de los hombres. La libertad de comprender que mi obligación ante Dios no es que las personas acepten la verdad, sino solamente poner a las personas en contacto con ella e indicarles lo que deben hacer para validarla; y que a partir de ese momento empieza su propia responsabilidad ante lo que han descubierto. La libertad de comprender que mi derecho se termina donde empieza el derecho ajeno. Contemplo en ello la misericordia de Dios y el alcance infinito de la verdad.
Si, como es el caso, tomando como base la dispersión de la primogenitura de Cristo entre muchos primogénitos, según afirmas, yo no pudiera aceptarlo, yo no veo por qué insistir en un tema ajeno, fuera de lugar, brincándose varios valores que también deben ser atendidos, hasta que yo lo acepte. Porque tenemos a Dios, quien es más grande que nosotros, podemos acudir a Él para dirimir las diferencias. Y un verdadero cristiano no dudaría en acudir a Dios para conocer finalmente la verdad, en lugar de solamente sumergirse en una marisma de opiniones. Sabiendo eso, dos personas pueden disentir amigablemente y sentir paz, sin que su relación se vea afectada por las diferencias, pues tienen como árbitro al mejor.
En este enunciado puedo percibir con facilidad el amor, mi hermano, grandioso que tienes. También puedo percibir la responsabilidad. Lo que sí se me dificulta percibir claramente es la humildad, porque partes de un cierto margen de desconfianza infundada ("te guste o no, lo comprendas o no"). A eso me refiero cuando digo que tu manera de expresarse no es siempre equitativa. Por favor, no es necesario que defiendas la expresión: yo la comprendo, ya entendí su significado, de verdad. Pero si siempre te expresas en esos márgenes no te extrañe fallar algunas veces al presentar la verdad. Te aprecio mucho, hermano. Independientemente de tus puntos de vista puedo percibir en ti un verdadero interés por los demás que tu manera de expresar no siempre ayuda. Pero esto nos sucede a muchos de nosotros, a mí por ejemplo. Ojalá pudiéramos mejorarlo todos.
Es de sabios saber retirarse a tiempo, porque hemos entrado en un ciclo que es tema para otro epígrafe y que podría seguir indefinidamente. Aprenderé del ejemplo de miniyo, que también se ha esforzado de manera tan loable por respetar este epígrafe. Abandono el tema, mi hermano, debido a su desvirtuación, habiéndome deleitado en sumo grado con la conversación con Alicantino y habiendo aprendido bellamente tanto de él como de Miniyo. Anticipo con deleite la oportunidad de encontrarles nuevamente.