Estás usando una falacia ad verecundiam.
Jaaa!!! No inventes
Cito lo que si es la revista
Insisto.
No es una universidad ni un laboratorio, sino
"una de las organizaciones internacionales más grandes del mundo sobre
educación y
ciencia. Inicialmente tenía el objetivo de avanzar hacia el
conocimiento de la
geografía y del
mundo para el público en general, pero actualmente sus intereses incluyen la geografía, la
arqueología, las
ciencias naturales, el estudio de las culturas del mundo, la
historia y la promoción de la conservación del
medio ambiente y del
patrimonio histórico..."
Aquí usas de una falacia ad hominem.
Yo veo más bien una descripción d etu modus operandi y las pruebas lamentablemente permanecen embarradas por todo el foro.
Y sino es una revista científica, ¿porqué la mostraste como referente para creer en el "virus SARSCOV2"?
Te explico.
En ciencia hay fuentes primarias, secundarias y terciarias.
National Geographic no es un fuente primaria sino secundaria, por lo que hace reportajes como el video que subiste basado en lo que científicos y expertos han dicho o descubierto, eso es todo.
En un mundo muy oficialista, te faltó decir.
Lamento herir tu susceptibilidad pero las fuentes primarias, en ciencia no suelen ser "oficialistas" la ciencia es. Se ratifica o se refuta con base al método científico.
Las secundarias son opiniones respaldadas en las fuentes primarias mientras que, las terciarias -como las que traes- pueden ser chisme de azotea, sin filtro alguno.
Con esa revista: que la traigas citándola como una "autoridad" para creer en un "virus SARSCOV2".
Traje un par de fotografías, pero si no te gusta una fuente secundaria (que use con fines ilustrativos), hay fuentes primarias que muestran la evidencia del virus.
No me extrañaría que niegues con base a fuentes terciarias la existencia del virus del SARCoV2
Contigo ninguno; sólo te digo lo que veo.
Pues ponte anteojos porque decirte que las vacunas sirven, que la tierra no es plana y que el sol no es el que gira al rededor de la tierra y que Jesucristo es Dios, es decirte la verdad.
Que te encante llevar la contraria en todo y que a la irrealidad en la que gravitas le llames "verdad" es muy tu asunto.
Y lo que veo es que tienes un discurso muy radicalizado contra todo aquel que "ose" llevarle la contraria a tus creencias.
Si quieres verlo así, es tu asunto.
Ahí es donde vamos.
La prestigiosa revista "The Atlantic" demostró que hay un aumento de estudios científicos cuyos datos presentan IRREGULARIDADES,
Esos estudios al que se refiere The Atlantic (es una revista literaria y cultural, no científica) se refieren a fuentes primarias y existe toda una metodología para hacer estudios, publicarlos previa revisión y, en su caso, se dan a conocer los resultados los cuales pueden ser refutados.
La revista National Geograohic no es una fuente primaria, sino de difusión basada en fuentes primarias.
cuyas investigaciones muestran cifras MANIPULADAS, debido a la gran competencia entre los científicos por sus puestos de trabajo y por las financiaciones
de sus investigaciones.
De ser así, serán los pares y los editores quienes habrán de sancionar dichas prácticas. En todo caso no puedes generalizar.
Yo he estado en equipos de investigación serios que no han hecho en lo que a mi me consta algo así, por el contrario han hecho muchos esfuerzos a veces durante años para poder publicar un artículo.
Y mostró como las "revistas científicas" son muy dadas a recoger investigaciones que muestran resultados positivos.
No me invento nada:
Hablan de un caso, de un científico, de algunos caso, así que no generalices. Hablas desde la ignorancia.
Irónicamente fuiste tú quien trajo un artículo que diste como válido pero te mostré que fue retractado y es que en el ciencia los artículos pueden ser revisados por miles siempre, por lo que incluso años después pueden ser retractados , desmentidos, criticados, etc.
Pero ¿qué haces tu?
Creerle absolutamente todo a estas revistas "científicas" tal cual fuesen la "Palabra de Dios".
Vaya conclusiones, torciendo todo.
Dije muy claramente "..pero National Geographic no es La Biblia ni la Verdad absoluta."
¿Así o más claro?
Por eso es que tu discurso se ha radicalizado tanto, sin tener ni un ápice de pensamiento crítico. Así parece.
Decías algo del argumento ad hominem???
Ja!!!
Te la pasas día y noche pegado a esa pantalla.
Ya estás formando tu revoltijo de cosas.
Claro y coherente, de principio a fin.
Vuelve a leerme.
