Una pregunta para catolicos, evangelicos, Tj, mormones, adventistas y Bahaies

[MiguelR]

@Pancho Frijoles

Te cuento que la forma en que yo entiendo la teofania no es un invento mío, aunque suene extraño (porque los judíos no creen en la teofania) lo tomé del concepto judío, ya que algunos sabios del judaísmo enseñan que en la creación Dios estuvo acompañado por el verbo divino el cual es una manifestación de él mismo, dicho verbo ejecuta toda la voluntad del Padre.

Similar concepto tenemos los cristianos de la pluralidad divina desde el Genesis, misma pluralidad que entendió el evangelista Juan al plasmarlo en Juan 1 como una alegoría de la creación.

 

[Pancho Frijoles]

1- Si asumimos que son dos personas distintas ¿porqué la Biblia de los Tj afirma entonces que la iglesia es de Dios? Si sabemos que la iglesia es de Cristo.

Porque Cristo es el Enviado del Único Dios Verdadero. Y si es su Enviado, entonces obedecer y servir a Cristo es obedecer y servir a Dios.
De hecho, doblamos nuestra rodilla ante Cristo en reverencia, porque así nos lo pidió el Padre y así damos gloria al Padre.
Cuando honras al embajador de Dinamarca, honras al rey de Dinamarca. Todo ataque al embajador de Dinamarca será considerado en automático un ataque al rey de Dinamarca.

Pero este lenguaje de representatividad, en el que "hacerle caso a X equivale a hacerle caso a Dios" se usa en la Biblia no solo respecto a Jesús.
Por ejemplo, piensa en Moisés.
La ley de Moisés, ¿era de Moisés o de Dios? ¿Desobedecer a Moisés era o no desobedecer a Dios?
Quienes entraron con Noé al arca, ¿le hacían caso a Noé, o a Dios? ¿Era el arca de Noé, o el arca de Dios?

***

Por lo demás, ya que mencionas a la iglesia, recuerda que Pablo nos dice que Cristo es la cabeza de la iglesia... Pero dice también que Dios es la cabeza de Cristo (1 Cor 11:3). Así como Cristo lidera y rige su iglesia, Dios lidera y rige a Cristo.
¿Son los miembros de la iglesia la misma persona que Jesús? No. ¿Es Jesús la misma persona que Dios? Te lo dejo a tu reflexión.

 

[Antisistema-]

la congregación de Dios, que él compró con la sangre de su propio Hijo." ​

La divisa en éste caso fue la sangre del Hijo de Dios.

Uno es el que compra (Dios) y para la transacción, utiliza la sangre de su Hijo.

¿Fue Dios el que compró la iglesia con su propia sangre?​

No hay absolutamente nada aquí sobre lo que tu cuestionas "Dios compró a la iglesia con su propia sangre".


A-

 

[MiguelR]

Porque Cristo es el Enviado del Único Dios Verdadero. Y si es su Enviado, entonces obedecer y servir a Cristo es obedecer y servir a Dios.
De hecho, doblamos nuestra rodilla ante Cristo en reverencia, porque así nos lo pidió el Padre y así damos gloria al Padre.
Cuando honras al embajador de Dinamarca, honras al rey de Dinamarca. Todo ataque al embajador de Dinamarca será considerado en automático un ataque al rey de Dinamarca.

Pero este lenguaje de representatividad, en el que "hacerle caso a X equivale a hacerle caso a Dios" se usa en la Biblia no solo respecto a Jesús.
Por ejemplo, piensa en Moisés.
La ley de Moisés, ¿era de Moisés o de Dios? ¿Desobedecer a Moisés era o no desobedecer a Dios?
Quienes entraron con Noé al arca, ¿le hacían caso a Noé, o a Dios? ¿Era el arca de Noé, o el arca de Dios?

***

Por lo demás, ya que mencionas a la iglesia, recuerda que Pablo nos dice que Cristo es la cabeza de la iglesia... Pero dice también que Dios es la cabeza de Cristo (1 Cor 11:3). Así como Cristo lidera y rige su iglesia, Dios lidera y rige a Cristo.
¿Son los miembros de la iglesia la misma persona que Jesús? No. ¿Es Jesús la misma persona que Dios? Te lo dejo a tu reflexión.

Tienes razón, pero el texto de Hechos 20:28 no habla de Cristo como un representante, con todo respeto pero esto lo estás acomodando a tu interpretación. El texto muestra a Cristo como el Dios que compró la iglesia con su propia sangre.

Dejando claro que Cristo es Dios.

 

[Pescador Galileo]

¿Fue Dios el que compró la iglesia con su propia sangre?

Me ha llamado la atención el pasaje de Hechos 20:28 en el texto griego ya que cada Biblia lo traduce según sus propios intereses doctrinales y no conforme a la verdad;

Así lo traducen las biblias protestantes:

"Por tanto, mirad por vosotros, y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia del Señor, la cual él ganó por su propia sangre"​

- Colocan "del Señor" dónde debería decir "de Dios" (Theos) de acuerdo al griego, pues en los manuscritos no dice Kyrios sino Theos ¿con qué intención no colocan Dios? ¿Cómo si lo colocan los traductores de los Tj?


Así traducen las versiones católicas y la TNM (Biblia de los Tj)

"Cuídense ustedes mismos y cuiden del rebaño, del cual el espíritu santo los nombró superintendentes para pastorear la congregación de Dios, que él compró con la sangre de su propio Hijo."​

- Fíjense que sí colocan la palabra "de Dios" (Theos) pero hábilmente agregaron de forma ilegal al final del versículo la palabra "Hijo", cuando en el texto griego NO DICE la palabra "Hijo" en referencia a Jesús. ¿Porqué los Tj sí colocan correctamente Dios, pero agregan ilegalmente la palabra Hijo?

SE DAN CUENTA QUE LOS TRADUCTORES NO ES HONESTOS CON LA TRADUCCIÓN.

Veamos ahora que dice el texto griego:

ποιμαίνειν τὴν ἐκκλησίαν τοῦ Θεοῦ
Para pastorear - la iglesia - de Dios

ἣν ἰδίου διὰ τοῦ αἵματος τοῦ ἰδίου
La cual compró - con su sangre - propia

1- Todas las versiones bíblicas asumen que Hechos 20:28 se refiere a la sangre de Cristo, cuando el texto griego no le llama Hijo, sino la propia sangre de Dios (que es Cristo)

2- Estos errores de traducción es lo que ha llevado a todos los creyentes a extensos debates interminables tratando de explicar la teofania de Dios, por culpa de las malas intenciones de los traductores que no guardan la fidelidad de la traducción.

3- Este pasaje demuestra en el texto griego que Jesús es Dios, a menos que alguien demuestre lo contrario, desde el texto griego

Este tema es para tratar solamente la traducción de Hechos 20:28 desde el griego.

Este tipo de preguntas/respuestas no calan en la mentalidad católica.

Y lo digo porque el catolicismo romano en América latina es una piedra de múltiples facetas, en la que hay desde el fanatismo más obtuso hasta la total apatía de lo religioso. Entonces desde un punto de vista podría yo decir que a un católico poco o nada le importa si una frase de la biblia dice esto o lo otro. Más bien a un evangélico (o protestante) estos temas de comas y posiciones de letras sí le son muy importantes y son tema de debate continuo.

Ahora bien, en mi opinión sé que en el protestantismo comenzaron a unificar diferentes nombres y alusiones a dios bajo la palabra LORD. Y de allí nacen traducciones del inglés al castellano que heredan el vocablo y lo traducen en Señor. (Es muy raro que hoy en día se traduzca del griego o hebreo antiguo al castellano, en el pasado me parece si habían traducciones directas de esas lenguas originales a nuestro idioma)

 

[Antisistema-]

Tienes razón, pero el texto de Hechos 20:28 no habla de Cristo como un representante, con todo respeto pero esto lo estás acomodando a tu interpretación. El texto muestra a Cristo como el Dios que compró la iglesia con su propia sangre.

Dejando claro que Cristo es Dios.

A-

 

[MiguelR]

Este tipo de preguntas/respuestas no calan en la mentalidad católica.

Y lo digo porque el catolicismo romano en América latina es una piedra de múltiples facetas, en la que hay desde el fanatismo más obtuso hasta la total apatía de lo religioso. Entonces desde un punto de vista podría yo decir que a un católico poco o nada le importa si una frase de la biblia dice esto o lo otro. Más bien a un evangélico (o protestante) estos temas de comas y posiciones de letras sí le son muy importantes y son tema de debate continuo.

Ahora bien, en mi opinión sé que en el protestantismo comenzaron a unificar diferentes nombres y alusiones a dios bajo la palabra LORD. Y de allí nacen traducciones del inglés al castellano que heredan el vocablo y lo traducen en Señor. (Es muy raro que hoy en día se traduzca del griego o hebreo antiguo al castellano, en el pasado me parece si habían traducciones directas de esas lenguas originales a nuestro idioma)

Totalmente cierto, el problema es que los traductores católicos y protestantes cristologizaron el nuevo testamento, colocando también Señor donde no debían.

Entonces ¿porqué colocar Señor dónde debía ir Dios?

Nos hubieran evitado cientos de años de debates.

 

[Antisistema-]

Entonces ¿porqué colocar Señor dónde debía ir Dios?

Mejor estaría dicho: ¿porqué colocar Señor donde debería ir Jehová?

Eso se ajusta más a la verdad.


A-

 

[Pancho Frijoles]

-A fin de contrarrestar al arrianismo, se apeló innecesariamente a la aritmética y la geometría, y palabras como "trinidad", "personas" y "pluralidad" favorecieron el errado concepto triteísta. La realidad del único Dios que es Padre, Hijo y Espíritu Santo alcanzaba con exponerla bíblicamente sin recurrir a los artilugios que fijaron el dogma niceno.

Así es, Ricardo.
Y en todo esto se antepuso no solo el debate teológico sino el deseo de poder.
Adherirse a una posición implicaba adherirse a un bando. Implicaba apoyar con recursos y esfuerzos a un obispo particular, pero privar de recursos al obispo que sostenía el punto de vista contrario e "insultar" su altura intelectual (o moral). Todo mundo se lo tomaba como un ataque personal... Cristo era lo que menos importaba.
Ni arrianos ni niceanos pueden salir excusados de lo que sucedió. Fue terrible.

Lo mismo pasó con el Cisma de las iglesias ortodoxas de oriente, y luego con la Reforma Protestante.
El debate teológico no era solo un debate de ideas, sino una lucha de egos.

 

[Pancho Frijoles]

Tienes razón, pero el texto de Hechos 20:28 no habla de Cristo como un representante, con todo respeto pero esto lo estás acomodando a tu interpretación. El texto muestra a Cristo como el Dios que compró la iglesia con su propia sangre.

Dejando claro que Cristo es Dios.

Tienes razón que Hechos 20:28 no habla de Cristo como representante.
Y tienes razón en que lo estoy acomodando a mi interpretación.... interpretación que considero válida a la luz de otros textos y contextos.

De la misma forma, tú me dices que las decenas de versículos que presentan a Cristo y a su Padre como Personas distintas, deben interpretarse a la luz de la teofanía en la que crees. Por ejemplo, estás acomodando Juan 4:24 a tu interpretación, que crees válida a la luz de otros textos y contextos.

Ninguno de los dos está intentando desviar al otro (o a nuestro puñado de lectores) a una vida de iniquidad en oposición a Dios.
Uno de los dos está equivocado... aunque considero más probable que los dos estemos equivocados, y que la verdadera naturaleza de Jesucristo es algo que descubriremos mucho después, o quizá nunca. Aún así, no nos impide amarlo y hacer lo que nos pide.

 

[DarthMormon]

Los mormones no tienen una version oficial de la biblia traducida por ellos mismos* sino que usan indistintamente la valera o una traduccion al espanol de la king james que generalmente esta adjunta a nuestras otras escrituras en un solo bloque que llamamos coloquialmente: la cuadruple

y esta dice asi:

28 Por tanto, mirad por vosotros y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia del Señor, la cual él ganó por su propia sangre.

*(existio un intento de biblia inspirada por j smith pero nunca se publico la version final y oficial)

 

[Jorge Enrique]

¿Fue Dios el que compró la iglesia con su propia sangre?

Hola, una consulta
¿Dios tiene sangre?

 

[DarthMormon]

Hola, una consulta
¿Dios tiene sangre?

Ni cristo ni el padre la deberian tener hoy
Cristo la tuvo, pero con ella hizo la expiacion
por lo tanto ni el ni el padre la tienen hoy

 

[MiguelR]

Tienes razón que Hechos 20:28 no habla de Cristo como representante.
Y tienes razón en que lo estoy acomodando a mi interpretación.... interpretación que considero válida a la luz de otros textos y contextos.

De la misma forma, tú me dices que las decenas de versículos que presentan a Cristo y a su Padre como Personas distintas, deben interpretarse a la luz de la teofanía en la que crees. Por ejemplo, estás acomodando Juan 4:24 a tu interpretación, que crees válida a la luz de otros textos y contextos.

Ninguno de los dos está intentando desviar al otro (o a nuestro puñado de lectores) a una vida de iniquidad en oposición a Dios.
Uno de los dos está equivocado... aunque considero más probable que los dos estemos equivocados, y que la verdadera naturaleza de Jesucristo es algo que descubriremos mucho después, o quizá nunca. Aún así, no nos impide amarlo y hacer lo que nos pide.

El caso es, que la traducción de Hechos 20:28 no respalda tu postura y en esa dirección va el tema.

Podemos traer toda la Biblia e interpretarla bajo nuestro criterio, pero Hechos 20:28 te contradice, está muy claro.

Saludos

 

[MiguelR]

Hola, una consulta
¿Dios tiene sangre?

Si Cristo es Dios, pues por supuesto que sí tiene sangre.

Ahora ¿puedes defender que Hechos 20:28 no dice que Dios compró la iglesia con su propia sangre?

 

[Jorge Enrique]

Si Cristo es Dios, pues supuesto que sí.

Dejando en claro que creo de la misma forma que tú, en cuanto Jesús es Dios
Debo decir que la respuesta: "... Si Cristo es Dios, pues supuesto que sí..."
Es incongruente con tu planteamiento que los católicos "... agregaron sutilmente la palabra Hijo..."
Dios no tiene sangre, por lo que es imposible colocar: "Dios la compró con su propia sangre"

No respondiste si Dios tenía o no sangre
Respondiste: "Si Cristo es Dios". Pero Cristo es el hijo, por lo que esa sangre que compró la iglesia se refiere al hijo, quien posee esa sangre
De allí que el texto de la biblia católica se escribiera así:
Tened cuidado de vosotros y de toda la grey, en medio de la cual os ha puesto el Espíritu Santo como vigilantes para pastorear la Iglesia de Dios, que él se adquirió con la sangre de su propio hijo.

Y la biblia católica lo explica a pie de página

 

[MiguelR]

Para los foristas que piensan que Dios no tiene sangre.

Lo piensan así porque se enfocan en su propia interpretación del concepto trinitario y les parece ilógico.

Les sugiero entonces que en todo debate se coloquen en la postura contraria para comprender mejor a los demás.

Si yo creo que Jesus es el mismo Padre, para mí es totalmente normal cuando leo que Dios compró la iglesia con su sangre, porque Jesus es Dios, y Jesus derramó su sangre.

 

[MiguelR]

Dejando en claro que creo de la misma forma que tú, en cuanto Jesús es Dios
Debo decir que la respuesta: "... Si Cristo es Dios, pues supuesto que sí..."
Es incongruente con tu planteamiento que los católicos "... agregaron sutilmente la palabra Hijo..."
Dios no tiene sangre, por lo que es imposible colocar: "Dios la compró con su propia sangre"

No respondiste si Dios tenía o no sangre
Respondiste: "Si Cristo es Dios". Pero Cristo es el hijo, por lo que esa sangre que compró la iglesia se refiere al hijo, quien posee esa sangre
De allí que el texto de la biblia católica se escribiera así:
Tened cuidado de vosotros y de toda la grey, en medio de la cual os ha puesto el Espíritu Santo como vigilantes para pastorear la Iglesia de Dios, que él se adquirió con la sangre de su propio hijo.

Y la biblia católica lo explica a pie de página
Ver el archivo adjunto 3329444

Amigo lo que sucede es que el catolicismo mantuvo por decenas de años el debate sobre la deidad de Cristo y la teofania, y nunca llegaron a ningún acuerdo entre las dos posturas: de tres personas distintas y la de una sola persona y un solo Dios. (La que yo defiendo)

Juntaron las dos posturas y lo declararon como "un misterio" por eso le llamaron "el misterio de la trinidad"

Tu dices estar de acuerdo conmigo porque sabes que Cristo es Dios, pero luego chocas con la otra postura de que Dios no es Cristo y por ende, no tiene sangre.

Ese "misterio trinitario" les hace manejar dos posturas opuestas.

¿Comprendes?

 

[MiguelR]

El caso es, que la traducción de Hechos 20:28 no respalda tu postura y en esa dirección va el tema.

Podemos traer toda la Biblia e interpretarla bajo nuestro criterio, pero Hechos 20:28 te contradice, está muy claro.

Saludos

@Pancho Frijoles

Hay suficiente evidencia que demuestra que el YHVH del AT es Jesus mismo, y las erradas traducciones modernas evidencian que manipularon los textos que señalan a Cristo como Dios.

Y tienes a tu favor que el 98% de la cristiandad apoya tu postura de personas distintas, porque ser guían de erradas traducciones.

 

[Pancho Frijoles]

El caso es, que la traducción de Hechos 20:28 no respalda tu postura y en esa dirección va el tema.

Podemos traer toda la Biblia e interpretarla bajo nuestro criterio, pero Hechos 20:28 te contradice, está muy claro.

Saludos

Bajo la premisa de que Hechos 20:28 debería traducirse como nos sugieres, tenemos que...

Hechos 20:28 no respalda la postura del propio autor del libro, Lucas.
Hechos 20:28 no respalda la postura de Pablo.
Hechos 20:28 no respalda la postura de Pedro.
Hechos 20:28 no respalda la postura del Juan que escribió el Apocalipsis.
Hechos 20:28 no respalda la postura de Juan el Evangelista
Hechos 20:28 no respalda la postura de Jesús, cuyas palabras cita Juan el Evangelista.