Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
- Autor Bart
- Fecha de inicio
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
por lo menos todos los programas cientificos que he visto y los que hablan del bing bang, etc, dicen que el universo tuvo un principio, que haya existido siempre no tiene sentido, y aun discuten que pasara con el, si se seguira expandiendo eternamente o si se contraerá, la mayoria de ellos defienden el Bing Bang.
por lo menos todos los programas cientificos que he visto y los que hablan del bing bang, etc, dicen que el universo tuvo un principio, que haya existido siempre no tiene sentido, y aun discuten que pasara con el, si se seguira expandiendo eternamente o si se contraerá, la mayoria de ellos defienden el Bing Bang.
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
Yo no les digo nada, porque la realidad es que para la vida espiritual , nada significa creer que Dios creó mediante leyes, o tipo mago.
Se dice que Dios escapa a la lògica, cosa que desde luego es cierta, pero yo te digo que depende de cual aspecto suyo estudiemos. La omnipresencia, sapiencia y potencia, es algo que puede estudiarse por medio de ella. Pero eso es cosa para no mezclar ahora, aunque se puede llegar a un punto relacionado a la creación misma, donde si conviene hacerlo.
Fijate, la lógica dice, efectivamente que la nada, es eso, N A D A , y nada puede producir. Pero el universo crea leyes, leyes que culminan en algo muy, pero muy raro, y es la autoconsciencia.
Si estudias la consciencia humana, y su extraña forma de percibir, también te puede hablar mucho que nada tiene que ver con la mecanicidad simple de los creacionistas. Es maravilloso.
Es asombroso que solo exista energia y una mente que crea la forma debido justamente a sus limitaciones. ¿ No crees ?
Bueno, esto es solo un punto a tocar.
Desde mi punto de vista, se trata de que muchos hermanos se aferran a sus interpretaciones para negar la evolución, ya que la biblia no dice como fué que Dios realizó la creación, y tampoco pretende ser libro científico. No obstante, la biblia sostiene puntos muy interesantes al respecto, como que el tiempo no es igual para Dios que para el hombre, y hay versículos en el génesis donde vemos que Dios, le ordena a la tierra que produzca plantas, aves etc.Gallego dijo:
Yo no les digo nada, porque la realidad es que para la vida espiritual , nada significa creer que Dios creó mediante leyes, o tipo mago.
Bién, veamos:Gallego dijo:
Se dice que Dios escapa a la lògica, cosa que desde luego es cierta, pero yo te digo que depende de cual aspecto suyo estudiemos. La omnipresencia, sapiencia y potencia, es algo que puede estudiarse por medio de ella. Pero eso es cosa para no mezclar ahora, aunque se puede llegar a un punto relacionado a la creación misma, donde si conviene hacerlo.
Fijate, la lógica dice, efectivamente que la nada, es eso, N A D A , y nada puede producir. Pero el universo crea leyes, leyes que culminan en algo muy, pero muy raro, y es la autoconsciencia.
Si estudias la consciencia humana, y su extraña forma de percibir, también te puede hablar mucho que nada tiene que ver con la mecanicidad simple de los creacionistas. Es maravilloso.
Es asombroso que solo exista energia y una mente que crea la forma debido justamente a sus limitaciones. ¿ No crees ?
Bueno, esto es solo un punto a tocar.
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
En relación a los atributos divinos sería cosa de estudiarles.
Sobre la lógica, pues no se la tuya , pero la mia no resiste pensar que la nada tenga la posibilidad de crear algo, porque es nada y nada es. Es la negación en posibilidades ¿ O no ? Y no hay duda que estamos ante la presencia de " algo "
En relación a la consciencia humana, si que es un poco mas complicado ampliar.
Tenemos 5 sentidos que nos capacitan para contactar la " realidad " pero nos lleva mas bién a contactarla en falsa apariencia. Nuestra consciencia capta lo que puede y no la totalidad.
Si pudiéramos ver lo que existe a plenitud, solo veriamos átomos, y sus componentes, y menos aún, y esto lo veríamos moviéndose a diferentes velocidades. Veríamos entonces como un mar, con lugares donde escasean las olas y otros donde se agrupan en demasía ( materia )
Si imagináramos que el universo es un teclado cósmico inmenso, nosotros solos percibimos, de alguna forma, unas pocas octavas, y mas allá siguen existiendo otras, pero para nosotros no existen. En nuestras octavas solo cae lo mas denso, lento. Me refería a eso. Nuestras limitaciones son las responsables de la forma.
En el mundo de Dios no hay forma, tal vez porque no hay sentidos limitantes. La biblia no nos lo explica. Excepto eso, que no hay forma ¿ Que se percibe en el mundo espiritual y como ?
Soy un desastre explicando, pero eso es lo quise decir mas o menos
¿ Debatible ? no se , no lo creo. Nuestros sentidos funcionan solo porque lo impresiona el mundo circundante. El sentido de la vista es algo digno de estudiarle, aunque solo sea someramente, y te dirá mucho mas de lo que te he dicho yo.
Bueno, no entiendo lo que no entiendesGallego dijo:Hola Elisa,
No he entendido bien lo que querías decir con toda esta parte.
Podrías explicarlo con otras palabras, please?
En relación a los atributos divinos sería cosa de estudiarles.
Sobre la lógica, pues no se la tuya , pero la mia no resiste pensar que la nada tenga la posibilidad de crear algo, porque es nada y nada es. Es la negación en posibilidades ¿ O no ? Y no hay duda que estamos ante la presencia de " algo "
En relación a la consciencia humana, si que es un poco mas complicado ampliar.
Tenemos 5 sentidos que nos capacitan para contactar la " realidad " pero nos lleva mas bién a contactarla en falsa apariencia. Nuestra consciencia capta lo que puede y no la totalidad.
Si pudiéramos ver lo que existe a plenitud, solo veriamos átomos, y sus componentes, y menos aún, y esto lo veríamos moviéndose a diferentes velocidades. Veríamos entonces como un mar, con lugares donde escasean las olas y otros donde se agrupan en demasía ( materia )
Si imagináramos que el universo es un teclado cósmico inmenso, nosotros solos percibimos, de alguna forma, unas pocas octavas, y mas allá siguen existiendo otras, pero para nosotros no existen. En nuestras octavas solo cae lo mas denso, lento. Me refería a eso. Nuestras limitaciones son las responsables de la forma.
En el mundo de Dios no hay forma, tal vez porque no hay sentidos limitantes. La biblia no nos lo explica. Excepto eso, que no hay forma ¿ Que se percibe en el mundo espiritual y como ?
Soy un desastre explicando, pero eso es lo quise decir mas o menos
¿ Debatible ? no se , no lo creo. Nuestros sentidos funcionan solo porque lo impresiona el mundo circundante. El sentido de la vista es algo digno de estudiarle, aunque solo sea someramente, y te dirá mucho mas de lo que te he dicho yo.
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
En ese párrafo vienes alegando que el universo tuvo que surgir de algo, no? No crees que haya surgido de la nada. Pero sim bargo aceptas que el universo haya sido creado por dios, y que ese dios haya surgido de la nada.
Tu lógica no acepta una cosa pero si acepta la segunda.
Pues eso, para mi, es contradictorio.
Bueno, me centraré en esa parte que has escrito porque a la parte de los sentidos no acabo de pillar exactamente lo que quieres decir.Elisa dijo:
En ese párrafo vienes alegando que el universo tuvo que surgir de algo, no? No crees que haya surgido de la nada. Pero sim bargo aceptas que el universo haya sido creado por dios, y que ese dios haya surgido de la nada.
Tu lógica no acepta una cosa pero si acepta la segunda.
Pues eso, para mi, es contradictorio.
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
Nosotros tenemos un problema. Todo lo que vemos, proviene de algo, por lo que imaginar que exista aquel, o aquello, que no provino de ninguna otra cosa, es algo que no cabe en la cabeza. Sin embargo un analisis, por rudimentario que sea, nos lleva a saber que en algún lugar tuvo que existir lo que generó todo lo que existe. Tu tal vez pienses que las partículas sub atómicas se generaron a si mismas, pero el caso es que ellas cumplen leyes. De hecho, si el big bang existió, fué porque existieron leyes previas al mismo que lo originaron. Lo que estalló fuè toda la energía existente en el universo, que se comprimió porque ya existìa esa ley. Entonces, Es necesario preguntarse no tanto el COMO, sinó mas bién el PORQUÉ. No se si me expliqué. ¿ Porqué existe la ley de atracción y repulsión ? si ella no fuera lo que es , ni tu ni yo estuvieramos aquí, con un cuerpo material, albergando alma y consciencia.
Tu tienes que decidir entonces, si las leyes se crearon a si mismas, o si están obedeciendo a alguien que es la ley en si mismo, y autoexistente y eterno. También deberas pensar si las partículas subatómicas decidieron hacerse conscientes de si mismas. Eso es dificil de comprender, pero excepto tu consciencia, todo tu, eres solamente eso, partículas subatómicas.
Es necesario que comprendas la consciencia humana y sus 5 sentidos que la han creado desde el nacimiento, para entender un poco mas.
Dios está mas allá de este universo físico y relativo. Visto así , todo lo que existe a nuestros sentidos, tendria un origen espiritual. cosa que desde luego , dice la biblia. Dios es el creador, Dios es espiritu y verdad.
En fin, tu puedes intentar investigar sobre la posible existencia de Dios por tu cuenta . Quizas te sorprendas gratamente.
Te explicaré: La biblia es clara al decir que Dios es eterno, y esto es , que no tiene principio ni final.Gallego dijo:
Nosotros tenemos un problema. Todo lo que vemos, proviene de algo, por lo que imaginar que exista aquel, o aquello, que no provino de ninguna otra cosa, es algo que no cabe en la cabeza. Sin embargo un analisis, por rudimentario que sea, nos lleva a saber que en algún lugar tuvo que existir lo que generó todo lo que existe. Tu tal vez pienses que las partículas sub atómicas se generaron a si mismas, pero el caso es que ellas cumplen leyes. De hecho, si el big bang existió, fué porque existieron leyes previas al mismo que lo originaron. Lo que estalló fuè toda la energía existente en el universo, que se comprimió porque ya existìa esa ley. Entonces, Es necesario preguntarse no tanto el COMO, sinó mas bién el PORQUÉ. No se si me expliqué. ¿ Porqué existe la ley de atracción y repulsión ? si ella no fuera lo que es , ni tu ni yo estuvieramos aquí, con un cuerpo material, albergando alma y consciencia.
Tu tienes que decidir entonces, si las leyes se crearon a si mismas, o si están obedeciendo a alguien que es la ley en si mismo, y autoexistente y eterno. También deberas pensar si las partículas subatómicas decidieron hacerse conscientes de si mismas. Eso es dificil de comprender, pero excepto tu consciencia, todo tu, eres solamente eso, partículas subatómicas.
Es necesario que comprendas la consciencia humana y sus 5 sentidos que la han creado desde el nacimiento, para entender un poco mas.
Dios está mas allá de este universo físico y relativo. Visto así , todo lo que existe a nuestros sentidos, tendria un origen espiritual. cosa que desde luego , dice la biblia. Dios es el creador, Dios es espiritu y verdad.
En fin, tu puedes intentar investigar sobre la posible existencia de Dios por tu cuenta . Quizas te sorprendas gratamente.
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
1- No puedes imaginar que algo no provenga de otra cosa, y sin embargo si eres capaz de imaginarte un dios creador, sin origen propio, con los atributos bíblicos siguientes: omnipresente, omnisciente, omnipotente, ... O sea, para unas cosas no tienes nada de imaginación pero para la que te interesa desbordas imginación a raudales? No veo coherente tu razonamiento.
Pero lo importante es el origen: ¿eres capaz de imaginarte algo sin origen o no?
Tú ya lo has hecho (-> dios) y yo también (-> universo), no hay diferencia en eso.
Mi sistema es más sencillo, por lo que aplicando la navaja de Occam, es más lógico.
2- El big bang está estudiado como una singularidad, un espacio-tiempo donde las leyes no tenían sentido. No se concibe, desde el punto de vista físico, algo antes del big-bang, puesto que no existía el tiempo, por lo que no puedes justificar NADA antes del big-bang.
De todas formas, para no parecer inflexible el todo, te diré que yo también tengo dudas, y has dado con el dedo en la llaga con la pregunta del ¿POR QUÉ?. Me gustaría encontrar razones, aunque me temo que mis respuestas no te gustaran, pues el introducir la existencia de dios para explicar el por qué del universo me hace preguntarme por el por qué de la existencia de dios, algo todavía más complejo que lo anterior.
3- A falta de otras pruebas, el universo se creó a si mismo.
4- Eso es otro misterio: la aparición de vida y la aparición de la inteligencia.
5- No me gusta mezclar al dios bíblico en estos temas de si dios existe o no, porque una cosa no implica necesariamente a la otra.
Es decir, aun suponiendo que exista dios, no tiene por qué ser lo que se describe en la biblia. Todo eso de mezclar a un posible dios con un pueblo elegido, que nos juzga según unos parámetros que muchas veces no comprendemos, con unos atributos que le queremos dar y que hacen absurdas muchas de sus propias actuaciones.
Además, en comparación con otras creencias existentes en la humanidad (que, a priori, y puestos a llevar un estudio de lo trascendental son tan válidas como la concepción cristiana) el dios cristiano sale perdiendo.Por no hablar del hecho práctico del cristianismo: la religión. Dichas religión, en sus múltiples formas, ha causado injusticias, atropellos y retrasos en toda la humanidad.
6- En eso estoy, aunque supongo que mis respuestas no son igual que las tuyas.
Hola Elisa,Elisa dijo:
1- No puedes imaginar que algo no provenga de otra cosa, y sin embargo si eres capaz de imaginarte un dios creador, sin origen propio, con los atributos bíblicos siguientes: omnipresente, omnisciente, omnipotente, ... O sea, para unas cosas no tienes nada de imaginación pero para la que te interesa desbordas imginación a raudales? No veo coherente tu razonamiento.
Pero lo importante es el origen: ¿eres capaz de imaginarte algo sin origen o no?
Tú ya lo has hecho (-> dios) y yo también (-> universo), no hay diferencia en eso.
Mi sistema es más sencillo, por lo que aplicando la navaja de Occam, es más lógico.
2- El big bang está estudiado como una singularidad, un espacio-tiempo donde las leyes no tenían sentido. No se concibe, desde el punto de vista físico, algo antes del big-bang, puesto que no existía el tiempo, por lo que no puedes justificar NADA antes del big-bang.
De todas formas, para no parecer inflexible el todo, te diré que yo también tengo dudas, y has dado con el dedo en la llaga con la pregunta del ¿POR QUÉ?. Me gustaría encontrar razones, aunque me temo que mis respuestas no te gustaran, pues el introducir la existencia de dios para explicar el por qué del universo me hace preguntarme por el por qué de la existencia de dios, algo todavía más complejo que lo anterior.
3- A falta de otras pruebas, el universo se creó a si mismo.
4- Eso es otro misterio: la aparición de vida y la aparición de la inteligencia.
5- No me gusta mezclar al dios bíblico en estos temas de si dios existe o no, porque una cosa no implica necesariamente a la otra.
Es decir, aun suponiendo que exista dios, no tiene por qué ser lo que se describe en la biblia. Todo eso de mezclar a un posible dios con un pueblo elegido, que nos juzga según unos parámetros que muchas veces no comprendemos, con unos atributos que le queremos dar y que hacen absurdas muchas de sus propias actuaciones.
Además, en comparación con otras creencias existentes en la humanidad (que, a priori, y puestos a llevar un estudio de lo trascendental son tan válidas como la concepción cristiana) el dios cristiano sale perdiendo.Por no hablar del hecho práctico del cristianismo: la religión. Dichas religión, en sus múltiples formas, ha causado injusticias, atropellos y retrasos en toda la humanidad.
6- En eso estoy, aunque supongo que mis respuestas no son igual que las tuyas.
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
He estado desconectado del foro por mucho tiempo pero veo que aun este tema reflota una vez mas. Aunque los argumentos no cambian y la ignorancia una vez mas se hace evidente (no hablo de ignorancia en forma despectiva, todos somos ignorantes sobre muchos temas, eso no es vergonzoso, pero es etico, cristiano y honesto reconocerlo).
Los "creacionistas" (me refiero a la corriente del llamado "creacionismo cientifico") recurren a los mismos srgumentos caducos que no soportan ni la evidencia ni un analisis filosofico. Honestamente equivocados, muchos usan definiciones parciales de ciencia. Por ejemplo, Joxan define prueba cientifica como "observación de un fenómeno repetitivo en laboratorio o en la naturaleza, postulación de una tesis y demostración del fenómeno para hacerlo ley". Valido si, pero no siempre aplicable. Ese es uno de los principales problemas de los "creacionistas". Solo aceptan la filosofia de la ciencia propuesta por Popper (la mayoria de los libros que he leido, definen ciencia segun Popper). Ignoran otras posturas como el induccionismo de Hume, y otros mas. Es acaso Popper un apostol de Cristo?, Por que su vision es mas correcta que la de Hume? La respuesta es evidente, porque a los creacionistas les conviene!. Ellos siempre toman cosas parciales y las generalizan como leyes. "Si no es falsificable, no es cientifico", suena familiar? bueno eso no es mas que un ejemplo de aquella generalizacion basada en la filosofia de Popper. La ciencia es mucho mas que eso y no esta limitada por lo que un filosofo (Popper) diga!
Otro problema es la palabra "teoria'. Aquellos que no entienden el correcto uso del vocabulario cientifico, asumen que una teoria es una suposicion que aun debe ser demostrada. Eso es incorrecto. En terminos cientificos una teoria es un modelo, que puede ser descartado si la evidencia acumulada lo hace insostenible. Pero no es algo que este esperando ser demostrado. Es una herramienta que es util para avanzar en la investigacion. Es interesante ver que los "creacionistas" no tienen problemas en considerar otras "teorias" como verdaddes absolutas... Ejemplo la teoria de las probabilidades, la teoria del calculo integral, etc... Son leyes matematicas pero se denominan teorias tambien.
Finalmente, como siempre lo he dicho, no se limiten a repetir lo que alguien dice o escribe en un libro. Muchas veces al leer un libro creacionista, los cristianos sin preparacion cientifica al ver tanto tecnicismo y citas creen que lo que leen es valido. No siempre es asi.
Bendiciones,
He estado desconectado del foro por mucho tiempo pero veo que aun este tema reflota una vez mas. Aunque los argumentos no cambian y la ignorancia una vez mas se hace evidente (no hablo de ignorancia en forma despectiva, todos somos ignorantes sobre muchos temas, eso no es vergonzoso, pero es etico, cristiano y honesto reconocerlo).
Los "creacionistas" (me refiero a la corriente del llamado "creacionismo cientifico") recurren a los mismos srgumentos caducos que no soportan ni la evidencia ni un analisis filosofico. Honestamente equivocados, muchos usan definiciones parciales de ciencia. Por ejemplo, Joxan define prueba cientifica como "observación de un fenómeno repetitivo en laboratorio o en la naturaleza, postulación de una tesis y demostración del fenómeno para hacerlo ley". Valido si, pero no siempre aplicable. Ese es uno de los principales problemas de los "creacionistas". Solo aceptan la filosofia de la ciencia propuesta por Popper (la mayoria de los libros que he leido, definen ciencia segun Popper). Ignoran otras posturas como el induccionismo de Hume, y otros mas. Es acaso Popper un apostol de Cristo?, Por que su vision es mas correcta que la de Hume? La respuesta es evidente, porque a los creacionistas les conviene!. Ellos siempre toman cosas parciales y las generalizan como leyes. "Si no es falsificable, no es cientifico", suena familiar? bueno eso no es mas que un ejemplo de aquella generalizacion basada en la filosofia de Popper. La ciencia es mucho mas que eso y no esta limitada por lo que un filosofo (Popper) diga!
Otro problema es la palabra "teoria'. Aquellos que no entienden el correcto uso del vocabulario cientifico, asumen que una teoria es una suposicion que aun debe ser demostrada. Eso es incorrecto. En terminos cientificos una teoria es un modelo, que puede ser descartado si la evidencia acumulada lo hace insostenible. Pero no es algo que este esperando ser demostrado. Es una herramienta que es util para avanzar en la investigacion. Es interesante ver que los "creacionistas" no tienen problemas en considerar otras "teorias" como verdaddes absolutas... Ejemplo la teoria de las probabilidades, la teoria del calculo integral, etc... Son leyes matematicas pero se denominan teorias tambien.
Finalmente, como siempre lo he dicho, no se limiten a repetir lo que alguien dice o escribe en un libro. Muchas veces al leer un libro creacionista, los cristianos sin preparacion cientifica al ver tanto tecnicismo y citas creen que lo que leen es valido. No siempre es asi.
Bendiciones,
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
No puedo imaginarme algo existente por si mismo, porque decirlo, no es concebirlo.
Si creo en Dios, no es porque tenga imaginación, sinó por el estudio bíblico, y porque me he estudiado A MI MISMA, y el universo. Eso es bastante mas coherente que creer que la nada desarrollo autoconsciencia. para conocerse a si misma ¿ Haz pensado en eso ? El porqué, sería mas fantástico aún. Alucinante, diría yo
Te lo dije al principio, un conocimiento sobre la consciencia, sus atributos y herramientas, se impone como mètodo de conocer algo mas sobre esto.
<DIR>Act 17:27 Para que buscasen á Dios, si en alguna manera, palpando, le hallen; aunque cierto no está lejos de cada uno de nosotros:
Act 17:28 Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como también algunos de vuestros poetas dijeron: Porque linaje de éste somos también.
Quizas estás delante del mayor de los misterios. Al menos date el beneficio de indagar por Dios en cualquier resquicio de la vida, pues por donde quiera puedes hallarle. Incluyendo en lo interno, que es donde suele manifestarse
</DIR>
`Por otro lado, el misterio es para aquellos que pretenden estudiar el universo como algo separado de la totalidad, pero no para los demás.
Ellos ( nosotros ) contemplan lo existente con unas herramientas muy pobres, no se dan cuenta que jamás podrán captar la totalidad . Entiende que nuestras herramientas físicas son torpes para ello. Te pondré un ejemplo para explicarme mejor. Suponemos que hay mas colores, eso es producto de la deducción, pero el ojo nuestro, no puede comprobarlo, no se trata de buscar artefactos que nos faciliten el trabajo, sinó que nunca podremos conocerlos, porque nuestro ojo no puede captar mas allá de sus posibilidades, por lo tanto, para nuestra consciencia, no existen
Los marxistas no usaron, ni usan la religión para el control de las masas, y resultaron los peores explotadores y asesinos de la historia. Quisiera que tuvieras una visión mas amplia. De alguna manera juzgas , pero selectivamente. Eso que dije tómalo de ejemplo de esa selectividad que también Toni ha notado, y comentado contigo mismo.
Tienes que salirte de tus programaciones, y de tus prejuicios para hallar la verdad. ¿ Dificil ? seguro que si, pero no imposible.
Yo no puedo convencerte de nada, pero si tu te das la oportunidad, quizas encuentres la puerta. Y detrás de esa puerta, estará Dios.
Trata de evitar comentarios personales a lo maximo posible, te aseguro que se puede debatir en " paz "Gallego dijo:
No puedo imaginarme algo existente por si mismo, porque decirlo, no es concebirlo.
Si creo en Dios, no es porque tenga imaginación, sinó por el estudio bíblico, y porque me he estudiado A MI MISMA, y el universo. Eso es bastante mas coherente que creer que la nada desarrollo autoconsciencia. para conocerse a si misma ¿ Haz pensado en eso ? El porqué, sería mas fantástico aún. Alucinante, diría yo
Te lo dije al principio, un conocimiento sobre la consciencia, sus atributos y herramientas, se impone como mètodo de conocer algo mas sobre esto.
Muy científico, pero que no trae ninguna respuesta. La nada no puede de pronto hacerse de mecanismos para crear algo, porque de crearlo, ya estariamos en presencia de que ya era algoGallego dijo:
Para nada mas complejo ¿ Sabes lo que dice Pablo con respecto a Dios ?Gallego dijo:
<DIR>Act 17:27 Para que buscasen á Dios, si en alguna manera, palpando, le hallen; aunque cierto no está lejos de cada uno de nosotros:
Act 17:28 Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como también algunos de vuestros poetas dijeron: Porque linaje de éste somos también.
Quizas estás delante del mayor de los misterios. Al menos date el beneficio de indagar por Dios en cualquier resquicio de la vida, pues por donde quiera puedes hallarle. Incluyendo en lo interno, que es donde suele manifestarse
</DIR>
OK, eso sería a estudiar posteriormente y no ahora. Si no crees en Dios, es imposible adentrarte en el porqué es el bíblico y no Jupiter u OsirisGallego dijo:
`Por otro lado, el misterio es para aquellos que pretenden estudiar el universo como algo separado de la totalidad, pero no para los demás.
Ellos ( nosotros ) contemplan lo existente con unas herramientas muy pobres, no se dan cuenta que jamás podrán captar la totalidad . Entiende que nuestras herramientas físicas son torpes para ello. Te pondré un ejemplo para explicarme mejor. Suponemos que hay mas colores, eso es producto de la deducción, pero el ojo nuestro, no puede comprobarlo, no se trata de buscar artefactos que nos faciliten el trabajo, sinó que nunca podremos conocerlos, porque nuestro ojo no puede captar mas allá de sus posibilidades, por lo tanto, para nuestra consciencia, no existen
Te equivocas, si lo se, pero a diferencia de ti, yo no culpo a Dios, ni a la religión, sinó a la maldad. Deberías comprender que la culpable no es la fe , sinó la ambición humana, que la toma de pretexto, la usa para sus proyectos de riqueza y poder.
Los marxistas no usaron, ni usan la religión para el control de las masas, y resultaron los peores explotadores y asesinos de la historia. Quisiera que tuvieras una visión mas amplia. De alguna manera juzgas , pero selectivamente. Eso que dije tómalo de ejemplo de esa selectividad que también Toni ha notado, y comentado contigo mismo.
Tienes que salirte de tus programaciones, y de tus prejuicios para hallar la verdad. ¿ Dificil ? seguro que si, pero no imposible.
Yo no puedo convencerte de nada, pero si tu te das la oportunidad, quizas encuentres la puerta. Y detrás de esa puerta, estará Dios.
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
Hola Elisa,
"De alguna manera juzgas , pero selectivamente. Eso que dije tómalo de ejemplo de esa selectividad que también Toni ha notado, y comentado contigo mismo.
Tienes que salirte de tus programaciones, y de tus prejuicios para hallar la verdad"
Es decir, me dices cosas que yo hago. No me tomo a mal, pero comprende que eso que me dices lo hacemos todos.
Yo creo que esta "discusión" está siendo de lo más cordial entre gente que no está de acuerdo sobre un punto, nada más. Espero que no nos ofendamos mutuamente.
Luego dices:
Lo de estudiarse a uno mismo también es relativo. Psiquiatras y psicólogs del mundo ls hay de todas clases: ateos, ceyentes, agnósticos.
El estudio del universo: pasa lo mismo que con el estudio de unos mismo. Hay científicos para todos los gustos.
Si se afirma que se va a tener esa relación, la cosa cambia, pero entonces si hay relación entonces hay pruebas que se pueden estudiar.
Otra cosa:
Si es verdad que dios nos creó y creó el universo, también creo un sistema para mi profundamente injusto: no entiendo la muerte de un niño inocente!!! No la entiendo y no la entenderé jamás. Eso no es culpa de los hombres, ni de la maldad humana.
Y por último:
La religión quiere darse a si misma un punto más de validez moral que los sistemas humanos, un plus por estar en contacto con dios. Creo que la realidad nos ha demostrado la falsedad de ese valor añadido y que es igual de mala que cualquier otro sistema.
Saludos
Hola Elisa,
Espero que no te hayas ofendido. Los comentarios personales son imposibles del todo, puesto que estamos hablando tu y yo, y son tus opiniones y las mías. Tú también escribes cosas como
"De alguna manera juzgas , pero selectivamente. Eso que dije tómalo de ejemplo de esa selectividad que también Toni ha notado, y comentado contigo mismo.
Tienes que salirte de tus programaciones, y de tus prejuicios para hallar la verdad"
Es decir, me dices cosas que yo hago. No me tomo a mal, pero comprende que eso que me dices lo hacemos todos.
Yo creo que esta "discusión" está siendo de lo más cordial entre gente que no está de acuerdo sobre un punto, nada más. Espero que no nos ofendamos mutuamente.
Luego dices:
El estudio bíblico no es, para mi, una condición válida. Si alguien nace en África, en Arabia Saudí, en China, en Israel, casi siempre tendrá la religión de la cultura que le rodea, y seguro que afiramará que es la verdadera. Alguien ha estudiado en profundidad todas las religiones del mundo?
Lo de estudiarse a uno mismo también es relativo. Psiquiatras y psicólogs del mundo ls hay de todas clases: ateos, ceyentes, agnósticos.
El estudio del universo: pasa lo mismo que con el estudio de unos mismo. Hay científicos para todos los gustos.
Si no existe en nuestra realidad, si no va a interaccionar nunca, es muy poco práctico el estudiar algo con lo que nunca tendremos nunca relación.
Si se afirma que se va a tener esa relación, la cosa cambia, pero entonces si hay relación entonces hay pruebas que se pueden estudiar.
Otra cosa:
Lo siento pero hay cosas que deben ser atribuidas a dios si se parte de la premisa que dios es el creador.
Si es verdad que dios nos creó y creó el universo, también creo un sistema para mi profundamente injusto: no entiendo la muerte de un niño inocente!!! No la entiendo y no la entenderé jamás. Eso no es culpa de los hombres, ni de la maldad humana.
Y por último:
El marxismo era un sistema entre hombres para gobernarse los hombres. Es lógico suponerle fallos y cualquier defecto humano se va a ver reflejado en dicho sistema.
La religión quiere darse a si misma un punto más de validez moral que los sistemas humanos, un plus por estar en contacto con dios. Creo que la realidad nos ha demostrado la falsedad de ese valor añadido y que es igual de mala que cualquier otro sistema.
Saludos
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
Eso es porque en un momento dado, el hombre puede recibir el toque del Espiritu Santo, y es cuándo entonces reacciona .
Yo no puedo saber si en 6 meses, 6 años, 20, o mas, el gallego llegue a una bifurcación en su camino, y desempolve de su archivo, todo esto que aquí hablamos.
También puede estar leyéndonos algun desconocido, a quien pueda serle igualmente útil
No quiero ganar, quiero comunicar el evangelio
Querido Daniel: Te diré algo. Mi padre está conociendo frutos de la siembra de hace 25 años atrás.daniel23 dijo:elisa... no pierdas tu tiempo...
off topicjijijij
Eso es porque en un momento dado, el hombre puede recibir el toque del Espiritu Santo, y es cuándo entonces reacciona .
Yo no puedo saber si en 6 meses, 6 años, 20, o mas, el gallego llegue a una bifurcación en su camino, y desempolve de su archivo, todo esto que aquí hablamos.
También puede estar leyéndonos algun desconocido, a quien pueda serle igualmente útil
No quiero ganar, quiero comunicar el evangelio
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
Gallego, siento mucho que no escudriñes las escrituras, haciéndolo con la intención de descubrir cosas que ni sueñas, y que no entiendas que la religión , no es Dios, sinó otra cosa mas de los hombres.
¿ Sabes ? No es lo mismo estudiar al hombre integral, que solamente esa masa que ves en el espejo.
Cuando miras la vida como una continuidad, creeme que comienzas a comprender cosas que ahora ni sueñas.
He tratado de comunicarte que existe todo un mundo mas allá de la energía materìa, que aunque no captas con los sentidos ordinarios , si puede ser captado de alguna manera, pero para ello, necesitas algo que aún te falta.
No creas que los creyentes creemos a lo tonto en algo que no existe
¿ Que piensas de este creyente ?
http://www.icp-e.org/noti_int.htm#3170
UN MANUSCRITO INÉDITO DE EINSTEIN DEMUESTRA QUE CREÍA EN UN DIOS PERSONAL
Roma, 24 de febrero de 2003
Einstein ha sido considerado, a nivel mundial, según estadísticas publicadas por los medios de comunicación social, la persona más importante del siglo XX. El físico quiso dejar muy clara su posición respecto a su fe en Dios. Manifestó: “la generalizada opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error”.
Como científico Albert Einstein fue un genio. Físico y matemático de origen alemán, Premio Nobel de Física por su descubrimiento de la ley del efecto fotoeléctrico, demostró matemáticamente que a las tres dimensiones del espacio físico había que añadir una cuarta dimensión: el concepto tiempo. Ayudó a su encumbramiento su teoría general de la relatividad, así como otras investigaciones sobre la teoría cinética de los gases.
Einstein ha sido considerado, a nivel mundial, según estadísticas publicadas por los medios de comunicación social, la persona más importante del siglo XX. Un dominico, Jordán Gallego, ha hecho público el testimonio de puño y letra del sabio que aclara la fe en Dios de Albert Einstein.
El físico quiso dejar muy clara su posición respecto a su fe en Dios. Manifestó: «La generalizada opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error. Quien lo deduce de mis teorías científicas, no las ha comprendido. No sólo me ha interpretado mal sino que me hace un mal servicio si él divulga informaciones erróneas a propósito de mi actitud para con la religión. Yo creo en un Dios personal y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea». Albert Einstein. (Deutsches Pfarrblatt, Bundes-Blatt der Deutschen Pfarrvereine,1959, 11).
La Razón. / ICPRESS
Gallego, siento mucho que no escudriñes las escrituras, haciéndolo con la intención de descubrir cosas que ni sueñas, y que no entiendas que la religión , no es Dios, sinó otra cosa mas de los hombres.
¿ Sabes ? No es lo mismo estudiar al hombre integral, que solamente esa masa que ves en el espejo.
Cuando miras la vida como una continuidad, creeme que comienzas a comprender cosas que ahora ni sueñas.
He tratado de comunicarte que existe todo un mundo mas allá de la energía materìa, que aunque no captas con los sentidos ordinarios , si puede ser captado de alguna manera, pero para ello, necesitas algo que aún te falta.
No creas que los creyentes creemos a lo tonto en algo que no existe
¿ Que piensas de este creyente ?
http://www.icp-e.org/noti_int.htm#3170
UN MANUSCRITO INÉDITO DE EINSTEIN DEMUESTRA QUE CREÍA EN UN DIOS PERSONAL
Roma, 24 de febrero de 2003
Einstein ha sido considerado, a nivel mundial, según estadísticas publicadas por los medios de comunicación social, la persona más importante del siglo XX. El físico quiso dejar muy clara su posición respecto a su fe en Dios. Manifestó: “la generalizada opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error”.
Como científico Albert Einstein fue un genio. Físico y matemático de origen alemán, Premio Nobel de Física por su descubrimiento de la ley del efecto fotoeléctrico, demostró matemáticamente que a las tres dimensiones del espacio físico había que añadir una cuarta dimensión: el concepto tiempo. Ayudó a su encumbramiento su teoría general de la relatividad, así como otras investigaciones sobre la teoría cinética de los gases.
Einstein ha sido considerado, a nivel mundial, según estadísticas publicadas por los medios de comunicación social, la persona más importante del siglo XX. Un dominico, Jordán Gallego, ha hecho público el testimonio de puño y letra del sabio que aclara la fe en Dios de Albert Einstein.
El físico quiso dejar muy clara su posición respecto a su fe en Dios. Manifestó: «La generalizada opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error. Quien lo deduce de mis teorías científicas, no las ha comprendido. No sólo me ha interpretado mal sino que me hace un mal servicio si él divulga informaciones erróneas a propósito de mi actitud para con la religión. Yo creo en un Dios personal y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea». Albert Einstein. (Deutsches Pfarrblatt, Bundes-Blatt der Deutschen Pfarrvereine,1959, 11).
La Razón. / ICPRESS
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
Es la segunda vez que se introduce en medio de una conversación con algo que no tiene nada que ver con el tema que se está debatiendo, y siempre para indicarle lo mismo a mis contertulios.
Vea mensaje
Tiene usted alguna fijación conmigo?
Espero que no sea así, y que deje usted de perseguirme.
Sr. Daniel23,daniel23 dijo:elisa... no pierdas tu tiempo...
off topic
Es la segunda vez que se introduce en medio de una conversación con algo que no tiene nada que ver con el tema que se está debatiendo, y siempre para indicarle lo mismo a mis contertulios.
Vea mensaje
Tiene usted alguna fijación conmigo?
Espero que no sea así, y que deje usted de perseguirme.
Re: Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
Nunca he dicho lo primero.
Yo personalmente opino que sois creyentes porque sois humanos, y como tales teneís inteligencia, esa inteligencia racional que nos hace buscar algo más allá, pero también esa inteligencia irracional que tiene miedo a la muerte, que desea que haya algo más después de ella.
Lo único que le achaco a la mayoría de los creyentes de cada religión en particular es el poco análisis crítico que tenéis de la religión propia, tomando cada una como verdadera en el más mínimo detalle y discutiendo hasta la saciedad por nimiedades. Al final, esa actitud se convierte en intolerancia y creo que imposibilita cualquier análisis racional de la religión.
Respecto a Einstein, poco que decir que no sepas: muy buen científico (aunque últimamente he oido rumores que era realmente la mujer quien sabía del tema; no se si serán ciertos o no). Con respecto a su posición religiosas: otro hombre más, con su visión personal.
Saludos,
Hola Elisa,Elisa dijo:
Nunca he dicho lo primero.
Yo personalmente opino que sois creyentes porque sois humanos, y como tales teneís inteligencia, esa inteligencia racional que nos hace buscar algo más allá, pero también esa inteligencia irracional que tiene miedo a la muerte, que desea que haya algo más después de ella.
Lo único que le achaco a la mayoría de los creyentes de cada religión en particular es el poco análisis crítico que tenéis de la religión propia, tomando cada una como verdadera en el más mínimo detalle y discutiendo hasta la saciedad por nimiedades. Al final, esa actitud se convierte en intolerancia y creo que imposibilita cualquier análisis racional de la religión.
Respecto a Einstein, poco que decir que no sepas: muy buen científico (aunque últimamente he oido rumores que era realmente la mujer quien sabía del tema; no se si serán ciertos o no). Con respecto a su posición religiosas: otro hombre más, con su visión personal.
Saludos,
