Esta noticia ya tiene algo de tiempo pero creo que vale la pena analizarla y discutir las implicaciones de lo que dice Bergoglio:
(Noticias-ADF). El Washington Post informa hoy que el Papa Francis arreció su ofensiva hacia el exterior del mundo fuera del Vaticano el martes primero de octubre de 2013, diciendo en la segunda entrevista con un ateo que "cada persona tiene que optar por el bien y luchar contra el mal como él los concibe" (no como la Biblia los define) y en otra declaración que de seguro causará aún más escándalo entre los conservadores de la iglesia hizo un llamado "a los intentos de convertir la gente al cristianismo un "disparate solemne".
La cabeza del Vaticano dijo que muchos líderes de la iglesia "a menudo han sido narcisistas" y "el clericalismo no debería tener nada qué ver con el cristianismo."
La entrevista con el periodista ateo italiano Eugenio Scalfari desató una nueva ronda de debate sobre lo que quiso decir el Papa: ¿Estaba el Papa diciendo que la gente puede tomar sus propias decisiones, incluso si no están de acuerdo con las enseñanzas de la Biblia y de la iglesia?
¿O estaba el Papa simplemente utilizando un lenguaje informal para describir las enseñanzas clásicas de la iglesia de que la gente tiene que venir a la doctrina católica de su libre albedrío? Nosotros leímos la entrevista en su totalidad y lo que parece es que el Papa está diciendo que los musulmanes, los Nazis, los evangélicos y los católicos, todos "tienen derecho a optar por el bien y luchar contra el mal como él los concibe".
Un alto funcionario de la Convención Bautista del Sur, la denominación protestante más grande en los Estados Unidos, vio el paso sin precedentes hacia el liberalismo relativista del Papa Francis como "un desastre teológico" y afirmó que "Francisco está coqueteando peligrosamente en el relativismo".
Por su parte, Russell Moore, ex decano del Seminario Teológico Bautista del Sur y jefe de Ética de la convención y de la Comisión de Libertad religiosa reaccionó con tanto escándalo como los demás: "Tenemos que hablar con ternura y delicadeza, pero con una palabra autorizada de Dios. El Papa está sustituyendo la Palabra y autoridad de Dios por la suya propia, y está autorizando a los demás a que hagan lo mismo."
Algunos católicos conservadores también se sorprendieron por la entrevista.
"Mi e -mail está lleno de notas de las personas que necesitan que se les explique una vez más sobre qué fue lo que dijo el Papa", escribió el cura John Zuhlsdorf, autor de uno de los blogs más populares para los conservadores católicos.
"¿En qué se está convirtiendo el Papa Francis?", se preguntó Zuhlsdorf.
Cuando se le preguntó al Papa si hay una única visión del bien y del mal, y quién decide, Francisco I dijo:
"Cada uno de nosotros tiene una visión del bien y del mal. Tenemos que animar a la gente a moverse hacia lo que ellos piensan que es bueno. . . Todo el mundo tiene su propia idea del bien y del mal y debe optar por el bien y luchar contra el mal como él las concibe. Eso sería suficiente para hacer del mundo un lugar mejor".
"Lo que dijo el Papa se puede tomar de un montón de diferentes maneras. Y ciertamente se puede tomar en forma relativista. Y me imagino que será recibido de esa manera por algunas personas, como yo", dijo el Pastor evangélico Dawlin Ureña (www.antesdelfin.com): "El Papa lo que está diciendo es ´Usted tiene su idea de lo que es bueno y malo y yo tengo la mía y usted y yo decidimos qué es bueno y qué es malo, no Dios.´"
Fuente: http://antesdelfin.com/noticias3/not...-bien-mal.html
Aquí hay una postura cristiana ante el relativismo moral:
Pregunta: "¿Qué es el relativismo moral?"
Respuesta: El relativismo moral es entendido más fácilmente en comparación con el absolutismo moral. El absolutismo afirma que la moralidad depende de principios universales (leyes naturales, conciencia. . . la regla de Oro, si se quiere). Los cristianos absolutistas creen que Dios es la fuente última de nuestra moralidad común, y que por lo tanto, es tan inamovible como lo es Él. El relativismo moral asegura que la moralidad no está basada en ninguna norma absoluta. Más bien en “verdades” éticas que dependen de la situación, cultura, sentimientos propios, etc., El relativismo moral está ganando popularidad en nuestros días.
Hay muchos argumentos para el relativismo; sin embargo, pueden decirse muchas cosas de todos ellos que demuestran su dudosa naturaleza. Primero, mientras que muchos de los argumentos usados en el intento de sustentar estas varias afirmaciones pueden sonar bien en principio, hay una contradicción lógica inherente en todas ellas porque todas ellas proponen el esquema moral “correcto” – aquel que todos debemos seguir. Pero esto en sí mismo es absolutismo. Segundo, aún los autollamados relativistas rechazan el relativismo en la mayoría de los casos – ellos no dirían que un asesino o secuestrador está libre de culpa en tanto no viole sus propias normas. Tercero, el hecho mismo de que tenemos palabras tales como “correcto,” “incorrecto,” “deber,” “mejor,” etc., muestra que estas cosas existen. Si la moralidad fuera verdaderamente relativa, estas palabras no tendrían significado – diríamos, “Siento que eso es malo,” no “Eso está mal.”
Los relativistas pueden argumentar que diferentes valores entre diferentes culturas, muestran que la moral es relativa para diferente gente. Pero este argumento confunde las acciones de individuos (lo que hacen) con las normas absolutas (si es que debieran hacerlo). Si la cultura determina lo correcto y lo incorrecto, ¿cómo habríamos podido juzgar a los Nazis? Después de todo, ellos estaban siguiendo la moral de su cultura. Los Nazis hicieron mal, sólo si el asesinar está considerado universalmente incorrecto. El hecho de que ellos tuvieran “su moral,” no lo cambia. Más aún, aunque mucha gente tenga diferentes opiniones de la moralidad, aún así comparten una moral común. Por ejemplo, quienes están a favor y en contra del aborto, concuerdan en que el homicidio es incorrecto, pero difieren en si el aborto es o no homicidio. Así que aún aquí la moralidad universal absoluta demuestra que es una verdad.
Algunos afirman que situaciones cambiantes hacen cambios en la moralidad – en situaciones diferentes, diversos actos podrían ser calificados como incorrectos en otras situaciones. Pero hay tres cosas por las cuales debemos juzgar una acción: la situación, el acto, y la intención. Por ejemplo, podemos condenar a alguien por intento de homicidio (intento) aún si es que fallan (acto). Así que las situaciones son parte de la decisión moral, porque ellas disponen el contexto para elegir la acción moral específica (la aplicación de principios universales).
El argumento principal al que apelan los relativistas, es el de la tolerancia. Ellos afirman que el decirle a alguien que su moralidad es incorrecta, es intolerancia, y el relativismo tolera todas las perspectivas. Pero esto es simplemente un engaño. Primero que nada, el mal nunca debe ser tolerado. ¿Deberíamos tolerar la perspectiva de un violador de que las mujeres son objetos de gratificación para ser abusados? Segundo, es auto-contradictorio porque los relativistas no toleran la intolerancia o el absolutismo. Tercero, el relativismo no puede explicar por qué cualquiera deba ser tolerante en primer lugar. El hecho mismo de que debamos tolerar a la gente (aún cuando no estemos de acuerdo) está basado en una regla de moral absoluta por la que debemos siempre tratar justamente a la gente – pero ¡eso es nuevamente absolutismo! De hecho, sin principios morales universales, no puede haber bondad.
El hecho es que toda la gente nace con una conciencia y todos sabemos instintivamente cuando hemos hecho algo malo o cuando se lo hemos hecho a otros. Actuamos como si esperáramos que los demás lo reconocieran como algo bueno. Aún como niños, sabíamos la diferencia entre “justo” e “injusto.” Se necesita una mala filosofía para convencernos de que estamos equivocados.
Fuente: https://www.gotquestions.org/Espanol...smo-moral.html
__________________________________________________ ________
Toda esta noticia surgió a raíz de la entrevista que el periodista italiano Eugenio Scalfari le hizo a Bergoglio. Curiosamente en el sitio del Vaticano eliminaron la entrevista aunque la misma puede leerse en otros sitios web.
Definitivamente con esta señal o muestra de relativismo moral en un supuesto líder cristiano podemos estar seguros de que líderes religiosos como Bergoglio NO hablan en nombre de Dios y no son más que falsos profetas predicando un falso evangelio.
(Noticias-ADF). El Washington Post informa hoy que el Papa Francis arreció su ofensiva hacia el exterior del mundo fuera del Vaticano el martes primero de octubre de 2013, diciendo en la segunda entrevista con un ateo que "cada persona tiene que optar por el bien y luchar contra el mal como él los concibe" (no como la Biblia los define) y en otra declaración que de seguro causará aún más escándalo entre los conservadores de la iglesia hizo un llamado "a los intentos de convertir la gente al cristianismo un "disparate solemne".
La cabeza del Vaticano dijo que muchos líderes de la iglesia "a menudo han sido narcisistas" y "el clericalismo no debería tener nada qué ver con el cristianismo."
La entrevista con el periodista ateo italiano Eugenio Scalfari desató una nueva ronda de debate sobre lo que quiso decir el Papa: ¿Estaba el Papa diciendo que la gente puede tomar sus propias decisiones, incluso si no están de acuerdo con las enseñanzas de la Biblia y de la iglesia?
¿O estaba el Papa simplemente utilizando un lenguaje informal para describir las enseñanzas clásicas de la iglesia de que la gente tiene que venir a la doctrina católica de su libre albedrío? Nosotros leímos la entrevista en su totalidad y lo que parece es que el Papa está diciendo que los musulmanes, los Nazis, los evangélicos y los católicos, todos "tienen derecho a optar por el bien y luchar contra el mal como él los concibe".
Un alto funcionario de la Convención Bautista del Sur, la denominación protestante más grande en los Estados Unidos, vio el paso sin precedentes hacia el liberalismo relativista del Papa Francis como "un desastre teológico" y afirmó que "Francisco está coqueteando peligrosamente en el relativismo".
Por su parte, Russell Moore, ex decano del Seminario Teológico Bautista del Sur y jefe de Ética de la convención y de la Comisión de Libertad religiosa reaccionó con tanto escándalo como los demás: "Tenemos que hablar con ternura y delicadeza, pero con una palabra autorizada de Dios. El Papa está sustituyendo la Palabra y autoridad de Dios por la suya propia, y está autorizando a los demás a que hagan lo mismo."
Algunos católicos conservadores también se sorprendieron por la entrevista.
"Mi e -mail está lleno de notas de las personas que necesitan que se les explique una vez más sobre qué fue lo que dijo el Papa", escribió el cura John Zuhlsdorf, autor de uno de los blogs más populares para los conservadores católicos.
"¿En qué se está convirtiendo el Papa Francis?", se preguntó Zuhlsdorf.
Cuando se le preguntó al Papa si hay una única visión del bien y del mal, y quién decide, Francisco I dijo:
"Cada uno de nosotros tiene una visión del bien y del mal. Tenemos que animar a la gente a moverse hacia lo que ellos piensan que es bueno. . . Todo el mundo tiene su propia idea del bien y del mal y debe optar por el bien y luchar contra el mal como él las concibe. Eso sería suficiente para hacer del mundo un lugar mejor".
"Lo que dijo el Papa se puede tomar de un montón de diferentes maneras. Y ciertamente se puede tomar en forma relativista. Y me imagino que será recibido de esa manera por algunas personas, como yo", dijo el Pastor evangélico Dawlin Ureña (www.antesdelfin.com): "El Papa lo que está diciendo es ´Usted tiene su idea de lo que es bueno y malo y yo tengo la mía y usted y yo decidimos qué es bueno y qué es malo, no Dios.´"
Fuente: http://antesdelfin.com/noticias3/not...-bien-mal.html
Aquí hay una postura cristiana ante el relativismo moral:
Pregunta: "¿Qué es el relativismo moral?"
Respuesta: El relativismo moral es entendido más fácilmente en comparación con el absolutismo moral. El absolutismo afirma que la moralidad depende de principios universales (leyes naturales, conciencia. . . la regla de Oro, si se quiere). Los cristianos absolutistas creen que Dios es la fuente última de nuestra moralidad común, y que por lo tanto, es tan inamovible como lo es Él. El relativismo moral asegura que la moralidad no está basada en ninguna norma absoluta. Más bien en “verdades” éticas que dependen de la situación, cultura, sentimientos propios, etc., El relativismo moral está ganando popularidad en nuestros días.
Hay muchos argumentos para el relativismo; sin embargo, pueden decirse muchas cosas de todos ellos que demuestran su dudosa naturaleza. Primero, mientras que muchos de los argumentos usados en el intento de sustentar estas varias afirmaciones pueden sonar bien en principio, hay una contradicción lógica inherente en todas ellas porque todas ellas proponen el esquema moral “correcto” – aquel que todos debemos seguir. Pero esto en sí mismo es absolutismo. Segundo, aún los autollamados relativistas rechazan el relativismo en la mayoría de los casos – ellos no dirían que un asesino o secuestrador está libre de culpa en tanto no viole sus propias normas. Tercero, el hecho mismo de que tenemos palabras tales como “correcto,” “incorrecto,” “deber,” “mejor,” etc., muestra que estas cosas existen. Si la moralidad fuera verdaderamente relativa, estas palabras no tendrían significado – diríamos, “Siento que eso es malo,” no “Eso está mal.”
Los relativistas pueden argumentar que diferentes valores entre diferentes culturas, muestran que la moral es relativa para diferente gente. Pero este argumento confunde las acciones de individuos (lo que hacen) con las normas absolutas (si es que debieran hacerlo). Si la cultura determina lo correcto y lo incorrecto, ¿cómo habríamos podido juzgar a los Nazis? Después de todo, ellos estaban siguiendo la moral de su cultura. Los Nazis hicieron mal, sólo si el asesinar está considerado universalmente incorrecto. El hecho de que ellos tuvieran “su moral,” no lo cambia. Más aún, aunque mucha gente tenga diferentes opiniones de la moralidad, aún así comparten una moral común. Por ejemplo, quienes están a favor y en contra del aborto, concuerdan en que el homicidio es incorrecto, pero difieren en si el aborto es o no homicidio. Así que aún aquí la moralidad universal absoluta demuestra que es una verdad.
Algunos afirman que situaciones cambiantes hacen cambios en la moralidad – en situaciones diferentes, diversos actos podrían ser calificados como incorrectos en otras situaciones. Pero hay tres cosas por las cuales debemos juzgar una acción: la situación, el acto, y la intención. Por ejemplo, podemos condenar a alguien por intento de homicidio (intento) aún si es que fallan (acto). Así que las situaciones son parte de la decisión moral, porque ellas disponen el contexto para elegir la acción moral específica (la aplicación de principios universales).
El argumento principal al que apelan los relativistas, es el de la tolerancia. Ellos afirman que el decirle a alguien que su moralidad es incorrecta, es intolerancia, y el relativismo tolera todas las perspectivas. Pero esto es simplemente un engaño. Primero que nada, el mal nunca debe ser tolerado. ¿Deberíamos tolerar la perspectiva de un violador de que las mujeres son objetos de gratificación para ser abusados? Segundo, es auto-contradictorio porque los relativistas no toleran la intolerancia o el absolutismo. Tercero, el relativismo no puede explicar por qué cualquiera deba ser tolerante en primer lugar. El hecho mismo de que debamos tolerar a la gente (aún cuando no estemos de acuerdo) está basado en una regla de moral absoluta por la que debemos siempre tratar justamente a la gente – pero ¡eso es nuevamente absolutismo! De hecho, sin principios morales universales, no puede haber bondad.
El hecho es que toda la gente nace con una conciencia y todos sabemos instintivamente cuando hemos hecho algo malo o cuando se lo hemos hecho a otros. Actuamos como si esperáramos que los demás lo reconocieran como algo bueno. Aún como niños, sabíamos la diferencia entre “justo” e “injusto.” Se necesita una mala filosofía para convencernos de que estamos equivocados.
Fuente: https://www.gotquestions.org/Espanol...smo-moral.html
__________________________________________________ ________
Toda esta noticia surgió a raíz de la entrevista que el periodista italiano Eugenio Scalfari le hizo a Bergoglio. Curiosamente en el sitio del Vaticano eliminaron la entrevista aunque la misma puede leerse en otros sitios web.
Definitivamente con esta señal o muestra de relativismo moral en un supuesto líder cristiano podemos estar seguros de que líderes religiosos como Bergoglio NO hablan en nombre de Dios y no son más que falsos profetas predicando un falso evangelio.
Última edición:
