TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Estimado Greivin. No creo que seas una persona inculta.

Disculpen mi incultura y mi desconocimiento del tema, pero quisera saber lo siguiente:
¿Es la herencia genética un proceso evolutivo?
Dios los bendice!
Greivin.

Claro por supuesto. Por eso los trabajos de campo del monje Mendel fueron tan importante en ese sentido : mostraba empíricamente como la mejora azarosa de un grupo dentro de una especie era transmitida a su prole.
Y por eso además fue llamado "Mendel el genio maldito" por los grupos creacionistas extremos, saludos.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

!Gracias!

¿De donde o de que heredó esa primera criatura, independientemente de cual de las criaturas sea, sus primeros rasgos genéticos?

Dios te bendice!

Greivin.

Creo saber a donde apuntas Greivin. Te recomiento este artículo, esta interesante en ese sentido.
"el final del juego", como dijo Lyn Evans, saludos cordiales.

http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=909541

 

[Greivin.]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Toda criatura viva tiene genes que hereda a la proxima generacion. Los rasgos hereditarios vienen de los genes.
Cual fue esa primera criatura? Eso es lo que muchos cientificos todavia investigan. Se cree que fue una criatura compuesta de una sola celula.

La evidencia existente tiende a respaldarlo.
Saludos.

Mira...Me gustaría que me explicaras de donde provenían los rasgos hereditarios de esa primera criatura de una sola célula, pues si la evolución depende de la herencia genética y en algún punto la tal herencia no se dió, eso implica que no se puede generalizar tal comportamiento, pues no fue necesario en un momento de la existencia de esa especie.

Hay una sola explicación y es la que no queire tu y todos tus eruditos científicos aceptar y es que la primera herencia de todo los seres vivos, no fue un batido de elementos que se juntaron para crear la complejudad que un día pusiera ser heredada para continuar con determinada forma de vida, pues si eso hubiera sido así, la teoría evolutiva se viene abajo inmediatamente, pues si lo que es, vino aser de lo que no era, ese infinitesimal momento, rompió totalmente con la evolución, pues nos demostraría que esa primera criatura nunca evolucionó a partir de otra, sino que nació a partir de algo o por intervensión de alguién, lo que la convertiría inmediatamente en un ser creado y no evolucionado.

Lo risorio es que dices que la tal teoría todavía está en investigación pero que las evidencias hasta ahora encontradas lo respaldan.

¿Acaso no son concluyentes las tales evidencias como para que se siga investigando?

Me gusta como concluyes tu respuesta:

"Se cree que fue una criatura compuesta de una sola celula."

Bueno al menos algo creen los incrédulos, aunque no estén seguros ni en lo que están creyendo.

Dios te bendice!

Greivin.

 

[Greivin.]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Estimado Greivin. No creo que seas una persona inculta.


Claro por supuesto. Por eso los trabajos de campo del monje Mendel fueron tan importante en ese sentido : mostraba empíricamente como la mejora azarosa de un grupo dentro de una especie era transmitida a su prole.
Y por eso además fue llamado "Mendel el genio maldito" por los grupos creacionistas extremos, saludos.

Una cosa es que una "Criatura" se adapte al medio en que se desarrolla y herede a sus descendientes debilidades o fortalezas que la preparen mejor que a su antecesor a adaptarse a ese medio, a que ese comportamiento haya sido generalizado a todos los seres vivos existentes, pues si no se dió en el primer momento de vida del ser, es que no se nació con la neceisdad de evolucionar, sino que ésta es el resultado de lo que cada ser escogió como mejor forma de mejorar su calidad de vida y trasmitió a su prole.

Esto implica que la evolución como adaptación de los sres vivos a su medio es totalmente aceptable, pero no es aceptable como medio de aparición de esos seres en el sentido de ser considerados "vivos".

¿A que nos lleva esto?

A que la evolución cumple su rol en los sres que ya están vivos, pero que el primer aliento de vida de esos seres no depende ni dependió jamás de un proseso evolutivo.

Dios te bendice!

Greivin.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Estimado Greivin, siempre es un placer poder charlar contigo

Una cosa es que una "Criatura" se adapte al medio en que se desarrolla y herede a sus descendientes debilidades o fortalezas que la preparen mejor que a su antecesor a adaptarse a ese medio, a que ese comportamiento haya sido generalizado a todos los seres vivos existentes, pues si no se dió en el primer momento de vida del ser, es que no se nació con la neceisdad de evolucionar, sino que ésta es el resultado de lo que cada ser escogió como mejor forma de mejorar su calidad de vida y trasmitió a su prole.

La selección natural no se da por elección sino por adaptación. Cuando ocurre un cambio en el medio ambiente los mejor adaptados viven y los demás perecen (en ese entorno). Es así de simple. En los procesos naturales no hay ética ni moral. Simplemente sucede de esa forma.
No hay elección, ni calidad de vida, ni nada semejante en ese sentido.

Esto implica que la evolución como adaptación de los sres vivos a su medio es totalmente aceptable, pero no es aceptable como medio de aparición de esos seres en el sentido de ser considerados "vivos".

.
Depende a que definas como “ser vivo”. . Por ejemplo : el elefante deviene evolutivamente del mamut y este a su vez del mastodonte. Si aceptas que el elefante es un ser vivo tendrás que aceptar que el mismo apareció por selección natural y no de un soplo de vida de la nada.-
Depende también que escala de tiempo utilices (te aclaro esto porque hay algunos por acá que están esperando que los perros se transformen vaya a saber en que en no mas de 1000 años... guau guau.. jajaj).
La evolución implica la aparición de la especies en cualquiera de sus formas. Esto último se puede decir de muchas maneras incluso muchos lo explican bíblicamente.

¿A que nos lleva esto?
A que la evolución cumple su rol en los sres que ya están vivos, pero que el primer aliento de vida de esos seres no depende ni dependió jamás de un proseso evolutivo.
Dios te bendice!
Greivin.

.
También depende a que definas como “seres vivos”. Es decir : en que parte de la escala evolutiva quieras pararte.-
Si tú te refieres a de donde vino el primerísimo soplo de vida existente en el Universo.. pues honestadamente no sabría decirte... Pero de ese primer vestigio de vida a la tremenda variedad biológica que hay hoy en la naturaleza hay un larguísimo y complejísimo camino que la evolución -y en este caso la selección natural- explica muchísimo mejor que el fijismo injustificado y dogmático porque lo explica a travez de procesos naturales.-
Por eso te darás cuenta que, respeto tu posición, pero quizás no sea tan simple a como la planteas. Hay muchos tonos de grises en el medio.-
Te daras cuenta tambien que cualquiera fuese el origen del primer vestigio de vida no invalida la evolucion de las especies.
Te recomiendo el artículo que te puse antes, es interesante en este sentido. Un cordial saludo.

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Mira...Me gustaría que me explicaras de donde provenían los rasgos hereditarios de esa primera criatura de una sola célula, pues si la evolución depende de la herencia genética y en algún punto la tal herencia no se dió, eso implica que no se puede generalizar tal comportamiento, pues no fue necesario en un momento de la existencia de esa especie.

Hay una sola explicación y es la que no queire tu y todos tus eruditos científicos aceptar y es que la primera herencia de todo los seres vivos, no fue un batido de elementos que se juntaron para crear la complejudad que un día pusiera ser heredada para continuar con determinada forma de vida, pues si eso hubiera sido así, la teoría evolutiva se viene abajo inmediatamente, pues si lo que es, vino aser de lo que no era, ese infinitesimal momento, rompió totalmente con la evolución, pues nos demostraría que esa primera criatura nunca evolucionó a partir de otra, sino que nació a partir de algo o por intervensión de alguién, lo que la convertiría inmediatamente en un ser creado y no evolucionado.

Lo risorio es que dices que la tal teoría todavía está en investigación pero que las evidencias hasta ahora encontradas lo respaldan.

¿Acaso no son concluyentes las tales evidencias como para que se siga investigando?

Me gusta como concluyes tu respuesta:

"Se cree que fue una criatura compuesta de una sola celula."

Bueno al menos algo creen los incrédulos, aunque no estén seguros ni en lo que están creyendo.

Dios te bendice!

Greivin.

Existe evidencia respaldando la idea de que el DNA surgio a partir del RNA que es mucho mas simple. Esto sale a la luz hace unas decadas atras al encontrar que hay RNA con actividad catalitica. Este tipo de RNA, conocido como ribozimas, viene estudiandose desde su descubrimiento y se conoce que tiene actividad durante la expresion genetica.

Esta comprobado experimentalmente que se obtiene RNA de cualquier sopa organica.

Todas las teorias tienen que someterse a prueba continuamente para comprobar su validez. Las conclusiones y teorias se hacen validas de esa manera.

Los cientificos no tenemos que negar que creemos en la evidencia, solo en la evidencia.

Saludos.

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Quiero compartir un articulo (sinopsis) muy interesante, pero esta en ingles. El articulo aunque bastante sencillo tiene conceptos tecnicos que podemos discutir abiertamente entre todos.

La fuente es la revista PLoS Biology (las siglas significan Public Library of Science) la cual provee informacion de acceso abierto al publico. Esta revista es muy buena porque suele publicar articulos de interes comunitario y educativo.

Esta posteado como archivo adjunto.

Saludos.

Parece que muy pocos foristas se interesaron en leer el articulo que postie, ya que el fichero indica que solo 2 personas lo han visto.

Como es que pretenden argumentar y contradecir la evolucion sin siquiera leer articulos que plantean el tema?

Quizas no debe ser raro que argumenten utilizando exclusivamente la biblia.

Espero una reaccion del articulo.

Saludos.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Parece que muy pocos foristas se interesaron en leer el articulo que postie, ya que el fichero indica que solo 2 personas lo han visto.

Como es que pretenden argumentar y contradecir la evolucion sin siquiera leer articulos que plantean el tema?

Quizas no debe ser raro que argumenten utilizando exclusivamente la biblia.

Espero una reaccion del articulo.

Saludos.

En realidad espera Ud. que creacionistas fundamenten sus argumentos en la evolución?

que ingenuidad.

En realidad no entiendo cual es la obsesión de gastar tiempo discutiendo teología vs ciencia.
Es ridículo ver a creacionistas "rebatiendo" hechos científicamente observados y demostrados.

Pero más ridículo es ver a "científicos" gastar su tiempo en rebatir fundamentalismos teológicos.

Jamás verá Ud. a un científico serio en esas estupideces....... esas tonterías se las dejan a los más ridículos como Richard Dawkings y su ambición best selleristica.........

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

En realidad espera Ud. que creacionistas fundamenten sus argumentos en la evolución?

que ingenuidad.

En realidad no entiendo cual es la obsesión de gastar tiempo discutiendo teología vs ciencia.
Es ridículo ver a creacionistas "rebatiendo" hechos científicamente observados y demostrados.

Pero más ridículo es ver a "científicos" gastar su tiempo en rebatir fundamentalismos teológicos.

Jamás verá Ud. a un científico serio en esas estupideces....... esas tonterías se las dejan a los más ridículos como Richard Dawkings y su ambición best selleristica.........

Lo unico que pretendo es desmentir a los creacionistas.

Es muy cierto que los creacionistas hacen el ridiculo contradiciendo la evidencia observada. Sin embargo no se cansan de hacerlo.

Creo que es una responsabilidad intelectual desmentir las falacias sin importar de la fuente que provienen. Cumplir esa responsabilidad no tiene nada de ridiculo sino que refleja una genuina preocupacion por la educacion y la cultura. Quienes categorizan o marginan esta labor con el estereotipo de estupido no estan dispuestos a apreciar el conocimiento y prefieren otorgarle lugar a la ignorancia.

Todo sea por la educacion, el conocimiento y la cultura!!

Te invito a que brindes una reaccion del articulo que postie, si es que te interesa.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Lo unico que pretendo es desmentir a los creacionistas.

Es muy cierto que los creacionistas hacen el ridiculo contradiciendo la evidencia observada. Sin embargo no se cansan de hacerlo.

Creo que es una responsabilidad intelectual desmentir las falacias sin importar de la fuente que provienen. Cumplir esa responsabilidad no tiene nada de ridiculo sino que refleja una genuina preocupacion por la educacion y la cultura. Quienes categorizan o marginan esta labor con el estereotipo de estupido no estan dispuestos a apreciar el conocimiento y prefieren otorgarle lugar a la ignorancia.

Todo sea por la educacion, el conocimiento y la cultura!!

Te invito a que brindes una reaccion del articulo que postie, si es que te interesa.

Pongalo de nuevo.
Yo en este tema ya había dicho lo que tenía que decir.

El creacionismo no es ninguna ciencia. Y a la ciencia no le interesa Dios.

Es más , me parece absurdo que un ateo debata la existencia de Dios.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

En realidad espera Ud. que creacionistas fundamenten sus argumentos en la evolución?

que ingenuidad.

En realidad no entiendo cual es la obsesión de gastar tiempo discutiendo teología vs ciencia.
Es ridículo ver a creacionistas "rebatiendo" hechos científicamente observados y demostrados.

Pero más ridículo es ver a "científicos" gastar su tiempo en rebatir fundamentalismos teológicos.

Jamás verá Ud. a un científico serio en esas estupideces....... esas tonterías se las dejan a los más ridículos como Richard Dawkings y su ambición best selleristica.........

Bueno la confrontación entre ciencia y religión no es un invento de este foro. Es una dicotomía que viene de varios siglos.
El problema no menor creo que se da cuando se acepta una doctrina religiosa por Fe y luego se trata de justificarla científicamente.
Como si la gente se acercara a una determinada religión porque la Ciencia así lo justifique o indique.
El inconveniente de este tipo de teología o estrategia es que se van volviendo paulatinamente cada vez más estrechas. Se van arrinconando ellos mismos.
Para decirlo de algún modo, cada avance científico obliga a estos teólogos a buscar a Dios en otra parte. Se van refugiando en aquellos dominios en los que la ciencia (hasta el momento) ha sido incapaz de acceder y asumen que como aun no se ha podido explicar científicamente es divino. La historia de la Ciencia lo confirma.
El mejor ejemplo ocurre, por caso, ante la evidencia científica de que la edad de la Tierra no es compatible con una creación divina relativamente reciente, como se desprende de una interpretación literal de la Escritura, o con el evolucionismo biológico, opuesto al bíblico fijismo de las especies. Saludos cordiales!

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El mejor ejemplo ocurre, por caso, ante la evidencia científica de que la edad de la Tierra no es compatible con una creación divina relativamente reciente, como se desprende de una interpretación literal de la Escritura, o con el evolucionismo biológico, opuesto al bíblico fijismo de las especies. Saludos cordiales!

No voy a comentar lo primero que escribió pues me parece que es sencillamente "teología científica". Me parece totalmente vano.


Este último párrafo lo voy a tomar como ejemplo para exponer la irrelevancia de discutir fundametalismos inútiles.

Si es factual que la tierra no tiene 6000 años sino para qué perder el tiempo en demostrar que no lo tiene?
Si es factual que el registro fósil evidencia la especiación para que perder el timpo en discutir que las especies fueron creadas tal cual?

En cualquier caso siempre nos tendremos que enfrentar cons ignorancias fundamentalistas. Note nomás cuantos mensajes tiene este tema.

De alguna manera me recuerda cuando mi madre intentaba razonar con mi senil abuela sin éxito alguno. Hoy debo confesar que me encuentro en la misma situación y me resigno y de hecho tengo la esperanza de que mis hijos tendran que enfrentarla conmigo .
Hombre que no puedo negar que discuto con mi madre sus irracionales objeciones. Qué beneficio existe?

Siga adelante, es su derecho.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No voy a comentar lo primero que escribió pues me parece que es sencillamente "teología científica". Me parece totalmente vano.

Bueno justamente esa parte que escribí es la explicación de porque creo que la dicotomía entre ciencia y religión se dio y se da.
No obstante puede obviarlo compañero, también esta en su derecho, y de todas formas a mi también me parece en vano tratar de justificar científicamente la Fé, un cordial saludo.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno justamente esa parte que escribí es la explicación de porque creo que la dicotomía entre ciencia y religión se dio y se da.
No obstante puede obviarlo compañero, también esta en su derecho, y de todas formas a mi también me parece en vano tratar de justificar científicamente la Fé, un cordial saludo.

Vaya cientìfico que es Ud.

Quiere que le demuestre que su propuesta es teologìa y fundamentada exclusivamente en un concepto filosòfico y para nada cientìfico?.
Serà capasz de reconocer la factual necesidad humana de la fe desde un punto de vista evolutivo y hasta neurocientìfico?

Quiere que le demustre que las negritas que resalto en su primer pàrrafo

Bueno la confrontación entre ciencia y religión no es un invento de este foro. Es una dicotomía que viene de varios siglos.
El problema no menor creo que se da cuando se acepta una doctrina religiosa por Fe y luego se trata de justificarla científicamente.
Como si la gente se acercara a una determinada religión porque la Ciencia así lo justifique o indique.
El inconveniente de este tipo de teología o estrategia es que se van volviendo paulatinamente cada vez más estrechas. Se van arrinconando ellos mismos.

Es filosòfica, historìca y hasta cientìficamente contradictorio?

Eso sì , cuando me diga que sì solo le voy a exigir que se aleje de eufemismos y de ajustes a èsta afirmaciòn original.

Cuando yo le demuestre esto tenga en cuenta que su argumento resultarà necesariamente probado falso.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Pero estimado Common sense mire nada mas como se ha puesto ud.

Vaya cientìfico que es Ud.

yo no soy un científico ni mucho menos compañero jajaja... (ojalá....) soy simplemente alguien que da su humilde opinión sobre algunos temas

Quiere que le demuestre que su propuesta es teologìa y fundamentada exclusivamente en un concepto filosòfico y para nada cientìfico?.

Si Ud. piensa que no hay dicotomía entre ciencia y religión probada a lo largo de la historia dígalo de una vez compañero y no de tantas vueltas. De paso nos vamos conociendo.

Serà capasz de reconocer la factual necesidad humana de la fe desde un punto de vista evolutivo y hasta neurocientìfico?

jamás lo he negado

Quiere que le demustre que las negritas que resalto en su primer pàrrafo
Es filosòfica, historìca y hasta cientìficamente contradictorio?
Eso sì , cuando me diga que sì solo le voy a exigir que se aleje de eufemismos y de ajustes a èsta afirmaciòn original.
Cuando yo le demuestre esto tenga en cuenta que su argumento resultarà necesariamente probado falso.

Como Ud. quiera compañero, Ud. fue el que en un principio dijo que iba a obviar lo que yo escribí. Si ahora le parece que no, pues sigue estando en su derecho.
Yo nunca obligo nada a nadie y menos a pensar. Un cordial saludo.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Voy a aclararle:

Fíjese que resalté que parte específicamente de su argumento lo consideraba "teología científica".

El problema no menor creo que se da cuando se acepta una doctrina religiosa por Fe y luego se trata de justificarla científicamente.
Como si la gente se acercara a una determinada religión porque la Ciencia así lo justifique o indique.
El inconveniente de este tipo de teología o estrategia es que se van volviendo paulatinamente cada vez más estrechas. Se van arrinconando ellos mismos.

Ud. se refirió a esto como la explicación de tal dicotomía y es precisamente a tal "humilde opinión", la que yo le reté a debatir a que es precisamente teología y lejos de ser una sentencia factual. y de ahí mi ironía respecto al respeto que Ud. pueda sentir por la ciencia, que es precisamente lo que se debate en este tema.

No existe diferencia alguna entre un creacionista que apela a la ciencia para "demostrar" cosmogonías, y un apologista científico apela a la ciencia para "demostrar" el error de un relato cosmogónico.

Ciertamente la religión es la que en su negación de las observaciones y el apelo a variadas corrientes fundamentalistas crea esa dicotomía.

La ciencia cuando es tal, no lo hace, pues ésta exclusivamente se ajusta a lo estricta y materialmente comprobable........ sino, lo hace........ pues es filosofar y generadora "dicotomática"

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ud. se refirió a esto como la explicación de tal dicotomía y es precisamente a tal "humilde opinión", la que yo le reté a debatir a que es precisamente teología y lejos de ser una sentencia factual. y de ahí mi ironía respecto al respeto que Ud. pueda sentir por la ciencia, que es precisamente lo que se debate en este tema.

Lo que es indiscutiblemente factual es la existencia de la dicotomía entre ciencia y religión a lo largo de la historia y eso no es invento mío ni suyo ni de este foro y era lo que yo dije en un principio. Luego cada uno tendrá sus explicaciones de por que se dan estas diferencias.

Ciertamente la religión es la que en su negación de las observaciones y el apelo a variadas corrientes fundamentalistas crea esa dicotomía.

Esta también es una posición filosófica sin embargo yo no la desmerezco.
Se sorprendería Ud. al conocer todo lo que se puede explicar (y se ha explicado) por medio de la filosofía (incluso antes del advenimiento de las religiones y la ciencia).
Una explicación filosófica no es a priori dicotómica ni (mucho menos) invalida.
Yo le fundamente lo que pensaba acerca de porque se producía esta dicotomía. Ahora bien, si Ud. lo descalifica porque piensa que es una reflexión filosófica pues lo lamento mucho (mas que nada por Ud.).
Y no se confunda conmigo al pensar que todo trato de explicarlo por medio de las ciencias.

No existe diferencia alguna entre un creacionista que apela a la ciencia para "demostrar" cosmogonías, y un apologista científico apela a la ciencia para "demostrar" el error de un relato cosmogónico.

Tampoco he negado eso

La ciencia cuando es tal, no lo hace, pues ésta exclusivamente se ajusta a lo estricta y materialmente comprobable........ sino, lo hace........ pues es filosofar y generadora "dicotomática"

Claro por supuesto. Solo que eso no invalida las dicotomías ni la justificación de porque se producen (como en este caso).
Ha habido excelentes científicos que luego han sido excelentes filósofos ,como Tomas Kuhn por ejemplo, cuyas importantes reflexiones filosóficas sobre las ciencias -créame- han sentado las bases para el trabajo futuro de los científicos (anticipando las futuras dicotomías....). Y no creo que el Señor Kuhn haya tenido poco respeto por las ciencias.
Quizás en general tenemos mas coincidencias que dicotomías (por lo menos en lo básico) . Un cordial saludo.

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Pongalo de nuevo.
Yo en este tema ya había dicho lo que tenía que decir.

El creacionismo no es ninguna ciencia. Y a la ciencia no le interesa Dios.

Es más , me parece absurdo que un ateo debata la existencia de Dios.

Si va al post #1468 lo puede accesar descargandolo del fichero.

Estare atento.

Saludos.

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno la confrontación entre ciencia y religión no es un invento de este foro. Es una dicotomía que viene de varios siglos.
El problema no menor creo que se da cuando se acepta una doctrina religiosa por Fe y luego se trata de justificarla científicamente.
Como si la gente se acercara a una determinada religión porque la Ciencia así lo justifique o indique.
El inconveniente de este tipo de teología o estrategia es que se van volviendo paulatinamente cada vez más estrechas. Se van arrinconando ellos mismos.
Para decirlo de algún modo, cada avance científico obliga a estos teólogos a buscar a Dios en otra parte. Se van refugiando en aquellos dominios en los que la ciencia (hasta el momento) ha sido incapaz de acceder y asumen que como aun no se ha podido explicar científicamente es divino. La historia de la Ciencia lo confirma.
El mejor ejemplo ocurre, por caso, ante la evidencia científica de que la edad de la Tierra no es compatible con una creación divina relativamente reciente, como se desprende de una interpretación literal de la Escritura, o con el evolucionismo biológico, opuesto al bíblico fijismo de las especies. Saludos cordiales!

Estoy totalmente de acuerdo.

Saludos.

 

[wwizard10]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Son demasiados post para leerlos todos, no se si alguien mas lo dijo o lo pregunto. Creo que pruebas importantes de la evolucion es el apendice y el coxis. Hasta donde yo se el coxis es un vestigio de nuestros antepasados con cola y el apendice servia para cuando comiamos carroña. No se si conozcan aalguien sin apendice y vive muestra de que no es indispensable... es mi humilde opinion.