TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Yo lo más que intento es debatir que una cosa es ciencia y otra cosa es teología.

Ambas son ciencias, usted se decanto por una, a la cual le tiene preferencia, y en base a ella razona, bien, es libre... pero tiene pleno desconocimiento de la otra... por lo tanto, una unica opción le cabe, o negar en base a nada, o mejor, y consejo sano es, dedicarle un tiempo como todo cientifico que se precie, al estudio detallado de cada una de las partes que compone cierta posible realidad en si misma... un saludete.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Yo siendo científico no perdería tiempo "debatiendo" o tratando de probar inviable una concepción metafísica.

No se haga problema compañero que no lo pierden, basta con echar una mirada a los papers y/o revistas científicas que salen día a día. Pasa que algunos creacionistas todavía se empecinan en hacer parecer que el debate aún está vigente, pero lo hacen básicamente por una cuestión de lograr cierto status científico, especialmente en el plano legal (por eso de querer –por ejemplo- lograr que en las escuelas estatales de países laicos se enseñe el Génesis en las clases de ciencias), un cordial saludo.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ambas son ciencias, usted se decanto por una, a la cual le tiene preferencia, y en base a ella razona, bien, es libre... pero tiene pleno desconocimiento de la otra... por lo tanto, una unica opción le cabe, o negar en base a nada, o mejor, y consejo sano es, dedicarle un tiempo como todo cientifico que se precie, al estudio detallado de cada una de las partes que compone cierta posible realidad en si misma... un saludete.

No al contrario.
Conozco bastante bien las "propuestas" (que no son tales) "científicas" del creacionismo y/o del Diseño Inteligente y por algo lo descarto categóricamente como ciencia.

Me podría decir , dentro del método científico cual es la hipótesis del llamado creacionismo?

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No se haga problema compañero que no lo pierden, basta con echar una mirada a los papers y/o revistas científicas que salen día a día. Pasa que algunos creacionistas todavía se empecinan en hacer parecer que el debate aún está vigente, pero lo hacen básicamente por una cuestión de lograr cierto status científico, especialmente en el plano legal (por eso de querer –por ejemplo- lograr que en las escuelas estatales de países laicos se enseñe el Génesis en las clases de ciencias), un cordial saludo.

Hombre no me diga que no que sí lo pierden.

AsILayDying nos trajo al menos 3 que lohacen.

Especialmente el ridículo de Dawkins.......

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No al contrario.
Conozco bastante bien las "propuestas" (que no son tales) "científicas" del creacionismo y/o del Diseño Inteligente y por algo lo descarto categóricamente como ciencia.

Me podría decir , dentro del método científico cual es la hipótesis del llamado creacionismo?

Pues la verdad, no lo se, jamás me he preocupado de ello... lo siento, es por no hacerle perder el tiempo, es que tanto la creación, como la evolución, la verdad no me preocupa en lo más mínimo. Un saludo

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Otro vez?... verá, nadie tiene nada si Dios no se lo da. Ande, pida y recibirá. Nada más puedo hecer. Un saludo.

De nuevo evadiendome.

Te estoy haciendo la pregunta a ti no a Dios, deja de hablar como si ya la hubieras respondido que nada mas me estas evitando.

Por tus contestaciones llego a la conclusion de que no tienes absolutamente ningun argumento que sustente a tu creacionismo.

Bueno espero algun dia me contestes, por lo mientras ya llevo dos creacionistas derrotados en mi haber al menos en este foro.

 

[buscadorultra]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

un saludo

El fraude científico
La Nación, por Mario Bunge
- 30.10.2000 -​

MONTREAL Un fraude científico no es un delito que pueda cometer cualquiera. Es una estafa perpetrada con pericia científica y a la vista de una comunidad científica. Para cometerla es necesario saber bastante, lo suficiente para engañar a quienes lo evalúan. En esto es igual a la falsificación de moneda o de pinturas famosas.

Los fraudes científicos no son frecuentes, y ocurren casi exclusivamente en la investigación biomédica. Quizás esto se deba a dos motivos. Uno es que los médicos no son entrenados como científicos sino como artesanos, de modo que se engañan y autoengañan más fácilmente que los investigadores básicos. El otro motivo es que los investigadores en ese área están sometidos a una mayor presión para publicar que en cualquier otra.

El problema del fraude biomédico se ha vuelto tan agudo que la prestigiosa revista Science le dedicó el editorial de su edición del 18 de agosto de 2000, en la que se publicaba justamente una retractación de una nota, firmada por tres investigadores de la universidad angelina de Southern California que habían publicado un artículo en un número anterior de la misma revista.

El primer autor de esa retractación "ha reconocido una alteración de los datos que pone en cuestión las principales conclusiones del artículo". No se sabe qué sanción le aplicó su universidad. Lo que es seguro es que será exiliado de la comunidad científica.

El editorial de marras enumera los perjuicios colaterales causados por el fraude en cuestión. Por ejemplo, algunos investigadores se fundaron sobre los presuntos hallazgos, y ahora tienen que rehacer sus trabajos da campo. Los referís del artículo perdieron su tiempo. El distinguido investigador que de buena fe escribió un comentario encomioso sobre un experimento que no se hizo perdió aún más tiempo y arriesgó su prestigio.

Pero el daño mayor es social: consiste en la depreciación de la confianza, no sólo dentro de la comunidad científica, sino también en el seno del público que contribuye a pagar las cuentas de la investigación.
¿De qué confianza se trata? De la confianza en que los investigadores van a buscar la verdad y decirla si tienen la suerte de encontrarla. Porque la verdad es la moneda del reino de la ciencia. (En el reino de la técnica circulan dos monedas: la verdad y la eficiencia.)

De modo que quien falsifica la verdad equivale al falsificador de moneda, al fabricante de autos con graves defectos que conoce pero oculta, al que vende yerbitas para tratar tumores cancerosos y al político que adultera los resultados de un sufragio. Los cinco nos perjudican a todos.

Por este motivo, los fraudulentos merecen sanciones mucho más severas que los plagiarios. Éstos son meros rateros que difunden artículos casi tan buenos como los originales. Roban, pero apenas adulteran, de modo que su delito no se propaga ni perjudica más que a los autores originales. Si los expertos no logran diferenciar un Van Gogh falsificado de uno legítimo, será porque la diferencia entre uno y otro es tan diminuta que no afecta el placer que proporciona su contemplación.

Estas reflexiones obvias no cuadran con el credo posmoderno, según el cual no existe la verdad objetiva. Por ejemplo, los sociólogos de la ciencia posmodernos, tales como Michel Foucault, Bruno Latour y Steve Woolgar, han afirmado que los científicos no buscan la verdad sino el poder. Pero si así fuera, no se entiende por qué los investigadores aprecian tanto la comprobación ni por qué condenan la falsificación. Pero volvamos al fraude.

Revisión por los pares

El editorial citado recuerda que la mayoría de los fraudes científicos no se cometen en sótanos anónimos sino en laboratorios activos y prestigiosos, ni son motivados por intereses económicos sino por el ansia de prestigio instantáneo.

En esos laboratorios los investigadores principales no suelen tener tiempo para participar personalmente en los experimentos, o siquiera para vigilarlos de cerca. El maestro se ha convertido en administrador a cargo de un microimperio excesivamente poblado y con un presupuesto millonario. Invierte demasiado tiempo en buscar fondos, colocar a ex alumnos y corregir el estilo de los papers que van a someter a publicación.

Ese líder científico ya no investiga sino por delegación. No le queda tiempo para aprender a dominar las nuevas técnicas, que deja a cargo de estudiantes graduados y posdoctorales. Pero, puesto que suele sugerir el problema de investigación y participar en la redacción del informe final, su nombre figura como coautor del trabajo. A veces por mera cortesía. O porque consiguió el subsidio. Es más jefe honorario que con comando de tropa.

El problema de la investigación delegada es tan grave que ha sido objeto de novelas del famoso bioquímico Carl Djerassi, el inventor de la píldora anticonceptiva. Una de ellas, El gambito Bourbaki, trata de un grupo de investigadores de primera línea obligados a jubilarse tempranamente. Al principio, la única finalidad del grupo es mantenerse activo y vengarse del "establisment". Pero sus miembros investigan con tanto ingenio y tanta suerte que obtienen un resultado sensacional, que da lugar a que se reproduzcan todos los problemas de los que creían haberse librado. Por ejemplo... No, no sigo: mejor será que lea usted la novela.

¿Qué puede hacerse para evitar el fraude? Las comunidades científicas ya disponen del mecanismo necesario para detectar fraudes y, en general, evaluar la calidad del trabajo científico: consiste en la revisión de proyectos y productos por parte de pares. No es un mecanismo infalible y a veces da lugar a injusticias, pero es el único conocido.

Por favor, no se le ocurra a usted mejorar este procedimiento proponiendo que detrás de cada investigador se instale un detective, censor o sacerdote encargado de mantener la pureza del ethos científico. Eso sí que daría lugar a fraudes en gran escala, como los que ocurrieron en la Alemania nazi y en la Unión Soviética estalinista. Si ha de haber fraude, más vale que sea al por menor y no al por mayor.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Pues la verdad, no lo se, jamás me he preocupado de ello... lo siento, es por no hacerle perder el tiempo, es que tanto la creación, como la evolución, la verdad no me preocupa en lo más mínimo. Un saludo

Bueno, es que como Ud. habia afirmado:

Originalmente enviado por Raul68 :
Ambas son ciencias,

Me imagine que tenía conocimiento que para que una teoría sea validada científicamente su hipótesis debía ser confirmada o rechazada.

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno, es que como Ud. habia afirmado:

Originalmente enviado por Raul68 :
Ambas son ciencias,

Me imagine que tenía conocimiento que para que una teoría sea validada científicamente su hipótesis debía ser confirmada o rechazada.

Teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

Nomás hablo a tal cual es debido...

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

Nomás hablo a tal cual es debido...

Pero por si acaso, no estará demás que ya que le gusta buscar cinco pies al gato, que sea de nuevo la RAE quien le inique...

ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno, es que como Ud. habia afirmado:

Originalmente enviado por Raul68 :
Ambas son ciencias,

Me imagine que tenía conocimiento que para que una teoría sea validada científicamente su hipótesis debía ser confirmada o rechazada.

Así pues, Common sense, para que vea y claramente que bien hablo cuando afirmo que la teología es una ciencia, se detallo de nuevo:

Teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

Ahora, como ve, nomás hablo como es debido, correcto, y sin buscarle y en cada ocasión, los cinco pies al gato. Y verá, le digo, es la Palabra de Dios quien le dice:

Mat. 18:3 y dijo: De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos. 4 Así que, cualquiera que se humille como este niño, ése es el mayor en el reino de los cielos.

Ahora, si lo mira con los ojos que son debidos, entenderá que Dios, y principalmente, quiere la sencillez, la humildad, y la inocencia de un niño... ello es lo que nos lleva y en verdad a poder verle...

Saludetes

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

Nomás hablo a tal cual es debido...

Pues yo también

científico, ca.
(Del lat. scientifĭcus).

1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.

2. adj. Que se dedica a una o más ciencias. U. t. c. s.

3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.

Está visto entonces y de hecho estamos de acuerdo que el creacionismo no es ciencia desde el método científico, que sí lo es la selecciónnatural, sino que es una teología.

Le parece entonces?

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Pues yo también


Está visto entonces y de hecho estamos de acuerdo que el creacionismo no es ciencia desde el método científico, que sí lo es la selecciónnatural, sino que es una teología.

Le parece entonces?

Verá, es que para bien poder entender el creacionismo, primeramente, deberá entender y correctamente la ciencia de la teología, y siendo y a la vez un cientifico...

científico, ca.
(Del lat. scientifĭcus).

1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.

ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

Y estos principios y leyes que bien le dice, nomás pueden lograrse mediante el conocimiento de la teología...

teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

Así son las cosas, como ve, es necesaria la ciencia de la teología para bien poder entender los principios y leyes que rigen el creacionismo que la Biblia explica...

Un saludete

 

[sam1173]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ahora, si lo mira con los ojos que son debidos, entenderá que Dios, y principalmente, quiere la sencillez, la humildad, y la inocencia de un niño... ello es lo que nos lleva y en verdad a poder verle...

Saludetes

Dejarnos en la ignorancia para que aceptemos sin chistar todo lo que nos digan?

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Es decir, Cammon sense... como bien usted indica y bien quiso citar para defenderse...

3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.

Sin el conocimiento correcto de la ciencia de la teología, es imposible que usted pueda ver con precisión y objetividad propia la metodología del creacionimo a tal cual las exigencias de la teología y debidas de cumplir para todo cientifico que se precie. Sin ello, se siente, pasa al terreno de la subjetividad misma, y ya dejo de ser ciencia en si misma.

Un saludete

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Verá, es que para bien poder entender el creacionismo, primeramente, deberá entender y correctamente la ciencia de la teología, y siendo y a la vez un cientifico...

científico, ca.
(Del lat. scientifĭcus).

1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.

ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

Y estos principios y leyes que bien le dice, nomás pueden lograrse mediante el conocimiento de la teología...

teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

Así son las cosas, como ve, es necesaria la ciencia de la teología para bien poder entender los principios y leyes que rigen el creacionismo que la Biblia explica...

Un saludete

No tengo inconveniente alguno en reconocer el carácter estructurado de la teología (ciencia que trata de Dios) de la creación.
Tiene Ud. alguno en reconocer que el Creacionismo no se ajusta al Método científico establecido por Sir Francis Bacon?

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Dejarnos en la ignorancia para que aceptemos sin chistar todo lo que nos digan?

NO, está confundido, en la sencillez libre de prejuicios. Dios necesita de darse a conocer y por si mismo, y nosotros, somos los que siempre lo impedimos. Usted mirese, y verá que ya está cerrado a ello ¿verdad'... bien, pues hasta que no esté dispuesto, Dios, que jamás impone, no podra y por usted ser visto. El se manifiesta, a todos, pero ha de ser cada cual y por si mismo quien acepte la invitación... leamos:

Apoc. 3:20 He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo.

Como bien puede leer, el llama a la puerta, y si le oye y la abre, entonces y solo entonces Él entrará y cenará con usted. Dios jamás invade, suprime o aniquila la voluntad y ser de uno, nomás se manifiesta a su vida, y si se le toma, esta vida se enriquece y plenamente. Distinto y distante a sus razonamientos puramente carnales y anímicos en pro de uno mismo.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Es decir, Cammon sense... como bien usted indica y bien quiso citar para defenderse...

3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.

Sin el conocimiento correcto de la ciencia de la teología, es imposible que usted pueda ver con precisión y objetividad propia la metodología del creacionimo a tal cual las exigencias de la teología y debidas de cumplir para todo cientifico que se precie. Sin ello, se siente, pasa al terreno de la subjetividad misma, y ya dejo de ser ciencia en si misma.

Un saludete

Yo no me estoy defendiendo de nada.
Yo le di validez a que Ud. hablaba correctamente y yo también.

Lo único que queda por aclarar entonces es que el creacionismo no se ajusta al método científico, que a eso es lo que me remito en la 3ra acepción de la RAE.

Recuerde que este hilo se toma desde que yo hago una distinción de que la ciencia que me refiero es aquella que utiliza el método científico. Epistemología

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No tengo inconveniente alguno en reconocer el carácter estructurado de la teología (ciencia que trata de Dios) de la creación.
Tiene Ud. alguno en reconocer que el Creacionismo no se ajusta al Método científico establecido por Sir Francis Bacon?

No conozco a este señor, y por tanto, no puedo dar opinión.

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Yo no me estoy defendiendo de nada.
Yo le di validez a que Ud. hablaba correctamente y yo también.

Lo único que queda por aclarar entonces es que el creacionismo no se ajusta al método científico, que a eso es lo que me remito en la 3ra acepción de la RAE.

Recuerde que este hilo se toma desde que yo hago una distinción de que la ciencia que me refiero es aquella que utiliza el método científico. Epistemología

Como que no se está defendiendo?... claro que lo está haciendo, al igual que todos, tiene una creencia y con ella anda defendiendose, faltaría menos... a la vez, usted inidico y para conmigo, que hablaba afirmando, y nomás le mostre que lo hacia a tal cual es debido... pero bueno, no pasa nada, usted siga, que yo y a la vez también sigo. Y recuerde, que sí, que el tercera acepción de la RAE es la que le reclama un correcto conocimiento cientifico de la Teología para poder y en verdad saber de que habla y que defiende.

Un saludete