Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Tu actitud no es muy científica que digamos.
Dónde están tus evidencias?
Tu actitud no es muy científica que digamos.
Dónde están tus evidencias?
TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
- Autor Hope
- Fecha de inicio
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Primero publicado en:
Revista Creación 15(3):20-23
Una reveladora entrevista con el Dr. D. Russell Humphreys realizada por el Dr. Carl Wieland
El DR. RUSSELL HUMPHREYS es un físico que trabaja para los prestigiosos Sandia National Laboratories [Laboratorios Nacionales Sandia] ubicados en Albuquerque, New Mexico. El Dr. Russell ha sido galardonado con varios premios científicos, y actualmente está involucrado en el proyecto del laboratorio de fusión de haz de partículas, involucrandose en la investigación sobre la energía de fusión termonuclear. Este trabajo necesita de la física nuclear avanzada, tanto en lo teórico como en lo experimental. El Dr. Russell es también profesor adjunto del Instituto para la Investigación en Creación (ICR), y un miembro del consejo de la Creation Research Society (Sociedad de Investigación en Creación).
CW: Dr. Humphreys, El público australiano estaba emocionado de recibir la cuantiosa información que usted presentó en su reciente tour de conferencias. ¿Ha oído usted que algunos de los oponentes más elocuentes de la ciencia creacionista en este país han estado diciendo que el creacionismo implica abandonar toda la física atómica?
RH: Bueno, en realidad yo encuentro que es al revés. Encuentro que mi trabajo en creacionismo implica obtener información de la Escritura que se relacione con la física nuclear, y yo he usado esa información para generar varias teorías que han probado ser notablemente exitosas.
A propósito, una buena teoría científica es aquella que hace predicciones, y ha sido muy emocionante escuchar acerca de varios modelos suyos, basados en la creación, que han generaron predicciones exitosas.
Un modelo se basó en 2 Pedro 3:5, que habla acerca de cómo Dios hizo la tierra, y yo apliqué eso. Lo tomé como una clave, y tuve una idea sobre cómo Dios pudo haber empezado el campo magnético de la tierra, luego encontré que funcionaba bastante bien y le daba la fuerza correcta al campo magnético de la tierra. Entonces me pregunté a mi mismo '¿Quizá Dios usó el mismo método para hacer otros cuerpos en el sistema solar, el sol y la luna y los planetas?' Así que calculé el campo de los planetas que ya habíamos explorado para ese tiempo, que fue en el año 1984, y la teoría dio los valores correctos para esos planetas también.
Publiqué estos resultados en diciembre, 1984 en un artículo de la Creation Research Society Quarterly [Publicación trimestral de la CRS] y en ese artículo dije que un buen examen para mi teoría sería examinar cuál era la fuerza de los campos de los planetas Urano y Neptuno. Para Urano, las predicciones evolucionistas eran generalmente unas 100,000 veces menores que mis predicciones publicadas, así que pensé que era un buen examen.
¿Cuál fue el resultado obtenido cuando el Voyager finalmente hizo las medidas?
El resultado dio justo en el medio de mi predicción, y 100,000 veces mayor que las predicciones evolucionistas. Así que el modelo creacionista fue el claro ganador en este caso.
Y lo mismo ocurrió con Neptuno
Sí, así es.
¿Recibió algún comentario de los evolucionistas acerca de estas predicciones cumplidas?
Sí. Stephen Brush, un anti-creacionista bastante conocido en los Estados Unidos, me escribió después de que la primera predicción resultó cierta y yo mencioné esto en un artículo de la serie ‘Impacto’ del ICR. Dijo que básicamente estaba intentando encontrar alguna explicación al hecho de que yo había hecho una predicción y yo le escribí de vuelta una carta cordial e intenté explicarle las cosas. Él escribió otra carta de vuelta y ese fue el fin de la correspondencia.
Pero seis meses más tarde, un artículo por él apareció en la revista Science. El punto principal de ese artículo era 'Bueno, las predicciones no son en realidad una manera de hacer buena ciencia', así que básicamente se estaba echando para atrás en el punto de vista científico clásico de que las predicciones son una buena forma de validar una teoría.
Recuerdo que leí un artículo suyo hace algún tiempo y quedé impresionado por la forma en que usted no aceptaba la idea que prevalecía para entonces en el creacionismo que los supuestos reveses magnéticos del campo terrestre no eran reales, sino que en lugar de eso, usted investigó el asunto por sí mismo en profundidad.
Eso es correcto. Yo tomé un curso de postgrado en ese tópico con un experto bastante conocido en el paleomagnetismo, leí muchos libros e hice estudios de campo por mí mismo. Encontré que la evidencia de que estos reveses habían ocurrido era abrumadora.
Su modelo de fluctuaciones rápidas y reveses durante el Diluvio del Génesis es ahora ampliamente aceptado en los círculos creacionistas. Hubo otra predicción que salió de allí, ¿no es así?
Sí. Básicamente cuando hice el primer estudio y lo publiqué en 1986 en la Conferencia Internacional en Creacionismo, dije que estos reveses tenían que haber ocurrido cada una o dos semanas. Y también dije, al final del artículo de investigación, lo que sería una buena evidencia para este modelo –a saber, encontrar una capa delgada de lava que haya grabado un buen trozo del revés. Cuando la lava se enfría congela en sí misma información acerca de la dirección y fuerza del campo magnético terrestre en ese tiempo. Si una capa de lava es bastante delgada, se enfriará en cuestión de semanas. Y entonces, si usted encontrara en tal capa delgada una gran cantidad de reveses, eso sería una evidencia fuerte para la teoría.
¿Y esa predicción se cumplió después?
Sí, así fue. En abril de 1989, apareció un artículo de investigación en Earth and Planetary Science Letters [Cartas en Ciencia Planetaria y de la Tierra] por Robert S. Coe y Michel Prevot, y yo pienso que ellos no leyeron mi artículo, hicieron exactamente lo que yo había sugerido. Encontraron una capa de lava delgada que tenía 90 grados de revés grabados continuamente en ella y calcularon que la capa tuvo que haberse enfriado en cuestión de 15 días o menos.
En realidad ellos fueron muy conservadores, y probablemente fue sólo entre tres y siete días. Su artículo está lleno de afirmaciones como, 'cambios asombrosamente rápidos en el campo magnético terrestre', y 'en verdad esfuerza a la imaginación', y otros comentarios así que indicaban que esto era un resultado muy sorprendente para ellos.
Los evolucionistas siempre han sostenido que estos reveses toman cientos o miles, si no millones de años, ¿no es así?
Sí. De hecho ellos incluso habían pensado que era físicamente imposible que los reveses se dieran más rápido que unos cuantos miles de años.
Bueno, ellos no están considerando una catástrofe como el Diluvio del Génesis, ¿o sí?
No. ellos no están considerando ese tipo de catástrofe y lo que podría hacer en el núcleo terrestre.
¿Podrían los evolucionistas argumentar que este es un evento aislado?
No pueden porque Robert Coe lo ha hecho de nuevo. Recientemente, ha encontrado más datos de la misma clase, que indican un cambio incluso más rápido que el primero que encontró y está en un estrato diferente. Así que sería extremadamente improbable que él encontrara la segunda si fuera sólo un caso aislado.
¿Pueden ellos salir con excusas de cualquier tipo,usted sabe, tal vez que la lava estaba inusualmente aislada y le tomó miles de años enfriarse en vez de semanas, o algo como eso?
No, porque Coe y Prevot, ambos muy bien respetados en este campo en particular, hicieron un excelente trabajo en su artículo Ellos revisaron sus resultados en varias formas diferentes y cubrieron todos los ángulos. Entonces la respuesta de otra gente en el mismo campo ha sido de una aceptación con reservas. Hubo una reseña en Nature que básicamente aceptaba el trabajo, pero con algo de reservas.
¿Ha hablado con algún evolucionista sobre esto?
Sí. Hablé con Coe directamente en varias llamadas telefónicas, y hemos tenido correspondencia por carta algunas veces. No le expliqué que yo era creacionista porque encuentro que eso puede cortar las comunicaciones muy abruptamente. En una ocasión le pregunté a Coe cómo otros en el campo lo estaban recibiendo, y me dijo, 'Ellos no quieren creerlo.'
Recientemente en todo el mundo ha habido mucho escándalo por las 'abolladuras' en el 'big bang', diciendo que han probado el 'big bang', que no hay lugar para Dios, o que de otra forma es 'como mirar a Dios', y demás. ¿Cuál es la realidad? ¿Qué son en verdad estas 'abolladuras' u ondulaciones de las que los medios están hablando?
Las abolladuras son minúsculas fluctuaciones en la intensidad y tamaño de onda de la radiación de microonda que está llegando a la tierra de todas direcciones. Esta radiación es característica de las ondas de calor de un objeto de temperatura muy baja, unos 2.74 grados por encima del cero absoluto. Esta radiación es muy uniforme y es casi demasiado uniforme para permitir que la teoría del 'big bang' funcione. Recientemente, encontraron pequeñas variaciones de unas 30 millonésimas de un grado de un punto a un punto en el cielo y eso podría ser suficiente para permitirles redimir ese aspecto de la teoría del 'big bang', aunque todavía tiene algunos problemas serios.
Siempre me impresiona cómo mucha gente no se da cuenta de que sólo porque usted encuentre algo que concuerda con una predicción particular de un modelo, aunque eso es alentador para el modelo, usted en realidad no puede hablar de 'probar' algo que pasó hace tanto tiempo.
Sí, y depende en cuál es la competencia. Si hay otra teoría que hace las misma predicciones, entonces no es prueba de ninguna de las dos teorías. Simplemente dice que las dos teorías siguen en la carrera. Y sucede que hay otra teoría que está emergiendo rápido como la principal contendiente-es una teoría creacionista en la que he estado trabajando por varios años, y también predice esta radiación de microonda, con sus pequeñas abolladuras.
Sí, recuerdo que la audiencia que escuchó de su teoría en Melbourne estaba fascinada. Un hombre dijo 'Mis horizontes se han estirado unos 20 mil millones de años luz.' Fue particularmente emocionante ver el potencial para explicar la progresiva estela roja, el problema de cómo nos llega la luz de las galaxias distantes en poco tiempo y demás.
Es una teoría que empieza tomando la Biblia muy directamente y 'en particular' unos versos a menudo pasados de largo que se relacionan a la forma como Dios hizo el cosmos. Y yo tomo esa información de la Biblia y al inserto en la teoría general de la relatividad de Einstein y de allí sale una cosmología completamente diferente a la aceptada cosmología del 'big bang'. He estado trabajando en esta teoría por algunos años y las matemáticas están a mitad de camino pero no completas. Aún más, no ha sido revisada oficialmente por otros expertos creacionistas o alguien más. Así que sigue siendo información preliminar. Pero es muy alentador ver cómo las cosas están saliendo, y espero presentar esta teoría en la Conferencia Internacional en Creacionismo en Pittsburgh en 1994.
Recuerdo que usted dijo que algunos científicos Rusos tienen una explicación alternativa (para las abolladuras) que se publicó hace un tiempo.
Sí, dos astrofísicos llamados Sunyayev y Zeldovich, publicaron en 1971 una teoría sugiriendo que podría haber abolladuras en la microonda de fondo, del mismo tamaño de las observadas, que no serían producidas por la fuente de la radiación, sino por grandes nubes de gas en el cosmos a través de la cual pasaría la radiación. Esto significaría que las abolladuras son en realidad un hecho común y significaría que la radiación misma sería mucho más suave en la fuente de lo que los teóricos del 'big bang' quisieran.
En vista del fervor casi-religioso con el que esta noticia del 'big bang' fue recibida, yo supongo que la clase de información que nos acaba de dar, enfriándola un poco si usted quiere, no sería muy popular?
Sí, yo envié un pequeño artículo a la revista Nature para su sección de correspondencia técnica. Básicamente decía 'Hey amigos, ¿no nos hemos olvidado de esta explicación mucho más mundana sugerida por Sunyayev y Zeldovich?'. Tuve correspondencia de ida y vuelta con ellos varias veces pero el fondo del asunto parece ser que estaban renuentes a publicarlo por razones que no quieren explicar.
Las audiencias australianas estaban fascinadas al escucharle decir que el 90 por ciento de todos los procesos que se podrían usar para medir la edad de las cosas favorece un mundo joven.
Sí. Es verdad. Yo estimo que hay probablemente cientos de procesos que uno podría usar para obtener una idea de la edad de la tierra. Sólo unas pocas docenas como máximo de estos procesos parecen dar miles de millones de años. El otro 90 por ciento de estos procesos dan edades mucho menores a miles de millones de años. Entonces parece que una buena ciencia sería ir con el flujo del 90 por ciento de los datos, y usar como una hipótesis de trabajo que la tierra es en verdad joven y luego intentar encontrar explicaciones para el otro 10 por ciento de los datos.
Todo el proceso parece ser un acercamiento mucho más científico que el usado por los evolucionistas. Básicamente, ellos se concentran en el 10 por ciento de los datos, y esos son los datos que usted siempre escucha. Como la luz viajando desde galaxias distantes y las técnicas de datación radiométrica, y un poco de cosas como esas.
El artículo de investigación publicado por usted y el geólogo Dr. Steve Austin, estableciendo que el mar sería mucho más salado si fuera tan viejo como los evolucionistas dicen, parece haber sido trabajado muy cuidadosamente. ¿Qué dicen los evolucionistas a eso?
Bueno, Steve y yo tuvimos correspondencia y hablamos con muchos evolucionistas diferentes mientras escribíamos el artículo, y el fondo del asunto, después de que se levantó mucho polvo, era siempre que ellos no tenían una buena explicación de cómo el volumen de sodio necesario para salir (para preservar la idea de las 'edades largas') podría haber dejado el océano.
Hubo un comentario (en los proceedings de la conferencia) sobre nuestro trabajo por el Dr. Clarence Menninga [un geólogo y evolucionista teísta asociado con el Calvin College en Grand Rapids, Michigan]. Él ha escrito sobre este asunto de la sal del mar. Era casi nuestro crítico ideal.
Básicamente, nos pareció a Steve y a mí que el Dr. Menninga cometió un error muy serio en lógica y nosotros tratamos de mostrar eso en la refutación publicada. Así que si el lector quiere saber qué tipo de respuestas han dado los evolucionistas, yo pienso que la del Dr. Menninga fue bastante típica, y yo les invito a revisarlo. En nuestra opinión, no fue muy bien pensado.
¿Entonces ninguna evidencia ha salido al paso para refutar su conclusión acerca de la edad joven de los océanos?
Correcto. En nuestro artículo retamos específicamente al Dr. Menninga y otras personas como él a que presentaran datos confiables que nos dijeran cómo el sodio podría salir del océano. Y no había ni una chispa de datos así en la respuesta del Dr. Menninga cuando él discutió el asunto formal o informalmente. No pudo proveer esos datos.
Este es el mismo Dr. Menninga quién co-escribió el libro de evolución teísta muy conocido, Science Held Hostage [La Ciencia como Rehén] (con Howard Van Till y Davis Young como sus co-autores) que denigraba fuertemente a los creacionistas de una tierra joven. Recuerdo el capítulo sobre la sal del mar en donde ellos decían que no era posible obtener una fecha por la acumulación de sal.
Lo que yo diría es que cuando me enteré de ese capítulo en su libro yo le escribí a Clarence Menninga una carta, y también a Davis Young y yo los reté, a que produjeran datos. Después de muchas idas y vueltas, el Dr. Menninga reconoció en una carta que no tenía datos, y que él simplemente se había estado apoyando en afirmaciones de otros evolucionistas. ¡Pero Steve y yo ya habíamos hablado con los otros evolucionistas y encontramos que ellos tampoco tenían datos! Así que básicamente, todo el capítulo de ese libro, que reprendía de manera arrogante a los creacionistas de una tierra joven por no hacer su tarea científica, fue escrito por una persona que no había hecho su tarea científica.
Es triste que un libro como ese, que aleja a la gente de confiar en la Biblia, haya sido escrito. ¿Afirmaría usted que los hechos de la ciencia no contradicen el relato de la Biblia de un mundo joven?
No sólo no lo contradicen, sino que apoyan fuertemente una creación reciente y van poderosamente en contra de la idea de miles de millones de años que sostienen los evolucionistas teístas. Así que, tanto los hechos como la Biblia están del mismo lado y están del lado del creacionista de una tierra joven.
Finalmente, ¿cuántos científicos activos profesionalmente también se adhieren a la creación de Génesis?
Yo soy parte de una comunidad científica bastante grande en Nuevo México, y un buen número de ellos son creacionistas. Muchos no pertenecen activamente a una organización creacionista. Basado en esas proporciones y conociendo la membresía de la Creation Research Society, es probablemente una cifra conservadora que sólo en los EE.UU. hay alrededor de 10,000 científicos practicantes que son creacionistas Bíblicos.
Eso es muy alentador. Dr. Humphreys, muchas gracias.
Primero publicado en:
Revista Creación 15(3):20-23
Una reveladora entrevista con el Dr. D. Russell Humphreys realizada por el Dr. Carl Wieland
El DR. RUSSELL HUMPHREYS es un físico que trabaja para los prestigiosos Sandia National Laboratories [Laboratorios Nacionales Sandia] ubicados en Albuquerque, New Mexico. El Dr. Russell ha sido galardonado con varios premios científicos, y actualmente está involucrado en el proyecto del laboratorio de fusión de haz de partículas, involucrandose en la investigación sobre la energía de fusión termonuclear. Este trabajo necesita de la física nuclear avanzada, tanto en lo teórico como en lo experimental. El Dr. Russell es también profesor adjunto del Instituto para la Investigación en Creación (ICR), y un miembro del consejo de la Creation Research Society (Sociedad de Investigación en Creación).
CW: Dr. Humphreys, El público australiano estaba emocionado de recibir la cuantiosa información que usted presentó en su reciente tour de conferencias. ¿Ha oído usted que algunos de los oponentes más elocuentes de la ciencia creacionista en este país han estado diciendo que el creacionismo implica abandonar toda la física atómica?
RH: Bueno, en realidad yo encuentro que es al revés. Encuentro que mi trabajo en creacionismo implica obtener información de la Escritura que se relacione con la física nuclear, y yo he usado esa información para generar varias teorías que han probado ser notablemente exitosas.
A propósito, una buena teoría científica es aquella que hace predicciones, y ha sido muy emocionante escuchar acerca de varios modelos suyos, basados en la creación, que han generaron predicciones exitosas.
Un modelo se basó en 2 Pedro 3:5, que habla acerca de cómo Dios hizo la tierra, y yo apliqué eso. Lo tomé como una clave, y tuve una idea sobre cómo Dios pudo haber empezado el campo magnético de la tierra, luego encontré que funcionaba bastante bien y le daba la fuerza correcta al campo magnético de la tierra. Entonces me pregunté a mi mismo '¿Quizá Dios usó el mismo método para hacer otros cuerpos en el sistema solar, el sol y la luna y los planetas?' Así que calculé el campo de los planetas que ya habíamos explorado para ese tiempo, que fue en el año 1984, y la teoría dio los valores correctos para esos planetas también.
Publiqué estos resultados en diciembre, 1984 en un artículo de la Creation Research Society Quarterly [Publicación trimestral de la CRS] y en ese artículo dije que un buen examen para mi teoría sería examinar cuál era la fuerza de los campos de los planetas Urano y Neptuno. Para Urano, las predicciones evolucionistas eran generalmente unas 100,000 veces menores que mis predicciones publicadas, así que pensé que era un buen examen.
¿Cuál fue el resultado obtenido cuando el Voyager finalmente hizo las medidas?
El resultado dio justo en el medio de mi predicción, y 100,000 veces mayor que las predicciones evolucionistas. Así que el modelo creacionista fue el claro ganador en este caso.
Y lo mismo ocurrió con Neptuno
Sí, así es.
¿Recibió algún comentario de los evolucionistas acerca de estas predicciones cumplidas?
Sí. Stephen Brush, un anti-creacionista bastante conocido en los Estados Unidos, me escribió después de que la primera predicción resultó cierta y yo mencioné esto en un artículo de la serie ‘Impacto’ del ICR. Dijo que básicamente estaba intentando encontrar alguna explicación al hecho de que yo había hecho una predicción y yo le escribí de vuelta una carta cordial e intenté explicarle las cosas. Él escribió otra carta de vuelta y ese fue el fin de la correspondencia.
Pero seis meses más tarde, un artículo por él apareció en la revista Science. El punto principal de ese artículo era 'Bueno, las predicciones no son en realidad una manera de hacer buena ciencia', así que básicamente se estaba echando para atrás en el punto de vista científico clásico de que las predicciones son una buena forma de validar una teoría.
Recuerdo que leí un artículo suyo hace algún tiempo y quedé impresionado por la forma en que usted no aceptaba la idea que prevalecía para entonces en el creacionismo que los supuestos reveses magnéticos del campo terrestre no eran reales, sino que en lugar de eso, usted investigó el asunto por sí mismo en profundidad.
Eso es correcto. Yo tomé un curso de postgrado en ese tópico con un experto bastante conocido en el paleomagnetismo, leí muchos libros e hice estudios de campo por mí mismo. Encontré que la evidencia de que estos reveses habían ocurrido era abrumadora.
Su modelo de fluctuaciones rápidas y reveses durante el Diluvio del Génesis es ahora ampliamente aceptado en los círculos creacionistas. Hubo otra predicción que salió de allí, ¿no es así?
Sí. Básicamente cuando hice el primer estudio y lo publiqué en 1986 en la Conferencia Internacional en Creacionismo, dije que estos reveses tenían que haber ocurrido cada una o dos semanas. Y también dije, al final del artículo de investigación, lo que sería una buena evidencia para este modelo –a saber, encontrar una capa delgada de lava que haya grabado un buen trozo del revés. Cuando la lava se enfría congela en sí misma información acerca de la dirección y fuerza del campo magnético terrestre en ese tiempo. Si una capa de lava es bastante delgada, se enfriará en cuestión de semanas. Y entonces, si usted encontrara en tal capa delgada una gran cantidad de reveses, eso sería una evidencia fuerte para la teoría.
¿Y esa predicción se cumplió después?
Sí, así fue. En abril de 1989, apareció un artículo de investigación en Earth and Planetary Science Letters [Cartas en Ciencia Planetaria y de la Tierra] por Robert S. Coe y Michel Prevot, y yo pienso que ellos no leyeron mi artículo, hicieron exactamente lo que yo había sugerido. Encontraron una capa de lava delgada que tenía 90 grados de revés grabados continuamente en ella y calcularon que la capa tuvo que haberse enfriado en cuestión de 15 días o menos.
En realidad ellos fueron muy conservadores, y probablemente fue sólo entre tres y siete días. Su artículo está lleno de afirmaciones como, 'cambios asombrosamente rápidos en el campo magnético terrestre', y 'en verdad esfuerza a la imaginación', y otros comentarios así que indicaban que esto era un resultado muy sorprendente para ellos.
Los evolucionistas siempre han sostenido que estos reveses toman cientos o miles, si no millones de años, ¿no es así?
Sí. De hecho ellos incluso habían pensado que era físicamente imposible que los reveses se dieran más rápido que unos cuantos miles de años.
Bueno, ellos no están considerando una catástrofe como el Diluvio del Génesis, ¿o sí?
No. ellos no están considerando ese tipo de catástrofe y lo que podría hacer en el núcleo terrestre.
¿Podrían los evolucionistas argumentar que este es un evento aislado?
No pueden porque Robert Coe lo ha hecho de nuevo. Recientemente, ha encontrado más datos de la misma clase, que indican un cambio incluso más rápido que el primero que encontró y está en un estrato diferente. Así que sería extremadamente improbable que él encontrara la segunda si fuera sólo un caso aislado.
¿Pueden ellos salir con excusas de cualquier tipo,usted sabe, tal vez que la lava estaba inusualmente aislada y le tomó miles de años enfriarse en vez de semanas, o algo como eso?
No, porque Coe y Prevot, ambos muy bien respetados en este campo en particular, hicieron un excelente trabajo en su artículo Ellos revisaron sus resultados en varias formas diferentes y cubrieron todos los ángulos. Entonces la respuesta de otra gente en el mismo campo ha sido de una aceptación con reservas. Hubo una reseña en Nature que básicamente aceptaba el trabajo, pero con algo de reservas.
¿Ha hablado con algún evolucionista sobre esto?
Sí. Hablé con Coe directamente en varias llamadas telefónicas, y hemos tenido correspondencia por carta algunas veces. No le expliqué que yo era creacionista porque encuentro que eso puede cortar las comunicaciones muy abruptamente. En una ocasión le pregunté a Coe cómo otros en el campo lo estaban recibiendo, y me dijo, 'Ellos no quieren creerlo.'
Recientemente en todo el mundo ha habido mucho escándalo por las 'abolladuras' en el 'big bang', diciendo que han probado el 'big bang', que no hay lugar para Dios, o que de otra forma es 'como mirar a Dios', y demás. ¿Cuál es la realidad? ¿Qué son en verdad estas 'abolladuras' u ondulaciones de las que los medios están hablando?
Las abolladuras son minúsculas fluctuaciones en la intensidad y tamaño de onda de la radiación de microonda que está llegando a la tierra de todas direcciones. Esta radiación es característica de las ondas de calor de un objeto de temperatura muy baja, unos 2.74 grados por encima del cero absoluto. Esta radiación es muy uniforme y es casi demasiado uniforme para permitir que la teoría del 'big bang' funcione. Recientemente, encontraron pequeñas variaciones de unas 30 millonésimas de un grado de un punto a un punto en el cielo y eso podría ser suficiente para permitirles redimir ese aspecto de la teoría del 'big bang', aunque todavía tiene algunos problemas serios.
Siempre me impresiona cómo mucha gente no se da cuenta de que sólo porque usted encuentre algo que concuerda con una predicción particular de un modelo, aunque eso es alentador para el modelo, usted en realidad no puede hablar de 'probar' algo que pasó hace tanto tiempo.
Sí, y depende en cuál es la competencia. Si hay otra teoría que hace las misma predicciones, entonces no es prueba de ninguna de las dos teorías. Simplemente dice que las dos teorías siguen en la carrera. Y sucede que hay otra teoría que está emergiendo rápido como la principal contendiente-es una teoría creacionista en la que he estado trabajando por varios años, y también predice esta radiación de microonda, con sus pequeñas abolladuras.
Sí, recuerdo que la audiencia que escuchó de su teoría en Melbourne estaba fascinada. Un hombre dijo 'Mis horizontes se han estirado unos 20 mil millones de años luz.' Fue particularmente emocionante ver el potencial para explicar la progresiva estela roja, el problema de cómo nos llega la luz de las galaxias distantes en poco tiempo y demás.
Es una teoría que empieza tomando la Biblia muy directamente y 'en particular' unos versos a menudo pasados de largo que se relacionan a la forma como Dios hizo el cosmos. Y yo tomo esa información de la Biblia y al inserto en la teoría general de la relatividad de Einstein y de allí sale una cosmología completamente diferente a la aceptada cosmología del 'big bang'. He estado trabajando en esta teoría por algunos años y las matemáticas están a mitad de camino pero no completas. Aún más, no ha sido revisada oficialmente por otros expertos creacionistas o alguien más. Así que sigue siendo información preliminar. Pero es muy alentador ver cómo las cosas están saliendo, y espero presentar esta teoría en la Conferencia Internacional en Creacionismo en Pittsburgh en 1994.
Recuerdo que usted dijo que algunos científicos Rusos tienen una explicación alternativa (para las abolladuras) que se publicó hace un tiempo.
Sí, dos astrofísicos llamados Sunyayev y Zeldovich, publicaron en 1971 una teoría sugiriendo que podría haber abolladuras en la microonda de fondo, del mismo tamaño de las observadas, que no serían producidas por la fuente de la radiación, sino por grandes nubes de gas en el cosmos a través de la cual pasaría la radiación. Esto significaría que las abolladuras son en realidad un hecho común y significaría que la radiación misma sería mucho más suave en la fuente de lo que los teóricos del 'big bang' quisieran.
En vista del fervor casi-religioso con el que esta noticia del 'big bang' fue recibida, yo supongo que la clase de información que nos acaba de dar, enfriándola un poco si usted quiere, no sería muy popular?
Sí, yo envié un pequeño artículo a la revista Nature para su sección de correspondencia técnica. Básicamente decía 'Hey amigos, ¿no nos hemos olvidado de esta explicación mucho más mundana sugerida por Sunyayev y Zeldovich?'. Tuve correspondencia de ida y vuelta con ellos varias veces pero el fondo del asunto parece ser que estaban renuentes a publicarlo por razones que no quieren explicar.
Las audiencias australianas estaban fascinadas al escucharle decir que el 90 por ciento de todos los procesos que se podrían usar para medir la edad de las cosas favorece un mundo joven.
Sí. Es verdad. Yo estimo que hay probablemente cientos de procesos que uno podría usar para obtener una idea de la edad de la tierra. Sólo unas pocas docenas como máximo de estos procesos parecen dar miles de millones de años. El otro 90 por ciento de estos procesos dan edades mucho menores a miles de millones de años. Entonces parece que una buena ciencia sería ir con el flujo del 90 por ciento de los datos, y usar como una hipótesis de trabajo que la tierra es en verdad joven y luego intentar encontrar explicaciones para el otro 10 por ciento de los datos.
Todo el proceso parece ser un acercamiento mucho más científico que el usado por los evolucionistas. Básicamente, ellos se concentran en el 10 por ciento de los datos, y esos son los datos que usted siempre escucha. Como la luz viajando desde galaxias distantes y las técnicas de datación radiométrica, y un poco de cosas como esas.
El artículo de investigación publicado por usted y el geólogo Dr. Steve Austin, estableciendo que el mar sería mucho más salado si fuera tan viejo como los evolucionistas dicen, parece haber sido trabajado muy cuidadosamente. ¿Qué dicen los evolucionistas a eso?
Bueno, Steve y yo tuvimos correspondencia y hablamos con muchos evolucionistas diferentes mientras escribíamos el artículo, y el fondo del asunto, después de que se levantó mucho polvo, era siempre que ellos no tenían una buena explicación de cómo el volumen de sodio necesario para salir (para preservar la idea de las 'edades largas') podría haber dejado el océano.
Hubo un comentario (en los proceedings de la conferencia) sobre nuestro trabajo por el Dr. Clarence Menninga [un geólogo y evolucionista teísta asociado con el Calvin College en Grand Rapids, Michigan]. Él ha escrito sobre este asunto de la sal del mar. Era casi nuestro crítico ideal.
Básicamente, nos pareció a Steve y a mí que el Dr. Menninga cometió un error muy serio en lógica y nosotros tratamos de mostrar eso en la refutación publicada. Así que si el lector quiere saber qué tipo de respuestas han dado los evolucionistas, yo pienso que la del Dr. Menninga fue bastante típica, y yo les invito a revisarlo. En nuestra opinión, no fue muy bien pensado.
¿Entonces ninguna evidencia ha salido al paso para refutar su conclusión acerca de la edad joven de los océanos?
Correcto. En nuestro artículo retamos específicamente al Dr. Menninga y otras personas como él a que presentaran datos confiables que nos dijeran cómo el sodio podría salir del océano. Y no había ni una chispa de datos así en la respuesta del Dr. Menninga cuando él discutió el asunto formal o informalmente. No pudo proveer esos datos.
Este es el mismo Dr. Menninga quién co-escribió el libro de evolución teísta muy conocido, Science Held Hostage [La Ciencia como Rehén] (con Howard Van Till y Davis Young como sus co-autores) que denigraba fuertemente a los creacionistas de una tierra joven. Recuerdo el capítulo sobre la sal del mar en donde ellos decían que no era posible obtener una fecha por la acumulación de sal.
Lo que yo diría es que cuando me enteré de ese capítulo en su libro yo le escribí a Clarence Menninga una carta, y también a Davis Young y yo los reté, a que produjeran datos. Después de muchas idas y vueltas, el Dr. Menninga reconoció en una carta que no tenía datos, y que él simplemente se había estado apoyando en afirmaciones de otros evolucionistas. ¡Pero Steve y yo ya habíamos hablado con los otros evolucionistas y encontramos que ellos tampoco tenían datos! Así que básicamente, todo el capítulo de ese libro, que reprendía de manera arrogante a los creacionistas de una tierra joven por no hacer su tarea científica, fue escrito por una persona que no había hecho su tarea científica.
Es triste que un libro como ese, que aleja a la gente de confiar en la Biblia, haya sido escrito. ¿Afirmaría usted que los hechos de la ciencia no contradicen el relato de la Biblia de un mundo joven?
No sólo no lo contradicen, sino que apoyan fuertemente una creación reciente y van poderosamente en contra de la idea de miles de millones de años que sostienen los evolucionistas teístas. Así que, tanto los hechos como la Biblia están del mismo lado y están del lado del creacionista de una tierra joven.
Finalmente, ¿cuántos científicos activos profesionalmente también se adhieren a la creación de Génesis?
Yo soy parte de una comunidad científica bastante grande en Nuevo México, y un buen número de ellos son creacionistas. Muchos no pertenecen activamente a una organización creacionista. Basado en esas proporciones y conociendo la membresía de la Creation Research Society, es probablemente una cifra conservadora que sólo en los EE.UU. hay alrededor de 10,000 científicos practicantes que son creacionistas Bíblicos.
Eso es muy alentador. Dr. Humphreys, muchas gracias.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
18 de julio del 2003
Recientemente, como fue reportado alrededor del mundo, astrónomos anunciaron el descubrimiento de un planeta extra-solar1 en el distante cúmulo de estrellas, M4.2 Como casi todos los planetas extra-solares descubiertos hasta la fecha, la detección de este planeta va en contra de las predicciones evolucionistas, pero es consistente con la Biblia.
Este planeta es único (hasta ahora) por dos razones. Es el primer planeta en ser descubierto en un cúmulo globular.3 Segundo, es el único planeta que se conozca actualmente que orbite un sistema de estrellas binario. Eso es, el planeta orbita dos estrellas (que orbitan la una alrededor de la otra) en lugar de una. Aún más, estas no son estrellas 'ordinarias'; una es una enana blanca,4 la otra es un pulsar.5 Este extraño sistema planetario resultó ser una sorpresa para los astrónomos seculares.
Los astrónomos seculares suponen que nuestro sistema solar no es una creación especial, sino que es el resultado del colapso de una nebulosa. Ellos esperaban que los sistemas planetarios alrededor de otras estrellas se parecieran a nuestro sistema solar (puesto que se forman de la misma manera, de acuerdo al pensamiento evolucionista). Pero los sistemas estelares descubiertos hasta ahora han sido muy diferentes al nuestro.6 Este reciente descubrimiento es quizá el sistema planetario más extraño descubierto hasta ahora. Sin embargo, los creacionistas están complacidos con esa maravillosa diversidad; esto no es un problema para un Diseñador creativo.
La masa del planeta es dos o tres veces la de Júpiter7 y no es directamente visible. Fue descubierto por el pequeño 'halón' gravitacional que ejerce sobre el pulsar; esto produce un pequeño cambio en las señales de radio del pulsar que detectamos en la Tierra. Este es un método indirecto de detección, pero es ciencia operacional válida, por lo que los creacionistas no tienen problema con ello.8
Muchos reportes dicen que este es el planeta más antiguo en ser descubierto-con una edad de 12.7 mil millones de años.9 Sin embargo, la supuesta edad del planeta no se basa en ninguna evidencia directa; se basa en las suposiciones evolucionistas. Los astrónomos seculares asumen que el planeta se formó con la estrella, la cual se supone por sus modelos que tiene 12.7 mil millones de años. (Recuerde que este planeta no puede verse, mucho menos ser datado.)
Este último descubrimiento presenta una gran dificultad para aquellos que sostiene un modelo naturalista de los orígenes. La mayoría de los astrónomos seculares había pensado que los planetas no se encontrarían en cúmulos globulares.10 Los cúmulos de estrellas globulares consisten en 'estrellas de Población II.' Estas estrellas son 'pobres en metales'; tienen una cantidad limitada de elementos más pesados que el helio (los astrónomos llaman a estos elementos pesados 'metales') en comparación con estrellas como el sol. En el escenario evolucionista, estos metales son los bloques constitutivos iniciales de los planetas. Los astrónomos seculares habían pensado que sería muy improbable que se formaran planetas en cúmulos globulares debido al bajo contenido de metal.
Por eso, el último hallazgo está forzando a los astrónomos evolucionistas a revisar sus modelos. Siempre que los científicos seculares se ven forzados a alterar sus modelos a la luz de nueva evidencia, recordamos la naturaleza tentativa de las especulaciones evolucionistas, y de la naturaleza inmutable e inerrante de la Palabra de Dios. Este fascinante sistema estelar contradice el pensamiento evolucionistas, y demuestra la creatividad de Dios.
Referencias y notas
1. Un planeta extra-solar es un planeta que orbita una estrella diferente al sol. Regresar al texto.
2. El cúmulo de estrellas, M4, puede ser visto fácilmente con binoculares en un cielo oscuro. Aparece como una 'mancha borrosa' al occidente de la estrella Antares en la constelación Escorpión. Para los norteamericanos, Antares es la brillante estrella roja, abajo en el sur durante las noches de verano. Regresar al texto.
3. Los cúmulos de estrellas vienen en dos variedades. 'Cúmulos abiertos' que contienen unas pocas centenas de estrellas. Estos cúmulos se encuentran dentro del disco de nuestra galaxia. Los 'cúmulos globulares' contienen cientos de miles de estrellas. Tienen forma esférica y orbitan fuera del plano de la galaxia. Regresar al texto.
4. Una enana blanca es mucho más pequeña que una estrella 'ordinaria'. Comúnmente, tienen el mismo tamaño que la Tierra pero son extremadamente densas. Su masa es comparable al sol. Sin embargo, esta enana blanca en particular tiene una masa baja poco usual, casi un tercio la masa del sol. Regresar al texto.
5. Un pulsar es un objeto extremadamente denso hecho de neutrones. Los pulsares tienen una masa mayor a la del sol, pero solo tienen unos 10 kilómetros de diámetro. Al rotar, emiten radio pulsos precisamente espaciados que pueden ser detectados en la Tierra. Regresar al texto.
6. Bernitt, R., Extrasolar planets suggest our solar system is unique and young, (Planetas extrapolares sugieren que nuestro sistema solar es único y joven), TJ 17(1):11-13, 2003. Regresar al texto.
7. <http://skyandtelescope.com/news/article_1001_1.asp>, 11 de julio, 2003. Regresar al texto.
8. La ciencia operacional es comprobable, repetible, y falsificable. Regresar al texto.
9. <http://www.iht.com/articles/102554.html>, 11 de julio, 2003. Regresar al texto.
10. <http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=scienceNews&storyID=3071234>, 10 de julio, 2003. Regresar al texto.
18 de julio del 2003
Recientemente, como fue reportado alrededor del mundo, astrónomos anunciaron el descubrimiento de un planeta extra-solar1 en el distante cúmulo de estrellas, M4.2 Como casi todos los planetas extra-solares descubiertos hasta la fecha, la detección de este planeta va en contra de las predicciones evolucionistas, pero es consistente con la Biblia.
Este planeta es único (hasta ahora) por dos razones. Es el primer planeta en ser descubierto en un cúmulo globular.3 Segundo, es el único planeta que se conozca actualmente que orbite un sistema de estrellas binario. Eso es, el planeta orbita dos estrellas (que orbitan la una alrededor de la otra) en lugar de una. Aún más, estas no son estrellas 'ordinarias'; una es una enana blanca,4 la otra es un pulsar.5 Este extraño sistema planetario resultó ser una sorpresa para los astrónomos seculares.
Los astrónomos seculares suponen que nuestro sistema solar no es una creación especial, sino que es el resultado del colapso de una nebulosa. Ellos esperaban que los sistemas planetarios alrededor de otras estrellas se parecieran a nuestro sistema solar (puesto que se forman de la misma manera, de acuerdo al pensamiento evolucionista). Pero los sistemas estelares descubiertos hasta ahora han sido muy diferentes al nuestro.6 Este reciente descubrimiento es quizá el sistema planetario más extraño descubierto hasta ahora. Sin embargo, los creacionistas están complacidos con esa maravillosa diversidad; esto no es un problema para un Diseñador creativo.
La masa del planeta es dos o tres veces la de Júpiter7 y no es directamente visible. Fue descubierto por el pequeño 'halón' gravitacional que ejerce sobre el pulsar; esto produce un pequeño cambio en las señales de radio del pulsar que detectamos en la Tierra. Este es un método indirecto de detección, pero es ciencia operacional válida, por lo que los creacionistas no tienen problema con ello.8
Muchos reportes dicen que este es el planeta más antiguo en ser descubierto-con una edad de 12.7 mil millones de años.9 Sin embargo, la supuesta edad del planeta no se basa en ninguna evidencia directa; se basa en las suposiciones evolucionistas. Los astrónomos seculares asumen que el planeta se formó con la estrella, la cual se supone por sus modelos que tiene 12.7 mil millones de años. (Recuerde que este planeta no puede verse, mucho menos ser datado.)
Este último descubrimiento presenta una gran dificultad para aquellos que sostiene un modelo naturalista de los orígenes. La mayoría de los astrónomos seculares había pensado que los planetas no se encontrarían en cúmulos globulares.10 Los cúmulos de estrellas globulares consisten en 'estrellas de Población II.' Estas estrellas son 'pobres en metales'; tienen una cantidad limitada de elementos más pesados que el helio (los astrónomos llaman a estos elementos pesados 'metales') en comparación con estrellas como el sol. En el escenario evolucionista, estos metales son los bloques constitutivos iniciales de los planetas. Los astrónomos seculares habían pensado que sería muy improbable que se formaran planetas en cúmulos globulares debido al bajo contenido de metal.
Por eso, el último hallazgo está forzando a los astrónomos evolucionistas a revisar sus modelos. Siempre que los científicos seculares se ven forzados a alterar sus modelos a la luz de nueva evidencia, recordamos la naturaleza tentativa de las especulaciones evolucionistas, y de la naturaleza inmutable e inerrante de la Palabra de Dios. Este fascinante sistema estelar contradice el pensamiento evolucionistas, y demuestra la creatividad de Dios.
Referencias y notas
1. Un planeta extra-solar es un planeta que orbita una estrella diferente al sol. Regresar al texto.
2. El cúmulo de estrellas, M4, puede ser visto fácilmente con binoculares en un cielo oscuro. Aparece como una 'mancha borrosa' al occidente de la estrella Antares en la constelación Escorpión. Para los norteamericanos, Antares es la brillante estrella roja, abajo en el sur durante las noches de verano. Regresar al texto.
3. Los cúmulos de estrellas vienen en dos variedades. 'Cúmulos abiertos' que contienen unas pocas centenas de estrellas. Estos cúmulos se encuentran dentro del disco de nuestra galaxia. Los 'cúmulos globulares' contienen cientos de miles de estrellas. Tienen forma esférica y orbitan fuera del plano de la galaxia. Regresar al texto.
4. Una enana blanca es mucho más pequeña que una estrella 'ordinaria'. Comúnmente, tienen el mismo tamaño que la Tierra pero son extremadamente densas. Su masa es comparable al sol. Sin embargo, esta enana blanca en particular tiene una masa baja poco usual, casi un tercio la masa del sol. Regresar al texto.
5. Un pulsar es un objeto extremadamente denso hecho de neutrones. Los pulsares tienen una masa mayor a la del sol, pero solo tienen unos 10 kilómetros de diámetro. Al rotar, emiten radio pulsos precisamente espaciados que pueden ser detectados en la Tierra. Regresar al texto.
6. Bernitt, R., Extrasolar planets suggest our solar system is unique and young, (Planetas extrapolares sugieren que nuestro sistema solar es único y joven), TJ 17(1):11-13, 2003. Regresar al texto.
7. <http://skyandtelescope.com/news/article_1001_1.asp>, 11 de julio, 2003. Regresar al texto.
8. La ciencia operacional es comprobable, repetible, y falsificable. Regresar al texto.
9. <http://www.iht.com/articles/102554.html>, 11 de julio, 2003. Regresar al texto.
10. <http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=scienceNews&storyID=3071234>, 10 de julio, 2003. Regresar al texto.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
¿Qué Tan Simple Puede Ser la Vida?
--------------------------------------------------------------------------------
En los días de Darwin, mucha gente aceptó, sin pensarlo dos veces, la teoría de la generacíon expontánea, que dice que la vida vino de la materia muerta. Era fácil de aceptar debido a que se desconocía mucho de la estructura celular. Ernest Haeckel, impulsor de Darwin en Alemania, declaraba que la célula era ‘una simple bolsita hecha de una combinación de carbono en forma de albúmina’.1 [Haeckel fue el notorio fraudulento que inventó los diagramas embriónicos promoviendo la idea errónea que el desarrollo de un embrión no es más que una recapitulación (seguimiento) del proceso evolutivo ancestral].2
Pero la ciencia moderna ha descubierto una vasta cantidad de información compleja específica, aún en los organismos auto-reproductivos más simples. El genoma más pequeño conocido de los organismos libres es el micoplasma genitalium que tiene 482 genes comprimidos en 580,000 bases.3 Claramente, estos genes sólo funcionan con una maquinaria pre-existente de traducción y replicación, una membrana celular, etc. Pero el micoplasma solo puede sobrevivir como parásito de organismos más complejos, que le proveen de nutrientes que él no puede fabricar. Por tanto, los evolucionistas deben explicar este hecho con un organismo libre 'más primitivo' y más complejo con aún más genes.
Recientemente, Eugene Koonin y otros trataron de calcular el mínimo de genes requerido para una célula viva, y dieron un resultado de 256 genes. Pero dudaban que ese organismo hipotético pudiera sobrevivir, pues tal organismo difícilmente repararía un daño en el ADN, no podría sintonizar finamente los genes restantes, no tendría la habilidad de digerir compuestos complejos, y necesitaría una provisión aceptable de nutrientes orgánicos en su medio.4
Aún así, este organismo ‘simple’ cuenta con mucha más información que la esperada con tiempo y suerte, y sin la selección natural. El teórico de la información, Hubert Yockey calculó que dada una fuente de aminoácidos puros y biológicamente activados, la cantidad total de información que pudiera ser producida, aún dándole 10 a la 9a años como los evolucionistas sugieren, sería un pequeño polipéptido midiendo 49 aminoácidos de largo.5 Éste es un 1/8 del tamaño (en su contenido de información) de una proteína típica, siendo que una simple célula hipotética como la mencionada arriba, necesita de al menos 256 proteínas. Además la estimación de Yockey presupone generosamente que los muchos obstáculos han sido superados, lo cual es una enorme suposición, como lo han demostrado muchos autores creacionistas.6
Nota Bene: La selección natural no puede ser invocada para explicar el origen, ya que ésta requiere que el organismo ya exista.
Referencias y notas
1. M.J. Behe, 'Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution' (La caja negra de darwin: un reto bioquímico a la evolución), The Free Press, Nueva York, 1996, p.24.
2. R.M. Grigg, ‘Ernest Haeckel: Evangelist for evolution and apostle of deceit’ (El evangelista de la evolución y un apóstol de la decepción), Revista Creation Ex Nihilo 18 (2):33-36, 1996. Más información en: http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/fraude.pdf.
3. A. Goffeau, ‘Life With 482 Genes’ (Vida con 482 genes), Revista Science, 270(5235):445-6, 1995.
4. W. Wells, ‘Taking life to bits’ (Llevando la vida a porciones), Revista New Scientist, 155(2095):30-33, 1997.
5. H.P. Yockey, ‘A Calculation of the Probability of Spontaneus Biogenesis by Information Theory’ (Un cálculo de la probabilidad de biogénesis espontántea a través de la Teoría de la Información), Revista Journal of Theoretical Biology, 67:377-398, 1977.
6. C.B. Thaxton, W.L. Bradley & R.L. Olsen, 'The Mystery of Life Origin' (El Misterio del Origen de la Vida), Philosophical Librery Inc. Nueva York, 1984; W.R. Bird, 1991; 'The Origin of Species: Revisited' (El Origen de las Especies: Revisitada), Thomas Nelson, Inc., Nashville, Tennessee, Volumen I Parte III, 1991; S.E. Aw, ‘The Origin of Life: A Critique of Current Scientific Models’ (El origen de la vida: una crítica de modelos científicos recientes), Revista Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10(3):300-314, 1996; J.D. Sarfati, 1997 ‘Self-Replicating Enzymes?’ (¿Enzimas que se copian a sí mismos?) Revista Creation Ex Nihilo Technical Journal 11(1):4-6, 1997.
¿Qué Tan Simple Puede Ser la Vida?
--------------------------------------------------------------------------------
En los días de Darwin, mucha gente aceptó, sin pensarlo dos veces, la teoría de la generacíon expontánea, que dice que la vida vino de la materia muerta. Era fácil de aceptar debido a que se desconocía mucho de la estructura celular. Ernest Haeckel, impulsor de Darwin en Alemania, declaraba que la célula era ‘una simple bolsita hecha de una combinación de carbono en forma de albúmina’.1 [Haeckel fue el notorio fraudulento que inventó los diagramas embriónicos promoviendo la idea errónea que el desarrollo de un embrión no es más que una recapitulación (seguimiento) del proceso evolutivo ancestral].2
Pero la ciencia moderna ha descubierto una vasta cantidad de información compleja específica, aún en los organismos auto-reproductivos más simples. El genoma más pequeño conocido de los organismos libres es el micoplasma genitalium que tiene 482 genes comprimidos en 580,000 bases.3 Claramente, estos genes sólo funcionan con una maquinaria pre-existente de traducción y replicación, una membrana celular, etc. Pero el micoplasma solo puede sobrevivir como parásito de organismos más complejos, que le proveen de nutrientes que él no puede fabricar. Por tanto, los evolucionistas deben explicar este hecho con un organismo libre 'más primitivo' y más complejo con aún más genes.
Recientemente, Eugene Koonin y otros trataron de calcular el mínimo de genes requerido para una célula viva, y dieron un resultado de 256 genes. Pero dudaban que ese organismo hipotético pudiera sobrevivir, pues tal organismo difícilmente repararía un daño en el ADN, no podría sintonizar finamente los genes restantes, no tendría la habilidad de digerir compuestos complejos, y necesitaría una provisión aceptable de nutrientes orgánicos en su medio.4
Aún así, este organismo ‘simple’ cuenta con mucha más información que la esperada con tiempo y suerte, y sin la selección natural. El teórico de la información, Hubert Yockey calculó que dada una fuente de aminoácidos puros y biológicamente activados, la cantidad total de información que pudiera ser producida, aún dándole 10 a la 9a años como los evolucionistas sugieren, sería un pequeño polipéptido midiendo 49 aminoácidos de largo.5 Éste es un 1/8 del tamaño (en su contenido de información) de una proteína típica, siendo que una simple célula hipotética como la mencionada arriba, necesita de al menos 256 proteínas. Además la estimación de Yockey presupone generosamente que los muchos obstáculos han sido superados, lo cual es una enorme suposición, como lo han demostrado muchos autores creacionistas.6
Nota Bene: La selección natural no puede ser invocada para explicar el origen, ya que ésta requiere que el organismo ya exista.
Referencias y notas
1. M.J. Behe, 'Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution' (La caja negra de darwin: un reto bioquímico a la evolución), The Free Press, Nueva York, 1996, p.24.
2. R.M. Grigg, ‘Ernest Haeckel: Evangelist for evolution and apostle of deceit’ (El evangelista de la evolución y un apóstol de la decepción), Revista Creation Ex Nihilo 18 (2):33-36, 1996. Más información en: http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/fraude.pdf.
3. A. Goffeau, ‘Life With 482 Genes’ (Vida con 482 genes), Revista Science, 270(5235):445-6, 1995.
4. W. Wells, ‘Taking life to bits’ (Llevando la vida a porciones), Revista New Scientist, 155(2095):30-33, 1997.
5. H.P. Yockey, ‘A Calculation of the Probability of Spontaneus Biogenesis by Information Theory’ (Un cálculo de la probabilidad de biogénesis espontántea a través de la Teoría de la Información), Revista Journal of Theoretical Biology, 67:377-398, 1977.
6. C.B. Thaxton, W.L. Bradley & R.L. Olsen, 'The Mystery of Life Origin' (El Misterio del Origen de la Vida), Philosophical Librery Inc. Nueva York, 1984; W.R. Bird, 1991; 'The Origin of Species: Revisited' (El Origen de las Especies: Revisitada), Thomas Nelson, Inc., Nashville, Tennessee, Volumen I Parte III, 1991; S.E. Aw, ‘The Origin of Life: A Critique of Current Scientific Models’ (El origen de la vida: una crítica de modelos científicos recientes), Revista Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10(3):300-314, 1996; J.D. Sarfati, 1997 ‘Self-Replicating Enzymes?’ (¿Enzimas que se copian a sí mismos?) Revista Creation Ex Nihilo Technical Journal 11(1):4-6, 1997.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
¿Y quien te dijo que yo soy científica? El que no lo sea no quiere decir que me voy a comer las papotas con las que tratas de impresionar aquí. No, no, no., Dios es el creador y no puedes hacer nada al respecto. Yo no necesito impresionarte ni a ti, ni a nadie. Punto. Ya me demostraste tu ignorancia, con eso del big-bang y tu interpretación, nada tengo que decirte a ti. No acostumbro tratar con gente obstinada en la mentira. Aunque no soy científica.
¿Y quien te dijo que yo soy científica? El que no lo sea no quiere decir que me voy a comer las papotas con las que tratas de impresionar aquí. No, no, no., Dios es el creador y no puedes hacer nada al respecto. Yo no necesito impresionarte ni a ti, ni a nadie. Punto. Ya me demostraste tu ignorancia, con eso del big-bang y tu interpretación, nada tengo que decirte a ti. No acostumbro tratar con gente obstinada en la mentira. Aunque no soy científica.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Lee y aprende, quizás te de hipo, o la tos, maybe alguna erupción que originen el big-bang del que tu hablas. Jajajajaja.. No me puede contener. Solo lee y no protestes, que yo bástate tiempo que te invertí para que me salieras con el BB.
Lee y aprende, quizás te de hipo, o la tos, maybe alguna erupción que originen el big-bang del que tu hablas. Jajajajaja.. No me puede contener. Solo lee y no protestes, que yo bástate tiempo que te invertí para que me salieras con el BB.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Origen del Universo - Teísmo versus Ateísmo
En general, el teísmo atribuye el origen del universo a alguna especie de Diseñador inteligente, trascendente. Los ateístas se imaginan un proceso natural no dirigido, por el cual universos se originan espontáneamente. Antes del siglo XX, la mayoría de los ateístas creían que el universo era eterno. Sin embargo, esto cambió a medida que descubrimientos a través del siglo XX hicieron esta idea insostenible. La teoría de la gravedad de Einstein (la cual ha sido validada completamente a través de extensiva confirmación experimental) y las observaciones astronómicas del Hubble descartan un universo eterno. Ahora sabemos más allá de la duda razonable que el universo comenzó durante cierto punto de un pasado finito.
Ahora entendemos que hay sólo dos opciones legítimas para el origen del universo:
(1) Alguien hizo el universo (Diseño Inteligente), o
(2) El universo se hizo a sí mismo (Casualidad, al azar).
La tercera opción, el universo siempre ha estado allí, no es ya más una alternativa viable -- contradice la ciencia empírica. Ninguna otra teoría científica plausible para el origen del universo ha sido propuesta hasta ahora.
Las implicaciones de varios descubrimientos del siglo XX han puesto a los ateístas en una posición embarazosa. La lógica ahora requiere que identifiquen un mecanismo incontrolado, por el cual el universo pudo haberse iniciado, diseñado, creado y desarrollado a sí mismo sin un Diseñador Inteligente. De lo contrario, la honestidad intelectual requiere la necesidad de un Creador Dios.
Origen del Universo - La Teoría del Big Bang
De esta manera comenzó el esfuerzo para proponer un mecanismo ateísta para el origen del universo. Entra la Teoría del Big Bang y la Evolución de Darwin. La Teoría original del Big Bang busca explicar la aparición súbita del todo desde la nada, mientras que la Evolución de Darwin busca explicar el origen de formas de vida complejas desde sus supuestos ancestros más simples. La premisa del Big Bang es que el universo entero estaba compactado en una minúscula pelotita, la cual, después de originarse por azar, sin ninguna razón aparente para empezar, explotó por todo el espacio, tiempo, materia y energía, en un instante. Sí, esa es la teoría. No requiere Ph.D.
Origen del Universo - La Teoría de la Inflación del Universo
La Teoría del Big Bang proveyó una explicación ateísta para el origen del universo, pero su obvia simplicidad fue objeto de múltiples ataques. Como resultado, la teoría original no es ya más la explicación científica para el origen ateísta del universo. Mientras que la Teoría original del Big Bang está "muerta" ahora, de sus cenizas han emergido las variadas Teorías Inflacionarias del Universo (TIU). Comenzando con Alan Guth a finales de los 90 (El Universo Inflacionario: La Búsqueda de una Nueva Teoría de Orígenes Cósmicos), la comunidad científica ha propuesto ahora aproximadamente 50 variantes de TIU. Los científicos esperan que una de las actuales TIU engendre una reconstrucción exacta del nacimiento del universo, aunque es conocido universalmente que todas las actuales TIU tienen sus problemas. Parece que la única manera de obtener cálculos realistas que igualen un modelo TIU es hacer suposiciones que estén pobremente justificadas.
Origen del Universo - Problemas Post "Bang"
Las TIU no son esencialmente un mejor intento de explicar el origen del universo sin Dios que el Big Bang. Las diferencias primarias entre las TIU y la Teoría original del Big Bang son realmente explicaciones pre-bang. ¿Qué pasó justo antes de la explosión? ¿Qué pasó durante el primer milisegundo de la explosión? Por ejemplo: Algunas de las TIU han incluido un concepto llamado la 'era de inflación' para explicar el dinámico primer milisegundo después del Bang. Sin embargo, la premisa básica de todas estas variantes de la teoría es la misma -- el universo estaba compactado en una pequeña pelota cósmica que subsecuentemente explotó con un gran bang en todo lo que hoy existe. De esta forma, las TIU comparten los mismos problemas post-bang que acosan a la Teoría original del Big Bang. Estos problemas incluyen violaciones de Leyes Naturales establecidas, tales como:
(i) La Ley de La Causalidad (efectos observados requieren una causa relacionada),
(ii) La Ley de la Conservación del Momento Angular (fenómenos observados como movimiento retrógrado en nuestro sistema solar son imposibles sin una causa intermedia), y
(iii) La Ley de Termodinámica (Conservación de Materia/energía y Entropía Incrementada).
Adicionalmente, el Big Bang y TIU no son capaces de explicar una lista ilimitada de otros problemas relacionados con causalidad planetaria y biológica, estelar, química, cosmológica, y de orden y diseño. En primer lugar, ¿de dónde vino toda esa materia y energía? ¿Qué causó su liberación inicial? ¿Cómo se ordenó a sí misma esta explosión de todo (de la nada)? ¿Cómo puede la simplicidad convertirse en complejidad? ¿De dónde vinieron los elementos químicos? ¿De dónde vinieron las leyes matemáticas y las propiedades físicas? ¿Cómo explicamos la exactitud inherente a las galaxias espirales, sistemas solares y estrellas? ¿Cómo explica usted la existencia tanto de vacíos como de agrupaciones en nuestro cosmos? ¿De dónde vino la primera roca? ¿Cómo se originó la vida desde una roca? ¿De dónde vino el código de información para todas las formas biológicas? ¿De dónde vino la convención del lenguaje que interpreta ese código?
Origen del Universo - Mucho Tiempo Atrás....
Intentos para excluir un Creador de la "ecuación del origen del universo" han sido extensos en cálculos teóricos y cortos en sentido común. Los variados modelos meramente mueven las preguntas de dónde, por qué, y cómo llegó todo aquí a un "mucho tiempo atrás." Los ateístas son tenaces en sus esfuerzos de ignorar la necesidad de una Primera Causa, Diseñador Inteligente, Dios Creador. Pero, como Aldous Huxley dijo muy elocuentemente: "Los hechos no dejan de existir porque son ignorados." Y parece que los ateístas deben ignorar bastante para poder mantener su posición cosmogónica ateísta. ¿Es realmente el universo entero el resultado de una explosión accidental de la nada? ¿Es el diseño y la irreducible complejidad de todos los sistemas vivos realmente el resultado de la casualidad? ¿Dónde está el tan mencionado "mecanismo evolucionista"? La "ciencia" del siglo XXI ha declarado que algo que suene "sobrenatural" está prohibido. Aún así, por definición de sentido común, la "ciencia" basada en el Big Bang y TIUs debe suspender y/o violar las leyes naturales establecidas. En efecto, la ciencia ateísta debe usar procedimientos "sobrenaturales" para justificar su presuposición ateísta.
Anterior a los últimos 150 años, y a la campaña reciente para excluir a Dios de los campos científicos, los científicos, por regla general, creían en Dios. De hecho, los fundadores de la mayoría de las disciplinas científicas fueron teístas. Estos hombres se enorgullecían en la idea de que estaban "pensando los pensamientos de Dios después de Él." Por favor considere estos pensamientos finales. Si todo es un accidente, no hay razón para tratar de entender nada. Si todo es fútil, el propósito es un concepto imaginario. Pero si todo fue creado, y si todo tiene un propósito, ¿no debería ser la meta subyacente de la humanidad el descubrir ese Creador y encontrar ese propósito? Entonces debemos dedicarnos a descubrir nuestro Creador y cumplir nuestro propósito, al mismo tiempo que usamos la ciencia meramente como una de nuestras herramientas.
Origen del Universo - Teísmo versus Ateísmo
En general, el teísmo atribuye el origen del universo a alguna especie de Diseñador inteligente, trascendente. Los ateístas se imaginan un proceso natural no dirigido, por el cual universos se originan espontáneamente. Antes del siglo XX, la mayoría de los ateístas creían que el universo era eterno. Sin embargo, esto cambió a medida que descubrimientos a través del siglo XX hicieron esta idea insostenible. La teoría de la gravedad de Einstein (la cual ha sido validada completamente a través de extensiva confirmación experimental) y las observaciones astronómicas del Hubble descartan un universo eterno. Ahora sabemos más allá de la duda razonable que el universo comenzó durante cierto punto de un pasado finito.
Ahora entendemos que hay sólo dos opciones legítimas para el origen del universo:
(1) Alguien hizo el universo (Diseño Inteligente), o
(2) El universo se hizo a sí mismo (Casualidad, al azar).
La tercera opción, el universo siempre ha estado allí, no es ya más una alternativa viable -- contradice la ciencia empírica. Ninguna otra teoría científica plausible para el origen del universo ha sido propuesta hasta ahora.
Las implicaciones de varios descubrimientos del siglo XX han puesto a los ateístas en una posición embarazosa. La lógica ahora requiere que identifiquen un mecanismo incontrolado, por el cual el universo pudo haberse iniciado, diseñado, creado y desarrollado a sí mismo sin un Diseñador Inteligente. De lo contrario, la honestidad intelectual requiere la necesidad de un Creador Dios.
Origen del Universo - La Teoría del Big Bang
De esta manera comenzó el esfuerzo para proponer un mecanismo ateísta para el origen del universo. Entra la Teoría del Big Bang y la Evolución de Darwin. La Teoría original del Big Bang busca explicar la aparición súbita del todo desde la nada, mientras que la Evolución de Darwin busca explicar el origen de formas de vida complejas desde sus supuestos ancestros más simples. La premisa del Big Bang es que el universo entero estaba compactado en una minúscula pelotita, la cual, después de originarse por azar, sin ninguna razón aparente para empezar, explotó por todo el espacio, tiempo, materia y energía, en un instante. Sí, esa es la teoría. No requiere Ph.D.
Origen del Universo - La Teoría de la Inflación del Universo
La Teoría del Big Bang proveyó una explicación ateísta para el origen del universo, pero su obvia simplicidad fue objeto de múltiples ataques. Como resultado, la teoría original no es ya más la explicación científica para el origen ateísta del universo. Mientras que la Teoría original del Big Bang está "muerta" ahora, de sus cenizas han emergido las variadas Teorías Inflacionarias del Universo (TIU). Comenzando con Alan Guth a finales de los 90 (El Universo Inflacionario: La Búsqueda de una Nueva Teoría de Orígenes Cósmicos), la comunidad científica ha propuesto ahora aproximadamente 50 variantes de TIU. Los científicos esperan que una de las actuales TIU engendre una reconstrucción exacta del nacimiento del universo, aunque es conocido universalmente que todas las actuales TIU tienen sus problemas. Parece que la única manera de obtener cálculos realistas que igualen un modelo TIU es hacer suposiciones que estén pobremente justificadas.
Origen del Universo - Problemas Post "Bang"
Las TIU no son esencialmente un mejor intento de explicar el origen del universo sin Dios que el Big Bang. Las diferencias primarias entre las TIU y la Teoría original del Big Bang son realmente explicaciones pre-bang. ¿Qué pasó justo antes de la explosión? ¿Qué pasó durante el primer milisegundo de la explosión? Por ejemplo: Algunas de las TIU han incluido un concepto llamado la 'era de inflación' para explicar el dinámico primer milisegundo después del Bang. Sin embargo, la premisa básica de todas estas variantes de la teoría es la misma -- el universo estaba compactado en una pequeña pelota cósmica que subsecuentemente explotó con un gran bang en todo lo que hoy existe. De esta forma, las TIU comparten los mismos problemas post-bang que acosan a la Teoría original del Big Bang. Estos problemas incluyen violaciones de Leyes Naturales establecidas, tales como:
(i) La Ley de La Causalidad (efectos observados requieren una causa relacionada),
(ii) La Ley de la Conservación del Momento Angular (fenómenos observados como movimiento retrógrado en nuestro sistema solar son imposibles sin una causa intermedia), y
(iii) La Ley de Termodinámica (Conservación de Materia/energía y Entropía Incrementada).
Adicionalmente, el Big Bang y TIU no son capaces de explicar una lista ilimitada de otros problemas relacionados con causalidad planetaria y biológica, estelar, química, cosmológica, y de orden y diseño. En primer lugar, ¿de dónde vino toda esa materia y energía? ¿Qué causó su liberación inicial? ¿Cómo se ordenó a sí misma esta explosión de todo (de la nada)? ¿Cómo puede la simplicidad convertirse en complejidad? ¿De dónde vinieron los elementos químicos? ¿De dónde vinieron las leyes matemáticas y las propiedades físicas? ¿Cómo explicamos la exactitud inherente a las galaxias espirales, sistemas solares y estrellas? ¿Cómo explica usted la existencia tanto de vacíos como de agrupaciones en nuestro cosmos? ¿De dónde vino la primera roca? ¿Cómo se originó la vida desde una roca? ¿De dónde vino el código de información para todas las formas biológicas? ¿De dónde vino la convención del lenguaje que interpreta ese código?
Origen del Universo - Mucho Tiempo Atrás....
Intentos para excluir un Creador de la "ecuación del origen del universo" han sido extensos en cálculos teóricos y cortos en sentido común. Los variados modelos meramente mueven las preguntas de dónde, por qué, y cómo llegó todo aquí a un "mucho tiempo atrás." Los ateístas son tenaces en sus esfuerzos de ignorar la necesidad de una Primera Causa, Diseñador Inteligente, Dios Creador. Pero, como Aldous Huxley dijo muy elocuentemente: "Los hechos no dejan de existir porque son ignorados." Y parece que los ateístas deben ignorar bastante para poder mantener su posición cosmogónica ateísta. ¿Es realmente el universo entero el resultado de una explosión accidental de la nada? ¿Es el diseño y la irreducible complejidad de todos los sistemas vivos realmente el resultado de la casualidad? ¿Dónde está el tan mencionado "mecanismo evolucionista"? La "ciencia" del siglo XXI ha declarado que algo que suene "sobrenatural" está prohibido. Aún así, por definición de sentido común, la "ciencia" basada en el Big Bang y TIUs debe suspender y/o violar las leyes naturales establecidas. En efecto, la ciencia ateísta debe usar procedimientos "sobrenaturales" para justificar su presuposición ateísta.
Anterior a los últimos 150 años, y a la campaña reciente para excluir a Dios de los campos científicos, los científicos, por regla general, creían en Dios. De hecho, los fundadores de la mayoría de las disciplinas científicas fueron teístas. Estos hombres se enorgullecían en la idea de que estaban "pensando los pensamientos de Dios después de Él." Por favor considere estos pensamientos finales. Si todo es un accidente, no hay razón para tratar de entender nada. Si todo es fútil, el propósito es un concepto imaginario. Pero si todo fue creado, y si todo tiene un propósito, ¿no debería ser la meta subyacente de la humanidad el descubrir ese Creador y encontrar ese propósito? Entonces debemos dedicarnos a descubrir nuestro Creador y cumplir nuestro propósito, al mismo tiempo que usamos la ciencia meramente como una de nuestras herramientas.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
http://www.allaboutphilosophy.org/creation-vs-evolution-video.htm
http://www.allaboutscience.org/theory-of-relativity-video.htm
http://www.allaboutphilosophy.org/does-god-exist-c-video.htm
http://www.allaboutphilosophy.org/creation-vs-evolution-video.htm
http://www.allaboutscience.org/theory-of-relativity-video.htm
http://www.allaboutphilosophy.org/does-god-exist-c-video.htm
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
al menos en lo referente a astronomia ese copy/paste (ya lo habia leido hace unos meses en otra pagina) no dice nada.
son puros dichos que dicen "los astronomos "seculares" encontraron X cosa que nunca habian visto" ¿y que tiene? eso mismo es lo que esperan, encontrar cosas diferentes. Pero nada que viole principios ni leyes fisicas, la verdad no veo el sentido de tantas cosas.
al menos en lo referente a astronomia ese copy/paste (ya lo habia leido hace unos meses en otra pagina) no dice nada.
son puros dichos que dicen "los astronomos "seculares" encontraron X cosa que nunca habian visto" ¿y que tiene? eso mismo es lo que esperan, encontrar cosas diferentes. Pero nada que viole principios ni leyes fisicas, la verdad no veo el sentido de tantas cosas.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
." Los ateístas son tenaces en sus esfuerzos de ignorar la necesidad de una Primera Causa, Diseñador Inteligente, Dios Creador. Pero, como Aldous Huxley dijo muy elocuentemente: "Los hechos no dejan de existir porque son ignorados." Y parece que los ateístas deben ignorar bastante para poder mantener su posición cosmogónica ateísta. ¿Es realmente el universo entero el resultado de una explosión accidental de la nada? ¿Es el diseño y la irreducible complejidad de todos los sistemas vivos realmente el resultado de la casualidad? ¿Dónde está el tan mencionado "mecanismo evolucionista"? La "ciencia" del siglo XXI ha declarado que algo que suene "sobrenatural" está prohibido. Aún así, por definición de sentido común, la "ciencia" basada en el Big Bang y TIUs debe suspender y/o violar las leyes naturales establecidas. En efecto, la ciencia ateísta debe usar procedimientos "sobrenaturales" para justificar su presuposición ateísta
." Los ateístas son tenaces en sus esfuerzos de ignorar la necesidad de una Primera Causa, Diseñador Inteligente, Dios Creador. Pero, como Aldous Huxley dijo muy elocuentemente: "Los hechos no dejan de existir porque son ignorados." Y parece que los ateístas deben ignorar bastante para poder mantener su posición cosmogónica ateísta. ¿Es realmente el universo entero el resultado de una explosión accidental de la nada? ¿Es el diseño y la irreducible complejidad de todos los sistemas vivos realmente el resultado de la casualidad? ¿Dónde está el tan mencionado "mecanismo evolucionista"? La "ciencia" del siglo XXI ha declarado que algo que suene "sobrenatural" está prohibido. Aún así, por definición de sentido común, la "ciencia" basada en el Big Bang y TIUs debe suspender y/o violar las leyes naturales establecidas. En efecto, la ciencia ateísta debe usar procedimientos "sobrenaturales" para justificar su presuposición ateísta
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
ciencia ateista?? de que estas hablando? yo no soy ateo, solo que no cierro los ojos y hago como que no veo las cosas. ¿quien eres tu para decir el como Dios creo el universo? estoy casi seguro que ni siquiera leiste todas las cosas que pegaste.
ciencia ateista?? de que estas hablando? yo no soy ateo, solo que no cierro los ojos y hago como que no veo las cosas. ¿quien eres tu para decir el como Dios creo el universo? estoy casi seguro que ni siquiera leiste todas las cosas que pegaste.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Cientificos del "Scripps Research Institute" lograron sintetizar enzimas de RNA capaces de reproducirse por si mismas, más aún, algunas presentaron mutaciones, de las cuales las que presentaban mejoras sobrevivian y las otras morian (no estaban realmente vivas ni muertas, son solo grupos de moleculas). Esto da informacion sobre como cambiaron formas primitivas de vida, no intenta explicar el origen de la vida segun ellos, pero si valida algunas hipotesis planteadas por cientificos.
fuente: http://www.scripps.edu/newsandviews/e_20090112/joyce.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1167856
Cientificos del "Scripps Research Institute" lograron sintetizar enzimas de RNA capaces de reproducirse por si mismas, más aún, algunas presentaron mutaciones, de las cuales las que presentaban mejoras sobrevivian y las otras morian (no estaban realmente vivas ni muertas, son solo grupos de moleculas). Esto da informacion sobre como cambiaron formas primitivas de vida, no intenta explicar el origen de la vida segun ellos, pero si valida algunas hipotesis planteadas por cientificos.
fuente: http://www.scripps.edu/newsandviews/e_20090112/joyce.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1167856
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Los ateos no creen en cosmogonias.
Percibo como si creyeras que la ciencia es atea, lo cual no es cierto. En otras palabras, no se es ateo por la ciencia.
Tambien percibo que tus respuestas se concentran en argumentar contra la postura atea y muy poco argumentan contra el evolucionismo. Por lo tanto me parece adecuado extenderte una invitacion para abrir un nuevo epigrafe que este centrado en refutar la postura atea. Si aceptas la invitacion abrire un nuevo epigrafe cuyo tema sera Teismo versus ateismo.
Estare atento a tu respuesta.
Saludos.
Los ateos no creen en cosmogonias.
Percibo como si creyeras que la ciencia es atea, lo cual no es cierto. En otras palabras, no se es ateo por la ciencia.
Tambien percibo que tus respuestas se concentran en argumentar contra la postura atea y muy poco argumentan contra el evolucionismo. Por lo tanto me parece adecuado extenderte una invitacion para abrir un nuevo epigrafe que este centrado en refutar la postura atea. Si aceptas la invitacion abrire un nuevo epigrafe cuyo tema sera Teismo versus ateismo.
Estare atento a tu respuesta.
Saludos.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Déjame ver si entiendo. El ateo es el que no cree en Dios. ¿Qué es el que niega que Dios creo el universo y que por EL existe TODO? ¿Qué es el que dice que el universo nos es creación inteligente sino CASUALIDAD? ¿Qué es el que dice que desandemos del mono y no de ADAN? Si nos son ateos, no entiendo que son. Ahora bien, si eres ateo le entro. Si no ¿cual es el caso de estar tu y yo argumentado para llegar a la conclusión de que Dios es el creador del universo y que si existe? Si te parece lo hacemos, solo que si eres creyente no veo mucho el caso a no ser de que quieras educar. Ese es mi único propósito con el material que he pegado en este tema.
Déjame ver si entiendo. El ateo es el que no cree en Dios. ¿Qué es el que niega que Dios creo el universo y que por EL existe TODO? ¿Qué es el que dice que el universo nos es creación inteligente sino CASUALIDAD? ¿Qué es el que dice que desandemos del mono y no de ADAN? Si nos son ateos, no entiendo que son. Ahora bien, si eres ateo le entro. Si no ¿cual es el caso de estar tu y yo argumentado para llegar a la conclusión de que Dios es el creador del universo y que si existe? Si te parece lo hacemos, solo que si eres creyente no veo mucho el caso a no ser de que quieras educar. Ese es mi único propósito con el material que he pegado en este tema.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Primero tendrias que especificar cual dios, ya que, por ejemplo para un hindu un creyente en el dios judio seria un ateo, etc etc.
La casualidad no existe, ese es un error de los creyentes que no entienden como funcionan las cosas. Existen condiciones necesarias y suficientes.
Primero tendrias que especificar cual dios, ya que, por ejemplo para un hindu un creyente en el dios judio seria un ateo, etc etc.
La existencia de un dios no es garantia de que este haya creado el universo
Dise#o inteligente es un mal termino ya que se necesita un minimo de inteligencia pra ser capaz de dise#ar, por lo que solo deberias usar el dermino dise#ador, unque claro que le estarias dando caracteristicas humanas a un ser divino
La casualidad no existe, ese es un error de los creyentes que no entienden como funcionan las cosas. Existen condiciones necesarias y suficientes.
nadie desciende del mono, el hombre en todo caso descenderie de algun tipo de primate, simio u hominido, mas no de un mono, y como sabes que Adan no desciende del "mono"?. Si crees literalmente en el libro del genesis, entonces tendiras que aceptar que la tierra es mas vieja que el sol y que ademas es el centro del universo, ya que aqui inicio todo ahh y tambien tendiras que acpetar que la luna no es una roca sino una lumbrera
De nuevo, tienes que especificar a cual de todos los dioses te refieres
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Bueno nohemi,
la ciencia no trata de demostrara la existencia o no existencia de Dios. La ciencia solo se limita a observar y a interpretar y entender los hechos productos de la observación. La ciencia es honestar al decir que no se sabe que paso en el segundo 0 del BB, pero del segundo 1 hacia adelante se ha encontrado datos que corroboran las predicciones hechas en un inicio.
Ahora, sigues diciendo la falacia creacionista de que la ciencia dice que descendemos del mono, entiende por favor que eso no dice la ciencia, que el mono y el hombre tengan un antepasado comun es diferente. Dices que el hombre desciende de Adan ¿sabes lo que significa Adan? ¿has leido el capítulo 5 del genesis cuando dice que fueron muchos Adanes? Entiende por favor que la Biblia no es un libro de ciencias sino un libro de fé.
Yo personalmente creo que si estamos aqui es por que Dios así lo quiso, lo que la ciencia puede llamar proceso natural yo creo que sucedieron por que Dios así lo quiso, pero NO SE PUEDE negar los hechos.
La evolución es un hecho, los fósiles de los muchos restos del género autralopitecus que se han encontrado así lo demuestras, tenemos al hommo anteceso, homo rhodeciensis, homo ergaster, kibish, etc. Se sabe tanto ahora que se tiene hasta la línea evolutiva del Neaderthal, se tiene hasta fósiles transicionales entre dinos y aves y nos descubrimientos tan nuevos que seguro no los vas a encontrar en ninguna página creacionista.
Saludos
Bueno nohemi,
la ciencia no trata de demostrara la existencia o no existencia de Dios. La ciencia solo se limita a observar y a interpretar y entender los hechos productos de la observación. La ciencia es honestar al decir que no se sabe que paso en el segundo 0 del BB, pero del segundo 1 hacia adelante se ha encontrado datos que corroboran las predicciones hechas en un inicio.
Ahora, sigues diciendo la falacia creacionista de que la ciencia dice que descendemos del mono, entiende por favor que eso no dice la ciencia, que el mono y el hombre tengan un antepasado comun es diferente. Dices que el hombre desciende de Adan ¿sabes lo que significa Adan? ¿has leido el capítulo 5 del genesis cuando dice que fueron muchos Adanes? Entiende por favor que la Biblia no es un libro de ciencias sino un libro de fé.
Yo personalmente creo que si estamos aqui es por que Dios así lo quiso, lo que la ciencia puede llamar proceso natural yo creo que sucedieron por que Dios así lo quiso, pero NO SE PUEDE negar los hechos.
La evolución es un hecho, los fósiles de los muchos restos del género autralopitecus que se han encontrado así lo demuestras, tenemos al hommo anteceso, homo rhodeciensis, homo ergaster, kibish, etc. Se sabe tanto ahora que se tiene hasta la línea evolutiva del Neaderthal, se tiene hasta fósiles transicionales entre dinos y aves y nos descubrimientos tan nuevos que seguro no los vas a encontrar en ninguna página creacionista.
Saludos
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Lo que dices es errado, Una cosmogonia no es mas que una teoria sobre el origen del universo.
Seguramente cree que la ciencia es solo el "Big Bang" y la "Evolucion"
Lo que dices es errado, Una cosmogonia no es mas que una teoria sobre el origen del universo.
Seguramente cree que la ciencia es solo el "Big Bang" y la "Evolucion"
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Ja!, ¿crees que copiando y pegando grandes cantidades de texto vas a demostrar algo?, solo demuestras que no tienes mas que los argumentos de otros para discutir porque no pudiste con las pruebas que te puse.
Cualquiera halla un texto para impresionar, pero pocos entendemos realmente lo que escribimos.
Ja!, ¿crees que copiando y pegando grandes cantidades de texto vas a demostrar algo?, solo demuestras que no tienes mas que los argumentos de otros para discutir porque no pudiste con las pruebas que te puse.
Cualquiera halla un texto para impresionar, pero pocos entendemos realmente lo que escribimos.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Tu actitud es un poco desesperante, hace tiempo te puse el articulo sobre evolucion bacteriana que no leiste y por el cual me evadias, apenas le puse a nohemifogle el mismo articulo que a ti y otro sobre big bang, ella tampoco los pudo leer y tu por segunda vez tampoco ¿y ahora me pides evidencias?.
Yo estoy aca para discutir fenomenos evolutivos, planteamiento y solucion de problemas logicos referentes a evolucion y para mostrar evidencias, no para conseguirle informacion a la gente que de por si no quiere leer.
Tu actitud es un poco desesperante, hace tiempo te puse el articulo sobre evolucion bacteriana que no leiste y por el cual me evadias, apenas le puse a nohemifogle el mismo articulo que a ti y otro sobre big bang, ella tampoco los pudo leer y tu por segunda vez tampoco ¿y ahora me pides evidencias?.
Yo estoy aca para discutir fenomenos evolutivos, planteamiento y solucion de problemas logicos referentes a evolucion y para mostrar evidencias, no para conseguirle informacion a la gente que de por si no quiere leer.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Ironicamente los creacionistas son los que dicen que descendemos del mono, la biologia descubrio que el ser humano proviene de una linea hominida pariente, no directa de la de los monos.
Esos argumentos falaciosos surgen por no querer escuchar mas que verdades a medias y tergiversar a conveniencia para restar validez a los hechos comprobados por el bien de un dogma enteramente ideologico.
Ironicamente los creacionistas son los que dicen que descendemos del mono, la biologia descubrio que el ser humano proviene de una linea hominida pariente, no directa de la de los monos.
Esos argumentos falaciosos surgen por no querer escuchar mas que verdades a medias y tergiversar a conveniencia para restar validez a los hechos comprobados por el bien de un dogma enteramente ideologico.