Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
dificil encontrarlo, menos en español, mañana lo busco con mas cuidado
TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
- Autor Hope
- Fecha de inicio
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Una vez mas el creacionista promedio sale huyendo ante la abrumadora evidencia, prefiere no ver a saber.
Este comportamiento ya es mas un patron que una conducta, siempre pasa lo mismo.
Una vez mas el creacionista promedio sale huyendo ante la abrumadora evidencia, prefiere no ver a saber.
Este comportamiento ya es mas un patron que una conducta, siempre pasa lo mismo.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Camaronero mi dominio del inglès es medio, en ningùn caso es inglès tècnico.
Màs encima en la escuela no me iba muy bien en ciencias que digamos, podrìas presentar alguna "prueba" un poco màs entendible para la gente comùn?
Asì estarìamos en condiciones màs parejas.
Saludos.
Camaronero mi dominio del inglès es medio, en ningùn caso es inglès tècnico.
Màs encima en la escuela no me iba muy bien en ciencias que digamos, podrìas presentar alguna "prueba" un poco màs entendible para la gente comùn?
Asì estarìamos en condiciones màs parejas.
Saludos.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
saludos
otra cosa aparte de la radiacion de fondo es que todas las estrellas y galaxias se mueven alejandose unas de otras en todas direcciones, este movimiento de las estrellas se calcula usando el efecto doppler (creo que se escribe asi) que es el mismo efecto que se produce al escuchar una ambulancia, cuando se aleja suena diferente a cuando se acerca, eso pero usando ondas de luz. Esto se llama corrimiento al rojo, en el espectro de ondas que tira una estrella.
saludos
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Primero dijeron que el big bang resultarìa en que al universo se le acabarìa la energìa en una expansiòn sin retorno.
Despuès dijeron que el universo terminarà en una implosiòn.
Ahora dicen que explosiones e implosiones son cìclicas.
Alguna vez dijeron que la velocidad a la cual se mueven las galaxias estaba disminuyendo, despuès dijeron que en realidad estaba aumentando.
Puras contradicciones.
El argumento que dice que la radiaciòn de microondas es residuo del big bang hoy, mañana quizàs descubran que se debe a otra causa, como ha ocurrido varias veces.
Estas no son pruebas, son simples hipòtesis.
Saludos.
Primero dijeron que el big bang resultarìa en que al universo se le acabarìa la energìa en una expansiòn sin retorno.
Despuès dijeron que el universo terminarà en una implosiòn.
Ahora dicen que explosiones e implosiones son cìclicas.
Alguna vez dijeron que la velocidad a la cual se mueven las galaxias estaba disminuyendo, despuès dijeron que en realidad estaba aumentando.
Puras contradicciones.
El argumento que dice que la radiaciòn de microondas es residuo del big bang hoy, mañana quizàs descubran que se debe a otra causa, como ha ocurrido varias veces.
Estas no son pruebas, son simples hipòtesis.
Saludos.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
siempre se ha dicho que las galaxias se estan expandiendo aceleradamente, lo que no se sabe es como terminara todo, si seguira expandiendose o se contraera, porque aun falta mucho por descubrir, el modelo del universo estacionario ya no es factible, aunque si descubren que si lo es, bien, lo que me importa es saber como de verdad fue.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Las verdaderas pruebas son los articulos cientificos, ofrecerte algo mas serian simples divulgaciones que tienen su base en las investigaciones pero que carecen de valor cientifico. Algo asi como un articulo de Muy interesante o National Geographic....
Tu mismo puedes buscar estas publicaciones en Google.
Las verdaderas pruebas son los articulos cientificos, ofrecerte algo mas serian simples divulgaciones que tienen su base en las investigaciones pero que carecen de valor cientifico. Algo asi como un articulo de Muy interesante o National Geographic....
Tu mismo puedes buscar estas publicaciones en Google.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
El big bang fue un hecho que no se puede refutar (como la evolucion), lo que si son meras hipotesis son los posibles finales del universo, todos esos escenarios son posibles o tal vez suceda algo mas queno imaginamos.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
La teoría del big-bang viene de la evolución, no seas absurdo, si una es hipótesis, la otra también. Yo sigo esperando que me digas quien puso la sopa para tu big-bang que al igual que la evolución es una hipótesis o teoría es igual. No mientas, mejor infórmate bien. No me interesa contestarte a menos que tú me contestes a mí. Si es verdad que el Big-Bang ocurrió, ¿Quien puso la materia prima para que ocurriera? ¿De donde vino? ¿Quién la origino? ¿Cuál es su origen? NO lo sabes y como no quieres explicaciones de la Biblia, ¿Quieres que te conteste con tus mismas ignorancias?
La teoría del big-bang viene de la evolución, no seas absurdo, si una es hipótesis, la otra también. Yo sigo esperando que me digas quien puso la sopa para tu big-bang que al igual que la evolución es una hipótesis o teoría es igual. No mientas, mejor infórmate bien. No me interesa contestarte a menos que tú me contestes a mí. Si es verdad que el Big-Bang ocurrió, ¿Quien puso la materia prima para que ocurriera? ¿De donde vino? ¿Quién la origino? ¿Cuál es su origen? NO lo sabes y como no quieres explicaciones de la Biblia, ¿Quieres que te conteste con tus mismas ignorancias?
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Ya te conteste eso, tal vez no lo recuerdes o no entendiste mi respuesta.
A mi tampoco me interesa que me respondas, no sabes dialogar tranquila y objetivamente. Ya te ofreci pruebas de evolucion y big bang pero tienes los ojos cerrados a todo lo que es ciencia, pero apuesto a que vas con el medico cuando te enfermas en lugar de leer la biblia.
Me gustaria seguir poniendo pruebas y ejemplos logicos pero como no los lees o no los entiendes no tiene caso, cuando quieras platicar respetuosamente y sin sentimentalismos ya sabes que estoy por aca, mientras tanto !shu shu!.
Ya te conteste eso, tal vez no lo recuerdes o no entendiste mi respuesta.
A mi tampoco me interesa que me respondas, no sabes dialogar tranquila y objetivamente. Ya te ofreci pruebas de evolucion y big bang pero tienes los ojos cerrados a todo lo que es ciencia, pero apuesto a que vas con el medico cuando te enfermas en lugar de leer la biblia.
Me gustaria seguir poniendo pruebas y ejemplos logicos pero como no los lees o no los entiendes no tiene caso, cuando quieras platicar respetuosamente y sin sentimentalismos ya sabes que estoy por aca, mientras tanto !shu shu!.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
resumen:
¿de donde salio la materia, porque se origino? no hay acuerdo, hasta ahora hay hipotesis de diferentes fisicos teoricos, pero falta lograr unificar las 4 fuerzas fundamentales.
¿Que paso en el instante despues de que empezo el universo? esto es explicable con datos de verdad, estudios de verdad y conclusiones que no dejan mas interpretaciones, y ese es el big bang.
Estas callendo en lo mismo que han caido todos los que ven a la ciencia con miedo, usan los vacios para argumentar que es falsa, pero cuando hacen un descubrimiento y llenan ese vacio, entonces buscan otra cosa que no se ha descubierto y se amarran en eso para decir que todo es falso.
te gusta discutir de la Biblia con alguien que no ha leido ni siquiera un versiculo y que solo ha escuchado historias por tv o lo que cuentan las personas? esto es bastante similar.
el big bang es un hecho, las condiciones iniciales, como ya te han respondido no pueden conocerce con los conocimientos actuales de la fisica, se han acercado bastante pero les falta aun. Pero una vez iniciado el universo es practicamente todo explicable.
resumen:
¿de donde salio la materia, porque se origino? no hay acuerdo, hasta ahora hay hipotesis de diferentes fisicos teoricos, pero falta lograr unificar las 4 fuerzas fundamentales.
¿Que paso en el instante despues de que empezo el universo? esto es explicable con datos de verdad, estudios de verdad y conclusiones que no dejan mas interpretaciones, y ese es el big bang.
Estas callendo en lo mismo que han caido todos los que ven a la ciencia con miedo, usan los vacios para argumentar que es falsa, pero cuando hacen un descubrimiento y llenan ese vacio, entonces buscan otra cosa que no se ha descubierto y se amarran en eso para decir que todo es falso.
te gusta discutir de la Biblia con alguien que no ha leido ni siquiera un versiculo y que solo ha escuchado historias por tv o lo que cuentan las personas? esto es bastante similar.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Estimada nohemifogle,
debes saber que una teoría y una hipótesis no es lo mismo en ciencia. Por ejemplo, la evolución es un hecho, los fósiles transicionales así lo demuestran asi como también los "fósiles genéticos" (pseudogenes). Ahora, por que se llama teoria y no ley, esto es muy simple, está registrado por todas partes que ha existido evolución en las especies, las evidencias están ahi, lo que aún no se comprende bien es el mecanismo de las misma, de ahi que se postulan teorias para explicar un HECHO. En cambio, una hipótesis es la conjetura de algo que se puede suponer fue un hecho. No sé si captas la diferencia.
En el caso de la evolución, primero fue Darwin quien propuso la teória de la evolución de lo que él puso observar, ahora la teoria darwiniana no es mas válida, tenemos ahora la teoria sintética de la evolución o Síntesis Moderna, así como también la Teoria del Equilibrio Puntuado, ambas tratan de explicar lo que llevó a los organismos a evolucionar y como se produjo esta evolución.
Sobre la "discordancia" entre Biblia y Ciencia no es Dios quien la crea sino el hombre en su interpretación de la misma. La Biblia solo trata de explicarnos que todo lo que existe fue por que Dios así lo quiso. Él creó leyes y por medio de esas leyes físicas hizo el mundo. La evolución no contradice la Biblia, en especial al Génesis pues el mismo no es literal.
Yo te hago una pregunta : Si Dios creo todo en 6 días y la tierra no puede tener mas de 6000 años como asi afirma el creacionismo ¿por que podemos ver estrellas que estan a muchisimo mas de 6000 años luz? ¿Como hemos podido ver la muerte de estrellas (super novas) que están tan lejos que su explosión debió haber ocurrido al menos 20000 años atrás para que podamos apreciarlas en tiempos modernos?
Piensalo.
Saludos cordiales
Estimada nohemifogle,
debes saber que una teoría y una hipótesis no es lo mismo en ciencia. Por ejemplo, la evolución es un hecho, los fósiles transicionales así lo demuestran asi como también los "fósiles genéticos" (pseudogenes). Ahora, por que se llama teoria y no ley, esto es muy simple, está registrado por todas partes que ha existido evolución en las especies, las evidencias están ahi, lo que aún no se comprende bien es el mecanismo de las misma, de ahi que se postulan teorias para explicar un HECHO. En cambio, una hipótesis es la conjetura de algo que se puede suponer fue un hecho. No sé si captas la diferencia.
En el caso de la evolución, primero fue Darwin quien propuso la teória de la evolución de lo que él puso observar, ahora la teoria darwiniana no es mas válida, tenemos ahora la teoria sintética de la evolución o Síntesis Moderna, así como también la Teoria del Equilibrio Puntuado, ambas tratan de explicar lo que llevó a los organismos a evolucionar y como se produjo esta evolución.
Sobre la "discordancia" entre Biblia y Ciencia no es Dios quien la crea sino el hombre en su interpretación de la misma. La Biblia solo trata de explicarnos que todo lo que existe fue por que Dios así lo quiso. Él creó leyes y por medio de esas leyes físicas hizo el mundo. La evolución no contradice la Biblia, en especial al Génesis pues el mismo no es literal.
Yo te hago una pregunta : Si Dios creo todo en 6 días y la tierra no puede tener mas de 6000 años como asi afirma el creacionismo ¿por que podemos ver estrellas que estan a muchisimo mas de 6000 años luz? ¿Como hemos podido ver la muerte de estrellas (super novas) que están tan lejos que su explosión debió haber ocurrido al menos 20000 años atrás para que podamos apreciarlas en tiempos modernos?
Piensalo.
Saludos cordiales
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
National Geographic está equivocado y Darwin también
por Dr Terry Mortenson, AiG–USA
6 Noviembre 2004
Traducción por Carlos Fray
La historia de portada de 33 páginas de la publicación de Noviembre de la revista National Geographic pregunta, “¿Estaba Darwin equivocado?” Después de décadas de propaganda evolucionista no sorprendió a ninguno su confiada respuesta “¡No!”, pero los lectores científicamente informados y de pensamiento cauteloso no serán persuadidos por la, según artículo, “abrumadora evidencia” (p.4) presentada.
Obviamente, National Geographic (la que abreviaremos ‘NG’) piensa que sólo un porcentaje de sus lectores son ignorantes acerca de la evolución y necesitan ser educados sobre la “abundante, variada, creciente, sólidamente interconectada, y fácilmente disponible” evidencia de la misma (p.8). NG admite que cerca de la mitad de los estadounidenses no creen en la evolución debido en parte a lo “declarado en las Escrituras” [simplemente creer plenamente la palabra de Dios], y al trabajo de “proselitismo” del Creacionismo acerca de una tierra joven (de miles de años, más no, miles de millones), y las propuestas de diseño inteligente (p. 6) [Pregunto, ¿NG no está haciendo proselitismo?]. Ellos señalan que estas ideas creacionistas han creado “confusión ingenua e ignorancia”; no obstante, debido a que las revistas populares de ciencias, los medios masivos y la educación pública son controlados por evolucionistas, ellos mismos deben señalarse culpables por dicha confusión e ignorancia.
Ellos también esperan que sus lectores tengan una memoria a corto plazo. Sólo cinco años atrás, NG promovió al “Archaeoraptor” como “prueba” de que “ahora podemos decir que las aves son terópodos así como decimos que los humanos son mamíferos”.1 Sin embargo, esto resultó ser un engaño—un Pájaro de Piltdown (ver Archaeoraptor—Phony “feathered” fossil), y tuvieron, en forma avergonzante, que retractarse públicamente de eso. NG piensa que esto ya se olvidó, regresando ahora a sus viejos trucos de adiestramiento evolucionista con la publicación de este artículo.
El artículo comienza con una de las tonterías más usadas, refutando el dicho de que “la evolución es sólo una teoría”; dicho que definitivamente es incorrecto, como hemos advertido a los creacionistas de decir tal cosa (ver nuestro artículo ‘Avanzando’). En este refutamos la gran falacia que NG trata de pasar sobre sus lectores: no debemos dignificar la evolución con una palabra como “teoría,” y poner la conjetura de ‘amiba a humano’ en el mismo nivel como la teoría de la relatividad y teorías de electricidad. Más bien, esas teorías que NG confiadamente compara con la evolución están basadas en observaciones repetibles en el presente, mientras que la evolución es una conjetura acerca del pasado inobservable (ver Naturalism, Origin and Operation Science).
El artículo dice que “dos grandes ideas se publican aquí: el fenómeno histórico de la evolución de todas las especies (descendientes de un ancestro común), y la selección natural como ‘el mecanismo principal causante del fenómeno’” (p. 8).
El punto fundamental del debate: Información
Para entender el breve análisis siguiente de este artículo, será importante recordar algunos hechos importantes acerca del punto de la vida y la opinión creacionista. Todas las formas vivientes contienen en sus células la molécula ADN que transporta la información (instrucciones genéticas) completa para formar esa nueva criatura, y toda esta información está presente en la primera célula fertilizada de cada tipo de ser viviente. El ADN de la amiba no tiene la información para hacer pezuñas, pelo, cola, y ojos, pero el ADN de los caballos la tiene. EL ADN del lagarto no tiene la información genética para producir plumas, huesos huecos, y sistemas pulmonares de un sentido, pero las águilas la tienen (como lo hizo el Archaeopteryx). Alguna de la información en el ADN es común en diferentes clases de criaturas, pero también hay diferencias.
Así que las preguntas clave relacionadas con la evolución son estas: Uno, ¿cómo fue que la información vino a existir en la supuesta primera criatura viva microscópica de los evolucionistas? Y, segunda, ¿cómo pudo la información de esa “simple” criatura cambiar y aumentar para producir todas las clases diferentes de plantas y animales que vemos tanto con vida, como en el registro fósil?
El artículo de NG ni siquiera intenta mencionar la primera pregunta, con buena razón. Como el famoso astrobiólogo Paul Davies, dice:
Es una vergüenza que queramos ignorar hechos importantes y maravillosos cuando se trata del origen de la vida. Tenemos una vaga idea de cuándo inició en la Tierra, y algunas teorías interesantes acerca de dónde, pero el cómo ha dejado perplejos a todos. Nadie sabe cómo una mezcla de químicos inertes se organizaron espontáneamente por sí mismos en la primera célula viviente.2
Esto no es sorprendente debido a los problemas de creer en una evolución química para explicar el origen de la vida, sin considerar el papel clave de la información genética para hacer criaturas vivientes. El Dr.Werner Gitt es un científico líder alemán y creacionista creyente de una tierra joven, quien es experto en la teoría de la información. En su poderoso, y fuertemente razonado libro, In the Beginning was Information (En el principio era la Información), el argumenta, “No hay ninguna ley conocida de la naturaleza, ningún proceso conocido, y ninguna secuencia de eventos que puedan provocar a la información para originarse por sí misma en materia.”3
Así que la teoría de la evolución está en un gran problema justo desde el principio. Pero se pone peor, porque, como los creacionistas han argüido repetidamente, y como revisaremos mas adelante, la selección natural y las mutaciones (ya sean juntas o separadas) no producen ninguna nueva información genética, necesaria para apoyar la conjetura evolucionista ‘de amiba a humano pasando por lagartija’.
Los creacionistas creen, basados en la enseñanza clara de Génesis, que Dios hizo de forma sobrenatural diferentes “clases” de plantas y animales durante los primeros seis días literales de la historia y que Él dotó a aquellas criaturas con la información genética para producir enormes variedades dentro de las clases originales, pero no la habilidad de transformarse en otra clase. Científicos creacionistas (con su Doctorado en Filosofía obtenido en universidades seculares dominadas por la evolución) están envueltos en investigaciones científicas para tratar de definir las limitaciones de las clases originales, pero la mayoría parece estar de acuerdo en que, en términos generales, las clases de Génesis están en la mayoría de los casos en el nivel de familias o género, no en el nivel de especies según la clasificación taxonómica moderna.
Así que el contraste entre la creación y la evolución es claro. Los evolucionistas creen en el árbol de la vida—que todas las formas vivientes son descendientes de un ancestro común. Esto es, ellos creen en un cambio vertical desde una clase de criatura. Los creacionistas creen en el bosque de la vida—variación horizontal dentro de la clase original creada, pero no de una clase en otra. ¿Cuál opinión realmente encaja mejor con la evidencia científica?
Concerniente a la selección natural, NG se equivoca al inicio cuando dice “Wallace y Darwin comparten los créditos por haber descubierto la selección natural” (p. 8). De hecho, un respetado científico británico, Edward Blyth, discutió el concepto 25 años antes que Darwin publicara su famoso libro. Blyth atribuía la variación dentro de las clases originales creadas a cambios en el ambiente o provisiones alimenticias.4 NG describe la selección natural como la “separación natural” de “variaciones inútiles o negativas” (p. 8), pero esto revela el defecto fatal en la supuesta teoría de Darwin. Como los creacionistas continuamente han señalado, la selección natural no crea nada nuevo, sólo selecciona de la información genética existente de la cual las variaciones son producidas. El resultado es la preservación de alguna de esa información en una variedad bien adecuada a un ambiente particular, o la pérdida completa de alguna información por medio de la extinción de una variedad. Pero lo que nunca ocurre es el incremento o creación de nueva información genética.
NG engaña a sus lectores y evade este argumento de la información cuando presume las pérdidas de información como “prueba” de la evolución ‘de amiba a humano’, la cual involucra masivos incrementos de información. Por ejemplo, NG pregunta: “¿Porqué algunas especies de escarabajos que no vuelan tienen alas que nunca se abren?” (pp. 12–13). Hemos señalado por mucho tiempo que tales escarabajos surgieron de escarabajos con alas completamente funcionales que debido a una mutación les invalidó el poder del vuelo. Pero en algunos ambientes, una mutación como tal puede ser benéfica, i.e. beneficia el organismo. Por ejemplo, en una isla de mucho viento, un escarabajo que vuele dentro del viento puede ser aventado hacia el mar, mientras que los que no vuelan evitarán tal peligro. Pero la línea principal es que los escarabajos han perdido algo; pero eso no explica cómo los escarabajos o moscas pudieron surgir en primer lugar.
La evidencia para la evolución es presentada por NG en cuatro categorías: biogeografía (el estudio de la distribución geográfica de criaturas vivientes), paleontología (estudio de los fósiles), embriología (estudio del desarrollo de los embriones hasta el nacimiento) y morfología (estudio de la forma y diseño de las criaturas). Darwin usó todos estos argumentos, y también lo hacen los evolucionistas modernos.
Biogeografía
Los evolucionistas dicen que sólo la evolución puede explicar por qué hay ciertas criaturas en un lugar, como canguros en Australia, pero no en ningún otro lugar. Sin embargo, Darwin dijo que la evolución explicaba el patrón de vida en continentes fijos, mientras que la evolución actual supuestamente explica el patrón de vida en continentes que se separaron de uno mayor. Si la evolución es tan flexible que puede explicar tales distribuciones mutuamente incompatibles, entonces no explica nada de nada. Además, hay muchos enigmas para la distribución observada de criaturas vivientes y fósiles. Por ejemplo, los canguros no están principalmente en Australia “porque evolucionaron ahí.” Y los evolucionistas tienen que admitir que los marsupiales vivieron alguna vez en Europa, Asia y Norte de América (más adelante en profundidad), pero ahora están ausentes (excepto las zarigüeyas en América). Es revelante lo que admiten dos evolucionistas aquí:
Los marsupiales vivientes están restringidos a Australia y Sudamérica (los cuales fueron parte del supercontinente Gondwana); las zarigüeyas norteamericanas son inmigrantes recientes al continente. En contraste, fósiles metaterianos de Finales del Cretácico son exclusivamente de Eurasia y Norte América (los cuales formaron el supercontinente Laurasia). Este intercambio geográfico se mantiene inexplicable.5
Pero los creacionistas afirman que hay mucho mejores explicaciones de la evidencia biogeográfica, que surgen tras entender los cambios en el clima y en el nivel del mar después del catastrófico Diluvio global de los tiempos de Noé y el hecho de que la gente post-Diluvio habría tomado intencionalmente (y en ocasiones sin saberlo) plantas y animales a diferentes partes del mundo al repoblar la Tierra. [Ver Migration Q&A (en AiG) y el capítulo 1 del libro de Woodmorrappe, Studies in Flood Geology].
Especies relativamente relacionadas en un área, tales como las trece especies de pinzones en las Islas Galápagos que Darwin exploró, han surgido de un ancestro común. Pero pinzones cambiando a pinzones no explica de dónde surgieron los pinzones. En cambio, son un clásico ejemplo de selección de información genética, pero no de generar nueva información. Esta selección se llevó a cabo mucho más rápido de lo que los evolucionistas esperaban pero justo lo que el modelo creacionista predijo—[ver Darwin Finches: Evidence supporting rapid post-Flood adaptation]. Además, trabajos recientes muestran que muchos de los cambios son resultado de la incorporación de la capacidad para responder a cambios climáticos cíclicos. Por ejemplo, mientras que una sequía resultó en un insignificante incremento del tamaño del pico, el cambio se revirtió cuando las lluvias regresaron.
Este argumento aplica para otros ejemplos de NG de topos, hormigas, palomas y moscas de fruta. Es importante también notar que el argumento de Darwin estaba en contra de la opinión comprometida similar a la de los creacionistas progresivos tal como Hugh Ross: a saber, que Dios creó especies individuales donde están viviendo ahora.
Contrario a lo que el artículo de NG implica, los creacionistas informados ciertamente creen que nuevas especies pueden surgir. Pero esto será el resultado de la combinación o pérdida de información genética en las clases creadas originalmente. Como se explicó con anterioridad, los científicos creacionistas no creen que las “clases” creadas originalmente (mencionadas en Génesis 1) son equivalentes a la clasificación taxonómica moderna de las “especies”, hecha por hombres, sino más aproximado al nivel de las “familias”. Se ha acumulado más evidencia reciente para mostrar que la especiación puede ocurrir rápidamente, lo que ha sorprendido a evolucionistas, pero que cuadra perfectamente con la enseñanza de la Biblia—[ver Speedy species surprise (en AiG)].
Paleontología
NG lleva a sus lectores a creer que Darwin pensaba que el registro fósil apoyaba su teoría, pero realmente él admitió más de una vez en su famoso libro6, que el registro fósil es un estorbo para su teoría de la descendencia de un ancestro común. Él sabía que si su teoría era cierta, debería haber incontable número de formas transicionales (p.e. 100% reptil, 75% reptil – 25% ave, 50% reptil –50% ave, 25% reptil – 75% ave, 100% ave y muchas formas transicionales entre cada una de ellas). Darwin atribuyó la falta de evidencia a nuestra ignorancia del registro fósil. Pero hoy nuestros museos están cargados con fósiles y los eslabones perdidos siguen perdidos.
Como el geólogo evolucionista de Harvard, Stephen Gould, lo puso:
La rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil persiste como secreto de oficio de la paleontología. Los árboles evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen información sólo de la punta y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia, quizás razonable, más no la evidencia de fósiles.7
En una carta de 1979 respondiendo al creacionista Luther Sunderland, Colin Patterson, posteriormente Decano Paleontólogo en el Museo Británico de Historia Natural (British Museum of Natural History) en Londres, concurrió:
Estoy completamente de acuerdo en su comentario sobre la falta de ilustración directa de transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, ciertamente lo habría incluido. Usted sugiere que un artista debería ser usado para visualizar tales transformaciones, pero ¿de dónde obtendría la información? No podría, honestamente, proveerla, y si diera licencia para un trabajo artístico, ¿no engañaría al lector? … Usted dice que yo debería al menos “mostrar una foto del fósil del que cada tipo de organismo derivó”. Lo pondré en la línea—no hay tal fósil del cual uno pueda hacer un argumento rotundo.8
El discípulo evolucionista de Richard Dawkins en la Universidad de Oxford, Mark Ridley, es enfático:
Sin embargo, el cambio gradual de las especies fósiles nunca ha sido parte de la evidencia para la evolución. En los capítulos del registro fósil en el Origen de las Especies Darwin mostró que el registro era inútil para comprobar entre la evolución y la creación especial porque contiene grandes huecos. El mismo argumento todavía aplica … .En cualquier caso, ningún evolucionista verdadero, ya sea gradualista o puntualista, usa el registro fósil como evidencia a favor de la teoría de la evolución como oposición a la creación especial.9 [énfasis original]
Así que creo que nuestros amigos de NG no son evolucionistas de verdad, o al menos no bien informados. No ofrecen nada en este artículo para negar esas declaraciones. Increíblemente, NG incluso admite que “entendible pero velado, el registro fósil es como una película de la evolución en donde 999 de cada 1000 cuadros se han perdido en la sala de edición” (p. 25). Así que ahí lo tienen. ¡La evolución es 99.9% imaginación! NG rápidamente nos asegura que “docenas de formas intermedias” han sido halladas, pero sólo dan dos ejemplos: caballos y ballenas.
Creacionistas han expuesto los defectos en la supuesta historia de evolución del caballo por años. La historia contada en Sudamérica es comparada retrospectivamente a la historia contada por los fósiles en Norte América—[ver: What’s happened to the horse? (en AiG)]. Mejor dicho, el “árbol” del caballo es un matorral, y abarca meramente variantes dentro de la clase caballo, y probablemente algo diferente al caballo de la base del árbol—[ver: The non-evolution of the Horse: Special creation or evolved rock badger? Y las páginas 189-197 en Evolution: The Fossils Still Say No!].
Un intento fallido previo de NG (en 1981) para usar fósiles de caballo para sustentar la evolución está expuesto en ‘Horse defy evolution’.
Así como para la evolución de la ballena, NG refiere el trabajo del paleontólogo Philip Gingerich. Éste discutía su investigación en el Pakicetus (“ballena de Pakistán”), pero no revela la verdadera historia. En 1994 Gingerich dijo que Pakicetus era una criatura “perfectamente intermedia” entre un animal terrestre y una ballena.10 La evidencia fósil del momento sólo contenía partes de un cráneo, pero artistas de Gingerich dibujaron a la criatura nadando en el océano con patas delanteras como un animal terrestre pero la boca y la parte trasera parecían una criatura marina como si estuviera tratando de comer un pez. Pero para 2001 más fósiles se encontraron11 y se concluyó que el Pakicetus “no era más anfibio que el tapir”.13 Todavía NG engañosamente nos dice que Gingerich “descubrió el Pakicetus, un mamífero terrestre” (p. 31) ¡Eso no es lo que dijo cuando lo descubrió y escribió acerca de eso en la literatura científica!
NG continúa para decir que Gingerich ahora cree que las ballenas están relacionadas a antílopes basado en una “sola pieza de fósil” encontrada en 2000. Era parte de “!un hueso de tobillo de una ballena cuadrúpeda!” Esperen un momento… ¿Cuándo fue la última vez que vieron una “ballena de cuatro patas”? Los evolucionistas están jugando juegos de lenguaje para llamar a las aletas y cola de una ballena “patas”. Pero si, como NG dice, el fósil “asemeja cercanamente al hueso del tobillo de los artiodáctilos (animales terrestres con pezuñas, como los antílopes), entonces: ¿cómo es posible que una “evidencia de una simple pieza fósil” sea interpretada como algo relacionado en cualquier forma a las ballenas? ¡En la Teoría de la evolución, la imaginación manda! NG dice en este punto que “ésta es la forma en que la ciencia debe trabajar” (p. 31). Preguntamos: ¿Engañando?
Para más argumentos en contra de la supuesta evidencia de la evolución, los lectores pueden consultar Darwin’s Enigma, Evolution: The Fossils Still Say No! y el capítulo 5 de Creation Scientists Answer Their Critics.
Embriología y Morfología
Similitudes en forma o diseño tan solo pueden, si no es que más, señalar hacia un diseñador común, más que a un ancestro común. Patines, bicicletas, coches, camiones, camionetas, autobuses y trenes, todos tienen ruedas, pero uno no es el ancestro del otro. Todos son similares porque diseñadores humanos inteligentes han pensado que las ruedas son una buena forma de moverse en la tierra. Así también las criaturas vivientes que comparten el mismo planeta y que están independientemente ligados en un ecosistema complejo tendrán muchas similitudes; y aquellos que viven en un ambiente muy similar en la tierra (p. e. en el agua, la tierra o el aire) compartirán aún mas similitudes. Nuestro infinitamente sabio Creador es mucho más inteligente que todos los ingenieros juntos. Los buenos diseños pueden ser, y son, mas fácilmente modificados para diferentes aplicaciones.
Pero cuando tomamos en cuenta las diferencias en las criaturas que comparten características comunes, el argumento del ancestro común se vuelve más difícil de creer. Por ejemplo, los humanos y las ranas tienen 5 dedos en sus manos, pero los patrones de desarrollo en ellos son vastamente diferentes. En los humanos los dedos se desarrollan por la muerte programada de células entre éstos, mientras que en las ranas es por el crecimiento externo como división celular – [Ver discusiones mas detalladas de esto en el sexto capítulo de Refuting Evolution 2].
Para los embriones, el desarrollo está programado por la información en la molécula de ADN en el huevo fertilizado. Así que la pregunta vuelve a ser ¿de dónde salió la información para las diferentes clases de plantas y animales? Estas no vinieron del tiempo, la casualidad, y las leyes de la naturaleza. Tampoco debemos perder de vista a los evolucionistas que siguen usando los dibujos fraudulentos de Earnst Haeckel—ver Earnst Haeckel: Evangelistic for evolution and apostle of deceit and fraud, rediscovered. Aún, como Darwin y muchos libros de texto de ciencias y libros evolucionistas para seglares,16 NG apoya la recapitulación embriónica (p. 13).
NG proclama características u órganos vestigiales como prueba de la evolución. Estos son aspectos del cuerpo que son declarados como inútiles y sobrantes de nuestros animales ancestrales. Hay dos problemas con este argumento. Uno, la pérdida de función (por medio de la pérdida de información genética). Segundo, casi todos los 180 “órganos vestigiales” en el hombre citados por evolucionistas como prueba de la evolución, al paso del siglo 20, se sabe ahora (gracias a la investigación médica) que tienen al menos una función. [Ver capítulo 7 de Refuting Evolution 2 y Vestigial Organs Are Fully Functional]. De hecho, NG ridículamente usa los pezones masculinos como prueba de la evolución (pp. 12–13)—¿acaso creen que los hombres (masculino) evolucionaron de una raza completamente constituida por humanos con senos femeninos? Para responder, ver: Male nipples prove evolution? (a reply to a skeptic)].
NG crea un gran lío acerca de las plantas, animales, bacterias, y viruses cambiando para resistir herbicidas, insecticidas y antibióticos. De hecho, el artículo dice que, “no hay mejor ni mayor evidencia inmediata para sustentar la teoría Darwiniana que este proceso de transformación forzada en medio de nuestros gérmenes perjudiciales.” (p.21). Pero en cada ejemplo citado tenemos una cierta criatura cambiando en otra variedad de su misma clase de criatura. Un estirpe de gripe que cambia en otra estirpe de gripe, o una cepa de bacteria cambiando en una cepa diferente, o una variedad de mosca doméstica que cambia en otra variedad de mosca doméstica no es una explicación de dónde surgió la información para hacer la gripe, la cepa o la mosca doméstica, y siempre encontramos que el cambio en realidad va en la dirección opuesta de lo que la evolución requiere—[ver: The evolution train’s a–comin’ (Sorry a-goin’—in the wrong direction)].
Pero, ¿cómo ocurre esta variación? El prominente evolucionista, Francisco Ayala nos dice:
La resistencia de un insecto a un pesticida fue reportado por primera vez en 1947 para la mosca doméstica (Musca domestica) con respecto al DDT. Desde entonces la resistencia a uno o más pesticidas han sido reportados en, al menos, 225 especies de insectos y artrópodos. Las variaciones genéticas requeridas para la resistencia de las más diversas clases de pesticidas estaban aparentemente presentes en cada una de las poblaciones expuestas a esos compuestos hechos por el hombre.17
Las investigaciones muestran que lo mismo puede pasar con la resistencia a antibióticos.
Científicos de la Universidad de Alberta han revivido bacterias de miembros de la histórica expedición Franklin quienes misteriosamente perecieron en Antártica cerca de 150 años atrás. No sólo son las seis estirpes de bacteria casi por seguro las más viejas jamás revividas, dijo el microbiólogo médico Dr. Kinga Kowalewska-Grochowska, tres de ellas resultaron ser resistentes a antibióticos. En este caso, los antibióticos clindamicina y cefoxitina, ambos desarrollados más de un siglo después de que los hombres murieron, estaban entre aquellos usados.18
Pero muchas veces los cambios son debidos a mutaciones que son errores en el copiado de la molécula de ADN en el proceso de reproducción. Lo que NG no dice a los lectores es que las mutaciones resultan de pérdidas de información genética en la criatura. Muchas de la mutaciones son deletéreas, si no es que fatales, para el organismo. No está en el camino ascendente (evolución), sino en el camino descendente (involución). Algunas veces, la mutación mejora la oportunidad de sobrevivir, pero siempre involucra una pérdida de información genética. Por ejemplo, la bacteria, Helicobacter pylori, le da problemas al humano, pero los doctores la pueden destruir con un antibiótico. Después de que el paciente toma el antibiótico, éste es absorbido por la pared celular de la bacteria. Tiene la información genética para hacer una enzima que reacciona con el antibiótico convirtiéndolo en un veneno, matando a la bacteria. Pero debido a una mutación, algunas H. pylori no pueden hacer la enzima y no pueden convertir el antibiótico y de esa manera no mueren sino se reproduce, dando al paciente y al doctor un nuevo problema. El mutante sobrevive por una pérdida de información, la cual no es un proceso que eventualmente le llevaría a un aumento de información para transformar a la bacteria a través de millones de años, en un biólogo.
El Dr. Lee Spetner, un científico judío y experto en mutaciones, ha establecido en su excelente libro, Not by Change: Shattering the Modern Theory of Evolution, pp. 159-160:
Todas las mutaciones reducen la información en los genes haciendo una proteína menos específica. No añaden nueva información y no añaden nuevas capacidades moleculares. Desde luego, todas las mutaciones estudiadas destruyen información. Ninguna puede servir como ejemplo de una mutación que pueda llevar a los grandes cambios de la macroevolución … . Quien sea que piense que la macroevolución puede realizarse por mutaciones que pierden información es como el comerciante quien pierde un poco de dinero en cada venta pero piensa que lo puede aumentar en volumen.
Parece que las mutaciones no son ayuda para los evolucionistas. Es como la selección natural, no producen la información genética nueva que la teoría requiere. Pero al igual que la selección natural, las mutaciones cuadran perfectamente con lo que la Biblia enseña. Son el resultado de la maldición de Dios sobre la creación cuando Adán y Eva pecaron. (Génesis 3:20, Romanos 8:20-22).
NG está simplemente “tirando elefantes” a sus lectores cuando dice que la evidencia adicional para la evolución viene de la “genética de población, bioquímica, biología molecular, y … genómica” (p. 20). Los lectores verán los problemas insuperables para la evolución de la bioquímica en el Darwin’s Black Box (La Caja Negra de Darwin) de Michael Behe (Doctorado en bioquímica). Para los agnósticos, esta es la evaluación de la evolución estrictamente científica de la biología molecular universitaria—ver también: Evolution: A Theory in Crisis (particularmente el capítulo 10).
Darwinismo y religión
NG envuelve cosas al acertar que “nadie necesita, y nadie debe, aceptar la evolución meramente como una cuestión de fe” (p. 8). Pero eso es precisamente lo que la mayoría del mundo, incluyendo los científicos (quienes son seglares fuera de su propio campo de experimentación), han hecho. La evolución es aceptada porque aparenta ser científica debido a argumentos “ilusionistas” y porque da a la gente una excusa para no someterse a su Creador. Como Romanos 1:18-20 dice, la gente suprime la verdad con injusticia. Pero, ¿cuál es la relación de la teoría de Darwin con la religión? Ciertamente una persona puede creer en una “religión” vagamente definida, y en la evolución al mismo tiempo [ver: Is evolution “anti-religion”? It depedends)].
NG declara la compatibilidad de la evolución con los pronunciamientos papales y el dogma Católico Romano (p. 6). Los gustos de NG están de acuerdo cuando el Papa dice que puedes creer en la evolución, y lo acepta como un líder religioso iluminado que debería ser escuchado. Pero cuando habla de la santidad en la vida humana, la concepción, y el matrimonio, oponiéndose con ello al aborto y al comportamiento homosexual, entonces es tan solo un viejo fanático que debería guardar su religión para él mismo.
Pero aún las premisas de NG pueden ser debatidas. Hay Católicos Romanos que no creen que la evolución o los millones de años sean compatibles con su fe (o verdadera ciencia). Por ejemplo, la mayoría de los científicos del video Evolution … Fact or Belief? y en el video geológico Experiments in Stratification, son católicos. Pero el asunto real es si la teoría de los millones de años de la evolución es compatible con la Palabra del Creador, la Biblia. Durante dos siglos, creacionistas creyentes en un mundo joven, han mostrado claramente que no es compatible [Ver The Great Turning Point, Refuting Compromise, Creation and Change, y estos artículos: Two histories of death, Two worldviews in conflict, y The god of an old earth].
Conclusión
NG se equivoca al decir que la evidencia científica prueba la evolución de “amiba a humano”. La evidencia nunca ha sostenido la teoría de Darwin, razón por la cual muchos científicos con doctorado así como seglares y estudiantes bien informados están rechazando lo que se les ha enseñado (lavado de cerebro) en las escuelas, museos, programas de ciencias en televisión y en National Geografic durante toda su vida.
Darwin estaba parcialmente en lo correcto acerca de la selección natural como explicación del origen de las especies. Pero debido a que no puso atención a la Biblia (sino que la rechazó debido a su rebelión contra el Creador), no entendió que la especiación es simplemente la forma diseñada por Dios para que las clases originales creadas sobrenaturalmente produzcan maravillosas variedades y se perpetúen en los ambientes cambiantes de un mundo pecador y maldito que hubo de ser radicalmente cambiado por un diluvio global de un año en el tiempo de Noé.
La Biblia concuerda con el hecho que explica por qué un número creciente de científicos con doctorado, son creacionistas—ver In Six Days, On the Seventh Day, The Genesis Files, y la sección ‘Creation scientist and other biographies of interest’ en el sitio de internet de AiG. La evolución no está de acuerdo con la evidencia científica. No puede sostener el escrutinio cuidadoso, razón por la que los evolucionistas tienen que usar el poder político y académico y la intimidación legal para mantener las críticas de la evolución fuera de las escuelas públicas. De hecho, la atea anticreacionista Eugenie Scott tácitamente admitió que si a los estudiantes se les presentaran tales críticas, ¡terminarían por no creer [en la evolución]!
En mi opinión, usar los temas de creación y evolución para ejercicios de pensamiento crítico en escuelas primarias y secundarias es garantía virtual para confundir a los estudiantes acerca de la evolución y los llevaría a rechazar uno de los temas mayores en ciencias.19
Es triste decir que Philip Gingerich es un evolucionista no creyente de la Biblia, porque su iglesia no le enseñó correctamente. El dijo, “Yo crecí en una iglesia conservadora en el Medio-oeste y no se enseñaba nada de la Creación. El tema era claramente evadido.” (p. 31)
Las iglesias que no equipan a sus jóvenes y adultos a confrontarse con el mito de la evolución, probablemente los verán desistir ante artículos como el de NG , y muchos de ellos se apartarán de la verdad de la palabra de Dios.
¿Por qué deben de continuar suscritos los cristianos a revistas como National Geografic que persistentemente escriben artículos engañosos y falsos para empujarlos a una agenda anti-Dios? Mejor, suscríbanse a la revista Creación (y Creation)—56 páginas totalmente a color, con artículos entendibles, veraces, que llegan cuatro veces por año. Una suscripción de regalo para un cristiano o un no creyente, sería un gran presente.
Referencias y notas
Sloan, C.P., Feathers for T. Rex?, National Geographic 196(5):98–107, November 1999.
Paul Davies (Australian Centre for Astrobiology, Macquarie Univ.), Born Lucky, New Scientist, Vol. 179(2403):32, 12 July 2003.
Werner Gitt, In the Beginning was Information, p. 107, CLV, Bielefeld, Germany, 1997.
Edward Blyth, An attempt to classify the “varieties” of animals with observations on the marked seasonal and other changes which naturally take place in various British species and which do not constitute varieties, Magazine of Natural History, VIII:40–53, 1835. Ver también mi libro, The Great Turning Point (pp. 92–93 y 187–189) para el mismo razonamiento de dos de los “geólogos bíblicos” George Bugg (un pastor) y William Rhind (un científico), escritos justo antes y después de Blyth en 1826 y 1838 respectivamente. Los evolucionistas están descubriendo lo mismo. Ver Environment contributes to evolution, too, 29 Oct. 2004.
Cifelli, R.L. and Davis, B.M., Marsupial origins, Science 302:1899–2, 2003.
Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 206, 292 y 307, Penguin Books, London, 1982; reimpresión de la edición de 1859.
Stephen J. Gould, Evolution’s Erratic Pace, Natural History, 86(5):14, May 1977.
Luther D. Sunderland, Darwin’s Enigma, p. 89, Master Books, Santee, CA, 1988.
Mark Ridley (zoólogo, Oxford University), Who doubts evolution? New Scientist, 90:830–1, 25 June 1981.
“En tiempo y en su morfología, Pakicetus es perfectamente intermedio, un eslabón perdido entre mamíferos terrestres y luego, ballenas bien diferenciadas.” Phil Gingerich, The Whales of Tethys, Natural History, April 1994, p. 86.
Esto fue después del análisis de Jonathan Sarfati de Pakicetus en el capítulo 5 del Refuting Evolution original de 1999. Descubrimientos fósiles posteriores confirmaron la predicción de Sarfati de que era una criatura estrictamente terrestre.
P.D. Gingerich, N.A. Wells, D.E. Russell, and S.M.I. Shah, Science 220(4595):403–6, 22 April 1983; P.D. Gingerich, Journal of Geological Education. 31:140–144, 1983.
J.G.M. Thewissen, E.M. Williams, L.J. Roe, and S.T. Hussain, Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls, Nature 413:277–281, 20 Sept. 2001.
Pakicetus … eight years on. Illustration: Carl Buell
E.g., George B. Johnson y Peter H. Raven, Biology: Principles and Explorations, p. 257, Holt, Rinehard y Winston, 1998. Este texto ampliamente usado en escuelas secundarias no da a los estudiantes ninguna alusión acerca de este diagrama, de que los dibujos son fraudelentos.
Ernst Mayr (biólogo y lider evolucionistas de 100 años de edad de la Universidad de Harvard), What Evolution Is, pp. 27–30, Basic Books, New York, 2001. En la página 28 Mayr usa los dibujos originales de Haeckel sin mencionar que son fraudelentos.
Francisco J. Ayala, The Mechanisms of Evolution, Scientific American 239(3):65, Sept. 1978.
Ed Struzik, Ancient bacteria revived, Sunday Herald (Calgary, Ontario, Canada), 16 Sept. 1990, A1.
Citado en Larry Witham, Where Darwin Meets the Bible, p. 23, Oxford University Press, 2002.
National Geographic está equivocado y Darwin también
por Dr Terry Mortenson, AiG–USA
6 Noviembre 2004
Traducción por Carlos Fray
La historia de portada de 33 páginas de la publicación de Noviembre de la revista National Geographic pregunta, “¿Estaba Darwin equivocado?” Después de décadas de propaganda evolucionista no sorprendió a ninguno su confiada respuesta “¡No!”, pero los lectores científicamente informados y de pensamiento cauteloso no serán persuadidos por la, según artículo, “abrumadora evidencia” (p.4) presentada.
Obviamente, National Geographic (la que abreviaremos ‘NG’) piensa que sólo un porcentaje de sus lectores son ignorantes acerca de la evolución y necesitan ser educados sobre la “abundante, variada, creciente, sólidamente interconectada, y fácilmente disponible” evidencia de la misma (p.8). NG admite que cerca de la mitad de los estadounidenses no creen en la evolución debido en parte a lo “declarado en las Escrituras” [simplemente creer plenamente la palabra de Dios], y al trabajo de “proselitismo” del Creacionismo acerca de una tierra joven (de miles de años, más no, miles de millones), y las propuestas de diseño inteligente (p. 6) [Pregunto, ¿NG no está haciendo proselitismo?]. Ellos señalan que estas ideas creacionistas han creado “confusión ingenua e ignorancia”; no obstante, debido a que las revistas populares de ciencias, los medios masivos y la educación pública son controlados por evolucionistas, ellos mismos deben señalarse culpables por dicha confusión e ignorancia.
Ellos también esperan que sus lectores tengan una memoria a corto plazo. Sólo cinco años atrás, NG promovió al “Archaeoraptor” como “prueba” de que “ahora podemos decir que las aves son terópodos así como decimos que los humanos son mamíferos”.1 Sin embargo, esto resultó ser un engaño—un Pájaro de Piltdown (ver Archaeoraptor—Phony “feathered” fossil), y tuvieron, en forma avergonzante, que retractarse públicamente de eso. NG piensa que esto ya se olvidó, regresando ahora a sus viejos trucos de adiestramiento evolucionista con la publicación de este artículo.
El artículo comienza con una de las tonterías más usadas, refutando el dicho de que “la evolución es sólo una teoría”; dicho que definitivamente es incorrecto, como hemos advertido a los creacionistas de decir tal cosa (ver nuestro artículo ‘Avanzando’). En este refutamos la gran falacia que NG trata de pasar sobre sus lectores: no debemos dignificar la evolución con una palabra como “teoría,” y poner la conjetura de ‘amiba a humano’ en el mismo nivel como la teoría de la relatividad y teorías de electricidad. Más bien, esas teorías que NG confiadamente compara con la evolución están basadas en observaciones repetibles en el presente, mientras que la evolución es una conjetura acerca del pasado inobservable (ver Naturalism, Origin and Operation Science).
El artículo dice que “dos grandes ideas se publican aquí: el fenómeno histórico de la evolución de todas las especies (descendientes de un ancestro común), y la selección natural como ‘el mecanismo principal causante del fenómeno’” (p. 8).
El punto fundamental del debate: Información
Para entender el breve análisis siguiente de este artículo, será importante recordar algunos hechos importantes acerca del punto de la vida y la opinión creacionista. Todas las formas vivientes contienen en sus células la molécula ADN que transporta la información (instrucciones genéticas) completa para formar esa nueva criatura, y toda esta información está presente en la primera célula fertilizada de cada tipo de ser viviente. El ADN de la amiba no tiene la información para hacer pezuñas, pelo, cola, y ojos, pero el ADN de los caballos la tiene. EL ADN del lagarto no tiene la información genética para producir plumas, huesos huecos, y sistemas pulmonares de un sentido, pero las águilas la tienen (como lo hizo el Archaeopteryx). Alguna de la información en el ADN es común en diferentes clases de criaturas, pero también hay diferencias.
Así que las preguntas clave relacionadas con la evolución son estas: Uno, ¿cómo fue que la información vino a existir en la supuesta primera criatura viva microscópica de los evolucionistas? Y, segunda, ¿cómo pudo la información de esa “simple” criatura cambiar y aumentar para producir todas las clases diferentes de plantas y animales que vemos tanto con vida, como en el registro fósil?
El artículo de NG ni siquiera intenta mencionar la primera pregunta, con buena razón. Como el famoso astrobiólogo Paul Davies, dice:
Es una vergüenza que queramos ignorar hechos importantes y maravillosos cuando se trata del origen de la vida. Tenemos una vaga idea de cuándo inició en la Tierra, y algunas teorías interesantes acerca de dónde, pero el cómo ha dejado perplejos a todos. Nadie sabe cómo una mezcla de químicos inertes se organizaron espontáneamente por sí mismos en la primera célula viviente.2
Esto no es sorprendente debido a los problemas de creer en una evolución química para explicar el origen de la vida, sin considerar el papel clave de la información genética para hacer criaturas vivientes. El Dr.Werner Gitt es un científico líder alemán y creacionista creyente de una tierra joven, quien es experto en la teoría de la información. En su poderoso, y fuertemente razonado libro, In the Beginning was Information (En el principio era la Información), el argumenta, “No hay ninguna ley conocida de la naturaleza, ningún proceso conocido, y ninguna secuencia de eventos que puedan provocar a la información para originarse por sí misma en materia.”3
Así que la teoría de la evolución está en un gran problema justo desde el principio. Pero se pone peor, porque, como los creacionistas han argüido repetidamente, y como revisaremos mas adelante, la selección natural y las mutaciones (ya sean juntas o separadas) no producen ninguna nueva información genética, necesaria para apoyar la conjetura evolucionista ‘de amiba a humano pasando por lagartija’.
Los creacionistas creen, basados en la enseñanza clara de Génesis, que Dios hizo de forma sobrenatural diferentes “clases” de plantas y animales durante los primeros seis días literales de la historia y que Él dotó a aquellas criaturas con la información genética para producir enormes variedades dentro de las clases originales, pero no la habilidad de transformarse en otra clase. Científicos creacionistas (con su Doctorado en Filosofía obtenido en universidades seculares dominadas por la evolución) están envueltos en investigaciones científicas para tratar de definir las limitaciones de las clases originales, pero la mayoría parece estar de acuerdo en que, en términos generales, las clases de Génesis están en la mayoría de los casos en el nivel de familias o género, no en el nivel de especies según la clasificación taxonómica moderna.
Así que el contraste entre la creación y la evolución es claro. Los evolucionistas creen en el árbol de la vida—que todas las formas vivientes son descendientes de un ancestro común. Esto es, ellos creen en un cambio vertical desde una clase de criatura. Los creacionistas creen en el bosque de la vida—variación horizontal dentro de la clase original creada, pero no de una clase en otra. ¿Cuál opinión realmente encaja mejor con la evidencia científica?
Concerniente a la selección natural, NG se equivoca al inicio cuando dice “Wallace y Darwin comparten los créditos por haber descubierto la selección natural” (p. 8). De hecho, un respetado científico británico, Edward Blyth, discutió el concepto 25 años antes que Darwin publicara su famoso libro. Blyth atribuía la variación dentro de las clases originales creadas a cambios en el ambiente o provisiones alimenticias.4 NG describe la selección natural como la “separación natural” de “variaciones inútiles o negativas” (p. 8), pero esto revela el defecto fatal en la supuesta teoría de Darwin. Como los creacionistas continuamente han señalado, la selección natural no crea nada nuevo, sólo selecciona de la información genética existente de la cual las variaciones son producidas. El resultado es la preservación de alguna de esa información en una variedad bien adecuada a un ambiente particular, o la pérdida completa de alguna información por medio de la extinción de una variedad. Pero lo que nunca ocurre es el incremento o creación de nueva información genética.
NG engaña a sus lectores y evade este argumento de la información cuando presume las pérdidas de información como “prueba” de la evolución ‘de amiba a humano’, la cual involucra masivos incrementos de información. Por ejemplo, NG pregunta: “¿Porqué algunas especies de escarabajos que no vuelan tienen alas que nunca se abren?” (pp. 12–13). Hemos señalado por mucho tiempo que tales escarabajos surgieron de escarabajos con alas completamente funcionales que debido a una mutación les invalidó el poder del vuelo. Pero en algunos ambientes, una mutación como tal puede ser benéfica, i.e. beneficia el organismo. Por ejemplo, en una isla de mucho viento, un escarabajo que vuele dentro del viento puede ser aventado hacia el mar, mientras que los que no vuelan evitarán tal peligro. Pero la línea principal es que los escarabajos han perdido algo; pero eso no explica cómo los escarabajos o moscas pudieron surgir en primer lugar.
La evidencia para la evolución es presentada por NG en cuatro categorías: biogeografía (el estudio de la distribución geográfica de criaturas vivientes), paleontología (estudio de los fósiles), embriología (estudio del desarrollo de los embriones hasta el nacimiento) y morfología (estudio de la forma y diseño de las criaturas). Darwin usó todos estos argumentos, y también lo hacen los evolucionistas modernos.
Biogeografía
Los evolucionistas dicen que sólo la evolución puede explicar por qué hay ciertas criaturas en un lugar, como canguros en Australia, pero no en ningún otro lugar. Sin embargo, Darwin dijo que la evolución explicaba el patrón de vida en continentes fijos, mientras que la evolución actual supuestamente explica el patrón de vida en continentes que se separaron de uno mayor. Si la evolución es tan flexible que puede explicar tales distribuciones mutuamente incompatibles, entonces no explica nada de nada. Además, hay muchos enigmas para la distribución observada de criaturas vivientes y fósiles. Por ejemplo, los canguros no están principalmente en Australia “porque evolucionaron ahí.” Y los evolucionistas tienen que admitir que los marsupiales vivieron alguna vez en Europa, Asia y Norte de América (más adelante en profundidad), pero ahora están ausentes (excepto las zarigüeyas en América). Es revelante lo que admiten dos evolucionistas aquí:
Los marsupiales vivientes están restringidos a Australia y Sudamérica (los cuales fueron parte del supercontinente Gondwana); las zarigüeyas norteamericanas son inmigrantes recientes al continente. En contraste, fósiles metaterianos de Finales del Cretácico son exclusivamente de Eurasia y Norte América (los cuales formaron el supercontinente Laurasia). Este intercambio geográfico se mantiene inexplicable.5
Pero los creacionistas afirman que hay mucho mejores explicaciones de la evidencia biogeográfica, que surgen tras entender los cambios en el clima y en el nivel del mar después del catastrófico Diluvio global de los tiempos de Noé y el hecho de que la gente post-Diluvio habría tomado intencionalmente (y en ocasiones sin saberlo) plantas y animales a diferentes partes del mundo al repoblar la Tierra. [Ver Migration Q&A (en AiG) y el capítulo 1 del libro de Woodmorrappe, Studies in Flood Geology].
Especies relativamente relacionadas en un área, tales como las trece especies de pinzones en las Islas Galápagos que Darwin exploró, han surgido de un ancestro común. Pero pinzones cambiando a pinzones no explica de dónde surgieron los pinzones. En cambio, son un clásico ejemplo de selección de información genética, pero no de generar nueva información. Esta selección se llevó a cabo mucho más rápido de lo que los evolucionistas esperaban pero justo lo que el modelo creacionista predijo—[ver Darwin Finches: Evidence supporting rapid post-Flood adaptation]. Además, trabajos recientes muestran que muchos de los cambios son resultado de la incorporación de la capacidad para responder a cambios climáticos cíclicos. Por ejemplo, mientras que una sequía resultó en un insignificante incremento del tamaño del pico, el cambio se revirtió cuando las lluvias regresaron.
Este argumento aplica para otros ejemplos de NG de topos, hormigas, palomas y moscas de fruta. Es importante también notar que el argumento de Darwin estaba en contra de la opinión comprometida similar a la de los creacionistas progresivos tal como Hugh Ross: a saber, que Dios creó especies individuales donde están viviendo ahora.
Contrario a lo que el artículo de NG implica, los creacionistas informados ciertamente creen que nuevas especies pueden surgir. Pero esto será el resultado de la combinación o pérdida de información genética en las clases creadas originalmente. Como se explicó con anterioridad, los científicos creacionistas no creen que las “clases” creadas originalmente (mencionadas en Génesis 1) son equivalentes a la clasificación taxonómica moderna de las “especies”, hecha por hombres, sino más aproximado al nivel de las “familias”. Se ha acumulado más evidencia reciente para mostrar que la especiación puede ocurrir rápidamente, lo que ha sorprendido a evolucionistas, pero que cuadra perfectamente con la enseñanza de la Biblia—[ver Speedy species surprise (en AiG)].
Paleontología
NG lleva a sus lectores a creer que Darwin pensaba que el registro fósil apoyaba su teoría, pero realmente él admitió más de una vez en su famoso libro6, que el registro fósil es un estorbo para su teoría de la descendencia de un ancestro común. Él sabía que si su teoría era cierta, debería haber incontable número de formas transicionales (p.e. 100% reptil, 75% reptil – 25% ave, 50% reptil –50% ave, 25% reptil – 75% ave, 100% ave y muchas formas transicionales entre cada una de ellas). Darwin atribuyó la falta de evidencia a nuestra ignorancia del registro fósil. Pero hoy nuestros museos están cargados con fósiles y los eslabones perdidos siguen perdidos.
Como el geólogo evolucionista de Harvard, Stephen Gould, lo puso:
La rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil persiste como secreto de oficio de la paleontología. Los árboles evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen información sólo de la punta y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia, quizás razonable, más no la evidencia de fósiles.7
En una carta de 1979 respondiendo al creacionista Luther Sunderland, Colin Patterson, posteriormente Decano Paleontólogo en el Museo Británico de Historia Natural (British Museum of Natural History) en Londres, concurrió:
Estoy completamente de acuerdo en su comentario sobre la falta de ilustración directa de transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, ciertamente lo habría incluido. Usted sugiere que un artista debería ser usado para visualizar tales transformaciones, pero ¿de dónde obtendría la información? No podría, honestamente, proveerla, y si diera licencia para un trabajo artístico, ¿no engañaría al lector? … Usted dice que yo debería al menos “mostrar una foto del fósil del que cada tipo de organismo derivó”. Lo pondré en la línea—no hay tal fósil del cual uno pueda hacer un argumento rotundo.8
El discípulo evolucionista de Richard Dawkins en la Universidad de Oxford, Mark Ridley, es enfático:
Sin embargo, el cambio gradual de las especies fósiles nunca ha sido parte de la evidencia para la evolución. En los capítulos del registro fósil en el Origen de las Especies Darwin mostró que el registro era inútil para comprobar entre la evolución y la creación especial porque contiene grandes huecos. El mismo argumento todavía aplica … .En cualquier caso, ningún evolucionista verdadero, ya sea gradualista o puntualista, usa el registro fósil como evidencia a favor de la teoría de la evolución como oposición a la creación especial.9 [énfasis original]
Así que creo que nuestros amigos de NG no son evolucionistas de verdad, o al menos no bien informados. No ofrecen nada en este artículo para negar esas declaraciones. Increíblemente, NG incluso admite que “entendible pero velado, el registro fósil es como una película de la evolución en donde 999 de cada 1000 cuadros se han perdido en la sala de edición” (p. 25). Así que ahí lo tienen. ¡La evolución es 99.9% imaginación! NG rápidamente nos asegura que “docenas de formas intermedias” han sido halladas, pero sólo dan dos ejemplos: caballos y ballenas.
Creacionistas han expuesto los defectos en la supuesta historia de evolución del caballo por años. La historia contada en Sudamérica es comparada retrospectivamente a la historia contada por los fósiles en Norte América—[ver: What’s happened to the horse? (en AiG)]. Mejor dicho, el “árbol” del caballo es un matorral, y abarca meramente variantes dentro de la clase caballo, y probablemente algo diferente al caballo de la base del árbol—[ver: The non-evolution of the Horse: Special creation or evolved rock badger? Y las páginas 189-197 en Evolution: The Fossils Still Say No!].
Un intento fallido previo de NG (en 1981) para usar fósiles de caballo para sustentar la evolución está expuesto en ‘Horse defy evolution’.
Así como para la evolución de la ballena, NG refiere el trabajo del paleontólogo Philip Gingerich. Éste discutía su investigación en el Pakicetus (“ballena de Pakistán”), pero no revela la verdadera historia. En 1994 Gingerich dijo que Pakicetus era una criatura “perfectamente intermedia” entre un animal terrestre y una ballena.10 La evidencia fósil del momento sólo contenía partes de un cráneo, pero artistas de Gingerich dibujaron a la criatura nadando en el océano con patas delanteras como un animal terrestre pero la boca y la parte trasera parecían una criatura marina como si estuviera tratando de comer un pez. Pero para 2001 más fósiles se encontraron11 y se concluyó que el Pakicetus “no era más anfibio que el tapir”.13 Todavía NG engañosamente nos dice que Gingerich “descubrió el Pakicetus, un mamífero terrestre” (p. 31) ¡Eso no es lo que dijo cuando lo descubrió y escribió acerca de eso en la literatura científica!
NG continúa para decir que Gingerich ahora cree que las ballenas están relacionadas a antílopes basado en una “sola pieza de fósil” encontrada en 2000. Era parte de “!un hueso de tobillo de una ballena cuadrúpeda!” Esperen un momento… ¿Cuándo fue la última vez que vieron una “ballena de cuatro patas”? Los evolucionistas están jugando juegos de lenguaje para llamar a las aletas y cola de una ballena “patas”. Pero si, como NG dice, el fósil “asemeja cercanamente al hueso del tobillo de los artiodáctilos (animales terrestres con pezuñas, como los antílopes), entonces: ¿cómo es posible que una “evidencia de una simple pieza fósil” sea interpretada como algo relacionado en cualquier forma a las ballenas? ¡En la Teoría de la evolución, la imaginación manda! NG dice en este punto que “ésta es la forma en que la ciencia debe trabajar” (p. 31). Preguntamos: ¿Engañando?
Para más argumentos en contra de la supuesta evidencia de la evolución, los lectores pueden consultar Darwin’s Enigma, Evolution: The Fossils Still Say No! y el capítulo 5 de Creation Scientists Answer Their Critics.
Embriología y Morfología
Similitudes en forma o diseño tan solo pueden, si no es que más, señalar hacia un diseñador común, más que a un ancestro común. Patines, bicicletas, coches, camiones, camionetas, autobuses y trenes, todos tienen ruedas, pero uno no es el ancestro del otro. Todos son similares porque diseñadores humanos inteligentes han pensado que las ruedas son una buena forma de moverse en la tierra. Así también las criaturas vivientes que comparten el mismo planeta y que están independientemente ligados en un ecosistema complejo tendrán muchas similitudes; y aquellos que viven en un ambiente muy similar en la tierra (p. e. en el agua, la tierra o el aire) compartirán aún mas similitudes. Nuestro infinitamente sabio Creador es mucho más inteligente que todos los ingenieros juntos. Los buenos diseños pueden ser, y son, mas fácilmente modificados para diferentes aplicaciones.
Pero cuando tomamos en cuenta las diferencias en las criaturas que comparten características comunes, el argumento del ancestro común se vuelve más difícil de creer. Por ejemplo, los humanos y las ranas tienen 5 dedos en sus manos, pero los patrones de desarrollo en ellos son vastamente diferentes. En los humanos los dedos se desarrollan por la muerte programada de células entre éstos, mientras que en las ranas es por el crecimiento externo como división celular – [Ver discusiones mas detalladas de esto en el sexto capítulo de Refuting Evolution 2].
Para los embriones, el desarrollo está programado por la información en la molécula de ADN en el huevo fertilizado. Así que la pregunta vuelve a ser ¿de dónde salió la información para las diferentes clases de plantas y animales? Estas no vinieron del tiempo, la casualidad, y las leyes de la naturaleza. Tampoco debemos perder de vista a los evolucionistas que siguen usando los dibujos fraudulentos de Earnst Haeckel—ver Earnst Haeckel: Evangelistic for evolution and apostle of deceit and fraud, rediscovered. Aún, como Darwin y muchos libros de texto de ciencias y libros evolucionistas para seglares,16 NG apoya la recapitulación embriónica (p. 13).
NG proclama características u órganos vestigiales como prueba de la evolución. Estos son aspectos del cuerpo que son declarados como inútiles y sobrantes de nuestros animales ancestrales. Hay dos problemas con este argumento. Uno, la pérdida de función (por medio de la pérdida de información genética). Segundo, casi todos los 180 “órganos vestigiales” en el hombre citados por evolucionistas como prueba de la evolución, al paso del siglo 20, se sabe ahora (gracias a la investigación médica) que tienen al menos una función. [Ver capítulo 7 de Refuting Evolution 2 y Vestigial Organs Are Fully Functional]. De hecho, NG ridículamente usa los pezones masculinos como prueba de la evolución (pp. 12–13)—¿acaso creen que los hombres (masculino) evolucionaron de una raza completamente constituida por humanos con senos femeninos? Para responder, ver: Male nipples prove evolution? (a reply to a skeptic)].
NG crea un gran lío acerca de las plantas, animales, bacterias, y viruses cambiando para resistir herbicidas, insecticidas y antibióticos. De hecho, el artículo dice que, “no hay mejor ni mayor evidencia inmediata para sustentar la teoría Darwiniana que este proceso de transformación forzada en medio de nuestros gérmenes perjudiciales.” (p.21). Pero en cada ejemplo citado tenemos una cierta criatura cambiando en otra variedad de su misma clase de criatura. Un estirpe de gripe que cambia en otra estirpe de gripe, o una cepa de bacteria cambiando en una cepa diferente, o una variedad de mosca doméstica que cambia en otra variedad de mosca doméstica no es una explicación de dónde surgió la información para hacer la gripe, la cepa o la mosca doméstica, y siempre encontramos que el cambio en realidad va en la dirección opuesta de lo que la evolución requiere—[ver: The evolution train’s a–comin’ (Sorry a-goin’—in the wrong direction)].
Pero, ¿cómo ocurre esta variación? El prominente evolucionista, Francisco Ayala nos dice:
La resistencia de un insecto a un pesticida fue reportado por primera vez en 1947 para la mosca doméstica (Musca domestica) con respecto al DDT. Desde entonces la resistencia a uno o más pesticidas han sido reportados en, al menos, 225 especies de insectos y artrópodos. Las variaciones genéticas requeridas para la resistencia de las más diversas clases de pesticidas estaban aparentemente presentes en cada una de las poblaciones expuestas a esos compuestos hechos por el hombre.17
Las investigaciones muestran que lo mismo puede pasar con la resistencia a antibióticos.
Científicos de la Universidad de Alberta han revivido bacterias de miembros de la histórica expedición Franklin quienes misteriosamente perecieron en Antártica cerca de 150 años atrás. No sólo son las seis estirpes de bacteria casi por seguro las más viejas jamás revividas, dijo el microbiólogo médico Dr. Kinga Kowalewska-Grochowska, tres de ellas resultaron ser resistentes a antibióticos. En este caso, los antibióticos clindamicina y cefoxitina, ambos desarrollados más de un siglo después de que los hombres murieron, estaban entre aquellos usados.18
Pero muchas veces los cambios son debidos a mutaciones que son errores en el copiado de la molécula de ADN en el proceso de reproducción. Lo que NG no dice a los lectores es que las mutaciones resultan de pérdidas de información genética en la criatura. Muchas de la mutaciones son deletéreas, si no es que fatales, para el organismo. No está en el camino ascendente (evolución), sino en el camino descendente (involución). Algunas veces, la mutación mejora la oportunidad de sobrevivir, pero siempre involucra una pérdida de información genética. Por ejemplo, la bacteria, Helicobacter pylori, le da problemas al humano, pero los doctores la pueden destruir con un antibiótico. Después de que el paciente toma el antibiótico, éste es absorbido por la pared celular de la bacteria. Tiene la información genética para hacer una enzima que reacciona con el antibiótico convirtiéndolo en un veneno, matando a la bacteria. Pero debido a una mutación, algunas H. pylori no pueden hacer la enzima y no pueden convertir el antibiótico y de esa manera no mueren sino se reproduce, dando al paciente y al doctor un nuevo problema. El mutante sobrevive por una pérdida de información, la cual no es un proceso que eventualmente le llevaría a un aumento de información para transformar a la bacteria a través de millones de años, en un biólogo.
El Dr. Lee Spetner, un científico judío y experto en mutaciones, ha establecido en su excelente libro, Not by Change: Shattering the Modern Theory of Evolution, pp. 159-160:
Todas las mutaciones reducen la información en los genes haciendo una proteína menos específica. No añaden nueva información y no añaden nuevas capacidades moleculares. Desde luego, todas las mutaciones estudiadas destruyen información. Ninguna puede servir como ejemplo de una mutación que pueda llevar a los grandes cambios de la macroevolución … . Quien sea que piense que la macroevolución puede realizarse por mutaciones que pierden información es como el comerciante quien pierde un poco de dinero en cada venta pero piensa que lo puede aumentar en volumen.
Parece que las mutaciones no son ayuda para los evolucionistas. Es como la selección natural, no producen la información genética nueva que la teoría requiere. Pero al igual que la selección natural, las mutaciones cuadran perfectamente con lo que la Biblia enseña. Son el resultado de la maldición de Dios sobre la creación cuando Adán y Eva pecaron. (Génesis 3:20, Romanos 8:20-22).
NG está simplemente “tirando elefantes” a sus lectores cuando dice que la evidencia adicional para la evolución viene de la “genética de población, bioquímica, biología molecular, y … genómica” (p. 20). Los lectores verán los problemas insuperables para la evolución de la bioquímica en el Darwin’s Black Box (La Caja Negra de Darwin) de Michael Behe (Doctorado en bioquímica). Para los agnósticos, esta es la evaluación de la evolución estrictamente científica de la biología molecular universitaria—ver también: Evolution: A Theory in Crisis (particularmente el capítulo 10).
Darwinismo y religión
NG envuelve cosas al acertar que “nadie necesita, y nadie debe, aceptar la evolución meramente como una cuestión de fe” (p. 8). Pero eso es precisamente lo que la mayoría del mundo, incluyendo los científicos (quienes son seglares fuera de su propio campo de experimentación), han hecho. La evolución es aceptada porque aparenta ser científica debido a argumentos “ilusionistas” y porque da a la gente una excusa para no someterse a su Creador. Como Romanos 1:18-20 dice, la gente suprime la verdad con injusticia. Pero, ¿cuál es la relación de la teoría de Darwin con la religión? Ciertamente una persona puede creer en una “religión” vagamente definida, y en la evolución al mismo tiempo [ver: Is evolution “anti-religion”? It depedends)].
NG declara la compatibilidad de la evolución con los pronunciamientos papales y el dogma Católico Romano (p. 6). Los gustos de NG están de acuerdo cuando el Papa dice que puedes creer en la evolución, y lo acepta como un líder religioso iluminado que debería ser escuchado. Pero cuando habla de la santidad en la vida humana, la concepción, y el matrimonio, oponiéndose con ello al aborto y al comportamiento homosexual, entonces es tan solo un viejo fanático que debería guardar su religión para él mismo.
Pero aún las premisas de NG pueden ser debatidas. Hay Católicos Romanos que no creen que la evolución o los millones de años sean compatibles con su fe (o verdadera ciencia). Por ejemplo, la mayoría de los científicos del video Evolution … Fact or Belief? y en el video geológico Experiments in Stratification, son católicos. Pero el asunto real es si la teoría de los millones de años de la evolución es compatible con la Palabra del Creador, la Biblia. Durante dos siglos, creacionistas creyentes en un mundo joven, han mostrado claramente que no es compatible [Ver The Great Turning Point, Refuting Compromise, Creation and Change, y estos artículos: Two histories of death, Two worldviews in conflict, y The god of an old earth].
Conclusión
NG se equivoca al decir que la evidencia científica prueba la evolución de “amiba a humano”. La evidencia nunca ha sostenido la teoría de Darwin, razón por la cual muchos científicos con doctorado así como seglares y estudiantes bien informados están rechazando lo que se les ha enseñado (lavado de cerebro) en las escuelas, museos, programas de ciencias en televisión y en National Geografic durante toda su vida.
Darwin estaba parcialmente en lo correcto acerca de la selección natural como explicación del origen de las especies. Pero debido a que no puso atención a la Biblia (sino que la rechazó debido a su rebelión contra el Creador), no entendió que la especiación es simplemente la forma diseñada por Dios para que las clases originales creadas sobrenaturalmente produzcan maravillosas variedades y se perpetúen en los ambientes cambiantes de un mundo pecador y maldito que hubo de ser radicalmente cambiado por un diluvio global de un año en el tiempo de Noé.
La Biblia concuerda con el hecho que explica por qué un número creciente de científicos con doctorado, son creacionistas—ver In Six Days, On the Seventh Day, The Genesis Files, y la sección ‘Creation scientist and other biographies of interest’ en el sitio de internet de AiG. La evolución no está de acuerdo con la evidencia científica. No puede sostener el escrutinio cuidadoso, razón por la que los evolucionistas tienen que usar el poder político y académico y la intimidación legal para mantener las críticas de la evolución fuera de las escuelas públicas. De hecho, la atea anticreacionista Eugenie Scott tácitamente admitió que si a los estudiantes se les presentaran tales críticas, ¡terminarían por no creer [en la evolución]!
En mi opinión, usar los temas de creación y evolución para ejercicios de pensamiento crítico en escuelas primarias y secundarias es garantía virtual para confundir a los estudiantes acerca de la evolución y los llevaría a rechazar uno de los temas mayores en ciencias.19
Es triste decir que Philip Gingerich es un evolucionista no creyente de la Biblia, porque su iglesia no le enseñó correctamente. El dijo, “Yo crecí en una iglesia conservadora en el Medio-oeste y no se enseñaba nada de la Creación. El tema era claramente evadido.” (p. 31)
Las iglesias que no equipan a sus jóvenes y adultos a confrontarse con el mito de la evolución, probablemente los verán desistir ante artículos como el de NG , y muchos de ellos se apartarán de la verdad de la palabra de Dios.
¿Por qué deben de continuar suscritos los cristianos a revistas como National Geografic que persistentemente escriben artículos engañosos y falsos para empujarlos a una agenda anti-Dios? Mejor, suscríbanse a la revista Creación (y Creation)—56 páginas totalmente a color, con artículos entendibles, veraces, que llegan cuatro veces por año. Una suscripción de regalo para un cristiano o un no creyente, sería un gran presente.
Referencias y notas
Sloan, C.P., Feathers for T. Rex?, National Geographic 196(5):98–107, November 1999.
Paul Davies (Australian Centre for Astrobiology, Macquarie Univ.), Born Lucky, New Scientist, Vol. 179(2403):32, 12 July 2003.
Werner Gitt, In the Beginning was Information, p. 107, CLV, Bielefeld, Germany, 1997.
Edward Blyth, An attempt to classify the “varieties” of animals with observations on the marked seasonal and other changes which naturally take place in various British species and which do not constitute varieties, Magazine of Natural History, VIII:40–53, 1835. Ver también mi libro, The Great Turning Point (pp. 92–93 y 187–189) para el mismo razonamiento de dos de los “geólogos bíblicos” George Bugg (un pastor) y William Rhind (un científico), escritos justo antes y después de Blyth en 1826 y 1838 respectivamente. Los evolucionistas están descubriendo lo mismo. Ver Environment contributes to evolution, too, 29 Oct. 2004.
Cifelli, R.L. and Davis, B.M., Marsupial origins, Science 302:1899–2, 2003.
Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 206, 292 y 307, Penguin Books, London, 1982; reimpresión de la edición de 1859.
Stephen J. Gould, Evolution’s Erratic Pace, Natural History, 86(5):14, May 1977.
Luther D. Sunderland, Darwin’s Enigma, p. 89, Master Books, Santee, CA, 1988.
Mark Ridley (zoólogo, Oxford University), Who doubts evolution? New Scientist, 90:830–1, 25 June 1981.
“En tiempo y en su morfología, Pakicetus es perfectamente intermedio, un eslabón perdido entre mamíferos terrestres y luego, ballenas bien diferenciadas.” Phil Gingerich, The Whales of Tethys, Natural History, April 1994, p. 86.
Esto fue después del análisis de Jonathan Sarfati de Pakicetus en el capítulo 5 del Refuting Evolution original de 1999. Descubrimientos fósiles posteriores confirmaron la predicción de Sarfati de que era una criatura estrictamente terrestre.
P.D. Gingerich, N.A. Wells, D.E. Russell, and S.M.I. Shah, Science 220(4595):403–6, 22 April 1983; P.D. Gingerich, Journal of Geological Education. 31:140–144, 1983.
J.G.M. Thewissen, E.M. Williams, L.J. Roe, and S.T. Hussain, Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls, Nature 413:277–281, 20 Sept. 2001.
Pakicetus … eight years on. Illustration: Carl Buell
E.g., George B. Johnson y Peter H. Raven, Biology: Principles and Explorations, p. 257, Holt, Rinehard y Winston, 1998. Este texto ampliamente usado en escuelas secundarias no da a los estudiantes ninguna alusión acerca de este diagrama, de que los dibujos son fraudelentos.
Ernst Mayr (biólogo y lider evolucionistas de 100 años de edad de la Universidad de Harvard), What Evolution Is, pp. 27–30, Basic Books, New York, 2001. En la página 28 Mayr usa los dibujos originales de Haeckel sin mencionar que son fraudelentos.
Francisco J. Ayala, The Mechanisms of Evolution, Scientific American 239(3):65, Sept. 1978.
Ed Struzik, Ancient bacteria revived, Sunday Herald (Calgary, Ontario, Canada), 16 Sept. 1990, A1.
Citado en Larry Witham, Where Darwin Meets the Bible, p. 23, Oxford University Press, 2002.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Creación: ¿Dónde está la prueba?
Por Ken Ham
Publicado por primera vez en: Revista Creation 22(1):39-42 diciembre 1999 - febrero 2000
A través de los años, mucha gente me ha retado con una pregunta como esta: 'He tratado de testificar con mis amigos. Dicen que no creen en la Biblia y no están interesados en lo que contiene. Quieren pruebas verdaderas de un Dios quien creó; todo y entonces escucharán mis declaraciones acerca del Cristianismo. ¿Qué prueba puedo darles sin mencionarles la Biblia, para que ellos me escuchen?'
En resumen, mi respuesta es como la que expongo a continuación.
Evidencia
Creacionistas y evolucionistas, Cristianos y no Cristianos, todos tienen la misma evidencia, los mismos hechos. Piensa en esto: todos tenemos la misma Tierra, las mismas capas de fósiles, los mismos animales y plantas, las mismas estrellas; ¡tenemos la misma evidencia!
La diferencia está en la forma en que interpretamos los hechos. Y, ¿por qué interpretamos los hechos de forma diferente? Porque empezamos con diferentes presuposiciones. Éstas son planteamiemientos tomados como verdad aún sin poderlas comprobar. Éstas entonces se vuelven las bases para otras conclusiones. Lo que hace que todo el razonamiento esté basado en presuposiciones (también llamados axiomas). Esto se convierte especialmente relevante cuando se trata de eventos pasados.
Pasado y presente
Todos nosotros existimos en el presente, y los hechos existen en el presente. Cuando alguien intenta entender cómo apareció la evidencia (¿De dónde vinieron los animales? ¿Cómo se formaron las capas fósiles? etc. ), lo que en realidad está intentando hacer es conectar el pasado al presente.
Sin embargo, si no estuvimos en el pasado para observar los eventos, ¿cómo podemos saber lo que ocurrió para poder explicar el presente? Sería grandioso tener una máquina del tiempo para poder saber con seguridad acerca de los eventos pasados.
Los Cristianos por supuesto dicen que ellos, en cierto modo, tienen una 'máquina del tiempo'. Ellos tienen un libro llamado Biblia que declara ser Palabra de Dios quien siempre ha estado ahí, y quien nos ha revelado los eventos más importantes del pasado acerca de lo que necesitamos saber.
Basándonos en estos eventos (Creación, Caída, Diluvio, Babel, etc.), tenemos un conjunto de presuposiciones para construir un modo de razonamiento que nos lleva a interpretar la evidencia del presente.
Los evolucionistas tienen ciertas creencias acerca del pasado y presente que ellos presuponen, por ejemplo: No hay Dios (o al menos ninguno que desempeñe actos de creación especial), así que construyen una manera diferente de pensar para interpretar la evidencia del presente. En consecuencia, cuando Cristianos y no Cristianos discuten acerca de la evidencia, en realidad están discutiendo acerca de sus interpretaciones basadas en sus presuposiciones.
Por eso el debate comúnmente se vuelve algo como: '¿Qué no puedes ver de lo que estoy hablando?' 'No, no puedo. ¿Y tú no puedes ver cuán equivocado estás?' 'No, no estoy equivocado. Es obvio que estoy en lo correcto' 'No, no es obvio.' Y así continúa.
Estas dos personas están discutiendo acerca de la misma evidencia, pero están viendo la evidencia a través de un cristal diferente. No es hasta que estas dos personas reconozcan que la discusión realmente es sobre las presuposiciones con las que tienen que empezar, que ellos empezarán a ocuparse de las razones fundamentales de sus diferentes creencias. Una persona no interpretará la evidencia de manera diferente hasta que vea a través de otro cristal, lo que significa cambiar las presuposiciones de uno mismo.
He visto que un Cristiano que entiende estas cosas puede ver a través de un cristal evolucionista (sin aceptar las presuposiciones como verdaderas) y entender cómo ven la evidencia. Sin embargo, por varias razones, incluyendo las espirituales, uno que no es Cristiano no puede ver a través del cristal Cristiano, a menos que reconozca la naturaleza presuposicional de la batalla y que cuestionara sus propias presuposiciones.
Por supuesto que a veces es posible, que con tan sólo presentar 'evidencia', puedes convencer a una persona de que un argumento científico, en particular de la creación, tiene sentido 'en los hechos'. Pero usualmente, si esa persona escucha después una interpretación diferente de la misma evidencia que parezca mejor que la tuya, esa persona se alejará de tu argumento, pensando que ha encontrado 'hechos más contundentes'.
Sin embargo, si has ayudado a esa persona a entender este punto de las presuposiciones, entonces será más capaz para reconocer esto por lo que es, una interpretación diferente basada en presuposiciones diferentes; por ejemplo las creencias iniciales.
Como profesor, noté que cada vez que enseñaba a los estudiantes lo que creía que eran los 'hechos' de la creación, posteriormente su otra maestra, re- interpretaba los hechos. Los estudiantes venían después conmigo diciendo, 'Bueno señor, tiene que intentar otra vez.'
Sin embargo, cuando aprendí a enseñar a mis alumnos cómo interpretamos los hechos, y cómo las interpretaciones están basadas en nuestras presuposiciones, cuando la otra maestra intentaba reinterpretar los hechos, los estudiantes retarían las presuposiciones básicas de la maestra. Entonces, los estudiantes ya no venían a mí, sino iban ¡con la otra maestra! Esta maestra estaba molesta conmigo porque los estudiantes no aceptaban su interpretación de la evidencia retando los principios fundamentales de su pensamiento.
Lo que sucedió es que aprendí a enseñar a los estudiantes cómo pensar en vez de qué pensar ¡Vaya diferencia para mi clase! Me alegra cuando me encuentro con algún estudiante décadas después y me dice cómo se convirtió en un Cristiano activos y sólido como resultado de la clase.
Términos de Debate
Si alguno acepta una discusión sin usar la Biblia, como cierta gente insiste, entonces ellos han determinado los términos del debate. En esencia esos términos son:
1. Los 'Hechos' son neutrales. Sin embargo, no hay tales 'hechos netos' o 'hechos absolutos'; todos los hechos son interpretados. Una vez que la Biblia es eliminada del argumento, entonces las presuposiciones Cristianas desaparecen, dejándolas inservibles para dar efectivamente una interpretación alterna a los hechos. Sus oponentes entonces, tienen el dominio mientras continúen teniendo sus presuposiciones.
2. La verdad puede/debe estar determinada independientemente de Dios. Sin embargo, la Biblia afirma: 'El temor del Señor es el principio de la sabiduría' (Salmos 111:10); ' El temor del Señor es el principio del conocimiento' (Proverbios 1:7). 'Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente' (1Corintios 2:14).
Un cristiano no puede divorciar la naturaleza espiritual de la batalla de la batalla misma. Uno que no es Cristiano no es 'neutral'. La Biblia es muy clara: 'El que no es conmigo, contra mi es; y el que conmigo no recoge, desparrama' (Mateo 12:30); 'Y esta es la condenación, que la luz vino al mundo, y los hombres amaron mas las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas' (Juan3:19).
El estar de acuerdo con tales términos de debate, implícitamente acepta las proposiciones de que el relato de la Biblia sobre la historia del universo es irrelevante para entender esa historia!
A final de cuentas, la Palabra de Dios es la que redarguye
1 Pedro 3:15 y otros pasajes dicen claramente que debemos usar cada argumento que podamos para convencer a la gente de la verdad, y 2Cor. 10:4-5 dice que estamos para refutar errores (como Pablo en su ministerio con los Gentiles). No obstante, nunca debemos olvidar Hebreos 4:12: 'Porque la palabra de Dios es viva y poderosa, y más cortante que toda espada de dos filos, y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón.'
También Isaías 55:11: 'Así será mi palabra, que sale de mi boca; no regresará a mí vacía, sino que hará lo que me place, y ciertamente hará lo que le envié hacer.'
Aún cuando nuestros argumentos humanos pueden ser poderosos, finalmente es la Palabra de Dios la que convence y conduce a la gente a la verdad. En todos nuestros argumentos, no debemos separar lo que decimos de la Palabra que redarguye.
Aplicación Práctica
Cuando alguien me dice que quiere pruebas o evidencias 'reales', no la Biblia, mi respuesta es así: 'Tu puedes no creer en la Biblia, pero yo sí creo. Y creo que me da las bases correctas para entender este universo e interpretar correctamente los hechos a mi alrededor. Voy a darte algunos ejemplos de cómo al construir mi pensamiento con base en la Biblia explica el mundo y no contradice a la ciencia. Por ejemplo, la Biblia establece que Dios hizo distintos tipos de animales y plantas. Déjame enseñarte que pasa cuando construyo mi pensamiento en esta presuposición. Voy a ilustrarte como procesos tales como la selección natural, el fluido genético, etc. Pueden ser explicados o interpretados . Vas a ver como la ciencia de la genética tiene sentido basada en la Biblia.'
Por supuesto uno puede hacer esto con numerosos ejemplos científicos, mostrando como el tema del pecado el juicio, por ejemplo, es relevante para evidencia geológica y fósil. Y como la caída del hombre, con la subsecuente maldición en la creación, tiene sentido con la evidencia de mutaciones dolorosas, violencia y muerte.
Una vez que he explicado esto con detalle, continúo:
'Ahora déjame pedirte que defiendas tu posición concerniente a esta materia. Por favor muéstrame ¿cómo tu modo de pensar, basado en tus creencias, tiene sentido con la misma evidencia? Y quiero que me muestres dónde mi lógica y mi ciencia están equivocadas.'
Debatiendo de esta manera, un Cristiano está:
1. Usando presuposiciones bíblicas para construir un modo de pensamiento para interpretar la evidencia.
2. Mostrando que la Biblia y la ciencia van de la mano.1
3. Retando las presuposiciones de la otra persona (muchos no saben que las tienen).
4. Forzando al que debate, a defender lógicamente su posición consistente con la ciencia y sus propias presuposiciones (muchos notarán que no lo pueden hacer)
5. Honrando la Palabra de Dios que redarguye el alma.
Recuerda que no es bueno convencer a la gente a creer en la creación, sin guiarlos a creer y confiar en el Creador y Redentor, Cristo Jesús. Dios honra a aquellos que honran su Palabra. Tenemos que usar vías que honren a Dios para alcanzar a las personas con la verdad de lo que realmente es la vida.
Naturalismo, Lógica y Realidad
Aquellos que van en contra de la creación, puede que no estén conscientes de su presuposición fundamental, excluir a Dios a priori, llamado naturalismo/materialismo (todo proviene de la materia, no existe lo sobrenatural, no hay inteligencia creadora inicial).2 Los siguientes dos ejemplos de la vida real, enfatizan algunos de los problemas de 'presuponer':
1. Un joven se acercó a mí en un seminario y me dijo: 'Bien, yo aún creo en el "big-bang (Gran Explosión)", y que llegamos hasta aquí por un proceso de casualidad. Yo no creo en Dios.' Yo le respondí 'Bueno, entonces obviamente tu cerebro y el proceso de tus pensamientos son el producto de la casualidad, así que, no sabes si evolucionó de manera correcta, o aun cuál es el significado de correcto en este contexto. Joven, tú no sabes si estás haciendo la afirmación correcta, ni siquiera si estás haciéndome la pregunta correcta.'
El joven me miró y habló alocadamente, '¿Cuál fue el libro que recomendaste?' Él finalmente se dio cuenta que sus creencias contradecían sus propios fundamentos -tal 'razonamiento' destruye la misma base de la razón.
2. En otra ocasión, un hombre vino a mí después de un seminario y dijo: 'De hecho, soy ateo. Debido a que no creo en Dios, no creo en absolutos, así que, reconozco que no puedo ¡ni siquiera estar seguro de la realidad!' Le respondí, 'Entonces, ¿Cómo sabes que realmente estás aquí haciendo esta afirmación?' 'Buen punto,' el contestó. '¿Qué punto?' le pregunté. ÉL me miró, sonrió y dijo, 'Tal vez deba irme a casa,' Yo contesté, 'tal vez no esté ahí.' 'Buen punto,' él dijo. '¿Qué punto?' Le respondí.
Este hombre captó el mensaje. Si ultimadamente no hay Dios, filosóficamente, ¿cómo se puede hablar sobre la verdad? Cómo podría uno, aún racionalmente, creer que existe tal cosa como la verdad ¡mucho menos definirla!
Nota editorial: para mayor información sobre la lógica formal y la fe Cristiana, Loving God With All Your Mind: Logic and Creation (Amando a Dios con toda tu mente: Lógica y Creación).
Notas
De hecho, la ciencia podría evitar convertirse en mortinato sólo en un cuadro cristiano. Aun filósofos seculares de la ciencia están virtualmente unánimes en esto. Requiere de presuposiciones bíblicas como un universo real y objetivo, creado por un Legislador Divino, que no es ni inconstante, ni engañoso - y quién también creo la mente del hombre en un modo que fue en principio capaz de entender el universo. [Nota: Refuting Evolution (Refutando la Evolución), Cap. 1, discute esto con mayor detalle].
Esta presuposición es aún defendida como una 'necesidad práctica' en la discusión de las cosas científicas incluyendo orígenes, por algunos que se profesan Cristianos siendo evolucionistas.
Originally published as Creation: ‘where’s the proof?’ from Creation 22(1):39–42; December 1999
Creación: ¿Dónde está la prueba?
Por Ken Ham
Publicado por primera vez en: Revista Creation 22(1):39-42 diciembre 1999 - febrero 2000
A través de los años, mucha gente me ha retado con una pregunta como esta: 'He tratado de testificar con mis amigos. Dicen que no creen en la Biblia y no están interesados en lo que contiene. Quieren pruebas verdaderas de un Dios quien creó; todo y entonces escucharán mis declaraciones acerca del Cristianismo. ¿Qué prueba puedo darles sin mencionarles la Biblia, para que ellos me escuchen?'
En resumen, mi respuesta es como la que expongo a continuación.
Evidencia
Creacionistas y evolucionistas, Cristianos y no Cristianos, todos tienen la misma evidencia, los mismos hechos. Piensa en esto: todos tenemos la misma Tierra, las mismas capas de fósiles, los mismos animales y plantas, las mismas estrellas; ¡tenemos la misma evidencia!
La diferencia está en la forma en que interpretamos los hechos. Y, ¿por qué interpretamos los hechos de forma diferente? Porque empezamos con diferentes presuposiciones. Éstas son planteamiemientos tomados como verdad aún sin poderlas comprobar. Éstas entonces se vuelven las bases para otras conclusiones. Lo que hace que todo el razonamiento esté basado en presuposiciones (también llamados axiomas). Esto se convierte especialmente relevante cuando se trata de eventos pasados.
Pasado y presente
Todos nosotros existimos en el presente, y los hechos existen en el presente. Cuando alguien intenta entender cómo apareció la evidencia (¿De dónde vinieron los animales? ¿Cómo se formaron las capas fósiles? etc. ), lo que en realidad está intentando hacer es conectar el pasado al presente.
Sin embargo, si no estuvimos en el pasado para observar los eventos, ¿cómo podemos saber lo que ocurrió para poder explicar el presente? Sería grandioso tener una máquina del tiempo para poder saber con seguridad acerca de los eventos pasados.
Los Cristianos por supuesto dicen que ellos, en cierto modo, tienen una 'máquina del tiempo'. Ellos tienen un libro llamado Biblia que declara ser Palabra de Dios quien siempre ha estado ahí, y quien nos ha revelado los eventos más importantes del pasado acerca de lo que necesitamos saber.
Basándonos en estos eventos (Creación, Caída, Diluvio, Babel, etc.), tenemos un conjunto de presuposiciones para construir un modo de razonamiento que nos lleva a interpretar la evidencia del presente.
Los evolucionistas tienen ciertas creencias acerca del pasado y presente que ellos presuponen, por ejemplo: No hay Dios (o al menos ninguno que desempeñe actos de creación especial), así que construyen una manera diferente de pensar para interpretar la evidencia del presente. En consecuencia, cuando Cristianos y no Cristianos discuten acerca de la evidencia, en realidad están discutiendo acerca de sus interpretaciones basadas en sus presuposiciones.
Por eso el debate comúnmente se vuelve algo como: '¿Qué no puedes ver de lo que estoy hablando?' 'No, no puedo. ¿Y tú no puedes ver cuán equivocado estás?' 'No, no estoy equivocado. Es obvio que estoy en lo correcto' 'No, no es obvio.' Y así continúa.
Estas dos personas están discutiendo acerca de la misma evidencia, pero están viendo la evidencia a través de un cristal diferente. No es hasta que estas dos personas reconozcan que la discusión realmente es sobre las presuposiciones con las que tienen que empezar, que ellos empezarán a ocuparse de las razones fundamentales de sus diferentes creencias. Una persona no interpretará la evidencia de manera diferente hasta que vea a través de otro cristal, lo que significa cambiar las presuposiciones de uno mismo.
He visto que un Cristiano que entiende estas cosas puede ver a través de un cristal evolucionista (sin aceptar las presuposiciones como verdaderas) y entender cómo ven la evidencia. Sin embargo, por varias razones, incluyendo las espirituales, uno que no es Cristiano no puede ver a través del cristal Cristiano, a menos que reconozca la naturaleza presuposicional de la batalla y que cuestionara sus propias presuposiciones.
Por supuesto que a veces es posible, que con tan sólo presentar 'evidencia', puedes convencer a una persona de que un argumento científico, en particular de la creación, tiene sentido 'en los hechos'. Pero usualmente, si esa persona escucha después una interpretación diferente de la misma evidencia que parezca mejor que la tuya, esa persona se alejará de tu argumento, pensando que ha encontrado 'hechos más contundentes'.
Sin embargo, si has ayudado a esa persona a entender este punto de las presuposiciones, entonces será más capaz para reconocer esto por lo que es, una interpretación diferente basada en presuposiciones diferentes; por ejemplo las creencias iniciales.
Como profesor, noté que cada vez que enseñaba a los estudiantes lo que creía que eran los 'hechos' de la creación, posteriormente su otra maestra, re- interpretaba los hechos. Los estudiantes venían después conmigo diciendo, 'Bueno señor, tiene que intentar otra vez.'
Sin embargo, cuando aprendí a enseñar a mis alumnos cómo interpretamos los hechos, y cómo las interpretaciones están basadas en nuestras presuposiciones, cuando la otra maestra intentaba reinterpretar los hechos, los estudiantes retarían las presuposiciones básicas de la maestra. Entonces, los estudiantes ya no venían a mí, sino iban ¡con la otra maestra! Esta maestra estaba molesta conmigo porque los estudiantes no aceptaban su interpretación de la evidencia retando los principios fundamentales de su pensamiento.
Lo que sucedió es que aprendí a enseñar a los estudiantes cómo pensar en vez de qué pensar ¡Vaya diferencia para mi clase! Me alegra cuando me encuentro con algún estudiante décadas después y me dice cómo se convirtió en un Cristiano activos y sólido como resultado de la clase.
Términos de Debate
Si alguno acepta una discusión sin usar la Biblia, como cierta gente insiste, entonces ellos han determinado los términos del debate. En esencia esos términos son:
1. Los 'Hechos' son neutrales. Sin embargo, no hay tales 'hechos netos' o 'hechos absolutos'; todos los hechos son interpretados. Una vez que la Biblia es eliminada del argumento, entonces las presuposiciones Cristianas desaparecen, dejándolas inservibles para dar efectivamente una interpretación alterna a los hechos. Sus oponentes entonces, tienen el dominio mientras continúen teniendo sus presuposiciones.
2. La verdad puede/debe estar determinada independientemente de Dios. Sin embargo, la Biblia afirma: 'El temor del Señor es el principio de la sabiduría' (Salmos 111:10); ' El temor del Señor es el principio del conocimiento' (Proverbios 1:7). 'Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente' (1Corintios 2:14).
Un cristiano no puede divorciar la naturaleza espiritual de la batalla de la batalla misma. Uno que no es Cristiano no es 'neutral'. La Biblia es muy clara: 'El que no es conmigo, contra mi es; y el que conmigo no recoge, desparrama' (Mateo 12:30); 'Y esta es la condenación, que la luz vino al mundo, y los hombres amaron mas las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas' (Juan3:19).
El estar de acuerdo con tales términos de debate, implícitamente acepta las proposiciones de que el relato de la Biblia sobre la historia del universo es irrelevante para entender esa historia!
A final de cuentas, la Palabra de Dios es la que redarguye
1 Pedro 3:15 y otros pasajes dicen claramente que debemos usar cada argumento que podamos para convencer a la gente de la verdad, y 2Cor. 10:4-5 dice que estamos para refutar errores (como Pablo en su ministerio con los Gentiles). No obstante, nunca debemos olvidar Hebreos 4:12: 'Porque la palabra de Dios es viva y poderosa, y más cortante que toda espada de dos filos, y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón.'
También Isaías 55:11: 'Así será mi palabra, que sale de mi boca; no regresará a mí vacía, sino que hará lo que me place, y ciertamente hará lo que le envié hacer.'
Aún cuando nuestros argumentos humanos pueden ser poderosos, finalmente es la Palabra de Dios la que convence y conduce a la gente a la verdad. En todos nuestros argumentos, no debemos separar lo que decimos de la Palabra que redarguye.
Aplicación Práctica
Cuando alguien me dice que quiere pruebas o evidencias 'reales', no la Biblia, mi respuesta es así: 'Tu puedes no creer en la Biblia, pero yo sí creo. Y creo que me da las bases correctas para entender este universo e interpretar correctamente los hechos a mi alrededor. Voy a darte algunos ejemplos de cómo al construir mi pensamiento con base en la Biblia explica el mundo y no contradice a la ciencia. Por ejemplo, la Biblia establece que Dios hizo distintos tipos de animales y plantas. Déjame enseñarte que pasa cuando construyo mi pensamiento en esta presuposición. Voy a ilustrarte como procesos tales como la selección natural, el fluido genético, etc. Pueden ser explicados o interpretados . Vas a ver como la ciencia de la genética tiene sentido basada en la Biblia.'
Por supuesto uno puede hacer esto con numerosos ejemplos científicos, mostrando como el tema del pecado el juicio, por ejemplo, es relevante para evidencia geológica y fósil. Y como la caída del hombre, con la subsecuente maldición en la creación, tiene sentido con la evidencia de mutaciones dolorosas, violencia y muerte.
Una vez que he explicado esto con detalle, continúo:
'Ahora déjame pedirte que defiendas tu posición concerniente a esta materia. Por favor muéstrame ¿cómo tu modo de pensar, basado en tus creencias, tiene sentido con la misma evidencia? Y quiero que me muestres dónde mi lógica y mi ciencia están equivocadas.'
Debatiendo de esta manera, un Cristiano está:
1. Usando presuposiciones bíblicas para construir un modo de pensamiento para interpretar la evidencia.
2. Mostrando que la Biblia y la ciencia van de la mano.1
3. Retando las presuposiciones de la otra persona (muchos no saben que las tienen).
4. Forzando al que debate, a defender lógicamente su posición consistente con la ciencia y sus propias presuposiciones (muchos notarán que no lo pueden hacer)
5. Honrando la Palabra de Dios que redarguye el alma.
Recuerda que no es bueno convencer a la gente a creer en la creación, sin guiarlos a creer y confiar en el Creador y Redentor, Cristo Jesús. Dios honra a aquellos que honran su Palabra. Tenemos que usar vías que honren a Dios para alcanzar a las personas con la verdad de lo que realmente es la vida.
Naturalismo, Lógica y Realidad
Aquellos que van en contra de la creación, puede que no estén conscientes de su presuposición fundamental, excluir a Dios a priori, llamado naturalismo/materialismo (todo proviene de la materia, no existe lo sobrenatural, no hay inteligencia creadora inicial).2 Los siguientes dos ejemplos de la vida real, enfatizan algunos de los problemas de 'presuponer':
1. Un joven se acercó a mí en un seminario y me dijo: 'Bien, yo aún creo en el "big-bang (Gran Explosión)", y que llegamos hasta aquí por un proceso de casualidad. Yo no creo en Dios.' Yo le respondí 'Bueno, entonces obviamente tu cerebro y el proceso de tus pensamientos son el producto de la casualidad, así que, no sabes si evolucionó de manera correcta, o aun cuál es el significado de correcto en este contexto. Joven, tú no sabes si estás haciendo la afirmación correcta, ni siquiera si estás haciéndome la pregunta correcta.'
El joven me miró y habló alocadamente, '¿Cuál fue el libro que recomendaste?' Él finalmente se dio cuenta que sus creencias contradecían sus propios fundamentos -tal 'razonamiento' destruye la misma base de la razón.
2. En otra ocasión, un hombre vino a mí después de un seminario y dijo: 'De hecho, soy ateo. Debido a que no creo en Dios, no creo en absolutos, así que, reconozco que no puedo ¡ni siquiera estar seguro de la realidad!' Le respondí, 'Entonces, ¿Cómo sabes que realmente estás aquí haciendo esta afirmación?' 'Buen punto,' el contestó. '¿Qué punto?' le pregunté. ÉL me miró, sonrió y dijo, 'Tal vez deba irme a casa,' Yo contesté, 'tal vez no esté ahí.' 'Buen punto,' él dijo. '¿Qué punto?' Le respondí.
Este hombre captó el mensaje. Si ultimadamente no hay Dios, filosóficamente, ¿cómo se puede hablar sobre la verdad? Cómo podría uno, aún racionalmente, creer que existe tal cosa como la verdad ¡mucho menos definirla!
Nota editorial: para mayor información sobre la lógica formal y la fe Cristiana, Loving God With All Your Mind: Logic and Creation (Amando a Dios con toda tu mente: Lógica y Creación).
Notas
De hecho, la ciencia podría evitar convertirse en mortinato sólo en un cuadro cristiano. Aun filósofos seculares de la ciencia están virtualmente unánimes en esto. Requiere de presuposiciones bíblicas como un universo real y objetivo, creado por un Legislador Divino, que no es ni inconstante, ni engañoso - y quién también creo la mente del hombre en un modo que fue en principio capaz de entender el universo. [Nota: Refuting Evolution (Refutando la Evolución), Cap. 1, discute esto con mayor detalle].
Esta presuposición es aún defendida como una 'necesidad práctica' en la discusión de las cosas científicas incluyendo orígenes, por algunos que se profesan Cristianos siendo evolucionistas.
Originally published as Creation: ‘where’s the proof?’ from Creation 22(1):39–42; December 1999
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Aguas pantanosas: Aclarando la confusión acerca de la selección natural
Por Carl Wieland
Publicado por primera vez en:
revista Creation 23(3):26-29
junio-agosto 2001
‘Selección natural’ a menudo se refiere a la ‘supervivencia del más fuerte’ o, más recientemente, a ‘la reproducción del más fuerte (o apto)’. Mucha gente se confunde por eso, pensando que la evidencia para la selección natural es automáticamente evidencia para la idea que unas moléculas se convirtieron en microbios, que llegaron a ser milpiés, magnolias y directores administrativos. La mayoría de las presentaciones de la evolución añaden a esta confusión señalando convenientemente que incluso en la teoría evolucionista, esto no puede ser verdad; la selección natural por sí misma no hace cosas nuevas.
¿Darwin el usurpador?
La selección natural es en realidad un entendimiento muy recto del sentido común. Un creacionista, el químico y zoólogo Edward Blyth (1810–1873), escribió acerca del tema en 1835–7, antes de Darwin, quien muy probablemente tomó prestada la idea de Blyth.[1]
Un organismo puede poseer algún rasgo o carácter heredable que, en un ambiente dado, le da a ese organismo una mayor oportunidad de transmitir todos sus genes a la siguiente generación (comparado con aquellos de sus compañeros que no los tienen). A través de generaciones exitosas, ese rasgo o carácter tiene una buena probabilidad de esparcirse más en esa población. Esa mayor probabilidad de tener éxito para reproducirse (o sea, teniendo descendencia) puede ser obtenida de varias maneras:
Una mayor oportunidad de sobrevivir. Por ejemplo, el organismo es ‘más apto para sobrevivir’. Esto es lo que significa ‘supervivencia del más fuerte’, que a propósito, no se refiere necesariamente a la buena salud como se entiende comúnmente. Si usted tiene más (o menos) probabilidades de sobrevivir, proporcionalmente usted tiene más (o menos) probabilidades de tener descendencia, y de esa manera, transmitir sus genes. Por ejemplo, los genes para pelaje largo aumentarán las probabilidades de supervivencia del animal en un clima frío. Los genes para el color blanco mejorarán el camuflaje de un oso en una tierra con mucha nieve (el camuflaje no sólo le ayuda al animal el evitar ser atrapado y comido; también le ayuda a un depredador a atrapar a su presa). De esta manera al tener más probabilidades para evitar morir de hambre, un oso de color claro va a tener más probablilidad de pudiendo así transmitir su color claro a la siguiente generación.
Una mayor probabilidad de encontrar pareja. Si las hembras de una especie de pez habitualmente prefiere parejas con colas más largas, entonces el pez macho con genes para colas más largas va a tener en promedio más oportunidad de reproducción, de manera que sus genes (que incluyen aquellos para colas largas) tienen más probabilidad de ser copiados. Los genes de cola larga (y por ende la variedad de cola larga) va a volverse, por lo tanto, más común en esa población.
Cualquier otra forma de incrementar el éxito reproductivo.Considere una especie de planta, cuyas semillas son dispersadas por el viento. Si tiene genes que le dan a sus semillas una forma que les confiere un ‘levantamiento’ aerodinámico ligeramente mejor que las semillas de sus semejantes, entonces los genes de ese rasgo particular (y por ende el rasgo mismo) van a ser favorecidos, o ‘seleccionados’, en esta forma ‘natural’, de donde proviene el término. Inversamente, si esa especie de planta está en una pequeña isla, las semillas que viajan muy lejos tienen más probabilidad de ‘perderse en el mar’. Por lo tanto, los genes que dan un ‘levantamiento’ menor serán favorecidos. Presumiendo que los genes para ambas semillas estuvieran disponibles, este simple efecto aseguraría que todos los miembros de la población de esas plantas en una isla, eventualmente producirían solamente semillas de ‘vuelo corto’; los genes para las semillas de ‘vuelo largo’ habrían sido eliminadas.
Adaptación
De esa manera, las criaturas pueden adaptarse mejor (por estar mejor acondicionados) al ambiente en el que se encuentran. Digamos que una población de plantas tiene una mezcla de genes para la longitud de sus raíces. Exponga esa población durante generaciones a temporadas largas y repetidas de un clima muy seco, y las plantas que con mayor probabilidad van a sobrevivir, son las que tienen raíces más largas para llegar hasta las aguas más profundas. De esa manera, los genes para raíces cortas van a tener menos probabilidad de ser transmitidos. Después de un tiempo, ninguna de estas plantas tendrá genes para raíces cortas, así que serán del tipo de ‘raíces largas’. Ahora, ellas estarán mejor adaptadas para condiciones secas, que sus antepasadas.
La creencia de Darwin
Esta adaptación, que viene a ser en realidad una ‘afinación al ambiente’, era vista por Darwin como un proceso que era esencialmente creativo, y virtualmente sin límites. Si ‘nuevas’ variedades pudieron surgir en un corto tiempo para acomodarse al ambiente; entonces, dando el tiempo suficiente, podrían aparecer cualquier número de características nuevas, en relación a la cantidad de criaturas totalmente nuevas. Así fue como, creía él, los pulmones surgieron originalmente en un mundo sin pulmones, y las plumas en un mundo sin plumas. Darwin no sabía cómo funcionaba en realidad la herencia, pero la gente de hoy lo sabe mejor. Él no sabía, por ejemplo, que lo que se pasa en la reproducción es esencialmente un lote completo de bloques de información (genes), o instrucciones codificadas.
Debemos entender claramente que en realidad sucede en la selección natural, es una pérdida de información. Por definición la hace incapaz de crear algo nuevo. En el ejemplo anterior, las plantas se volvieron más aptas para sobrevivir al clima seco debido a la eliminación de ciertos genes, o sea, perdieron una porción de información que sus ancestros tenían. La información para raíces largas ya estaba en la población madre; la selección natural no hizo que nada nuevo surgiera en, o se añadiera a, la población.
El precio pagado por la adaptación, o la especialización, es siempre la pérdida permanente de parte de la información en ese grupo de organismos. Si el ambiente se cambiara de nuevo de manera que las raíces cortas fueran la única manera en que las plantas pudieran sobrevivir, la información para estas no ‘reaparecería’ mágicamente; la población ya no se podría adaptar en esta dirección. La única manera en que una variedad de raíces cortas surgiera como una adaptación al ambiente sería si las cosas comenzaran una vez más con la ‘mezclada’ o ‘mestiza’ población madre, en la que ambos tipos de genes estaban presentes.
Límites inherentes a la variación
En un proceso de pérdida de información como ese, hay automáticamente un límite para la variación, pues las piscinas de genes no pueden seguir perdiendo su información indefinidamente.
Esto puede verse en el apareamiento, que es simplemente otra versión de (en este caso, artificial) selección: el principio es exactamente el mismo al de la selección natural. Tome como ejemplo los caballos. La gente ha podido cruzar toda clase de variedades desde caballos salvajes: grandes caballos trabajadores, hasta ponis miniatura, y así sucesivamente. Pero los límites se alcanzan pronto, porque la selección sólo puede trabajar con lo que ya está allí. Usted puede hacer cruces para variedades de caballos piel blanca, café y así en adelante, pero ninguna cantidad de cruces selectivos va a generar una variedad de caballos con el pelo verde: la información para pelo verde no existe en la población de caballos.
Límites a la variación también se dan porque cada una de las variedades de caballo lleva menos información que el tipo ‘salvaje’ del que descendieron. El sentido común confirma que usted no puede empezar con pequeños ponis Shetland e intentar seleccionarlos para caballos Clydesdale: ¡la información simplemente ya no está ahí!! Entre más grande sea la especialización (o ‘adaptación’, en este caso a las demandas del criador humano, quien representa el ‘ambiente’), más se puede estar seguro de que la piscina de genes ha sido extensamente ‘adelgazada’ o agotada, y la menor variación futura es posible empezando de esa existencia de animales.
Estos hechos lógicos y obvios hacen claro que la selección natural es un lamento lejano del proceso creativo, ‘cuesta arriba’, e ilimitado que Darwin imaginó (y muchos de sus simpatizantes laicos, engañados por la negligente educación pública).
Los teóricos evolucionistas saben esto, por supuesto. Ellos saben que deben confiar en algún otro proceso para crear la nueva información requerida, porque el cuento de la evolución lo demanda. Había una vez, dice, un mundo de criaturas vivientes sin pulmones. Luego la información para pulmones surgió de alguna manera, pero no había plumas en ninguna parte del mundo: más tarde estas también se originaron. Pero el punto básico es que la selección natural, por sí misma, no tiene el poder para crear. Es un proceso de ‘entresacar’, de escoger entre varias cosas que deben ser primero en existencia.
¿Cómo explican los evolucionistas la nueva información?
Puesto que la selección natural solo puede escoger, los teóricos evolucionistas de hoy se apoyan en las mutaciones (errores de copia al azar en el proceso reproductivo) para crear la materia prima sobre la que la selección natural pueda luego operar. Pero ese es un asunto separado. Se ha mostrado convincentemente que mutaciones observadas no añaden información, y que la mutación está seriamente entorpecida en los terrenos teóricos en esta área.[1]
Uno de los principales científicos de la información del mundo, el Dr. Werner Gitt del Instituto Federal de Física y Tecnología en Braunschweig, Alemania, dice, ‘No se conoce una ley natural a través de la cual la material pueda dar origen a la información, ni tampoco se conoce un proceso físico o fenómeno material que pueda hacer eso.’[3]
Su desafío a falsear científicamente esta afirmación ha permanecido sin respuesta desde que se publicó por primera vez. Incluso aquellas mutaciones que dan un beneficio de supervivencia son vistas como pérdidas de información, no creando el tan necesitado nuevo material sobre el que la selección natural pueda ir luego a trabajar.[4]
En resumen:
La selección natural no añade información, de hecho la reduce.
La evolución requiere una forma de añadir nueva información.
Las mutaciones (errores genéticos copiados) deben ser invocadas para explicar cómo nueva información se origina para que la selección natural pueda ‘guiar’ el asumido proceso evolutivo.
Las mutaciones estudiadas hasta la fecha aparecen todas como pérdidas de información: algo no sorprendente para un proceso al azar.
Es por lo tanto bastante ilegítimo usar ejemplos en los que la selección natural está ocurriendo (reduciendo la información en poblaciones) como ejemplos de ‘evolución ocurriendo’.
La selección natural, operando en la información creada en las piscinas de genes, tiene bastante sentido en un mundo caído. Puede refinar la manera en que los organismos se ‘adaptan’ a su ambiente, y ayudan a apartar la extinción en un mundo maldecido y que se muere. Al ‘partir’ una piscina de genes grande en otras pequeñas, puede añadir a la cantidad de variedad observada dentro de los descendientes de un tipo original, así como las muchas variedades de caballo de un solo tipo. Incluso nuevas ‘especies’ pueden salir así, pero no información nueva. Esto ayuda a explicar la mayor diversidad de hoy a la que iba a bordo del Arca.
Quizá si los ‘verdaderos creyentes’ de la evolución en realidad tuvieran evidencia convincente de un proceso creativo, no se sentirían obligados a enlodar las aguas tan a menudo al presentar este proceso ‘cuesta abajo’ (la selección natural) como si demostrara su creencia en el último ascenso ‘cuesta arriba’ de la evolución de las moléculas al hombre.
Necesitamos decirle a este mundo cada vez más educado cómo los hechos acerca del cambio biológico se conectan a la historia real del mundo desde la Biblia, para ayudarles a entender y creer el mensaje del evangelio que está firmemente basado en esta historia real.
Referencias
Taylor, I., In the Minds of Men, TFE Publishing, Toronto, Canada, pp. 125–133, 1984.
Video From a Frog to a Prince, producido por Keziah, distribuido por Answers in Genesis. Vea también Spetner, L.S., Not by chance!, The Judaica Press Inc., New York, 1998.
Gitt, W., In the beginning was information, Christliche Literatur-Verbreitung, Germany, p. 79, 1997.
Wieland, C., Beetle bloopers, Creation 19(3):30, 1997.
Aguas pantanosas: Aclarando la confusión acerca de la selección natural
Por Carl Wieland
Publicado por primera vez en:
revista Creation 23(3):26-29
junio-agosto 2001
‘Selección natural’ a menudo se refiere a la ‘supervivencia del más fuerte’ o, más recientemente, a ‘la reproducción del más fuerte (o apto)’. Mucha gente se confunde por eso, pensando que la evidencia para la selección natural es automáticamente evidencia para la idea que unas moléculas se convirtieron en microbios, que llegaron a ser milpiés, magnolias y directores administrativos. La mayoría de las presentaciones de la evolución añaden a esta confusión señalando convenientemente que incluso en la teoría evolucionista, esto no puede ser verdad; la selección natural por sí misma no hace cosas nuevas.
¿Darwin el usurpador?
La selección natural es en realidad un entendimiento muy recto del sentido común. Un creacionista, el químico y zoólogo Edward Blyth (1810–1873), escribió acerca del tema en 1835–7, antes de Darwin, quien muy probablemente tomó prestada la idea de Blyth.[1]
Un organismo puede poseer algún rasgo o carácter heredable que, en un ambiente dado, le da a ese organismo una mayor oportunidad de transmitir todos sus genes a la siguiente generación (comparado con aquellos de sus compañeros que no los tienen). A través de generaciones exitosas, ese rasgo o carácter tiene una buena probabilidad de esparcirse más en esa población. Esa mayor probabilidad de tener éxito para reproducirse (o sea, teniendo descendencia) puede ser obtenida de varias maneras:
Una mayor oportunidad de sobrevivir. Por ejemplo, el organismo es ‘más apto para sobrevivir’. Esto es lo que significa ‘supervivencia del más fuerte’, que a propósito, no se refiere necesariamente a la buena salud como se entiende comúnmente. Si usted tiene más (o menos) probabilidades de sobrevivir, proporcionalmente usted tiene más (o menos) probabilidades de tener descendencia, y de esa manera, transmitir sus genes. Por ejemplo, los genes para pelaje largo aumentarán las probabilidades de supervivencia del animal en un clima frío. Los genes para el color blanco mejorarán el camuflaje de un oso en una tierra con mucha nieve (el camuflaje no sólo le ayuda al animal el evitar ser atrapado y comido; también le ayuda a un depredador a atrapar a su presa). De esta manera al tener más probabilidades para evitar morir de hambre, un oso de color claro va a tener más probablilidad de pudiendo así transmitir su color claro a la siguiente generación.
Una mayor probabilidad de encontrar pareja. Si las hembras de una especie de pez habitualmente prefiere parejas con colas más largas, entonces el pez macho con genes para colas más largas va a tener en promedio más oportunidad de reproducción, de manera que sus genes (que incluyen aquellos para colas largas) tienen más probabilidad de ser copiados. Los genes de cola larga (y por ende la variedad de cola larga) va a volverse, por lo tanto, más común en esa población.
Cualquier otra forma de incrementar el éxito reproductivo.Considere una especie de planta, cuyas semillas son dispersadas por el viento. Si tiene genes que le dan a sus semillas una forma que les confiere un ‘levantamiento’ aerodinámico ligeramente mejor que las semillas de sus semejantes, entonces los genes de ese rasgo particular (y por ende el rasgo mismo) van a ser favorecidos, o ‘seleccionados’, en esta forma ‘natural’, de donde proviene el término. Inversamente, si esa especie de planta está en una pequeña isla, las semillas que viajan muy lejos tienen más probabilidad de ‘perderse en el mar’. Por lo tanto, los genes que dan un ‘levantamiento’ menor serán favorecidos. Presumiendo que los genes para ambas semillas estuvieran disponibles, este simple efecto aseguraría que todos los miembros de la población de esas plantas en una isla, eventualmente producirían solamente semillas de ‘vuelo corto’; los genes para las semillas de ‘vuelo largo’ habrían sido eliminadas.
Adaptación
De esa manera, las criaturas pueden adaptarse mejor (por estar mejor acondicionados) al ambiente en el que se encuentran. Digamos que una población de plantas tiene una mezcla de genes para la longitud de sus raíces. Exponga esa población durante generaciones a temporadas largas y repetidas de un clima muy seco, y las plantas que con mayor probabilidad van a sobrevivir, son las que tienen raíces más largas para llegar hasta las aguas más profundas. De esa manera, los genes para raíces cortas van a tener menos probabilidad de ser transmitidos. Después de un tiempo, ninguna de estas plantas tendrá genes para raíces cortas, así que serán del tipo de ‘raíces largas’. Ahora, ellas estarán mejor adaptadas para condiciones secas, que sus antepasadas.
La creencia de Darwin
Esta adaptación, que viene a ser en realidad una ‘afinación al ambiente’, era vista por Darwin como un proceso que era esencialmente creativo, y virtualmente sin límites. Si ‘nuevas’ variedades pudieron surgir en un corto tiempo para acomodarse al ambiente; entonces, dando el tiempo suficiente, podrían aparecer cualquier número de características nuevas, en relación a la cantidad de criaturas totalmente nuevas. Así fue como, creía él, los pulmones surgieron originalmente en un mundo sin pulmones, y las plumas en un mundo sin plumas. Darwin no sabía cómo funcionaba en realidad la herencia, pero la gente de hoy lo sabe mejor. Él no sabía, por ejemplo, que lo que se pasa en la reproducción es esencialmente un lote completo de bloques de información (genes), o instrucciones codificadas.
Debemos entender claramente que en realidad sucede en la selección natural, es una pérdida de información. Por definición la hace incapaz de crear algo nuevo. En el ejemplo anterior, las plantas se volvieron más aptas para sobrevivir al clima seco debido a la eliminación de ciertos genes, o sea, perdieron una porción de información que sus ancestros tenían. La información para raíces largas ya estaba en la población madre; la selección natural no hizo que nada nuevo surgiera en, o se añadiera a, la población.
El precio pagado por la adaptación, o la especialización, es siempre la pérdida permanente de parte de la información en ese grupo de organismos. Si el ambiente se cambiara de nuevo de manera que las raíces cortas fueran la única manera en que las plantas pudieran sobrevivir, la información para estas no ‘reaparecería’ mágicamente; la población ya no se podría adaptar en esta dirección. La única manera en que una variedad de raíces cortas surgiera como una adaptación al ambiente sería si las cosas comenzaran una vez más con la ‘mezclada’ o ‘mestiza’ población madre, en la que ambos tipos de genes estaban presentes.
Límites inherentes a la variación
En un proceso de pérdida de información como ese, hay automáticamente un límite para la variación, pues las piscinas de genes no pueden seguir perdiendo su información indefinidamente.
Esto puede verse en el apareamiento, que es simplemente otra versión de (en este caso, artificial) selección: el principio es exactamente el mismo al de la selección natural. Tome como ejemplo los caballos. La gente ha podido cruzar toda clase de variedades desde caballos salvajes: grandes caballos trabajadores, hasta ponis miniatura, y así sucesivamente. Pero los límites se alcanzan pronto, porque la selección sólo puede trabajar con lo que ya está allí. Usted puede hacer cruces para variedades de caballos piel blanca, café y así en adelante, pero ninguna cantidad de cruces selectivos va a generar una variedad de caballos con el pelo verde: la información para pelo verde no existe en la población de caballos.
Límites a la variación también se dan porque cada una de las variedades de caballo lleva menos información que el tipo ‘salvaje’ del que descendieron. El sentido común confirma que usted no puede empezar con pequeños ponis Shetland e intentar seleccionarlos para caballos Clydesdale: ¡la información simplemente ya no está ahí!! Entre más grande sea la especialización (o ‘adaptación’, en este caso a las demandas del criador humano, quien representa el ‘ambiente’), más se puede estar seguro de que la piscina de genes ha sido extensamente ‘adelgazada’ o agotada, y la menor variación futura es posible empezando de esa existencia de animales.
Estos hechos lógicos y obvios hacen claro que la selección natural es un lamento lejano del proceso creativo, ‘cuesta arriba’, e ilimitado que Darwin imaginó (y muchos de sus simpatizantes laicos, engañados por la negligente educación pública).
Los teóricos evolucionistas saben esto, por supuesto. Ellos saben que deben confiar en algún otro proceso para crear la nueva información requerida, porque el cuento de la evolución lo demanda. Había una vez, dice, un mundo de criaturas vivientes sin pulmones. Luego la información para pulmones surgió de alguna manera, pero no había plumas en ninguna parte del mundo: más tarde estas también se originaron. Pero el punto básico es que la selección natural, por sí misma, no tiene el poder para crear. Es un proceso de ‘entresacar’, de escoger entre varias cosas que deben ser primero en existencia.
¿Cómo explican los evolucionistas la nueva información?
Puesto que la selección natural solo puede escoger, los teóricos evolucionistas de hoy se apoyan en las mutaciones (errores de copia al azar en el proceso reproductivo) para crear la materia prima sobre la que la selección natural pueda luego operar. Pero ese es un asunto separado. Se ha mostrado convincentemente que mutaciones observadas no añaden información, y que la mutación está seriamente entorpecida en los terrenos teóricos en esta área.[1]
Uno de los principales científicos de la información del mundo, el Dr. Werner Gitt del Instituto Federal de Física y Tecnología en Braunschweig, Alemania, dice, ‘No se conoce una ley natural a través de la cual la material pueda dar origen a la información, ni tampoco se conoce un proceso físico o fenómeno material que pueda hacer eso.’[3]
Su desafío a falsear científicamente esta afirmación ha permanecido sin respuesta desde que se publicó por primera vez. Incluso aquellas mutaciones que dan un beneficio de supervivencia son vistas como pérdidas de información, no creando el tan necesitado nuevo material sobre el que la selección natural pueda ir luego a trabajar.[4]
En resumen:
La selección natural no añade información, de hecho la reduce.
La evolución requiere una forma de añadir nueva información.
Las mutaciones (errores genéticos copiados) deben ser invocadas para explicar cómo nueva información se origina para que la selección natural pueda ‘guiar’ el asumido proceso evolutivo.
Las mutaciones estudiadas hasta la fecha aparecen todas como pérdidas de información: algo no sorprendente para un proceso al azar.
Es por lo tanto bastante ilegítimo usar ejemplos en los que la selección natural está ocurriendo (reduciendo la información en poblaciones) como ejemplos de ‘evolución ocurriendo’.
La selección natural, operando en la información creada en las piscinas de genes, tiene bastante sentido en un mundo caído. Puede refinar la manera en que los organismos se ‘adaptan’ a su ambiente, y ayudan a apartar la extinción en un mundo maldecido y que se muere. Al ‘partir’ una piscina de genes grande en otras pequeñas, puede añadir a la cantidad de variedad observada dentro de los descendientes de un tipo original, así como las muchas variedades de caballo de un solo tipo. Incluso nuevas ‘especies’ pueden salir así, pero no información nueva. Esto ayuda a explicar la mayor diversidad de hoy a la que iba a bordo del Arca.
Quizá si los ‘verdaderos creyentes’ de la evolución en realidad tuvieran evidencia convincente de un proceso creativo, no se sentirían obligados a enlodar las aguas tan a menudo al presentar este proceso ‘cuesta abajo’ (la selección natural) como si demostrara su creencia en el último ascenso ‘cuesta arriba’ de la evolución de las moléculas al hombre.
Necesitamos decirle a este mundo cada vez más educado cómo los hechos acerca del cambio biológico se conectan a la historia real del mundo desde la Biblia, para ayudarles a entender y creer el mensaje del evangelio que está firmemente basado en esta historia real.
Referencias
Taylor, I., In the Minds of Men, TFE Publishing, Toronto, Canada, pp. 125–133, 1984.
Video From a Frog to a Prince, producido por Keziah, distribuido por Answers in Genesis. Vea también Spetner, L.S., Not by chance!, The Judaica Press Inc., New York, 1998.
Gitt, W., In the beginning was information, Christliche Literatur-Verbreitung, Germany, p. 79, 1997.
Wieland, C., Beetle bloopers, Creation 19(3):30, 1997.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Evolucionistas teorizan que la vida saltó de la nada temprano en la historia de la tierra. Esto supuestamente sucedió cuando un perno del relámpago causó que la “sopa prebiótica” (el término para los océanos que los evolucionistas creen provenían de los compuestos químicos que formarían eventualmente los bloques del edificio de la vida). Sin embargo, este panorama especulativo está siendo refutado constantemente—y después substituido por nuevos, que alternadamente también son luego anulados.
Según Antonio Lazcano, profesor en la Universidad Autónoma Nacional de México, sobre comentario de la Sociedad Internacional para el Estudio de los Orígenes de la Vida,
“…ésos que intentan descubrir los orígenes de la vida y estudiar los primeros tiempos de la evolución biológica tienen una búsqueda ascendente: Sucede repetidamente que una teoría o una explicación creída para ser establecida tiene que ser abandonada o ser repensada en la luz de nuevos resultados” (Lazcano 2003: 452).
El más famoso de estos panoramas es el experimento de Stanley Miller de la Universidad de Chicago. En los años 50, él hizo un de los productos químicos que la “sopa” de la que vida teóricamente hablando !. Él pasó una carga eléctrica a través de esta mezcla el relámpago, y descubrió que los aminoácidos, de hecho, se formaron en los productos químicos. El hallazgo—y sigue siendo, a veces—la trompeta de los el panorama de la formación de la vida.
“Pero hoy en día,” Lazcano precisa, los “tienden dudar que las condiciones del ambiente estaban como agente de reducción—como Molinero y otros habían asumido” (ibid.). En química, “reducir” significa medios utilizados para remover elementos, tales como el oxígeno de…, etc. Es decir, las condiciones Molinero creado en su laboratorio no fueron igualas a las condiciones existentes en la tierra temprana.
Otros panoramas presumidos han substituido el experimento de Miller.
Uno de ellos se basa en el hecho de que el ARN tiene características catalíticas (es decir, las características que aceleran las reacciones que ocurrirían de otra manera muy lentamente).
Evolucionistas cree que el ARN formó de los varios compuestos que flotaban en la sopa; y que una vez que estuvo formado, el ARN entonces un puente sobre existentes entre las primeras proteínas y los primeros filamentos.
“Sin embargo,” Lazcano precisa, “ahora se acepta generalmente que el RNA es un polímero frágil, poco probable de haber experimentado síntesis y acumulación” (ibid.).
Es decir el RNA es demasiado frágil haber sido formado por sí mismo de los varios compuestos que flotan en la sopa. Algunos evolucionistas han que existe evidencia fósil para las primeras “unas-célula” de formas de la vida en épocas extremadamente antiguas. Si estos descubrimientos fueran de hecho formas de vida fosilizadas, el Darwinismo recibiría un gran reconocimiento.
“Pero,” las notas de Lazcano, “varios autores han disputado el origen biológico de las estructuras y de las firmas del producto químico descritas” por los autores de esta teoría (ibid.).
Otra teoría sostiene que las primeras formas de la vida eran altamente similares a los. Los autores de esta teoría declaran que la capacidad de los científicos de ordenar los de organismos vivos permite que tal conclusión.
“Pero,” las precauciones Lazcano, “como más y genomes celulares más totalmente ordenados han llegado a estar disponibles, su análisis han demostrado que ocurrió una cantidad extensa de transferencia horizontal de genes, conduciendo muchos a preguntarse si desenredaremos siempre los ‘phylogenies’ (una palabra en ingles) como una red de la evolución temprana de la célula” (ibid.).
Lazcano está refiriendo al descubrimiento de que los filamentos de la DNA pueden pasar entre diversas especies de formas de vida primitiva, así refutando el cuadro de Darwinismo de un árbol evolutivo que brota hacia fuera y hacia arriba de uno organismo.
Las especies de la vida en la tierra forman una tela extremadamente compleja, con la nueva especie originando no como defiende la teoría de la evolución de Darwin pero con la transferencia horizontal (y a veces lateral) de genes, de una especie a otra.
Es así, por lo tanto, imposible utilizar los ordenados de varias especies para remontar la historia evolutiva la vida de nuevo originada por un sólo antepasado, común a todos.
Referencia:
A. Lazcano, The Never-Ending Story (La Historia Interminable), American Scientist Vol. 91, No. 5 (2003).
Evolucionistas teorizan que la vida saltó de la nada temprano en la historia de la tierra. Esto supuestamente sucedió cuando un perno del relámpago causó que la “sopa prebiótica” (el término para los océanos que los evolucionistas creen provenían de los compuestos químicos que formarían eventualmente los bloques del edificio de la vida). Sin embargo, este panorama especulativo está siendo refutado constantemente—y después substituido por nuevos, que alternadamente también son luego anulados.
Según Antonio Lazcano, profesor en la Universidad Autónoma Nacional de México, sobre comentario de la Sociedad Internacional para el Estudio de los Orígenes de la Vida,
“…ésos que intentan descubrir los orígenes de la vida y estudiar los primeros tiempos de la evolución biológica tienen una búsqueda ascendente: Sucede repetidamente que una teoría o una explicación creída para ser establecida tiene que ser abandonada o ser repensada en la luz de nuevos resultados” (Lazcano 2003: 452).
El más famoso de estos panoramas es el experimento de Stanley Miller de la Universidad de Chicago. En los años 50, él hizo un de los productos químicos que la “sopa” de la que vida teóricamente hablando !. Él pasó una carga eléctrica a través de esta mezcla el relámpago, y descubrió que los aminoácidos, de hecho, se formaron en los productos químicos. El hallazgo—y sigue siendo, a veces—la trompeta de los el panorama de la formación de la vida.
“Pero hoy en día,” Lazcano precisa, los “tienden dudar que las condiciones del ambiente estaban como agente de reducción—como Molinero y otros habían asumido” (ibid.). En química, “reducir” significa medios utilizados para remover elementos, tales como el oxígeno de…, etc. Es decir, las condiciones Molinero creado en su laboratorio no fueron igualas a las condiciones existentes en la tierra temprana.
Otros panoramas presumidos han substituido el experimento de Miller.
Uno de ellos se basa en el hecho de que el ARN tiene características catalíticas (es decir, las características que aceleran las reacciones que ocurrirían de otra manera muy lentamente).
Evolucionistas cree que el ARN formó de los varios compuestos que flotaban en la sopa; y que una vez que estuvo formado, el ARN entonces un puente sobre existentes entre las primeras proteínas y los primeros filamentos.
“Sin embargo,” Lazcano precisa, “ahora se acepta generalmente que el RNA es un polímero frágil, poco probable de haber experimentado síntesis y acumulación” (ibid.).
Es decir el RNA es demasiado frágil haber sido formado por sí mismo de los varios compuestos que flotan en la sopa. Algunos evolucionistas han que existe evidencia fósil para las primeras “unas-célula” de formas de la vida en épocas extremadamente antiguas. Si estos descubrimientos fueran de hecho formas de vida fosilizadas, el Darwinismo recibiría un gran reconocimiento.
“Pero,” las notas de Lazcano, “varios autores han disputado el origen biológico de las estructuras y de las firmas del producto químico descritas” por los autores de esta teoría (ibid.).
Otra teoría sostiene que las primeras formas de la vida eran altamente similares a los. Los autores de esta teoría declaran que la capacidad de los científicos de ordenar los de organismos vivos permite que tal conclusión.
“Pero,” las precauciones Lazcano, “como más y genomes celulares más totalmente ordenados han llegado a estar disponibles, su análisis han demostrado que ocurrió una cantidad extensa de transferencia horizontal de genes, conduciendo muchos a preguntarse si desenredaremos siempre los ‘phylogenies’ (una palabra en ingles) como una red de la evolución temprana de la célula” (ibid.).
Lazcano está refiriendo al descubrimiento de que los filamentos de la DNA pueden pasar entre diversas especies de formas de vida primitiva, así refutando el cuadro de Darwinismo de un árbol evolutivo que brota hacia fuera y hacia arriba de uno organismo.
Las especies de la vida en la tierra forman una tela extremadamente compleja, con la nueva especie originando no como defiende la teoría de la evolución de Darwin pero con la transferencia horizontal (y a veces lateral) de genes, de una especie a otra.
Es así, por lo tanto, imposible utilizar los ordenados de varias especies para remontar la historia evolutiva la vida de nuevo originada por un sólo antepasado, común a todos.
Referencia:
A. Lazcano, The Never-Ending Story (La Historia Interminable), American Scientist Vol. 91, No. 5 (2003).
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
¿Está la teoría de la evolución en lo correcto? ¿Podrían el tiempo, la casualidad y los procesos químicos naturales haber creado la vida en el principio de los tiempos?
Muchos científicos modernos sólo se fijan en la materia, en las cosas que se pueden ver. Es decir, creen que la materia física es la única realidad fundamental. Suponen que todo lo que existe en el cosmos, incluyendo la vida, puede ser explicado en términos de las relaciones entre las materias. Los científicos modernos no aceptan la existencia de fuerzas espirituales o sobrenaturales.
Los biólogos que estudian la materia están particularmente interesados en probar: (a) que el origen de la vida se originó simplemente de una materia, y (b) que la vida puede ser re-creada en un laboratorio.
La mayoría de los científicos no apoyan esta teoría completamente. El Dr. Arthur Wilder-Smith bioquímico dice:
"La vida viaja sobre la materia, y esta materia debe ser sumamente organizada para contenerla. Los científicos que apoyan la teoría de una única materia afirman que la materia está compuesta de átomos, moléculas, y que éstas – como toda materia – están predispuestas a tener reacciones químicas - que la vida es simplemente química y nada más - y que la vida se originó por una reacción química, la cual produjo otras reacciones químicas, también casuales.
Ahora bien, si la vida consiste tan sólo en química, y nada más que química, la mejor forma de comprender su verdadero potencial es fijándonos en algunas de las sustancias químicas que componen la vida, y podremos ver, entonces, que la vida NO es simplemente una cuestión de química." [115]
Fue el famoso científico francés y creacionista, Pasteur, quien proporcionó la primera evidencia científica de que las cosas vivas no se producen a partir de materia inerte. [116] Durante la Edad Media, algunos pensaban que la materia inerte a menudo originaba las cosas vivas (generación espontánea). Se pensaba que los gusanos, insectos, ratones y otras criaturas se creaban por medio de las sustancias que se encontraban en su medio ambiente.
Generación espontánea: la noción de que los seres vivientes pueden ser producidos de forma natural a partir de la materia inerte. [117] Es importante notar que la ciencia nunca ha podido observar tal acontecimiento. [118]
Todas las cosas vivientes nacen de padres.
Todas las criaturas tienen un padre de algún tipo. Todas las instrucciones están en el código de ADN de los padres. Desde el momento de la concepción, el código de ADN hace su trabajo usando nutrientes para crear un cuerpo humano en su totalidad, cerebro y personalidad a partir de una única célula fertilizada.Nadie ha encontrado un organismo que nunca haya tenido algún tipo de padre. Hoy por hoy, este es uno de los hechos más aceptados por la biología. Todos los seres vivientes provienen de uno o más padres. Para sorpresa, sin embargo, muchas de las personas modernas aún creen fielmente en una forma de "generación espontánea."
Los científicos que creen en la creación como consecuencia de una sola materia, suponen que la vida surgió espontáneamente de las reservas de agua del antiguo planeta Tierra - agua que no contenía vida en absoluto, sólo minerales y sustancias químicas utilizadas por los organismos vivos. [119]
Debido a que el oxígeno en la atmósfera destruiría toda posibilidad de que surgiera la vida mediante procesos naturales, los científicos que apoyan esta teoría, suponen - de manera equivocada - que la atmósfera no tenía oxígeno. [120] Supusieron además, que la misma contenía ciertos ingredientes necesarios, incluyendo amoníaco, nitrógeno, hidrógeno, vapor de agua y metano. [121] Sin embargo es bien sabido que la mezcla de estos ingredientes no crea vida. Por lo tanto, los científicos - queriendo justificarse - teorizaron que se necesitaba algo más - quizás un rayo de energía. [122]
Los científicos tratan de re-crear la vida
El Dr. Miller con su famoso aparato. Los científicos han fallado completamente al tratar de producir vida en un tubo de ensayo. Hasta la fecha, todos los intentos por probar que la vida en la tierra pudo haber surgido por medios naturales también han fallado. (Foto de la serie de video ORIGINS.)
Los doctores Stanley Miller y Sydney Fox fueron dos de los primeros científicos en intentar experimentos de laboratorio destinados a probar que la vida podía surgir espontáneamente. Diseñaron un aparato Pirex que contenía metano, amoníaco y vapor de agua, pero sin oxígeno. A través de esta mezcla pasaron chispas eléctricas para simular relámpagos. [123]
¿Cuál fue el resultado? No se produjo vida, desde luego, pero la electricidad sí combinó algunos átomos para formar aminoácidos.
Aminoácidos: compuestos que constituyen las unidades más sencillas a partir de las cuales se pueden unir las proteínas. [124]
¿Probó acaso el experimento Miller/Fox que la vida pudo haber surgido finalmente en un antiguo mar donde hubiera caído un rayo? No, a decir verdad, los resultados debilitaron el caso. La mezcla de aminoácidos y otros químicos simples que se produjeron no es la correcta para dar origen a la vida. Todas las formas de vida utilizan aminoácidos que son exclusivamente del tipo "mano izquierda." [125]
Moléculas de mano izquierda: un término utilizado para referirse a la "estéreo química" de la construcción de una molécula; un aminoácido puede ser químicamente “izquierdo” o “derecho” en su orientación. Estas dos formas son idénticas en sus átomos, pero opuestas en su disposición tridimensional. Son reflejos a la inversa de cada una. [126]
Ningún tipo de vida conocido puede usar una combinación de aminoácidos “derechos” o “izquierdos”. ¡Tan siquiera agregar un aminoácido “derecho” a una cadena de aminoácidos “izquierdos” puede destruir la cadena en su totalidad! [127] Cuando los aminoácidos se sintetizan en el laboratorio, siempre resulta una mezcla del 50% de los dos tipos. Sólo a través de muy avanzados procesos inteligentemente controlados se puede llegar a separar estos dos tipos.
Aunque este abrumador obstáculo no existiera, quedan problemas aún más grandes para que se produzca la vida. Existen numerosas razones por las cuales los aminoácidos se desintegrarían o no se formarían. [128] Lo que es más, la vida requiere mucho más que aminoácidos. Una de las cosas necesarias son las proteínas; otra es un código ADN.
Proteínas: químicos extremadamente complejos (moléculas) compuestos de aminoácidos; se hallan en todos los animales y plantas.
Químicos + Energía: ¿Podrían estos elementos haber dado a luz a la primera forma de vida?
Un químico calculó las inmensas probabilidades en contra que existían para que los aminoácidos se llegaran a combinar para formar las proteínas necesarias por medios "no dirigidos". Él calculó que la probabilidad en contra de que se formara aun la más pequeña proteína era de más de 10 a la 67ava potencia a 1 (1067:1) contando con el tiempo y la casualidad, en una mezcla ideal de químicos, en una atmósfera ideal, dándole hasta 100 mil millones de años (una edad 10 a 20 veces mayor que la que se supone tiene la Tierra). [129] Generalmente los matemáticos concuerdan en que, estadísticamente, más allá de 1 en 10 a la 50ava potencia (1:1050) no hay probabilidad de que alguna vez ocurra algo así ("¡y aún eso le otorga el beneficio de la duda!") [130]
Varios investigadores muy calificados sienten que han comprobado científicamente, más allá de toda duda, que las proteínas necesarias para la vida nunca podrían haber llegado a existir por casualidad o por cualquier otro proceso natural. [131]
Molécula: combinación química de átomos.
¿A qué conclusión llegó el químico Dr. Wilder-Smith en cuanto a que era lo esencial acerca de esta cuestión?
“Ciertamente la vida NO podría haber surgido espontáneamente en una sopa primitiva de esta naturaleza” [132]
En el momento, en el que el sistema ADN/ARN llegó a ser entendido, el debate entre evolucionistas y creacionistas debió haber llegado a un alto total.
(I.L. Cohen)
Las moléculas AND y las abrumadoras probabilidades en contra de la generación espontánea
Dentro de cada célula hay un área llamada núcleo la cual contiene los cromosomas cruciales. [133] Los cromosomas son estructuras microscópicas en forma de bastón, que contienen a los genes. Dentro de los cromosomas se halla una estructura aún más pequeña llamada ADN. [134] Esta es una de las sustancias químicas más importantes del cuerpo humano o de cualquier otro ser viviente. Una comprensión cada vez mayor de las moléculas de ADN se ha convertido en un enorme problema para los científicos que defienden la teoría del origen de la vida como consecuencia de una única materia.
¿Cuáles son las posibilidades de que la molécula de ADN, crucial para todas las formas de vida, evolucione mediante procesos naturales? Sin un diseñador externo de algún tipo que la controle, es virtualmente imposible.El ADN es una súper-molécula que almacena información hereditaria codificada. Consiste en dos largas “cadenas” de “ladrillos” químicos puestos en parejas. En los humanos, las hebras de ADN tienen una longitud de 10 yardas [1.82 metros aprox.], sin embargo poseen un espesor de menos de una billonésima de pulgada [0.0000254 micrones aprox.]. [135]
En su funcionamiento, el ADN es algo similar a un programa de computadora en un disco flexible. Almacena y transfiere información codificada e instrucciones. Se dice que el ADN de un humano almacena suficiente información codificada para llenar 1.000 libros - cada uno con 500 páginas de un tipo de letra muy pequeño e impreso muy cerca uno del otro. [136] El código ADN muestra un producto bastante más sofisticado que el de cualquier computadora.
Sorprendentemente, este enorme conjunto de instrucciones encaja cómodamente dentro de una única célula y regularmente dirige la creación de adultos humanos completos, comenzando con un sólo huevo fertilizado. Incluso el ADN de una bacteria es en extremo complejo, al contener por lo menos 3 millones de unidades [137], todas alineadas en una secuencia muy precisa y con sentido.
El ADN y las moléculas que lo rodean forman un mecanismo realmente magnífico - una maravilla miniaturizada. ¡La información se almacena de manera tan compacta, que la cantidad de ADN necesaria para codificar a toda la gente que vive en nuestro planeta podría caber en un espacio no mayor al de una tableta de aspirina! [138]
Muchos científicos están convencidos que las células que contienen tan complejo código y una química tan intrincada nunca podrían haber llegado a existir mediante un proceso químico simple y sin estar dirigido por alguien. [139] Sin importar como se mezclen los elementos químicos, estos no pueden crear espirales ADN o cualquier otro tipo de código inteligente en absoluto. Sólo el ADN puede reproducir ADN.
Dos conocidos científicos calcularon las probabilidades de que la vida se formara por procesos naturales. Estimaron que hay menos de 1 posibilidad en 1040,000 de que la vida pudiera haberse originado por ensayos al azar. ¡10 a la 40.000 potencia es un 1 seguido de 40.000 ceros! [140]
¿Cómo puede uno tener una noción de un número tan grande? De acuerdo con la mayoría de los evolucionistas, el universo tiene menos de 30 mil millones de años [141], y hay menos de 10 a la 18ava potencia (1018) segundos en 30 mil millones de años. Así que, aún si la naturaleza hubiera producido billones de combinaciones de códigos genéticos cada segundo durante 30 mil millones de años, ¡las probabilidades en contra de producir el animal unicelular más simple por ensayo y error serían inconcebibles! [142]
En otras palabras, las probabilidades favorecen enormemente la idea que un diseñador inteligente fue el responsable de crear incluso las moléculas de ADN más simples.
El químico Dr. Grebe lo expresa de esta forma:
"El que la evolución orgánica pudiera justificar la existencia de formas complejas de vida en el pasado y en el presente haya sido descartado hace mucho por aquellos que han comprendido la importancia del código genético del ADN." [143]
Y el investigador y matemático I.L. Cohen:
"En el momento, en el que el sistema ADN/ARN llegó a ser entendido, el debate entre evolucionistas y creacionistas debió haber llegado a un alto total. ...las implicaciones del ADN/ARN eran obvias y claras. Matemáticamente hablando, basándonos en los conceptos de las probabilidades, no hay posibilidad de que fuera la evolución el mecanismo que creara las 6.000.000 de especies, aproximadamente, de plantas y animales que reconocemos hoy." [144]
Y el evolucionista Michael Denton:
"La complejidad del tipo de célula más sencilla conocido es tan grande que es imposible aceptar que tal objeto pudiera haber sido hecho a toda prisa por algún tipo de evento enormemente improbable y anormal. Tal acontecimiento sería imposible de distinguir de un milagro." [145]
El afamado investigador Sir Fred Hoyle concuerda con los creacionistas en este punto. [146] Él ha afirmado, según nuestras fuentes, que el suponer que la primera célula se originó por casualidad es como creer "que un tornado extendiéndose rápidamente a través de un patio de basura pudiera armar un Boeing 747 a partir de los materiales que allí se encontrasen." [147]
La idea de que… el programa operativo de una célula viva pudiera conformarse por casualidad en una sopa primaria aquí en la tierra es evidentemente de lo más absurdo. [140]
(Sir Fred Hoyle, Evolucionista)
La mayoría de los investigadores del origen de la vida concuerdan ahora con Hoyle: La vida no pudo haberse originado por casualidad o por cualquier otro proceso natural conocido. [148] Muchos evolucionistas buscan ahora una fuerza teórica dentro de la materia que pudiera empujar a ésta, a un ensamblado de mayor complejidad. La mayoría de los creacionistas creen que esto está destinado a fracasar, ya que contradice la segunda ley de la termodinámica.
Es de hacer notar que la información escrita en las moléculas de ADN no se produce por ninguna interacción conocida de la materia. La materia y las moléculas no poseen una inteligencia innata, que les permita organizarse a sí mismas en códigos. No existe ninguna ley física conocida que provea a las moléculas de una tendencia natural para organizarse como estructuras codificadas. [149]
Al igual que un disquete de computadora, el ADN no posee inteligencia. Los complejos y determinados códigos de este "programa maestro" tan sólo podrían haberse originado por un agente externo. En el caso de los programas de computadora, los códigos originales fueron puestos allí por un ser inteligente, un programador. De manera similar, para el ADN, parece claro que la inteligencia vino primero, antes de la existencia del ADN. Por estadística, las probabilidades están enormemente a favor de esta teoría. El ADN lleva la marca de una fabricación inteligente.
El Dr. Wilder-Smith era un respetado científico con tres doctorados. Estaba bien informado en biología moderna y bioquímica. ¿Cuál, en su opinión, era la fuente de los códigos de ADN hallados en cada maravillosa planta y animal?
"...un intento por explicar la formación del código genético de los componentes químicos del ADN... es comparable a la suposición de que el texto de un libro se origina a partir de las moléculas del papel sobre las cuales aparecen las oraciones, y no a partir de una fuente externa de información." [150]
"Cómo científico, estoy convencido que la química de la célula por sí sola no basta para explicar su funcionamiento, aunque funcione de forma química. Los mecanismos químicos de la célula son controlados por información que no reside en los átomos y moléculas de dicha célula.
Existe un autor que trasciende la materia de la cual estas hebras están hechas. Primero que nada, el autor concibió la información necesaria para crear una célula, luego la escribió, y luego la fijó en un mecanismo que pudiera leerla y llevarla a cabo en la práctica - para que así la célula se formara a sí misma a partir de la información..." [151]
CONCLUSIONES
acerca del origen de la vida
Durante toda la historia humana, nunca se ha podido justificar un caso de un ser viviente que haya sido producido a partir de otra cosa que no sea otro ser viviente.
Hasta ahora, el evolucionismo no ha producido una explicación científica creíble acerca del origen de complejidades tan inmensas como el ADN, el cerebro humano, y otros muchos elementos complejos del cosmos.
Es muy prematuro para los materialistas afirmar que la existencia de todos los seres vivos ha sido por evolución, cuando la ciencia aun tiene que descubrir como aún una pequeña molécula de proteína, pudo en realidad nacer mediante procesos naturales.
No hay pruebas científicas de que la vida surgió o podría surgir alguna vez a partir de la materia inerte. Más aún, hay evidencia considerable de que la generación espontánea es imposible. Sólo el ADN puede producir ADN. Ninguna interacción química entre las moléculas se ha siquiera acercado a producir este código ultra complejo, el cual es tan esencial para toda la vida conocida.
Aprenda más acerca de la increíble complejidad de la vida y las implicaciones para la evolución.
Aprenda cómo la teoría de la evolución para el origen de la vida contradice una ley básica de la naturaleza [info]
Las conclusiones del Dr. Wilder-Smith's acerca de la fuente de la teleonomía en la naturaleza se señalan al final de las notas [157].
Utilice La Superbiblioteca de la Creación.
Traducción: Sergio Porres
Autor: Paul S. Taylor, Eden Communications/Films for Christ. Adaptado del libro The Illustrated ORIGINS Answer Book (Disponible. Ver nuestro catálogo en línea)
¿Está la teoría de la evolución en lo correcto? ¿Podrían el tiempo, la casualidad y los procesos químicos naturales haber creado la vida en el principio de los tiempos?
Muchos científicos modernos sólo se fijan en la materia, en las cosas que se pueden ver. Es decir, creen que la materia física es la única realidad fundamental. Suponen que todo lo que existe en el cosmos, incluyendo la vida, puede ser explicado en términos de las relaciones entre las materias. Los científicos modernos no aceptan la existencia de fuerzas espirituales o sobrenaturales.
Los biólogos que estudian la materia están particularmente interesados en probar: (a) que el origen de la vida se originó simplemente de una materia, y (b) que la vida puede ser re-creada en un laboratorio.
La mayoría de los científicos no apoyan esta teoría completamente. El Dr. Arthur Wilder-Smith bioquímico dice:
"La vida viaja sobre la materia, y esta materia debe ser sumamente organizada para contenerla. Los científicos que apoyan la teoría de una única materia afirman que la materia está compuesta de átomos, moléculas, y que éstas – como toda materia – están predispuestas a tener reacciones químicas - que la vida es simplemente química y nada más - y que la vida se originó por una reacción química, la cual produjo otras reacciones químicas, también casuales.
Ahora bien, si la vida consiste tan sólo en química, y nada más que química, la mejor forma de comprender su verdadero potencial es fijándonos en algunas de las sustancias químicas que componen la vida, y podremos ver, entonces, que la vida NO es simplemente una cuestión de química." [115]
Fue el famoso científico francés y creacionista, Pasteur, quien proporcionó la primera evidencia científica de que las cosas vivas no se producen a partir de materia inerte. [116] Durante la Edad Media, algunos pensaban que la materia inerte a menudo originaba las cosas vivas (generación espontánea). Se pensaba que los gusanos, insectos, ratones y otras criaturas se creaban por medio de las sustancias que se encontraban en su medio ambiente.
Generación espontánea: la noción de que los seres vivientes pueden ser producidos de forma natural a partir de la materia inerte. [117] Es importante notar que la ciencia nunca ha podido observar tal acontecimiento. [118]
Todas las cosas vivientes nacen de padres.
Todas las criaturas tienen un padre de algún tipo. Todas las instrucciones están en el código de ADN de los padres. Desde el momento de la concepción, el código de ADN hace su trabajo usando nutrientes para crear un cuerpo humano en su totalidad, cerebro y personalidad a partir de una única célula fertilizada.Nadie ha encontrado un organismo que nunca haya tenido algún tipo de padre. Hoy por hoy, este es uno de los hechos más aceptados por la biología. Todos los seres vivientes provienen de uno o más padres. Para sorpresa, sin embargo, muchas de las personas modernas aún creen fielmente en una forma de "generación espontánea."
Los científicos que creen en la creación como consecuencia de una sola materia, suponen que la vida surgió espontáneamente de las reservas de agua del antiguo planeta Tierra - agua que no contenía vida en absoluto, sólo minerales y sustancias químicas utilizadas por los organismos vivos. [119]
Debido a que el oxígeno en la atmósfera destruiría toda posibilidad de que surgiera la vida mediante procesos naturales, los científicos que apoyan esta teoría, suponen - de manera equivocada - que la atmósfera no tenía oxígeno. [120] Supusieron además, que la misma contenía ciertos ingredientes necesarios, incluyendo amoníaco, nitrógeno, hidrógeno, vapor de agua y metano. [121] Sin embargo es bien sabido que la mezcla de estos ingredientes no crea vida. Por lo tanto, los científicos - queriendo justificarse - teorizaron que se necesitaba algo más - quizás un rayo de energía. [122]
Los científicos tratan de re-crear la vida
El Dr. Miller con su famoso aparato. Los científicos han fallado completamente al tratar de producir vida en un tubo de ensayo. Hasta la fecha, todos los intentos por probar que la vida en la tierra pudo haber surgido por medios naturales también han fallado. (Foto de la serie de video ORIGINS.)
Los doctores Stanley Miller y Sydney Fox fueron dos de los primeros científicos en intentar experimentos de laboratorio destinados a probar que la vida podía surgir espontáneamente. Diseñaron un aparato Pirex que contenía metano, amoníaco y vapor de agua, pero sin oxígeno. A través de esta mezcla pasaron chispas eléctricas para simular relámpagos. [123]
¿Cuál fue el resultado? No se produjo vida, desde luego, pero la electricidad sí combinó algunos átomos para formar aminoácidos.
Aminoácidos: compuestos que constituyen las unidades más sencillas a partir de las cuales se pueden unir las proteínas. [124]
¿Probó acaso el experimento Miller/Fox que la vida pudo haber surgido finalmente en un antiguo mar donde hubiera caído un rayo? No, a decir verdad, los resultados debilitaron el caso. La mezcla de aminoácidos y otros químicos simples que se produjeron no es la correcta para dar origen a la vida. Todas las formas de vida utilizan aminoácidos que son exclusivamente del tipo "mano izquierda." [125]
Moléculas de mano izquierda: un término utilizado para referirse a la "estéreo química" de la construcción de una molécula; un aminoácido puede ser químicamente “izquierdo” o “derecho” en su orientación. Estas dos formas son idénticas en sus átomos, pero opuestas en su disposición tridimensional. Son reflejos a la inversa de cada una. [126]
Ningún tipo de vida conocido puede usar una combinación de aminoácidos “derechos” o “izquierdos”. ¡Tan siquiera agregar un aminoácido “derecho” a una cadena de aminoácidos “izquierdos” puede destruir la cadena en su totalidad! [127] Cuando los aminoácidos se sintetizan en el laboratorio, siempre resulta una mezcla del 50% de los dos tipos. Sólo a través de muy avanzados procesos inteligentemente controlados se puede llegar a separar estos dos tipos.
Aunque este abrumador obstáculo no existiera, quedan problemas aún más grandes para que se produzca la vida. Existen numerosas razones por las cuales los aminoácidos se desintegrarían o no se formarían. [128] Lo que es más, la vida requiere mucho más que aminoácidos. Una de las cosas necesarias son las proteínas; otra es un código ADN.
Proteínas: químicos extremadamente complejos (moléculas) compuestos de aminoácidos; se hallan en todos los animales y plantas.
Químicos + Energía: ¿Podrían estos elementos haber dado a luz a la primera forma de vida?
Un químico calculó las inmensas probabilidades en contra que existían para que los aminoácidos se llegaran a combinar para formar las proteínas necesarias por medios "no dirigidos". Él calculó que la probabilidad en contra de que se formara aun la más pequeña proteína era de más de 10 a la 67ava potencia a 1 (1067:1) contando con el tiempo y la casualidad, en una mezcla ideal de químicos, en una atmósfera ideal, dándole hasta 100 mil millones de años (una edad 10 a 20 veces mayor que la que se supone tiene la Tierra). [129] Generalmente los matemáticos concuerdan en que, estadísticamente, más allá de 1 en 10 a la 50ava potencia (1:1050) no hay probabilidad de que alguna vez ocurra algo así ("¡y aún eso le otorga el beneficio de la duda!") [130]
Varios investigadores muy calificados sienten que han comprobado científicamente, más allá de toda duda, que las proteínas necesarias para la vida nunca podrían haber llegado a existir por casualidad o por cualquier otro proceso natural. [131]
Molécula: combinación química de átomos.
¿A qué conclusión llegó el químico Dr. Wilder-Smith en cuanto a que era lo esencial acerca de esta cuestión?
“Ciertamente la vida NO podría haber surgido espontáneamente en una sopa primitiva de esta naturaleza” [132]
En el momento, en el que el sistema ADN/ARN llegó a ser entendido, el debate entre evolucionistas y creacionistas debió haber llegado a un alto total.
(I.L. Cohen)
Las moléculas AND y las abrumadoras probabilidades en contra de la generación espontánea
Dentro de cada célula hay un área llamada núcleo la cual contiene los cromosomas cruciales. [133] Los cromosomas son estructuras microscópicas en forma de bastón, que contienen a los genes. Dentro de los cromosomas se halla una estructura aún más pequeña llamada ADN. [134] Esta es una de las sustancias químicas más importantes del cuerpo humano o de cualquier otro ser viviente. Una comprensión cada vez mayor de las moléculas de ADN se ha convertido en un enorme problema para los científicos que defienden la teoría del origen de la vida como consecuencia de una única materia.
¿Cuáles son las posibilidades de que la molécula de ADN, crucial para todas las formas de vida, evolucione mediante procesos naturales? Sin un diseñador externo de algún tipo que la controle, es virtualmente imposible.El ADN es una súper-molécula que almacena información hereditaria codificada. Consiste en dos largas “cadenas” de “ladrillos” químicos puestos en parejas. En los humanos, las hebras de ADN tienen una longitud de 10 yardas [1.82 metros aprox.], sin embargo poseen un espesor de menos de una billonésima de pulgada [0.0000254 micrones aprox.]. [135]
En su funcionamiento, el ADN es algo similar a un programa de computadora en un disco flexible. Almacena y transfiere información codificada e instrucciones. Se dice que el ADN de un humano almacena suficiente información codificada para llenar 1.000 libros - cada uno con 500 páginas de un tipo de letra muy pequeño e impreso muy cerca uno del otro. [136] El código ADN muestra un producto bastante más sofisticado que el de cualquier computadora.
Sorprendentemente, este enorme conjunto de instrucciones encaja cómodamente dentro de una única célula y regularmente dirige la creación de adultos humanos completos, comenzando con un sólo huevo fertilizado. Incluso el ADN de una bacteria es en extremo complejo, al contener por lo menos 3 millones de unidades [137], todas alineadas en una secuencia muy precisa y con sentido.
El ADN y las moléculas que lo rodean forman un mecanismo realmente magnífico - una maravilla miniaturizada. ¡La información se almacena de manera tan compacta, que la cantidad de ADN necesaria para codificar a toda la gente que vive en nuestro planeta podría caber en un espacio no mayor al de una tableta de aspirina! [138]
Muchos científicos están convencidos que las células que contienen tan complejo código y una química tan intrincada nunca podrían haber llegado a existir mediante un proceso químico simple y sin estar dirigido por alguien. [139] Sin importar como se mezclen los elementos químicos, estos no pueden crear espirales ADN o cualquier otro tipo de código inteligente en absoluto. Sólo el ADN puede reproducir ADN.
Dos conocidos científicos calcularon las probabilidades de que la vida se formara por procesos naturales. Estimaron que hay menos de 1 posibilidad en 1040,000 de que la vida pudiera haberse originado por ensayos al azar. ¡10 a la 40.000 potencia es un 1 seguido de 40.000 ceros! [140]
¿Cómo puede uno tener una noción de un número tan grande? De acuerdo con la mayoría de los evolucionistas, el universo tiene menos de 30 mil millones de años [141], y hay menos de 10 a la 18ava potencia (1018) segundos en 30 mil millones de años. Así que, aún si la naturaleza hubiera producido billones de combinaciones de códigos genéticos cada segundo durante 30 mil millones de años, ¡las probabilidades en contra de producir el animal unicelular más simple por ensayo y error serían inconcebibles! [142]
En otras palabras, las probabilidades favorecen enormemente la idea que un diseñador inteligente fue el responsable de crear incluso las moléculas de ADN más simples.
El químico Dr. Grebe lo expresa de esta forma:
"El que la evolución orgánica pudiera justificar la existencia de formas complejas de vida en el pasado y en el presente haya sido descartado hace mucho por aquellos que han comprendido la importancia del código genético del ADN." [143]
Y el investigador y matemático I.L. Cohen:
"En el momento, en el que el sistema ADN/ARN llegó a ser entendido, el debate entre evolucionistas y creacionistas debió haber llegado a un alto total. ...las implicaciones del ADN/ARN eran obvias y claras. Matemáticamente hablando, basándonos en los conceptos de las probabilidades, no hay posibilidad de que fuera la evolución el mecanismo que creara las 6.000.000 de especies, aproximadamente, de plantas y animales que reconocemos hoy." [144]
Y el evolucionista Michael Denton:
"La complejidad del tipo de célula más sencilla conocido es tan grande que es imposible aceptar que tal objeto pudiera haber sido hecho a toda prisa por algún tipo de evento enormemente improbable y anormal. Tal acontecimiento sería imposible de distinguir de un milagro." [145]
El afamado investigador Sir Fred Hoyle concuerda con los creacionistas en este punto. [146] Él ha afirmado, según nuestras fuentes, que el suponer que la primera célula se originó por casualidad es como creer "que un tornado extendiéndose rápidamente a través de un patio de basura pudiera armar un Boeing 747 a partir de los materiales que allí se encontrasen." [147]
La idea de que… el programa operativo de una célula viva pudiera conformarse por casualidad en una sopa primaria aquí en la tierra es evidentemente de lo más absurdo. [140]
(Sir Fred Hoyle, Evolucionista)
La mayoría de los investigadores del origen de la vida concuerdan ahora con Hoyle: La vida no pudo haberse originado por casualidad o por cualquier otro proceso natural conocido. [148] Muchos evolucionistas buscan ahora una fuerza teórica dentro de la materia que pudiera empujar a ésta, a un ensamblado de mayor complejidad. La mayoría de los creacionistas creen que esto está destinado a fracasar, ya que contradice la segunda ley de la termodinámica.
Es de hacer notar que la información escrita en las moléculas de ADN no se produce por ninguna interacción conocida de la materia. La materia y las moléculas no poseen una inteligencia innata, que les permita organizarse a sí mismas en códigos. No existe ninguna ley física conocida que provea a las moléculas de una tendencia natural para organizarse como estructuras codificadas. [149]
Al igual que un disquete de computadora, el ADN no posee inteligencia. Los complejos y determinados códigos de este "programa maestro" tan sólo podrían haberse originado por un agente externo. En el caso de los programas de computadora, los códigos originales fueron puestos allí por un ser inteligente, un programador. De manera similar, para el ADN, parece claro que la inteligencia vino primero, antes de la existencia del ADN. Por estadística, las probabilidades están enormemente a favor de esta teoría. El ADN lleva la marca de una fabricación inteligente.
El Dr. Wilder-Smith era un respetado científico con tres doctorados. Estaba bien informado en biología moderna y bioquímica. ¿Cuál, en su opinión, era la fuente de los códigos de ADN hallados en cada maravillosa planta y animal?
"...un intento por explicar la formación del código genético de los componentes químicos del ADN... es comparable a la suposición de que el texto de un libro se origina a partir de las moléculas del papel sobre las cuales aparecen las oraciones, y no a partir de una fuente externa de información." [150]
"Cómo científico, estoy convencido que la química de la célula por sí sola no basta para explicar su funcionamiento, aunque funcione de forma química. Los mecanismos químicos de la célula son controlados por información que no reside en los átomos y moléculas de dicha célula.
Existe un autor que trasciende la materia de la cual estas hebras están hechas. Primero que nada, el autor concibió la información necesaria para crear una célula, luego la escribió, y luego la fijó en un mecanismo que pudiera leerla y llevarla a cabo en la práctica - para que así la célula se formara a sí misma a partir de la información..." [151]
CONCLUSIONES
acerca del origen de la vida
Durante toda la historia humana, nunca se ha podido justificar un caso de un ser viviente que haya sido producido a partir de otra cosa que no sea otro ser viviente.
Hasta ahora, el evolucionismo no ha producido una explicación científica creíble acerca del origen de complejidades tan inmensas como el ADN, el cerebro humano, y otros muchos elementos complejos del cosmos.
Es muy prematuro para los materialistas afirmar que la existencia de todos los seres vivos ha sido por evolución, cuando la ciencia aun tiene que descubrir como aún una pequeña molécula de proteína, pudo en realidad nacer mediante procesos naturales.
No hay pruebas científicas de que la vida surgió o podría surgir alguna vez a partir de la materia inerte. Más aún, hay evidencia considerable de que la generación espontánea es imposible. Sólo el ADN puede producir ADN. Ninguna interacción química entre las moléculas se ha siquiera acercado a producir este código ultra complejo, el cual es tan esencial para toda la vida conocida.
Aprenda más acerca de la increíble complejidad de la vida y las implicaciones para la evolución.
Aprenda cómo la teoría de la evolución para el origen de la vida contradice una ley básica de la naturaleza [info]
Las conclusiones del Dr. Wilder-Smith's acerca de la fuente de la teleonomía en la naturaleza se señalan al final de las notas [157].
Utilice La Superbiblioteca de la Creación.
Traducción: Sergio Porres
Autor: Paul S. Taylor, Eden Communications/Films for Christ. Adaptado del libro The Illustrated ORIGINS Answer Book (Disponible. Ver nuestro catálogo en línea)
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Aunque te pases la vida negandolo, esa es la verdad y esta comprobada. Cualquier cosa que digamos tu o yo no va a hacer que cambien los hechos.
Aunque te pases la vida negandolo, esa es la verdad y esta comprobada. Cualquier cosa que digamos tu o yo no va a hacer que cambien los hechos.
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
nohemifogle
Mucho copy/paste no demuestra nada y a parte nadie lo va a leer, son patadas de ahogado.
nohemifogle
Mucho copy/paste no demuestra nada y a parte nadie lo va a leer, son patadas de ahogado.