TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[emiliojorge]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Un hecho historico sin fecha? Buenisimo!!!

¿¿Por qué te extraña tanto un hecho histórico sin fecha??

Con esto no estoy diciendo que no se pueda estimar una fecha para la Creación de Dios, que es un hecho histórico y no científico.

Es normal que no conozcamos la fecha de la gran mayoría de los hechos históricos.

Por ejemplo, yo no conozco la fecha de nacimiento de mi vecino y ese es u hecho histórico. Así por el estilo podría poner numerosos ejemplos...

La Creación de Dios es un hecho histórico, del pasado y por ende irrepetible. No hay que confundirlo con un hecho científico que por su naturaleza es repetitivo y se puede experimentar con él, en el laboratorio.

La existencia de un hecho histórico se prueba de manera distinta a cómo se prueba un hecho científico.

Por ejemplo, para probar que un hecho histórico aconteció es perfectamente posible aceptar testimonios...

 

[ezpiritu]

Re: En el Principio

Re: En el Principio

Exactamente estimado espíritu, es lo que te vengo diciendo desde hace rato.
Si viviéramos en un mundo biológicamente estable y sin presiones ambientales cambiantes, pues entonces habría fijismo, porque las especies no necesitarían adaptarse a ningún cambio exógeno.
Pero como las presiones del medio son cambiante ,y en su gran mayoría esos cambios son azarosos, pues entonces se adaptan y como tu dices "se alteran sus organismos y quedan cambiados". De allí el cambio en las especies que luego transmiten a su prole.
Un cordial saludo!

Aun en este mundo cambiante siempre hay fijismo, nada ni nadie cambia por si solo, es la ley da la naturaleza. Por lo que eso que "se alteran sus organismos y quedan cambiados" es tan obvio esto que indica mas que algo incidental y para nada progresivo. Pero como este cambio es un accidente nada indica que tenga que restablecer el orden anterior, ni modo que habiendo 'cura' se mantenga un cambio defectuoso (el pecsito ciego, o aquellos individuos que quedaron expuesto a una contaminacion radiactiva), ya que esta susodicha 'evolucion darwiniano' no es en lo absoluto progresivo sino un daño que si no hay remedio, es pues irreversible. Y desde luego, del afectado o dañado especie su prole salen en ese desorden.

espirtu

 

[ezpiritu]

Re: David Copperfielf

Re: David Copperfielf

¿El poder de Dios?

En efecto.

¿Evidencias sin creación? La evolución tiene evidencias, evolución es cambio, si no hay nada, no se podría cambiar nada. El posible que la mayoría, o todos los evolucionistas nieguen el concepto de creación BIBLICO.

Esas evidencias demuestran que nada cambia si no hay en que cambiar lo antes creado.

¿Esto es otro de los poderes de Dios? ¿Luego somos los evolucionistas los que sacamos cosas del sombrero mágico? Quizá lo crea cuando conozca a una mujer que tenga 80, 100 o 1000 hijos....

Desde luego, si viviera sopocientos años...
Supongo que lo habremos dicho mil veces, pero da igual: La teoría evolutiva no explica el origen... como su nombre indicia, explica la evolución de las especies.

Si no explica el origen, se deduce que es la creacion, ya que no se puede cambiar en lo que no hay.

Jajaja ¿Zas? No creo que sea tan rápido... Aunque bueno, si es todo lo que puedes decir...

Toda la teoria del darwinismo es un zas! es lo que se deduce cuando siempre se mencion el vocablo 'aparecio' desprovisto de la creacion, solo aparecio en un zas! Y no es lo que yo puede decir al respecto, sino lo que se deduce de la informacion de los evolucionistas

Bueno, está claro que no me conoces... ¿Alguna prueba del creacionismo? ¿Evidencias? ¿Alguien estubo ahí para ver lo que pone en la biblia en el libro del génesis? Eso si que mágico y fantástico!

Lo fantastico es presisamente la hipotesis de la evolucion segun los darwinianos de que todo lo que hay es una aparicion subita, de lo que no hay en un zas! es lo que ya hay. Que mas evidencia que todo lo que existe es producto de una formacion, de lo que ya existe a una organizacion y reorganizacion del mismo, pruea de ello es que se emula en un laboratorio donde se procesa, lo contarario a la concepcion darwiniano que solo afirma que todo 'aparecio' en un feliz casuailidad, asi porque si, sin explicacion solo que aprecio y ya.

Saludos

espiritu

 

[ezpiritu]

Re: En el Principio

Re: En el Principio

Dos cosas: Yo soy agnostico, mi conocimiento llega hasta donde haya comprobaciones cientificas, ¿sobre la muerte?... hasta donde llega mi conocimiento es el final, ¿Que pasa despues? (Silencio). De ahi que valoro mi vida mas que uds, porque hasta donde llega mi conocimiento, esta es mi unica vida, debo cuidarla, debo darle el mayor sentido y el valor posible.

Y por otro lado. Yo no lo llamo juicio final, ustedes lo llaman asi... cambiemoslo si no te gusta, pero no me esquives la pregunta:

Pobre toda esa gente que nunca tuvo conocimiento de tu religion..Siempre me pregunte ¿Que les habrá pasado cuando se encontraron con Dios en el cielo luego de sus muertes, a donde habran ido despues?

Sucede que por mas que digas que vos sos un agnosticos, parece que toda la didertacion esta abocado en un materialismo. Con respecto a lo segundo, es el punto de vista de vos en particular ya que muchos de los que no son creyentes no valoran su vida como a vos, no se cuidan ya que su lemas es: comamos, divertamanos... el fin justicica los medios... porque mañana moriremos y no haya nada. Todo lo contrario, los creyente se cuidan por que la vida es solo un punto comparado con la eternidad. Finalmente se concluye que son puntos de vista con respecto a la vida.

Siendo un agnostico, vos te interesas lo que sucedio o sucede de aquellos que no supieron de Cristo realmente o quieres lo que yo se al respecto? Por cierto, el juicio final es algo que esta en futuro.

espiritu

 

[ezpiritu]

En el Principio

En el Principio

Que hace suponer que los hijos de Adan y Eva saldrian con mal formaciones, acaso porque hoy es imposible lo fue para ellos? Decir que hoy es imposible lo mismo fue ayer es una conjetura irreflexiva puesto que se esta un prejuicio de que Dios al suponer que es algo ficticio no tenia injerencia en la descendencia de Adan y Eva como el Autor de la Creacion.

espiritu

 

[Gabwright]

Re: David Copperfielf

Re: David Copperfielf

La creación es irrelevante e innecesaria para la evolución. Y el origen de todo ser viviente también, no se necesita una creación para dar origen a un ser vivo. Convengamos que la materia no se crea ni destruye. Por lo tanto, la materia que hay en el universo siempre ha existido y siempre existirá.

Si... Igual siempre nos podriamos preguntar: ¿Quien creo la materia?. Depende donde pongamos el punto de partida para investigar

 

[Gabwright]

Re: En el Principio

Re: En el Principio

Sucede que por mas que digas que vos sos un agnosticos, parece que toda la didertacion esta abocado en un materialismo. Con respecto a lo segundo, es el punto de vista de vos en particular ya que muchos de los que no son creyentes no valoran su vida como a vos, no se cuidan ya que su lemas es: comamos, divertamanos... el fin justicica los medios... porque mañana moriremos y no haya nada. Todo lo contrario, los creyente se cuidan por que la vida es solo un punto comparado con la eternidad. Finalmente se concluye que son puntos de vista con respecto a la vida.

Bueno si... soy particular, aunque si opino que la vida hay que divertirse y disfrutarla lo maximo posible, pero sin autodestruirse (y dentro de las leyes de convivencia).

Siendo un agnostico, vos te interesas lo que sucedio o sucede de aquellos que no supieron de Cristo realmente o quieres lo que yo se al respecto? Por cierto, el juicio final es algo que esta en futuro.[/COLOR][/B]
espiritu

Que... ¿hay dos respuestas diferentes?... bueno quiero las dos. (Ojo!.... Yo ya se la respuesta... hay solo una respuesta correcta a esta pregunta. Hice esta pregunta hace mucho a un catolico y me la respondio excelentemente. Si respondes de otra manera, podrias entrar en conflicto con tus creencias)

 

[Gabwright]

Re: David Copperfielf

Re: David Copperfielf

La matería no se crea ni se destruye. Es un axioma, como la realidad. Si vamos a investigar hasta el fin de los "¿por qué?" siempre, SIEMPRE vamos a llegar a un punto en el que no encontremos ninguna respuesta,¡pero no por ello vamos a atribuírseño a un ser omnipotente del cual no tenemos una sola evidencia!

¿Nunca te hiciste una pregunta tan cíclica e imposible de contestar como "¿por qué existe LA REALIDAD?"? Es una pregunta infinitamente incontestable. La realidad no tiene que tener un por qué.

Eso lo tengo mas que claro.....Pero para los creyentes, donde no haya respuesta siempre van a tener todo el derecho a poner a su Dios ahi, y si en una de esas faltas de respuestas, de pronto la ciencia tiene una respuesta comprobada, ellos podrian mover a su Dios a otro lado. En definitiva su Dios es intocable. A eso me referia.

Lo de que la materia no se crea ni se destruye.. no los va a convencer.
Ellos necesitan poner un punto final en algun lado, porque sino sus mentes les quedaria girando en esa pregunta ciclica y quien sabe lo que podria pasarles.

Saludos.

 

[Dookie]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Es que ustedes desconocen a Dios y su infinito poder.

Bien, no leí la Biblia en su totalidad, sólo lo que me hicieron leer cuando fui al colegio. Pero hasta donde se, Adán y Eva no tuvieron hijas. Entonces, ¿con quién tuvieron sus hijos, los hijos de Eva? No quiero ni pensar en ello.
No solo que lo que dice la Biblia en éste punto es implícitamente inmoral, si no que también tenemos la cuestión de la genética. No quiero ni pensar en las aberraciones genéticas que deberían haber sucedido si todo se hubiera dado al pie de la letra.

2. Hoy en día deberíamos ver animales evolucionando y transformándose en otras especies: Completamente falso. Las especies pueden permanecer como tales por miles, incluso millones de años. Además, hay ejemplos tanto de micro como de macroevolución (más allá de que estos términos no sean algo científico):

http://en.wikipedia.org/wiki/London_Underground_mosquito

Pequeño ejemplo de especiación. Muchos dirán "si, pero era un mosquito y ahora sigue siendo un mosquito". El problema es que hablando de forma científica, es una especie distinta. Es lo mismo con el Hombre de Neanderthal, por ejemplo. "Antes era un hombre, ahora sigue siendo un hombre"; "Antes era un primate, ahora sigue siendo un primate"; "Antes era un animal, ahora sigue siendo un animal"; "Antes era un ser vivo, ahora sigue siendo un ser vivo".

Ésto me da el pie para presentar ésta publicación. Básicamente es un pez que está evolucionado en éste mismo momento a dos especies distintas. Aquí les dejo un resumen que encontré en español sobre el tema. Muchos me dirán, pero el cambio es prácticamente imperceptible. Sí, el hombre tardó millones y millones de años en llegar a lo que es hoy.

Saludos,
Dookie

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No confundas un hecho histórico con un hecho científico.
Un hecho histórico es un hecho del pasado que no se va a volver a repetir.
Un hecho científico es un hecho que se repite en el tiempo y que se puede observar sometiéndolo a un experimento en el laboratorio.
La existencia de hechos históricos se demuestran de una manera distinta a la existencia de hechos científicos.
Los hechos históricos se demuestran por ejemplo con testimonios...
La creación para nosotros los creacionistas es un hecho histórico.

Hola estimado emiliojorge.
Temo decirte que la Historia también es una ciencia y como ciencia aporta datos científicos que en este caso son históricos.-
Así como la Economía aporta datos científicos que en su caso son económicos, etc. etc.
Digamoslo de esta forma : estamos seguros de que sucedió la revolución francesa porque la Historia como Ciencia, con sus evidencias y datos científicos, así te lo demuestra. Porque la Historia con su método científico así te lo demuestra.
No se puede desprender a la Historia de la Ciencia como tal si es que haces referencias a datos o hechos historicos. Sino son solo especulaciones (que no tienen nada de malo por cierto pero no puedes llamarlo dato ni hecho historico).

Un hecho aceptado solo por Fe no es un hecho histórico (por lo menos desde el punto de vista laico que es el punto de vista científico).
De igual forma los testimonios que son aceptados por Fe.

Un cordial saludo!.

 

[carlos3477]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Porque si Adan y Eva tuvieron hijos, estos debieron procrear entre ellos para generar mas descendencia, a su vez los nietos tendrian que procrear entre si y asi ssucesivamente.

Los hijos producto de familiares nacen con mutaciones como sordera, daño cerebral, hidrocefalia y otras muchas que finalizan con la muerte de los hijos.

Eso de las degeneraciones genéticas producto de procreación entre familiares, quizás en el principio no fue así. Pero con el tiempo, Dios prohibió a Israel la endogamia, yo creo que por esas razones.
Pero pensándolo bien, cuántas combinaciones entre genes son posibles antes de que aparezcan problemas genéticos? Por eso quizás, al principio no hubo problemas en ese sentido.

 

[carlos3477]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Cuando algunos lideres religiosos quisieron introducir "diseno Inteligente" en
las clases de Norteamerica, el asunto se llevo a Corte y perdio, porque
Diseno Inteligente de acuerdo a Genesis no tiene base cientifica

Lo que se decida en una corte debe ser considerado como verdad?

 

[SaulYY]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Lo que se decida en una corte debe ser considerado como verdad?

pues de la misma manera que lo decidido en un concilio

 

[guillermo rodri]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No podemos llamar "ciencia" a una teoría que NO puede defenderse por las evidencias de sus causas y efectos.
No podemos llamar ciencia una hipótesis improbable en el campo de la experiencia.
No podemos llamar ciencia a aquello que al ser sometido a las pruebas del laboratorio, produce a veces un efecto y a veces otro y que no hay seguridad en determinar sus reacciones.
Por estos sencillos como poderosos razonamientos, la doctrina evolucionista NO merece el título de "ciencia", sino de " TEORÍA ".
Muchas de sus afirmaciones son improbables y caen en el terreno de la >
" ESPECULACION ".
La ciencia NO admite suposiciones.
La ciencia no admite el factor " sentimiento " > el arte y la filosofía sí.
El evolucionismo cree en SUPOSICIONES puramente sentimentales y así entra en un terreno prohibido para la ciencia por lo que debe ser considerado simplemente HIPÓTESIS.
El evolucionista NO puede probar que de la materia ciega, sin guía surgió: lo complejo de lo simple, la belleza y simetría del caos y de lo inanimado e imperfecto, la vida y perfección hasta llegar a la criatura humana.
Necesita una buena dosis de FE para sostener sus puntos de vista.
No importa cuantos libros evolucionistas estudiemos siempre llegaremos a la misma conclusión: NO existen pruebas concluyentes que nos permitan colocar al evolucionismo en un nivel científico.
Guillermo Rodriguez les dice: que el deber de la tal llamada "ciencia" es :
Descubrir que Dios existe y no probar que existe.
Porque Dios es un ser espiritual, infinito y eterno, más allá del alcance y comprensión humana.

Ningún hombre de ciencia está capacitado para dogmatizar en favor o en contra de la existencia de Dios; a menos que se aparte del terreno científico y se coloque en el de la filosofía; pero para ello debe poseer suficiente acopio de datos teológicos, histórico-proféticos que respalden su declaración positiva o negativa.
g/r.

 

[SaulYY]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No podemos llamar "ciencia" a una teoría que NO puede defenderse por las evidencias de sus causas y efectos.
No podemos llamar ciencia una hipótesis improbable en el campo de la experiencia.
No podemos llamar ciencia a aquello que al ser sometido a las pruebas del laboratorio, produce a veces un efecto y a veces otro y que no hay seguridad en determinar sus reacciones.
Por estos sencillos como poderosos razonamientos, la doctrina evolucionista NO merece el título de "ciencia", sino de " TEORÍA ".
Muchas de sus afirmaciones son improbables y caen en el terreno de la >
" ESPECULACION ".
La ciencia NO admite suposiciones.
La ciencia no admite el factor " sentimiento " > el arte y la filosofía sí.
El evolucionismo cree en SUPOSICIONES puramente sentimentales y así entra en un terreno prohibido para la ciencia por lo que debe ser considerado simplemente HIPÓTESIS.
El evolucionista NO puede probar que de la materia ciega, sin guía surgió: lo complejo de lo simple, la belleza y simetría del caos y de lo inanimado e imperfecto, la vida y perfección hasta llegar a la criatura humana.
Necesita una buena dosis de FE para sostener sus puntos de vista.
No importa cuantos libros evolucionistas estudiemos siempre llegaremos a la misma conclusión: NO existen pruebas concluyentes que nos permitan colocar al evolucionismo en un nivel científico.
Guillermo Rodriguez les dice: que el deber de la tal llamada "ciencia" es :
Descubrir que Dios existe y no probar que existe.
Porque Dios es un ser espiritual, infinito y eterno, más allá del alcance y comprensión humana.

Ningún hombre de ciencia está capacitado para dogmatizar en favor o en contra de la existencia de Dios; a menos que se aparte del terreno científico y se coloque en el de la filosofía; pero para ello debe poseer suficiente acopio de datos teológicos, histórico-proféticos que respalden su declaración positiva o negativa.
g/r.

no tienes ni idea de lo que es la ciencia y de lo que es una teoria

 

[guillermo rodri]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

no tienes ni idea de lo que es la ciencia y de lo que es una teoria

Es obvio que solamente vos, y nada mas que vos especulas, imaginas, presumes, defender lo indefendible,,,sigue adelante con tus teorías, especulaciones, desequilibrios mentales, frustraciones en que esa tu doctrina escondida sublimalmente llamada TEORIA = Conocimiento ESPECULATIVO, IMAGINARIO, HIPOTESIS,SUPUESTO, CONJUNTO SISTEMATICO DE OPINIONES O IDEAS TEORICAMENTE " NO COMPROBADOS PRACTICAMENTE "

Qué es ciencia y cuáles sus atribuciones.?
Ojo iluminado especulativo:
Ciencia: conocimiento coordinado, ordenado y sistematizado.
Ciencia aplicada es cuando sus leyes son empleadas y ejemplificadas al tratar con fenómenos concretos.
Ciencia : conocimiento cierto de las cosas por sus principios y causas.
No debemos confundir la filosofía, la ciencia y el arte:
La Filosofía trabaja con cosas abstractas.
Las cosas del espíritu : La lógica, la razón.

La ciencia se relaciona con cosas concretas, hechos comprobados, con todo aquello que se puede medir, pesar, observar, probar, etc.
Tiene que ver con leyes exactas como en la Química, La Física, La Biología, etc.pues Ciencia es el conocimiento cierto de las cosas por sus principios y causas.

El Arte tiene que ver con las emociones, la parte sensible del ser; aunque entre sus atribuciones se entrelace la filosofía y la ciencia.
En el arte descollan la música, la pintura, la escultura,etc.etc.
Por eso te repito : No podemos llamar ciencia a una TEORIA QUE NO PUEDE DEFENDERSE POR LAS EVIDENCIAS DE SUS CAUSAS Y EFECTOS.

 

[ezpiritu]

Re: David Copperfielf

Re: David Copperfielf

La creación es irrelevante e innecesaria para la evolución. Y el origen de todo ser viviente también, no se necesita una creación para dar origen a un ser vivo. Convengamos que la materia no se crea ni destruye. Por lo tanto, la materia que hay en el universo siempre ha existido y siempre existirá.[/QUOTE

Soaliar, el origen de la vida (Creacion) en la Tierra no es lo mismo que el origen del TODO lo que existe.

espiritu

 

[ezpiritu]

Re: En el Principio

Re: En el Principio

Bueno si... soy particular, aunque si opino que la vida hay que divertirse y disfrutarla lo maximo posible, pero sin autodestruirse (y dentro de las leyes de convivencia).

Vos lo dijiste: "...y dentro de las leyes de convivencia" el cristianismo no es ajeno a esto.


Que... ¿hay dos respuestas diferentes?... bueno quiero las dos. (Ojo!.... Yo ya se la respuesta... hay solo una respuesta correcta a esta pregunta. Hice esta pregunta hace mucho a un catolico y me la respondio excelentemente. Si respondes de otra manera, podrias entrar en conflicto con tus creencias)

De parte de Dios a habido muchos juicios en la Tierra, un juicio final no esta en terminos absolutos, esta en un contexto de etapas o periodos en la historia de la Tierra. Juicios antes de Cristo y despues de El.... y cual es la respuestas que vos sabes? Por ejemplo, en la epoca de Noe fue un final de toda una humanidad (excepto 8) pero no del mundo, hubo otras generaciones. El de Sodoma fue un juicio local pero final para esa civilizacion y asi podemos enumerar mas.... de modo que cabe hacer otra pregunta, Cual es el juicio final del que hablas?

espiritu

 

[Gabwright]

Re: En el Principio

Re: En el Principio

Vos lo dijiste: "...y dentro de las leyes de convivencia" el cristianismo no es ajeno a esto.
espiritu

Si si, ya lo se. Igual estaba hablando de mi particularmente, no para compararme con los creyentes. Y cuando puse leyes de convivencia me equivoque...¿puedo corregirlo? tendria que haber puesto "codigos de convivencia" para referirme solo a lo moral y no a que yo no mato a alguien solo porque tengo miedo de ir a la carcel, sino porque ademas se que esta mal.

De parte de Dios a habido muchos juicios en la Tierra, un juicio final no esta en terminos absolutos, esta en un contexto de etapas o periodos en la historia de la Tierra. Juicios antes de Cristo y despues de El.... y cual es la respuestas que vos sabes? Por ejemplo, en la epoca de Noe fue un final de toda una humanidad (excepto 8) pero no del mundo, hubo otras generaciones. El de Sodoma fue un juicio local pero final para esa civilizacion y asi podemos enumerar mas.... de modo que cabe hacer otra pregunta, Cual es el juicio final del que hablas?

espiritu

Bueno, me estas esquivando la pregunta. Todo bien.
Juicio final.. cuando esta persona muera y se encuentre frente a Dios (Si es que se va a encontrar frente a Dios, no lo se). Queres ubicar a un personaje en particular.. toma por ejemplo al mismo azteca de antes.

 

[ezpiritu]

Re: En el Principio

Re: En el Principio

Ahí estás muy equivocado. Yo soy ateo. Esta vida la disfruto muchísimo ya que no espero nada despues de morirme. Sin embargo, hay muchas formas de ser feliz a parte de comer, hacer caca, tener relaciones sexuales y emborracharnos.

No, la equivocacion no es mia, son puntos de vista.

Muchos convienen en que para ser felices es necesario cuidar el cuerpo. Debe ser nuestro templo, nuestro lugar sagrado. ¿Por qué? Porque sencillamente, no "rinde" estar con el cuerpo arruinado. ¿Qué se puede disfrutar teniendo nuestro vehículo (cuerpo) todo roto?

Cuidar el cuerpo es como cuidar su auto, su equipo de sonido, su casa, su jardin... ni modo que lo tenga como un desperdicio. Y una sencilla regla, evitar que nuestras cosas se arruinen del mimso modo con el cuerpo.

Tambien pensamos en que no hay que hacer cosas tales como matar, robar, etc. Es una sencilla cuestión moral nuestra, y no lo hacemos porque haya un dios dispuesto a castigarnos o premiarnos de acuerdo a la situación: lo hacemos como personas adultas que son capaces de sentir empatía y porque de alguna manera sufrimos por el sufrimiento ajeno.

Nuestro estilo de vida nos lo imponemos nosotros, lo cual no significa para nada que vamos a hacer destrozos. Tampoco significa que los religiosos vayan a ser todos unos santos (buscá estadísticas de la gente presa en E.E.U.U. y su religión).

Esto es una realidad un hecho, en el pais en que vivo actualmente hubo una huelga de policias tiempo atras, y muy aparte del conflicto que se produjo con las fuerzas armadas de este pais, se demostro algo: Un sin numero considerable de 'ciudadanos' que se supone que deberia tener moral propia, en un zas! al enterarse de la huelga dejaron de ser ciudadanos y cundio el caos, la ciudad se convirtio en tierra de nadie, en donde casi todos robaron, saquearon... y se convirtio en noticia que dio la vuelta al mundo. Entonces, es necesario la ley que se imponga solo asi esa gran mayoria obedece no por identificacion o moral propia, sino al temor a ser castigados, tal como ocurrio cuando se restablecio el orden policial (la ley civil).

Es un hecho que nadie es perfecto, la diferencia estriba en que en la Iglesia se toma en cuenta mucho el Arrepentimiento cosa que no existe en el mundo natural, en ella hay libertad en extremo donde no cabe el arrepentimiento.

espiritu