1. El problema no es que la gente acepte o no. El problema es si realmente existe el azar en el mundo sentido en que decimos que existen las piedras o el dolor de estómago. Recurrir a la técnica de "ellos no lo aceptan" que es de la misma naturaleza de "nadie me entiende"... No es suficiente para cerrar el debate. Mucho menos tiene sentido, o no sé sigue, que el azar exista o no por la posibilidad de echarle la culpa a algo. Si es el azar el que rige, realmente, lo que ocurre (lo que ya en sí es paradójico), entonces es más que absurdo hablar de "echar culpas". ¿Es necesario culpar a alguien o a algo sin bebé nace "mal"?
2. Si hablamos de mecanismos estamos diciendo que están determinados y por lo tanto lo azaroso es sólo una ilusión. O dicho de otro modo, lo azaroso es sólo una evaluación epistemologica donde el % de probabilidad no se refiere a lo posible, sino a nuestro estado actual de comprensión u objeto que consideramos azaroso.
3.Si todo fuese realmente aleatorio en el universo, entonces sería imposible hacer predicción alguna y por lo tanto todo lo que la ciencia hoy llama "principios" o "leyes" de la naturaleza sería solo un autoengaño de la humanidad.
