Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

[Juan 8:32]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Hola Petrino, Dios te bendiga.!
Gracias por tus interesantes comentarios.

Saludos Daniel
Obedeced a vuestros dirigentes y someteos a ellos, porque ellos velan por vuestras almas como quienes han de dar cuenta; para que lo hagan con alegría y sin quejarse, pues esto no os sería provechoso. (Heb 13, 17)

El punto es: en base a qué parámetros defines a tus dirigentes...

"El que os escucha me escucha a mí; el que os rechaza me rechaza a mí; y el que me rechaza, rechaza al que me envió." (Lc 10, 16)

Siempre que el que hable, hable la Palabra de Dios. Porque los discípulos de Cristo no predican SU (propio) mensaje sino el mensaje del Evangelio. Cuando se apartan de él, pierden la autoridad que alguna vez pudieron tener. Pablo enseña que lo importante no es QUIEN lo diga sino QUE cosa diga (Gálatas 1:8). Cuando Jesús comisiona a sus apóstoles a predicar, las señales de Dios no seguían a "los predicadores" sino A LA PALABRA predicada (Marcos 16:20).

Ciertamente este es un punto clave.
Yo opino al contrario que tú. Absolutamente prefiero equivocarme por ser obediente a los pastores de la Iglesia, que equivocarme por querer seguir mi juicio personal.

Como dije antes, hay que ver bajo qué parámetros elegimos al pastor que nos pastoreará. Y nunca ese pastor tendrá autoridad por sobre el UNICO Pastor y Su Palabra..

Si me equivoco por querer seguir mi juicio personal por sobre el de los pastores, mi castigo será por desobediencia. Si me equivoco por ser obediente a la enseñanza de los pastores de la Iglesia, mi castigo será...ninguno, puesto que yo cumplí con mi obligación: seguir a los pastores.

El problema será el estar siguiendo a un pastor equivocado. Por eso, la importancia de mi primer comentario..

¿Es posible? Claro. La Escritura ya menciona a los "Ciegos, guía de ciegos.."
Por eso seguimos también el consejo de Pablo: "..que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra..:"

Obvio: si yo obedezco, y caigo en el error, el que carga con la culpa de equivocarse no soy yo, sino la persona que me guiaba. El que obedecía no se equivocó, pues siguió las indicaciones correctamente. El error estuvo en las indicaciones, luego no hay culpa de equivocarse. En cambio, si uno se equivoca por desobedecer, tiene doble culpa: equivocarse y ser desobediente.

O sea, (a ver si entiendo): un judío que obedeció la doctrina de su Rabino y por ende no aceptó a Jesús como Mesías, Señor y Salvador... ¿aún a pesar de ello cuando muera estará en gracia de Dios, porque él se limitó a obedecer?

¿Crees que en el día del Juicio las almas podrán argumentar haber recibido "mal pastoreo" y por ello serán absueltas?

Cordial saludo

 

[SolaGratia]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Petrino dices:

Acá el problema es la palabra útil. Pablo dice que la Escritura es útil para.... ¿Significa eso que es suficiente para...? ¿O significa que UNICAMENTE la Escritura es útil para ...?

Util no es lo mismo que suficiente.

Un martillo es muy útil si quiero construir una mesa. Pero no es suficiente.
Los cuadernos son muy útiles para estudiar una carrera, pero no son suficientes, necesito libros, lápiz, profesores, etc.
Incluso leer la Escritura es muy util para la salvación, pero no es suficiente: necesito orar, arrepentirme de los pecados, vivir cristianamente, etc.

Mas sin embargo orar, arrepentirse y vivir cristianamente no necesitamos mas que las Escrituras Solas, ya que ellas son mas que suficientes para tales cosas.. ¿no te parece?, ¿o me dirás que tengo que hacer el símbolo de la cruz para orar correctamente? Aquí el punto es que tienes que demostrar los complementos FUERA de las Escrituras Solas para que lo útil de Pablo sea entonces suficiente. No me digas que hace falta la interpretación ya que es totalmente otro tema.

Petrino dices:

En fin, creo que el texto que traes no afirma que debemos creer SOLAMENTE y UNICAMENTE lo que está escrito. Ni mucho menos afirma que debemos aprender la doctrina cristiana por lectura e interpretación personal de la Biblia. De hecho, en el versículo anterior a lo que copias dice muy claro:

Pero persiste tú en lo que has aprendido y te has persuadido, sabiendo de quienes lo has aprendido (2 Tim 3, 14)

Pablo alaba a Timoteo, porque aprende la doctrina cristiana que le han enseñado sus maestros, y confía en sus maestros. Lo que ha aprendido es verdad, porque confía en la veracidad de quienes le enseñan. Y en el versículo siguiente habla de la utilidad de la Sagrada Escritura.

O sea: Timoteo aprendió la doctrina cristiana de la enseñanza de sus maestros, y de la Sagrada Escritura. Ambas. Así tambien los catolicos aprendemos la doctrina cristiana.

La frase del siguiente versículo es la que has ignorado hasta ahora que dice:

2Ti 3:15 y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús.

Aquí esta tu talón de Aquiles. En la frase “Las Sagradas Escrituras” No sagradas tradiciones orales.. (¿estas conciente de que Pablo no lo dice?) Por lo tanto “Sola Scritura” es exactamente lo mismo que “Sagradas Escrituras” Y esto es lo Timoteo aprendió y fue sujeto por sus maestros no fue sujeto o enseñado en tradiciones orales.

 

[Katiuska]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Conclusión final: lo que tú quieres es una Biblia que diga lo que tu piensas es correcto o incorrecto.

No entiendo en lo absoluto que tiene que ver el tema con que yo desee una Biblia que diga lo que yo quiero que diga.

Puede que uno se desvie un poco del tema principal, eso es normal, pero lo que me interesa aqui no es criticar lo que dice la Biblia. Lo que me interesa es analizar la Sola escritura, principalmente la siguiente idea:

Los cristianos que se rigen por las 4 normas fundamentales de: "Solo Cristo", "Solo Escritura (Biblia)", "Solo Fe" y "Solo Gracia" defienden las normas de "Solo Cristo", "Solo Fe" y "Solo Gracia" con la Biblia ("Escritura") debido justamente a la norma de "Solo Escritura".
Entonces, una de las cosas que Solo Escritura significa es:
1. Que la Biblia es la única regla infalible de fe (doctrina) y práctica (costumbres).

O sea, que en base a la Biblia es que se deben establecer todas las doctrinas fundamentales del cristianismo como son, segun ellos, "Solo Cristo", "Solo Gracia" y "Solo fe". SIN EMBARGO la doctrina fundamental de que la Biblia es la regla infalible de todas las doctrinas NO ESTA EN LA BIBLIA. O sea, la doctrina fundamental de que todas las doctrinas fundamentales estan en la Biblia (Solo Escritura (Biblia)), no está en la Biblia. Ese es el asunto que me parece contradictorio.

Ah, y lamento que TU conclusion final sea esa, pues es una conclusion equivocada. Lo se yo porque yo se lo que quiero. MIS conclusiones finales las sacare mas adelante.

Así piensan muchos como tú. Tendríamos entonces, un menú de Biblias a la carta, y todos felices.

No podemos descartar uns posibilidad porque si dicha posibilidad fuera cierta entonces tendriamos algo que no nos guste o que nos moleste (un menu de Biblias a la carta?). La parte de "todos felices" no me parece tan mala.

¿Por qué no le das una oportunidad al Espíritu Santo y permites que la Biblia te diga lo qué es la Biblia?

Esto qeu me pide es:
- Completamente subjetivo.
- Ilogico (que la Biblia me diga lo que es la Biblia??)

LO mejor para tí, nos leemos en otro epígrafe, ya que éste no llega a ningún lado. . . . ---> salida

Dices que este epigrafe no llega a ningun lado, pero una discusion no es para llegar a ningun lado, es para exponer razones y argumentos. Todavia yo no he visto el primer tema en un foro donde las partes lleguen a un acuerdo. Ahora bien, no pretendo alargarlo hasta el infinito, una vez que exponga mi punto de vista y todos mis argumentos lo dejo hasta ahi (claro, eso es de mi parte), no tiene caso discutir eternamente pues no se trata de convencer a nadie sino de comaprtir opiniones. Eso si, los demas foristas son libres de responder cuantas veces quieran y crean necesario.

Nos estaremos leyendo, cuidate.

 

[Juan 8:32]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Saludos Juan 8:32, gracias a ti por tu tiempo:

1. De acuerdo estamos en que tengo todo el derecho de creer o no en lo que desee, pero el punto aqui no es lo que creo sino la existencia o no de textos biblicos que fundamenten la doctrina Solo Escritura.

En lo personal, entiendo que ya han sido expuestos.

2. Tu dices que no aparece con la terminologia que deseo. Yo creo que el problema es justamente ese, la confusion de terminologias y conceptos, debido al hecho de que se considera una misma cosa la Biblia y las menciones hechas a "La Palabra de Dios" o "Las Sagradas Escrituras".

Sagradas Escrituras, Escrituras, y Biblia conllevan idéntico significado. Palabra de Dios, de manera estricta, sin dudas es cuando Dios habla. En este sentido la Biblia es "Palabra de Dios".

3. Lo otro que mencionas acerca de que yo lo niego pertinazmente (que es lo que niego?) porque no contiene todo lo que deseo creer, ya esos son especulaciones. Tu no conoces que es aquello en lo que deseo creer o si acaso deseo creer en alguna cosa. Yo podria deicr tambien: "Tu lo afirmas porque si contiene todo aquello en lo que deseas creer". Pero, como dije, esos son especulaciones, lo mejor es basarnos en argumentos solidos.

1. Niegas pertinazmente la doctrina de "Sola Escritura".

2. Por supuesto no conozco "todo aquello" en lo que deseas creer. Pero si tan tenazmente rechazas la doctrina de "Sola Escritura", es porque ella (la Escritura) contiene algo que no te agrada, o (por el contrario) en ella no se encuentra algo que te agrada (digo "agrada" por ponerle algún nombre a tu preferencia)

Esta es otra especulacion, yo no siento ningun "rechazo pertinaz" hacia Sola Escritura. El asunto no es estar a favor ni en contra sino tratar de develar los verdaderos fundamentos de esta doctrina, si es que son Biblicos o humanos.

Es que, no entiendo cómo podemos develar una doctrina referente a la Escritura, si ni siquiera partes de la base de aceptarla como Palabra de Dios, inspirada divinamente.

Si acaso me equivoco es porque soy humana y equivocarme es parte de mi rutina diaria como tambien lo es rectificar en caso de que sea necesario. A mi no me interesa desacreditar esta doctrina porque "la odie" o "me moleste", solo quiero analizarla. Tampoco me interesa convencer a nadie de nada, solo quiero desarrollar el tema para sacar mis propias conclusiones.

Por supuesto todos somos imperfectos y con posibilidad de equivocarnos. Acepto que tus intenciones sean las que amablemente me compartes. Es que por tu estilo no me da esa impresión. Pero, bueno, puedo equivocarme!

Bueno, dices que no tienes la menor duda sobre lo que afirmas, pero aun asi estas equivocado segun la Real Academia de la lengua española. Para que algo suceda existen dos tipos de condiciones: condiciones necesarias y condiciones suficientes. Y, como dije, que algo sea util no significa ni siquiera que sea necesario. Te voy a enseñar con tu mismo ejemplo.

Yo no hablé de necesario sino de suficiente.
Pero veamos el ejemplo...

La definicion de util segun la RAE:
1. adj. Que trae o produce provecho, comodidad, fruto o interés.
2. adj. Que puede servir y aprovechar en alguna línea.

Sustituyendo en el texto "este manual te resultará útil para aprender logaritmos":
1. Este manual TE PRODUCIRA PROVECHO para aprender logaritmos.
2. Este manual TE PUEDE SERVIR Y APROVECHAR para aprender logaritmos.

Notese el condicional "puede". Algo que sea útil PUEDE ser suficiente, pero no necesariamente lo sea. Unas tijeras son utiles y suficientes para cortar papel. Sin embargo, una funda de cemento es util pero no suficiente para construir una casa; hacen falta tambien los blocks, etc.

Ahora bien, la definicion de "Suficiente" segun la RAE:
1. adj. Bastante para lo que se necesita.

Bastante: 1. adj. Que basta.
Bastar: 3. tr. ant. Dar o suministrar lo que se necesita.

Entonces, si dijeras: "este manual te resultará SUFICIENTE para aprender logaritmos", ahi si estarias diciendo que el manual ME DARA TODO LO QUE NECESITO para aprender logaritmos, muy diferente a que PUEDA QUE ME SIRVA para aprender logaritmos, o sea, a que sea util.

Las definiciones del diccionario no necesariamente viajan en bloque, sino que cada una probablemente sea asignada a un caso partícular y específico, englobado bajo la definición del término.

La primera definición de UTIL (según la RAE) es: "Que trae o produce provecho, comodidad, fruto o interés.". Allí no habla de que "puede servir" o "puede producir", sino que dice "trae", "produce".. Con lo cual, algo útil "trae fruto", algo útil "produce" resultados..

En el caso del cemento, su utilidad es "funcional", ya que depende de otras cosas para alcanzar el cometido "global" de construir una casa. En cambio si digo que un manual matemático "x" te servirá (será útil, producirá frutos-resultados) para aprender logaritmos, no veo que se sobreentienda que necesites de otros manuales con enseñanzas diferentes (adicionales) para conseguir el cometido.

Podria decirlo basada en cualquier cosa que no fuera Segunda de Timoteo.

Bueno, dime por qué la Escritura "no es apta para enseñar, redarguir, corregir e instruir en justicia".

Incluso, podria decirlo basada en segunda de Timoteo, pues no dice que sea apta o idonea (esta es la definicion de suficiente), dice que es util, o sea, que puede servir.

Digámoslo de esta anera "Toda la Escritura es inspirada por Dios, y produce fruto en orden a enseñar, redarguir, corregir, instruir en justicia..".

Según el apóstol ¿alcanza la Escritura para producir fruto en orden a enseñar, redarguir, corregir, instruir en justicia. Pues si.

Ademas, lo que dice Sola Escritura sobre le Biblia no es que sea "apta" sino que es LA UNICA APTA para estos fines, y esto si que no lo dice II de Timoteo.

No dice "la única", pero sirve para el cometido. Con lo cual, si sirve para el cometido, no necesita complementos ajenos a ella.

Claro que reconoce hasta la Iglesia Catolica, si fue la misma iglesia que lo eligió. No creo que haya que extenderse en el tema de la formacion del Canon, no veo que tan complicado sea pues por ahi anda la informacion de en que año se formó y quienes participaron en su recopilacion.

Creo que no has entendido. La misma Iglesia Católica Romana reconoce que ella no definió nada. Lo declaró oficialmente en el Concilio Vaticano I (Agosto 1870).

1. No dice que sea apta, dice que es util. "Apto" es parte de la definicon de "suficiente".
2. Aunque dijera que la Biblia o las Sagradas Escrituras sean APTAS, no dice que sean las unicas aptas, o sea, pueden existir otras cosas que tambien sean aptas o adecuadas con lso mismo fines. Si algo es suficiente NO NECESITA complementos adicionales (sin olvidar que el que diga "suficiente" es una hipotesis, pues no lo dice). Sin embargos, estos complementos adicionales, aunque no sean NECESARIOS pueden ser APTOS, ADECUADOS o UTILES. En resumen, aunque dijera que las Escrituras son suficientes (que no lo dice) y aunque asumieramos que al hablar de las Escrituras se refiere a la Biblia (que es imposible que sea asi, pero bueno hipoteticamente) nada de esto significa que los complementos adicionales puedan tambier ser utiles, adecuados o incluso tambien suficientes, o sea, no hay razon Biblica para desacreditar lo extra biblico.

Respondido anteriormente.

Disculpame pero no se porque dices "hasta los catolicos" como si fuera "el colmo" cuando ellos mismos fueron quienes recopilaron la Biblia.

Te disculpo. Digo eso porque precisamente son los Católicos quienes niegan la doctrina de Sola Escritura. Sin embargo admiten que en ella (la Escritura) se encuentra "todo y sólo" lo que Dios quiso consignar en orden a nuestra Salvación. Si es TODO es porque no se olvidó de nada, como para que queden cosas que deban ser conocidas por tradiciones o dichos infalibles..

Lo segundo es que ellos dicen que "Dios puso por escrito TODO Y SOLO lo que Él quería", pues bien, ese es mi punto, eso lo dicen ELLOS pero no lo dice la Biblia.

Es que, a confesión de partes, relevo de pruebas..
Hablando en serio, yo si creo que la Biblia lo enseña, aunque no lo diga con la textualidad que algunos desean. En esa misma línea, tampoco enseña que necesite de complementos doctrinales ajenos o no registrados.

Acerca de limitar a Dios, lo terrible no es que yo lo plantee sino que otros lo hagan. Y que para ti sean INNECESARIOS los agregados ajenos a lo que tu llamas "La revelacion de Dios", no significa que no sean utiles para que otros recurran a ellos si les interesa.

Pues, yo no rechazo la idea de que alguien recurra a cosas ajenas a la Biblia, siempre y cuando vaya en consonancia con Ella. Pero no puedo aceptar, por ejemplo, que se enseñe que "uno puede ser salvo aún sin conocer el Evangelio de Cristo" (Catecismo 1250) cuando la Biblia es clara al respecto (Juan 14:6, 1 Juan 5.12)

No, realmente mi tema es simplemente el Sola Escritura, por el momento. Lo que pasa es que dije eso porque es lo que considero que habria que hacer antes de tildar a Dios de "desinformado", como tu pusiste. Pero no es mi intencion adentrarme en ese tema.

Querida Katiuska, fuiste tu la que puso en duda de que el Espíritu Santo conociera "el plan completo". Habías dicho "¿Quién lo asegura? Habría primero que probar que Dios es el autor de la Biblia"... Por eso, yo no tildé de nada a Dios, sólo figuré tu propia idea.

Y por supuesto que el tema es básico en lo que hablamos. Es imposible discernir "Sola Escritura" sin el paso previo de aceptar a la Escritura como Palabra inspirada de Dios.

Bendiciones en Cristo

 

[Juan 8:32]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Pues fijate, las escrituras de las que hablaba Jesus eran las que ahroa son aprte del AT. Tu preguntas que si se necesita algun complemento adicional para conocer a Jesucristo a parte de las Escrituras que daban testimonio de el. Yo te pregunto que si No se necesitaban mas que las Escrituras que daban testimonio de el (las del AT) para que se escribio el NT?? Y por que se incluyo en la Biblia?

Saludos!

Ya he respondido a una idea similar. Quien inspiró la Sagrada Escritura (el Espíritu Santo) la conocía de antemano, aún antes de que Pablo agarrara su primer papiro. Pero entiendo que no veas el punto, si hasta dudas de que la Escritura sea obra de Dios.

 

[OSO]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Dos cositas:

1. Sola Scriptura es necesariamente libre y personal interpretación. Si no hay pastores de la Iglesia con autoridad para interpretar, la interpretacion queda libre..

Falso.

Las Sagradas Escrituras no son de libre interpretación como ya lo he dicho, como aqui en este mismo foro se ha explicado hasta la saciedad. Hay claras reglas textuales, conceptuales, ermeneuticas, exégesis y un sin fin de erramientas en donde la escritura se explica en ella misma.

Los que confunden arbitrariamente "libre interpretación" con "libre exámen" caen en mentira y los mentirosos tienen un padre que no es Dios.

De hecho hasta en la iglesia de Roma ya, desde hace poco tiempo les piden que lean la Biblia en casa. "...aunque Ud. no lo crea"

2. Es tiempo perdido tratar de defender la doctrina "Sola Scriptura" mostrando que la Palabra de Dios es perfecta, es util y cosas semejantes. Eso todos lo creemos. Todos creemos que la Escritura es santa e inspirada y sagrada y que en ella Dios nos habla. El asunto es que deben mostrar es que TODO lo que creen los cristianos fue escrito. Esto es imposible de demostrar con la Biblia.

Para alguien que no ha nacido de nuevo, es tiempo perdido entender el principio de "sola scriptura", recuerda que solo es para "al hombre de Dioos" y par anadie mas, por esto ésto y mas les es tiempo perdido.

Por esto le añaden, como los catolicoromanos le añaden el catecismo, la supuesta "tradición" (que es un cuento bien montado tal y como se ha demostrado y está siendo ahora mismo abordado el tema en este foro en otro epígrafe por mi hermano Toni), la ssupeustas planchas del falso profeta Smith, la "autoridad" de Roussell, el atalaya el Despertad, los añadidos de la falsa profetiza Elena White y tantos otros "autorizados" qu ele han añadido y añadido y vuelto a añadir a lo contenido en las Sagradas Esctiruras

Un saludo


Un saludo

 

[OSO]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

fe de erratas,

dije ermeneuticas

debe decir
Hermenéuticas

gracias

 

[Petrino]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Las Sagradas Escrituras no son de libre interpretación como ya lo he dicho, como aqui en este mismo foro se ha explicado hasta la saciedad. Hay claras reglas textuales, conceptuales, ermeneuticas, exégesis y un sin fin de erramientas en donde la escritura se explica en ella misma.

Por supuesto que las Escrituras no son de libre interpretación. Repitamoslo 100 veces para que lo aprendamos.

Lo cierto es que un hermano evangélico tienen libertad absoluta para leerla y sacar las interpretaciones que su conciencia le dicte. Su única autoridad al momento de interpretar es su conciencia. No creo que ningun hermano pueda negar esto. Cada uno interpreta según cree que es lo correcto. No hay autoridad humana que pueda decirme como se interpreta un texto.

Eso se llama libre interpretación.

Para alguien que no ha nacido de nuevo, es tiempo perdido entender el principio de "sola scriptura", recuerda que solo es para "al hombre de Dioos" y par anadie mas, por esto ésto y mas les es tiempo perdido.

Que hermosa tu actitud. Te felicito. Así deben ser los debates.

 

[SolaGratia]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Dos cositas:

1. Sola Scriptura es necesariamente libre y personal interpretación. Si no hay pastores de la Iglesia con autoridad para interpretar, la interpretacion queda libre.

2. Es tiempo perdido tratar de defender la doctrina "Sola Scriptura" mostrando que la Palabra de Dios es perfecta, es util y cosas semejantes. Eso todos lo creemos. Todos creemos que la Escritura es santa e inspirada y sagrada y que en ella Dios nos habla. El asunto es que deben mostrar es que TODO lo que creen los cristianos fue escrito. Esto es imposible de demostrar con la Biblia.

Respondo a las dos cositas:

1. Una cosa es interpretar y otra muy diferente definir si algo esta completo o no, el tema aquí no es sobre la interpretación de las Escrituras sino su Suficiencia.

2. Bueno para mi pudiera ser tiempo perdido si no respondes tal como algunos acostumbramos responder, párrafo por párrafo. Tu no lo haces conmigo a mis argumentos, así que me das a entender que le sacas la vuelta.
Lo demostrable es que las escrituras son Sagradas pues Pablo utiliza tal frase con Timoteo y Timoteo mismo fue instruido en ellas, aqui nada hay que interpretar aquí lo vemos literalmente. La pregunta es, y que reuyes, es ¿Fue Timoteo instruido por una santa tradición oral? Rotundo no. Fue instruido solo por la SOLA SCRITURA que es lo mismo que SAGRADAS ESCRITURAS. Y tu sabes que fuera del cannon bíblico no hay sagradas escrituras. Por lo tanto Timoteo fue instruido suficientemente por la Sola Biblia para ellos en aquel momento el AT para nosotros el AT y el NT.

saludos

 

[Juan 8:32]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Lo cierto es que un hermano evangélico tienen libertad absoluta para leerla y sacar las interpretaciones que su conciencia le dicte. Su única autoridad al momento de interpretar es su conciencia. No creo que ningun hermano pueda negar esto.

Pues, no se si decir que "lo niego", pero mi experiencia es diferente (tómalo como desees).

Salvo que mi conciencia se "ilumine y se perfeccione" a lo largo del tiempo, yo te aseguro, estimado Petrino, que un mismo versículo me ha llegado a "mostrar" verdades de Dios en progresiva profundidad, conforme el paso del tiempo.. Si fuera un tema sólo de "conciencia", como sugerís erróneamente, no veo cómo hoy podría seguir sorprendiéndome de "perlas" que descubro en la Biblia, muchas veces en versículos que ya los he leído 52 veces..

O será (como creo) que el Espíritu Santo va revelando conforme la estatura espiritual del discípulo. Por algo la Palabra de Dios dice ser "viva y eficaz".

Por supuesto, esto no funciona con quien no puede ver en la Escritura más allá de lo que está obligado a creer.

Cordial saludo

 

[BALSAMODEACEITE]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Saludos BALSAMODEACEITE,

1. Realemnete no me quiero extender discutiendo acerca de la autoridad de la Biblia, el mensaje de la Biblia o cualquier otra cosa aqui pues el tema que me interesa es especificamente si la doctrina Sola Scriptura (o cualquier otra doctrina acerca de la Biblia) se encuentra ENUNCIADA o si acaso se hace referencia a ellas en la misma Biblia.

2. A parte de esto te dire que un libro o una persona hable con "autoridad" es algo muy relativo. Autoridad es el CREDITO o potestad que se OTORGA a algo. O sea que la "autoridad" no se tiene en si misma sino que es algo o alguien mas que se lo otorga. Entonces, que la Biblia tenga "autoridad" solo significa que NOSOTROS le damos CREDITO a lo que dice, mas nada. Ahora que si te refieres al AUTOCONVENCIMIENTO de los autores de que lo que estaban escribiendo era CIERTO, eso no tiene nada que ver con que REALMENTE SEA CIERTO. Yo puedo estar muy convencida de que algo es verdad y aun asi estar equivocada. Incluso, muchas veces unos APARENTA estar convencido de lo que dice, pero en el fondo aun existen dudas.

3. Que un libro regenere o santifique es un concepto bastante discutible. En todo caso quien regenera o santifica es Jesus, o no?

4. La biblia habla de Cristo, es cierto, pero no desde al pricipio hasta el final. Ahora bien, que implicaciones tiene, segun tu, el hecho de que hable de Cristo y cuale es su relacion con este tema?

5. Ahora bien, lo ultimo que dices es justo a lo que me refiero: "la Biblia contiene el mensaje de Dios al hombre a traves de Cristo". Eso es una creencia acerca de la Biblia. En que parte de la Biblia se basa esta creencia acerca de la Biblia??? Ese es mi punto.

Saludos??

primero, la biblia no tiene autoridad porque las personas crean en el o no, ella tiene autoridad por si misma y una pequeÑa prueba es que ha sobrevivido por si misma sin derechos reservados.

segundo, si tu cuestionas el regeneramiento por la palabra de Dios, es porque no tu obviamente no has nacido de nuevo, no has pasado aun por eso proceso, y como dices el que regenera y santifica es jesus, te repito lo original de la biblia es que Jesus y el mensaje en la biblia no es separable, el mensaje es el mensajero mismo.

tercero, Jesus mismo dijo, el antiguo testamento de mi habla, si eso no lo has podido ver, quizas no sabes escuadriÑar y poder verlo, todo lo que esta antes de su venida es sombra de El, que era lo que tenia que venir.

y por ultimo que la biblia es el mensaje de Dios al hombre atravez de la Biblia no es un creencia tal como lo planteas, has un prueba tu mismo, agarra por decirte el evangelio de Juan y quitale todo lo referente a jesus, donde se refieran a El directamente o indirectamente, y veras que no queda nada entendible, ahora toma el libro que escribio buda o cualquier otro hombre y quita cualquier referencia del autor y veras que el mensaje queda intacto. Esa diferencia a la biblia de cualquier otro, el mensaje y el mensajero son inseparables. por eso la biblia dice: secase la hierba y marchitase la flor mas mi Palabra permanece para siempre, si esta palabra permanece para siempre entonces esta verdaramente es el logos de Dios y Jesus su shequina.

 

[mantenim]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Ninguna religion actualmente esta de acuerdo en abrir un debate sobre la biblia.
Mismo si hay religiones que se empeñan en seguir declarando que no hay verdad fuera de la biblia.
la tendencia de todas las religiones es de tratar por todos los medios de hacer concordar los mensajes, que muchos son contradictorios. En vez de justamente plantearse la pregunta :
¿La recopilacion de la Biblia obedecio tambien a los "intereses" de la Iglesia Catolica ?.
El libro de Enoch ( ejemplo más notable de un libro apócrifo sagrado, que fue vetado por el Papa Gelasio en el año 492 d.C. El original arameo se ha perdido, así como el texto griego que existía hasta el siglo IX d. C., y actualmente sólo existen el texto etiópico encontrado en Abisinia en 1821 y el texto en copto, descubierto mucho más tarde en Egipto. En ellos, se leen asuntos tan interesantes como la visión física del mundo y la explicación del movimiento de los astros, muy diferentes a lo que afirmaba por esa época la teología cristiana. ) hizo parte de los libros "inspirados" y aceptados por la Iglesia Catolica anteriormente hasta el año 492 !, se lo conocia como la 1 Enoch.
Sin embargo por alguna razon "oscura" de la iglesia fue despues declarado como apocrifo! ( vetado por el "Papa" Gelasio ).
Es interesante notar que en este libro, hay muchos mas detalles sobre la historia de los "angeles caidos", sobre el diluvio y Noé, sobre el pueblo de Israel, la llegada del Mesias y el Juicio Final.
lo he leido y se siente que hay una gran verdad en el, ademas de ser mas coherente, mas fluido y mas detallado que los libros considerados como "inspirados" de la biblia (Antiguo Testamento -Pentateuco-).
Cada lector se hara su propia idea leyendolo.
Para mi no veo porque seria menos "inspirado" que los libros del antiguo testamento.
En la misma biblia se considera a Enoch como un gran profeta, hay ciertos textos que lo citan en el antiguo y nuevo testamento .
Por lo que es logico pensar que existio un libro en la antiguedad escrito por ese profeta.
Es muy posible que los libros actuales que componen el Pentateuco se hayan basado en el.
Es interesante notar que la iglesia catolica destruyo y recupero muchos libros (Biblioteca del Vaticano). No todos les pueden escapar. Es asi que por cierta Voluntad fueron encontrados los papiros de Nag Hammadi (1945) y de Qumran (1947).
La verdad esta saliendo a la Luz ?.

y aun hay muchos mas ejemplos de escrituras inspiradas que no estan incluidas en la biblia

 

[Katiuska]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

2a Tim, es precisamente lo que dice, podemos muy rápidamente comprender que hay en los versículos de esta carta el objeto y el sujeto referente a las escrituras.

El objeto de la escritura es hacer al hombre enteramente preparado para toda buena obra.

En síntesis el "maual" completo para obrar consecuentemente con la fe cristiana son las escrituras.

Ok, tu dices todo eso y que eso sea cierto o no No es lo que yo discuto aqui. Lo que discuto es que es imposible que esas creencias se basen en la Biblia.

El sujeto, a saber, es el hombre quien (en este caso) desde la niñez ha sabido (esto implica dedicación, enseñanza, aprendizaje, conocimiento) las sagradas escrituras.

Nota como siempre se refiere el sujeto y el objeto en un circulo virtuoso.En este sentio el objeto y el sujeto son el uno y el otro, no el uno sin el otro.

El objetivo de las Sagradas Escrituras es poder hacer (eso depende tambien del sujeto, como variable. Depende de...voluntad, querer, hacer, observar y un largo etcétera) del sujeto (el hombre) un bombre, -pero no cualquier hombre sino un hombre de Dios- sabio para la salvación (nota que el fin ultimo es la salvación del sujeto, del hombre de Dios, de quien recibe esta palabra) por la fe (una condición puesta al sujeto. El objeto no se la puede dar) que es en Jesucristo (A saber El mismo como la Palabra de Vida)

Y nuevamente nos remontamos a la Palabra. La cual dice, mejor que yo, y cito textualmente:

"...y que desde niño has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús."

De nuevo digo, aun aceptando el paralelismo entre "SE" y "Biblia", lo unico que dice es que la Biblia te puede hacer sabio, pero no que la Biblia sea necesaria, suficiente o unica para este proposito.

En estas breves pero concisas palabras se puede ver la reciprocidad que existe entre el hombre (en este caso que desde niño) ha sabido, esto es ha sido enseñado en el temor de Dios (el prinicpio de la sabiduría es el temor a Dios, precisamente) las sagradas Escrituras (no cualquier libro, no cualquier enseñanza, no cualquier manual, no, sino específicamente las Sagradas Escrituras), las cuales potencialmente pueden dar este tipo de sabiduría basado en el temor reverente a un Dios Santo, perfecto y con todos sus atributos, siempre y cuando se tenga la fe, esto es, la firme convicción de lo que se espera, a saber, conocer, creer y andar por fe en Cristo Jesús.

Tu dices que hay que tener fe y luego leer la Biblia para ser sabio. Pero, como saber en que debo tener fe? Se puede tener fe en muchas cosas. Y no puede ser que tenga que leer la Biblia primero para tener fe pues tu has dicho que la Biblia solo tiene el potencial de dar sabiduria cuando ya uno tiene fe desde antes de leerla.

Este solo versículo sería suficiente para que un ombre de Dios pudiera entender el principio de sola scriptura, pero no, no todos son hombres de Dios, lamentablemente

Lamentablemente.

Quizas por esto, de un solo plumazo quieras tachar argumentos que se te brindan, (pero es con la Palabra, la cual quizas para ti signifique algo distinto de lo que significa para un evangélico).

Me exraña quienes se resisten a creer en el principio de sola scriptura con palabras tan claras como las que Pablo expresa:

"Toda la escriturta es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que le hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena hobra.

Es porque, ciertamente, las palabras de Pablo son claras pero no sustentan la doctrina Sola Scriptura.

Lo que dice Dios al hombre de Dios por medio de Pablo, no incluye a otros hombres, sino solo al hombre de Dios.

Y donde especificamente está esa "clausula" que dice que ese texto esta dirigido al "hombre de Dios"??

Es a este tipo de hombre que las sagardas Escrituras el enseñan que ellas vienen de Dios y son utiles al hombre de Dios, no a cualquier hombre, y para el hombre de Dios y solo a El, le pueden perfeccionar, tal como Dios quiere que sean sus hijos: perfectos, como El es perfecto y que el hombre de Dios, esto es sus hijos estemos preparados para toda buena obra, sin excluir una sola de ellas.

Pregunto: de donde sacas tu todo esto? No recuerdo haberlo leido en la Biblia...

Ante esta suficiencia de las Sagradas Escrituras, en donde solo falta la participación de los hijos de Dios con su fe puesta en Jesucristo, es con lo que el crisitano evangélico cuenta para la buena batalla de la fe.

OK, pero todo esto son convicciones tuyas; convicciones las cuales no discuto pero siguen siendo convicciones personales.

Ahora te dire lo que no es "sola scriptura"

"Sola scriptura no es libre interpretación, sino librertad para leer, estudiar, comparar y saber si lo que se dice viene o no viene de Dios.

No, yo se que Sola Escritura no es libre interpretacion, pero tampoco es todo lo demas que dices que si es.

Un saludo

Otro para ti.

 

[OSO]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Por supuesto que las Escrituras no son de libre interpretación. Repitamoslo 100 veces para que lo aprendamos.

Lo cierto es que un hermano evangélico tienen libertad absoluta para leerla y sacar las interpretaciones que su conciencia le dicte. Su única autoridad al momento de interpretar es su conciencia. No creo que ningun hermano pueda negar esto. Cada uno interpreta según cree que es lo correcto. No hay autoridad humana que pueda decirme como se interpreta un texto.

Eso se llama libre interpretación.

Que hermosa tu actitud. Te felicito. Así deben ser los debates.

Estimado Petrino.

Mientes nuevamente.

El espirtu de verdad El nos revelará todas las cosas (todas, sin faltar una de ellas), tenemos la Palabra profética mas segura (la Biblia), tenemos la mente de Cristo, y somos epístolaes vivientes; eso si eres hijo de Dios.

Leés, escudriñas las escrituras y entiendes las cosas o no las entiendes; si no te ha sido dado entender y tienes falta de sabiduría pídela y Dios y El te la dará pues al que pide le es dado; si tienes algo que has recibido de Dios por medio de Su hermosa Palabra (desde luego no nueva revelación, sino algo específicamente contenido en la palabra profética mas segura que son las Santas Escrituras, tu hablas y los demás (la iglesia) juzga. ¿O no hay quien juzgue en tu iglesia mientras uno es qel que habla ¿o todos dicen amesn?, no hay quien entienda, no hay maestros, no hay pastores y evangelistas, no hay quien tenga don de discernimiento, profecía? ¿le habra faltado algo a la Palabra de Dios? ¿Es insuficiente la Palabra de un Salvador Suificiente? ¿la iglesia habra de reinterpretar las Palabras de Verdad? No verdad...ha pues entonces no digas que cada cual dice lo primero que se les ocurre y todos dicen amen, eso es un absurdo.

No todos enseñan, y no puede enseñar un indocto y alguien docto en las escrituras sabe que debe pedir la direción de Dios y usar las herramientas que te he dicho para decir algo que la iglesia en la reunión de los santos debe juzgar.

¿Que parte de las escrituras no comprendes?

Resapecto a "mi actitud" ¿te parece dije algo fuera de texto o contexto? Dije como claramente señala las Sagradas Escrituras: la enseñanza es dada para "el hombre de Dios" y para nadie mas, ¿cómo podrá alguien distinto entender las cosas de Dios?¿como podrá entender alguien si fe por ejemplo?

No te confundas, muchos "evangélicos" dicen entender algo y lo entienden al revez, muchos "católico romanos" igualmente, por mas que te empeñes en decir lo contrario muchos católicoromanos literalmente alucinan en sus creencias. uno de ellos me afirmaba que la rencarnación es un hecho, y mira que va a misa los domingos ¡y comulga!.

Claro que unos protestantes te dirán "esta en la Biblia" y tu les preguntaras ¿de que te sirve una Biblia inflaible si no hay quien la interpete infaliblemente?-típica pregunta de Luis Fernando-, del mismo modo te contestarán ¿de que les sirve un magisterio "infalible" si no entienden infaliblemente estos catolico romanos.

Simplemente pregúntale a una forista que se la pasa hablando de vassula y cree ser catolica romana u ortodoxa o a tu vecino católico que opina de la anticoncepción o de la venida de Cristo y un muy largo etcétera y seguramente te dejará con la pregunta en la boca.

Conozco evangélicos que nunca han leido por compelto su Biblia, pero conozco muchos, mucho mas catolico romanos que no tienne siquiera un catecismo. haaa!!!

Del mismo modo, muchos dicen ser "evangélicos" pero difieren en el bautizmo de infantes, luego entonces ¿quien es quien?

Ya lo sabremos, cuando los ángeles de Dios separen el trigo y la cizaña, cuando los corderos sean puestos a la derecha y los cabritos a la izquierda. En tanto, esperemos en Dios.

Un saludo

 

[agrippa]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

En un epígrafe hace mucho (y en una galaxia muy muy lejana....) se discutía algo sencillo y a la vez complicado "¿porqué dices que la Biblia es la Verdad?" el chiste ahí era demostrar sin hacer uso de la Biblia (para no caer en el "es verdad porque la biblia lo dice" como también lo dice el corán), cosa que ningún protestante (nadie en realidad) pudo hacer, los católicos recurrían a la tradición y asunto concluido, los protestantes nada pueden hacer.

Este tema parece ser algo semejante, ¿en qué parte de la Biblia dice que la Biblia y solo la Biblia es fuente de conocimiento? La verdad es que en ninguna parte, las dificultades además son:
1.- Para cuando se escribieron los libros que ahora componen a la Biblia, los autores no sabían que un día habría de haber una Biblia, ni los evangelistas ni nadie, de modo que no podían estar pensando en la Sola Scriptura.
2.- Sola Scriptura no puede hacer más que llevar a la libre interpretación que conlleva a la fragmentación del cristianismo, pues cada quien interpreta lo que le venga en gana y muy pocos poseen conocimientos profundos en hermenéutica bíblica.
3.- La excusa de "pero el Espíritu Santo me ilumina" es falaz, pues aún si tal cosa es cierto, es imposible demostrar que a Gumaro sí lo ilumina y a Chuchito no lo ilumina (menos aún através de un foro).
4.- La frase de "la Biblia solo se interpreta" es falsa y se ha demostrado en varias ocasiones, el sujeto frente a un libro no puede hacer otra cosa mas que interpretar, es decir, estamos condenados a la hermenéutica. Ojo, que no digo que la tradición de los católicos sea perfecta, se han equivocado una y mil veces (hasta un Papa que consideró blasfemo protegerse de la peste porque según él era castigo divino).

En fin, que no se puede llegar a ninguna parte, estamos condenados a interpretar siempre cualquier obra, y será cosa de tomarselo a fe y ver qué pasa luego de la muerte.

 

[SolaGratia]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

En un epígrafe hace mucho (y en una galaxia muy muy lejana....) se discutía algo sencillo y a la vez complicado "¿porqué dices que la Biblia es la Verdad?" el chiste ahí era demostrar sin hacer uso de la Biblia (para no caer en el "es verdad porque la biblia lo dice" como también lo dice el corán), cosa que ningún protestante (nadie en realidad) pudo hacer, los católicos recurrían a la tradición y asunto concluido, los protestantes nada pueden hacer.

Este tema parece ser algo semejante, ¿en qué parte de la Biblia dice que la Biblia y solo la Biblia es fuente de conocimiento? La verdad es que en ninguna parte, las dificultades además son:
1.- Para cuando se escribieron los libros que ahora componen a la Biblia, los autores no sabían que un día habría de haber una Biblia, ni los evangelistas ni nadie, de modo que no podían estar pensando en la Sola Scriptura.
2.- Sola Scriptura no puede hacer más que llevar a la libre interpretación que conlleva a la fragmentación del cristianismo, pues cada quien interpreta lo que le venga en gana y muy pocos poseen conocimientos profundos en hermenéutica bíblica.
3.- La excusa de "pero el Espíritu Santo me ilumina" es falaz, pues aún si tal cosa es cierto, es imposible demostrar que a Gumaro sí lo ilumina y a Chuchito no lo ilumina (menos aún através de un foro).
4.- La frase de "la Biblia solo se interpreta" es falsa y se ha demostrado en varias ocasiones, el sujeto frente a un libro no puede hacer otra cosa mas que interpretar, es decir, estamos condenados a la hermenéutica. Ojo, que no digo que la tradición de los católicos sea perfecta, se han equivocado una y mil veces (hasta un Papa que consideró blasfemo protegerse de la peste porque según él era castigo divino).

En fin, que no se puede llegar a ninguna parte, estamos condenados a interpretar siempre cualquier obra, y será cosa de tomarselo a fe y ver qué pasa luego de la muerte.

1.- Lo que sucedió con el A.T. sucedió con el N.T. Los profetas (de Dios) del A.T. no sabían que sus escritos llegarían a ser “Sagradas Escrituras” para los cristianos del N.T. En varias partes del N.T. tenemos claras referencias a los escritos del A.T. como Sagrados departe de Dios. Ósea, había ya una “Sola Scritura” en aquellos tiempos, no había sagradas tradiciones al contrario las tradiciones invalidaban la Palabra de Dios, según Jesús afirmaba.
Exactamente lo mismo sucedió con los escritos del N.T. un día se decidió que solo 27 Libros serian agregados a un N.T. como sagrados y esto por hombres, si, pero bajo la influencia del Espíritu de Dios pues así lo quiso El, sin que los autores humanos supieran que algún día sus escritos formaran parte del cannon.

2.- Para eso Dios en boca del Apóstol Pablo dice que Dios mismo dio a su iglesia dones en pastores, maestros, evangelistas, para eso Dios ha mandado gente con DONES para predicar y enseñar su Palabra. Que cualquier hijo de vecino diga que habla departe de Dios no invalida la promesa de Dios mismo. Que hay quien predica departe de Dios claro que hay. Que hay lobos tambien los hay que hay quein siembra discordia tambien, que hay quienes hacen negocio con la fe tambien, hay de todo.. pero ojo.. tambien hay hombres departe de Dios fieles y dignos de ser escuchados, ¿Donde?, hay que buscarlos.

3.- La cristiandad es algo personal, no porque unos se digan iluminados lo son en realidad por mas amenes que griten y otros por el contrario que no presuman de ello el espíritu de Dios en verdad los ilumina. La Biblia claramente dice que Dios no ilumina a todos, y el porque es claro también.

4.- La Biblia se interpreta así misma en la medida de la capacidad espiritual que Dios da a cada persona. No a todos Dios ilumina igual, Romanos 12:1ss lo dice claro. El problema es que al no conocer este texto que dice que cada quien no debe de ir mas allá de la capacidad de fe que Dios le da a cada uno. Todo el problema esta en fijarnos en los demás en juzgar por medio de la experiencia, y no ponerse cada quien en lo personal delante de Dios con limpia conciencia.

Por ultimo. La interpretación es necesaria no somos mesa bancos, el problema es que algunos van tan mas allá que no deben pero lo hacen y esto es el problema y no el problema de los que con sinceridad buscan a Dios. Aunque se puede ser muy sincero e ir en el camino equivocado porque desestima a los dones que Dios dio a la Iglesia para enseñarnos o se ha topado con un lobo o falso profeta.

saludos

 

[Petrino]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Saludos Daniel

El punto es: en base a qué parámetros defines a tus dirigentes...

Supongamos que tenemos certeza que los pastores son legítimos.
¿Les obedecerías en su enseñanza, tal como dice san Pablo?
¿Seguirías su interpretación de la Escritura, o preferirías seguir tu camino propio de lectura y estudio personal?
¿Les obedecerías solo cuando concuerden con tu propia exégesis bíblica?

Si les obedeces solo en la medida en que estás de acuerdo con ellos, entonces no son pastores. Ni tú te dejas pastorear por ellos. Tu pastor eres tú mismo, pues te haces caso a tí mismo antes que al criterio de los pastores. Para mí, ese es el peligro de Sola Scriptura. Los pastores pasan a ser decorativos.

Como dije antes, hay que ver bajo qué parámetros elegimos al pastor que nos pastoreará. Y nunca ese pastor tendrá autoridad por sobre el UNICO Pastor y Su Palabra..

Yo diría que la pugna no es pastor v/s Jesús. La pugna es pastor v/s yo mismo. La pugna es: sigo a los pastores o no los sigo. Yo creo que ese es el punto neurálgico.

O sea, (a ver si entiendo): un judío que obedeció la doctrina de su Rabino y por ende no aceptó a Jesús como Mesías, Señor y Salvador... ¿aún a pesar de ello cuando muera estará en gracia de Dios, porque él se limitó a obedecer?

Jesús dijo que había que seguir la enseñanza de los rabinos. ¿Qué te dice eso? Que si ellos fueron instituidos por Dios para enseñar la Ley, ellos la enseñaban correctamente, aunque se corrompieran como personas (no cumplian lo que enseñaban). Enseñaron a seguir el camino de Dios... hasta que llegó Jesús. De ahí en adelante, los ministros instituidos por Dios para enseñar la fe son los pastores de la Iglesia de Cristo. De ahí en adelante, no hay que seguir la enseñanza de los rabinos sino de los pastores de la Iglesia cristiana.
Por eso, la orden de Jesús de escuchar a los rabinos y hacerles caso en todo, se continúa en los nuevos maestros de la fe.

Un pastor puede equivocarse o enseñar errores, 10 pastores, 50 pastores, pero es imposible que TODOS los pastores de la Iglesia enseñen errores, y eso permanentemente en el tiempo. Eso es imposible. Si así fuera, la voluntad de Dios sería DESOBEDECERLE a los pastores, la rebeldía. Eso es imposible. Jamás en la historia de la salvación ha sido el plan de Dios que los fieles desobedezcan y se rebelen contra la enseñanza de los pastores. Eso es antibíblico, anticristiano y antitodo.

Saludos

 

[Petrino]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Saludos SolaGratia.

Mas sin embargo orar, arrepentirse y vivir cristianamente no necesitamos mas que las Escrituras Solas, ya que ellas son mas que suficientes para tales cosas.. ¿no te parece?, ¿o me dirás que tengo que hacer el símbolo de la cruz para orar correctamente? Aquí el punto es que tienes que demostrar los complementos FUERA de las Escrituras Solas para que lo útil de Pablo sea entonces suficiente. No me digas que hace falta la interpretación ya que es totalmente otro tema.

Para orar correctamente necesitas lectura bíblica y una buena catequesis. La buena catequesis es para que leas e interpretes correctamente la Biblia, y no saques conclusiones descabelladas, que luego te hagan orar cosas que no son cristianas. Por ejemplo, con tu sola lectura personal de la Biblia, puedes concluir que el Espíritu Santo no es Dios, y entonces jamás le rezarás al Espíritu Santo porque lo considerarias idolatría. Ahí tienes una mala oración. Si no te enseñan a leer correctamente la Escritura, tu oración puede ser mala.

Sobre el tema de la interpretación, no estoy tan seguro que sea otro tema.
Yo diría que es el tema central. Nuestra gran critica a Sola Scriptura: es un método que implica necesariamente libre interpretación personal, y asi miles caen en errores, y el Cuerpo de Cristo se va dividiendo y perdiendo la comunión.

La frase del siguiente versículo es la que has ignorado hasta ahora que dice:

2Ti 3:15 y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús.

La ignoro porque no aporta nada al tema. Las Sagradas Escrituras nos pueden hacer sabio para la salvación. Muy bien. Pero ese no es el tema de discusión.

El tema es: por qué todo lo que enseñaron los apóstoles tiene que haber quedado escrito.

Aquí esta tu talón de Aquiles. En la frase “Las Sagradas Escrituras” No sagradas tradiciones orales.. (¿estas conciente de que Pablo no lo dice?) Por lo tanto “Sola Scritura” es exactamente lo mismo que “Sagradas Escrituras” Y esto es lo Timoteo aprendió y fue sujeto por sus maestros no fue sujeto o enseñado en tradiciones orales.

Según yo entiendo:

Sola Scriptura: doctrina que afirma que la Biblia es la única norma de fe, y no hay ninguna autoridad humana encargada de su correcta interpretacion. Lo que no encontramos escrito en la Biblia, no es doctrina cristiana.

Sagrada Escritura: los libros santos inspirados por Dios.

Son cosas distintas.

Por otro lado, Timoteo sí aprendió tradiciones orales. De hecho, todo lo que aprendió sobre Jesús y la fe cristiana, fue tradición oral. No lo leyó de ningún Nuevo Testamento Reina-Valera.

Saludos

 

[SolaGratia]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Petrino dices:

Para orar correctamente necesitas lectura bíblica y una buena catequesis. La buena catequesis es para que leas e interpretes correctamente la Biblia, y no saques conclusiones descabelladas, que luego te hagan orar cosas que no son cristianas. Por ejemplo, con tu sola lectura personal de la Biblia, puedes concluir que el Espíritu Santo no es Dios, y entonces jamás le rezarás al Espíritu Santo porque lo considerarias idolatría. Ahí tienes una mala oración. Si no te enseñan a leer correctamente la Escritura, tu oración puede ser mala.

Sobre el tema de la interpretación, no estoy tan seguro que sea otro tema.
Yo diría que es el tema central. Nuestra gran critica a Sola Scriptura: es un método que implica necesariamente libre interpretación personal, y asi miles caen en errores, y el Cuerpo de Cristo se va dividiendo y perdiendo la comunión.

Ideas descabelladas puedes sacar de una mala interpretación sin duda, pero insisto que este es OTRO tema. Alguien puede totalmente torcer las Escrituras y no por ello signifique que las Escrituras sean insuficientes. Por supuesto que toda literatura es insuficiente para comprenderla si se le da una mala interpretación pero no significa que al autor se le OLVIDO colocar algunos párrafos, si alguien la mal interpreta dicha obra literaria sigue siendo completa. Asi que con este clalro ejemplo queda fuera el tema de la interpretacion como necesario para negar la Sola Scriptura.

El problema es que el catolicismo Romano no es nada claro cuando habla de la insuficiencias de las Escrituras. Es ridículo pensar que no todo este en la Biblia, tan todo esta que no podrás afirmar tan solo UNA doctrina importante fuera de ellas, te reto a que la menciones y, mas aun, PORQUE estas supuestas doctrinas no las mencionaron los escritores sagrados.

Petrino dices:

La ignoro porque no aporta nada al tema. Las Sagradas Escrituras nos pueden hacer sabio para la salvación. Muy bien. Pero ese no es el tema de discusión.

El tema es: por qué todo lo que enseñaron los apóstoles tiene que haber quedado escrito.

Claro que es el tema de discusión “Sagradas Escrituras” significa “Sola Scritura” ALMENOS que nos indiques que fuera del cannon existan OTRAS “Sagradas Escrituras” Nota las Escrituras son Sagradas por ser inspiradas por Dios no hay mas, solo ellas son inspiradas por ello son SOLAS.

No si también los Apóstoles han de haber contado chistes y muchas cosas mas, pero ¿PORQUE tenemos que aceptar que la voluntad de Dios NO ESTA solo en las Sagradas Escrituras?
Joh 20:30 Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro.

Joh 20:31 Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.

Petrino dices:

Según yo entiendo:

Sola Scriptura: doctrina que afirma que la Biblia es la única norma de fe, y no hay ninguna autoridad humana encargada de su correcta interpretacion. Lo que no encontramos escrito en la Biblia, no es doctrina cristiana.

Sagrada Escritura: los libros santos inspirados por Dios.

Son cosas distintas.

Por otro lado, Timoteo sí aprendió tradiciones orales. De hecho, todo lo que aprendió sobre Jesús y la fe cristiana, fue tradición oral. No lo leyó de ningún Nuevo Testamento Reina-Valera.

Timoteo no aprendió de tradiciones orales, Pablo lo desmiente afirmando directamente a Timoteo esto: 2Ti 3:15 “y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras..”

También aprendió de viva voz por los Apóstoles, pero es descabellado pensar que el N.T. no se registran estas enseñanzas, y si no son todas ¿Dónde están las demás enseñanzas que TIMOTEO aprendió y que no están en el N.T.?

Saludos

 

[Petrino]

Re: Sola Scriptura, doctrina que no está en la escritura

Estimado SolaGratia:

Ideas descabelladas puedes sacar de una mala interpretación sin duda, pero insisto que este es OTRO tema. Alguien puede totalmente torcer las Escrituras y no por ello signifique que las Escrituras sean insuficientes. Por supuesto que toda literatura es insuficiente para comprenderla si se le da una mala interpretación pero no significa que al autor se le OLVIDO colocar algunos párrafos, si alguien la mal interpreta dicha obra literaria sigue siendo completa. Asi que con este clalro ejemplo queda fuera el tema de la interpretacion como necesario para negar la Sola Scriptura.

Tal vez aqui convenga aclarar algo. Sola Scriptura es el nombre de una doctrina. Al criticar la doctrina Sola Scriptura no estoy criticando las Sagradas Escrituras. Estoy criticando una doctrina, o más bien un método de discernir la doctrina cristiana.

Segundo, el tema de la interpretación sí lo considero central y medular. Nosotros criticamos la doctrina de Sola Scriptura porque es un método QUE TE OBLIGA a interpretar libre y personalmente la Biblia, y a no aceptar la guia de los pastores para discernir las doctrinas. Segundo, es un método que exige que todo necesariamente haya sido escrito, o sea le exige a la Biblia lo que no es: un manual exhaustivo de doctrina cristiana. No lo es, ni ella misma dice que lo sea. No es un manual de Teología, tipo Ludwig Ott.

Entonces el metodo Sola Scriptura es algo así como un "hágalo usted mismo". Deduzca usted mismo la doctrina cristiana. Y eso lleva a errores y horrores.

Entronces que quede claro: no criticamos a la Biblia, sino a este método de deducción personal de las doctrinas. También criticamos esto de que todo debe haber quedado escrito.

El problema es que el catolicismo Romano no es nada claro cuando habla de la insuficiencias de las Escrituras. Es ridículo pensar que no todo este en la Biblia, tan todo esta que no podrás afirmar tan solo UNA doctrina importante fuera de ellas, te reto a que la menciones y, mas aun, PORQUE estas supuestas doctrinas no las mencionaron los escritores sagrados.

Aclaremos otra cosa. Salvo la Asunción de María, consideramos que todo lo que nosotros creemos está en la Biblia o se deduce de ella. Entonces consideramos que toda la enseñanza cristiana está en la Biblia. En este sentido es suficiente.

Lo que es insuficiente es más bien el método de lectura personal - deducción de doctrinas. Es insuficiente para aprender la doctrina cristiana sin error.

La asunción de María, más que una doctrina, es un acontecimiento.
La intercesión de los santos se deduce de la noción de Cuerpo de Cristo, y de la intercesión de los cristianos en este mundo.

¿Ustedes no lo deducen así? Bueno, ahí entra el problema de la interpretación.

¿PORQUE tenemos que aceptar que la voluntad de Dios NO ESTA solo en las Sagradas Escrituras?

Claro que puedes creerlo. Pero es una opción personal. No es una idea sacada de la Biblia. En ninguna parte dice que TODO lo que Dios quiere que creamos está EXPLICITAMENTE ESCRITO.

Timoteo no aprendió de tradiciones orales, Pablo lo desmiente afirmando directamente a Timoteo esto: 2Ti 3:15 “y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras..”

También aprendió de viva voz por los Apóstoles, pero es descabellado pensar que el N.T. no se registran estas enseñanzas, y si no son todas ¿Dónde están las demás enseñanzas que TIMOTEO aprendió y que no están en el N.T.?

SolaGratia: TODO lo que Timoteo aprendió de Jesús fue tradición oral. Si se escribió después o no, eso es independiente y no quita que Timoteo fue instruido en la vida y evangelio de Jesús solamente por catequesis de los pastores.

San Pablo no desmiente nada. Solo dice que Timoteo desde pequeño ha sido instruido en la Escritura. No dice que SOLAMENTE conoce la Escritura y no sabe nada más de nada.

Ahora, creer que absolutamente TODO TODO TODO lo que le enseñaron a Timoteo fue posteriormente escrito en forma exhaustiva, es una idea legítima, pero humana. No es una idea bíblica.

Saludos