Traducciones amañadas dan origen a mala teología.
Colosenses 1:19 no dice "la plenitud habita en Cristo porque el Padre así lo quiso."
Sino más bien dice, "porque le complació que en Él habitara toda la plenitud."
RETO a cualquier TRINITARIO
- Autor Siepetes
- Fecha de inicio
Colosenses 1:19 no dice "la plenitud habita en Cristo porque el Padre así lo quiso."
Sino más bien dice, "porque le complació que en Él habitara toda la plenitud."
Juan 1:1-2 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios." Aquí, el "Verbo" se refiere a Jesucristo y se afirma que él existía en el principio con Dios, siendo Dios mismo. O sea es coeterno.
Colosenses 1:15-17, que dice: ..... todo fue creado por medio de él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten."
Ese pasaje destaca que Jesucristo no solo es el Creador de todas las cosas, sino que también existía antes de todas las cosas, lo que implica su coeternidad con Dios el Padre.
Al final van a terminar en tropecientas personas divinas. ¿Cómo os ha comido el coco la santa madre iglesia la católica.
Tengo una pregunta, cual es tu postura respecto al Hijo? Crees que es creado o engendrado?
Juan 1:1, su original en la tercera frase dice: "Y el Verbo es el Hijo de Dios".
Jesús siempre dijo que era el Hijo de Dios y ni en una sola ocasión dijo que era Dios. Juan no puede escribir lo contrario de lo que dijo Cristo.
La santa madre iglesia la católica dejó la trinidad atada y bien atada.
Pues..... El dijo que quien lo veía a EL, veía a Dios.
Por un lado dices que la comunión del Padre y el hijo es eterna; que no niegas la eternidad ni la gloria del hijo
Y por otra parte dices que el hijo recibe la plenitud del Padre desde su "engendramiento"
Esta es una contradicción
Pero quítate la venda. En un plano humano un hijo se parece a su padre, pero son distintos. En el plano divino el Hijo se parece al Padre, pero al Padre nadie lo ha visto jamás.
Desecha ya las doctrinas de la santa madre iglesia católica, nido de pederastas entres otras cosas aberrantes.
Noticia de esta semana y esto es un sin parar, la vida de tantos niños destrozada con secuelas de por vida por estos delincuentes.
solo que ese "pero" tuyo... no quita que El dijo que quien lo veía a EL, veía a Dios.
Y eso debería ser suficiente para ti.
He tenido mucha ocupación últimamente y la tendré por los próximos días. En cuanto tenga un chance vuelvo.
La frase “porque le complació” no cambia nada de lo que estoy diciendo — al contrario, lo confirma.
El texto griego dice:
ὅτι ἐν αὐτῷ εὐδόκησεν πᾶν τὸ πλήρωμα κατοικῆσαι
= “porque fue del agrado (εὐδόκησεν) que toda la plenitud habitara en el”.
¿A quién se refiere ese “fue del agrado”?
Al Padre, como explican los versos anteriores (Col 1:12–13, 18).
El punto sigue siendo el mismo:
- La plenitud en el Hijo no es independiente,
- no es originaria en sí mismo,
- sino algo que procede de la voluntad del Padre.
Decir “le complació” o decir “porque quiso” es idéntico en sentido.
Lo que no puedes hacer es convertir ese “le complació” en “la plenitud es eternamente intrínseca al Hijo”.
Porque eso sí que el texto no dice.
No hay contradicción si se distingue origen relacional de comienzo temporal.
La doctrina clásica lo resume como engendramiento eterno: el Hijo procede del Padre (es “engendrado” en sentido filial), pero sin sufrir un comienzo en el tiempo. Es decir:
- Origen = relación: el Hijo procede del Padre (Sal 2:7; Heb 1:5).
- Eternidad = sin comienzo temporal: Juan y los sinópticos muestran la preexistencia/participación divina del Logos (Jn 1; Col 1:17).
- Recibir (Jn 5:26; Col 1:19) indica dependencia y comunicación de la vida/divinidad, no necesariamente un momento cronológico dentro de la eternidad.
Por tanto se puede afirmar coherentemente: el Hijo tiene origen relacional (es engendrado por el Padre) y, a la vez, es eterno en su modo de ser
(no inició en el tiempo). La tensión se resuelve aceptando que “engendrar” en la teología bíblica puede ser eterno, no temporal.
Juan 1:1–2 afirma preexistencia y divinidad del Logos, pero no dice que sea independiente del Padre.
“Era con Dios” = distinción;
“Era Dios” = naturaleza divina;
pero nunca dice “no recibe nada del Padre”.
Colosenses 1:15–17 tampoco dice “coeterno en sentido absoluto”.
Dice que todo lo creado depende de el —lo cual es cierto—
pero Pablo distingue al Hijo del “Dios y Padre” como fuente de todo (1 Cor 8:6).
Nada de esos textos contradice lo que ya dije:
el Hijo es eterno en cuanto procede del Padre,
pero su vida, gloria y plenitud las recibe del Padre (Jn 5:26; Col 1:19).
Eterno ≠ independiente.
Tu conclusión (“como crea todo, no recibe nada del Padre”)
no está en los textos: es teología añadida.
1 Juan 3:9 no habla del “Hijo engendrado”, sino del creyente nacido de Dios.
El contexto lo deja claro:
- vv. 1–2: “Somos hijos de Dios.”
- v. 9: “Todo aquel que ha nacido de Dios…”
- v. 10: “En esto se manifiestan los hijos de Dios y los hijos del diablo.”
Así que tu cita no responde a Salmo 2:7 ni a la pregunta del origen del Hijo.
El Hijo es “engendrado” en sentido único (monogenēs), no por regeneración moral como nosotros.
Me cambiaste de tema con un verso que no aplica.
Dice Génesis : Hagamos
Plural, es mas de uno. Lo cual por definición lo hace independiente pero sujeto.
Eso no es otra cosa que un juego tuyo de palabras. Que "le complació" no es sinónimo de "porque quiso."
"Porque le complació" indica aceptación, y que no hay usurpación alguna.