Razones por las cuales Dios existe.

[El anarquista]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Esto no es razonar, esto es unir falacia tras falacia, ;-)... "todo lo que empezó a existir"... Estas dudas que tienes y de las que quieres convencer de verdad te digo que la ética te las resuelve... No vas a tener que razonar tus preocupaciones religiosas "comenzó a existir" ¿?... Hablas de un bicicleta acabada de fabricar o del Universo?... El Universo hasta donde se sabe siempre existió, nadie ha llegado a la conclusión de que hubo nada y hubo Universo después, esta es una personal aportación tuya para que cuadre tu aventura religiosa pseudofilosófica, la mecánica clásica si utilizas a Spinoza llega a "algo existió necesariamente", y aquí se termina toda reflexión... Las cosas no fueron hechas para que tú las cogieses y las usases, el sol no está pensado para ti, las cosas están sin más, ordenadas, todas tan necesarias como las otras... Desde las piedras hasta los humanos.

 

[Cornelius]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Las llamo leyes lógicas porque describen la realidad de manera que nunca fallan, en pocas palabras no hay efectos sin causas, nunca observas algo como eso sino todo lo contrario.
No saber que hay antes del Big Bang es media verdad, no habría nada físico, pero como todo efecto tiene una causa, por lo tanto había una causa.

Como afirme antes, yo opino que fue Dios, porque es un ser espiritual y trascendente, como lo demanda la naturaleza de la causa, de que si cual Dios es, bueno eso no es el debate aquí, sino que si hay un Dios y como Dios es un ser personal es la causa más viable del universo.

La explicación del Universo es personal, imaginen que alguien tiene agua calentando para el café, se le pregunta ¿Por qué esta el agua hirviendo? El podría responder, es que se debe a las leyes de la física, que al poner la flama en el metal este se caliente y hace que las moléculas del agua se muevan más rápidamente, o decir “La puse para prepararme un café” ambas respuestas son igual de validas, ya que no se puede explicar científicamente la causa del Big Bang, porque en él se crearon las leyes de la naturaleza con las que funciona la ciencia, por lo tanto la opción es la explicación personal que explica el efecto en base a las intenciones de un agente personal.

Yo no intento nulificar la teoría del Big Bang esto es lo segundo que muestra que no leistes lo que escribi, porque baso la prueba científica de mi argumento en el Big Bang ¿Podrias refutar mi post original punto por punto?

Tu dices que nada liga al Dios Cristiano con el origen del Universo ¿Por qué?, primero lee mi post y refuta porque no se puede ligar al Dios cristiano razonablemente a la causa del universo.

Yo no argumente que como Dios no sea probado científicamente es verdad, tu dijistes que como no se puede dar pruebas científicas de el, sin embargo te mostre que existen muchas cosas que no se pueden demostrar por la pruebas científicas, sino que son probadas por la lógica y la razón, como Dios.

Mi posición es mas fuerte que la tuya porque tu simplemente niegas un conocimiento, y yo muestro argumentos lógicos, razonables y científicos por los cuales se puede inferir razonablemente la existencia de Dios ¿Desde cuando una posición que no ofrece nada es mas fuerte que una que da razones?

Al no haber refutado punto por punto mi argumento inicial muestra la incopetecia de tu cosmovision para tratar con el argumento o no sera que las premisas y conclusiones las consideras verdad y hacen mas debil tu posicion.

Mi postura es en cuanto que origino el big bang es la cientifica no se sabe nada . Tus argumento es el argumento de la causa primera y como ya te eh dicho antes cae en el problema de que si todo efecto tiene una causa, ¿qué causó a Dios? El argumento se contradice cuando expones que todo tiene una causa pero que luego hay una causa incausada que es Dios. Estas exeptuando Dios de la ley de causa y efecto, restando rigor al argumento. Lo mismo puede hacerce con el big ban exeptuandolo de la ley de causa y efecto justificandolo diciendo que las leyes de la física comenzarían precisamente en este momento de singularidad y que no se pueden aplicar para explicar cualquier fenómeno anterior. Y si ponemos cualquier otra escusa de origen de universo podemos tambien hacerlo inmune a la ley de causa y efecto.

Por lo tanto como te digo no veo argumentos del porque Dios es la causa mas viable del universo, desde tu perspectiva de Dios personal afuerzas para ti es mas valida que cualquier otra explicacion, pero no deja de ser una explicacion personal y que los demas no tenemos que ver asi.

Ahora lo de ligar al Dios cristiano en el caso supuesto de tomar como cierto de que algun Dios creo el universo, me refiero a pruebas fisicas que lo ligen a pensar que el Dios cristiano creo Todo, pruebas personales y de razonamiento claro que lo pueden ligar, pero tambien como dije antes lo pueden ligar con la misma fuerza que cualquier otro Dios que se te pueda ocurrir ya que ninguno de los Dioses tiene pruebas fisicas que lo hagan mas valido que otro las pruebas de los atributos del Dios cristiano son meramente especulativas .

Debo aclarar nuevamente que no eh descartado la existencia de Dios cristiano , pero si veo importante el que este pueda ser comporbado cientificamente ya que haria clara su existencia, y hice incapie el que la logica y la razon solo lo prueban a un Dios tan real como lo son las matematicas, los principios de la logica, el analisis , enfoque sistemico etc. Osea que son meros conceptos o manera de entender las cosas, con la logica y la razon Dios solo seria una manera de entender las cosas. Pero si aparte de la logica se tubiera una prueba medible que nos indique que este ahi ya dejaria de ser un concepto y se convertiria en una realidad no se si me explico?.

Me preguntas ¿Desde cuando una posición que no ofrece nada es mas fuerte que una que da razones?
Mi posicion no conciste en ofrecer algo, mi posicion radica en verle los defectos (porque los vi) a las razones que das (lo cual hice aunque depende la persepcion personal sera en diferentes medidas), el que puedas dar argumentos a algo no hace tu postura fuerte, por el hecho de que si das argumentos debiles (como segun mi persepcion los has dado) no aportas nada. Al mostrar defectos de tus argumentos fortaleci mi posicion que cree que no hay argumentos sufiecentemente solidos que muestren el origen del universo. Te pregunto que queda mas fuerte , la postura de que no hay argumentos suficientemente solidos que nos digan como se origino el universo o la postura que dice que el Dios Cristiano creo el Universo utilizando argumentos poco solidos? Tambien te pregunto es importante el determinan que postura es mas fuerte , es competencia?

Por ultimo no quieras usar la falacias para debilitar mis argumentos,si quieres mostrar que tus argumentos son fuertes usando como argumento que no respondi las cosas como tu concideras que debi responderlas no convierte mis argumentos en debiles me acusas de que quizas tomo tus premisias como verdad haciendo mi posicion debil , creo que claramente e dejado en claro que no veo tus argumentos como solidos, si quieres que debata cierto punto de tus aportaciones, muestrame en especifico que puntos quieres que debata y lo hare, asi de facil, si vez mis argumentos como debiles tambien justifica el porque.

saludos

 

[AsILayDying]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Mi postura es en cuanto que origino el big bang es la cientifica no se sabe nada . Tus argumento es el argumento de la causa primera y como ya te eh dicho antes cae en el problema de que si todo efecto tiene una causa, ¿qué causó a Dios? El argumento se contradice cuando expones que todo tiene una causa pero que luego hay una causa incausada que es Dios. Estas exeptuando Dios de la ley de causa y efecto, restando rigor al argumento. Lo mismo puede hacerce con el big ban exeptuandolo de la ley de causa y efecto justificandolo diciendo que las leyes de la física comenzarían precisamente en este momento de singularidad y que no se pueden aplicar para explicar cualquier fenómeno anterior. Y si ponemos cualquier otra escusa de origen de universo podemos tambien hacerlo inmune a la ley de causa y efecto.

Mi argumento nunca se contradice porque el argumento dice todo lo que empieza a existir tiene una causa, Dios no empezó a existir por lo tanto no tiene una causa.

Y no lo puedes hacer para el universo, porque aunque la física empezó cuando inicio el universo, la ley causal no es una ley física, solo describe el comportamiento de las cosas, es un lógico absoluto, algo que existe con o sin el universo.

Porque no puedes mandar un infinito de causas hacia atrás, porque el infinito no puede ser atravezado, sin embargo como la realidad tuvo un inicio, y esta no pudo venir de la nada como tu mismo afirmas, por lo tanto tiene que existir una causa no causada.

El Big Bang es el efecto, la causa está fuera de las leyes de la física, y fuera del tiempo y espacio donde fue donde se creó todo, ahí en esa singularidad, por lo tanto la causa es trascendente y eterna al no estar bajo las leyes que se crearon en el universo, por lo tanto es eterna, sin causa.

La conclusión es que la causa del Universo no necesita causa.

Por lo tanto como te digo no veo argumentos del porque Dios es la causa mas viable del universo, desde tu perspectiva de Dios personal afuerzas para ti es mas valida que cualquier otra explicacion, pero no deja de ser una explicacion personal y que los demas no tenemos que ver asi.

Es la inferencia lógica de mi argumentación, tu no das argumentos en contra de ella, solo tu opinión y eso no es un argumento.

Ahora lo de ligar al Dios cristiano en el caso supuesto de tomar como cierto de que algun Dios creo el universo, me refiero a pruebas fisicas que lo ligen a pensar que el Dios cristiano creo Todo, pruebas personales y de razonamiento claro que lo pueden ligar, pero tambien como dije antes lo pueden ligar con la misma fuerza que cualquier otro Dios que se te pueda ocurrir ya que ninguno de los Dioses tiene pruebas fisicas que lo hagan mas valido que otro las pruebas de los atributos del Dios cristiano son meramente especulativas .

No son especulaciones, la causa del Universo es trascendente al Universo, esta fuera del tiempo y el espacio, así que está dentro de la categoría de lo que llamamos espiritual, tiene que ser muy poderosa, y personal para haber decidido haber creado el universo.

Y todas estas características las tiene el Dios cristiano:

La Causa es el Dios Cristiano ¿Por qué?

Porque Dios es Personal.

Porque Dios es Eterno (Fuera del Tiempo)

Porque Dios es Espíritu (Fuera del Espacio)

Porque Dios es Trascendente (Fuera del Universo)

Porque es Todo Poderoso

Porque es todo sabio e inteligente.

Y como se había comentado antes vuelves a refutarte no puedes ligar físicamente la causa del universo, con su efecto, porque la física no existía antes de que existiera el universo.

Debo aclarar nuevamente que no eh descartado la existencia de Dios cristiano , pero si veo importante el que este pueda ser comporbado cientificamente ya que haria clara su existencia, y hice incapie el que la logica y la razon solo lo prueban a un Dios tan real como lo son las matematicas, los principios de la logica, el analisis , enfoque sistemico etc. Osea que son meros conceptos o manera de entender las cosas, con la logica y la razon Dios solo seria una manera de entender las cosas. Pero si aparte de la logica se tubiera una prueba medible que nos indique que este ahi ya dejaria de ser un concepto y se convertiria en una realidad no se si me explico?.

Dios existe porque es la explicacion mas factible para la realidad de las cosas, asi como no puedes probar físicamente la lógica, sino que esta ultima puede darle un entendimiento racional a la primera.

Asi Dios no solo da entendimiento racional al origen de las cosas, el universo no es eterno y no vienen de la nada, por eso mismo vemos que el universo es racional y se puede entender por la mente humana.

Tu puedes descidir pensar que todo viene de la nada, lo cual es absurdo, o que el universo es eterno, que también es absurdo

Me preguntas ¿Desde cuando una posición que no ofrece nada es mas fuerte que una que da razones?
Mi posicion no conciste en ofrecer algo, mi posicion radica en verle los defectos (porque los vi) a las razones que das (lo cual hice aunque depende la persepcion personal sera en diferentes medidas), el que puedas dar argumentos a algo no hace tu postura fuerte, por el hecho de que si das argumentos debiles (como segun mi persepcion los has dado) no aportas nada. Al mostrar defectos de tus argumentos fortaleci mi posicion que cree que no hay argumentos sufiecentemente solidos que muestren el origen del universo. Te pregunto que queda mas fuerte , la postura de que no hay argumentos suficientemente solidos que nos digan como se origino el universo o la postura que dice que el Dios Cristiano creo el Universo utilizando argumentos poco solidos? Tambien te pregunto es importante el determinan que postura es mas fuerte , es competencia?

No, tu no has visto ninguna sola debilidad en mi argumento, porque hasta ahora no has probado la falsedad de ninguna de mis premisas y la falsadad de la conclusión.

Por lo tanto de nuevo te pido que refutes mi posición ahí esta el post original, si estoy mal, por lo tanto estaría mal al menos una de las premisas por lo tanto la conclusión, pero no lo haz hecho ¿Por qué?

Por ultimo no quieras usar la falacias para debilitar mis argumentos,si quieres mostrar que tus argumentos son fuertes usando como argumento que no respondi las cosas como tu concideras que debi responderlas no convierte mis argumentos en debiles me acusas de que quizas tomo tus premisias como verdad haciendo mi posicion debil , creo que claramente e dejado en claro que no veo tus argumentos como solidos, si quieres que debata cierto punto de tus aportaciones, muestrame en especifico que puntos quieres que debata y lo hare, asi de facil, si vez mis argumentos como debiles tambien justifica el porque.

No, es ninguna falacia, ¡Ya todo mundo habla de ellas y no las entiende!

Sin embargo si dices que mis argumentos son débiles y supuestamente los estas refutando, bueno tienes que refutar el silogismo lógico que esta detrás de ellos, si no haz probado la falsedad de mis premisas la conclusión de mi argumento es inevitable, por lo tanto mi argumento es verdad.

Pero no lo haces, solo das opiniones vagas.

 

[AsILayDying]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Ajuste y Diseño fino del Universo Vs Ateismo

“Al examinar el universo y los diversos incidentes físicos y astronómicos que han jugado a nuestro favor, parece casi como si de alguna manera el universo hubiera sabido que íbamos a llegar” (Energy in the Universe, Scientific American, 224, 1971, p. 50).

Estas palabras de asombro no lo son para el cristiano, que le parece de todo racional que el universo este diseñado para albergar en el vida humana, no importa que este arreglo de la materia sea el mas inimaginablemente improbable y que fuera mas sencillo que este fuera de otra forma que no permitiera un observador racional dentro del universo.

La vida en la tierra es un hecho altamente improbable que demanda una explicación, pero esto se queda pequeño cuando vamos mas haya de la tierra y tomamos al universo como un todo diseñado para la vida en la tierra.

Veamos unos ejemplos:

“El físico teórico Paul Davies plantea que, que si la relación entre la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear electromagnética difiriera de su actual valor en una parte en 10 billones (10 ^13), las estrellas no habrían podido formarse. Mas aun, para tener un mundo como el nuestro, la relación entre la gravedad y la fuerza nuclear débil debe mantenerse con una exactitud de 1 parte en 10 ^40. Utilizando la ilustración de Davies, esta es la clase de precisión que necesitaría un tirador para acertarle a una moneda en el punto mas lejano del universo observable ¡A veinte mil millones de años luz! (Dios y la nueva física, Biblioteca Cientifica Salvat, T. 42, 1994) en John Lennox, ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? (Editorial Clie: 2003), p. 50.

A mi gusto la ilustración de astrofísico Hugh Ross es mas reveladora el dice, que cubramos toda norteamerica con monedas, hasta que hagamos una columna de (380,000 Kilómetros) luego hagamos los mismo en otros 1,000 millones de continentes, después le vendamos los ojos a una amiga, y le decimos que escoja una moneda marcada dentro de esas miles de columnas, la probabilidad que lo haga en la primera oportunidad es de 10 ^ 40.

Este es un solo parámetro de los más de 40 que se necesitan para la vida en el universo.

Con respecto a la gravedad el astrofísico Lawrence Krause dice que “Si la fuerza de la gravedad se cambiara en un 0.00000000000000000000000000000000000001 por ciento, no existiría ni el planeta tierra ni el sol” Lawrence M. Krauss, “The end of the age Problema and the case for a cosmological Constant Revisted.” Astrophysical Journal (1998). Pp. 461.

Si el cambio fuera en cualquier dirección veríamos estas dos opciones:

Si mayor: Las estrellas serian demasiado calientes y se consumirían demasiado rápidamente y en forma demasiado despareja para la química de la vida.

Si menor: Las uniones químicas serian insuficientes para la química de la vida.

Hugh Ross, “El creador y el cosmos: Que revelan los grandes descubrimientos científicos”, (Editorial Mundo Hispano: 1999), p. 152.

Este solo parámetro por si mismo debe de probar que el universo esta diseñado para la vida.

Lo que es aun más sorprendente es que el ajuste fino del universo se llevo acabo desde el mismo momento en que llego a existir este:

“Por ejemplo, se ha demostrado que un cambio de tan solo una parte en 10 ^ 55 en la proporción entre la fuerza expansiva y la contractiva en el tiempo de Planck (tan solo 10 43 segundos después del origen del universo) habría conducido o bien a una expansión del universo demasiado rápida sin que se formaran galaxias o a una expansión demasiado lenta con el consecuente colapso inmediato” (A.H. Guth: “Inflationary Universe”, Physical Review D, 23, 1981, p. 348) en John C. Lennox, ¿Ha enterrado la ciencia a Dios?, (Editorial Clie: 2003), p. 5.

Sin embargo la probabilidad de que exista un planeta como la tierra, para albergar vida inteligente, es tan remota sino que imposible para que ocurra al azar.

El Astrofísico Hugh Ross hace una lista de 122 parámetros para que la vida exista en la tierra, desde el tipo de galaxia, condiciones del sistema solar, atmosfera, rotación, inclinación, etc..

Ver en “Why I Believe in the Miracle of Divine Creation” en (Why I am a Christian, (Baker Books: 2005), p. 141.

Se llega a la conclusión de que existe una posibilidad de 1 en 10 ^ 138 de que exista un planeta asi para albergar vida inteligente, tomando en cuenta de que se cree que existen 10 ^ 22 de planetas en el universo.

En pocas palabras la posibilidad de otro planeta que favorezca la vida es muy remota.

Aquí hay un excelente video sobre el tema con animaciones muy buenas:

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/1iwzzR0lUKw&hl=en_US&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/1iwzzR0lUKw&hl=en_US&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

 

[Cornelius]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Mi argumento nunca se contradice porque el argumento dice todo lo que empieza a existir tiene una causa, Dios no empezó a existir por lo tanto no tiene una causa.

Y no lo puedes hacer para el universo, porque aunque la física empezó cuando inicio el universo, la ley causal no es una ley física, solo describe el comportamiento de las cosas, es un lógico absoluto, algo que existe con o sin el universo.

Porque no puedes mandar un infinito de causas hacia atrás, porque el infinito no puede ser atravezado, sin embargo como la realidad tuvo un inicio, y esta no pudo venir de la nada como tu mismo afirmas, por lo tanto tiene que existir una causa no causada.

El Big Bang es el efecto, la causa está fuera de las leyes de la física, y fuera del tiempo y espacio donde fue donde se creó todo, ahí en esa singularidad, por lo tanto la causa es trascendente y eterna al no estar bajo las leyes que se crearon en el universo, por lo tanto es eterna, sin causa.

La conclusión es que la causa del Universo no necesita causa..

El problema de tus argumentos es que estas forzando premisias estas frozando al Dios cristiano como un ser ilimitado libre de toda ley conocida y a fuerzas quieres descartar a TODOS los demas de esas propiedades. Pones unicamente a Dios Cristiano como el unico capaz de no empezar a existir, lo cual como dije puede ser pero a todos los Dioses le podemos poner esas propiedades incluso tambien al big bang,como el Dios Cristiano no es el unico al que se le puede inventar dichas propiedades , no veo razon de porque ponerlo como la mejor teoria de origen del universo.

La fuerza de tu argumeto radica en suponer en forzar en decir que Dios existe porque algo perfecto que creo todo debe exisitir para poder explicar el origen del universo y es un gran error. El error consiste en tratar la existencia de Dios como si fuera una propiedad de la perfección, cuando es al revés, la existencia es una condición necesaria para que algo sea perfecto. Primero debe existir después diremos cuales son sus propiedades.

El big bang sigues forzandolo describiendolo como efecto . Porque debe ser efecto a fuerzas? Si se dice que el big bang dio origen al universo entonces el big bang es la causa y el universo el efecto y podemos aplicarle al big bang propiedades similares a las que le das a Dios y tambien desblindarlo de las leyes de la fisica y de la logica.

Es la inferencia lógica de mi argumentación, tu no das argumentos en contra de ella, solo tu opinión y eso no es un argumento.
.

Mis argumentos son mezcla de opiniones y de argumentos que busque que mensionan las debilidades de tu argumento de la primer causa.

No son especulaciones, la causa del Universo es trascendente al Universo, esta fuera del tiempo y el espacio, así que está dentro de la categoría de lo que llamamos espiritual, tiene que ser muy poderosa, y personal para haber decidido haber creado el universo.

Y todas estas características las tiene el Dios cristiano:

La Causa es el Dios Cristiano ¿Por qué?

Porque Dios es Personal.

Porque Dios es Eterno (Fuera del Tiempo)

Porque Dios es Espíritu (Fuera del Espacio)

Porque Dios es Trascendente (Fuera del Universo)

Porque es Todo Poderoso

Porque es todo sabio e inteligente.

Y como se había comentado antes vuelves a refutarte no puedes ligar físicamente la causa del universo, con su efecto, porque la física no existía antes de que existiera el universo.

La causa del universo si debe ser mas transendente del mismo universo (aunque no estoy seguro de eso supongamos que si), ahora tenerlo que forzar a ponerlo en la categoria de poderosa sin duda debio serlo , pero lo de espiritual y mucho menos lo de personal para decidir crearlo ahi ya son cosas tuyas. La creacion del universo no hay nada que lo lige a que tenga que ser pensada asi, peude ser un accidente, un cambio y un largo etc. lo de espiritual tampoco necesariamente debe ser asi, bien pudo ser que lo que conforma el universo siempre estubo ahi pero que antes no estuviera sujeto a las leyes y propiedades que conocemos.

Ahora sigues de necio utilizando el argumento ontologico, dicendo que el Dios cristiano tiene las siguentes propiedades:

Porque Dios es Personal.Porque Dios es Eterno (Fuera del Tiempo) Porque Dios es Espíritu (Fuera del Espacio) Porque Dios es Trascendente (Fuera del Universo) Porque es Todo Poderoso Porque es todo sabio e inteligente.

El argumento ontologico tine errores, y como ya dije antes el error consiste en tratar la existencia de Dios como si fuera una propiedad un conjunto de las propiedades que menisonas, cuando es al revés, la existencia es una condición necesaria para que algo tenga esas propiedades. Primero debe existir después diremos cuales son sus propiedades. Resumiendo no hay nadie que conosca a Dios y por eso no podemos ver sus propiedades , y es un error querer demostrar su existencia forzando a que dichas propiedades deben exisitir en algun ser.

Dios existe porque es la explicacion mas factible para la realidad de las cosas, asi como no puedes probar físicamente la lógica, sino que esta ultima puede darle un entendimiento racional a la primera.

Asi Dios no solo da entendimiento racional al origen de las cosas, el universo no es eterno y no vienen de la nada, por eso mismo vemos que el universo es racional y se puede entender por la mente humana.

Tu puedes descidir pensar que todo viene de la nada, lo cual es absurdo, o que el universo es eterno, que también es absurdo.

Insisto sigues utilizando el argumento ontologico forzando a que como dichas propiedades deben conjuntarse, segun tu alguien o algo las debe tener por lo tanto existe y esta mal esto debe ser al reves. Yo ni nadie puede afirmar que el universo viene de la Nada pero somos concientes que desconocemos el origen del universo y no tratamos de forzarlo a nuestras creencias personales como es en tu caso.

No, tu no has visto ninguna sola debilidad en mi argumento, porque hasta ahora no has probado la falsedad de ninguna de mis premisas y la falsadad de la conclusión.

Por lo tanto de nuevo te pido que refutes mi posición ahí esta el post original, si estoy mal, por lo tanto estaría mal al menos una de las premisas por lo tanto la conclusión, pero no lo haz hecho ¿Por qué?
.

Segun yo eh mostrado que al Dios cristiano no es al unico que se le puede poner como causa del universo y tambien mostre que no es al unico que le puedes asignar propiedades fuera de las leyes de la fisica tambien mostre que estas conjuntando una serie de propiedades que tu dices que se deben tener para que se pueda crear el universo y dichas propiedades se las atribuyes al Dios cristiano, lo cual como vuelvo a repetir esta mal. Primero se tiene que conocer a Dios y luego vemos si tiene dichas propiedades y no primero Dichas propiedades y luego inventamos que alguien desconocido las tiene.

Ahora bien una practica que se tiene para explicar algo es querer separar en partes algo para entenderlo y estudiar cada parte para tratar de entender o justificar el total lo cual esta mal, Todo se debe estudiar en su conjunto y eso fue lo que hice. Una cosa es estudiar las partes de un carro y otra ver que se logra con el conjunto de las partes de todo el carro. Tu quieres que diga por ejemplo el motor esta bien, las llantas tambien, la transmision tambien por lo tanto el carro esta perfecto, pero si vemos el conjunto del todo el carro vemos que le faltaba la gasolina por lo tanto el carro esta mal. En tu caso es igual:

1.- Lo que empieza a existir tiene una causa. Opinion si yo que sepa todo tiene una causa (puede que no pero yo creo que si)

2.- El Universo empezó a existir.De acuerdo el universo empezo a existir (quizas no , pero puedo aceptar que si)

3.- 3.- Por lo tanto, el Universo tiene una causa. Ok

Tus 3 premisas estan bien (segun yo) tal como lo puede estar el motor, las llantas y la transmision del carro

Tus conclusiones son las que estan mal y ya e expuesto el porque , osea que al carro le falta gasolina (y quizas otras cosas mas )por eso no arranca.

No, es ninguna falacia, ¡Ya todo mundo habla de ellas y no las entiende!

Sin embargo si dices que mis argumentos son débiles y supuestamente los estas refutando, bueno tienes que refutar el silogismo lógico que esta detrás de ellos, si no haz probado la falsedad de mis premisas la conclusión de mi argumento es inevitable, por lo tanto mi argumento es verdad.

Pero no lo haces, solo das opiniones vagas.

Tus 3 premisas yo las veo como validas y la conclusion NO , lo que haces en la conclusion de tu primer aportacion es forzar al Dios cristiano como parte responsable de la 3 premisia, pero ya refute esa parte anteriormente

Si las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa, la inferencia es inválida

Quieres que diga que tu conclusion forzada es correcta justificandote en premisias no forzadas lo cual no tiene sentido. y eso de lo puedo mostrar con un ejemplo de lo que haces

Todos los niños para exisitr necesitan padres

Juanito empezo a exisitir

Por lo tanto Juanito tubo o tiene padres

Lo que tu haces en tu conclusion es decir, Una persona que es esta casado, es fertil, buena persona etc. tubo que ser el padre de juanito y ese Padre es Luis el cual es un tipo que te describieron y que te dijieron que quizas sea como ya dijimos que era ( pero en realidad a luis ni lo conoces ni sabes que es fertil ni nada solo supones que luis porque te gusto su descripcion y como juantio es tan bueno Luis seria un padre muy cercano a lo bueno que es Juanito ) , pero no vez que los padres de Juanito pueden ser Diego, ramon, pedro, roberto y un largo etc. Tu quieres que afuerzas sea Luis porque te gustaria que fuera el padre de Juanito y ya, pero no hay nada que pruebe que sea su padre y es mas siquiera hay pruebas de que exista Luis

saludos

 

[Luis Alberto42]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

La constelación "Cruz" da testimonio de Dios:

http://es.wikipedia.org/wiki/Crux


Job 22:12 ¿No está Dios en la altura de los cielos?
Mira lo encumbrado de las estrellas, cuán elevadas están.

Salmos 148:3 Alabadle, sol y luna;
Alabadle, vosotras todas, lucientes estrellas.

Jer 31:35 Así ha dicho Jehová, que da el sol para luz del día, las leyes de la luna y de las estrellas para luz de la noche, que parte el mar, y braman sus ondas; Jehová de los ejércitos es su nombre:

Gen 1:14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,


Filipenses 3:18 Porque por ahí andan muchos, de los cuales os dije muchas veces, y aun ahora lo digo llorando, que son enemigos de la cruz de Cristo;

Filipenses 3:19 el fin de los cuales será perdición, cuyo dios es el vientre, y cuya gloria es su vergüenza; que sólo piensan en lo terrenal.


1Co 1:18 Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.


Luis Alberto42

 

[ezpiritu]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Todo lo que se dice que se manifiesta tiene una causa, por ejemplo la formacion de nuestro universo conocido que fue causada del big-bang. Ahora, si el pensamiento materialista niega la realidad de Dios de todo el genero humano, que a su vez niega tambien la realidad de la creacion, entonces la causa que origina el existir del universo conocido donde vivimos seria la extremada feliz singularidad de la Casualidad. Solo asi, la sucecion de casualidades es lo que comunmente el materialismo le llama Evolucion. Evolucion tal que no es otra cosa que CAMBIO, y que todo lo que cambia ya sea la fria muerta materia, o las formas de vida que se originan de la no vida y que se diversifican son el resultado de procesos de cambios que obedecieron y obedecen al factor casualidad. Agnostico1 manifesto que la incidencia que tiene la naturaleza es ciega. Es decir, que en el actuar ciego de la naturaleza no existe el adrede, no hay programacion... no da lugar al proposito definido por lo que ese actuar ciego es de corte circunstancial, casualidad. Pero como es de esperar los de pensamiento materialista no lo admiten. Si no se admite, entonces de parte del materialismo no hay nada opuesto a la Creacion. El antagonismo no es entre Dios y el big-bang sino entre la creacion de Dios y la Casualidad del materialismo. Donde el big-bang si es que lo hubo o es manifestado por Dios o es la Casualidad que le dio autonomia al objeto o cosa a la singular esfera para que en un zas! ya se activara (actividad) y otro zas! exploto (expandirse). O fue un proposito definido de manifestar un orden establecido por el ser pensante, o las cosas (materia) gracias a la Casualidad se bastan solas tanto como para manifestar universos como para manifestar construcciones, condominios, etc.

Asi el big-bang siendo una causa es tambien un efecto. Efecto por el cual no tiene causa, execpto si se admitiese que antes hubo el vacio absoluto o la nada fisico.

 

[El anarquista]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Todo lo que se dice que se manifiesta tiene una causa, por ejemplo la formacion de nuestro universo conocido que fue causada del big-bang. Ahora, si el pensamiento materialista niega la realidad de Dios de todo el genero humano, que a su vez niega tambien la realidad de la creacion, entonces la causa que origina el existir del universo conocido donde vivimos seria la extremada feliz singularidad de la Casualidad. Solo asi, la sucecion de casualidades es lo que comunmente el materialismo le llama Evolucion. Evolucion tal que no es otra cosa que CAMBIO, y que todo lo que cambia ya sea la fria muerta materia, o las formas de vida que se originan de la no vida y que se diversifican son el resultado de procesos de cambios que obedecieron y obedecen al factor casualidad. Agnostico1 manifesto que la incidencia que tiene la naturaleza es ciega. Es decir, que en el actuar ciego de la naturaleza no existe el adrede, no hay programacion... no da lugar al proposito definido por lo que ese actuar ciego es de corte circunstancial, casualidad. Pero como es de esperar los de pensamiento materialista no lo admiten. Si no se admite, entonces de parte del materialismo no hay nada opuesto a la Creacion. El antagonismo no es entre Dios y el big-bang sino entre la creacion de Dios y la Casualidad del materialismo. Donde el big-bang si es que lo hubo o es manifestado por Dios o es la Casualidad que le dio autonomia al objeto o cosa a la singular esfera para que en un zas! ya se activara (actividad) y otro zas! exploto (expandirse). O fue un proposito definido de manifestar un orden establecido por el ser pensante, o las cosas (materia) gracias a la Casualidad se bastan solas tanto como para manifestar universos como para manifestar construcciones, condominios, etc.

Asi el big-bang siendo una causa es tambien un efecto. Efecto por el cual no tiene causa, execpto si se admitiese que antes hubo el vacio absoluto o la nada fisico.

El Universo lo puedes entender como una manifestación de una causa de si (de algo que existe necesariamente), todo tiene una causa hasta llegar hasta esa causa de si y entonces la vida humana no sería más que una expresión de "Dios" (causa de si que obedece a su propia naturaleza; imposible de describir; orden establecido y causal en la eternidad); es decir todo lo que hacemos ya estaba escrito al principio de los tiempos en "Dios" (contenedor de infinitas esencias); sólo somos una manifestación de Dios; determinados a ser, pensar y actuar de un modo... Esta es una manera totalmente valida de ver el Universo.

 

[El anarquista]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Todo lo que se dice que se manifiesta tiene una causa, por ejemplo la formacion de nuestro universo conocido que fue causada del big-bang. Ahora, si el pensamiento materialista niega la realidad de Dios de todo el genero humano, que a su vez niega tambien la realidad de la creacion, entonces la causa que origina el existir del universo conocido donde vivimos seria la extremada feliz singularidad de la Casualidad. Solo asi, la sucecion de casualidades es lo que comunmente el materialismo le llama Evolucion. Evolucion tal que no es otra cosa que CAMBIO, y que todo lo que cambia ya sea la fria muerta materia, o las formas de vida que se originan de la no vida y que se diversifican son el resultado de procesos de cambios que obedecieron y obedecen al factor casualidad. Agnostico1 manifesto que la incidencia que tiene la naturaleza es ciega. Es decir, que en el actuar ciego de la naturaleza no existe el adrede, no hay programacion... no da lugar al proposito definido por lo que ese actuar ciego es de corte circunstancial, casualidad. Pero como es de esperar los de pensamiento materialista no lo admiten. Si no se admite, entonces de parte del materialismo no hay nada opuesto a la Creacion. El antagonismo no es entre Dios y el big-bang sino entre la creacion de Dios y la Casualidad del materialismo. Donde el big-bang si es que lo hubo o es manifestado por Dios o es la Casualidad que le dio autonomia al objeto o cosa a la singular esfera para que en un zas! ya se activara (actividad) y otro zas! exploto (expandirse). O fue un proposito definido de manifestar un orden establecido por el ser pensante, o las cosas (materia) gracias a la Casualidad se bastan solas tanto como para manifestar universos como para manifestar construcciones, condominios, etc.

Asi el big-bang siendo una causa es tambien un efecto. Efecto por el cual no tiene causa, execpto si se admitiese que antes hubo el vacio absoluto o la nada fisico.

No sé que cientifico ha dicho que antes del Big Bang no había nada, eso nadie lo ha afirmado salvo los creyentes... Lo que si se ha afirmado es la incapacidad por el momento de ir más atrás de esa singularidad en la que estaba contenido el Universo... Nadie ha dicho "había nada y se hizo el Universo".

 

[ezpiritu]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

El Universo lo puedes entender como una manifestación de una causa de si (de algo que existe necesariamente), todo tiene una causa hasta llegar hasta esa causa de si y entonces la vida humana no sería más que una expresión de "Dios" (causa de si que obedece a su propia naturaleza; imposible de describir; orden establecido y causal en la eternidad); es decir todo lo que hacemos ya estaba escrito al principio de los tiempos en "Dios" (contenedor de infinitas esencias); sólo somos una manifestación de Dios; determinados a ser, pensar y actuar de un modo... Esta es una manera totalmente valida de ver el Universo.

El universo si tuvo una causa ajena que lo manifesto por lo que es un efecto, no es pues una causa de si mismo como para auto-causarse para justificar su existencia. Ahora, si nadie afirma que que antes del big-bang no había nada entonces implica que siempre existía todo lo que es. Esto desde luego incluye que Dios es eterno.

 

[El anarquista]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

El universo si tuvo una causa ajena que lo manifesto por lo que es un efecto, no es pues una causa de si mismo como para auto-causarse para justificar su existencia. Ahora, si nadie afirma que que antes del big-bang no había nada entonces implica que siempre existía todo lo que es. Esto desde luego incluye que Dios es eterno.

Algo ha existido por "siempre"... Pero hay que tener en cuenta primero qué es la eternidad... ¿el pasar del tiempo?... No... La eternidad es la existencia... Ahora bien, lo que se da se da en esa sustancia y deviene de ella... Lo que hay es en Dios, ya que nada hay fuera de Dios...

Es decir algo hay a cuya esencia pertenece el existir... Con sus atributos reales y existentes... y lo que vemos no son más que manifestaciones/ modos devenidos de esa causa sui... no posibles, sino necesarios, ya que no poseén otra causa primera que la ya citada...

 

[ezpiritu]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Algo ha existido por "siempre"... Pero hay que tener en cuenta primero qué es la eternidad... ¿el pasar del tiempo?... No... La eternidad es la existencia... Ahora bien, lo que se da se da en esa sustancia y deviene de ella... Lo que hay es en Dios, ya que nada hay fuera de Dios...

Es decir algo hay a cuya esencia pertenece el existir... Con sus atributos reales y existentes... y lo que vemos no son más que manifestaciones/ modos devenidos de esa causa sui... no posibles, sino necesarios, ya que no poseén otra causa primera que la ya citada...

La eternidad es la existencia de todo lo que es, que no tuvo principio ni tiene final. Nuestro universo conocido es parte de todo lo que es, o lo que lo mismo decir que nuestro universo conocido no es todo lo que existe. Su razón de existir de nuestro universo esta dividido en dos pensamientos; uno, que su manifestación se auto-programo para expandirse, que en resumen es un diseño no-inteligente, según el conceptualismo del materialismo. y dos, según el creacionismo, es que nuestro universo conocido fue manifestación por la inteligencia, es decir un diseño inteligente, que es Dios. Ese es el panorama.

 

[lofripa]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Que tal,


Os extiendo una síntesis sobre un capitulo del libro “La lógica de las leyes espirituales” dedicado a la tabla de Abdul-Baha sobre una nueva prueba de la existencia de DIOS.


Abdu'l-Bahá, que no se le conoce formación académica y sí una vida sacrificada y volcada al servicio de los demás y de su padre (Baha´u´llah); recrea en su verbo majestuoso una soberbia Tabla, significativa en sus escritos, donde se presenta una serie de pruebas lógicas y demostrativas de la existencia de DIOS. LA TABLA fue enviada en una carta en 1921 al matemático y filosofo Ausguste forel (son 10 páginas). La mayoría son reformulaciones de las viejas presunciones filosóficas y racionales sobre la existencia de DIOS (Aristóteles, spinosa,…). Pero una de ellas es inédita. Para aquellos que tengan curiosidad y busquen esclarecimiento autentico, aquí tenéis el enlace:


http://bahairesearch.com/spanish/Ba...bdu'l-Bahá dirigida al Dr. Augusto-Forel.aspx



Posteriormente, John Hatcher y William Hatcher, en su libro “La lógica de las leyes espirituales” Exploran, desde la matemática y la filosofía, varias vías que combinan el rigor intelectual con la humildad religiosa. Analizan demostraciones profundas y rigurosas de la existencia de Dios y también un concepto más científico de la espiritualidad. A partir de ahí William Hatcher, filosofo y matemático, se inspira y traduce al lenguaje moderno el contenido de esa Tabla en su libro. Dedican un capitulo entero a la tabla de Abdul-Baha. En ella trata la entropía y el origen y evolución biológica con todos los resortes y gestos de la moderna teoría termodinámica: sistemas abiertos, cerrados, flujo de la energía,…y llegando ala certeza de la intervención divina. El mío es un extracto del todo grosero y burdo y de seguro insuficiente e incompleto, de las 20 paginas del capitulo que trata este tema.




Disculpas de antemano por la extensión pero, dada complejidad y riqueza de matices del texto, es imposible simplificar y explicarse mínimamente. También recomiendo la lectura concentrada ya que es fácil perderse.



Todas las leyes y teorías científicas proceden del mundo de la observación. Y esta facultad proviene de las propiedades de nuestro sistema nervioso. Quiero decir, que el alcance de nuestra profundidad y el alcance de la observación de la realidad es fruto de nuestros aparato sensorial y de las herramientas tecnológicas que nos codifican lo inabordable por los sentidos. Tampoco podemos evitar los errores de nuestras observaciones por muy cuidadosos que seamos. Esto nos debería hacer pensar sobre la humildad de la ciencia por lo relativo a las hipótesis y teorías. De hecho, toda ley es valida mientras explica lo experimentado y observado, y nada mas. Eso dista mucho de ser absoluto y permanente. Asimismo, también cualquier deducción lógica ha de ser comprobada y experimentada.


Dicho de otra manera, la ciencia no puede proclamar algo como definitivo, solo que explica, cuantifica y teoriza; la casuística que se desvía de lo probable de forma persistente. Esa desviación sigue un patrón sobre el cual teorizamos. La acumulación de experiencias y observaciones y la elaboración de teorías son mutuamente dependientes. Por tanto, ninguna de las verdades de la ciencia puede considerarse como absolutamente demostrada. Dicho de otra manera, la noción de prueba absoluta no forma parte de la ciencia.


El mundo de las leyes y teorías científicas esta acotado al mundo de lo observable y verificable. Por tanto, adolece de certeza y se mueve en evidente rango de eterna provisionalidad. Siempre y cuando no se abrace los limites de lo observable y experimentable, las leyes estarán expuestas a modificación. Esto determina la relatividad de la ciencia y debería estar arropada de una inherente humildad.


Por eso, los defensores a ultranza de la ciencia por lo de exacto y absoluto de la verdad científica en contraposición a la arbitrariedad y relatividad de la religión o la filosofía, es una idea falsa.


“En resumen: una teoría puede ser considerada válida científicamente, cuando se determina que esa proposición es la más plausible (probablemente cierta) de todos las lógicas alternativas posibles que sabemos. Por tanto, de todas las explicaciones posibles sobre una tendencia improbable y manifiesta de una evidencia observable, es la presencia divina la más verosímil; es coherente y científico el aceptarla. Lo mismo que asumimos como cierto la gravedad como fuerza invisible en la demostración de una serie de fenómenos. Demostraríamos científicamente la existencia de DIOS como la alternativa más probable“.




Por ejemplo. Cuando soltamos un objeto siempre cae en dirección al suelo. De todas las direcciones posibles e igualmente probables, persiste una sola dirección. Por tanto, implica una fuerza misteriosa, no observable, que denominamos gravedad. Podría ser que una persona dijese que es casualidad que siempre hasta ahora caigan hacia el suelo. Bueno, esto la ciencia no lo puede rebatir pero si puede decir que una postura es poco científica, harto ilógica e irracional. Ya que la existencia de una fuerza invisible de la gravedad es, hasta ahora, lo más lógico (razonable) de todas las posibles alternativas.


Como podéis ver para explicar el origen del fenómeno recurrimos a una fuerza mágica no observable para explicar y describir el fenómeno. La ciencia necesita de una realidad invisible que aflora y se manifiesta en esta realidad conocida y observable. Es decir que fundamentamos la existencia de una realidad invisible para explicar una serie de fenómenos observables. De él surgen sus efectos en nuestra realidad. “En otras palabras, hay fuerzas y entidades que no son capaces de observar directamente, sino que objetivamente existente, es decir, con independencia de cualquier la percepción humana.” “el mundo visible no es autosuficiente, no contiene una “razón suficiente” de si mismo: los fenómenos de la realidad visibles son producidos por la realidad invisible. Hasta ahora no he hablado de DIOS aunque podía dejarlo caer.


Ilustrar esta verdad a través de una analogía simple como ésta: imaginar situado en la orilla de un inmenso océano, el océano y sus profundidades son la inmensidad de la realidad invisible. De repente, un pez salta fuera del mar y luego se sumerge de nuevo. En el breve momento cuando se esta fuera del agua es un fenómeno de la realidad visible.”


Por ahora están estandarizadas 4 causas básicas:la fuerza de gravedad, la dos fuerte de las fuerzas nucleares, y la nuclear débil y, por último, la electromagnética.





Después de este preámbulo revelador, entraremos en cuestión: Tabla de ‘Abdu’l-Bahá dirigida al Dr. Augusto Forel se refiriere en lenguaje profano a lo que en el terreno de la ciencia corresponde a La segunda ley de la termodinámica y el concepto de entropía y lo relaciona con la evolución biológica. A saber:


Intentare ser divulgativo y sintético sin provocar excesivos daños al planteamiento original y completo. Este principio de la ciencia nos permite establecer las reglas del juego en el mundo físico; Los fenómenos (o configuraciones) son más probable por puro proceso aleatorio, mientras que los fenómenos (o configuraciones) son poco probable las derivadas por la acción de una fuerza invisible (donde, por supuesto, hay una causa observable). Pero, ¿Qué es lo que es probable y lo que no? ¿Lo sabemos? Si, es un principio que está universalmente aceptado por la ciencia: La Entropía. Viene a decir que el desorden es más probable y que el orden es poco probable. El orden, la estructura y complejidad es poco probable, mientras que el desorden, la sencillez y la uniformidad son probables. Debido a que los sistemas tienden al estado de mínima energía y, éste, se da con el desorden.


Por ejemplo, si situamos en un recinto ladrillo, cemento, madera,… es intuitivo y previsible que por mucho tiempo que pase difícilmente podemos esperar encontraremos una casa construida, sino vaya susto!!! No vivo en una casa así ni cojones, es cosa del demonio seguro!! Jaja. En cambio, con la casa en pie, es cuestión de tiempo que acabe convertida en polvo. Otro ejemplo, en el espacio encontramos planetas y estrellas que son más ordenados que el mismo polvo interestelar. ¿Contraviene la ley?, no; hay una causa misteriosa o fuerza que se impone, es lo que llamamos la gravedad.


En cualquier sistema cerrado aumenta el desorden o crece la entropía. Pero esto no excluye la posibilidad de que los sistemas aislados necesariamente degeneren (ni que los sistemas abiertos no de desordenen). Para evitar la degeneración en el desorden, no sólo es necesario proporcionar suficiente energía sino que esta no ha de ser en bruto. La energía insuflada a unos sistemas no sirve de nada si los elementos no pueden digerirla y aceptarla en la forma que resulte útil. Ello depende, creo yo, de la naturaleza de los sistemas y de sus mecanismos de cambio. Me explico: si mezclas azúcar y agua la tendencia es hacia la diseminación y deslocalización del azúcar; es decir, aumento del desorden. Si infectas energía en forma de calor aceleraras el proceso. Otro ejemplo: si a una planta le dispensas energía en forma de rayos X la fundes. Pero incluso la energía solar no sirve de nada si previamente una serie de leyes han establecido la existencia de la vida.


No es suficiente la energía aunque si necesaria para mantener los estados previos establecidos que han dado lugar al fenómeno y, además, permiten su progreso. Sin una causa original o fuerza, es imposible establecerse ese estado, independientemente de la necesidad de energía para mantenerlo y establecerlo. Un ejemplo: si no tenemos la temperatura y presión adecuada no hay copos de nieve, ni hielo, ni esmeraldas, ni diamantes,…pero sin la fuerza causal (en este caso fuerza electromagnética), no es posible el orden y por tanto esas estructuras.


La entropía no hay que justificarla es lo esperable o probable. Si esta no ejerce su natural influencia es que hay un aporte observable de energía (una planta con energía solar) o, una causa o fuerza invisible que obra en contra.




Segunda situación: El Origen De La Vida, ¿Qué fuerza o causa permitió la formación la creación de moléculas simples y complejas (algunas necesarias muy complejas); a su vez, lo mas trascendente, que estimule y determine la interacción y coordinación de éstas en diferentes grados de organización para considerarse vida? Porque sino, prevalece la entropía y el desorden. La batería de sustancias químicas, es decir los componentes de un sistema físico, nunca podrían interactuar como para relacionarse con el medio, independizarse de él para su coherencia e integridad, y poder autoreplicarse. ¿Qué fuerza o causa justifica esa realidad por encima de la Entropía; realidad muy muy diferente y dinámica comparada con el mundo de la materia inerte?




Tercera situación, si el hombre es el sistema más ordenado y evolucionado del universo conocido, es necesariamente el más improbable de todos. Por tanto, es el que menos probabilidades tiene de haberse dado por un proceso aleatorio. Así que echaremos un vistazo al fenómeno que nos dio nuestra aparición: La Evolución.


La biología sostiene que la única fuente de variabilidad genética es la mutación. Por otra parte, esta constatado que los sistemas cuanto más sofisticados y complejos son, ésta, devienen probablemente en fracaso o involución. Un sistema tan sublime, armonioso y complejo como el cuerpo humano, del cual, a día de hoy, se desconoce infinidad de cosas; donde las interacciones de sus moléculas, tejidos y órganos; y la coordinación y la regulación del conjunto ordenado a diferentes niveles nos da la integración coherente y funcional de nuestra individualidad…una mutación, en semejante superestructura, es infinitivamente improbable que resulte beneficiosa, y abrumadoramente probable que reporte un perjuicio al organismo. Lo merme o simplemente lo convierta en inviable. Ya que las mutaciones, como devota sierva de la entropía, procuran “desordenar” al individuo y descomponerlo o aniquilarlo. Es como si a cachiporrazos consigamos, después de destrozar multitud de equipos de sonido, pasar, acumulando mejoras aleatorias infrecuentes, de sonido mono a estereo.


A su vez, para pasar de una especie a otra requiere de muchas mutaciones productivas acumuladas. Estas mutaciones se han de imponer en la especie y denostar las versiones antiguas por su incompetencia. Es decir, la demora necesaria para que la selección natural generalice la nueva adquisición evolutiva y se generalice en los máximos individuos para que las infinitamente improbables mutaciones sigan aportando modificaciones ínfimas. La mayoría son cambios sutiles que requieren mucho tiempo para prevalecer e instaurarse,…Total el tiempo necesario para cada fase es interminable. Por lo que la antigüedad de la tierra se antoja insuficiente para que la evolución se abra paso hacia la consecución del hombre. A no ser que una entidad o fuerza gobierne e incida en el proceso.


La existencia de la tierra se contempla actualmente en unos 4,5 mil millones de años. Y las primeras formas rudimentarias de la vida se piensa han sido las algas verde-azules, que aparecieron cerca de 2 mil millones de años. Sin embargo, después de la aparición inicial de algas, hubo un tiempo (tal vez mil millones de años) durante la cual fueron las únicas formas de vida. Una vez las algas se expandieron, otras formas primitivas de vida vegetal aparecieron. A través de la aplicación radiodatación y otros métodos, se estableció con un alto grado de certeza, que las primeras formas rudimentaria de vida animal aparecieron por primera vez hace 600 millones de años. Por lo tanto, el proceso de evolución desde los animales unicelulares solo hasta la aparición de un hombre maduro no duró más de 600 millones de años, lo que, desde un punto de vista geológico, es un período de tiempo más bien corto. Esto demuestra que la evolución no hubo tiempo ilimitado para la experimentación. Aún más, se estima que alrededor de mil especies han intervenido en el período entre la aparición de organismos unicelulares individuales hasta ser humano maduro. Pasando por alto que el transito de una especia a otra es toda una epopeya biológicamente hablando; recordaré, que la transición de una especie a otra es un proceso de transición de un menor orden (y por tanto más probable, menos complejos) a una (y por lo tanto menos probable, más complejo) de configuración más sofisticada. Teniendo en cuenta, además, para reforzar la inverisimilitud, nos consta, en el registro fósil, que la evolución no era un proceso gradual constante. La estratigrafía y la radiodatación determinan una alternancia de etapas meseta o de estabilidad, con breves períodos de cambio rápido de ritmo evolutivo vertiginoso.


Pensar que entre la aparición del primer homínido hace unos 4 millones de años, pasando por múltiples especies de homos (aún faltan por descubrir eslabones) hasta llegar al spiens han pasado sólo unos 4 millones de años. Un tiempo paupérrimo para la combinación de, imposibles mutaciones benefactoras, con la selección natural, y pasar de una especie a otra.


“Por lo tanto, desde el punto de vista científico, la evolución es un claro ejemplo de un proceso que muestra una significativa y persistente desviación de la aleatoriedad. En un limitado período de tiempo, hubo un movimiento recurrente y persistente hacia configuraciones menos probable de configuraciones más probables. Por lo tanto, es acientífico e irracional atribuir este proceso al azar. De hecho, en el transito de una especie a la siguiente, si se deja al azar, podría requerir tanto tiempo como la duración de la tierra misma, y para cuantificar la totalidad proceso de evolutivo, tendríamos que multiplicar esta cifra por 1.000, dando lugar a una cifra aún superior a la estimada para el período de tiempo de todo el universo (desde el inicio hasta el presente).”


Amigos míos, estableciendo el “principio metodológico de la Ciencia: siempre que cualquier fenómeno muestra una desviación observable, persistente y significativa de un comportamiento al azar sin razón aparente (observable). Entonces esta justificado en inferir la existencia de una fuerza invisible o entidad invisible que es la causa del fenómeno”. Dicho de otra manera, nos vemos obligados por la lógica del método científico a extraer la conclusión de que el proceso de la evolución es el resultado de la acción de una fuerza no observable. En particular, nosotros los seres humanos somos el "producto final" de la evolución y, por consiguientemente, debemos nuestra existencia a esa fuerza.


Parece razonable llamar a esta fuerza con la palabra "Dios". En definitiva, La realidad invisible, el hecho puntual de la antinatural y antientrópico origen de la vida, la entropía y la tenaz y persistente flecha de la evolución biológica; no deja, para mí, lugar a dudas sobre la existencia de DIOS. Es lo más científico y la postura más lógica admitir su existencia como fuerza “invisible”, impulsora e inteligente que rechazarla.


Ahora bien, al igual que en el caso de la gravedad, un escéptico puede negarse a aceptar la existencia fuerza de la evolución y creer que la evolución es un proceso aleatorio, una serie altamente improbable de coincidencias; pero en la toma de esa decisión, el escéptico renuncia a cualquier pretensión de actuar racionalmente o científicamente. Desde el punto de vista del método científico, siempre se debe elegir la más probable de entre todas las alternativas conocidas lógicamente posibles. A pesar de que es lógicamente posible que la evolución sea un proceso aleatorio, no es ciertamente no es ésta la posibilidades más probable. Un exceptivo de este tipo, especialmente si se trata de una persona que practica la profesión de científico, debería explicar por qué acepta y sigue este principio básico de la metodología científica en otros temas, mientras que hace una excepción en el caso de la evolución. Si cualquiera no tiene ningún problema en creer en la gravedad o las fuerzas nucleares, ¿porqué, entonces, surge resistencia irracional en creer en la fuerza de la evolución?”






Después, el capitulo del libro se extiende hacia la naturaleza de esa fuerza, yo paro aquí. Creo que es suficiente y quien desee conocer los detalles y muchas más informaciones que se mire el libro.



Para homenajear al anunciador e inspirador de esta teoría inédita, al querido maestro Abdul-Baha, os regalos este escrito significativo de Él mismo:


"Si deseas obtener saber y reconocimiento divinos…pon tu empeño en encontrar argumentos racionales y de peso. Pues los argumentos son la guía en el camino, y, mediante éste, el corazón se volverá hacia el Sol de la Verdad. Y cuando el corazón se vuelve hacia el sol, entonces el ojo se abrirá y se reconocerá el Sol a través del Sol mismo. Entonces el hombre no tendrá necesidad de argumentos (ni demostraciones) puesto que el Sol es completamente independiente, y la independencia absoluta no necesita de nada, y las demostraciones son una de las cosas de las cuales la independencia absoluta no tiene necesidad

Los entrecomilladlos y algunas frases sueltas proceden del susodicho libro.




Saludos cordiales.

 

[pablo_33]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Yahve es el Dios verdadero porque el mundo encubiertamente es pagano, y esto solo lo prohive Yavhe ni brama ni ala, ni el Dios de los gnosticos ni nigun otro es una lista enrome de celebreidades intelectuales que hacen su trabajo encubiertamente de darle el ok al paganimso. esa es la clave espero la captes...
viva Dios Yavhe

 

[Cthulhu]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

Hola a todos los participantes.

Bueno, primero decirles que fui cristiano, tuve dudas con respecto a mi fe y, tras una larga búsqueda para confirmarla, terminé por abandonar lo que creí como cierto durante años. Actualmente mis creencias se acercan más a algún tipo de deísmo: creo que debe existir un Dios (aunque no puedo asegurarlo, sólo es, desde mi punto de vista, la opción más probable, mucho más que la otra, pero sin descartarla, es decir, también puede ser que no exista dios alguno), de cualquier modo, estoy convencido (y en esto soy al menos tan firme como ustedes en sus creencias) que este Dios no ha actuado nunca en el Universo tras la creación, o la puesta en marcha, si gustan más, del mismo. Fue la fuerza motriz que puso en marcha todo, pero tras ello no pudo, o no quiso, actuar.

Resulta evidente que rechazo la Biblia como Libro Revelado, del mismo modo que cualquier otro Texto Sagrado de las diferentes religiones del mundo. Aunque comprendo perfectamente que un cristiano lea unos versículos y vea en ellos una demostración de la existencia de Dios, o de cualquier otra creencia en ella recogida (y ciertamente es lógico que utilicen las palabras recogidas en la Biblia, siendo, como es, la base de sus propias creencias), también espero que entiendan que las citas Bíblicas tienen poco valor a la hora de convencerme de la veracidad de las mismas. De cualquier modo, no creo que exista ningún inconveniente en que utilicen la Biblia para apoyar sus argumentos, y más cuando es evidente que la mayor parte procederán de la misma. Dicho lo cual, no veo el modo en que esa forma de apoyar sus palabras podrá convencer a un ateo, un agnóstico o un deísta, cuando ninguno de ellos cree cierta la Biblia.

Volviendo al tema, no tengo ninguna prueba empírica concluyente de la existencia de un Dios, si la tuviese no dejaría la puerta abierta a la duda, pero, por apreciación estrictamente personal y subjetiva, considero que la existencia es más probable que la no existencia. No tengo forma de demostrárselo, por ello es una creencia.

Un cordial saludo.

Atentamente, Cthulhu.

 

[lofripa]

Re: Razones por las cuales Dios existe.

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <wunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <wontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> La mayor fuente de belleza y legitimidad es la palabra creativa de Dios y sus enseñanzas, sus obras y el ejemplo de sus vidas. La historia nos indica la capacidad regeneradora y vivificadora de los enviados de Dios. Son ellos, los únicos capacitados para hacernos resurgir y sacar de cada uno lo mejor. Por tanto y por encima de todo, el mayor aval de un autentico enviado de DIOS es la palabra relevada.

Amigo Cthulhu contentamente esta pregunta:



¿Existe alguna cosmogonía, ideología o paradigma no religioso (que halla transformado la sociedad, halla creado una civilización nueva, halla creado humanos dignos y bondadosos en grado sumo,…) que a lo largo de toda la historia haya perdurado tantos siglos y tenga miles de millones de seguidores? ¿A qué es debido?

Es evidente, todos los personajes que han tenido éxito en esa encomienda han proclamado la soberanía divina. Han antepuesto siempre Dios a si mismo, sólo estos han tenido éxito. Que curioso que ningún ateo o cualquier persona que halla prescindido de DIOS haya tenido trascendencia equiparable. Ni uno solo entre tanta gente y siglos de historia ha tenido relevancia parecida. ¿cual es tú opinión?



Con el nacimiento de todas las religiones se produce una eclosión de la ciencia, de la cultura, de las artes…no sé, tienes el ejemplo del Islam (hay más): tribus nómadas semisalvajes pasan a ser en poco tiempo los emporios de las artes y las ciencias gracias a un solo individuo llamado Mahoma.
Ej: primera universidad de Europa fue en Córdoba,... ¿no paso después de la aparición de Mahoma?, ¿no era el Islam en esa momento la cultura más avanzada?, ¿No eran los mejores filósofos, arquitectos, matemáticos, …los musulmanes?, ¿No estaba Europa en pleno oscurantismo medieval?.



Después de haber probado la realidad de las Manifestaciones de la Palabra de Dios por medio de la investigación de las enseñanzas divinas, debemos ver si realmente han sido verdaderos educadores de la humanidad...
La prueba de la veracidad de una Manifestación de Dios es la influencia y poder de su Palabra, el desarrollo de atributos celes*tiales en los corazones y vidas de sus seguidores y la concesión de educación divina al mundo de la humanidad. Esta es una prueba absoluta. El mundo es una escuela en la que debe haber maestros de la Palabra de Dios. La evidencia de la habilidad de ellos es la eficiente educación de sus alumnos...(Abdul-Baha)





Saludos