A Tobi/ni
A Tobi/ni
Dice Tobi: ¿Es que no te das cuenta que de nuevo basas tu argumentación en supuestos?
Por lo menos yo no hablo ex cathedra como otros (y no me refiero al papa). Y te puedo devolver la pregunta: ¿Es que no te das cuenta que de nuevo basas tu negación en supuestos?:
En cambio yo no supongo nada. Me limito a señalar que nunca Pablo cita a Pedro, ni cuando escribio a los romanos, ni cuando escribió desde Roma a sus destinatarios fuera de ella
No, no, no. No te limitas a señalar, no. Cualquiera que tenga dos ojos en la frente y sepa leer puede comprobar que Pablo, efectivamente, no cita a Pedro en los “supuestos” anteriores. ¿Lo niego acaso?; pues no. Has afirmado rotundamente que Pedro no ha estado jamás en Roma y lo has basado en tus supuestos
“supuestos”, por lo cual me ha sido muy fácil desbaratarlo. Según las Sagradas Escrituras,
NO puedes afirmar que Pedro jamás haya estado en Roma. No lo puedes. Me vino muy bien el extracto que hizo Toni de un escrito de Jetonius (y tanto uno como el otro no son católicos, creo yo) en el que afirma como muy probable la estancia, predicación y muerte del apóstol Pedro en Roma. Ni es dogma católico ni (obviamente) protestante, pero hay indicios de la presencia y muerte de Pedro en Roma. No me aventuro a ir más lejos (ni qvo vadis, ni Robert Taylor). El que ha andado con pies de plomo y cautelosamente he sido yo. Tú has mandado a Pedro (a morir) a Jerusalén. ¿En qué “supuesto” te basas?
Le añades el constante suponer diciendo que si Pedro ya hubiese muerto estaria justificado el no citarle, cuando lo lógigo hubiese sido citarle para informar del lamentable evento
Si..... o no. ¿Por qué supones que Pablo tendría que haber informado?. ¿Por qué supones que el receptor de la carta no lo sabría?. ¿Acaso cita Pablo la causa por la que está en la cárcel?. ¿Cita acaso a su perseguidor?. Tobi, te crees que la carta la escribe Pablo para ti, pero no es así. Evidentemente, tanto Timoteo como los primeros cristianos sabían más que nosotros y Pablo no tuvo la delicadeza de hacer una enciclopedia cristiana para que la leyeran dos mil años después (y mira que tuvo tiempo en la cárcel). Sólo mandó cartas.
Pedro tipifica a Jerusalen como "Babilonia"
Asi, tanto Roma como Jerusalen tipificaban Babilonia. Pruebas: Si las dos cartas de Pedro fueron dirigidas a los "que viven como extranjeros..." es decir EXILADOS. Dime, ¿de donde eran exilados a causa de la persecucion del Sanedrin?
Supuesto de Tobi: La carta de Pedro va dirigida a los extranjeros elegidos de la dispersión. Quiere decir exiliados por la persecución del Sanedrín. Pues eso no me casa mucho. Pedro salió de Jerusalén, perseguido ciertamente, pero le vemos de vuelta tiempo después. En Jerusalén está Santiago, que es cristiano, ¿no?. El mismo Pablo, con tantos problemas por donde va, vuelve a Jerusalén. ¿Dónde está el exilio por la persecución (“supongo” que implacable) del Sanedrín?. No estoy de acuerdo contigo. Sencillamente, el arranque de la carta de San Pedro hace referencia a los extranjeros elegidos de la dispersión, o sea, a los judíos-cristianos que vivían en Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia. Ni exilio, ni represalias, ni persecución del Sanedrín, ni etc: sólo simples comunidades judías de la diáspora que, “supongo”, serían evangelizadas por Pedro o alguna relación tendría con ellas. Y volviendo a Babilonia-Jerusalén, dudo que así se refiriesen a la ciudad santa de Jerusalén cuando se escribiese la carta. No; aunque sea por el nombre (Jerusalén), por más que lo pienso no se me ocurre que Pedro (y los primeros cristianos) llamasen Babilonia (obviamente, peyorativamente hablando) a Jerusalén.
Nada de eso defendio Gregorio Magno, quien lo hizo fue Leon I
No, no. Yo me refería a Gregorio Magno, no a su “hermano” Leon (copiado del inglés:
”the Apostolic See, which is the head of all Churches”. Epp., XIII, l. “
I, albeit unworthy, have been set up in command of the Church”. Epp., V. Son solo dos frases fáciles de traducir, y en la segunda se ve que es cierto que Gregorio es humilde. Como sucesor de Pedro, el papa ha recibido de Dios primacía sobre todas las iglesias,
Epp., II, xlvi; III, xxx; V, xxxvii; VII, xxxvii. Ciertamente, Gregorio es Magno, aunque intente ser humilde –y muy bien que lo sea-). No confundo Gregorio I con León I (aunque tengan el mismo apellido
), Gregorio el Magno o León el Grande.
Si he citado a Clemente se debe a la famosa carta a la iglesia de Corinto, en la cual vanamente pretendeis que se demuestra la preeminencia de la iglesia de Roma
Bueno,
, je, je, por lo menos estarás de acuerdo conmigo en la preeminencia de la iglesia de Roma sobre la de Corinto, ¿no?. Es Clemente, obispo de Roma, el que toma cartas en el asunto. ¿Por qué será?. ¿Alguna autoridad tendrá o es que pasaba por ahí?. Poco se guarda de aquel primer siglo, pero ahí tenemos esta carta a los corintios de Clemente.
A Toni:
lo que está diciendo Tobi y muy bien por cierto, es que la omisión de Pedro que hace Pablo en esa epístola, tira por tierra ya de por si el supuesto e indemostrado papado de Pedro
Como ya contesté a Tobi más arriba sobre la omisión de Pedro, allí me remito.
Sobre lo de no entrar en el otro tema, creemé que te entiendo
¡Claro!, que en este foro estoy como en mi casa. Calentito, que fuera llueve. Pero tranquilo, que, como Mahoma, si yo no voy al otro foro, el otro foro vendrá aquí (y ya ha venido, porque se está hablando de Pedro y su primacía..., que creo que es de lo que se habla en el otro tema).............. y ya de paso contesto aquí al nuevo tema que has abierto (Nooooooo RamónJ, te equivocas de nuevo). Y empezando que, como tengo boca, pues me equivoco (¡anda!, si ya no rima). Y es que nadie es perfecto y todo el mundo se equivoca:
Originalmente enviado por: toni
Dijo RamónJ:
Si es por importancia, la institución humana más grande es la familia
Creo que debes revisar ese aporte, no fué nada acertado, echale una ojeada a vuestro catecismo: 533,542,564,753, etc,etc...
La familia no es una istitución humana y si lo es en alguna medida, es porque así lo dispuso Dios, Él creo la familia, lee del Genesis en adelante... ah!! y no hace falta ningún catecismo para que yo lo entienda, ni al mismisimo Felipe tampoco... la Biblia me vasta.
Shalom!!!
Bueno...
”La familia no es una istitución humana y si lo es en alguna medida, es porque así lo dispuso Dios”. ¿Sí o no, no o sí?. No te hará falta ningún catecismo, pero has sido tú quien ha recurrido a él. Como dices que no pero también dices que sí, pues vaya, que no me aclaro realmente qué es lo que piensas de la familia, si es institución humana o no. No creo que yo haya dicho una barbaridad (por cierto, a ver si eliges otros artículos del catecismo, que no van por ahí los tiros)
(A dormir)
Aunque la culpa es mía por conectarme tan tarde. Y bueno..., tú si trabajas ¿no? (porque veo que escribes el mensaje a las 2:11 de la madrugada y......)