Re: Que hacer con el ateismo?
Un argumento solido también haría que creyese en Dios.
Necesitaría que fuera él, quien lo dijera.
Esta existencia, la única y posible que conocemos es de humanos.
Convencer a un ateo que Dios existe, es de lo más fácil, solo hay que mostrarle una prueba inequívoca de su existencia. Algo que de momento no se ha conseguido.
¿O me equivoco o alguien escribió que ha descubierto que X no existe?
Pongo X por que eso de descubrir la no existencia de un ente metafísico es un concepto extraño, supongo que no has escuchado del que descubrió que no existían, los Ginis, Hadas, Fantasmas, etc. Pero bueno tampoco me gusta mucho irme por esa linea que a muchos les parece ofensivo que se compare Dios con estos seres aunque a mi me parecen un buen punto de referencia para que traten de ponerse en los zapatos de un no creyente a las afirmaciones propuestas.
Por otro lado, al contrario de Marta yo no necesitaría una prueba irrefutable, creería que le empezaría darle credibilidad cuando para mi se me presente un argumento convincente así sea dudoso, pero por ahora no lo he conocido, de los argumentos filosóficos las alternativas son mas convincentes, de los argumentos de testimonios sobrenaturales las experiencias tienen muchos vacios, contradicciones y otros que generan mucho esceptisismo y son muy similares a los de diferentes creencias contrarias, así que no observo una regla para comparar cuando miente el que menciona que fue sanado por un fantasma, Dios, entidad extraterrestre eterea, sobrenatural, etc.
Con un buen argumento para mi seria suficiente, pero aun no he conocido alguno que me halla convencido... tal vez algun dia, tal vez nunca...
Ni se conseguirá, es la base de la creencia/estimulo religioso. Si existiera nadie haría de la creencia -respetable porque Dios existe- una religión.
Si yo hiciera de mi novia un culto religioso, todos irían a ver a mi novia para cuestionar si es cierto lo que digo en mi culto.
Cómo nadie puede interrogar a Dios (Dogma aceptado), la religión de turno permanece estable.
Voy a tomar estos mensajes para resumir la idea.
Sobre la línea de pensamiento es precisamente que yo me monto para señalar que precisamente quienes niegan a Dios son quienes en su eterna solicitud de "evidencia" lo cosifican, que no los creyentes (no digo que no haya creyentes que lo cosifiquen).
En primera instancia voy a resumir dos aspectos respecto a 4 tipos de declaraciónes
1. "Dios existe" a lo que el "ateo" responde con derecho: Cargas con la prueba demustralo.
2. "Dios no existe" a lo que el "creyente" responde con derecho: Cargas con la prueba, demuestralo
3. "Creo que Dios existe": en la que no cabe la carga de la prueba por lo que al creyente por definición le es lícito creer lo que desee
4. "Creo que Dios no existe": en la que no caba carga de la prueba por que el "ateo" en este caso esta declarando su creencia de no existencia
La pertinente en este caso es la 1. a la cual me estaré refiriendo.
"Dios existe".
Cuando se hace una afirmación de este tipo , quien la declara como había adelantado, carga con la responsabilidad de la prueba por lo que en términos linguísticos pierde su condición de "creyente" (podria ser en solo caso nominalmente llamado así), para adquirir una condiciòn de "conocedor" de Dios. Ahora bien, este conocimiento viene dado por un proceso mental (diferente a la fe, que es también un proceso mental, racional), en el que el individuo logra un nivelde abstracción de orden ontológico. El OBJETO del análisis de este discurso no es , ni por poco , una cosa.
Y aquí es donde radica el quid de mi argumentación:
El "ateo" bajo esta perspectiva , puede cuestionar las argumentaciones del proponente "conocedor" sobre la bases de la proposición......... pero desde le momento que solicita EVIDENCIAS, vicia el proceso dialéctico. Usualmente las evidencias que son solicitadas no son de orden discursivo sino de orden material......... ahí es donde es el ateo quien cosifica el OBJETO (Dios) al que se refiere el "conocedor de dios"
Hasta aquí por el momento.... les dejo una analogía practica:
Hawking afirmó en su momento que LA MATERIA SE DESTRUÍA EN LOS AGUJEROS NEGROS. Un "negador" de esta realidad no puede pedir "evidencias" de esa destrucción en el orden material pues desvirtuaría el OBJETO de abstracción de Hawking.
Otro:
La existencia de los agujeros negros se basa sobre que tipo de "evidencia"? Se basa sobre la "evidencia " DE LA INTERPRETACIÓN de los fenómenos que ocurren al rededor de los agujeros negros y no en el agujero negro en sí mismo. Hoy por hoy hay quienes hasta niegan la existencia de los agujeros negros y dicen que las observaciones de los fenómenos que ocurren al rededor de este se puedn explicar desde una perspectiva cuántica que no newtoniana. Eso es pura ABSTRACCIÓN .
hasta aquí por el momento........ a quien interese
Algunas negaciones de dios , (no hablo las falaces tipo ad ignorantiam o non sequitur), lo que solicitan es evidencia
