Re: Apreciado Leal:
Re: Apreciado Leal:
Ricardo:
El comentario de john Gill es tan partidista que no es reconocido como una fuente de referencia imparcial, y tan arcaico que lo puedes encontrar gratis en la red. John Gill fue un teólogo bautista, con extremos reconocidos en su teología.
Eso de las versiones árabes y etíopes son hipótesis que no se pueden comprobar.
Me parece que estas empeñado en rebatir la conclusión de los especialistas del comité de traducción de la UBS, que establecieron el texto griego del NT; pero careces de pruebas concretas, solo has traído comentarios sin fundamento real. Ninguno de los manuscritos de los primeros casi doce siglo, contiene esa historia.
Con todo, tú rehúsas aceptar estas pruebas evidentes, y te aferras a las conjeturas, a las opiniones de teólogos partidistas. Esa es la actitud que atasca a los santos en el camino hacia el conocimiento pleno. Aferrarse a una tradición sin fundamento bíblico, aun cuando la evidencia en contra de esa tradición sea abrumadora, es tozudez.
Saludos,
Leal
Re: Apreciado Leal:
Como te prometí, aquí te envío un comentario de alguien reconocido como erudito en hebreo, griego y experto en el manejo de códices y manuscritos.
John Gill D.D.(Inglaterra Siglo XVIII) Famoso comentarista puritano muy recomendado por C.H. Spurgeon:
Esta historia de la mujer tomada en adulterio, falta en el texto Alejandrino y en otras copias antiguas; tampoco está en Nonnus, Crisóstomo, y Teofilacto; ni en ninguna de las ediciones de la versión Siríaca, hasta que fue restaurara por De Dieu, de una copia del Arzobispo Usher; pero estaba en las versiones árabe y etíope, y en las Armonías de Tatian y Ammonius; el primero que vivió alrededor del año 160, apenas unos 60 años después de la muerte del Evangelista Juan, y el otro aproximadamente por el año 230; también estaba en las dieciséis copias griegas antiguas de Stephens, y en todas las diecisiete de Beza, exceptuando una; no se necesita dudar de su autenticidad; Eusebio dice que está en el Evangelio según los Hebreos; y que su autoridad tampoco debe cuestionarse.
Hist. Ecless. l. 3. c. 39.
Saludos.
Ricardo.
Ricardo:
El comentario de john Gill es tan partidista que no es reconocido como una fuente de referencia imparcial, y tan arcaico que lo puedes encontrar gratis en la red. John Gill fue un teólogo bautista, con extremos reconocidos en su teología.
Eso de las versiones árabes y etíopes son hipótesis que no se pueden comprobar.
Me parece que estas empeñado en rebatir la conclusión de los especialistas del comité de traducción de la UBS, que establecieron el texto griego del NT; pero careces de pruebas concretas, solo has traído comentarios sin fundamento real. Ninguno de los manuscritos de los primeros casi doce siglo, contiene esa historia.
Con todo, tú rehúsas aceptar estas pruebas evidentes, y te aferras a las conjeturas, a las opiniones de teólogos partidistas. Esa es la actitud que atasca a los santos en el camino hacia el conocimiento pleno. Aferrarse a una tradición sin fundamento bíblico, aun cuando la evidencia en contra de esa tradición sea abrumadora, es tozudez.
Saludos,
Leal