¿QUÉ ES EL MAL? ¿QUÉ ES EL BIEN?
- Autor luquitas
- Fecha de inicio
SALMO:
No, no es malo tener fundamentos. Lo que creo que es extremo es pensar que tus fundamentos deben regir a todos por igual, hasta a aquellos que no los comparten.
Todos los fundamentalistas, sean del pensamiento que sean, han asesinado.
Si eres cristiano, en realidad Jesús murió por el perdón de los pecados.
Nunca te dije talibán. Te dije que tienes posiciones extremas en algunos temas. Nada más. Y te beso porque, más allá de tu posición ideológica, me parece que eres una persona noble y afectuosa.
No sé qué quieres decir con esto.
No, no lo es. Aunque comprendo porque a los cristianos les gustaría pensar lo contrario.
Yo no tengo certeza de lo que me espera.
Dos cosas: primera - yo no tengo certeza de la no-existencia de Dios. De hecho creo que hay una probabilidad amplia de que Dios exista, sólo que no puedo vivir como si existiera sencillamente porque... segunda - los negativos no se pueden probar. Tú no puedes probar que no existen los vampiros, sin embargo no te veo con un collar de ajos caminando por las calles "por si existen".
No, te equivocas. Yo no creo en Dios porque lo oí. No creo en Dios porque lo concluí. No es lo mismo. Si tú no crees en dragones no es porque alguien te dijo que no existían, es porque no tienes ni argumentos ni evidencia para creer que existen. Ya no insistan en equiparar al ateismo con una fe o con una religión. El argumento sencillamente no funciona, no son lo mismo ni tienen las mismas características.
Entonces respóndelos. De otro modo, estás como el alumno que le dice al maestro: "sí traje la tarea, sólo que no quiero enseñársela".
En lo absoluto, no estoy negando un hecho histórico. Estoy pidiendo que no se le dé historicidad a una historia que es clara y obviamente mítica. Ahora, si la quieres analizar como hecho histórico, analicémosla como hecho histórico pero aceptemos las consecuencias de ese análisis, a saber, que Dios o no es omnipotente o el pecado del hombre era parte de su plan de la creación. No veo otra salida. Si la hay, por favor arguméntala.
Nunca he dicho eso, parece que no me conoces. No necesito enfrentar la fe cristiana, necesito enfrentar a los cristianos que usan la fe para imputarle a los demás caminos de vida. Repito: no enfrento a todos los cristianos, solo a aquellos que juzgan o prohiben a otros la felicidad como ellos la buscan sólo porque no se adecua a los estándares de su fe subjetiva y privada. Nunca he pensado que la fe es locura en lo absoluto. Creo que es una herramienta, nada más.
No, pero es tu fe. Ahora que si no quieres intentar defenderla, lo respeto.
Besos,
K.
No, no es malo tener fundamentos. Lo que creo que es extremo es pensar que tus fundamentos deben regir a todos por igual, hasta a aquellos que no los comparten.
Todos los fundamentalistas, sean del pensamiento que sean, han asesinado.
Si eres cristiano, en realidad Jesús murió por el perdón de los pecados.
Nunca te dije talibán. Te dije que tienes posiciones extremas en algunos temas. Nada más. Y te beso porque, más allá de tu posición ideológica, me parece que eres una persona noble y afectuosa.
No sé qué quieres decir con esto.
No, no lo es. Aunque comprendo porque a los cristianos les gustaría pensar lo contrario.
Yo no tengo certeza de lo que me espera.
Dos cosas: primera - yo no tengo certeza de la no-existencia de Dios. De hecho creo que hay una probabilidad amplia de que Dios exista, sólo que no puedo vivir como si existiera sencillamente porque... segunda - los negativos no se pueden probar. Tú no puedes probar que no existen los vampiros, sin embargo no te veo con un collar de ajos caminando por las calles "por si existen".
No, te equivocas. Yo no creo en Dios porque lo oí. No creo en Dios porque lo concluí. No es lo mismo. Si tú no crees en dragones no es porque alguien te dijo que no existían, es porque no tienes ni argumentos ni evidencia para creer que existen. Ya no insistan en equiparar al ateismo con una fe o con una religión. El argumento sencillamente no funciona, no son lo mismo ni tienen las mismas características.
Entonces respóndelos. De otro modo, estás como el alumno que le dice al maestro: "sí traje la tarea, sólo que no quiero enseñársela".
En lo absoluto, no estoy negando un hecho histórico. Estoy pidiendo que no se le dé historicidad a una historia que es clara y obviamente mítica. Ahora, si la quieres analizar como hecho histórico, analicémosla como hecho histórico pero aceptemos las consecuencias de ese análisis, a saber, que Dios o no es omnipotente o el pecado del hombre era parte de su plan de la creación. No veo otra salida. Si la hay, por favor arguméntala.
Nunca he dicho eso, parece que no me conoces. No necesito enfrentar la fe cristiana, necesito enfrentar a los cristianos que usan la fe para imputarle a los demás caminos de vida. Repito: no enfrento a todos los cristianos, solo a aquellos que juzgan o prohiben a otros la felicidad como ellos la buscan sólo porque no se adecua a los estándares de su fe subjetiva y privada. Nunca he pensado que la fe es locura en lo absoluto. Creo que es una herramienta, nada más.
No, pero es tu fe. Ahora que si no quieres intentar defenderla, lo respeto.
Besos,
K.
SALMO:
No creo que exista tal cosa fuera de una forma en que etiquetamos algo que subjetivamente nos hace daño.
Besos,
K.
No creo que exista tal cosa fuera de una forma en que etiquetamos algo que subjetivamente nos hace daño.
Besos,
K.
salmo51;n3172520 dijo:
La idea de mal o maldad se asocia a los accidentes naturales o comportamientos humanos que se consideran perjudiciales, destructivos o inmorales y son fuente de sufrimiento moral o físico. Puede ser estudiada por la ética o la moral, la antropología, la sociología,[SUP][1][/SUP] la política,[SUP][2][/SUP] el derecho, la religión[SUP][3][/SUP] y la filosofía.
Algunas definiciones indican que la maldad es el término que señala la ausencia de la bondad que debe tener un ente según su naturaleza o destino.[SUP][4][/SUP] De esta forma, el mal sería la característica de quien tiene una carencia, o de quien actúa fuera de un orden ético, convirtiéndose en consecuencia en algo malo.[SUP][5][/SUP]
salmo51;n3172521 dijo:
Sí tengo dudas, pero más que eso, información incompleta y limitada en muchos frentes, como es normal Pero no creo que tenerlas signifique "estar envuelto" simplemente significa ser humano, racional y honesto. Sin embargo, cómo te dije antes, eso no implica que no esté firme en cuanto a lo que comprendo, desde el poco o mucho conocimiento que tengo.
Por otra parte ¿Por qué está nadie obligado a tomar una de las dos partes que propones "o enseñas o aprendes"? De ninguna manera pretendo enseñar (en el sentido pedagógico), y aunque mi participación en el foro tiene un propósito menos profundo que el de aprender, mi filosofía de vida es que de todo y de todos se aprende... Así que, como cualquier ser humano, enseño y aprendo simultáneamente (voluntaria o involuntariamente)...
SALMO:
Claro que lo sabías, lo he repetido hasta el cansancio en este tema. Faltaba que no lo supieras.
Pues he curado y ayudado a mucha gente. Mi postura religiosa no me hace ni mejor ni peor médico.
Ah, entonces todo se está yendo a cualquier lado por gente como yo... ¿Qué de mí está contribuyendo a lo que tú crees que es la caída del mundo?
Besos,
K.
Claro que lo sabías, lo he repetido hasta el cansancio en este tema. Faltaba que no lo supieras.
Pues he curado y ayudado a mucha gente. Mi postura religiosa no me hace ni mejor ni peor médico.
Ah, entonces todo se está yendo a cualquier lado por gente como yo... ¿Qué de mí está contribuyendo a lo que tú crees que es la caída del mundo?
Besos,
K.
No se.luquitas;n3172611 dijo:
Por momentos tuve, tal vez la estúpida idea, de que te podía ayudar o enseñar algo.
No porque sea mas que vos sino porque tal vez te lleve 20 años.
No sería muy ilógico que vos con 60 años puedas tener algo para dar, cuando ya hoy manejas tan bien tantas cosas.
Pero la realidad es muy distinta.
Da lo mismo la palabra de un ateo que de la de un cristiano y la de un cristiano con dos meses de nacido de nuevo que otro con 40 años de iglesia.
La falta de principios inamovibles.KarinaMoreno;n3172614 dijo:
Fundamentos sólidos a la par que verdaderos.
La relatividad no nos conduce a ningún lugar más que a las profundidades de la nada.
Pero vos cómo en cierta medida todos estamos afectados por todo esto.
Es mucho más complicado.
Es como la levadura.
Antes por ejemplo, se veía a la familia como el individuo comercial.
Entonces el hombre ganaba por toda la familia.
Pero luego la mujer salió al mercado laboral y el sistema enseguida tomó ventaja y disminuyó los sueldos, convertiendo en necesidad que la mujer trabaje, aún en matrimonios tradicionales.
Luego los hijos también salieron a trabajar lucrativamente y el sistema volvió a achicar los sueldos.
Hoy si en una familia no trabajan todos la plata no alcanza.
Ya las personas con más acceso a bienes culturales y servicios tienen menos hijos y los únicos que se reproducen como conejos son los pobres y los musulmanes.
El aborto mata a los niños con más posibilidades pero las mujeres pobres no tienen los medios para asesinar a sus "pobrecitos".
El ateísmo no ha colaborado mucho con todo este escenario.
Creo que recién ahora muchos están entendiendo su desvastador mensaje.
Antes era algo como "progre" pero ahora los jóvenes están entendiendolo perfectamente.
La vida no tiene propósito alguno.
Y estos atentados que estamos presenciando.
Los suicidios...
La falta total de respeto a la vida surge de un mensaje que al final está llegando.
LUQ:
Ahora sí, retomo tu texto.
Dices que en términos generales es donde piensas que el mal y el bien son objetivos. ¡Pero eso es justo el problema! Los términos generales. En realidad no existen los términos generales. Cada acción del ser humano viene precedida de un montón de causales. Nadie hace las cosas de forma general. Por eso es que digo que los términos de bien y mal superficializan las cosas. Tú misma lo estás demostrando. Lo primero que tienes que hacer para que los términos de "bien" y "mal" funcionen de forma objetiva es ver las cosas en términos generales. Los términos generales sirven para la estadística, para el acomodo, pero no para la comprensión de los hechos y de la vida. Por eso para muchas religiones "bien" y "mal" son etiquetas cómodas. Porque digo: "es malo esto" o "es bueno aquello" y entonces quedo contenta porque ya agrupé, ya generalicé, ya metí gente que se masturba en el cajón de "acto malo" sin saber quiénes son, cómo son, qué los lleva a masturbarse, etcétera.
Dices "Morir a manos de otro, sin el consentimiento propio, es malo aquí y en China". Sí, dentro de la generalización, pero vayamos a los detalles, a lo que hace la vida lo que es: la especificación. Digamos que hubiéramos matado a Hitler. Que alguien llega cuando invadió Polonia y pum, le pone un tiro. ¿Hitler quería morir? No. Bajo tu afirmación, matarlo fue "malo". Sin embargo quien lo mató salvó la vida de millones de personas. ¿Fue su asesinato algo "malo"? Sí. ¿Pero no fue también algo bueno? Sí. Si le preguntas a Hitler o a su esposa, fue un acto malo. Si le preguntas a los millones de judíos que se hubieran salvado, fue un acto maravilloso. Y así de fácil volvemos a que el "bien" y el "mal" son SUBJETIVOS.
Sobre la integridad, creo que estamos mayormente de acuerdo. Dices que no te consieras íntegra, que quisieras serlo pero no tienes el coraje para lograrlo. Creo que son pocos los que lo logran y, de los que conozco, más que integridad son limitantes psicológicas. Porque ciertamente la vida de mi hija no está por debajo de mi integridad. Podría perderla completita para sacarla adelante, así de fácil te lo digo.
Sacas "Breaking Bad" (que me encanta) y es un gran ejemplo. Tu hijo y tú resolvieron que Walter es "malo" (otra vez en términos generales). Crees que es ególatra, egoista y con valores retorcidos. Tu hijo dice lo contrario (siguen saliendo ejemplos de lo subjetivo que son las etiquetas). Yo creo que Walter no es ni bueno ni malo, es humano. Todo lo que hizo lo hace sentir bien, ¿por qué? Porque si la serie deja algo claro es cómo ha soportado basura toda su vida. De su cuñado, de su trabajo, de sus socios, de sus alumnos, de la vida en general. Walter fue hasta los 50 un hombre bueno, un hombre que ayuda, que da la mano, que renuncia a sus sueños por el bien de otros. Y la vida lo golpea una y otra vez: un hijo enfermo, humillaciones y, para cerrar con broche de oro: la muerte a través de su cáncer de pulmón cuando que es un hombre que ni siquiera fuma. Walter le devuelve a la vida algo de lo que la vida le ha dado... que ciertamente no son cosas buenas. ¿Es "malo"? No me importa, porque usar esas etiquetas es no comprenderlo. Y yo a Walter, sobre cualquier otra cosa, lo comprendo.
Creo que con esto abarco la respuesta a todo tu texto sin hacerlo más largo de lo necesario.
Besos,
K.
Ahora sí, retomo tu texto.
Dices que en términos generales es donde piensas que el mal y el bien son objetivos. ¡Pero eso es justo el problema! Los términos generales. En realidad no existen los términos generales. Cada acción del ser humano viene precedida de un montón de causales. Nadie hace las cosas de forma general. Por eso es que digo que los términos de bien y mal superficializan las cosas. Tú misma lo estás demostrando. Lo primero que tienes que hacer para que los términos de "bien" y "mal" funcionen de forma objetiva es ver las cosas en términos generales. Los términos generales sirven para la estadística, para el acomodo, pero no para la comprensión de los hechos y de la vida. Por eso para muchas religiones "bien" y "mal" son etiquetas cómodas. Porque digo: "es malo esto" o "es bueno aquello" y entonces quedo contenta porque ya agrupé, ya generalicé, ya metí gente que se masturba en el cajón de "acto malo" sin saber quiénes son, cómo son, qué los lleva a masturbarse, etcétera.
Dices "Morir a manos de otro, sin el consentimiento propio, es malo aquí y en China". Sí, dentro de la generalización, pero vayamos a los detalles, a lo que hace la vida lo que es: la especificación. Digamos que hubiéramos matado a Hitler. Que alguien llega cuando invadió Polonia y pum, le pone un tiro. ¿Hitler quería morir? No. Bajo tu afirmación, matarlo fue "malo". Sin embargo quien lo mató salvó la vida de millones de personas. ¿Fue su asesinato algo "malo"? Sí. ¿Pero no fue también algo bueno? Sí. Si le preguntas a Hitler o a su esposa, fue un acto malo. Si le preguntas a los millones de judíos que se hubieran salvado, fue un acto maravilloso. Y así de fácil volvemos a que el "bien" y el "mal" son SUBJETIVOS.
Sobre la integridad, creo que estamos mayormente de acuerdo. Dices que no te consieras íntegra, que quisieras serlo pero no tienes el coraje para lograrlo. Creo que son pocos los que lo logran y, de los que conozco, más que integridad son limitantes psicológicas. Porque ciertamente la vida de mi hija no está por debajo de mi integridad. Podría perderla completita para sacarla adelante, así de fácil te lo digo.
Sacas "Breaking Bad" (que me encanta) y es un gran ejemplo. Tu hijo y tú resolvieron que Walter es "malo" (otra vez en términos generales). Crees que es ególatra, egoista y con valores retorcidos. Tu hijo dice lo contrario (siguen saliendo ejemplos de lo subjetivo que son las etiquetas). Yo creo que Walter no es ni bueno ni malo, es humano. Todo lo que hizo lo hace sentir bien, ¿por qué? Porque si la serie deja algo claro es cómo ha soportado basura toda su vida. De su cuñado, de su trabajo, de sus socios, de sus alumnos, de la vida en general. Walter fue hasta los 50 un hombre bueno, un hombre que ayuda, que da la mano, que renuncia a sus sueños por el bien de otros. Y la vida lo golpea una y otra vez: un hijo enfermo, humillaciones y, para cerrar con broche de oro: la muerte a través de su cáncer de pulmón cuando que es un hombre que ni siquiera fuma. Walter le devuelve a la vida algo de lo que la vida le ha dado... que ciertamente no son cosas buenas. ¿Es "malo"? No me importa, porque usar esas etiquetas es no comprenderlo. Y yo a Walter, sobre cualquier otra cosa, lo comprendo.
Creo que con esto abarco la respuesta a todo tu texto sin hacerlo más largo de lo necesario.
Besos,
K.
KarinaMoreno;n3172936 dijo:
No sé realmente que le puedas enseñar a Luquitas o a cualquier cristiano, cuando de movida tenemos creencias diferentes.
El solo hecho de creer o no creer en un Dios creador de todas las cosas hace incompatibles muchos planteos propuestos.
La tarea debería limitarse nada más a convencer al otro de que Dios existe o no según sea el caso.
Lo demás no reviste sentido alguno y es completamente inútil y sin sentido.
SALMO:
¿Por qué querrías principios inamovibles? Los principios deben moverse. Imagínate si el principio de que los negros "no tenían alma" y por eso se les podía esclavizar hubiera sido un principio inamovible. O que la falta de derechos de las mujeres (no votábamos, no estudiábamos, no trabajábamos) fuera un principio inamovible. No. Lo que necesitamos son principios justos, principios que funcionen, principios que hagan funcionar a la sociedad lo mejor posible. Y para lograrlo hay que poderlos mover. Probarlos, ver si funcionan o no y cambiarlos si es necesario.
¿Qué es la profundida de la nada? Como frase poética suena muy bonito pero dime de forma práctica a qué nos conduce la relatividad. ¿A qué? Claro que es más complicado como levadura. "Las profundidades de la nada" no comunica nada. No dice nada. ¿Que conllevan las profundidades de la nada? ¿Qué significa en mi día a día, o en el tuyo, o en el de Luqitas?
No soy economista pero SÉ que los sueldos no bajaron por el trabajo de las mujeres. La razón por la que hoy la economía es tan complicada va mucho más allá de las mujeres trabajando. Argumentas a partir de un punto que es irreal. Claro, es horrible que hoy todos los miembros de la familia trabajen y ni así alcance, pero no es la igualdad laboral de hombres y mujeres lo que ocasionó (y ocasiona) esta dificultad económica, sino un montón de otros factores socioeconómicos.
Justmaente por eso es que se está buscando el derecho al aborto legal antes de las doce semanas como un proceso pagado por el Estado. Y también es por eso que muchos estados están dando clases de educación sexual gratuitas para gente pobre. Aquí en México, incluso se dan cursos de educación sexual en las lenguas prehispánicas para que lo aprendan quienes no hablan español. Porque ciertamente, la educación sexual es mucho mejor que el aborto. De hecho, con lo que hoy sabemos sobre el proceso reproductivo, no debería existir siquiera el aborto.
¿Quienes se oponen primariamente a los cursos de educación sexual y uso del condón? Los religiosos y tradicionalistas. Entonces te dicen: "no al aborto" y tú dices: "de acuerdo, entonces déjame enseñarle a la gente cómo tener sexo sin que haya embarazos no deseados". "¡NO! Te responden, enséñales que sólo la espera al matrimonio funciona". Y uno saca estadísticas y enseña que esa estrategia de la abstención no funciona. Las personas van a tener sexo. Y ellos insisten que no, que es pecado, que no se debe... Y entonces tenemos embarazos no deseados... Y abortos o familias infelices...
El ateismo NO PUEDE colaborar porque no es un movimiento social, no es un club, una asociación o una religión. Es UNA opinión sobre UN tema. Es como si dices: "la gente que no come jitomate no ha colaborado mucho". Es una opinión (no me gusta el tomate) sobre un tema (comer tomates) como el ateismo es una opinión (Dios no existe) sobre un tema (la existencia de Dios). Ya que cada ateo por separado haga cosas es muy diferente. Y mira que hay muchos ateos que se parten el lomo por la humanidad día con día.
¿Quién dijo que la vida no tenga propósto? Erras mucho, amigo. Que no tenga propósito espiritual metafísico no significa que no tenga propósito, no hay que confundirnos. Soy atea, no creo en la vida post mortem y, sin emabrgo, mi vida está llena de propósitos.
Besos,
K.
¿Por qué querrías principios inamovibles? Los principios deben moverse. Imagínate si el principio de que los negros "no tenían alma" y por eso se les podía esclavizar hubiera sido un principio inamovible. O que la falta de derechos de las mujeres (no votábamos, no estudiábamos, no trabajábamos) fuera un principio inamovible. No. Lo que necesitamos son principios justos, principios que funcionen, principios que hagan funcionar a la sociedad lo mejor posible. Y para lograrlo hay que poderlos mover. Probarlos, ver si funcionan o no y cambiarlos si es necesario.
¿Qué es la profundida de la nada? Como frase poética suena muy bonito pero dime de forma práctica a qué nos conduce la relatividad. ¿A qué? Claro que es más complicado como levadura. "Las profundidades de la nada" no comunica nada. No dice nada. ¿Que conllevan las profundidades de la nada? ¿Qué significa en mi día a día, o en el tuyo, o en el de Luqitas?
No soy economista pero SÉ que los sueldos no bajaron por el trabajo de las mujeres. La razón por la que hoy la economía es tan complicada va mucho más allá de las mujeres trabajando. Argumentas a partir de un punto que es irreal. Claro, es horrible que hoy todos los miembros de la familia trabajen y ni así alcance, pero no es la igualdad laboral de hombres y mujeres lo que ocasionó (y ocasiona) esta dificultad económica, sino un montón de otros factores socioeconómicos.
Justmaente por eso es que se está buscando el derecho al aborto legal antes de las doce semanas como un proceso pagado por el Estado. Y también es por eso que muchos estados están dando clases de educación sexual gratuitas para gente pobre. Aquí en México, incluso se dan cursos de educación sexual en las lenguas prehispánicas para que lo aprendan quienes no hablan español. Porque ciertamente, la educación sexual es mucho mejor que el aborto. De hecho, con lo que hoy sabemos sobre el proceso reproductivo, no debería existir siquiera el aborto.
¿Quienes se oponen primariamente a los cursos de educación sexual y uso del condón? Los religiosos y tradicionalistas. Entonces te dicen: "no al aborto" y tú dices: "de acuerdo, entonces déjame enseñarle a la gente cómo tener sexo sin que haya embarazos no deseados". "¡NO! Te responden, enséñales que sólo la espera al matrimonio funciona". Y uno saca estadísticas y enseña que esa estrategia de la abstención no funciona. Las personas van a tener sexo. Y ellos insisten que no, que es pecado, que no se debe... Y entonces tenemos embarazos no deseados... Y abortos o familias infelices...
El ateismo NO PUEDE colaborar porque no es un movimiento social, no es un club, una asociación o una religión. Es UNA opinión sobre UN tema. Es como si dices: "la gente que no come jitomate no ha colaborado mucho". Es una opinión (no me gusta el tomate) sobre un tema (comer tomates) como el ateismo es una opinión (Dios no existe) sobre un tema (la existencia de Dios). Ya que cada ateo por separado haga cosas es muy diferente. Y mira que hay muchos ateos que se parten el lomo por la humanidad día con día.
¿Quién dijo que la vida no tenga propósto? Erras mucho, amigo. Que no tenga propósito espiritual metafísico no significa que no tenga propósito, no hay que confundirnos. Soy atea, no creo en la vida post mortem y, sin emabrgo, mi vida está llena de propósitos.
Besos,
K.
SALMO:
No soy más que Luquitas como para "enseñarle". Estamos compartiendo puntos de vista, punto. Ese es tu problema, crees que el foro es para que alguien que está arriba, le enseñe a alguien que está abajo. Mejor ponte a la altura de los demás y proponte a enseñar/aprender/compartir/intercambiar todo al mismo tiempo. Verás que el foro cobra mucho más sentido.
No estoy de acuerdo. Luquitas no está de acuerdo con el aborto. Yo tampoco. Yo atea y ella cristiana estamos en desacuerdo con el aborto por razones diferentes pero sin problema podemos hacer un mismo frente. Ese es otro problema tuyo, ya me etiquetaste como tu enemiga porque no compartimos la misma fe metafísica, habiendo tanto que podemos tener en común por lo que podemos ser amigos, tú decides ser mi enemigo por lo que no tenemos en común. Es triste, pero luego no te preguntes el porque de las guerras, la muerte, la falta de empatía y la incomprensión.
No tengo porque convencer a otro de mis creencias. Puedo compartir mis creencias, ¿pero querer convecer al otro? ¿Que acaso yo soy dueña de la verdad universal como para ir por el mundo convenciendo a los que no piensan como yo? Nah.
Que triste que lo veas así. Afortunadamente hay muchos que ven mucho valor en el intercambio de ideas. Si no, ni siquiera existirían este tipo de foros.
Besos,
K.
No soy más que Luquitas como para "enseñarle". Estamos compartiendo puntos de vista, punto. Ese es tu problema, crees que el foro es para que alguien que está arriba, le enseñe a alguien que está abajo. Mejor ponte a la altura de los demás y proponte a enseñar/aprender/compartir/intercambiar todo al mismo tiempo. Verás que el foro cobra mucho más sentido.
No estoy de acuerdo. Luquitas no está de acuerdo con el aborto. Yo tampoco. Yo atea y ella cristiana estamos en desacuerdo con el aborto por razones diferentes pero sin problema podemos hacer un mismo frente. Ese es otro problema tuyo, ya me etiquetaste como tu enemiga porque no compartimos la misma fe metafísica, habiendo tanto que podemos tener en común por lo que podemos ser amigos, tú decides ser mi enemigo por lo que no tenemos en común. Es triste, pero luego no te preguntes el porque de las guerras, la muerte, la falta de empatía y la incomprensión.
No tengo porque convencer a otro de mis creencias. Puedo compartir mis creencias, ¿pero querer convecer al otro? ¿Que acaso yo soy dueña de la verdad universal como para ir por el mundo convenciendo a los que no piensan como yo? Nah.
Que triste que lo veas así. Afortunadamente hay muchos que ven mucho valor en el intercambio de ideas. Si no, ni siquiera existirían este tipo de foros.
Besos,
K.