¿que diferencia hay entre un cristiano y testigo de jehova?

[Miguel servet]

"Despues del concilio de nicea, el 99 por ciento de la cristiandad era catolica'" Según cual historiador o documento de la época o te lo dijo la co.adre del hijo del vecino de tu abuelita ? Ves que nomás das patadas de ahogado ?

Entonces muestrame algo de historia de tu iglesia evangelica en el siglo IV.
O de cualquier otra denominacion que sea catolica.

Esto Y lo que sigue de comentarios tuyos sobre la iglesia 0 fundamento. Puro romanticismo pero me basta con dejar 1 al descubierto por ahora . No había iglesia Jah!

Si habia ...LA CATOLICA!!!!!

Tú argumento ves bueno para unitarios o para quien no cree en la humanidad de Jesús .

tambien es bueno para callar a los que dicen que el hijo es el ser supremo y olvidad al padre.

 

[M1st1c0]

Entonces muestrame algo de historia de tu iglesia evangelica en el siglo IV.
O de cualquier otra denominacion que sea catolica.

Si habia ...LA CATOLICA!!!!!

tambien es bueno para callar a los que dicen que el hijo es el ser supremo y olvidad al padre.

Aparte de la iglesia de Roma estaba Las iglesias ortodoxas como la copta, la de los arrianos que aún sobrevivía después del concilio en contastinopla en Libia la de Alejandría , la ortodoxa de Turquía , iglesia ortodoxa de Antioquía, copta de Alejandría .
El patriarca de cada iglesia era

Patriarca de Jerusalén Hermon
De Roma era Melquiades
Decía iglesia ortodoxa Copta era Aquilas (312-313) y Alejandro
De Antioquía era Vital
De contastinopla era Meteofanes

Las demás iglesias y grupos como el tuyo aún no existían . Parece creen surgió expontaneamente siglos después .

Aunque tú no crees en la promesa de Jesús que la iglesia no la vencera el y que él iba estar todos los días con la iglesia o dijo un tiempo de 3 siglos ?
Ves que lo tuyo era romanticismo (creo heredado del adventismo que usan el argumento parecido) niños biblia dice que toda la iglesia va caer en apostasía . Sería no cumplir Jesús si promesa . Ash pero hay que creer a tu

Falacia . Nadie olvida al Padre . El padre no deja de ser Dios supremo por qué el hijo lo sea . Al ser Dios el padre y el hijo como Dios tienen los mismos atributos. Eterno y poderoso . No que un Dios que es otro Dios pero no hay otro es el problema con tu un Dios aparte de Dios padre Dios es supremo y Dioses pero es pluripersonal, échale cabeza. Dentro de lo que creemos Jesús no le quita nada al padre . Sigue siendo supremo el padre .
Te digo , tus argumentos están echos para el que cree el padre y el hijo son la misma persona .

 

[Miguel servet]

Aparte de la iglesia de Roma estaba Las iglesias ortodoxas como la copta, la de los arrianos que aún sobrevivía después del concilio en contastinopla en Libia la de Alejandría , la ortodoxa de Turquía , iglesia ortodoxa de Antioquía, copta de Alejandría .

Falso.
Despues de nicea pasaron mas de 100 años hasta que se separaron los coptos y casi 700 hasta la iglesia ortodoxa mucho tiempo para terminar de tergiversar la doctrina
Ademas los arrianos no eran una iglesia.

El patriarca de cada iglesia era

Patriarca de Jerusalén Hermon
De Roma era Melquiades
Decía iglesia ortodoxa Copta era Aquilas (312-313) y Alejandro
De Antioquía era Vital
De contastinopla era Meteofanes

Las demás iglesias y grupos como el tuyo aún no existían . Parece creen surgió expontaneamente siglos después .

No digas ..el tuyo...
Di... los nuestros...
Porque USTEDES aparecieron en el SIGLO XX.

Aunque tú no crees en la promesa de Jesús que la iglesia no la vencera el y que él iba estar todos los días con la iglesia o dijo un tiempo de 3 siglos ?

Mas falacias???

Ves que lo tuyo era romanticismo (creo heredado del adventismo que usan el argumento parecido) niños biblia dice que toda la iglesia va caer en apostasía . Sería no cumplir Jesús si promesa . Ash pero hay que creer a tu

Nadie esta hablando de toda....
Pero en el siglo IV el catolicismo tenia el sarten por el mango.

Falacia . Nadie olvida al Padre . El padre no deja de ser Dios supremo por qué el hijo lo sea .
Al ser Dios el padre y el hijo como Dios tienen los mismos atributos. Eterno y poderoso . No que un Dios que es otro Dios pero no hay otro es el problema con tu un Dios aparte de Dios padre Dios es supremo y Dioses pero es pluripersonal,
échale cabeza. Dentro de lo que creemos Jesús no le quita nada al padre . Sigue siendo supremo el padre .
Te digo , tus argumentos están echos para el que cree el padre y el hijo son la misma persona .

Creelo.
Yo no vine a convencer a nadie.
Y no soy proselitista.
Solo vine a que vieran que la doctrina de ustedes cojea bastante cuando se le examina a la luz de las escrituras

 

[Efe-E-Pe]

El "oráculo" no hace más que revelar el nombre dado a Jesús; NO A DIOS.

Emanuel dice "Dios salva". El cumplimiento del oráculo recayó sobre Cristo.

Como lo expliqué en otra parte, un ser engendrado posee todas las características de su progenitor. Un ser creado no cumple con esta condición.

Por lo tanto, si el oráculo fue mencionado por mateo, no hay manera de incumplir con la declaración de Cristo:

Yo y el Padre somos uno.

Y eso no cambiará nunca.

 

[Aire Nuevo]

Emanuel dice "Dios salva". El cumplimiento del oráculo recayó sobre Cristo.

Figurativamente hablando;

Pues al enviar Dios a Cristo a la tierra, "Dios estuvo con nosotros". (Traducción: Dios estuvo y sigue estando hoy de nuestra parte).

Ése y no otro era el plan de Dios enviando a su Hijo.

Como lo expliqué en otra parte, un ser engendrado posee todas las características de su progenitor. Un ser creado no cumple con esta condición.

Yo nunca dije que Jesús fuese creado.

Sino engendrado (Salmos 2:7).

Por lo tanto, si el oráculo fue mencionado por mateo, no hay manera de incumplir con la declaración de Cristo:

Yo y el Padre somos uno.

Y eso no cambiará nunca.

Con todo el respeto (y usando el típico lenguaje que te veo usas en ocasiones); esto que hiciste es mezclar "churras con meninas".

Nada tiene que ver el nombre dado a Jesús en el AT como "Emanuel" (nombre en clave para que los judíos supiesen que ÉL enviaría a "alguien" en su nombre, el cual sería una señal de que Dios estaba de nuestra parte -"Dios con nosotros"), con la declaración (la cual tiene una explicación anterior) de Jesús cuando dijo: "Yo y el padre uno somos", indicando que Jesús era con Dios "como uña y carne". Juan 10:30

Y me remito a mi firma:

"Todo aquello que no es fácilmente explicable con un razonamiento sencillo, es patraña."

 

[Aire Nuevo]

Figurativamente hablando;

Aclaración:

Cuando dije "figurativamente hablando" me refiero al significado del nombre de Emanuel (que es: Dios con nosotros).

No que Dios salve "figurativamente".

Pues Emaniuel no significa "Dios salva".

A eso me referí con "figurativamente hablando".

Aclaración hecha

 

[Efe-E-Pe]

Figurativamente hablando

No es cierto. Cristo afirmó "El que me ha visto a Mí, ha visto l Padre".

Eso no es figurativo.

Yo nunca dije que Jesús fuese creado.

Sino engendrado (Salmos 2:7).

Ah, ya... De acuerdo.

Con todo el respeto (y usando el típico lenguaje que te veo usas en ocasiones); esto que hiciste es mezclar "churras con meninas".

Nada tiene que ver el nombre dado a Jesús en el AT como "Emanuel" (nombre en clave para que los judíos supiesen que ÉL enviaría a "alguien" en su nombre, el cual sería una señal de que Dios estaba de nuestra parte -"Dios con nosotros"), con la declaración (la cual tiene una explicación anterior) de Jesús cuando dijo: "Yo y el padre uno somos", indicando que Jesús era con Dios "como uña y carne". Juan 10:30

Y me remito a mi firma:

"Todo aquello que no es fácilmente explicable con un razonamiento sencillo, es patraña."

Bien. Te pregunto...

¿Qué forma tenía el verbo en el principio?

 

[Aire Nuevo]

No es cierto. Cristo afirmó "El que me ha visto a Mí, ha visto l Padre".

Eso no es figurativo.

Otra!!

Es otra expresión figurativa...

Otra más!!...

Porque "A Dios NADIE le vió jamás"

Juan 1:18​

Ah, ya... De acuerdo.


Bien. Te pregunto...

¿Qué forma tenía el verbo en el principio?

Forma?

Forma divina... ¿no es Hijo de Dios?...

¿Y cuál es la forma en la que se supone debe nacer un ser de Dios,,, sino es en forma de Dios?

 

[Aire Nuevo]

Para que se nos haga más sencillo entenderlo...

IMAGINEMOS por un segundo (es a modo de ejemplo no se razguen las vestiduras)... que la naturaleza de Dios fuese humana y no celestial...

Vale...

Si creen que Cristo es Dios y (ojo sigan el ejemplo y el argumento con atención) y resultase que en realidad es en "forma de hombre" como solo es Dios (todo es un ejemplo)... para qué entonces iba a estar escrito que "no deseó (no estimó) el ser igual a un hombre,,, si resultase que la naturaleza de Cristo (el cual dicen que es Dios) sería ya humana?

...Intenté dar un ejemplo de una manera más asequible para nosotros (hablar de nuestra humanidad) para entender mejor el aparente "galimatías" que alguno no entiende con eso de que Cristo es "en forma de Dios".

--

Ahora yendo a la Escritura (sin ejemplos):

Si de la misma manera que el ejemplo anterior; ahora establecemos sin embargo que la forma de Cristo es en forma divina (en forma de Dios),,,

Filipenses 2:6​

Si se nos dice que YA CRISTO ERA EN FORMA DE DIOS.... ¿para qué iba a desear o no desear (no estimó) el ser IGUAL A DIOS... SI RESULTASE.,, QUE YA LO ERA????

PERO NO.

Ser en forma de DIos sólo puede indicar una sóla cosa... que la naturaleza de Cristo (su forma) ES DIVINA... pero que NO ESTIMÓ EL SER IGUAL AL DIOS TODOPODEROSO como cosa a qué aferrarse... (¡¡COMO SÍ QUISO HACER EL DIABLO!!!!)

"Tú que decías en tu corazón: Subiré al cielo; en lo alto, junto a las estrellas de Dios, levantaré mi trono, y en el monte del testimonio me sentaré, a los lados del norte; 14 sobre las alturas de las nubes subiré, Y SERÉ SEMEJANTE AL ALTÍSIMO. 15 Mas tú derribado eres hasta el Seol, a los lados del abismo". Isaías 14:13-15

 

[Efe-E-Pe]

Otra!!

Es otra expresión figurativa...

Otra más!!...

Porque "A Dios NADIE le vió jamás"

"El que me ha visto a Mí, ha visto al Padre". Esta declaración de Cristo no admite interpretaciones.

¿En dónde está la expresión figurativa?

Forma?

Forma divina... ¿no es Hijo de Dios?...

¿Y cuál es la forma en la que se supone debe nacer un ser de Dios,,, sino es en forma de Dios?

No entiendo cómo me preguntas eso. Si conoces las Escrituras, ya deberías saberlo.

 

[Aire Nuevo]

"El que me ha visto a Mí, ha visto al Padre". Esta declaración de Cristo no admite interpretaciones.

¿En dónde está la expresión figurativa?

Es fácil.

Dices que "el diccionario no aplica para explicar las realidades eternas" ... pero sin embargo, Cristo hablaba con campesinos.., gente llana... gente poco estudiada...

DUDO mucho de que Cristo pronunciase sus palabras creyendo que sus oyentes "debían entender su lenguaje celestial para comprender las realidades eternas".

No y mil veces no.

Cristo hablaba el mismo idioma que el pueblo llano que le escuchaba... usaba su mismo léxico... mismas reglas gramaticales... usos dialécticos... figuras retóricas...etc.. no estamos hablando de un "lenguaje divino celestial" que sea diferente del nuestro y que NO sea posible entender...

No entiendo cómo me preguntas eso. Si conoces las Escrituras, ya deberías saberlo.

En realidad ni siquiera es necesario conocer las Escrituras para ello.

Cualquiera entiende que todo nace según su naturaleza... "la naturaleza de los progenitores".

TODO es: "como es arriba, es abajo" y viceversa. Recuerda esta frase...

 

[Efe-E-Pe]

Cristo hablaba el mismo idioma que el pueblo llano que le escuchaba... usaba su mismo léxico... mismas reglas gramaticales... usos dialécticos... figuras retóricas...etc.. no estamos hablando de un "lenguaje divino celestial" que sea diferente del nuestro y que NO sea posible entender...

Y luego los pobladores israelitas (judíos) lo acusaron de blasfemo por hacerse igual a Dios diciendo que era hijo de Dios.

Estás muy equivocado si piensas que tus trucos baratos pueden quebrar el testimonio de Cristo. Si Él afirmó que es uno con el Padre, ¿cómo te atreves a dudarlo, endosándome tu incredulidad como si fuese mía?

Lo siento, no se te permite comprenderlo.

 

[Aire Nuevo]

Y luego los pobladores israelitas (judíos) lo acusaron de blasfemo por hacerse igual a Dios diciendo que era hijo de Dios.

Te corrijo:

Ser Hijo de Dios no convierte a nadie en el Dios de Israel...

Y lo mismo que le dije a Armando te digo a ti... lo que digan los judíos PARA NADA es confiable...

Por más que así esté escrito y registrado: Mateo 12:24

Estás muy equivocado si piensas que tus trucos baratos pueden quebrar el testimonio de Cristo. Si Él afirmó que es uno con el Padre, ¿cómo te atreves a dudarlo, endosándome tu incredulidad como si fuese mía?Lo siento, no se te permite comprenderlo.

"Truco" es pretender que Cristo dijo que él era el Dios de Israel cuando dijo que "Yo y el padre uno somos".

SI Jesús fuese el Dios de Israel, directamente se los habría dicho: "Yo soy el Dios de Israel".... Pero TODO el contexto de Juan 10 EN NINGÚN MOMENTO está hablando sobre eso...

Y como no dijo eso... los que creen en eso, son los que inventan caprichosamente su propio significado.

 

[Efe-E-Pe]

Te corrijo:

Ser Hijo de Dios no convierte a nadie en el Dios de Israel...

No hables en tercera persona.

Cristo hizo una afirmación verdadera sobre Él mismo que te niegas a aceptar.

"Truco" es pretender que Cristo dijo que él era el Dios de Israel cuando dijo que "Yo y el padre uno somos".

En el oráculo, Dios anunció que salvaría personalmente a Israel.

Luego, si Emanuel es Jesús, dime si tu truco no es barato...

Y luego, sales conque no eres testigo de jiová, pero actúas como uno de ellos.

En fin, la hipocresía

 

[Aire Nuevo]

No hables en tercera persona.

¿??

Cristo hizo una afirmación verdadera sobre Él mismo que te niegas a aceptar.

Acepto las que de verdad haya hecho.

Pero no las que otros interpreten que HA hecho...

En el oráculo, Dios anunció que salvaría personalmente a Israel.

Luego, si Emanuel es Jesús, dime si tu truco no es barato...

Osea.

Fíjate hasta donde llega el "No-truco" que ahora ya hay que cambiar el argumento (ahora me estás citando otro versículo... malinterpretado pero otro al fin y al cabo...)

Es decir que indirectamente aceptas que no te he estado hablando de "Ningún truco".

Interesante

Y luego, sales conque no eres testigo de jiová, pero actúas como uno de ellos.

En fin, la hipocresía

Pues no.

Y deja ya el "monstruo del ropero" al que llamas "testigo de jiová"... pareces estar totalmente obsesionado con el...

 

[M1st1c0]

Falso.
Despues de nicea pasaron mas de 100 años hasta que se separaron los coptos y casi 700 hasta la iglesia ortodoxa mucho tiempo para terminar de tergiversar la doctrina
Ademas los arrianos no eran una iglesia.

No digas ..el tuyo...
Di... los nuestros...
Porque USTEDES aparecieron en el SIGLO XX.

Mas falacias???


Nadie esta hablando de toda....
Pero en el siglo IV el catolicismo tenia el sarten por el mango.

Creelo.
Yo no vine a convencer a nadie.
Y no soy proselitista.
Solo vine a que vieran que la doctrina de ustedes cojea bastante cuando se le examina a la luz de las escrituras

Ok vamos a ver , si era la misma iglesia por qué tenían los coptos su patriarca y no al papá . Igual la iglesias de oriente como Antioquía, y Constantinopla ? Si era la misma iglesia la iglesia de oriente celebraba la Eucaristía y la pascua diferente a la de oriente desde la discusión del Papa Víctor, obispo de Roma con Policrates obispo de Oriente ,Esmirna. Igual algunas tenían un canón bíblico diferente al de Roma .

Yo te cuento lo que había o era la iglesia en esos siglos. No existían evangélicas ni protestantes ni mucho menos testigos que salieron de estas .

Niguna falacia señor . Si Jesús dijo va estar todos los días con su iglesia que los poderes del infierno no podrán con ella el está diciendo que su iglesia va desaparecer para que después vuelva a aparecer ? Que es para ti va estar todos los días ?
En tiempo del imperio romano cuando cualquier tipo de cristianismo era prohibido siempre hubo iglesia y personajes , nada quedó sin información como pretendes hacer creer para no hacer ver tu iglesia apareció en el siglo 19, si diecinueve, muy tardía para hacerla pasar por la verdadera a la que perteneció Ignacio, Irineo , Eusebio , Atanasio , Damaso 1 , o policarpo y clemente romano.
Eso es pretexto del catolicismo tenía el sartén por el mango y que ? La iglesia ortodoxa nunca desapareció y los 3 primeros siglos eran más duros y aún así hay datos . Si de tu iglesia no hay es por qué no existía y si no existía no puede ser la que Jesús acompañaria todos los días .
di que tú luz de las escrituras es la interpretación de Russell .

 

[Miguel servet]

Ok vamos a ver , si era la misma iglesia por qué tenían los coptos su patriarca y no al papá .

Voy arrepetir lo que dije .
Despues de nicea el 99 por ciento de la cristiandad era catolica.
Y en ese tiempo no habia coptos ni ortodoxos .

Igual la iglesias de oriente como Antioquía, y Constantinopla ? Si era la misma iglesia la iglesia de oriente celebraba la Eucaristía y la pascua diferente a la de oriente desde la discusión del Papa Víctor, obispo de Roma con Policrates obispo de Oriente ,Esmirna. Igual algunas tenían un canón bíblico diferente al de Roma .

El papa victor murio antes del año 200. Aun no existia la iglesia catolica.
No sabes ni de que hablas.
Faltaban mas de 125 años para el concilio de nicea
En cuanto a la iglesia de roma, no es que fuera catolica romana sino que era de roma la capital romana.
Ademas en ese tiempo no habia un canon establecido.
A partir del año 367 se multiplican los testimonios coincidentes con el Canon Bíblico actual: tanto en el decreto del papa Dámaso I (382), como el concilio de Hipona (393), los sínodos de Cartago (397 y 419),[15] y la traducción Vulgata al latín (382-405) sellan el canon de la Biblia durante más de mil años.

Yo te cuento lo que había o era la iglesia en esos siglos. No existían evangélicas ni protestantes ni mucho menos testigos que salieron de estas .

Ya lo sabemos.

Niguna falacia señor . Si Jesús dijo va estar todos los días con su iglesia que los poderes del infierno no podrán con ella el está diciendo que su iglesia va desaparecer para que después vuelva a aparecer ? Que es para ti va estar todos los días ?

Pero la apostacia estaba profetizada y ya viste los textos
y ya vez como esta de dividida la cristiandad

En tiempo del imperio romano cuando cualquier tipo de cristianismo era prohibido siempre hubo iglesia y personajes , nada quedó sin información como pretendes hacer creer para no hacer ver tu iglesia apareció en el siglo 19, si diecinueve, muy tardía para hacerla pasar por la verdadera a la que perteneció Ignacio, Irineo , Eusebio , Atanasio , Damaso 1 , o policarpo y clemente romano.

Esa logica debiera llevarte a saber que la tuya es mas nueva aun y por lo tanto no pertenece al cristianismo

Eso es pretexto del catolicismo tenía el sartén por el mango y que ? La iglesia ortodoxa nunca desapareció y los 3 primeros siglos eran más duros y aún así hay datos .

No habia iglesia ortodoxa en los primeros 3 siglos.
Aparecieron en 1054.

Si de tu iglesia no hay es por qué no existía y si no existía no puede ser la que Jesús acompañaria todos los días .

Entonces sal de esa donde estas porque nadie te acompaña

di que tú luz de las escrituras es la interpretación de Russell .

Y la tuya los pastores diezmeros

 

[Miguel servet]

No confundir la iglesia ortodoxa de oriente (1054) con la iglesia ortodoxa de los primeros siglos.
Ese nombre "ortodoxo" se usaba para distinguir entre las nuevas corrientes y los que seguian creyendo la verdadera doctrina de los apostoles.
Si la trinidad fuera parte de la ortodoxia no habrian esperado hasta el 381D.C para declararla doctrina oficial.
En cuanto a la doctrina unicitaria creo que en esos tiempos no existia.

 

[Efe-E-Pe]

Acepto las que de verdad haya hecho.

Pero no las que otros interpreten que HA hecho...

Las declaraciones de Cristo NO se interpretan.

 

[Aire Nuevo]

Las declaraciones de Cristo NO se interpretan.

En la vida se interpretan las palabras DE TODOS.

Correcta o incorrectamente (malinterpretar).

Pero se interpretan.