Buenas, desde el día que hice mi aporte, no volví a entrar en el foro por diversas ocupaciones, y veo que se han hecho varios aportes con respecto a lo que yo he escrito, y ahora pasaré a responder a las diversas opiniones que se han dado acá, citándolas textualmente algunas por ser cortas, y las más largas, solo consideraré sus puntos, para ahorrar espacio.
1:
junior bin said
bonito aporte hermano! gracias pero....
"...escucha israel,jeovah NUESTRO DIOS, el señor UNO ÉS!!!!!!!" Palabras de Jesus ,al que vino muestrar la verdad !
"...vino jesus,se puso en medio de ellos y dijo:Salam wa3alaykum!!
¡La ilaha ila Allah! "no hay otro dios que no sea Dios"
Quisiera primeramente decir, y que es de vital importancia para todo lo que escribiré acá, y es que al parecer la mayoría de los que comentaron sobre mi aporte no lo leyeron todo, o al menos, se les olvidó varias porciones de lo que escribí.
Por ejemplo, junior bin said responde a lo que escrito por este servidor, citando el texto de Deuteronomio 6:4, caso que ya respondí (pronto veremos las objeciones con respecto a "ejad" como uno absoluto), sin embargo, ya hice comentario sobre ese texto en mi aporte, y aun así él lo cita para defender que Dios es uno solo absoluto. Por lo tanto, remito al tal hermano a dichas respuestas, y al análisis restante en forma más profunda, y que en lugar de citar algo que ya expliqué sin debatirlo, sea abierto, y no dogmático, y que lo analice mejor en oración, que es lo más importante. Puesto que un análisis desprovisto de oración, lo hace cualquiera y dice lo que le venga en gana de la Biblia.
2:
johnnyhaumer
(ya que el mensaje es largo, lo condensaré para considerar sus aportes específicos)
El hermano dice:
No obstante, la "TEOLOGÍA TRINITARIA", que es producto de la mitología y la filosofía mezcladas con el cristianismo, a utilizado algunos textos del antiguo testamento, que desliga de su contexto para interpretarlos de manera dogmática, a fin de pervertir la verdad bíblica de un solo Dios y para enseñar a un dios diferente al que prsenta la escritura.
Ya di una explicación sobre el argumento sobre mitología y filosofía con respecto a la doctrina de la trinidad en la antiguedad, sin embargo, el hermano puede haberlo tomado en cuenta (al parecer), porque considere por sus argumentos bíblicos en contra de la trinidad, son suficientes para invocar nuevamente la mitología y la filosofía como válidas para establecer la supuesta falsedad de la doctrina en este caso. Ahora, la aparente perverción de textos del Antiguo Testamento para creer en la doctrina de la trinidad, es asunto a discutirse. El hermano agrega:
En la antigüedad, el pueblo de Israel fue el depositario de la verdadera doctrina acerca de Dios. El antiguo testamento dice acerca de Israel: "A ti te fue mostrado, para que supieses que Jehová es Dios, y que no hay otro fuera de él... Aprende pues, hoy, y reflexiona en tu corazón que Jehová es Dios arriba en el cielo y abajo en la tierra, y no hay otro." (Deuteronomio. 4:35-39).
El problema con el razonamiento anterior, es que si se toma en cuenta en mi aporte al que varios escribieron, el punto de la unidad de Dios (no absoluta), comprendiendo que el Todopoderoso no desea que se le considere como tres seres Divinos, sino como uno solo, a pesar de dicha unidad, no existe problema con el texto anterior (Deuteronomio 4:35-39), porque no hay otro Dios fuera de Él (singular), que se considera como uno solo (que sea verdadero, por supuesto), pero "fuera" de Él. Por favor, que no se mire lo antedicho como razonamiento humano, ya que apelo al estudio que escribí, y que me parece que varios, no todos, no lo leyeron completo, o no lo comprendieron bien en su totalidad. Ahora, el hermano forista explica algunas pautas en el uso del término "ejad" posteriormente, pero, antepone suseguridad sobre Deuteronomio 6:4 como lo ve, sin considerar primariamente su análisis para dicha conslución, de allí que la tendencia sea incorrecta a la hora de contestar a mi estudio.
En cuanto al argumento del hermano sobre la "SHEMÁ", con referencia al llamado a los hijos de Israel con respecto a lo establecido en Deuteronomio 6:4 sobre Dios como uno, ya escribí en mi aporte al respecto de este texto, como establecí con la persona de quien consideré el primer aporte.
En cuanto la afirmación:
la Shemá proclama tan claramente que Dios es uno, que a alejado cualquier turbación al respecto.
¿Cómo puede ser tan clara sino se consideran muchos otros pasajes paralelos y esclarecedores sobre el mismo, como lo expuesto en mi aporte aludido? Es cierto que johnnyhaumer justifica la última afirmación que cité de él, con su aporte sobre el término "ejad", pero, ¿ha de ser dicha declaración sobre la SHEMÁ tan clara sobre la base del uso hebreo "ejad" tanto plural como en unidad absoluta por sí sola? La tan clara afirmación de la SHEMÁ (alución a Deuteronomio 6:4) debería ser llamada bien clara, luego del análisis encuestión sobre el uso de "ejad" tan plural como absoluto, y no después como lo hace johnnyhaumer, ya que arroja un sentido de seguridad primariamente que puede malinterpretarse como deseo de cierta inposición antes de dicho estudio (conste que no aseguro). Como johnnyhaumer lo hizo ya anteriormente, según expusimos.
Argumentación sobre el uso del término hebreo "ejad" como unidad compuesta y como absoluto:
En esto es muy importante detenernos, ya que johnnyhaumer pasa por alto una cantidad de asuntos con el término ejad en su uso plural y absoluto, que son extremadamente relevantes:
Por ejemplo, cuando se usa "ejad" en Ezequiel 33:24 con referencia a Abraham como uno absoluto, y a Miguel igualmente en Daniel 10:13, como muchos otros, surge una pregunta: ¿Cómo sé si el sentido de Deuteronomio 6:4 en referencia a, .... el Señor es uno - hace referencia al singular o al plural? Por ello, el argumento es tendencioso.
johnnyhaumer agrega además:
Como la intención de Deuteronomio 6:4 es negar de manera clara el politeísmo, es evidente que en esa cita "ejad" se refiere a uno en valor numérico absoluto. La Shemá es la máxima evidencia de la unicidad de Dios.
Existe un problema con dicho razonamiento a partir del contexto apelado en este caso:
En mi estudio que escribí en detalle sobre varios tópicos de la doctrina de la trinidad, apelé a varios ejemplos donde el término "elohim" si bien se utiliza en plural con respecto a dioses ajenos (cité muchos ejemplos bíblicos en mi estudio), en el contexto de dichas deidades paganas el adjetivo o verbo que el acompañan, están en plural en el hebreo original, mientras que cité pasajes donde en referencia contextual al Dios verdadero, el término "elohim" en referencia a Él, expone el adjetivo y/o verbo que le acompañan está en singular, comunicándonos así que Dios desea que le veamos como un solo ser Todopoderoso, aún cuando "elohim" tenga un uso plural.
El politeísmo consideraba a dioses ajenos y no al Verdadero, y el concepto de unicidad estaba alejado de la realidad pagana en el uso de adjetivos y verbos plurales cuando utilizó "elohim" evidentemente, de ahí que el contexto de Deuteronomio 6:4 con respecto de negar al politeismo, no da cabida a pensar en "ejad" como un uno absoluto en Deuteronomio 6:4, luego de lo aludido en estas líneas.
De ahí que no es cierto, como nos dice johnnyhaumer que, entonces como La teología trinitaria adultera el principal mandamiento.
¿Cómo saber con la Biblia, entonces, a cuál uso está aludiendo "ejad" en Deuteronomio 6:4? ¿Plural o singular? Para responder a dicha pregunta, surgen una cantidad de detalles bíblicos que se prestan a mucha discusión, como ver si Cristo fue o no un Ser creado, si el Espíritu Santo es o no Dios, y que el espacio solo me permitiría, en mi caso, exponer solo unos ejemplos que se prestaría para que algunos hermanos foristas citasen otros pasajes contradiciendo eso. Y por lo mismo, hacer un estudio de tamaña envergadura por mi parte de todos los pasajes sobre el particular, excede un tiempo y una cantidad de espacio que es bastante difícil de hacerlo para un foro.
Sin embargo, citaré algunos ejemplos:
Jesucristo:
1:
"En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. 2Este era en el principio con Dios. 3Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho". (Juan 1:1).
En el texto griego "lógos" es "palabra" o "verbo", y "teos" es Dios.
Algunos arguyen, como los testigos de Jehová, que en la frase "kai teós en o lógos" (y Dios era la palabra), el término Dios no tiene un artículo definido, y al estar dicha descripción en relación directa con Cristo con esa ausencia, entonces no hace referencia a Cristo como Dios igual al Padre. Sin embargo, se sabe bien que que en el griego koiné (del Nuevo Testamento) todo predicado nominal que precede al Verbo se omíte el artículo (véanse A Definite Rule for the N.T. Greek Article Usage [Una Regla definida para Uso del Artículo para el N.T.], E. C. Colwell], p. 15) Colwell es una de las mayores autoridades en griego, así como Metzger, quien opina lo mismo sobre la omisión del artículo en Juan 1:1. Así mismo los gramáticos Dana y Mantey justifican acertadamente la ausencia del artículo según lo expresado ya (véase Manual de Gramática del Nuevo Testamento, Casa Bautista de Publicaciones, 1979, p. 143), al igual que Manuel Guerra Gómez (véase El idioma del Nuevo Testamento, 1981, p. 248). Además de muchos otros, donde la regla aludida sobre el artículo es ya largamente conocida entre los serios gramáticos griegos. Ahora, si se me hace difícil aceptar la idea de las opiniones vertidas por las gramáticas citadas, tómese en cuenta que vienen de un estudio bíblico serio que toma en cuenta que el artículo definido tambien está ausente cuando se hace referencia al Padre como Dios (véanse Mateo 4:4; 5:9; 6:24; Lucas 1:35, 78; 2:14, 40; 20:36-38; Juan 1:6, 12; 16:30; Romanos 8:8, 33; 1 Corintios 1:1; 2 Corintios 1:21; Gálatas 1:3; 2:19, etc.). ¿Por ello entoncers Dios Padre no es Dios? Claro que sí lo es, y por estas razones y otras, la ausencia de artículo definido en Juan 1:1 con referencia a Dios como el "logos" o "palabra", refiriéndose a Cristo, no significa que no sea realmente Dios como el Padre.
2:
La frase Hijo de Dios:
Muchos creen que Cristo, al autodemoninarse Hijo de Dios, estaba indicando que era un Ser creado,y no Dios mismo, sin embargo, el que los apóstoles Juan y Pablo digan Amor de Dios (Juan 5:42; 8:39; Romanos 5:5; 1 Juan 2:5), no impide que el mismo Juan diga que Dios es Amor (1 Juan 4:8). Hijo de Dios, no implica por ende un origen, que hubo un principio. Cuando se ve claramenter su divinidad en las Escrituras (véase más en los siguientes puntos), no cabe duda de que su papel de hijo está en directa relación con su papel de ejemplo al sujetarse al Padre para vencer donde nosotros no vencimos (Hebreos 4:14-16).
3:
Apocalipsis 3:14 nos refiere a Cristo como el principio de la creación de Dios, donde, muchos creen que Él mismo se considera como lo primero que Dios creó.
Sin embargo, dicha interpretación no hace honor a la verdad por lo siguiente:
Cuando Herodes preguntó a los principales sacerdotes y los escribas del pueblo dónde había de nacer el Mesías (Mateo 2:4), ellos le respondieron:
Ellos le dijeron: En Belén de Judea; porque así está escrito por el profeta:
Y tú, Belén, de la tierra de Judá,
No eres la más pequeña entre los príncipes de Judá;
Porque de ti saldrá un guiador,
Que apacentará a mi pueblo Israel. (vv. 5, 6).
¿Cuál profeta declaró dicha profecía? Miqueas, sin embargo, los sacerdotes y escribas no citaron todo el pasaje, que dice,
"Pero tú, Belén Efrata, pequeña para estar entre las familias de Judá, de ti me saldrá el que será Señor en Israel; y sus salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad". (Miqueas 5:2).
La palabra eternidad viene del hebreo "olam", y la salida del Mesías, sería desde la eternidad (sin principio).
¿Qué de la palabra principio? Los testigos de Jehová y otros, arguyen que, hace tiempo en la eternidad, Cristo tuvo su origen. ¿Es cierto esto?
Si esto es así, entonces Dios mismo, cuando se le llama por su nombre divino (YHWH), tuvo principio:
"¿No eres tú desde el principio, oh Jehová, Dios mío, Santo mío? No moriremos. Oh Jehová, para juicio lo pusiste; y tú, oh Roca, lo fundaste para castigar". (Habacuc 1:12).
Así entonces como este pasaje no se refiere a que Dios tuvo principio, no puede ser entonces el caso para el Mesías en Miqueas 5:2. La idea de principio está vinculada a la creación (Juan 1:1; Génesis 1:1, 2, etc.), cuando Dios comoPadre y Dios Hijo ya estaban, pero no por eso no quiere decir que su existencia no fuese antes de eso, (desde la eternidad, sin principio).
Es así como Apocalipsis 3:14 no puede referirse a Cristo como lo primero creado, sino, el principio creador.
4. Proverbios 8:22-24.
Dicho pasaje manifiesta la "sabiduría" como teniendo origen en Dios, como siendo creadora, vinculándola nosotros con Cristo, y siendo como Cristo mismo.
"Jehová me poseía en el principio,
Ya de antiguo, antes de sus obras.
Eternamente tuve el principado, desde el principio,
Antes de la tierra.
Antes de los abismos fui engendrada;
Antes que fuesen las fuentes de las muchas aguas".
La palabra engendrada, ha sido interpretada como expresando que Cristo fue engendrado de Dios, y por ende creado.
Sin embargo, el hebreo es "kananí", y no significa engendrado, sino adquirido. ¿De nacimiento? No, por los textos que hemos considerado de Cristo como eterno.
Algo puede adquirirse sin que precisamente haya sido creado en ese instante, sino desde tiempo antes, y en el caso del contexto del pasaje de Proverbios, Dios adquirió (no por primera vez) la sabiduría para crear, es decir, se sirvió de ella.
5. El sentido de la palabra primogénito (primer hijo), para Jesucristo.
"El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación". (Colosenses 1:15).
Colosenses 1:15 define a Cristo como primogénito, pero eso no quiere decir que Cristo haya sido el primer hijo creado.
La palabra primogénito no solo aplica a los primeros hijos sino también a quienes tienen los privilegios de la primogenitura sin ser precisamente los primeros engendrados:
En el versículo 18 se nos dice que Él es, el primogénito de entre los muertos. (véase también Apocalipsis 1:5) ¿Primer hijo de los muertos? Es absurdo. ¿Qué quiere decir? De los resucitados, ya que en 1 Corintios 15:20 se nos establece a Cristo como el principal de los resucitados de entre los muertos. ¿Fue Cristo el primero en resucitar de entre los muertos? No, por supuesto, él resucitó muchos otros antes de su muerte, y por ende, de su resurreción. ¿Por qué primogénito de los resucitados?
Colosenses 1:17, responde:
"Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten; y él es la cabeza del cuerpo que es la iglesia, él que es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia".
Es decir, Cristo obtiene los beneficios de la primogenitura de entre los resucitados, el más bendecido. ¿Puede alguien dudar de eso?
Cristo es el primogénito entre muchos hermanos (Romanos 8:29), es decir, el principal.
De ahí que los textos aludidos sobre Cristo como primogénito, no lo hacen un Ser creado.
Nota: Hay muchos otros pasajes que dan la misma idea de primogenitura en el sentido expuesto, pero por espacio, aludimos a estos.
6. Muchos pasajes muestran a Cristo como Dios: Isaías 9:5, 6; Romanos 9:5; Tito 2:13; Filipenses 2:5-9 (Muy debatido, y que no daré espacio a comentar, por la cantidad de argumentos a debatirse al respecto, además de otros expuestos en ésta línea), etc.
Hay numerosos pasajes del Antiguo Testamento que hacen referencia a Dios con su nombre divino (YHWH), o solo como Dios, y que se refieren a Cristo:
"He aquí, yo envío mi mensajero, el cual preparará el camino delante de mí; y vendrá súbitamente a su templo el Señor a quien vosotros buscáis, y el ángel del pacto, a quien deseáis vosotros. He aquí viene, ha dicho Jehová de los ejércitos". Malaquías 3:1.
Jesús dijo con referencia a Juan el Bautista:
"Porque éste es de quien está escrito:
He aquí, yo envío mi mensajero delante de tu faz,
El cual preparará tu camino delante de ti". (Mateo 11:10, véase el contexto vv. 7-9).
El camino que llegó a preparar Juan el Bautista, fue el de Cristo. Pero en el texto de Malaquías el camino es preparado delante de Dios. Cristo es por ende, Dios.
En autor de Hebreos cita pasajes del Antiguo Testamento donde hay referencias irrefutables de Dios y que los refiere a Cristo:
"Mas del Hijo dice [nota: algo ya citado en algua parte]:
Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo;
Cetro de equidad es el cetro de tu reino.
Has amado la justicia, y aborrecido la maldad,
Por lo cual te ungió Dios, el Dios tuyo,
Con óleo de alegría más que a tus compañeros". (Hebreos 1:8, 9)
A.T.
"Tu trono, oh Dios, es eterno y para siempre;
Cetro de justicia es el cetro de tu reino.
Has amado la justicia y aborrecido la maldad;
Por tanto, te ungió Dios, el Dios tuyo,
Con óleo de alegría más que a tus compañeros". (Salmos 45:6, 7).
"Y:
Tú, oh Señor, en el principio fundaste la tierra,
Y los cielos son obra de tus manos.
Ellos perecerán, mas tú permaneces;
Y todos ellos se envejecerán como una vestidura,
Y como un vestido los envolverás, y serán mudados;
Pero tú eres el mismo,
Y tus años no acabarán". (vv. 10-12).
A. T.
"Desde el principio tú fundaste la tierra,
Y los cielos son obra de tus manos.
Ellos perecerán, mas tú permanecerás;
Y todos ellos como una vestidura se envejecerán;
Como un vestido los mudarás, y serán mudados;
Pero tú eres el mismo,
Y tus años no se acabarán". (Salmos 102:25-27).
Cristo mismo dijo:
"Enseñando Jesús en el templo, decía: ¿Cómo dicen los escribas que el Cristo es hijo de David? Porque el mismo David dijo por el Espíritu Santo:
Dijo el Señor a mi Señor:
Siéntate a mi diestra,
Hasta que ponga tus enemigos por estrado de tus pies.
David mismo le llama Señor; ¿cómo, pues, es su hijo? Y gran multitud del pueblo le oía de buena gana". (Mateo 12:35-37).
Cristo citó a David:
"Jehová dijo a mi Señor:
Siéntate a mi diestra,
Hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies". (Salmos 110:1).
Además de muchos otros.
7:
Es cierto que Pablo declara que Dios Padre es el único Dios, y que el único Señor es Jesucisto:
"para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él". (1 Corintios 8:6).
Pero también con referencia al Salvador (Jesucristo), se nos dice:
"Y a aquel que es poderoso para guardaros sin caída, y presentaros sin mancha delante de su gloria con gran alegría,al único y sabio Dios, nuestro Salvador, sea gloria y majestad, imperio y potencia, ahora y por todos los siglos. Amén". (Judas 24, 25).
Las Escrituras no se contradicen, por ende, persiste el hecho de que los seres divinos que conforman la unidad llamada Dios, desean que se les considere como único. Luego de ver la identidad de Cristo como Dios, es lo único que queda, y de aquí, podemos partir al hecho de que "EJAD" EN DEUTERONOMIO 6:4 ES UNIDAD COMPUESTA, Y NO HACE SU USO ABSOLUTO COMO EN OTROS PASAJES, LUEGO DE LO CONTEmPLADO HASTA ACÁ.
DESEO RECALCAR ALGO MUY IMPPORTANTE PARA EVITAR CIERTAS CUESTIONES: NO CONSIDERO TODOS LOS PASAJES DONDE APARENTEMENTE SE DESPOJA A CRISTO DE SU DIVINIDAD, ES DECIR, DONDE APARENTEMENTE SE EXPRESA QUE ÉL NO ES DIOS, POR CAUSA DE ESPACIO, COMO DIJESE ANTES, POR ELLO, PONGO ALGUNOS, Y NO PRETENDO EXPONER INCLUSO LA DEMÁS ARGUMENTACIÓN QUE EXPUSE DE LOS PASAJES ANTERIORES, YA QUE ES UN ESTUDIO MÁS EXHAUSTIVO. PERO ENTIENDADES QUE ESTO PUEDE DECIRNOS QUE NO PODEMOS TOMAR LA BIBLIA TAN A LA LIGERA.
Sobre el Espíritu Santo, es un asunto a tratarse probablemente en otra ocasión y que depende de un mayor análisis, pero comprendase que al vislumbrar la divinidad de Cristo, vemos que hay más de un ser divino que compone la unidad llamada Dios.
En cuanto a otro argumento que cito textualmente de uno de los foristas:
Bien, segun tu Dios son tres seres divinos diferentes pero se le deben adorar como si fuecen uno.
La palabra Elohim, se puede definir como dioses, nisiquiera personas, portanto segun tu caso que le aplicas el plural Dios lo componen tres dioses.
La palabra elohim fue usada tambien por los Isrraelitas cuando dijeron a Aron hasnos un elohim, y se les hiso en ese momento un becerro de oro, la palabra elohim no solo se aplica en plural sino tambien en singular, ejemplo cuando hablan de un dios falso, como dagon y tambien se le aplico a baal, tambien se le aplico a Moises, portanto Elohim tiene dos aplicaciones en la Biblia, plural y singular, es haci de simple.
No quiere desir que Dios este compuesto de varios dioses, en tu caso tres dioses que deben ser adorados como un solo Dios. Y como ya me parese dijo otro forista, el pueblo sabia que Dios es uno solo no una pluralidad, ejemplo de lo que explicas:tres dioses componiendo un Dios, que seria tres elohim formando a Elohim. Evidentemente eso no lo creo, para mi Dios es uno solo.
Bien, para concluir como dije a otro forista Jesus hablo y eso no lo cambian con lo que escriban. Tiene que armonizar con lo que el dijo.
Juan 17. Hay te dise quien es el Unico Dios Verdadero.
Un Saludo
El hermano que escribió ésta apelación, no considera el hecho de que la frase asnos dioses con referencia a lo ocurrido al pie del Monte Sinaí, puede referirse a que ellos deseaban verdaderamente varios dioses, pero se les hizo uno, y por otra parte, los dioses en forma de becerros abundaban en Egipto, como el dios Apis, o el Mnevis (los dos en masculino), entre varios otros. En femenino, Hathor, que no solo era representada como una vaca, sino como un becerro. De ahí que no es extraña la terminología, y que en fin, pudiese considerarse el becerro construido como una representación de estos dioses. ¿cómo saberlo? Recordemos el uso de "ejad" en Deuteronomio 6:4 luego de lo ya expresado sobre el término, y que nos obliga a establecer las conclusiones a las que hemos aludido con respecto al becerro de oro.
En cuanto a Baal, en mi estudio discutido en este foro, ya cité textualmente con pasajes bíblicos que
Baal eran varias deidades que llevaban ese nombre, pero el hermano que defiende el único absoluto de "elohim" con el ejemplo de Baal, parece que no leyó todo mi documento, u olvidó esa parte, o por alguna otra razón la ignoró. Debió el hermano haberle dedicado tiempo, si estaba tan seguro del único absoluto en Baal, de haber comentado mis argumentos sobre el particular. Pero no lo hizo, como la mayoría los ha pasado por alto, o que no considera más profundamente otros aspectos de lo que yo escribí.
En cuanto a Dagón (1 Samuel 5:1-7), éste era un dios-pez cuya adoración comenzó poco después del diluvio bíblico, cuando según una leyenda de oriente, solo Nimrod se salvó del diluvio, por lo cual a dicho dios se le representa como mitad pez, y mitad hombre (como las sirenas), y éste era un conjunto de deidades, llamadas Ben Dagón (en textos de ugarit), Dagan, que era uno de los dioses de la fertilidad, y Dagón como un dios marino en fenicia que, si bien el original Dagón fue retomado por varias culturas, sin representar por ello precisamente una pluralidad,
dichos dioses fueron considerados en conjunto en la época de Moisés.
En cuanto al término "elohim" en referencia a Moisés, el texto es el que sigue:
"Jehová dijo a Moisés: Mira, yo te he constituido dios para Faraón, y tu hermano Aarón será tu profeta". (Éxodo 7:1).
El término dios es correctamente "elohim", y hace referencia a un único absoluto, por ejemplo, Gesenio expresa:
“El 'pluralis excellentiae' o 'maiestatis'. . . es propiamente una variedad del plural abstracto, ya que resume las varias características que pertenecen a la idea, además de poseer el sentido secundario de una intensificación de la idea original. Está así estrechamente relacionado con el plural de amplificación... que se encuentra mayormente en la poesía. Así es especialmente con elohim, la Deidad, o Dios (para distinguirse del plural numérico dioses). Exodo 12:, & sig.).
hace 1 año
“La suposición de que elohim ha de considerarse meramente como un remanente de concepciones politeístas (es decir, como que era originalmente un plural numérico) es a lo menos altamente improbable y, además, no explicaría los plurales análogos (véase abajo).
“Que el idioma ha rechazado enteramente la idea del plural numérico en elohim (siempre que denote un sólo Dios), se prueba especialmente porque casi invariablemente va acompañado de un atributo en singular... por ejemplo, elohim zadik (Salmo 7:10, & sig). Así que elohim puede haber sido usado originalmente, no sólo como plural numérico sino también como plural abstracto (correspondiendo con el latín numen, y con el inglés Godhead, Deidad), y como otros abstractos de la misma clase, se ha transferido a un dios concreto y sencillo (aún de los paganos).” pp. 398, 399).
Gesenio sin embargo no considera la condicionalidad de "ejad" como absoluto o plural según los contextos, y de ahí partir con referencias a elohim y su uso y diferencia entre las deidades paganas y el verdadero Dios.
El caso de Moisés a quien se le asigna el término "elohim", tiene un contexto determinante, ya que en Éxodo 6:12 y 30 él manifiesta su inseguridad al presentarse delante de Faraón porque era torpe de labios, a lo que Dios le da seguridad Moisés en el siguiente versículo (7:1) de que él estará, en otras palabras, en una posición más alta que la de Faraón, siendo como dios (elohim) ante él, de ahí que se le inculcase dicho valor a Moisés, y por ende, Aaron sería el profeta de Moisés, haciendo el rol de Dios que da sus palabras a los profetas (7:1). En otras palabras, el término "elohim" aplicado a Moisés no pretende contextualmente establecer un significado terminológico completo, sino más bien hacer una analogía sobre papeles que jugarían los dos enviados por Dios ante Faraón.
En efecto, así como Moisés no era Todopoderoso, ni creador, etc., no se pretende colocar toda la terminología de "elohim" sobre Moisés.
Que los judíos sabían que Dios era un Dios absoluto, según otro forista, es una declaración pretensiosa. ¿Dónde dice la Escritura eso? Si ellos comprendían correctamente el término de "ejad" según todos los contextos que hemos establecido, ¿no lo comprenderían como una unidad compuesta?
Maimónides dio popularidad a la terminología de "ejad" como absoluto, a pesar que ya desde escritos rabínicos tradicionales era considerado así. Pero eso no lo hace verdad sino está en las Escrituras. ¿No fue Cristo renuente a rechazar sus tradiciones? Por ende, no todo lo comprendido por ellos estaba correcto. Como su comprensión de la misión del Mesías y la forma en que vendría.
Una recomendación se me hizo:
Juan 17. Hay te dise quien es el Unico Dios Verdadero.
Respondo que pueda leerse Juan 17 a la luz de otros pasajes bíblicos con respecto al único Dios, como lo que expresé en éste mensaje unas cuantas líneas atrás sobre ese contexto según la Biblia, y con respecto a todo el contenido que he aludido acá.
El comentario de otro forista, freddyjuarbe:
LOS CRISTIANOS VERDADEROS NO PARTICIPAN DE LA FALSA ADORACION TRINITARIA
Un cristiano verdadero que conoce a Jesucristo y le ha abrazado como Señor y Salvador reconoce que el Hijo y el Padre poseen todo lo necesario para nosotros poder comprender a Dios,entenderlo y adorarlo con las doctrinas que emanan de la verdad biblica revelada de Dios. En toda la historia del cristianismo los cristianos verdaderos no han participado de las obras impias de la adoracion falsa. La adoracion falsa adora a un dios impostor, ellos le llaman la Trinidad violando los primeros 3 mandamientos de la santa ley de Dios. Por lo tanto, usted no encontrara la verdad donde se practica el paganismo. La fuente de la verdad son, la Palabra de Dios, la ley de Dios y Jesucristo el Hijo de Dios. La trinidad no es parte de la verdad de Dios y no es creida por un cristiano verdadero, de hecho la Trinidad no es parte de la adoracion verdadera.
__________________
Siervo de Dios y de Jesucristo
[email protected]
Creo que luego de lo comentado hasta acá, puede debatirse lo dicho en el comentario anterior, pero como no comento sobre el Espíritu Santo acá por los motivos que expresara en este estudio, considérese que lo dicho al momento, se presta para reconsiderar lo dicho por freddyjuarbe. Muchos pasajes pasajes han de considerarse en cuestión de este tema, y que será bueno discutirlos en algún momento, manteniendo la cordura en los argumentos hasta donde sea posible.
Otro comentario, no expresado precisamente a mí, dice:
johnnyhaumer
Saludos amado en el nombre de Jesús.
usted bien puede estudiar las clases de plural que hay, y así se dará cuenta con quien hablaba Dios.
Te recomiendo que leas por favor Isaias. 6:8 y observes bien con quienes estaba Dios en el cielo, esto te dará una idea de lo mismo allá en génesis.
Bendiciones.
El pasaje de Isaías 6:8 nos dice:
"Después oí la voz del Señor, que decía: ¿A quién enviaré, y quién irá por nosotros? Entonces respondí yo: Heme aquí, envíame a mí".
La comparación con Génesis de este pasaje de Isaías ha de tener relevancia no solo por su parecido, ya que éste no puede tener nada que ver con Génesis a pesar de ello si el contexto bíblico exige otra aplicación.
Veamos, Génesis 1:26 con respecto a la creación del hombre en un sentido de creación plural, y Génesis 11:7 en cuanto a descendamos, están en un contexto histórico real, algo que pasó en la historia. Mientras que Isaías 6:8 tiene como contexto una revelación dada a Isaías en visión (cf. vv. 1-7). La visión no muestra precisamente el panorama visto hacia el cieo, ya que el templo mencionado en los pasajes era por varias de sus descripcioes la Dios, el santuario.
Todo parece ubicarse en un primer plano, y por ende, Isaías no parece ver desde la tierra al cielo, sino estar presente en el lugar donde estan todos los elementos de la visión. De ahí que con respecto a la pregunta: Después oí la voz del Señor, que decía: ¿A quién enviaré, y quién irá por nosotros?- Isaías responde - Entonces respondí yo: Heme aquí, envíame a mí, sin que precise de un ser divino en ubicado en el cielo en la misma visión del profeta.
No niega esto la pluralidad de Dios, por ende.
Conclusión: El tema de la divinidad de Dios, es sino el más difícil, uno de los más discutidos por presentar variantes en los textos presentados sobre el tema en la Biblia que demandan un estudio más profundo y concreto, con mucha oración a Dios por conocer su voluntad.
De paso, espero que pueda estudiarse totalmente y mejor, el primer estudio que comentaron los foristas y al que dieron sus opiniones y demás aportes, además del presente análisis. Mucho se pasó por alto y se contestó algo que yo había comentado, pero sin responder a esos argumentos, y en cuanto a quienes lo hicieron con más conocimiento de causa, considerar lo expuesto acá, y, repitó, por favor que se entienda bien todo lo expresado. No pretendo agotar el tema porque el espacio requiere una cantidad de tiempo considerable, y por lo tanto dejo una respuesta más concisa con el fin de que pueda hacerse conciencia de que no puede tomarse una postura a favor o en contra no solo de esta, sino de cualquier otra posición sobre la Biblia, con algún grado de celeridad. El estudio de las Escrituras es demasiado serio como para tomarse con cierto apego a la ligera (no digo que todos lo hayan hecho acá), ya que es la Palabra de Dios, y dependiendo de cómo tome yo Su Palabra puedo o no ofenderle. ¿Cuestión de competencia (por aquello... nada más por aquello lo digo)? Eso sería un absurdo, Dios no lo aprobaría aun cuando fuese correcto. Ayyy!! que ya me imagino que a pesar de mis advertencias, algunos se van a acelerar sin leer todo mi estudio anterior, o sin leerlo con más cuidado, y decir que sí se leyó pero basta con... etc. Por favor, son todos los argumentos... Que perecilla así... sino es como hablar de las Escrituras con puertas que se abren cuando quieren, y se cierran o, a conveniencia, o... no se desea perder. A ver que sucede...
Att: Maikol Romanini.
*******
Veo que ahora empiezas a estudiar la biblia desde el principio! trinidad pedro ! muestrame donde dice Dios eso ,donde dice Jesus eso, donde dijeron los apostoles que pasaran 3 años y medio con Jesus( algunos creceron con Jesus) anda ! muestrame (si quieres no estas obligado!) 
sin embargo,noto en ti una inquietud por unírtele,aunque me agradaría estar equivocado) argumentan y argumentan y argumentan y no aportan nada,en tu caso,hermano JUNIOR,tal vez sea comprensible,(y te perdono por eso,jajaja broma,no te molestes) por la barrera del lenguaje,no asi con SISEPUEDE.SALUDOS JUNIOR.
, por favor.