¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?



VALENCIA

Renovación Carismática Católica
23 Noviembre 2016
4.089
197
Aplica tu
Eso es bastante irracional. La Biblia dice "con todo tu corazón y con toda tu mente".
Contexto: Aplica tu pasión y tu intelecto en servir a Dios.

No niego el creacionismo pero asi como está planteado no es Big Bang, intentar conciliarlo es perder el tiempo.

Prefiero conformarme con pensar que la luz del mundo era Dios y su lámpara el Cordero como lo muestra el Apocalipsis.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
6.446
315
Aplica tu

Contexto: Aplica tu pasión y tu intelecto en servir a Dios.

No niego el creacionismo pero asi como está planteado no es Big Bang, intentar conciliarlo es perder el tiempo.

Prefiero conformarme con pensar que la luz del mundo era Dios y su lámpara el Cordero como lo muestra el Apocalipsis.
Contexto: Precisamente porque hay que aplicar la pasión y el intelecto al servicio de Dios es que tú consejo anterior es irracional y desapasionado respecto a Dios.

La idea de que la fé debe ser irracional es de Kierkegard, es un ideal romántico y el romanticismo es el padre del relativismo cultural. Yo difiero.
Todo cristiano ha de ser Creacionista. Pues confesamos que Dios creó todas los cosas por medio de Jesucristo y para Jesucristo. El otro creacionismo al que nos referimos quiere darle al Génesis validez en las ciencias empíricas. Para mí el método adecuado es darle a las ciencias empíricas validez a la luz del Génesis.

La luz pudo que haber sido creada primero en cualquier caso, pues no parece cierto que la luz exista por las velas y las bombillas, sino que las velas y las bombillas existen porque producen luz.
Pero si préstamos atención, el problema no es que se haya creado primero la luz, sino que fueron creados primero los cielos y la tierra, y luego el agua y el abismo.
Las ciencias empíricas nos dicen que ese no es el orden de las cosas. El problema con los creacionistas y los filósofos materialistas es el mismo: Creen que la Biblia pretende dar un reportaje o una crónica de cómo surgió nuestra realidad, cuando su objetivo era establecer un paradigma de cómo entender el significado de esa realidad.
 
  • Like
Reacciones: Edil

Diego_alegria

Leyenda del foro
11 Abril 2017
1.924
116
Ok.

¿Pero como es que el Espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas sino había sol, ni luna, ni estrellas?

Y claro sin luz ni calor la temperatura es 273 grados bajo cero, el agua estaría super congelada.

El big bang no cuadra por ningun lado porque las estrellas fueron creadas antes de los planetas.
No lo se. A ciencia cierta creo que todavía no se ha demostrado si los primeros microorganismos vivos surgieron con la acción directa del sol o sin esta; todavía está en estudio.Y no conozco bien el big bang para poder tomar posición en lo que dices. Lo cierto es que ambas cosas todavía no están plenamente confirmadas, trato de no asumir el big bang con dogmatismo sinó tenerlo encuenta como una posibilidad.

De el relato de la creación solo tengo seguridad de la no literalidad de algunas cosas pero no de todas; por ejemplo si estoy casi seguro que el transcurso de 7 días mencionado allí no debemos asumirlos en puro literal; tampoco que fue apareciendo de forma súbita cada cosa de la naturaleza que hoy conocemos.

Saludos
 
28 Febrero 1999
29.071
799
Desde luego que no dije que tu dijiste eso porque mi comentario fue en alusión a pensar que talvés tu pensabas eso.

Al no haber en la biblia ni siquiera un motivo medianamente fuerte para defender que lo correcto es asumir el relato de la creación en puro literal, entonces con todo respeto los que persisten en asumirlo en literal es como si creyeran que Dios siempre nos habla en literal para que le entendamos fácil y así ahorrarnos sorpresas; mas si dicen que este relato se debe entenderlo en puro literal para evitarnos sorpresas.

Yo ya se que tu en realidad no crees que de verdad la gente va a ver a un dragón de carne y hueso de 7 cabezas y con una mujer cabalgando en él. Mi comentario fue para mostrar la contradicción de su reflexión hecha a la carrera.
-Normalmente comentamos los pensamientos expuestos, pues los que tal vez el otro íntimamente piense no tenemos como saberlo.

-Desde niño aprendí que abundaban en la Biblia contundentes motivos de tomar literalmente el relato de la Creación; que tú no hayas dado con ellos, de veras que me intriga.

-Aunque fueran muchas las maneras que Dios nos ha hablado desde antiguo por los profetas y luego por el Hijo (Hebreos 1:1,2), todo ha quedado bien escrito, cuidando el Espíritu Santo que nada nos faltase ni sobrase. Por eso Pablo ironiza con los corintios diciéndoles: "Qué, ¿ha salido de vosotros la palabra de Dios? ¿ó á vosotros solos ha llegado? (1Co 14:36).

-Actualmente, mis mejores reflexiones son las que hago a la carrera, pues antes el mucho pensar me daba sueño.


Saludos cordiales
 

Diego_alegria

Leyenda del foro
11 Abril 2017
1.924
116
-Normalmente comentamos los pensamientos expuestos, pues los que tal vez el otro íntimamente piense no tenemos como saberlo.

-Desde niño aprendí que abundaban en la Biblia contundentes motivos de tomar literalmente el relato de la Creación; que tú no hayas dado con ellos, de veras que me intriga.

-Aunque fueran muchas las maneras que Dios nos ha hablado desde antiguo por los profetas y luego por el Hijo (Hebreos 1:1,2), todo ha quedado bien escrito, cuidando el Espíritu Santo que nada nos faltase ni sobrase. Por eso Pablo ironiza con los corintios diciéndoles: "Qué, ¿ha salido de vosotros la palabra de Dios? ¿ó á vosotros solos ha llegado? (1Co 14:36).

-Actualmente, mis mejores reflexiones son las que hago a la carrera, pues antes el mucho pensar me daba sueño.


Saludos cordiales
Si tenemos como saberlos Ricardo solo hay que agudizar la percepción. Por ejemplo yo creí que talvés tu pensabas aquello, debido a lo que dijiste, lo cual lo tomé como una pista para tratar de llegar a tu intimidad, además de que para mi es claro que en la biblia no hay algo contundente para creer que el relato es en puro literal, no he visto esos motivos. Al no tener mas elementos de juicio, la suma de esas dos cosas me llevó a expresar que talvés ese era tu pensamiento y lo hice también con la intención de tantear las cosas. Si me equivoqué lo acepto eso está dentro de las posibilidades, saber el sentimiento íntimo del otro no es tan fácil y uno se puede equivocar.

Recuerda que Dios expresa su palabra en distintos sentidos no solo en literal

Saludos
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.629
744
Hola

Cierto que es grave porque con la literalidad radical nos estamos quedando al nivel del razonamiento de los niños *, lo cual lo puedes apreciar en un par de intervenciones que ha tenido este tema. Con lo que digo, puedo parecer que soy agrandado o que estoy insultando pero es que cuando uno ve que puede remediar ese mal que tienen otras personas, entonces uno calla esa dura verdad (*) y trata de hacerles ver su error con toda amabilidad, paciencia y dulzura tal como recomiendan las epístolas, pero cuando uno ve que no puede con ese palo que está muy tozudo, muy fino, no queda otra que mencionar esa dura verdad por dolorosa que sea de oir y alejarnos de aquellos a quien no podemos hacer recapacitar; también lo recomiendan las epístolas.

La biblia lo que pretende es que seamos personas normales, pero con racionalidad y sentido común ya que eso también es parte de la espiritualidad. Recuerdo que el sabio cohelet dice que cuando hay disparidad o contrariedad entre la realidad objetiva que sucede a nuestro alrededor con lo que ideológicamente pensamos de esa realidad, entonces decía que lo mejor era que no fuéramos rebeldes y aceptáramos humildemente lo que nos mostraba esa realidad reconociendo que teníamos error de pensamiento... Decía que aún eso era correr tras el viento, pero si eso es tal cosa, ¿que no será entonces abandonar la verdad que claramente se evidencia en nuestro entorno por no reconocer que nos equivocamos?... Algo mucho peor sin duda

Saludos
Hola Diego. Mira este asunto de la literalidad del Génesis no resiste mucho debate si se hace en forma seria, y no se camufla en sentimentalismos personales.
Dios no escribió nada, Dios no dictó nada, porque entonces habría sido perfecto. Dios inspiró se supone casi con seguridad que a Moisés, como fue la Creación y está muy claro en:
Génesis 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la Tierra.
Entonces y en lo que pienso, esa frase es 100% literal, entonces veamos ¿Que son los cielos? Todo lo que está fuera de la Tierra, es decir el Universo completo y después la Tierra. Luego Moisés inspirado por Dios, entrega la Creación desde el único punto de vista que él podía entender y saber, Dios le inspira un texto, no le dicta el texto, es Moisés quién escribe de acuerdo a su memoria, a sus conocimientos, de acuerdo a lo que él veía a su alrededor en su época, porque era la única forma que podía entenderlo, por esa razón más que decir no es literal, deberíamos decir el relato del Génesis no es cronológico, como tampoco es cronológica la descendencia de Caín y tantos otros puntos, que son clara referencia que Moisés no era un literato consumado, como algunos hermanos creen al defender la literalidad del texto.

Las ciencia astrofísicas, que son las que han confirmado la autenticidad de la primera frase del Génesis, son también obra de Dios, los que los científicos hacen es ir descubriendo esa obra, porque en cada descubrimiento se va confirmando la autenticidad de la Palabra de Dios.

Un saludo cordial en Cristo Diego
Edil
 

nicoflores

Leyenda del foro
6 Diciembre 2012
1.405
11
Hola Diego. Mira este asunto de la literalidad del Génesis no resiste mucho debate si se hace en forma seria, y no se camufla en sentimentalismos personales.
Dios no escribió nada, Dios no dictó nada, porque entonces habría sido perfecto. Dios inspiró se supone casi con seguridad que a Moisés, como fue la Creación y está muy claro en:
Génesis 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la Tierra.
Entonces y en lo que pienso, esa frase es 100% literal, entonces veamos ¿Que son los cielos? Todo lo que está fuera de la Tierra, es decir el Universo completo y después la Tierra. Luego Moisés inspirado por Dios, entrega la Creación desde el único punto de vista que él podía entender y saber, Dios le inspira un texto, no le dicta el texto, es Moisés quién escribe de acuerdo a su memoria, a sus conocimientos, de acuerdo a lo que él veía a su alrededor en su época, porque era la única forma que podía entenderlo, por esa razón más que decir no es literal, deberíamos decir el relato del Génesis no es cronológico, como tampoco es cronológica la descendencia de Caín y tantos otros puntos, que son clara referencia que Moisés no era un literato consumado, como algunos hermanos creen al defender la literalidad del texto.

Las ciencia astrofísicas, que son las que han confirmado la autenticidad de la primera frase del Génesis, son también obra de Dios, los que los científicos hacen es ir descubriendo esa obra, porque en cada descubrimiento se va confirmando la autenticidad de la Palabra de Dios.

Un saludo cordial en Cristo Diego
Edil

Hola Edil.. de donde surge o en que parte de la biblia dice que Dios inspiro a Moises el relato del genesis?
sds
nico
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.629
744
Hola Edil.. de donde surge o en que parte de la biblia dice que Dios inspiro a Moises el relato del genesis?
sds
nico
Hola Nico. Para mejor entender de aquí:
2 Timoteo 3:16 T
oda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,
17 a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

Un saludo en Cristo Nico
Edil
 

nicoflores

Leyenda del foro
6 Diciembre 2012
1.405
11
Hola Nico. Para mejor entender de aquí:
2 Timoteo 3:16 T
oda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,
17 a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

Un saludo en Cristo Nico
Edil
Pero alli no dice que inspiro a Moises
sds
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
1.843
108
Se ponen a filosofear sobre la luz y aun los cientificos no logran entender al 100/100 que es la luz, jejeje se comporta como onda y particula al mismo tiempo.
Tiene masa, se curva por la gravedad... el Nobel que recibio Einstein se lo gano por estudios sobre la luz jejeje.
Una de las versiones que he oido de como primero se hizo la luz se refiere a las condiciones fisicas para que fuese posible existir la luz tal como la conocemos... pongo un ejemplo, para que pueda haber ondas, debe haber medios de propagacion, vemos las ondas en un estanque, no la miramos en el espacio mas podemos simular he incluso medir como reaccionan las ondas frente a los obstaculos produciendo rebotes, todas estas condiciones fisicas que hacen viables al fenomeno de la Luz, es lo que quiza sucedio primero...

Sobre la literalidad.. para mi es super super obvio que los tiempos o la medida de los tiempos son literales ya que siempre estan regidos por los astros... dias separados por periodos de oscuridad, años separados por estaciones...es obvio.

Lo de la "serpiente hablando" eso me parece simbolismo.
El arbol... es descrito tan detalladamente en apocalipsis que me parece literal, quiza sea simbolico...
La manzana ?? wow, este es uno de los puntos mas debatidos y mas algidos de las tesis literalistas Vs las tesis simbolicas... era una manzana literal ? era la manzana quiza un angel ? esta version la he leido y choca a la vista pero me parece muy extraño que sea una manzana literal......

El Genesis es probablemente el libro mas complejo de la biblia y mas rico en cuanto a tradiciones transmitidas.
 

nicoflores

Leyenda del foro
6 Diciembre 2012
1.405
11
Se ponen a filosofear sobre la luz y aun los cientificos no logran entender al 100/100 que es la luz, jejeje se comporta como onda y particula al mismo tiempo.
Tiene masa, se curva por la gravedad... el Nobel que recibio Einstein se lo gano por estudios sobre la luz jejeje.
Una de las versiones que he oido de como primero se hizo la luz se refiere a las condiciones fisicas para que fuese posible existir la luz tal como la conocemos... pongo un ejemplo, para que pueda haber ondas, debe haber medios de propagacion, vemos las ondas en un estanque, no la miramos en el espacio mas podemos simular he incluso medir como reaccionan las ondas frente a los obstaculos produciendo rebotes, todas estas condiciones fisicas que hacen viables al fenomeno de la Luz, es lo que quiza sucedio primero...

Sobre la literalidad.. para mi es super super obvio que los tiempos o la medida de los tiempos son literales ya que siempre estan regidos por los astros... dias separados por periodos de oscuridad, años separados por estaciones...es obvio.

Lo de la "serpiente hablando" eso me parece simbolismo.
El arbol... es descrito tan detalladamente en apocalipsis que me parece literal, quiza sea simbolico...
La manzana ?? wow, este es uno de los puntos mas debatidos y mas algidos de las tesis literalistas Vs las tesis simbolicas... era una manzana literal ? era la manzana quiza un angel ? esta version la he leido y choca a la vista pero me parece muy extraño que sea una manzana literal......

El Genesis es probablemente el libro mas complejo de la biblia y mas rico en cuanto a tradiciones transmitidas.
la famosa manzana .. donde dice que era una manzana?
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
433
100
Osea que el enredo se causa cuando no se admite que el génesis es netamente literal.

Osea que el génesis si es literal en lo que respecta a la medición del tiempo y el enredo se debe pòrque hace unos 3500 años la cuenta del tiempo que transcurre era diferente a la de hoy y lo estamos entendiendo en base a como medimos el tiempo hoy .... A cuanto tiempo de hoy, equivalía un día en esas épocas? ... a dos días ?, a una semana ?, a millones de años?
El detalle puede ser que se quiere entender el pasado con ojos modernos. SI alguien lee "dia" en un documento antiguo, lo primero que le vendra a la mente son "24 horas" donde horas es una vuelta completa de la manecilla "grande" del reloj o si se es mas moderno, cuando el reloj va de 0 a 59 en el campo de los segundos. Es muy dificil que alguien en estos tiempos que lea en un libro antiguo la palabra o equivalente en otro idioma a dia se detenga a pensar en el contexto, a que se referia la gente de esa epoca al hablar de "dia" y como se media el tiempo en esos momentos.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
433
100
Pero alli no dice que inspiro a Moises
sds
No dice que inspiro a Moises y tampoco dice que es "la escritura" asi que debemos de suponer que se refiere a los libros que hoy conocemos como parte de la biblia y que fue a Moises porque el fue el profeta que saco a Israel de Egipto....
 

nicoflores

Leyenda del foro
6 Diciembre 2012
1.405
11
No dice que inspiro a Moises y tampoco dice que es "la escritura" asi que debemos de suponer que se refiere a los libros que hoy conocemos como parte de la biblia y que fue a Moises porque el fue el profeta que saco a Israel de Egipto....
Bien... ni lo dice en ninguna parte.. entonces..de donde surge que Dios inspiro a Moises para escibir el genesis?
suposiciones... nada mas aunque bien podrias haber sido otro, por ej Isaias, Ezequiel, etc , si se trata de suponer....
La escritura a la que se refiere en la carta a Timoteo es al antiguo testamento que tampoco estaba definido como lo tenemos hoy

sds
nico
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
433
100
Bien... ni lo dice en ninguna parte.. entonces..de donde surge que Dios inspiro a Moises para escibir el genesis?
suposiciones... nada mas aunque bien podrias haber sido otro, por ej Isaias, Ezequiel, etc , si se trata de suponer....
La escritura a la que se refiere en la carta a Timoteo es al antiguo testamento que tampoco estaba definido como lo tenemos hoy

sds
nico
Creo que los antiguos judios llamaban "la escritura" a sus libros sagrados no solo a lo que nosotros conocemos como AT. En esa coleccion de libros hay algunos otros que no se incluyeron pero que son considerados al menos por los judios como parte de las "escrituras"
 
Última edición:

nicoflores

Leyenda del foro
6 Diciembre 2012
1.405
11
Creo que los antiguos judios llamaban "la escritura" a sus liboros sagrados no solo a lo que nosotros conocemos como AT. EN esa coleccion de libros hay algunos otros que no se incluyeron pero que son considerados al menos por los judios como parte de las "escrituras"
Exactamente, la biblia es una coleccion de libros y hubo libros como el de Henoc que parece haber sido inspirado o sagrado para los judios de la epoca de Jesus y que se lo nombra en la carta de Judas pero que no esta el AT actual.
Los otros libros que no se incluyeron en el At no son considerados sagrados por los judios, no se si la palabra sagrados aplica de acuerdo a la creencia judia pero creo que la idea esta clara.
Para ellos y nosotros, los libros sagrados o inspirados o como quiera se les llame son los que estan en el AT actual.