Concuerdo en que debemos ser claros
Concuerdo en que debemos ser claros
Originalmente enviado por: Luis Fernando
Jetonius:
Reitero que NO has demostrado que ni Tertuliano ni Orígenes hayan enseñado la perpetua virginidad como quisiste hacer creer a los incautos. El mero reconocimiento de este hecho te honraría.
Luis:
Seamos claros, Jetonius. El 95% de los que participan este foro entienden por virginidad perpetua el hecho de que María no tuvo relaciones sexuales con ningún varón. Ya sé que la doctrina católica va más allá y aboga por la virginidad física en y después del parto, pero lo que estamos discutiendo es mucho más el si María tuvo relaciones con José que el tema de la virginidad en el parto.
Ignoro de dónde has sacado la cifra, pero aún cuando fuese cierto que el 95 % de los foristas entiende la perpetua virginidad en el sentido de que la Bienaventurada María no tuvo relaciones sexuales con José, tú y yo sabemos que esto NO es lo que la Iglesia Católica entiende por "perpetua virginidad".
Por esto me parece un sofisma que, siendo tú católico, afirmes que la perpetua virginidad (sin calificaciones) era enseñada desde el siglo II y ahora, confrontado con la evidencia de los textos que mencionaste sin transcribir, pretendas evadir el asunto con la excusa de que te referías a lo que supones que "el 95 %" de los foristas entienden. Insisto que una admisión sincera de esta estratagema sería honorable.
En cuanto a lo que "estamos discutiendo", por favor habla por ti mismo. Ya sabemos que no existe declaración explícita alguna en las Escrituras. Lo que
yo estoy discutiendo es si la doctrina tal como se enseña en la Iglesia Católica es sostenida por afirmaciones explícitas de los escritores cristianos primitivos.
En ese sentido, Orígenes defiende la virginidad perpetua de María de la misma manera que lo hicieron Calvino, Lutero y Zwinglio, es decir, afirmando que no tuvo contacto carnal con varón.
Exacto: Lo que afirma Orígenes
no es lo que enseña dogmáticamente la Iglesia Católica, sino simplemente es que María no tuvo relaciones sexuales con José, o al menos que no nacieron hijos como fruto de la unión. Calvino consideraba, con Jerónimo, que los "hermanos de Jesús" eran parientes.
Aunque como sabes, y por razones que he expuesto con cierto detalle, yo no comparto esta opinión, me parece respetable como tal. Lo que creo inadmisible es elevarla a la categoría de dogma, en ausencia de evidencia escritural explícita, ni sobre la base de textos patrísticos que tampoco la enseñan inequívocamente. Si basar una doctrina en un versículo aislado es malo, ¿cuánto peor será basarla en ningún versículo???
Y sobre Tertuliano, todavía no he oído una explicación plausible al texto primero que cité de manera que se pueda interpretar de una forma diferente a como lo interpreto yo.
Esto se debe simplemente a que no quieres oírla. Tertuliano dice que María fue tanto una virgen (al concebir) como una esposa casada con un solo varón (después del parto). Y esto no en una exposición sobre la virginidad, sino sobre la monogamia.
Con todo, y dado que citas otras obras de Tertuliano así como a mariólogos en el sentido de que no creía lo que en ese texto parece creer, pues concedo que me equivoqué al poner a Tertuliano como ejemplo, siempre reservándome el derecho a cambiar de opinión una vez consultadas esas citas.
Me parece óptimo que te reserves el derecho de cambiar de opinión; no pretendo otra cosa. A todos nos asiste tal derecho y sería necio seguir sosteniendo algo que va en contra de la evidencia. Por ejemplo, hasta no hace mucho yo creía que la idea de que María hubiese sido asunta en cuerpo y alma a los cielos (aunque carente de todo apoyo escritural) entraba en la categoría de una opinión piadosa. Sin embargo, la enseñanza de Pablo en 1 Corintios 15, según la cual la resurrección física de
todos los creyentes no tendrá lugar sino hasta la parusía, me ha forzado a cambiar de opinión.
En
Sobre la carne de Cristo, y contra la enseñanza de los herejes de su tiempo, dice Tertuliano:
Ella que parió, parió; y aunque era una virgen cuando concibió, era una esposa (nupsii) cuando dio a luz a su hijo. Ahora, como una esposa, ella estaba bajo la misma ley de la "apertura del vientre" por lo cual es en extremo irrelevante si el nacimiento del varón fue por causa de la cooperación del marido o no lo fue; fue el mismo sexo [el varón] que abrió su vientre. De hecho, suyo es el vientre por causa del cual está escrito de otras también: "Todo varón que abra el vientre será llamado santo para el Señor". Pues, ¿quién es realmente santo sino el Hijo de Dios? ¿Quién abrió propiamente un vientre sino Aquel que abrió uno que estaba cerrado? Pero es el matrimonio el que abre el vientre en todos los casos. El vientre de la virgen, por tanto, fue especialmente abierto, porque estaba especialmente cerrado. De hecho, ella debiera ser llamada no (simplemente) una virgen, sino una virgen tornándose madre mediante una especie de salto, antes de tornarse una esposa. ¿Y qué más debe decirse acerca de este punto? Ya que fue en este sentido que el apóstol declaró que el Hijo de Dios nació, no de una virgen, sino "de una mujer", él en tal afirmación reconoció la condición del "vientre abierto" que tiene lugar en el matrimonio.
De carne Christi, 23
Respecto a Orígenes, siendo claro que creyó en la ausencia de relaciones sexuales de María con José, queda la duda de si aceptó o no la virginidad en y después del parto. Parece ser que no pero no se puede asegurar categóricamente porque la traducción de Rufino de una obra de Orígenes indica lo contrario.
Por tanto, quito a Tertuliano con reservas y dejo a Orígenes, también con reservas.
Es interesante la observación de Connelly que, según confesión del propio Orígenes, lo que le llevó a sostener tal idea no fue la evidencia escritural, sino la opinión de otros ascetas contemporáneos suyos.
Lamentablemente no tengo acceso a las obras de Orígenes que cita Connelly, pero si tiene razón ciertas afirmaciones de Orígenes parecen
excluir que creyese en la virginidad
in partu.
Si tienes a mano el texto de Rufino que mencionas, te agradeceré una transcripción.
Jetonius:
Con respecto a Clemente, pues hombre, parece que te falla la memoria, porque ese texto de Clemente lo cité yo en el mensaje que lleva el número 3430, cuya parte pertinente reproduzco (espero que nuestro Webmaster no se moleste):
Luis:
No se trata de que me falle la memoria. Se trata de que yo estoy diciéndole a Maripaz que afirmar que la creencia en la perpetua virginidad de María apareció 300 años después de la ascensión de Jesús en los cielos es una falsedad.
Bien no te falla la memoria; simplemente yerras.
La controversia entre Helvidio y Jerónimo sobre la virginidad perpetua tuvo lugar hacia 383, es decir, más de 300 años después de la ascensión de Jesús. Los autores católicos que se especializan en el tema señalan el siglo IV como el tiempo en que comienza a enseñarse la virginidad perpetua. Por ejemplo:
4. La virginidad perpetua
a) La fórmula aeiparthenos (siempre Virgen) se utiliza en Alejandría a mediados del siglo IV. El año 374 se encuentra en la fórmula amplia del Símbolo de Epifanio (DS 44).
b) Las fórmulas ternarias [antes, durante, después- J.] empiezan a aparecer también en el siglo IV. Así San Zenón de Verona: «María concibió siendo virgen incorrupta, después de la concepción dio a luz siendo virgen, después del parto permaneció virgen». San Agustín: «¿Quién comprenderá la novedad nueva, inusitada, única en el mundo, increíble y hecha creíble, y creída increíblemente en todo el mundo, que haya concebido virgen, haya dado a luz virgen, y dando a luz haya permanecido virgen?». Sin embargo, estas fórmulas, aunque gramaticalmente son ternarias, son ideológicamente binarias y confiesan la virginidad en la concepción y en el parto (afirman que la virginidad no se destruye por el parto, pero no hablan de la virginidad después del parto en el sentido de la virginidad perpetua).
La fórmula estrictamente ternaria aparece a finales del siglo V o principios del VI entre los obispos africanos que se encontraban en Italia por la persecución de los vándalos: «He aquí, hermanos, donde se muestra evidentemente que santa María siempre fue virgen y permaneció virgen: virgen antes del parto, virgen en el parto, virgen después del parto».
Paulo IV, en el siglo XVI, incluye esta fórmula en la enumeración que contiene «los fundamentos de la fe», o sea, las verdades fundamentales de la fe, a la vez que condena a todos aquellos que dicen «que la santísima virgen María no es la verdadera Madre de Dios, ni permaneció siempre en la integridad de la virginidad, a saber, antes del parto, en el parto y perpetuamente después del parto» (DS 1880).
(Cándido Pozo, S.I. María en la obra de salvación. Madrid: BAC, 1974, p. 260; negritas añadidas)
Al parecer al bueno de Paulo IV le parecía tan importante la realidad de la encarnación del Verbo como la fantasía de la virginidad perpetua...
Pues bien, sea por las razones que sean y te parezcan justificadas o no esas razones, lo cierto es que Clemente de Alejandría, en el siglo II, habla de la creencia en el dogma de la perpetua virginidad de María exactamente igual a como lo cree la Iglesia Católica. Por tanto, de la misma manera que me has pedido a mí que sea honesto en reconocer lo de Orígenes y Tertuliano, pídele a Maripaz que sea honesta en reconocer que la fuente que ella ha citado no es exacta.
[/B]
No puedo hacer lo que pides, por la sencilla razón de que la evidencia de la que dispongo (primariamente de fuentes católicas) me indica todo lo contrario.
Es por completo
falso que Clemente hable "de la creencia en el dogma de la perpetua virginidad de María exactamente igual a como lo cree la Iglesia Católica". Por un lado, porque estrictamente trata de la virginidad
in partu sin decir ni jota sobre la virginidad
post partum. Y segundo, porque obviamente lo sostiene como una opinión en medio de un argumento sobre la Escritura, consciente de que muchos cristianos no creían lo mismo; en consecuencia no como el dogma que hoy inculca la Iglesia de Roma.
Respecto a las fuentes de Clemente para aceptar la virginidad en y después del parto, pues te diré que Santos Otero, el editor de los evangelios apócrifos de la BAC afirma que el protoevangelio de Santiago "es el apócrifo ortodoxo más antiguo de los que se conservan íntegros" y rechaza expresamente que sea docético o ebionita como algunos creen. Es decir, usar una fuente doctrinalmente ortodoxa, aunque no sea bíblica, podrá parecer de poca importancia a algunos. A mí me parece muy interesante, sobre todo dada la circustancia de que al canon bíblico le faltaban todavía dos siglos para ser cerrado.
No me extraña que el padre Aurelio de Santos Otero lo califique de "apócrifo ortodoxo" , en la medida en que la citada obra es la fuente primaria de las doctrinas marianas extrabíblicas que sostiene la Iglesia Católica.
A mí también me parece muy interesante, primero porque como sabes, de hecho el "protoevangelio" del pseudo Santiago nunca fue un candidato serio para ingresar al canon del Nuevo Testamento.
Y también me parece muy interesante porque muestra cómo doctrinas extrabíblicas y carentes de autoridad apostólica alguna se infiltraron en el cristianismo. Como dice cándidamente Connelly, "
la influencia creciente de los apócrifos fue gradual y casi imperceptible, y por esta razón, tal vez más eficaz".
En definitiva, en pleno siglo II tenemos dos fuentes que hablan de la creencia de la virginidad perpetua de María tal y como es aceptada hoy por la Iglesia Católica y la Ortodoxa. Y desde luego, la creencia de los principales líderes de la Reforma protestante, que tanto se ufanaban en basarse sólo en la Biblia, era bastante similar en cuanto que aceptaban que María no tuvo relaciones íntimas con José
Si los reformadores cometieron algún error, no veo por qué habríamos de perpetuarlo. Uno puede aceptar la enseñanza de los reformadores
reservándose el derecho 
de cambiar de opinión si la evidencia muestra que se equivocaban.
En definitiva, no hay NINGUNA fuente segura del siglo II que hable de la virginidad perpetua tal como la enseña la Iglesia de Roma hoy. Ya te lo dijo el mariólogo José Antonio de Aldama. ¿Para qué insistes?
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><
