Creo que la idea de infraganti es para eliminar la posibilidad de matar a una persona inocente juzgada por error
Pena de muerte que convierte en asesinos a jueces y verdugos
- Autor Ricardo
- Fecha de inicio
Creo que la idea de infraganti es para eliminar la posibilidad de matar a una persona inocente juzgada por error
eso se me hace lógico... y hasta prudente.
Sin embargo, existen pruebas forenses , incriminatorias, circunstanciales que bien pueden establecer la ejecución del delito. ...
Qué me dices de los testigos y de los testimonios?.... claro que hay de todas clases. Pero es por eso que se someten a ponderación. Acaso el Burro no cree en el testimonio de quienes vieron a Jesus resucitado?, por poner un ejemplo.
Hay gente que no les creo ni el padre nuestro, pero hay otras personas de las cuales no habría que dudar de su testimonio.
El problema es como determinar a quien creerles... generalmente los casos de condenas injustas fueron logradas por testimonios forzados...
No.
El asesino es el asesino.
El tema somos los que aplicamos la ley.
Que pasa si el que creemos que es el asesino no lo es.
El asesino verdadero merece todo el peso de la ley pero si no lo vimos, entonces no hay testigos.
Por eso Dios creó toda una institución al rededor del falso testimonio.
Es claro que si alguien murió por mano de otro, hay alguien que mató.
Lo que yo digo es de aplicar la pena capital que es irreversible solo a los asesinos que no presentan duda alguna de que lo fueron.
En mi país hace unos días unos delincuentes mataron y quedó todo grabado y hay testigos también presenciales.
A estás personas hay que ejecutarlas tras un breve juicio de dos o tres días.
Punto.
Claro.
Yo fui víctima de un caso de equivocación seguido de justicia por mano propia.
No es nada grato.
¿Que pasa si aprovechándose del sistema de justicia te arman un caso y te plantan evidencias?
El sistema solito hace el resto en automático.
Tenemos que creer en el testimonio y por eso Dios castigaba de manera tremenda al testigo falso porque todo el sistema se debe apoyar en testimonios verdaderos.
Así y todo hay maldad y hay maldad muy inteligente.
A nadie le importa que un asesino pague pero a mi no me gustaría matar a una persona inocente.
Y a veces por no matar al inocente no matás al culpable.
Por eso se puede empezar con los infraganti donde hay 0 dudas.
Otra cosa.
Basta de juzgar intenciones.
Un pibe de 12 años toma el arma de su padre y va al colegio y mata a un compañero, no se juzga la edad del asesino ni sus motivaciones.
Se juzgan los hechos resultantes: La muerte del inocente.
Dos o tres días de juicio y al pibe de 12 años se lo ejecuta públicamente.
Se le aumenta el precio al delito y se limpia la cancha.
Es un pena y no debió ocurrir pero ocurrió.
No.
Todos morimos.
Nacemos con pena de muerte dictada por Dios.
No lo matamos sino que simplemente le acortamos su tiempo de vida.
No debe haber errores en estos casos.
Si.
Tres días son muchos.
Solo si no es culpable.
Si es culpable que se banque lo que le toque.
-Aun en el caso de los asesinos infraganti suelen haber al menos tres casos:
1- sicarios por amenaza: "Si no lo matás a él matamos a tu hijo; 2- Los que actúan bajo el efecto del alcohol o drogas; 3 -cuando el crimen no es premeditado sino como espontánea reacción emocional por razones políticas, deportivas, laborales o sentimentales. Nada de esto los exime de culpa pero en algunos casos pueden influir como atenuantes de la pena.
Y bueno.
Matamos al sicario y no al hijo.
No me corras con estupideces.
¿Vos matarías bajo amenaza?
Aunque actuen bajo cualquier efecto, acá destruimos a la herramienta.
Si un tipo se drogó y mató hay que condenarlo por drogarse y por matar, pero si lo matamos por asesinar ya no importa aplicar algún otro castigo más por consumir drogas.
El público tiene que estar claro que si matás, morís.
Lo hagas por el motivo que sea.
Eso es otro tema.
Y empezamos comos los abortistas.
Nada de atenuantes.
El que mata que se joda.
Eso de "generalmente" es muy subjetivo
El "como determinar eso" , es parte del proceso.
Los abogados pueden validar o invalidar la credibilidad de un jurado.
-No podría ser nunca "estupidez" lo que ha ocurrido realmente y no solo en las películas.
-Si no se tiene la mente clara en razón del alcohol o las drogas, el eventual asesino no se detendrá.
-No es otro tema el de repentinas circunstancias determinantes.
-Atenuar la pena no es quitarla. Antiguamente se condenaba de por vida a trabajos forzados.
Dale... a distraer el hecho que se discute
El ejecutado era un bicho ponzoñoso.
Acaso habrìa que premiarlo las otras veces que se drogò y no mato a nadie?
Fue un asesinato premeditado, con saña... todas agravantes ni una atenuante.
Logro extender la ejecucion de la pena... si consideras que 30 años es parte de su martirio es porque el mismo se lo buscò al hacer tantas apelaciones.
Noto que no tienes el valor de enfrentar al.dolor del hijo. Me gustarìa ver como abordarìas todos estos argumentos con el
-Hace 36 años atrás (el crimen fue en el 1988) probablemente el ejecutado era tal como dices, pero no sabemos cómo fue luego en su vida, dado que también tuvo esposa e hijo.
-El apelar los fallos puede ser no solo por temor a la muerte sino también por saberse no culpable.
-El dolor de un hijo no se atenúa con la muerte del asesino de su madre. Pienso que esto lo acentúa.
Claro ... si el no fue que la mato... el pobre solo le entró a varillazos... el que la apuñaló fue su compinche cuando la otra ya estaba inconsciente
Pero bueno... el se convirtió... era muy buena persona ahora, y no merecía morir por el error de Elizabeth que fue quien le abrió para prestarle el baño
Pocito...
Pero que te quejas si ya se fué al cielo?
Quisiera preguntarte
¿El reo Kenneth Smith; era inocente o culpable?
Lo pregunto porque tengo la impresión que era culpable...
Si un reo está condenado a muerte, ¿la forma en que se ejecuta, hace alguna diferencia?
Puntos de vista:
Fue condenado a muerte hoy... sin embargo se le otorgaron 27 años más de vida (los que pudo utilizar de la mejor manera. Si no lo hizo, fue su prerrogativa)
Los 27 años de espera fueron una tortura... ¿la merecía?
La muerte no fue instantánea... no, duró 27 años y unos minutos