Citas sobre el “papado”
Ënviado el 10 de julio de 2001 por Daniel Brion
Perdón, estimado Daniel...
¿Es esto en serio? ¿con quiénes cree que está dialogando?
La mayoría de las citas que transcribe hablan del Apóstol Pedro. Creo que nadie aquí en el foro disputarán el destacado papel de Pedro tanto durante el ministerio de Jesús como en el nacimiento y desarrollo inicial de la Iglesia primitiva, tal como se narra en los 12 primeros capítulos del libro de los Hechos.
Ahora bien, sí cabe cuestionar, y con la mayor energía, la validez de compilar citas sobre el Apóstol Pedro y aplicarlas sin más a los obispos de Roma. Esto equivale a tergiversar lo dicho por los Padres, desde luego con excepción de los propios obispos de Roma, quienes por motivos obvios fueron quienes se aferraron a la idea de ser “sucesores de Pedro” de un modo especial y exclusivo, para ganar poder sobre los demás obispos.
Sin duda Clemente no excede los límites de los datos escriturales al expresarse así acerca del Apóstol Pedro. Además, en otros dos casos Clemente coloca a Pedro junto con los hijos de Zebedeo como los Apóstoles más destacados (aunque al parecer en el segundo texto confunde a Santiago el Justo, con su homónimo hermano de Juan). En una ocasión coloca a Pedro en primer lugar y en la otra en tercero. En el primer caso se trata del hecho de que ninguno del trío tomó para sí el honor de ser obispo de Jerusalén:
En el segundo caso se trata de la instrucción recibida por Pedro y los hijos de Zebedeo y supuestamente transmitidas por ellos al resto de los Apóstoles:
En otras palabras, no hay en Clemente terreno alguno para afirmar que Pedro actuase como jefe o único maestro supremo, de la antigua Iglesia.
Aquí es preciso atender al contexto. Tertuliano defiende la idea ortodoxa de que los cristianos debemos confesar el nombre del Señor aquí en la tierra (y no en el cielo como sostenían ciertos heterodoxos). Y quienes confesaren al Señor aquí, tienen ya abiertas las puertas del cielo, de modo que «ningún retraso ni interrogatorio ha de recibir a los cristianos en el umbral, ya que ellos no han de ser allí discriminados unos de otros, sino aceptados, y no cuestionados, sino recibidos».
A esto le sigue el texto citado: «Porque aunque ustedes conciban al cielo aún cerrado, recuerden que el Señor dejó aquí a Pedro y a través de él a la Iglesia, las llaves de aquél, las cuales cada uno que haya sido cuestionado aquí, y también hecho confesión, llevará consigo».
En otras palabras, según el texto de Tertuliano, lejos de ser la posesión de las llaves una prerrogativa exclusiva del Apóstol Pedro, las llaves del reino son aquí y ahora propiedad de todo auténtico cristiano.
Y, desde luego, el texto no dice ni insinúa palabra acerca de supuestos sucesores exclusivos de Pedro.
La inveterada costumbre de tomar textos patrísticos que hablen de Pedro con el objeto de sostener las pretensiones del papado, sin examinar apropiadamente su contexto, puede deparar sorpresas. Tal es el caso de esta cita de tratado de Tertuliano “Sobre la Modestia” (De pudicitia.
Este tratado fue escrito hacia el final de la vida de Tertuliano, cuando hacía más de una década que se había unido a la secta rigorista de Montano, la cual reivindicaba para sí los carismas proféticos. “Sobre la Modestia” es un virulento ataque contra el perdón de pecados sexuales cometidos después del bautismo. Dice Quasten:
Hay quien piensa que el tratado fue dirigido primariamente contra el obispo de Roma, Calixto (217-222), aunque su adversario puede también haber sido Agripino, obispo de Cartago. Tertuliano llama sarcásticamente a su oponente con el título pagano de pontifex maximus (que aún no había sido reclamado por el obispo de Roma).
En todo caso, y en forma obviamente contradictoria con la asignación de las llaves a todo cristiano auténtico que defendió en el Scorpiace (ver arriba), aquí Tertuliano se aferra a la idea de concesiones personales a Pedro para negar el poder de la Iglesia institucional para perdonar pecados. Veamos el pasaje en su contexto:
En otros términos, Tertuliano enseña aquí la limitación del «poder de las llaves» a Pedro personalmente, y se lo niega de plano a la Iglesia institucional y jerárquica. Es incomprensible que alguien pueda ver en este tratado un argumento a favor del episcopado monárquico en general, o romano en particular. El texto dice todo lo contrario.
Cipriano defiende aquí la unidad de la Iglesia con varios argumentos, entre ellos el de la primacía de Pedro. Sin embargo, no hay razón para pensar que lo que Cipriano dice con respecto a Pedro haya de adjudicarse sin más al obispo de Roma. Que esto dista de ser así queda claro por la reacción del mismo Cipriano a la cabeza de los obispos africanos, junto con Firmiliano y los obispos asiáticos, contra el obispo de Roma, Esteban , a propósito del bautismo de los herejes. Véanse los textos en “Supremacía papal antenicena”,
http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=001600
No tengo este documento a mano para estudiar el contexto, pero sobre la base de lo que dice la cita, parece tratarse de Pedro personalmente, sin que se contemplen “sucesores” en general u obispos de Roma en particular.
La cita de arriba es precedida por estas palabras:
Sigue la cita de arriba, y luego la conclusión:
De nuevo, esto es dicho de Pedro personalmente y sin vistas a ninguna “sucesión”. El contexto es una discusión acerca de lo que Cristo puede o no hacer, con referencia a sus naturalezas divina y humana.
Es bien sabido que quienes apelaron, al principio sin mayor resultado, a los textos que hablan de Pedro como si fuesen una razón para fundar la autoridad suprema de la Iglesia de Roma, fueron los mismos obispos de esa ciudad. Como dice George Salmon, si uno dijese que prominentes intelectuales afiman que París es la capital cultural del mundo, y cuando es interrogado acerca de quiénes dicen esto se contesta que Víctor Hugo, Balzac, y Alejandro Dumas, habría una inevitable sospecha de sesgo. Lo mismo ocurre cuando el obispo de Roma exalta su propio oficio.
Es muy curioso que se cite precisamente este texto a favor de la supremacía petrina (para o hablar del papado) , ya que su propósito en el contexto es demostrar la superioridad del Apóstol Juan sobre el Apóstol Pedro.
La obra de Jerónimo Contra Joviniano es básicamente una defensa de la virginidad como un estado superior al matrimonio. Jerónimo presenta una serie de argumentos, de dispar valor, a favor de su tesis. Uno de ellos es que Juan era y permaneció virgen, y por esa causa fue más amado por el Señor; “y lo que Pedro, que era casado, no se atrevió a preguntar, le pidió a Juan que preguntase”. Jerónimo presenta aún otros argumentos y continúa:
He colocado en cursiva la presunta “cita sobre el papado” , que en todo caso habla personalmente de Pedro. Y aún esta alusión se ve en una luz muy diferente cuando se la examina en contexto, ya que Jerónimo –con razón o sin ella- obviamente minimiza el privilegio de Pedro y exalta la persona y la obra de Juan. De modo que en lugar de fortalecer el argumento romanista, este pasaje lo contradice flagrantemente.
Aquí Jerónimo se hace eco de una leyenda postapostólica que puede trazarse a la literatura pseudo-clementina, de la primera mitad del siglo III. Que el Apóstol Pedro viajase a Roma en una fecha tan temprana y permaneciese allí por 25 años es imposible si se toman en cuenta los datos del Nuevo Testamento. Esto lo he mostrado en otra parte:
http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=001376
Esta cita es muy interesante, pues esta carta del obispo de Roma Inocencio I (datada el 27 de enero de 417 y no en 408 como dice arriba) es la respuesta a la solicitud de ratificación de la condena de los errores pelagianos hecha por los obispos africanos, encabezados nada menos que por Agustín de Hipona.
De nuevo, es necesario examinar el trasfondo histórico, que es el de la herejía pelagiana. Pelagio era un monje que probablemente provenía de las Islas Británicas, pero inició su carrera en Roma hacia el año 400. Alto, imponente, conocedor de la teología y capaz de expresarse fluidamente en latín y en griego, pronto adquirió buena reputación por su austeridad. Desarrolló una antropología y soteriología heréticas, ya que entre otras cosas negaba la absoluta necesidad de gracia para la salvación. Durante años predicó en Roma su doctrina, junto con su seguidor, el abogado Celestio. Cabe notar que no hubo oposición alguna a esta actividad por parte de los obispos de Roma.
Mientras Pelagio continuó viajando hacia Palestina, Celestio intentó ser hecho presbítero en Cartago. Sin embargo, sus enseñanzas fueron denunciadas ante el obispo de esa ciudad, Aurelio, quien convocó un sínodo (411) que además de negarle la ordenación condenó sus enseñanzas. Celestio viajó entonces a Éfeso, donde sí logro ser ordenado.
A todo esto, las enseñanzas de Pelagio se habían difundido en el norte de África y motivaron los primeros escritos de Agustín contra esta herejía. Sin embargo, Pelagio se hallaba en Palestina, como un apreciado huésped del obispo Juan de Jerusalén, y continuaba propagando sus ideas. Tanto Jerónimo como Agustín se le oponían, y se les alió el obispo Orosio, quien acusó a Pelagio. Hubo un sínodo en Palestina en 415 que, frente a la sólida defensa de Pelagio, no llegó a ninguna conclusión, sino que dado el origen del presunto heresiarca, resolvió dejar el juicio a los latinos. En el mismo año dos obispos occuidentales exiliados, Heros de Arles y Lázaro de Aix, acusaron a Pelagio ante el obispo Eulogio de Cesarea. Merced a una serie de circunstancias afortunadas para Pelagio, un sínodo reunido en Dioscoris lo exoneró de los cargos. De modo que por segunda vez consecutiva, Pelagio había triunfado en Oriente.
Estos hechos causaron honda desazón entre los obispos norafricanos, quienes condenaron las doctinas pelagianas en dos sínodos , el primero con 67 obispos del África proconsular en Cartago (416) y el segundo con 59 obispos de Numidia en Milevi (418), provincia a la cual pertenecía la sede de Agustín. Ambos sínodos solicitaron la ratificación de la sede romana, y cinco obispos (Agustín, Aurelio, Alipio, Evodio y Posidio) escribieron al obispo romano Inocencio exponiendo la doctrina ortodoxa. Que se solicitase la ratificación de la sede romana era natural dada la confusión reinante en Oriente, la importancia de la Iglesia de Roma y el hecho de que la herejía había surgido en esa ciudad.
El obispo de Roma ratificó con gusto lo actuado por los africanos, no sin desaprovechar la oportunidad de subrayar los derechos y privilegios a los que se creía acreedor, según la cita que hay más arriba, y que se reproduce en Denzinger # 100, seguida por las enseñanzas de Cartago y Milevi (Denzinger # 101-106). Desde luego, los obispos africanos se alegraron de que Roma ratificase lo actuado y se adhiriese a sus enseñanzas.
Esta cita de Agustín es lo más próximo que conozco a la frase supuestamente dicha por él: Roma locuta, causa finita est. Y, como dice Pohle, el obispo de Hipona se equivocaba. La condena definitiva del pelagianismo hubo de aguardar hasta el Concilio de Éfeso de 431. Curiosamente, fue un obispo de Roma quien demoró el fin de la controversia. Inocencio I murió el 12 de marzo de 417 y fue sucedido por Zósimo, quien fue concencido por los heresiarcas de que ellos habían sido injustamente acusados. El papa Zósimo se convenció de la inocencia de los pelagianos, censuró a los obispos Heros y Lázaro por actuar contra Pelagio, y acusó a los obispos africanos de actuar precipitadamente.
Que la solicitud de ratificación por parte de la sede romana indica su importancia pero en modo alguno demuestra el primado de jurisdicción, ni mucho menos la infalibilidad, se echa de ver en la reacción de los obispos africanos ante las exigencias de Zósimo. Ellos se mantuvieron firmes en sus decisiones, y al final fue el papa Zósimo quien hubo de ceder.
Para más información sobre este tema, véase:
http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=001837
Debiera ser obvio que la supuesta enseñanza de exclusividad de Pedro del primer texto es negada por el segundo. He aquí mi traducción (negritas añadidas):
Claramente, Agustín sugiere aquí una interpretación colectiva (eclesiástica) de la entrega de las llaves; Pedro las recibió no como “papa” sino como representante del Cuerpo de Cristo. En otra parte dice Agustín en el mismo sentido, a propósito del hecho de que, en el mismo capítulo 16 de Mateo, Pedro es llamado “bienaventurado” y “Satanás”:
Podríamos responder que no lo ignora nadie. Dicho sea de paso, el contexto de este pasaje es el lavamiento de los pies, cuando Pedro se resistió a ser lavado por el Señor. Agustiín nota que “fue un episodio de gran audacia para el siervo contradecir a su Señor, la criatura a su Dios”.
Esta es, finalmente, otra pieza de propaganda romana. Esto que leyó Felipe no fue votado ni aprobado por el dicho concilio. Representa, por tanto, la opinión que el obispo romano tenía de sí.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><
Ënviado el 10 de julio de 2001 por Daniel Brion
</STRONG>
Perdón, estimado Daniel...
¿Es esto en serio? ¿con quiénes cree que está dialogando?
La mayoría de las citas que transcribe hablan del Apóstol Pedro. Creo que nadie aquí en el foro disputarán el destacado papel de Pedro tanto durante el ministerio de Jesús como en el nacimiento y desarrollo inicial de la Iglesia primitiva, tal como se narra en los 12 primeros capítulos del libro de los Hechos.
Ahora bien, sí cabe cuestionar, y con la mayor energía, la validez de compilar citas sobre el Apóstol Pedro y aplicarlas sin más a los obispos de Roma. Esto equivale a tergiversar lo dicho por los Padres, desde luego con excepción de los propios obispos de Roma, quienes por motivos obvios fueron quienes se aferraron a la idea de ser “sucesores de Pedro” de un modo especial y exclusivo, para ganar poder sobre los demás obispos.
</STRONG>
Sin duda Clemente no excede los límites de los datos escriturales al expresarse así acerca del Apóstol Pedro. Además, en otros dos casos Clemente coloca a Pedro junto con los hijos de Zebedeo como los Apóstoles más destacados (aunque al parecer en el segundo texto confunde a Santiago el Justo, con su homónimo hermano de Juan). En una ocasión coloca a Pedro en primer lugar y en la otra en tercero. En el primer caso se trata del hecho de que ninguno del trío tomó para sí el honor de ser obispo de Jerusalén:
[/QB]
En el segundo caso se trata de la instrucción recibida por Pedro y los hijos de Zebedeo y supuestamente transmitidas por ellos al resto de los Apóstoles:
En otras palabras, no hay en Clemente terreno alguno para afirmar que Pedro actuase como jefe o único maestro supremo, de la antigua Iglesia.
</STRONG>
Aquí es preciso atender al contexto. Tertuliano defiende la idea ortodoxa de que los cristianos debemos confesar el nombre del Señor aquí en la tierra (y no en el cielo como sostenían ciertos heterodoxos). Y quienes confesaren al Señor aquí, tienen ya abiertas las puertas del cielo, de modo que «ningún retraso ni interrogatorio ha de recibir a los cristianos en el umbral, ya que ellos no han de ser allí discriminados unos de otros, sino aceptados, y no cuestionados, sino recibidos».
A esto le sigue el texto citado: «Porque aunque ustedes conciban al cielo aún cerrado, recuerden que el Señor dejó aquí a Pedro y a través de él a la Iglesia, las llaves de aquél, las cuales cada uno que haya sido cuestionado aquí, y también hecho confesión, llevará consigo».
En otras palabras, según el texto de Tertuliano, lejos de ser la posesión de las llaves una prerrogativa exclusiva del Apóstol Pedro, las llaves del reino son aquí y ahora propiedad de todo auténtico cristiano.
Y, desde luego, el texto no dice ni insinúa palabra acerca de supuestos sucesores exclusivos de Pedro.
</STRONG>
La inveterada costumbre de tomar textos patrísticos que hablen de Pedro con el objeto de sostener las pretensiones del papado, sin examinar apropiadamente su contexto, puede deparar sorpresas. Tal es el caso de esta cita de tratado de Tertuliano “Sobre la Modestia” (De pudicitia.
Este tratado fue escrito hacia el final de la vida de Tertuliano, cuando hacía más de una década que se había unido a la secta rigorista de Montano, la cual reivindicaba para sí los carismas proféticos. “Sobre la Modestia” es un virulento ataque contra el perdón de pecados sexuales cometidos después del bautismo. Dice Quasten:
Hay quien piensa que el tratado fue dirigido primariamente contra el obispo de Roma, Calixto (217-222), aunque su adversario puede también haber sido Agripino, obispo de Cartago. Tertuliano llama sarcásticamente a su oponente con el título pagano de pontifex maximus (que aún no había sido reclamado por el obispo de Roma).
En todo caso, y en forma obviamente contradictoria con la asignación de las llaves a todo cristiano auténtico que defendió en el Scorpiace (ver arriba), aquí Tertuliano se aferra a la idea de concesiones personales a Pedro para negar el poder de la Iglesia institucional para perdonar pecados. Veamos el pasaje en su contexto:
En otros términos, Tertuliano enseña aquí la limitación del «poder de las llaves» a Pedro personalmente, y se lo niega de plano a la Iglesia institucional y jerárquica. Es incomprensible que alguien pueda ver en este tratado un argumento a favor del episcopado monárquico en general, o romano en particular. El texto dice todo lo contrario.
</STRONG>
Cipriano defiende aquí la unidad de la Iglesia con varios argumentos, entre ellos el de la primacía de Pedro. Sin embargo, no hay razón para pensar que lo que Cipriano dice con respecto a Pedro haya de adjudicarse sin más al obispo de Roma. Que esto dista de ser así queda claro por la reacción del mismo Cipriano a la cabeza de los obispos africanos, junto con Firmiliano y los obispos asiáticos, contra el obispo de Roma, Esteban , a propósito del bautismo de los herejes. Véanse los textos en “Supremacía papal antenicena”,
http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=001600
</STRONG>
No tengo este documento a mano para estudiar el contexto, pero sobre la base de lo que dice la cita, parece tratarse de Pedro personalmente, sin que se contemplen “sucesores” en general u obispos de Roma en particular.
</STRONG>
La cita de arriba es precedida por estas palabras:
Sigue la cita de arriba, y luego la conclusión:
De nuevo, esto es dicho de Pedro personalmente y sin vistas a ninguna “sucesión”. El contexto es una discusión acerca de lo que Cristo puede o no hacer, con referencia a sus naturalezas divina y humana.
</STRONG>
Es bien sabido que quienes apelaron, al principio sin mayor resultado, a los textos que hablan de Pedro como si fuesen una razón para fundar la autoridad suprema de la Iglesia de Roma, fueron los mismos obispos de esa ciudad. Como dice George Salmon, si uno dijese que prominentes intelectuales afiman que París es la capital cultural del mundo, y cuando es interrogado acerca de quiénes dicen esto se contesta que Víctor Hugo, Balzac, y Alejandro Dumas, habría una inevitable sospecha de sesgo. Lo mismo ocurre cuando el obispo de Roma exalta su propio oficio.
</STRONG>
Es muy curioso que se cite precisamente este texto a favor de la supremacía petrina (para o hablar del papado) , ya que su propósito en el contexto es demostrar la superioridad del Apóstol Juan sobre el Apóstol Pedro.
La obra de Jerónimo Contra Joviniano es básicamente una defensa de la virginidad como un estado superior al matrimonio. Jerónimo presenta una serie de argumentos, de dispar valor, a favor de su tesis. Uno de ellos es que Juan era y permaneció virgen, y por esa causa fue más amado por el Señor; “y lo que Pedro, que era casado, no se atrevió a preguntar, le pidió a Juan que preguntase”. Jerónimo presenta aún otros argumentos y continúa:
He colocado en cursiva la presunta “cita sobre el papado” , que en todo caso habla personalmente de Pedro. Y aún esta alusión se ve en una luz muy diferente cuando se la examina en contexto, ya que Jerónimo –con razón o sin ella- obviamente minimiza el privilegio de Pedro y exalta la persona y la obra de Juan. De modo que en lugar de fortalecer el argumento romanista, este pasaje lo contradice flagrantemente.
</STRONG>
Aquí Jerónimo se hace eco de una leyenda postapostólica que puede trazarse a la literatura pseudo-clementina, de la primera mitad del siglo III. Que el Apóstol Pedro viajase a Roma en una fecha tan temprana y permaneciese allí por 25 años es imposible si se toman en cuenta los datos del Nuevo Testamento. Esto lo he mostrado en otra parte:
http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=001376
</STRONG>
Esta cita es muy interesante, pues esta carta del obispo de Roma Inocencio I (datada el 27 de enero de 417 y no en 408 como dice arriba) es la respuesta a la solicitud de ratificación de la condena de los errores pelagianos hecha por los obispos africanos, encabezados nada menos que por Agustín de Hipona.
De nuevo, es necesario examinar el trasfondo histórico, que es el de la herejía pelagiana. Pelagio era un monje que probablemente provenía de las Islas Británicas, pero inició su carrera en Roma hacia el año 400. Alto, imponente, conocedor de la teología y capaz de expresarse fluidamente en latín y en griego, pronto adquirió buena reputación por su austeridad. Desarrolló una antropología y soteriología heréticas, ya que entre otras cosas negaba la absoluta necesidad de gracia para la salvación. Durante años predicó en Roma su doctrina, junto con su seguidor, el abogado Celestio. Cabe notar que no hubo oposición alguna a esta actividad por parte de los obispos de Roma.
Mientras Pelagio continuó viajando hacia Palestina, Celestio intentó ser hecho presbítero en Cartago. Sin embargo, sus enseñanzas fueron denunciadas ante el obispo de esa ciudad, Aurelio, quien convocó un sínodo (411) que además de negarle la ordenación condenó sus enseñanzas. Celestio viajó entonces a Éfeso, donde sí logro ser ordenado.
A todo esto, las enseñanzas de Pelagio se habían difundido en el norte de África y motivaron los primeros escritos de Agustín contra esta herejía. Sin embargo, Pelagio se hallaba en Palestina, como un apreciado huésped del obispo Juan de Jerusalén, y continuaba propagando sus ideas. Tanto Jerónimo como Agustín se le oponían, y se les alió el obispo Orosio, quien acusó a Pelagio. Hubo un sínodo en Palestina en 415 que, frente a la sólida defensa de Pelagio, no llegó a ninguna conclusión, sino que dado el origen del presunto heresiarca, resolvió dejar el juicio a los latinos. En el mismo año dos obispos occuidentales exiliados, Heros de Arles y Lázaro de Aix, acusaron a Pelagio ante el obispo Eulogio de Cesarea. Merced a una serie de circunstancias afortunadas para Pelagio, un sínodo reunido en Dioscoris lo exoneró de los cargos. De modo que por segunda vez consecutiva, Pelagio había triunfado en Oriente.
Estos hechos causaron honda desazón entre los obispos norafricanos, quienes condenaron las doctinas pelagianas en dos sínodos , el primero con 67 obispos del África proconsular en Cartago (416) y el segundo con 59 obispos de Numidia en Milevi (418), provincia a la cual pertenecía la sede de Agustín. Ambos sínodos solicitaron la ratificación de la sede romana, y cinco obispos (Agustín, Aurelio, Alipio, Evodio y Posidio) escribieron al obispo romano Inocencio exponiendo la doctrina ortodoxa. Que se solicitase la ratificación de la sede romana era natural dada la confusión reinante en Oriente, la importancia de la Iglesia de Roma y el hecho de que la herejía había surgido en esa ciudad.
El obispo de Roma ratificó con gusto lo actuado por los africanos, no sin desaprovechar la oportunidad de subrayar los derechos y privilegios a los que se creía acreedor, según la cita que hay más arriba, y que se reproduce en Denzinger # 100, seguida por las enseñanzas de Cartago y Milevi (Denzinger # 101-106). Desde luego, los obispos africanos se alegraron de que Roma ratificase lo actuado y se adhiriese a sus enseñanzas.
[/QB]
Esta cita de Agustín es lo más próximo que conozco a la frase supuestamente dicha por él: Roma locuta, causa finita est. Y, como dice Pohle, el obispo de Hipona se equivocaba. La condena definitiva del pelagianismo hubo de aguardar hasta el Concilio de Éfeso de 431. Curiosamente, fue un obispo de Roma quien demoró el fin de la controversia. Inocencio I murió el 12 de marzo de 417 y fue sucedido por Zósimo, quien fue concencido por los heresiarcas de que ellos habían sido injustamente acusados. El papa Zósimo se convenció de la inocencia de los pelagianos, censuró a los obispos Heros y Lázaro por actuar contra Pelagio, y acusó a los obispos africanos de actuar precipitadamente.
Que la solicitud de ratificación por parte de la sede romana indica su importancia pero en modo alguno demuestra el primado de jurisdicción, ni mucho menos la infalibilidad, se echa de ver en la reacción de los obispos africanos ante las exigencias de Zósimo. Ellos se mantuvieron firmes en sus decisiones, y al final fue el papa Zósimo quien hubo de ceder.
Para más información sobre este tema, véase:
http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=001837
</STRONG>
Debiera ser obvio que la supuesta enseñanza de exclusividad de Pedro del primer texto es negada por el segundo. He aquí mi traducción (negritas añadidas):
Claramente, Agustín sugiere aquí una interpretación colectiva (eclesiástica) de la entrega de las llaves; Pedro las recibió no como “papa” sino como representante del Cuerpo de Cristo. En otra parte dice Agustín en el mismo sentido, a propósito del hecho de que, en el mismo capítulo 16 de Mateo, Pedro es llamado “bienaventurado” y “Satanás”:
</STRONG>
Podríamos responder que no lo ignora nadie. Dicho sea de paso, el contexto de este pasaje es el lavamiento de los pies, cuando Pedro se resistió a ser lavado por el Señor. Agustiín nota que “fue un episodio de gran audacia para el siervo contradecir a su Señor, la criatura a su Dios”.
</STRONG>
Esta es, finalmente, otra pieza de propaganda romana. Esto que leyó Felipe no fue votado ni aprobado por el dicho concilio. Representa, por tanto, la opinión que el obispo romano tenía de sí.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><
