PEDRO Y EL PAPADO

[Tobi]

PEDRO EN ROMA
Historia de un Absurdo

En varias etapas iremos desgranando uno de los mayores absurdos de la llamada cristiandad en dos aspectos distintos:
En primer lugar el pretendido Primado Universal del Apóstol Pedro.
En segundo lugar la también pretendida estancia de Pedro en Roma.

Todo cristiano evangélico sabe que lo que he llamado el pretendido primado de Pedro, los romanistas dicen que se basa en lo que dice Mateo en 16:18 donde Jesús llamó a Simón bar Jonás con el sobrenombre de Pedro y por este solo hecho quieren interpretar que se le dio el pretendido primado.
Entonces lo más sensato es ir a la totalidad de los evangelios y recabar su testimonio al respecto.
El primer detalle de suma importancia es que se dice que el Evangelio escrito por Marcos, fue realmente inspirado por Pedro. Pues bien, Marcos no cita en su evangelio la famosa frase. En cambio lo que sí cita es que Jesús le trato de Satanás. (Marcos 8:33) Evidentemente de la misma manera que no hay tal primado, tampoco hay tal satanismo en el futuro de Pedro. Tampoco Lucas cita la famosa frase en su evangelio (Véase Lucas 9:18-20)
La lógica se impone puesto que, algo tan trascendente para el futuro del cristianismo, de ninguna manera seria silenciado por los tres evangelistas, es decir, Marcos, Lucas y Juan.

La segunda cuestión es ir al mismo Pedro y recabar lo que él entendió respecto a la famosa y controvertida frase.
En su primera Epístola Universal 2:4 hace esta afirmación:
"Acercándoos a él, piedra viva… ¿Quién es esta piedra viva? ¿Pedro? Evidentemente no tal como se muestra en los versos 6, 7, y 8. Entonces, si la piedra es el mismo Jesucristo, si deseamos (verso 5) "ser edificados como casa espiritual" es imprescindible pronunciar la misma confesión que hizo Simón bar Jonás con lo cual recibimos el mismo sobrenombre que recibió el Apóstol. De esta manera Cristo edifica su iglesia con el material en que se convierten aquellos que confiesan que él es el Cristo el Hijo del Dios vivo. ¿Es que se han convertido todos en papas? Si damos por válida la interpretación romanista, así es.

La tercera cuestión: Las tan cacareadas "llaves" con el poder de atar y desatar. La primera pregunta que surge es: ¿Esta promesa fue dada solo a Pedro? Según los romanistas así fue y de ello pretenden deducir el "obispado universal" de los papas. Lo que ocurre es que en el evangelio de Juan leemos estas palabras dichas por el mismo Señor Jesús (Juan.20: 21-23) "Entonces Jesús les dijo otra vez: paz a vosotros. Como me envió el Padre, así también yo os envío. Y habiendo dicho eso, sopló, y les dijo: Recibid el Espíritu Santo. A quienes remitiereis los pecados, le son remitidos; y a quienes se los retuviereis, le serán retenidos" Y en Mat. 18:18, Jesús dijo: "De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo"
En ambos textos, ¿dónde está la exclusiva de Pedro? Pero no acaba aquí la promesa de atar y desatar proferida por Cristo ya que en los versos 19 y 20 Jesús dice: "Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieran de acuerdo en la tierra acerca de cualquier cosa que pidieren, les será hecha por mi Padre que está en los cielos. Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos"
Curioso, ¿no? ¿Por qué DOS y no uno solo, si se le hubiese dado la exclusiva a Pedro?
Esto es exactamente lo que afirma San Agustín en su Sermón 295. "Pedro es el primero de los apóstoles y amigo fervoroso de Cristo, de quien mereció el oír las palabras: A mi vez te digo que tú eres Pedro. Había el dicho al Salvador: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo". El Salvador díjole entonces: "Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia". Sobre esta piedra estableceré la fe que confiesas. Sobre lo que dijiste: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo", edificaré mi iglesia. Porque tú eres Pedro. Pedro viene de piedra, como cristiano de Cristo.

2) EN PEDRO SE LES DIERON A LA IGLESIA LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS.
Estas llaves no las recibió un hombre, sino la unidad de la iglesia. Lo que hace, pues, descollar la preeminencia, es haber personificado la universalidad y unidad de la iglesia cuando le fue dicho. "Te doy a ti lo que se les dio a los apóstoles todos.

Seguidamente Agustín de Hipona a fin de reforzar lo que esta afirmando cita los mismos textos del evangelio que he citado yo.
(Juan.20: 21-23 y Mat. 18:18).

Así, pues, Agustín de Hipona y yo, estamos de acuerdo.

Agustín de Hipona y la Institución Vaticana no están de acuerdo.

Lo mismo ocurre con otros muchos de los llamados "Padres de la Iglesia"
A fin de que las citas que voy a dar no se tengan por espúreas citaré lo que dijo el eminente erudito jesuita del siglo XVI: Maldonado, el cual escribó: "Hay entre los antiguos autores que interpretan "sobre esta Roca", como aludiendo a "esta fe", o "a esta confesión de fe en la cual me has llamado Hijo del Dios vivo"; entre estos autores cita a Hilario, Gregorio de Nisa, Crisóstomo y Cirilo de Alejandría. San Agustín, apartándose todavía más del verdadero significado (eso de verdadero lo dice Maldonado), interpreta "sobre esta Roca" en el sentido de "sobre mí mismo, Cristo, porque Cristo es la Roca". Para Orígenes es "sobre esta roca (de la fe), es decir: sobre todos los hombres que tienen la misma fe"

El también católico Launoy compuso una lista con las opiniones de los Padres sobre el particular. Encontró que hay 17 Padres a favor de la interpretación de que Pedro es la "Roca". 44 Padres creen es la fe que Pedro confesó. Otros 16 piensan que es Cristo mismo. Y 8 creen que se trata del conjunto de los apóstoles. Así, pues, 68 creen con diversos matices lo mismo que he afirmado yo y solo 17 lo que afirma la Institución Vaticana. ¿Pueden caber dudas respecto a cual era la opinión mayoritaria de las iglesias de los primeros siglos?

Orígenes escribió: "¿O nos aventuraremos a decir que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de Pedro, pero prevalecerán en contra de los demás apóstoles y de aquellos que son perfectos? Las palabras en cuestión… (las llaves) "¿no se dice acaso de todos y cada uno de ellos?"

Cipriano escribió: "Nadie entre nosotros se proclama a sí mismo obispo de obispos..." "Lo mismo eran los demás apóstoles que Pedro adornados con la misma participación de honor y potestad".

Jerónimo, escribió: "Pero vosotros decís que la Iglesia está fundada sobre Pedro. Aunque lo mismo se dice en otro lugar de todos los apóstoles"

Crisóstomo explicó Mat. 16:16, así: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, es decir, sobre la fe de tu confesión".

Cirilo de Alejandría afirmó: "…la roca, una alusión a su nombre (el de Pedro), como la inconmovible y firme fe del discípulo sobre la cual la iglesia de Cristo se funda y establece"

Hilario escribió: "Sobre esta roca de la confesión se edifica la iglesia… Esta fe es el fundamento de la iglesia.

Ambrosio sostenía que "la fe es el fundamento de la iglesia, porque no de la persona humana de San Pedro sino de la fe, se dijo que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de ella

El papa Gregorio I (¿hasta un papa?) exhortaba: "Estableced vuestra fe sobre la roca de la iglesia, a saber; sobre la confesión del bienaventurado Pedro…"
CONTINUARA



--La Institución Vaticana afirma que el pretendido sucesor de Pedro es infalible cuando define materias de fe i de costumbres.

 

[Tobi]

2ª PARTE: La Infalibilidad Papal

-- La Institución Vaticana afirma que el pretendido sucesor de Pedro es infalible cuando define materias de fe i de costumbres.
Esta pretensión la encontramos definida en primer lugar en el llamado "Dictatus Papae" de Gregorio VII, que reza de esta manera

18.- "Una sentencia del papa no puede ser anulada por nadie, sino por el mismo"

19.-"El papa no puede ser juzgado por nadie"

22.- "La iglesia romana no erró jamás ni errará"

Veamos seguidamente la definición dogmática de la infalibilidad de los papas, la cual dice así:

"Así, pues, Nos, siguiendo la tradición recogida fielmente desde el principio de la fe cristiana, (?) para gloria de Dios Salvador nuestro, para exaltación de la fe católica y salvación de los pueblos cristianos, con aprobación del sagrado concilio, enseñados y definimos ser dogma divinamente revelado: Que el Romano Pontífice, cuando habla Ex cátedra esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define `por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y costumbres debe ser sostenida por la Iglesia Universal, por la asistencia divina que le fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres; y, por tanto, que las definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas y no por el consentimiento de la Iglesia."
(Canon). " Y si alguno tuviere la osadía, lo que Dios no permita, de contradecir a esta nuestra definición, sea anatema".

Que esta definición es retroactiva a todos los papas queda claramente expuesto en el primer párrafo donde afirma que sigue una tradición fielmente recogida desde el principio de la fe cristiana.

Para demostrar que tal declaración es absolutamente falsa, desde la perspectiva cristiana, podríamos citar multitud de textos conciliares o de los llamados padres de la iglesia. Pero no vamos a salir de los límites de los mimos papas romanos.
Segundo concilio de Constantinopla que, convocado por Justiniano, fue inaugurado sin el consentimiento no la participación del papa Vigilio que, a su vez, publicó y secundado por dieciséis obispos occidentales, un documento apodado "Constitutum". La reacción del Concilio en sus sesiones del 19 al 26 de mayo (553) Vigilio fue acusado de nestorianismo y enviado al destierro. Su nombre fue borrado de los registros de los obispos, dípticos de las iglesias y documentos oficiales.
(Denzinger 213-228. Donde afirma que la sentencia final la dio el concilio en la sesión VIII y tomo la forma de catorce anatematismos.)
Seis meses después Vigilio cambió de opinión y en una carta dirigida al patriarca Eutiquio declaraba que HABIA SIDO UN INSTRUMENTO EN MANOS DE SATAN, QUIEN TRABAJA PARA DESTRUIR LA IGLESIA Y ASÍ SE SEPARÓ DE SUS COLEGAS, PERO FINALMENTE HABIA SIDO LUMINADO POR DIOS.
Gracias a esta carta se le concedió permiso para regresar a Roma, pero murió en el camino.
Ha aquí una prueba evidente de la pretendida infalibilidad papal.

Veamos la afirmación de otro papa, Gregorio I (590-604) que en su epístola 33 al emperador Mauricio, escribió:
QUIENQUIERA QUE OSE LLAMARSE A SÍ MISMO O DESEE SER LLAMADO, SACERDOTE UNIVERSAL, RESULTA SER PRECURSOR DEL ANTICRISTO, PORQUE SE COLOCA ORGULLOSAMENTE POR ENCIMA DE LOS DEMÁS.

Seguidamente nada menos que un papa condenado por HEREJIA y por un concilio ecuménico.
Sergio de Constantinopla escribió una "carta dogmática" a Honorio de Roma, en la que exponía con detalle las razones que le movían a proponer la fórmula monotelita con el fin de acabar con las controversias cristologicas que dividían a la Cristiandad. De manera formal, Sergio pedía a Honorio que diese a conocer su opinión sobre el debate teológico en cuestión.
La respuesta del obispo de Roma fue herética por partida doble. Se inclinó por el compromiso y, además, declaró estar en perfecto acuerdo con los puntos de vista de Sergio.
La herejía monotelita ("una sola voluntad") minimizaba, cuando no anulaba, la naturaleza humana de Cristo.
La responsabilidad de Honorio fue no sólo sancionar esta herejía, sino fomentarla. Las iglesias que la recibieron y la propagaron decían que Honorio estaba de su parte.
He aquí una excelente ocasión para que el Papa infalible según los cánones vaticanos, usara su "carisma" y enseñara a todos la verdad. El patriarca de la segunda sede ecuménica le había consultado una cuestión vital para la fe
Hay que tener presente que la consulta hecha a Honorio no fue a un mero particular y, consecuentemente dio su decisión como obispo de Roma
Las enseñanzas de Honorio fueron condenadas de manera completa como lo fueron las de cualquier otro hereje.
El papa San Martín I (649-655) tácitamente condenó la memoria de Honorio en el sínodo de Letran del 649
El sexto concilio ecuménico, III de Constantinopla, condenó a Honorio. La carta de este concilio al papa Agatón decía: "A los que erraron concerniente a la fe hemos matado con nuestros anatemas… de acuerdo con la condenación previa pronunciada contra ellos en vuestras santas cartas. Entre los que "ERRARON EN LA FE" se halla el nombre de Honorio.
El edicto del Emperador que daba fuerza de ley a las decisiones del concilio escribió: "Anatemizamos y rechazamos también a los que son heréticos promotores y patrocinadores de los superfluos y nuevos dogmas". Entre estos menciona a Honorio, que fue papa de la antigua Roma, quien en todas las cosas promovió y confirmó su herejía".
El papa León II también anatematizó a Honorio
Los concilios ecuménicos ( II de Nicea y IV de Constantinopla, renovaron la condenación Honorio hecha por el VI.
Dicha condenación fue registrada en el Breviario romano para el día 28 de junio. Cada sacerdote de la iglesia romana tenía memoria constante en su libro de rezos de la herejía de un papa.
¿Pero saben nuestros amigos católicos que ocurrió? Pues que en el siglo XVI fue omitida dicha condena. ¿Por qué? Pues porque ya se estaba gestando la infalibilidad de la iglesia primero y la del papa posteriormente

¿Cómo se puede conciliar la INFALIBILIDAD con un papa hereje y condenado por varios concilios ecuménicos y por un montón de otros papas?.

Continuará

 

[Tobi]

PEDRO EN ROMA

Alegando la Institución Vaticana que Roma es la Sede Primada de la Cristiandad. Al ser fundada por el Apóstol Pedro.

Ya hemos mostrado que el tal primado fundamentado en las palabras de Jesús en Mateo 16:16 no se sostiene de ninguna manera el tal primado de Pedro.
Recordemos:
A.- El mismo Apóstol nos da el auténtico significado de las palabras de Jesús, mediante su Primera Carta Universal. (2:4-8)
B.- La mayoría de los llamados "Padres" de la Iglesia, abonan y definen que la piedra fue la fe de Pedro y que las llaves fueron prometidas a todos los discípulos de Jesús. La opinión de los susodichos "padres" es -repito- de 68 a 17.
C.- No hay ni una mínima referencia bíblica de la estancia de Pedro en Roma. Los apologistas romanistas citan a 1ª Ped.5:13. "La iglesia que está en Babilonia, elegida, juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan"

Iniciaremos la cuestión desde este punto " C "

1.- Los que he llamado "apologistas romanistas" interpretan que "Babilonia" es en realidad Roma. Pero la cuestión es demasiado ambigua. Babilonia simbolizaba cualquier ciudad que hubiese caído y promoviese la idolatría contra Dios.
Lo más probable es que Pedro se refiriese a la misma Jerusalén que, al rechazar a Cristo, podía simbolizar lo mismo que simbolizaba Babilonia. Hay detalles que abonan este parecer, precisamente al citar a "Marcos, mi hijo".
2.- En el libro de los Hechos cap. 12 se relata el encarcelamiento de Pedro por Herodes y que al ser milagrosamente liberado, al primer lugar donde va es al hogar de Marcos. Seguidamente y para eludir la búsqueda de Herodes se nos dice que partió de aquel lugar (12:17) cosa que nos muestra que aquel lugar era frecuentado no solamente por Pedro, sino por muchos de los discípulos. Hay un vínculo afectivo entre Pedro y Juan Marcos.
3.- En el Cap. 13 del mismo Libro (ver. 2 y 3) Se nos dice que el Espíritu Santo ordenó que fuesen apartados Bernabé y Saulo para la obra a la que les había llamado. Añade que les "impusieron las manos y los despidieron". Ahora bien, ¿en qué lugar ocurrió este hecho? Quien lo aclara en el mismo Saulo (Pablo) en su carta a los Gálatas 2:9 dice que "reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabe la diestra en señal de compañerismo. Evidentemente esto ocurrió en Jerusalén. Y allí, junto a Jacobo y Juan, estaba Cefas.
4.- En este primer viaje misionero acompaña a Pablo y a Bernabe el joven Juan Marcos. Hech. 13:5 "Y llegados a Salamina, anunciaban la palabra de Dios en las sinagogas de los judíos. Tenían también a Juan de ayudante
Pero en el verso 13:13 leemos lo siguiente: "Habiendo zarpado de Pafos, Pablo y sus compañeros arribaron a Perge de Panfilia; pero Juan, apartándose de ellos volvió a Jerusalén. Que este Juan es Juan Marcos no hay duda puesto que nos es ratificado en el Hech. 15 donde se nos narra el segundo viaje misionero de Pablo. En 15:37-38 leemos: Y Bernabé quería que llevasen consigo a Juan, el que tenía por sobrenombre Marcos"; pero a Pablo no le parecía bien llevar consigo al que se había apartado de ellos desde Panfilia, y no había ido con ellos a la obra".
5.- Juan Marcos se nos dice que regresó a Jerusalén. ¿En aquel lugar a donde iría sino a casa de su madre? Con toda seguridad durante este tiempo (entre el primer y segundo viaje misionero de Pablo)
fue cuando Juan Marcos estuvo con Pedro en Jerusalén. ¿Fue entonces cuando redactó su evangelio? Lo que sí es seguro es que estuvo con Pedro (1ª. Pedro 5:13) el cual le informaría de aquellas cosas que él ignoraba sobre la intima relación de Jesús con sus apóstoles. Observemos que en el segundo viaje misionero para junto a su tío Bernabé tal como se nos narra en Hechos 15:39-40, donde se dice: Y hubo tal desacuerdo entre ellos (Pablo y Bernabe y por causa de Juan Marcos) que se separaron el uno del otro; Bernabé, tomando a Marcos, Navegó a Chipre, y Pablo, escogiendo a Silas, salió encomendado por los hermanos a la gracia del Señor".
6.- Estando Pablo prisionero en Roma, por segunda vez y que le costaría la vida escribe una carta a Timoteo que se encontraba en alguna de las iglesias del Asia Menor y le encomienda que le traiga a Marcos, prueba evidente que no estaba en Roma con Pedro
Muchos biblicistas (incluyendo a católicos)afirman que esta carta es el testamento de Pablo preso en Roma. Observemos lo que dice: 2ª. Tim. 4:16-17 "En mi primera defensa ninguno estuvo a mi lado, sino que todos me desampararon; no les sea tomado en cuenta"

Conclusión:
1. Juan Marcos estuvo con Pedro, pero en Jerusalén y no en Roma, después de separarse de Pablo y Bernabé. Esto abona que cabe en lo posible que cuando Pedro escribió: "La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan. Luego esta Babilonia bien podría ser Jerusalén. O alguna otra en Palestina.
2. Se demuestra por las Cartas de Pablo a Timoteo que Marcos no se hallaba en Roma sino en Asia Menor
3. Que Pablo afirma que en su defensa todos le desampararon. Si Pedro hubiese estado en Roma, ¿quién puede creer que desamparase a Pablo? Cita a un montón de nombres, pero ninguna referencia a Pedro.
4. En las cartas que Pablo escribió desde Roma no hay una sola referencia a Pedro, como tampoco las hay en la que escribió a Roma.

Así, pues, fundamentar la estancia de Pedro en Roma con la frase: "La iglesia que está en Babilonia" es el mayor de los absurdos, por no decir algo peor.
La lógica se impone: Si el plan del Espíritu Santo hubiese sido que la ciudad capital del Imperio fuese la sede Primada de la Cristiandad, estaría especificado con suma claridad y lo mismo ocurriría si Pedro hubiese sentado sus reales en Roma.

Continuará.

 

[daniel brion]

San Pedro, primer Papa
(43-67 ?)

Simón Pedro, a quien el evangelio señala de forma inequívoca como príncipe de los apóstoles, fue verdaderamente el primer obispo de Roma. El hecho, si no el título, es incontestable. Aunque no existan pruebas directas escritas, la tradición se ha mostrado siempre unánime y firme en tal sentido, sin desviarse jamás. Lo que para la historia tiene tanto peso como un documento contemporáneo de los acontecimientos. Lo único que se posee es una alusión del mismo Pedro en la primera de sus epístolas (5, 13), al mencionar a la «Iglesia que está en Babilonia», símbolo evidente de Roma y sus costumbres, para sus lectores de entonces. Treinta años después, Clemente Romano, al escribir a los corintios, evocará los tiempos en que «Pedro y Pablo estaban entre nosotros». Ignacio de Antioquía en el año 108,,,'Dionisio de Corinto en el 170, Ireneo de Lyon en el 180 y Tertuliano en el 200 afirman, por su parte, que Pedro era el jefe de la comunidad romana. También hacia el año 200 el presbítero Gayo hablará de las tumbas -de los «trofeos» o restos- de los apóstoles en la ciudad del Tíber, situando la de Pablo en el camino de Ostia y la de Pedro en la colina del Vaticano.

No cabe, pues, duda que Pedro vivió en Roma. ¿Como primer papa? Desde luego como vicario de Cristo y cabeza de los demás apóstoles y de la Iglesia naciente, aunque lejos todavía del estereotipo que sugiere hoy la figura de un pontfflce. La palabra papa deriva del griego pappas = padre, y aparece por vez pnmera en una sepultura de la catacumba de san Calixto hacia el año 296 referida al papa Marcelino; el uso de la palabra quedó restringido como título sólo aplicable al obispo de Roma en 384 y su empleo comenzó a generalizarse en el transcurso de los siglos siguientes. ¿Se tuvo conciencia de que Pedro era el obispo de Roma? Sí, en lo que hace a la cuestión de fondo: su primacía indiscutible. Y no, en la acepción actual de la palabra; porque Pedro no se comportaría en Roma como un prelado de hoy imbuido de sus poderes y de su dignidad. Sería más bien un predicador itinerante que un buen día llegó a la capital del imperio y tomó contacto con la población judía. ¿En qué año? A partir del 43, según unos, o después del 49, en opinión de otros. Nada se puede establecer con seguridad, ni la fecha de su llegada ni su forma de vida. Sólo cabe el recurso a la imaginación.

¿Se alojó en la casa de algunos compatriotas, que se estrecharían para prestarle hospitalidad? ¿De qué vivió? Seguramente, del trabajo de sus manos. Quizá ganara su sustento como patrón de barco, en Ostia. Levantar una red, largar la vela, manejar el timón... Al fin y al cabo ése fue su oficio hasta que le llamó Jesús. Pedro no tenía miedo al mar: las tempestades del lago Genesareth no eran más livianas que las embestidas del Tirreno. Pero al acabar la jornada y el trabajo, se reuniría con sus anfitriones, con los vecinos, con sus nuevos compañeros, y sería divertido oírle chapurrear el latín, farfullar un poco de griego o expresarse en su arameo original con el típico acento de su tierra galilea. Incidiría siempre en la misma historia: un tal Jesús, cierto hombre llamado Cristo que había predicado unas cosas muy sencillas y muy verdaderas; un judío íntegro crucificado por testimonios falsos; un muerto que resucita al tercer día para aparecerse por todos lados más vivo que nunca...

Al llegar a este momento de su relato, quizá la gente se sonreiría, o se encogería de hombros un tanto desconcertada... Pero hasta los más escépticos acabarían por prestarle atención. Les atraería la sinceridad de Pedro. Y, conmovidos, terminarían por aceptar la fe, por comprometerse. Seformaría así un primer núcleo que pronto tomaría cuerpo y empezaría a crecer. Así surgiría la comunidad cristiana deRoma.

De tarde en tarde desembarcaría en el puerto de Ostia. Algún miembro de la misma fe procedente de Corinto o de Efeso: buscaba a Pedro para exponerle los problemas existentes en sus respectivas iglesias, para pedirle consejo y orientación. Y regresaría a Oriente con las decisiones del que hacía de cabeza en la Iglesia universal.

En el año 48, o en el 49, fue Pedro a Jerusalén. Allí se encontró con Pablo y Bernabé, llegados de Antioquía; con Santiago y Juan, que habían permanecido en el país, y con algunos otros. Era una reunión importante: nada menos que el primer «Concilio», en el que se iba a abordar el problema de la admisión de los no-judíos. Los gentiles, para hacerse cristianos, no tendrían que pasar obligatoriamente por la circuncisión y las costumbres rituales del judaísmo. Las discusiones fueron tensas en algún momento. Pablo se enfrentó a Pedro con vehemencia a causa de la ambigua posición de éste respecto a determinados puntos en litigio. Pero todo quedó resuelto y acordado, y Pedro volvió a Roma, donde prosiguió la misión de dar testimonio, fortalecer a los suyos en la fe, esclarecer toda suerte de dudas concernientes a la doctrina y... ganarse la vida. Hasta que un día, entre el año 64 y el 67, Nerón, buscando víctimas propiciatorias sobre las que echar las culpas por el incendio de la urbe, decidió sacrificar a los cristianos. Pedro caería en esta primera embestida de las persecuciones.

Fue el primer obispo de Roma y cabeza indiscutible de toda la Iglesia. E hizo su trabajo con generosidad: dar testimonio, fortalecer, unir, servir de guía. Que el título de papa resulte anacrónico en su caso, no tiene relevancia. Pedro fue el jefe de la comunidad cristiana de Roma y el polo de referencia, la «piedra», de todas las demás comunidades.



Jean Mathieu-Rosay
Los Papas, de San Pedro a Juan Pablo II
Ediciones RIALP
Madrid, España.

Extractado de: www.encuentra.com

 

[daniel brion]

Los primeros sucesores de Pedro
(67 - 155)

El populacho tuvo su diversión: el incendio de Roma había sido vengado y castigados los culpables. Los pretendidos culpables al menos, porque los verdaderos seguían durmiendo plácidamente en el palacio del emperador. Un ejército de esclavos, en los jardines públicos, se afanaba por arrancar de los postes tendidos al efecto, las carnes calcinadas de quienes, todavía ayer, eran hombres. Envueltos en jirones de tela empapados en aceite, los cristianos, convertidos en antorchas humanas, alumbraron durante toda la noche las orgías imperiales. En los circos se rastrillaba el redondel, se recogían los huesos ensangrentados que habían esparcido los leones, se renovaba la arena.

En la colina del Vaticano unas mujeres hallaron el cuerpo de Pedro. Todavía colgaba de la Cruz, cabeza abajo. Lo desenclavaron y lo metieron apresuradamente en un escondrijo de la falda del cerro. Luego, corrieron a decirle a Lino su secreto, el lugar del enterramiento del príncipe de los apóstoles.

El amanecer es la hora de las brumas. Imprecisa es la historia de los primeros papas. Sólo son seguros sus nombres. San Ireneo de Lyon elaboró una relación de los que ocuparon la silla de Pedro hasta el año 180, pero sin más información. La primera cronología la confeccionó en el siglo IV Eusebio de Cesarea (t 339) tomando como referencia los principios de reinado de los emperadores. En el año 354 intentó completarla el Catalogus Liberius, pero sus precisiones sobre los meses, incluso los días, carecen de rigor histórico.


San Lino

«Las mujeres cristianas están obligadas a llevar siempre la cabeza cubierta en las asambleas.» Acaso sea un poco decepcionante, pero es el único decreto conocido del sucesor inmediato de san Pedro. E incluso tal prescripción se remonta al tiempo en que Lino era el brazo derecho del apóstol.

Originario de Tuscia, había conocido a san Pablo, quien alude a él en su segunda carta a Timoteo. De sus diez años como obispo de Roma no se sabe prácticamente nada. ¿Murió mártir? Sólo lo afirman algunos documentos posteriores al año 354, que también precisan que fue sepultado junto a san Pedro.

San Cleto

¿Cleto, Anacleto? Su nombre se tuvo como incierto durante muchos años, hasta el punto de considerar a veces que se trataba de personas distintas: Cleto y Anacleto, uno predecesor de San Clemente y otro su sucesor. Pero en realidad no hubo más que un Anacleto -abreviado de ordinario en Cleto- que murió martirizado en el curso de la persecución de Domiciano (51-96).

San Clemente Romano

Le hizo célebre una carta dirigida a la Iglesia de Corinto.

Y esa notoriedad le ha procurado un buen número de leyendas. Habría sido ordenado por el mismo san Pedro y discípulo de san Pablo; se trataría del cónsul Flavio Clemente, asesinado por Donúciano, y si no el cónsul alguno de sus parientes; sería judío de nacimiento; y habría sido deportado a Crimea, condenado a trabajos forzados en los caminos, encadenado a un ancla y arrojado así a las aguas del mar Negro.

Lo único cierto, con solidez histórica, es que este tercer sucesor de san Pedro redactó una carta que constituye el primer documento serio en favor de la primacía del obispo de Roma.

Entre los años 93 y 97 disturbios internos agitaron la Iglesia de Corinto. ¿Conflicto de generaciones provocado por jóvenes impacientes? ¿Rivalidades de partidos? ¿Reivindicaciones de laicos «carismáticos» enfrentados con sectores del clero? La cuestión fue que presbíteros irreprochables fueron forzados a separarse de sus funciones. El incidente adquirió tales proporciones que se puso en conocimiento del obispo de Roma. Ahora bien, en aquellos años el apóstol Juan, aunque ya anciano, vivía todavía, y Patmos era más accesible para los corintios que la lejana capital del imperio; el hecho de que recurrieran a Clemente pone de relieve que otorgaban mayor competencia al sucesor de Pedro que al autor del Apocalipsis.

Consciente de su deber de restablecer el orden, Clemente escribió su famosa carta, un verdadero tratado doctrinal que, aunque dedicado a los corintios, se dirigía a todas las Iglesias en general. En una sucinta exposición de la fe tal como se vivía a fines de aquel primer siglo de la era cristiana, apoyado en el Antiguo Testamento y en la enseñanza de los apóstoles, conjuga un tono de bondad paternal con una firmeza y un sentido innato de la autoridad típicamente romanos. «Los sacerdotes depuestos deben ser imperativamente reinvestidos de sus funciones. Los culpables de los disturbios serán impelidos a fijar su residencia lejos de Corinto. No es propio de los laicos dictar la ley a los presbíteros, que han recibido de Dios su autoridad. El derecho jerárquico ha de respetarse estrictamente en las ordenaciones.»

Esta carta de Clemente Romano, escrita en griego, constituye el más antiguo tratado de teología y tuvo pronto una audiencia extraordinaria que llegó hasta los confines de Egipto. Curiosamente, después del siglo IV cayó en olvido en todo el Occidente, hasta que en el siglo XVII, se volvió a descubrir en el Codex Alexandrinus. En 1894, un benedictino belga, Dom Germain Morin, escarbando en una buhardilla del seminario de Namur, hizo un hallazgo sensacional: un manuscrito del siglo xi que contenía una traducción en latín popular -de un valor inestimable- de la célebre carta de Clemente; la versión se remontaba al siglo Ii, pues era casi contemporánea del mismo autor.

San Evaristo

Habría sido hijo de un griego de religión judía establecido en Belén. No ha sido acreditado históricamente que sufriera martirio bajo Trajano. Se le ha atribuido la reorganización de la Iglesia en Roma, pero se ha demostrado que ese hecho tuvo lugar ciento cincuenta años después. Por tanto, un perfecto desconocido.

San Alejandro I

Parece que introdujo la costumbre del agua bendita, lo que no supone, ciertamente, una contribución demasiado notable a la historia de la Iglesia. Cosa, por otro lado, tan poco probada como su origen -¿un romano de la región de Caput Tauri?- y su martirio. Lo más probable es que se le haya confundido con otra persona del mismo nombre.

San Sixto I

Fue el sexto sucesor de san Pedro, se llama Sixto y se celebra su fiesta el 6 de abril. ¡No se puede negar la presencia del número seis en su vida! ¿Fue mártir? Lo fue en el deseo de los cristianos del siglo v, que fueron los primeros en hablar de él. Antes de esa época ningún cronista lo había hecho.

San Telesforo

Griego de origen, se mostró comprensivo con la tradición oriental que había fijado la fiesta de Pascua en una fecha diferente a la adoptada por Roma. Por error se atribuye a este sucesor de san Pedro la introducción del Gloria en la liturgia así como la costumbre de la misa del gallo en el día de Navidad. Confundido con otro romano, víctima de Adriano, se le venera como mártir indebidamente.

San Higinio

Bien formado en filosofía, este ateniense estaba bien preparado para polemizar con los gnósticos que aparecieron en Roma a partir del siglo II sembrando la confusión por doquier. Los mentores de éstos eran Cerdón y Valentín. Y por sus intrigas terminaron por ser excluidos de la comunidad cristiana.

Higinio habría impuesto un principio, de organización en el clero.

San Pío I

Cerdón y Valentín, que continuaban difundiendo entre los cristianos de Roma sus ideas gnósticas, recibieron un refuerzo importante: Marción. Este puso resueltamente en tela de juicio lo que la comunidad romana había creído hasta ese momento acerca de la doble naturaleza -divina y humana- de Jesús. Tal afirmación era inadmisible para el obispo de Roma, Pío I, que excluyó a Marción de la Iglesia en el año 144.

Aunque Pío I era menos filósofo que su predecesor, Higinio, recibió una ayuda providencial en la persona de Justino, un experto dialéctico que mantuvo con éxito las discusiones con los gnósticos.



Jean Mathieu-Rosay
Los Papas, de San Pedro a Juan Pablo II
Ediciones RIALP
Madrid, España.

Extractado de www.encuentra.com

<STRONG>PEDRO EN ROMA
Historia de un Absurdo

En varias etapas iremos desgranando uno de los mayores absurdos de la llamada cristiandad en dos aspectos distintos:
En primer lugar el pretendido Primado Universal del Apóstol Pedro.
En segundo lugar la también pretendida estancia de Pedro en Roma.

Todo cristiano evangélico sabe que lo que he llamado el pretendido primado de Pedro, los romanistas dicen que se basa en lo que dice Mateo en 16:18 donde Jesús llamó a Simón bar Jonás con el sobrenombre de Pedro y por este solo hecho quieren interpretar que se le dio el pretendido primado.
Entonces lo más sensato es ir a la totalidad de los evangelios y recabar su testimonio al respecto.
El primer detalle de suma importancia es que se dice que el Evangelio escrito por Marcos, fue realmente inspirado por Pedro. Pues bien, Marcos no cita en su evangelio la famosa frase. En cambio lo que sí cita es que Jesús le trato de Satanás. (Marcos 8:33) Evidentemente de la misma manera que no hay tal primado, tampoco hay tal satanismo en el futuro de Pedro. Tampoco Lucas cita la famosa frase en su evangelio (Véase Lucas 9:18-20)
La lógica se impone puesto que, algo tan trascendente para el futuro del cristianismo, de ninguna manera seria silenciado por los tres evangelistas, es decir, Marcos, Lucas y Juan.

La segunda cuestión es ir al mismo Pedro y recabar lo que él entendió respecto a la famosa y controvertida frase.
En su primera Epístola Universal 2:4 hace esta afirmación:
"Acercándoos a él, piedra viva… ¿Quién es esta piedra viva? ¿Pedro? Evidentemente no tal como se muestra en los versos 6, 7, y 8. Entonces, si la piedra es el mismo Jesucristo, si deseamos (verso 5) "ser edificados como casa espiritual" es imprescindible pronunciar la misma confesión que hizo Simón bar Jonás con lo cual recibimos el mismo sobrenombre que recibió el Apóstol. De esta manera Cristo edifica su iglesia con el material en que se convierten aquellos que confiesan que él es el Cristo el Hijo del Dios vivo. ¿Es que se han convertido todos en papas? Si damos por válida la interpretación romanista, así es.

La tercera cuestión: Las tan cacareadas "llaves" con el poder de atar y desatar. La primera pregunta que surge es: ¿Esta promesa fue dada solo a Pedro? Según los romanistas así fue y de ello pretenden deducir el "obispado universal" de los papas. Lo que ocurre es que en el evangelio de Juan leemos estas palabras dichas por el mismo Señor Jesús (Juan.20: 21-23) "Entonces Jesús les dijo otra vez: paz a vosotros. Como me envió el Padre, así también yo os envío. Y habiendo dicho eso, sopló, y les dijo: Recibid el Espíritu Santo. A quienes remitiereis los pecados, le son remitidos; y a quienes se los retuviereis, le serán retenidos" Y en Mat. 18:18, Jesús dijo: "De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo"
En ambos textos, ¿dónde está la exclusiva de Pedro? Pero no acaba aquí la promesa de atar y desatar proferida por Cristo ya que en los versos 19 y 20 Jesús dice: "Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieran de acuerdo en la tierra acerca de cualquier cosa que pidieren, les será hecha por mi Padre que está en los cielos. Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos"
Curioso, ¿no? ¿Por qué DOS y no uno solo, si se le hubiese dado la exclusiva a Pedro?
Esto es exactamente lo que afirma San Agustín en su Sermón 295. "Pedro es el primero de los apóstoles y amigo fervoroso de Cristo, de quien mereció el oír las palabras: A mi vez te digo que tú eres Pedro. Había el dicho al Salvador: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo". El Salvador díjole entonces: "Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia". Sobre esta piedra estableceré la fe que confiesas. Sobre lo que dijiste: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo", edificaré mi iglesia. Porque tú eres Pedro. Pedro viene de piedra, como cristiano de Cristo.

2) EN PEDRO SE LES DIERON A LA IGLESIA LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS.
Estas llaves no las recibió un hombre, sino la unidad de la iglesia. Lo que hace, pues, descollar la preeminencia, es haber personificado la universalidad y unidad de la iglesia cuando le fue dicho. "Te doy a ti lo que se les dio a los apóstoles todos.

Seguidamente Agustín de Hipona a fin de reforzar lo que esta afirmando cita los mismos textos del evangelio que he citado yo.
(Juan.20: 21-23 y Mat. 18:18).

Así, pues, Agustín de Hipona y yo, estamos de acuerdo.

Agustín de Hipona y la Institución Vaticana no están de acuerdo.

Lo mismo ocurre con otros muchos de los llamados "Padres de la Iglesia"
A fin de que las citas que voy a dar no se tengan por espúreas citaré lo que dijo el eminente erudito jesuita del siglo XVI: Maldonado, el cual escribó: "Hay entre los antiguos autores que interpretan "sobre esta Roca", como aludiendo a "esta fe", o "a esta confesión de fe en la cual me has llamado Hijo del Dios vivo"; entre estos autores cita a Hilario, Gregorio de Nisa, Crisóstomo y Cirilo de Alejandría. San Agustín, apartándose todavía más del verdadero significado (eso de verdadero lo dice Maldonado), interpreta "sobre esta Roca" en el sentido de "sobre mí mismo, Cristo, porque Cristo es la Roca". Para Orígenes es "sobre esta roca (de la fe), es decir: sobre todos los hombres que tienen la misma fe"

El también católico Launoy compuso una lista con las opiniones de los Padres sobre el particular. Encontró que hay 17 Padres a favor de la interpretación de que Pedro es la "Roca". 44 Padres creen es la fe que Pedro confesó. Otros 16 piensan que es Cristo mismo. Y 8 creen que se trata del conjunto de los apóstoles. Así, pues, 68 creen con diversos matices lo mismo que he afirmado yo y solo 17 lo que afirma la Institución Vaticana. ¿Pueden caber dudas respecto a cual era la opinión mayoritaria de las iglesias de los primeros siglos?

Orígenes escribió: "¿O nos aventuraremos a decir que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de Pedro, pero prevalecerán en contra de los demás apóstoles y de aquellos que son perfectos? Las palabras en cuestión… (las llaves) "¿no se dice acaso de todos y cada uno de ellos?"

Cipriano escribió: "Nadie entre nosotros se proclama a sí mismo obispo de obispos..." "Lo mismo eran los demás apóstoles que Pedro adornados con la misma participación de honor y potestad".

Jerónimo, escribió: "Pero vosotros decís que la Iglesia está fundada sobre Pedro. Aunque lo mismo se dice en otro lugar de todos los apóstoles"

Crisóstomo explicó Mat. 16:16, así: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, es decir, sobre la fe de tu confesión".

Cirilo de Alejandría afirmó: "…la roca, una alusión a su nombre (el de Pedro), como la inconmovible y firme fe del discípulo sobre la cual la iglesia de Cristo se funda y establece"

Hilario escribió: "Sobre esta roca de la confesión se edifica la iglesia… Esta fe es el fundamento de la iglesia.

Ambrosio sostenía que "la fe es el fundamento de la iglesia, porque no de la persona humana de San Pedro sino de la fe, se dijo que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de ella

El papa Gregorio I (¿hasta un papa?) exhortaba: "Estableced vuestra fe sobre la roca de la iglesia, a saber; sobre la confesión del bienaventurado Pedro…"
CONTINUARA



--La Institución Vaticana afirma que el pretendido sucesor de Pedro es infalible cuando define materias de fe i de costumbres.</STRONG>[/QUOTE]

 

[Tobi]

Curiosa novela Daniel la de:
____________________________________________
Jean Mathieu-Rosay
Los Papas, de San Pedro a Juan Pablo II
Ediciones RIALP
Madrid, España.
____________________________________________
Eso es pura "historia ficción". Repasa mis afirmaciones y veras que se atienen a la Revelación biblica y a hechos históricos probados.
Añado lo que definieron los concilios (vuestros concilios ecuménicos) referente a las pretensiones del Primado de Roma:
_____________________________________________
LA SEDE EPISCOPAL ROMANA
¿PRIMADA DE LA CRISTIANDAD?

Esto a partir de Constantino fue una aspiración creciente de la Sede Romana. Su imposición fue un largo proceso que culminó con la rotura con las Sedes Ortodoxas y con el llamado "Dictatus Papae" del papa Gregorio VII elegido papa el 21 de abril del 1073. Todo este "Dictatus" se fundamentó en las "Decretales seudo-isidorianas" Döllinger afirma que sin estas falsificaciones no habría habido Gregorio VII.
Toda vez que lo hemos citado anteriormente, solamente copiaré el punto 2 donde dice: "Sólo el romano pontífice ha de ser llamado universal" Obsérvese que se tardaron ONCE SIGLOS para imponer semejante cosa, que nunca fue aceptada por las iglesias orientales ni tampoco las africanas con Agustín de Hipona como uno de sus máximos representantes.
Este concepto también fue rechazado por el papa Gregorio Magno, al que se titula como el más eminente de todos los papas. Así interpreto Gregorio el título de "Patriarca Ecuménico" y en ninguna manera quiso tolerar que "TÍTULO TAN PERVERSO Y BLASFEMO LE FUERA DADO A ÉL NI A NINGUNA OTRA PERSONA" (Lib. V. 18 ad Joan; Lib. VIII Ep. 30 ad Eulog.)

Existieron muchas iglesias nacionales que nunca estuvieron bajo el dominio de Roma. Cuanto más lejos de la Capital del Imperio menos dominio tubo la sede romana sobre ellas. Ni siquiera tuvieron correspondencia epistolar con Roma.
 La de Armenia, siempre independiente de Roma, era la más antigua de aquellas fundadas fuera de los límites del Imperio
 La gran iglesia siro-persa de Mesopotamia, y la parte occidental del reino de los sasánidas con sus miles de mártires, fueron, y siempre permanecieron libres de toda influencia de Roma
 La de Etiopía o Abisinia que estaba unida a la sede de Alejandría, pero en cuyo seno nunca se oyeron las pretensiones de Roma

EN OCCIDENTE
 La iglesia de Irlanda y la antigua Iglesia Británica permanecieron autónomas durante siglos y sin ninguna clase de influencia de la de Roma
 ¿Y que decir de las iglesias en España? Con sus propios Concilios sin la menor intervención de Roma?

Veamos una definición Conciliar sobre el Primado Exclusivo de Roma.
Concilio de Calcedonia:

En la última sesión del concilio, fue leído el canon tercero (13) del I Concilio de Constantinopla y se acordó la siguiente resolución que a su vez quedaba convertida en el Canon 28 de Calcedonia.

"Nosotros, siguiendo en todo los decretos de los santos padres, y tomando en consideración el canon de los 150 obispos (canon 3 de Constantinopla), amados de Dios, que acaba de ser leído, por nuestra parte decretamos y votamos las mismas prerrogativas en cuanto a la santísima iglesia de Constantinopla, LA NUEVA ROMA, por ser la ciudad imperial; y los 150 obispos, amados de Dios, impulsados por las mismas consideraciones, concedieron igual autoridad al santísimo trono de la nueva Roma, juzgando con razón que la ciudad honrada con el gobierno y el senado, debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma".
Como vemos, este canon confirmando el tercero de Constantinopla, concede a esta ciudad, llamada la NUEVA ROMA, los mismos privilegios concedido a la antigua Roma, por ser la segunda ciudad del mundo.
León I escribió al Emperador y a los obispos orientales acusándolos de desviación de los cánones de Nicea. Afirmaba que Roma era oficialmente "guardiana de la fe católica y de las tradiciones de los padres" No le sirvió de nada. Ahí está el canon como doctrina válida.
Lo curioso del caso es que el papa basó su argumento para rechazar el canon 28 de Calcedonia con el concilio de Nicea. En occidente la sede romana siempre apelaba a las prerrogativas o "méritos de Pedro", pero en sus tratos con oriente no se atrevía a usar semejante argumento. Si la estancia de Pedro en Roma hubiera sido aceptada con un hecho histórico probado a León I le hubiese bastado y sobrado con semejante argumento.

Cabe también detectar que las prerrogativas de las sedes episcopales se fundamentaban en la importancia de la capitalidad. Cuando Roma era la Capital del Imperio, era considerada como la Primada, (pero siempre entre iguales) En el momento que citamos la capital del imperio era Constantinopla y aquella sede pedía el ser reconocida como la primada de toda la cristiandad.
Resulta curioso el argumento que le presentaron al papa los obispos orientales.
Le dijeron: "El sol sale por oriente y va hacia occidente y no al reves"

Lahistoria pone en evidencia que las pretensiones romanas se basan en falsedades (como las decretales seudo-isidorianas) o en leyendas sin la menor base histórica y menos aun en los llamados concilios ecuménicos que hemos citado. ( Tal como nos lo muestra Daniel con su aportación )
¿Puede ser auténtico lo que se basa en lo falso?

Mis saludos a todos.

 

[Tobi]

Decepcionante, Daniel. Por lo visto no te atreves con los epígrafes que he incluido en este Foro y seguro que no responderás a las siguientes cuestiones:
El Primado de Pedro segun Mateo 16:16 y la opinión de las mayoria de los llamados Padres de la Iglesia.

La infalibilidad papal a la luz de un papa que al definir doctrina fué considerado hereje por los mismos que defienden dicha infalibilidad.

La estancia de Pedro en Roma (Y aquí nos aporta una fabula de Jean Mathieu-Rosay que en uno de sus párrafos dice:
-------------------------------------------
Sería más bien un predicador itinerante que un buen día llegó a la capital del imperio y tomó contacto con la población judía. ¿En qué año? A partir del 43, según unos, o después del 49, en opinión de otros. Nada se puede establecer con seguridad, ni la fecha de su llegada ni su forma de vida. Sólo cabe el recurso a la imaginación.
-------------------------------------------
Tobi:
Pues claro, no hay otro recurso que este.
--------------------------------------------

¿Se alojó en la casa de algunos compatriotas, que se estrecharían para prestarle hospitalidad? ¿De qué vivió? Seguramente, del trabajo de sus manos. Quizá ganara su sustento como patrón de barco, en Ostia. Levantar una red, largar la vela, manejar el timón... Al fin y al cabo ése fue su oficio hasta que le llamó Jesús. Pedro no tenía miedo al mar: las tempestades del lago Genesareth no eran más livianas que las embestidas del Tirreno. Pero al acabar la jornada y el trabajo, se reuniría con sus anfitriones, con los vecinos, con sus nuevos compañeros, y sería divertido oírle chapurrear el latín, farfullar un poco de griego o expresarse en su arameo original con el típico acento de su tierra galilea. Incidiría siempre en la misma historia: un tal Jesús, cierto hombre llamado Cristo que había predicado unas cosas muy sencillas y muy verdaderas; un judío íntegro crucificado por testimonios falsos; un muerto que resucita al tercer día para aparecerse por todos lados más vivo que nunca...

Al llegar a este momento de su relato, quizá la gente se sonreiría, o se encogería de hombros un tanto desconcertada... Pero hasta los más escépticos acabarían por prestarle atención. Les atraería la sinceridad de Pedro. Y, conmovidos, terminarían por aceptar la fe, por comprometerse. Seformaría así un primer núcleo que pronto tomaría cuerpo y empezaría a crecer. Así surgiría la comunidad cristiana deRoma.
--------------------------------------------
Tobi:
¿Así surgiría?
¿Te das cuenta Daniel? Cuando se prescinde de las Escrituras hay que recurrir a las fábulas, a la historia ficción.
¿Es que no sabes como se formó y quienes formaron la comunidad cristiana de Roma? Está en el libro de los Hechos. Búscalo y lo encontrarás.
Mis saludos mientras lo encuentras, si es que eres capaz.

 

[Tobi]

Me congratulo al ver que nuestros eruditos católicos no se atreven a entrar en este foro.-
Solo lo ha hecho Daniel Brion y para contarnos lo que dice un novelista, no un historiador.
Resultado obvio. Cuando se recurre a la história con una seria investigación todo el tinglado de la Institución Vaticana cae estrepitosamente y muestra solo su ruina.
Mis saludos a todos.

 

[daniel brion]

Originalmente enviado por Tobi:
<STRONG>PEDRO EN ROMA
Historia de un Absurdo
</STRONG>

PEDRO, EL PAPADO
Génesis 49 : 8-12
" Judá, te alabarán tus hermanos;
Tu mano en la cerviz de tus enemigos;
los hijos de tu padre se inclinarán a ti....”
“ No será quitado el cetro de Judá.
Ni el legislador de entre sus pies,
Hasta que venga Siloh
y a él se congregarán los pueblos......."

Entre las doce tribus de Israel, El SEÑOR escoge sólo una para cumplir su promesa. Judá es la única que tiene promesa de estar presente en la venida del MESÍAS, las demás tribus compartían esta promesa en la medida en que permanecieran unidas a Judá. Cuando las restantes 10 tribus deciden separarse de Judá (1 Reyes cap. 11 y 12) perdieron la promesa, fueron llevados al destierro y jamás regresaron.

El SEÑOR le da su promesa a un solo Apóstol en:

San Mateo 16 : 18-19 “ Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las fuerzas del Hades no prevalecerán contra ella...... “

Así como el Antiguo Pacto descansó sobre la promesa a Judá en Génesis 49, en el Nuevo Pacto el SEÑOR JESÚS le da la promesa a un solo Apóstol. Veamos esta similitud:

Israel-Promesa-Juda / Iglesia-Promesa-Pedro

De las doce tribus una sola contó con la Promesa de que estaría firme el día de la llegada del MESÍAS. De los doce Apóstoles uno solo contó con la Promesa de que estaría esperando la Segunda Venida de CRISTO. Judá murió y la Promesa se transmitió a sus sucesores a través de la pertenencia a esta tribu. Pedro murió y la Promesa se mantiene a través de la pertenencia a la Iglesia fundada sobre él. así las tribus que se separaron de Judá perdieron la Promesa y desaparecieron, también las Iglesias que se separan de la Iglesia fundada sobre Pedro pierden la Promesa de estar firmes el día de la llegada gloriosa del SEÑOR.

Cuando el SEÑOR hace un pacto con uno de su pueblo le cambia el nombre por otro, que signifique la misión que se le encomendará.

Génesis 17 : 4-8 “ He aquí mi pacto es contigo, y serás padre de muchedumbre de gentes. Y no se llamará más tu nombre Abram, sino que será tu nombre Abraham: porque te he puesto por padre de muchedumbre de gentes.
Y te multiplicaré en gran manera y haré naciones de tí, y reyes saldrán de tí. “

He aquí que a este hombre le ha cambiado su nombre de Abram a Abraham, el nuevo nombre significa "Padre de muchedumbres" y esto es Abraham. El será el padre del pueblo de Israel, del Pueblo Cristiano y del Pueblo musulmán. También a Jacob (que quiere decir tramposo) se le cambia el nombre por "Israel” (que quiere decir “Fuerza de Dios&#8220 y estos han sido sus descendientes por siglos.

San Mateo 16 : 15-19 “ El les dijo: Y vosotros , quién decís que soy? Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el CRISTO, el Hijo de DIOS viviente. Entonces le respondió JESÚS : Bienaventurado eres, Simón hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi PADRE que está en los cielos. Y yo también te digo: que TU eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que ates en la tierra, estará atado en los cielos; y todo lo que desates en la tierra estará desatado en los cielos “.

Unico caso en el Nuevo Testamento en que JESÚS cambia el nombre con connotación de Pacto, con un sabor al cambio de nombre de Abraham en Génesis 16 : 4-8. Este cambio de nombre es prefigura de la misión de Pedro. Será en tiempo de dificultades y confusión, la seguridad del creyente de que esta es la voluntad de JESÚS y su orden. La promesa de que las "puertas del infierno no prevalecerán, es la garantía de que la Iglesia de Pedro estará firme hasta el final de los tiempos a pesar de problemas internos y de apostasías".

El nombre de PEDRO

Pedro no es un nombre conocido antes de que JESÚS lo "inventara" para Simón bar Jonás. No aparece jamás en el contexto hebreo, menos aún en el contexto griego, ninguna obra clásica conocida lo menciona, luego es un nombre creado por JESÚS para su discípulo. En el contexto de alianza ya mencionado estudiemos brevemente la Palabra Pedro.

Pedro proviene del Griego "Petras" que quiere decir "ROCA". "PIEDRA" según el diccionario Griego-Espanol VOX. JESÚS se autoproclamó la Roca, pero cuando el Evangelio se refiere a JESÚS como la "Roca" se utiliza la palabra griega "Acrogoniagos" que quiere decir "Piedra Angular". Pedro no es la "Piedra Angular", pero JESÚS lo designa la Piedra donde va a descansar la Fe de la Nueva Iglesia que es de CRISTO "mi iglesia" y cabeza del orden de ésta, porque "DIOS es un DIOS de orden".

Algunos miembros de otras iglesias apartados de la Iglesia de Pedro (Católica) dicen que JESÚS se refirió a El mismo cuando dijo "Sobre esta Piedra edifico mi Iglesia". Esto no es cierto, porque segundos antes NO le hubiera cambiado el nombre a Simón, pues si fuera así: ¿Qué significado tiene este cambio de nombre? Además entonces tendríamos que admitir que la gramática de JESÚS estaba muy mal, pues va a decir sobre mí edifico mí Iglesia. Si JESÚS se hubiera referido a El como la roca de la Iglesia el texto Evangélico tendría que haber dicho "Sobre esta piedra edifico la Iglesia". Cuando JESÚS dice en el texto original "Edifico MI Iglesia" está clara y gramaticálmente diciendo que la piedra no es El pues sino el posesivo MI, estaría de más.

Nota: Otro de los nombres dados a Pedro es el de Cefas. Cefas viene del griego Psefos que significa según el diccionario Griego-Espanol Vox "Piedrecita para votar, decreto acordado, juicio" esta es la misma palabra que se utiliza en Apocalipsis 2 : 17. Eran dos piedrecitas que se le daba al jurado y que decidía si una persona era culpable o inocente en un juicio del sistema judicial griego, según fuera depositada la piedra blanca o la negra. Lo cual concuerda perfectamente con las palabras de JESÚS: "Lo que ligares en la tierra, será ligado en el cielo…" poder de juicio. A Pedro se le llama Piedra 162 veces en el Nuevo Testamento y Cefas 8 veces.

El poder de las llaves.

"Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos"

Muy pocos Cristianos se han preguntado: ¿Qué llaves son estas? Vamos a hacer un breve estudio. JESÚS es el heredero directo del Reino de David (Lucas 1 : 32) "El SEÑOR DIOS le dará el trono de su padre David . ¿Qué función tenían las llaves en el reino Davídico?

Isaias 22 : 22 "Y pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; y abrirá, y nadie cerrará; cerrará, y nadie abrirá"

¿De qué se habla aquí? Sebna, mayordomo de la casa de David, tenía las "Llaves"; tengamos en cuenta que David había muerto cientos de años atrás, sin embargo el mayordomo del Reino de David (Sebna) aunque no era el rey, tenía el poder de dejar entrar en el palacio a las audiencias reales, a quién el quisiera, además administraba las despensas reales. Era el hombre de confianza del rey. David había muerto más de doscientos años antes y las llaves se pasaban de mayordomo a mayordomo, como en este caso van a pasar de Sebna a Eliacín. Las llaves significan el poder de sucesión. Muerto David, las llaves se siguieron pasando de mayordomo a mayordomo. Este poder no murió con David. JESÚS, heredero del Reino de David entrega estas llaves a Pedro. Esta vez en un reinado eterno e indica que muerto Pedro estas llaves pasaran en la Iglesia sucesivamente hasta que JESÚS - su dueño- regrese a entregar este reino al PADRE. Es por esto que en Apocalipsis 3 : 7, libro de interpretación profética Juan pone a JESÚS al final de los tiempos con esta llave, de la cual él es el dueño y que recobrará al final para entregarlas al PADRE. Poder tremendo dado a un solo hombre, por deseo de JESÚS. No a Juan, no a Mateo, no a Santiago….. a Pedro. ¿Porqué a el? Pregúntale al Señor, El es el Rey.

MISIÓN DE PEDRO

San Lucas 5 : 3 " Y subió a una de las barcas, que era de Simón, y le rogó que se alejara un poco de la tierra;
y, sentándose, enseñaba desde la barca a las multitudes "

Entre las dos barcas que vió JESÚS junto al lago de Genazaret escogió la de Pedro y desde allí, separándose de tierra, se puso a enseñar.. Pedro sostenía el timón, mientras JESÚS enseñaba. Esa es la misión de Pedro en la Iglesia, mantener firme el timón de la barca (orden), mientras JESÚS desde esa barca (la Iglesia) enseña al mundo.

San Lucas 22 : 31-32 " Dijo también el Señor: Simón. Simón he aquí que Satanás ha solicitado poder para zarandearlos como a trigo; pero yo he rogado por TI, para que tu fe no falle; y TU, cuando te hayas vuelto, fortalece a tus hermanos "

Todos los Apóstoles van a traicionar a JESÚS menos Juan. JESÚS no ora por el fiel Juan, para que confirme la Fe de los Apóstoles, ora por Pedro - misterio de DIOS - para que este confirme la fe de sus hermanos. Esta es la misión del Obispo de Roma (sucesor de Pedro) confirmar la Fe de la Iglesia en JESÚS.

Confirmación de Pedro en el Pastoreo de la Iglesia

San Juan 21 : 15-17 " Después de haber comido, JESÚS dijo a Simón Pedro : Simón, hijo de Jonás, ¿me amas más que éstos? Le respondió: Sí, SEÑOR; tú sabes que te amo. El le dijo : Apacienta mis corderos. Volvió a decirle la segunda vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas ? Pedro le respondió: Sí SEÑOR, tú sabes que te amo. Le dijo:
Pastorea mis ovejas. Le dijo la tercera vez: Simón, hijo de Jonás. ¿Me amas? Pedro se entristeció de que le dijese por tercera vez : ¿Me amas? y le respondió : SEÑOR, Tú lo sabes todo; Tú sabes que te amo. JESÚS le dijo: Apacienta mis ovejas “

JESÚS, a pocas horas de subir al PADRE interroga a Pedro tres veces delante de todos los Apóstoles, si lo ama MAS que los demás. Pedro responde por tres veces. Tres afirmaciones en el contexto judío corresponde al cierre de un negocio, en este contexto con el tono solemne de JESÚS corresponde a una alianza . ¿Cuál es el "negocio"? Apacentar a la Iglesia en nombre del Maestro. ¿Por que? Porque DIOS es un DIOS de orden y conocía la necesidad de un pastoreo visible para mantener la unidad de la Iglesia, recuerda que JESÚS le dijo al mismo Pedro " Sobre esta piedra edifico MI Iglesia, no MIS Iglesias ". La voluntad del SEÑOR es que seamos un "solo rebaño con un solo pastor" (San Juan 10 : 16) Este es otro ministerio del Obispo de Roma, Sucesor de Pedro, apacentar a la Iglesia por mandato del Pastor por excelencia CRISTO JESÚS (San Juan 10 : 14)

Que sucede con Pedro después de la Resurrección y Ascensión de JESÚS?

I Corintios 15 : 5 Pablo narra como Jesús se apareció Primero a Pedro después de su Resurrección.

Hecho que destaca la "primacía" de Pedro.

Hechos 1, 15 : 22 Vemos a Pedro convocando la primera reunión de la Iglesia, después de la Ascensión de Jesús. Los Apóstoles aceptan este orden.

Hechos 2 : 14 Vemos a Pedro haciendo la primera prédica la mañana santa de Pentecostés; hasta este momento era Jesús el que predicaba, hoy es Pedro. Fíjense como San Lucas recalca "Pedro poniéndose de pie entre los once"

Hechos 3 : 1-6 Vemos como Pedro realiza el primer milagro en el nombre de Jesús. Hasta este momento era Jesús quién hacía los milagros

Hechos 5 : 1-11 Vemos a Pedro tomar autoridad para eliminar el primer pecado de la naciente Iglesia

Hechos 10 : 5 Vemos que es a Pedro a quién se le da la misión de aceptar el primer gentil a la Iglesia por medio del Bautismo. Ni siquiera a Pablo, el gran Apóstol de los gentiles se le dió esta comisión. Comisión más grande aún , ya que desligaba del cumplimiento de la Antigua Ley.

Dónde muere Pedro?

Una antigua tradición basada en los anales de la Iglesia y de la Arqueología romana nos indica que Pedro muere en Roma, de donde fue Obispo y éste es el origen de la Preeminencia del Obispo de Roma sobre los demás Obispos sucesores de los Apóstoles. Veamos:

Hechos 12 : 16-19 “ Mas Pedro continuaba llamando; y cuando abrieron y le vieron, se quedaron atónitos. Pero él, haciéndoles con la mano señal de que se callasen, les contó como el SEÑOR le había sacado de la cárcel. Y dijo: Haced saber esto a Jacobo y a los hermanos. Y salió, y se fue a otro lugar. Luego que fue de día, hubo un alboroto no pequeño entre los soldados sobre que había sido de Pedro. Mas Herodes, habiéndole buscado sin hallarle, después de interrogar a los guardias, mandó ejecutarlos. Después descendió de Judea a Cesarea y se quedó allí.”

Cesarea era una ciudad totalmente pagana y ningún Judío residió nunca en ella, además era residencia del rey Herodes y del gobernador Romano. Los judíos sólo viajaban a Cesarea Marítima para embarcar a Roma, pues este era el único puerto de embarque. Es de prever que Pedro se fue a Cesarea para embarcar a Roma a "otro lugar" como la llama la Escritura.

I Pedro 5 : 13 "La Iglesia que está en la Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan".

Babilonia, en la época en que se escribe esta carta, (año 64 D.C.) era puras ruinas y algún pequeño poblado campesino, no se conoce de ninguna Iglesia en Babilonia que albergara a dos figuras tan importantes como el Apóstol Pedro y al Evangelista Marcos ( el cual más tarde escribe su Evangelio a los Romanos ). La Roma de los Cesares era nombrada por los cristianos como Babilonia, y es por lo tanto totalmente confiable que Pedro fue y murió en Roma.

Keneth Scott Laturet, prestigioso historiador, escribe en su libro "Historia de la Iglesia" Tomo I Pagina 112 Edición de "Casa Bautista de Publicaciones", “ Pedro viajaba, porque sabemos estuvo en Antioquía, y lo que parece una tradición digna de confianza, sabemos que estuvo en Roma y allí murió ".

La Enciclopedia Británica, libro de consulta mundialmente avalado, da en su tomo 9 Página 123 la referencia de todos los Obispos de Roma comenzando por San Pedro y terminando por Juan Pablo II, 264 Obispos en sucesión ininterrumpida.

La "New American Encyclopedia" dice en su sección sobre los Papas "Cuando San Pedro dejó Jerusalén vivió por un tiempo en Antioquia antes de viajar a Roma donde ejerció como Primado"

En los libros de los Padres Griegos o "Patrología" se da muestra ampliamente de la importancia de los primeros Obispos de Roma sobre la naciente Cristiandad. Nos basta un solo ejemplo para ilustrarlo:

En el año 96 D. C. o sea 63 años después de la muerte de CRISTO surge un grave conflicto en la comunidad de Corintios, ¿Quién es llamado a poner orden en esta ciudad de Grecia? El Papa Clemente, Obispo de Roma y de claro origen gentil; pero la nota más significativa es que en ese tiempo aun vivía el Apóstol Juan en la cercana ciudad griega de Efeso. Sin embargo el no dió solución al caso de Corintios y estos no se la pidieron. Fue una carta de Clemente la que soluciona el problema y aun doscientos años después de este hecho se leía esta carta en esa Iglesia. Esto sólo es explicable por la autoridad del sucesor de Pedro en la primitiva Iglesia.

La autoridad del Obispo de Roma y la Obediencia a JESÚS.

Zacarías 6 : 12-13 "Y le hablarás, diciendo: Así dice Jehová de los ejércitos : He aquí el varón cuyo nombre es el Retoño, el cual retoñará de su lugar, y edificará el templo de Jehová. El edificará el templo de Jehová, y él llevará las insignias reales y se sentará y dominará en su trono, y habrá un sacerdote junto a su solio; y consejo de paz habrá entre ambos dos “

Estoy utilizando para fines de Apologética, la Versión Reina-Valera de la Biblia, muy utilizada entre las Iglesias Protestantes, pero aquí ocurre un hecho extraño de interpretación errónea. Las demás versiones bíblicas revisadas, entre ellas la más confiable de todas, la Biblia de Jerusalén lee así en el versículo 13 " El edificará el templo de YHAVEH, el llevará las insignias reales, se sentará y dominará en su trono; Habrá UN sacerdote a su derecha y consejo de paz habrá entre ellos dos". Lo cual aclara el extraño "ambos dos" de Reina-Valera. Retoño es un título Mesiánico dado a JESÚS en Isaías 11 : 1 " Saldrá una vara del tronco de Isay, y un retoño brotará de sus raíces ", luego entonces se nos está hablando de que cuando venga el MESÍAS y construya su Templo nuevo (La Iglesia) tendrá un sacerdote a su lado y entre los dos habrá consejo y paz.

JESÚS está sentado a la derecha del PADRE. Este mismo JESÚS hizo un pacto con Pedro para que fuera pastor de la Iglesia en su nombre, para que su Iglesia fuera una... para que en esta Iglesia exista el orden.

Dice San Pablo en Efesios 2 : 20 " Sobreedificados sobre el fundamento de los Apóstoles y profetas, siendo la principal piedra de ángulo JESUCRISTO mismo " . Esta es la clave! JESÚS es la Piedra Angular- Gloria a su nombre para siempre! – pero la Iglesia se edifica sobre los Apóstoles y es muy significativo que de los doce Apóstoles solo la sede de Pedro ha perdurado en los siglos. Con problemas y sin problemas nos acercamos al segundo milenio de la Iglesia edificada con Pedro como fundamento. Las demás sedes Apostólicas han desaparecido o no tienen mayor significado universalmente, sólo el Obispo de Roma continua pastoreando a la Iglesia que tiene como Piedra Angular a JESÚS de Nazaret.

Escribía Ireneo, Obispo de Lyon, Padre de la Iglesia Cristiana de la segunda generación después de los Apóstoles; " Pudiera darles si hubiera habido espacio las listas de Obispos de todas las Iglesias, mas escojo solo la línea de la sucesión de los Obispos de Roma fundada sobre Pedro y Pablo hasta el duodécimo sucesor hoy " . Según el historiador primero de la Iglesia Eusebio (año 312 D.C.). Esta sucesión es una señal y una seguridad de que el Evangelio ha sido conservado y transmitido por la Iglesia Católica (Keneth Scott, Tomo I, Pag. 176-177). Esta es nuestra señal, El Obispo de Roma custodio de la Fe de los Apóstoles al cual nos une los vínculos de la caridad y la obediencia en materia de fe, moral y costumbre.

Somos salvos por los méritos de JESUCRISTO y su Sacrificio vicario en la Cruz, pero como nos dice el Catecismo de la Iglesia en el punto 836 " A esta unidad pertenecen de diversas maneras o a ella están destinados los católicos, los demás cristianos e incluso todos los hombres en general llamados a la salvación por la Gracia de DIOS " Eres salvo!, pero si quieres estar en el orden de DIOS y cumplir con el deseo expresado por JESÚS la noche antes de su muerte cuando dijo " para que todos sean uno; como tu, oh Padre, en mí, y yo en tí, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que me enviaste “( San Juan 17 : 21). Debes mantenerte sobre la "Piedra" que es el sucesor de Pedro y Obispo de Roma, al cual se ha llamado por siglos " El siervo de los siervos de Dios ".

Querido hermano, a quien llegue este humilde estudio: La Iglesia Católica (Que significa en Griego "Universal") NO ha inventado el cargo del Obispo de Roma como sucesor de Pedro, el emperador Constantino tampoco lo hizo, ya desde el año 64 existía y era escuchado. La Iglesia Católica ha tratado en medio de debilidades humanas, entre tinieblas y luces... seguir y obedecer a su Maestro JESÚS.

Nosotros obedecemos al Papa por ser sucesor de Pedro, por tener el poder de las Llaves, por estar llamado a confirmarnos en la Fe, por ser la seguridad de que el Evangelio que tratamos de predicar es el mismo que nos legó el dulce JESÚS, por ser el Pastor del rebaño, para mantenernos en la unidad.

Nosotros no somos seguidores de hombres, somos obedientes al SEÑOR. Cuando un Papa muere nosotros recibimos con el mismo entusiasmo y con el mismo respeto al nuevo sucesor, nosotros respetamos y obedecemos no al hombre sino a la voluntad de JESÚS.

Ojalá tu entiendas lo que la Iglesia nos quiere enseñar y que como nosotros, un día, estés sobre la roca, Amén.

Nota: Citas Bíblicas tomadas de la Versión Reina-Valera (Versión más comunmente utilizada en las iglesias protestantes y utilizada en estos documentos solamente con fines apologéticos)


----------------------------------------------------------------------------------------------

 

[daniel brion]

Originalmente enviado por Tobi:
<STRONG>2ª PARTE: La Infalibilidad Papal

</STRONG>

Repitámoslo con la Iglesia: El Papa es infalible en lo doctrinal sólo y únicamente cuando se cumplen estas cuatro condiciones:

1) Cuando habla como Papa, es decir, como Pastor y Doctor de la Iglesia

2) No basta lo anterior. Tiene que ser enseñando a toda la Iglesia universal

3) Tampoco basta con esto. Tiene que se haciendo uso de toda su autoridad

4) E incluso todo lo anterior tampoco basta. Tiene que ser en sentencia última e irrevocable en materia de fe o de costumbres.

Por lo tanto, el Papa puede equivocarse cuando habla de política, de medicina, de física, de economía, de historia, etc. En todo menos en asuntos religiosos. Pero incluso también puede errar en asuntos religiosos, si habla de ellos en charlas de sobremesa, o en un paseo con amigos o discutiendo privadamente de religión. E incluso cuando habla como Fulano de Tal y expone sus propias teorías personales, aunque fuera en un libro de venta pública puede equivocarse. De hecho, las acusaciones puntuales que pueden hacer los enemigos de Dios señalando algunos casos en los 20 siglos de historia de la Iglesia, carecen de una, dos, tres o las cuatro condiciones.

El razonamiento del demonio confunde, maliciosamente, infalibilidad con impecabilidad. El Papa puede caer en pecado mortal y aún ser hereje, pero , precisamente por lo que creemos en el dogma de infalibilidad, sabemos que nunca enseñará ex-cathedra una herejía o error.

Como tratamos antes, hablando de las acusaciones sobre Papas viejos o enfermos, es de maravillarnos que habiendo sufrido estos augustos pontífices toda clase de males físicos y morales, nunca, jamás, eso haya impedido enseñar la Verdad plena, pura y ortodoxa. Ésta es la certeza que tenemos en la asistencia particular del Espíritu Santo prometida por el Redentor.

Cuando nos señalan dolorosos recuerdos, lejos de confundirnos, debemos ver en esto una prueba patente del origen sobrenatural de la Iglesia.

De hecho, en nada se opone a la infalibilidad pontificia, definida como dogma de nuestra fe católica, el que un Papa, considerado como una persona particular, pueda incurrir en la herejía, no sólo en el error.

Historia del problema

Ya en el Decreto de Graciano, se recuerda a San Bonifacio, Arzobispo de Mayence (ya citado por el Cardenal Deusdedit [†1087]): "Huius (I.e. papae) culpas istic redarguere praesumit mortalium nullus, quia qui cunctos ipsae iudicaturus a nemine est iudicandus, nisi deprendatur a fide devius" (Decretum part. I. dist. XL. c6) (Las culpas del Papa nadie presuma, entre los mortales, poner de manifiesto, porque el que ha de juzgar a todos no debe ser juzgado por ninguno, a no ser que sea sorprendido desviado del recto camino de la fe)

En uno de los sermones del Papa Inocente III, el Sumo Pontífice dice; "Me es tan necesaria la fe, que siendo así que sólo Dios puede juzgarme de los demás pecados, por el solo pecado que pudiera cometer contra la fe, podría ser juzgado por la Iglesia" [In tantum fides mihi necessaria est ut, cum de ceteris peccatis solum Deum iudicem habeam, propter solum peccatum quod in fide committitu possm ab Ecclesia iudicari] (Patrología Latina, t. 217, col. 656)

Si bien los teólogos del siglo de oro de la escolástica supusieron innecesario tratar el tema, todos los canonistas de los siglos XII y XIII comentaron el problema. Unánimemente admiten sin dificultad que el Papa puede caer en la herejía como en cualquier otro pecado grave; su estudio se concentra en explicar la razón por la cual en sólo los pecados de la fe pueda el Papa ser juzgado por la Iglesia.

Para algunos la única excepción de la inviolabilidad pontificia es la herejía: "Non potest accusari nisi de haeresi" (Sólo puede ser acusado de herejía) (Summa Lipsiensis, antes de 1170) Otros canonistas, en cambio, equiparan a la herejía el cisma, la simonía, la incredulidad: pero el pecado contra la fe es siempre y para todos un pecado por el cual el Papa puede ser juzgado.

El inmortal y reputado Torquemada, (en Summa de Ecclesia l.II, c.112, Roma 1469) sostiene que el Papa hereje quedaba automáticamente depuesto. Para otros, el Papa podía ser juzgado por un Concilio, cuya autoridad quedaba limitada a juzgar dicha herejía en el Pontífice; y en el caso comprobado, deponerlo y nombrar un nuevo Papa. Thomas Netter (1430) afirma que esa es la antigua fe católica.

En el siglo XVI la opinión del cardenal Torquemada es reafirmada por el gran teólogo Salmantino en su obra "De Romani Pontificis institutione et auctoritate", cap. XIII. Lo mismo sostendrá Piério (Summa Sylvestrina; t. II p. 276). Pighies niega la posibilidad de que el Papa pueda caer en la herejía. Y contra esta sentencia el extraordinario teólogo del Concilio de Trento, Melchor Cano, O.P., después de haber rechazado la mayor parte de las explicaciones dadas por Pighio, para defender a muchos papas en asuntos de fe, concluye que no se puede negar que el Sumo Pontífice pueda caer en herejía, pues basta un caso, un ejemplo, para que pueda haber dos o más ("De loctis theologicis 1. VIII, cap. VIII)

La raíz del problema

Desde la definición de la Infalibilidad Pontificia, pronunciada por el Concilio Ecuménico y Dogmático, Vaticano I, muchos teólogos, mini-teólogos y pseudo-teólogos, confundiendo la doctrina definida o, mejor, no entendiéndola, han declarado que el Papa, por el hecho de ser Papa, es siempre y en todo infalible e impecable. Pero la misma definición dogmática nos previene sobre el problema: no basta con sentarse en el Sillón de Pedro para ser automáticamente infalible e impecable. De hecho, la historia de la Iglesia contradice con hechos irrefutables este absurdo teológico lamentablemente tan extendido hasta en los mejores círculos de pensamiento.

La Iglesia nunca nos manda a creer cosas contrarias y opuestas a la razón. Y esta tesis afirma que la elección de un hombre como Papa hace de este hombre, en todos y cada uno de sus momentos; en todas y cada una de sus palabras; en todos y cada uno de sus juicios la expresión sensible de la verdad divina. La razón nos dice que la verdad no cambia, es inmutable; luego, siendo el privilegio de todos y cada uno de los papas la infalibilidad no didáctica, sino personal; no en especialísimas circunstancias, sino siempre y en todas ocasiones, lógicamente deberíase seguir que todos los papas deberían tener un mismo sentir, una misma manera de pensar. Y una cosa es la infalibilidad pontificia y otra es que el Santo Padre esté confirmado en gracia.

El principio universal "lex orandi, lex, sed credendi" nos confirma lo contrario. En las letanías mayores, así como en otras oraciones de la Santa Iglesia, se pide expresamente por la conservación de la fe del Sumo Pontífice, y de todos los órdenes eclesiásticos: "ut domum apostolicum, el omnes eclesiasticos ordines in sancta religione conservare digneris", "que te dignes conservar en la santa religión al Sumo Pontífice y a todos los demás eclesiásticos"

El Santo Padre puede, en resumen, caer como persona en el error, la herejía, pero nunca, jamás, con certeza absoluta de que esto no ocurrirá como Supremo Pontífice en las condiciones especialísimas que exige el dogma de Infalibilidad. Esta es la augusta promesa de Nuestro Señor. Es la asistencia eterna y cierta del Espíritu Santo de la Iglesia durará por los siglos de los siglos, no importando nunca, maravillémonos de esto, la condición moral del Pastor de Pastores.

La historia nos demuestra que hemos tenido Papas moralmente reprobables e incluso simpatizantes de gravísimos errores, pero nunca la Iglesia ha enseñado como tal una herejía, un error o una inmoralidad. El Espíritu Santo ha velado, vela y velará siempre por este faro maravilloso que ilumina a los hombres en su caminar por la tierra.

Sigamos con entusiasmo y reverenciemos siempre al Dulce, Dulce Sucesor de Pedro, la Voz de Cristo en la Tierra.

 

[Tobi]

Daniel, Daniel. Estas comparaciones con el libro de Génesis son absolutamente absurdas son Id.
Vemos ahora la cuestión que pretendes eludir:

EN PEDRO SE LES DIERON A LA IGLESIA LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS.
Estas llaves no las recibió un hombre, sino la unidad de la iglesia. Lo que hace, pues, descollar la preeminencia, es haber personificado la universalidad y unidad de la iglesia cuando le fue dicho. "Te doy a ti lo que se les dio a los apóstoles todos.
San Agustin

Seguidamente Agustín de Hipona a fin de reforzar lo que esta afirmando cita los mismos textos del evangelio.
(Juan.20: 21-23 y Mat. 18:18).

Lo mismo ocurre con otros muchos de los llamados "Padres de la Iglesia"
A fin de que las citas que voy a dar no se tengan por espúreas citaré lo que dijo el eminente erudito jesuita del siglo XVI: Maldonado, el cual escribó: "Hay entre los antiguos autores que interpretan "sobre esta Roca", como aludiendo a "esta fe", o "a esta confesión de fe en la cual me has llamado Hijo del Dios vivo"; entre estos autores cita a Hilario, Gregorio de Nisa, Crisóstomo y Cirilo de Alejandría. San Agustín, apartándose todavía más del verdadero significado (eso de verdadero lo dice Maldonado), interpreta "sobre esta Roca" en el sentido de "sobre mí mismo, Cristo, porque Cristo es la Roca". Para Orígenes es "sobre esta roca (de la fe), es decir: sobre todos los hombres que tienen la misma fe"

El también católico Launoy compuso una lista con las opiniones de los Padres sobre el particular. Encontró que hay 17 Padres a favor de la interpretación de que Pedro es la "Roca". 44 Padres creen es la fe que Pedro confesó. Otros 16 piensan que es Cristo mismo. Y 8 creen que se trata del conjunto de los apóstoles. Así, pues, 68 creen con diversos matices lo mismo que he afirmado yo y solo 17 lo que afirma la Institución Vaticana. ¿Pueden caber dudas respecto a cual era la opinión mayoritaria de las iglesias de los primeros siglos?

Orígenes escribió: "¿O nos aventuraremos a decir que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de Pedro, pero prevalecerán en contra de los demás apóstoles y de aquellos que son perfectos? Las palabras en cuestión… (las llaves) "¿no se dice acaso de todos y cada uno de ellos?"

Cipriano escribió: "Nadie entre nosotros se proclama a sí mismo obispo de obispos..." "Lo mismo eran los demás apóstoles que Pedro adornados con la misma participación de honor y potestad".

Jerónimo, escribió: "Pero vosotros decís que la Iglesia está fundada sobre Pedro. Aunque lo mismo se dice en otro lugar de todos los apóstoles"

Crisóstomo explicó Mat. 16:16, así: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, es decir, sobre la fe de tu confesión".

Cirilo de Alejandría afirmó: "…la roca, una alusión a su nombre (el de Pedro), como la inconmovible y firme fe del discípulo sobre la cual la iglesia de Cristo se funda y establece"

Hilario escribió: "Sobre esta roca de la confesión se edifica la iglesia… Esta fe es el fundamento de la iglesia.

Ambrosio sostenía que "la fe es el fundamento de la iglesia, porque no de la persona humana de San Pedro sino de la fe, se dijo que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de ella

El papa Gregorio I (¿hasta un papa?) exhortaba: "Estableced vuestra fe sobre la roca de la iglesia, a saber; sobre la confesión del bienaventurado Pedro…"

¿Sabes tu mas que todos esos Daniel? Observa que Launoy afirma que solo 17 de los llamados "padres" opinan de la manera que opinas tu (aunque no citan el libro de Génesis puesto que tenian sentido común) y 68 opinan correctamente.
Repito, ¿Sabes interpretar mejor tu las palabras de Jesús que Origenes, Cipriano, Jerónimo, Crisostomo, Cirilo de Alejandria, Hilario. Ambrosio, Agustin de Hipona y el papa infalible Gregorio I? Y aun faltan 58 más que opinan lo mismo.
Gregorio I. escribió: "Estableced vuestra fe sobre la roca de la iglesia, a saber; sobre la confesión del bienaventurado Pedro…"
Sobre la confesion y no sobre la persona? ¿Es que dicho papa ignoraba que el nombre de Pedro lo inventó Jesús?
Daniel, retrasaste tu venida al mundo en un monton de siglos puesto que de haber nacido en tiempos del papa Gregorio le habría advertido de su infalible error.
Mis saludos

 

[daniel brion]

Originalmente enviado por Tobi:
<STRONG>Me congratulo al ver que nuestros eruditos católicos no se atreven a entrar en este foro.-
Solo lo ha hecho Daniel Brion y para contarnos lo que dice un novelista, no un historiador.
Resultado obvio. Cuando se recurre a la história con una seria investigación todo el tinglado de la Institución Vaticana cae estrepitosamente y muestra solo su ruina.
Mis saludos a todos.</STRONG>

Recurriendo a la historia lo único que has echo en sembrar dudas porque no has demostrado que Pedro NO estuvo en Roma de forma alguna.

Respecto a alguna herejías cometida por algun papa esta claro que un papa es pecador como hombre aunque bajo determinadas circunstancias es infalible. Este hecho NO es considerado por vos y lo ignoras OLIMPICAMENTE, así que ALLA VOS !!!!!

Y sin nombrar que hay montañas de evidencia histórica que afirma la primacía de Roma.

Incluso vos mismo, en un desliz, ya reconociste cuando afirmaste que cada sede apostólica pretendía ser heredera de su fundador y Roma lo hizo respecto de Pedro.

saludos

 

[Tobi]

Daniel, mira que citarme a Torquemada... ¿Sabes que actualmente sería juzgado en el Tribunal Internacional por crímenes contra la humanidad?
En fin, todos los argumentos que aportas sobre la infalibilidad papal te lo responde el famosos Dictatus papaedel papa Gregorio VII
------------------------------------------
"Dictatus Papae" de Gregorio VII, que reza de esta manera

18.- "Una sentencia del papa no puede ser anulada por nadie, sino por el mismo"

19.-"El papa no puede ser juzgado por nadie"

22.- "La iglesia romana no erró jamás ni errará"
--------------------------------------------
¿De que manera concilias estas sentencias con las que has aportado? Especialmente con el caso del papa Honorio.
Siento curiosidad.
Saludos.

 

[daniel brion]

Originalmente enviado por Tobi:
<STRONG>En fin, todos los argumentos que aportas sobre la infalibilidad papal te lo responde el famosos Dictatus papaedel papa Gregorio VII
------------------------------------------
"Dictatus Papae" de Gregorio VII, que reza de esta manera

18.- "Una sentencia del papa no puede ser anulada por nadie, sino por el mismo"

19.-"El papa no puede ser juzgado por nadie"

22.- "La iglesia romana no erró jamás ni errará"
--------------------------------------------
¿De que manera concilias estas sentencias con las que has aportado? Especialmente con el caso del papa Honorio.
Siento curiosidad.
Saludos.</STRONG>

Lo dicho y supuesto. Ya te he dicho MIL (en realidad no son mas de 10 veces) que el Dictatus Papae NO FORMA PARTE DEL MAGISTERIO INFALIBLE DE LA IGLESIA (y esta vez es así nomás, a grito pelado, por si no escuchas. Que Dios me perdone)sino del Magisterio Ordinario.

Y lógicamente entenderás que mi vapuleada paciencia (que encima es casi inexistente) me exige no volver a insistirte con este punto. Así que si crees que TODO lo que el papa dice es infalible, sigue pues viviendo en tu error, que es a costa tuya.

Bendiciones.

 

[Tobi]

Has respondido:
-----------------------------------------
Recurriendo a la historia lo único que has echo en sembrar dudas porque no has demostrado que Pedro NO estuvo en Roma de forma alguna.
-------------------------------------------
Es que de eso se trata, Daniel. Sembrar duda razonables que lo que enseña tu iglesia contradice la opinión de la gran mayoria de los padres de la iglesia.
Veamos otra lindeza:
-------------------------------------------
Y sin nombrar que hay montañas de evidencia histórica que afirma la primacía de Roma.

Incluso vos mismo, en un desliz, ya reconociste cuando afirmaste que cada sede apostólica pretendía ser heredera de su fundador y Roma lo hizo respecto de Pedro.
---------------------------------------------
¿Montanñas? Donde están dichas montañas, ¿en tu imaginación? He aportado pruebas con citas de los padres de la iglesia, cosa que no haces tu.
Lo que si haces, Daniel es interpretar al reves aquello que se te dice. ¿Yo mismo en un desliz? No cometo tales deslices, no soy idiota, Daniel. Vuelve a leer el párrafo que aludes y veras cual es su auténtico sentido. ¿No sabes que significa
PRETENDER? Por ejemplo (volvamos al parvulario) yo soy lo que soy y no lo que pretendo ser.(No te cobraré nada por la corta lección)
Otra lindeza:
---------------------------------------------
Lo dicho y supuesto. Ya te he dicho MIL (en realidad no son mas de 10 veces) que el Dictatus Papae NO FORMA PARTE DEL MAGISTERIO INFALIBLE DE LA IGLESIA (y esta vez es así nomás, a grito pelado, por si no escuchas. Que Dios me perdone)sino del Magisterio Ordinario.
--------------------------------------------
¿A no? ¿Por que no? Cumple todos los requisitos que apuntaste sobre la infalibilidad papal. ¿Acaso no define doctrina? ¿No és una doctrina promulgada para toda la Iglesia? ¿Que mas le falta? ¿Acaso tu visto bueno? ¿No la definió desde su Cátedra, Gregorio VII? Lo que si te puedo asegurar es que yo no fui.
Si eso no es doctrina del magisterio de la iglesia, ya que dirás que lo es.
Por último te pido que me digas cuales son los dos epigrafes con el mismo tema con la acusación de no respetar las normas del Foro. Tendré que pedir disculpas al Webmaster por este "deliz".
Mis saludos.

 

[daniel brion]

Originalmente enviado por Tobi:
PEDRO EN ROMA

Alegando la Institución Vaticana que Roma es la Sede Primada de la Cristiandad. Al ser fundada por el Apóstol Pedro.

Ya hemos mostrado que el tal primado fundamentado en las palabras de Jesús en Mateo 16:16 no se sostiene de ninguna manera el tal primado de Pedro.

Tu te lo crees. En el Nuevo Testamento podemos encontrar amplia evidencia de que Pedro fue el primero en autoridad entre los apóstoles. Cada vez que los apóstoles son nombrados, Pedro encabeza la lista (Mateo 10:1-4, Marcos 3:16-19, Lucas 6:14-16, Hechos 1:13); algunas veces aparece solamente "Pedro y aquellos que estaban con él" (Lucas 9:32). Pedro era el primero que generalmente hablaba en nombre de los apóstoles (Mateo 18:21, Marcos 8:29, Lucas 12:41, Juan 6:69), y aparece en muchas escenas dramáticas (Mateo 14:28-32, Mateo 17:24, Marcos 10:28). En Pentecostés Pedro fue el primero que predicó a la multitud (Hechos 2:14-40), y fue Pedro quien realizó la primera curación milagrosa en la naciente Iglesia (Hechos 3:6-7). También fue a Pedro a quien vino la revelación de que los Gentiles fueran bautizados y aceptados como cristianos. (Hechos 10:46-48).

Su preeminente posición entre los apóstoles estaba simbolizada en el mismo principio de su relación con Cristo. En su primer encuentro, Cristo le dijo a Simón que su nombre sería cambiado a Pedro, que se traduce como Roca (Juan 1:42).

El hecho es que –aparte de la única vez que Abraham es llamado "roca" (Hebreo: sur; Arameo: Kefa) en Isaías 51:1-2– en el Antiguo Testamento solamente a Dios se le llamaba roca. En la antigüedad la palabra roca no era usada como nombre propio. Si usted se dirige a un compañero y le dice, "Desde ahora tu nombre es Espárrago," la gente se sorprenderá. ¿Por qué Espárrago? ¿Cuál es la intención de esto? ¿Qué es lo que esto significa? Desde luego, ¿Por qué llamar "Roca" a Simón el pescador? Cristo no estaba haciendo esto sin sentido, y tampoco los judíos cuando daban un nombre. Dar un nuevo nombre es cambiar la situación de la persona, como cuando el nombre de Abram fue cambiado a Abraham (Gen. 17:5), el de Jacob a Israel (Gen. 32:28), el de Eliacim a Joaquín (2 Reyes 23:34), o los nombres de los cuatro jóvenes hebreos –Daniel, Ananías, Misael, y Azarías– a Baltazar, Shidrack, Misack, y Abdenago (Dan. 1:6-8). Pero ningún judío había sido llamado Roca. Los judíos daban otros nombres tomados de la naturaleza, como Barak "relámpago," (Jueces 4:6), Deborah ("abeja," Gen. 35:8), y Raquel ("oveja," Gen. 29:16), pero no Roca. En el Nuevo Testamento Santiago y Juan fueron llamados por Cristo con el sobrenombre de Boanerges, que significa "Hijos del Trueno," pero este nombre nunca fue regularmente usado en lugar de su nombre original y ciertamente no era tomado como un nuevo nombre. Pero en el caso de Simon-bar-Jonas, su nuevo nombre Kefas (en griego: Petrus) definitivamente reemplazó el nombre viejo.

Miremos la escena

No solamente fue significante para Simón recibir un nuevo e inusual nombre, sino que también fue importante el lugar donde Jesús solemnemente cambió el nombre a Pedro. Esto sucedió cuando "Jesús vino a la ciudad de Cesárea de Filipo" (Mateo 16:13), una ciudad que Felipe el Tetrarca construyó en honor de Cesar Augustus, que había muerto en el año 14 D.C.

La ciudad estaba situada cerca de las cascadas en el río Jordán y cerca de un gigantesco muro de roca de unos 200 pies de alto y 500 pies de largo, que es parte de la falda sur del Monte Hermón. La ciudad no existe actualmente, pero sus ruinas están cerca de Banias, una pequeña ciudad árabe, y en la base del muro de roca puede encontrarse a su izquierda uno de los afluentes que alimentan el Jordán. Fue aquí donde Jesús se dirigió a Simón y le dijo: "Tú eres Pedro" (Mateo 16:18).

La significación de este hecho quedó bien clara a los otros apóstoles. Como judíos devotos ellos conocían que el lugar era verdaderamente importante para aquello que se estaba haciendo –cambiar el nombre a Simón– . Nadie acusó a Simón por haber recibido solamente él este honor, y en el resto del Nuevo Testamento es llamado por su nuevo nombre, mientras que Santiago y Juan siguieron llamándose Santiago y Juan, no Boanerges.

Promesas a Pedro

Cuando Él encontró por primera vez a Simón, "Jesús le miró, y dijo, «¿tú eres Simón el hijo de Juan? Te llamarás Kefas (que significa Pedro)»" (Juan 1:42). La palabra "Kefas" en griego es meramente la traducción literal de la palabra "Kefas" en arameo. Luego, después que Pedro y los otros discípulos estaban con Cristo ellos regresaron otra vez a Cesarea de Filipo, donde Pedro hizo su profesión de fe: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios Vivo" (Mateo. 16:16). Jesús le dijo que aquello era una verdad especialmente revelada a él y luego, solemnemente reiteró: "Y yo te digo a ti, tú eres Pedro " (Mateo 16:18). Y a esto añadió la promesa de fundar la Iglesia, de algún modo, fundada sobre Pedro. (Mateo 16:18).

Entonces dos cosas muy importantes les fueron dada a los apóstoles: "Todo lo que ates en la tierra, será atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra será desatado en los cielos" (Mateo 16:19). Aquí Pedro fue distinguido con la autoridad de perdonar los pecados y elaborar las reglas disciplinarias. Luego los apóstoles recibieron similar poder pero en este caso particularmente aquí lo recibe Pedro de modo singular. También fue solamente a Pedro que se le prometió: "Te daré las llaves del Reino de los Cielos" (Mateo 16:19). En aquellos tiempos la llave era signo de autoridad. Una ciudad amurallada tenía una gran puerta, y esa puerta tenía una gran cerradura que funcionaba con una gran llave. Dar la llave de la ciudad (un honor que todavía existe hoy día, a pesar de que no hay puertas) es también dar libre acceso y autoridad sobre la ciudad. La cuidad de la que Pedro estaba recibiendo la llave era nada más y nada menos que la misma Ciudad Celestial. Este mismo simbolismo para la autoridad es usado en otra parte de la Biblia (Is. 22:22, Apocalipsis 1:18).

Finalmente, después de la Resurrección, Jesús se apareció a sus discípulos y le preguntó por tres veces a Pedro: "¿Me amas? (Juan 21:15-17). En arrepentimiento por sus tres negaciones, Pedro hizo una triple afirmación de amor. Entonces Cristo, el Buen Pastor (Juan 10:11, 14), dio a Pedro la autoridad que él había prometido: "Apacienta mis ovejas" (Juan 21:17). Esto específicamente incluía a los otros apóstoles, desde que Jesús le preguntó a Pedro, "¿Me amas más que éstos?" (Juan 21:15) –la palabra "éstos" se refiere a los otros apóstoles que estaban presentes (Juan 21:2)–. Esto sucedió para que se cumpliera la profecía hecha antes de que Jesús y sus discípulos estuvieran por última vez en el Monte de los Olivos.

Inmediatamente antes de su negación Jesús le dijo a Pedro: "Simón, Simón, he aquí que Satanás ha pedido tenerte para cribarte como a trigo, pero yo he orado por ti para que tu fe no se apague; y cuando te recobres de nuevo, [después de su negación] da firmeza a tus hermanos" (Lucas 22:31-32). Fue por Pedro por quien Cristo rezó para que su fe no fallara y para que fuera el guía de los demás, y su oración, siendo perfectamente eficaz, sería cumplida por seguro.

¿Quién es la roca?

Fijémonos en el verso clave: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia" (Mateo 16:18). La discusión sobre este verso siempre ha versado sobre el significado de la palabra "piedra" o "roca". ¿A quién se refiere Jesús? Desde que el nuevo nombre de Simón, Pedro, por sí sólo significa "roca", la frase puede ser re-escrita como "Tú eres Roca y sobre esta roca yo construiré mi iglesia". El juego de palabras es obvio, pero muchos comentadores, deseando evitar lo que sigue después de esto –el establecimiento del papado– han sugerido que la palabra roca no puede referirse a Pedro, debe referirse a su profesión de fe o a Cristo mismo.

Desde el punto de vista gramatical, la frase "esta roca" debe referirse al nombre sustantivo más cercano. La profesión de fe de Pedro (Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios Vivo") es dos versículos antes, mientras que su nombre, un nombre propio, está precediendo inmediatamente la cláusula. Consideremos como una analogía esta paráfrasis: "Yo tengo un carro y un camión, y éste es azul" ¿Cuál es azul? El camión, porque es el sustantivo más cercano al pronombre "éste" . Todo esto es más claro si la referencia al carro ha sido dos frases antes, como la referencia a la profesión de fe de Pedro son dos frases antes que el término roca.

Otra alternativa

El mismo tipo de argumentación considera que la palabra roca puede hacer referencia a Cristo mismo ya que él está mencionado en la profesión de fe. El hecho de que en otra parte de la Escritura, en una metáfora diferente, Cristo es llamado "piedra angular" (Efesios 2:20, 1 Pedro 2:4-8) no desaprueba que aquí la fundación es Pedro. Naturalmente Cristo es lo principal y, ya que él está regresando a los cielos, la invisible fundación de la iglesia que él establecerá, pero Pedro es nombrado por él como el secundario y, porque él y sus sucesores permanecerán sobre la tierra, la visible fundación. Pedro puede ser la fundación solamente porque Cristo es el Primero.

Consideremos otra analogía: A veces les pedimos a nuestros amigos que recen por nosotros y oramos por ellos. Nuestras oraciones le piden a Dios especial ayuda para el uno y para el otro. ¿Qué estamos haciendo cuando rezamos? Estamos actuando como mediadores, como intercesores. Estamos suplicando a Dios en favor de otro. ¿Es esto contra la declaración de Pablo que Cristo es el único mediador (1 Tim. 2:5)? No, porque nuestra mediación es enteramente secundaria y depende de la mediación de Cristo. Él es el único Dios-Hombre, la única persona que es puente entre Dios y el hombre, pero nuestra intercesión por otra persona no interfiere con la mediación de Cristo. En realidad, en los cuatro versos anteriores de 1 de Timoteo 2:5, Pablo manda a los cristianos orar los unos por los otros. Cristo pudo haber establecido su mediación de cualquier modo que hubiera querido, pero él escogió que nosotros también participáramos cuando él mismo nos manda a rezar los unos por los otros (Mateo 5:44, 1 Tim. 2:14, Rom. 15:30, Hechos 12:5). Así, como puede haber intercesores secundarios y un principal, también puede haber una fundación secundaria y una principal.

Una mirada al Arameo

Los que se oponen a la interpretación católica de Mateo 16:18 algunas veces argumentan que en el texto griego el nombre del apóstol es "Petros", mientras que "roca" es traducido como "piedra" (petra). Ellos dicen que la primera palabra (petros) significa una pequeña piedra y que la segunda (petra) es una gran masa de roca, entonces, si Pedro fue pensado para ser una gran roca ¿por qué su nombre no es "Petra"? Ahora bien, observe que Cristo no habló a sus discípulos en griego. Él habló en arameo, el lenguaje popular en la Palestina de entonces. En ese lenguaje la palabra para "roca" es "Kefa", que es la que Jesús usaba en su lenguaje común (fíjese que en Juan 1:42 él dijo: "Te llamarás Kefas"). Lo que Jesús dijo en Mateo 16:18 fue esto: "Tú eres Kefa, y sobre esta kefa estableceré mi Iglesia."

Cuando el evangelio de San Mateo fue traducido del arameo original al griego resultó un problema que no confrontó el evangelista cuando él compuso este compendio de la vida de Cristo. En arameo la palabra kefa tenía el mismo sentido final para referirse a una gran roca o a un nombre personal masculino. En griego, la palabra para traducir roca, petra, es del género femenino. El traductor pudo usarlo en la segunda vez que aparece la palabra en la oración, pero no para la primera porque sería inapropiado dar a un hombre un nombre femenino. Por eso el traductor puso un final masculino en esto, y éste fue Petros.

Además, la premisa del argumento contra Pedro como roca es simplemente equivocada. En el siglo primero las palabras griegas "petros" y "petra" eran sinónimos. Previamente habían poseído el significado de "pequeña piedra" y "roca grande" en la temprana poesía griega pero para el siglo primero esta distinción se perdió, así lo admiten algunos protestantes estudiosos de la Biblia (Véanse los comentarios de D. A. Carson en "Expositor's Bible Commentary" [Grand Rapids: Zondervan Books]).

Algunos de los efectos del juego de palabras de Cristo se perdieron cuando esto se tradujo del arameo al griego, pero eso fue lo mejor que pudo hacerse en griego. En inglés, como en arameo, no hay problemas con las finales, porque en la traducción al inglés podría leerse: "Tú eres Roca, y sobre esta roca edificaré mi iglesia". [Lo mismo puede decirse en español, así como en arameo, la frase no se presta a ninguna confusión, tal como se lee la traducción hoy día: "Tú eres Pedro (nombre propio masculino que significa piedra), y sobre esta piedra (sustantivo común que hace referencia al sustantivo propio anterior) edificaré mi iglesia". Nota del Traductor.]

Considerando otro punto de vista: si la palabra roca se refiriera directamente a Cristo (como dicen algunos anticatólicos, basándose en 2 Corintios 10:4, "y la Roca era Cristo" –aunque la roca era literalmente una roca física que viajaba con los israelitas en el desierto durante el éxodo; cf. Ex. 17:6, Núm. 20:8), ¿por qué Mateo dejó el pasaje como estaba? En el arameo original, y en el inglés que es más parecido al arameo que al griego, el pasaje es claro. Mateo pudo darse cuenta que sus lectores entenderían el obvio sentido de "Pedro… piedra"

Si Mateo se refirió a Cristo como la roca, ¿por qué no lo dijo claramente? ¿Por qué dio la oportunidad y dejó a Pablo escribir clarificando el texto (presumiendo, desde luego, que 1 Corintios fue escrito después del evangelio de Mateo, y si fue primero, ¿por qué no escribió para clarificar este asunto?

La razón, desde luego, es que Mateo conocía muy bien que la frase quería decir lo que realmente está diciendo. Y fue Simón, débil como era, quien fue elegido para ser la roca el primer eslabón en la cadena del papado.

Bendiciones

 

[daniel brion]

Originalmente enviado por Tobi:
[QB]Has respondido:
-----------------------------------------
Recurriendo a la historia lo único que has echo en sembrar dudas porque no has demostrado que Pedro NO estuvo en Roma de forma alguna.
-------------------------------------------
Es que de eso se trata, Daniel. Sembrar duda razonables que lo que enseña tu iglesia contradice la opinión de la gran mayoria de los padres de la iglesia.

A ver, a ver, Tenemos que los que afirman lo que la Iglesia enseña son (solo algunos) San Ireneo, San Clemente Romano, San Clemente de Alejandría, San Dionisio, Gayo. Además de Ireneo y Eusebio que confeccionaron una lista de Papas en el S. II.

En el siglo III, los Papas Calixto y Esteban se llaman sucesores de Pedro, lo que puede confirmarse en la obra de muchos Padres y Doctores, entre ellos San Jerónimo y el mismísimo San Cipriano. Desde el principio, sólo se han tenido por ecuménicos los concilios convocados y presididos por el Obispo de Roma, a pesar de la necesaria intervención del Emperador de turno. En fin, como colofón, será el propio Agustín el que acuñe la frase: Roma locuta, causa finita cuando el Papa y obispo de Roma condene el pelagianismo y excomulgue a sus promotores.

Y me olvido de algunos mas: San Julio I y su carta a los antioqueños del 341; el Concilio de Sárdica del 343; SAN SIRICIO y la Carta 1 Directa ad decessorem, a Himerio, obispo de Tarragona, de 10 de febrero de 385]; y tantos mas ......

Veamos otra lindeza:
-------------------------------------------
Y sin nombrar que hay montañas de evidencia histórica que afirma la primacía de Roma.

Incluso vos mismo, en un desliz, ya reconociste cuando afirmaste que cada sede apostólica pretendía ser heredera de su fundador y Roma lo hizo respecto de Pedro.
---------------------------------------------
¿Montanñas? Donde están dichas montañas, ¿en tu imaginación? He aportado pruebas con citas de los padres de la iglesia, cosa que no haces tu.

Acostumbro no calificar o adjetivizar a nadie sino simplemente marcar el error.... por aquello del si si o no no. Si conoces el texto, sabes de "quien" viene todo lo demás ....

Por cierto, habrás encontrado "alguna" de las evidencias que he citado.

Lo que si haces, Daniel es interpretar al reves aquello que se te dice. ¿Yo mismo en un desliz? No cometo tales deslices, no soy idiota, Daniel. Vuelve a leer el párrafo que aludes y veras cual es su auténtico sentido. ¿No sabes que significa
PRETENDER? Por ejemplo (volvamos al parvulario) yo soy lo que soy y no lo que pretendo ser.(No te cobraré nada por la corta lección)

Me causa gracia que vos sentado ante tu "ordenador" tan fresco puedas negar lo que los cristianos primitivos formulaban y que has reparado, por cierto, respecto de Pedro en Roma hace tantísimos años y con una "memoria" fresca de los orígenes.

En realidad, para hacer justicia a la verdad VOS PRETENDES que Pedro no estuvo en Roma arrojando dudas (vos mismo lo reconociste) PERO SIN NINGUNA CERTEZA.

O sea que con el mismo "frescor" con que aseveras que Pedro NO estuvo en Roma ..... NO PUEDES DECIRNOS DONDE ESTUVO?

Esperaría al menos pruebas que te permitan alardear de lo que propones en lugar de pretender tapar numerosas (si, montañas) evidencias en tu contra.

Otra lindeza:
---------------------------------------------
Lo dicho y supuesto. Ya te he dicho MIL (en realidad no son mas de 10 veces) que el Dictatus Papae NO FORMA PARTE DEL MAGISTERIO INFALIBLE DE LA IGLESIA (y esta vez es así nomás, a grito pelado, por si no escuchas. Que Dios me perdone)sino del Magisterio Ordinario.
--------------------------------------------
¿A no? ¿Por que no? Cumple todos los requisitos que apuntaste sobre la infalibilidad papal. ¿Acaso no define doctrina? ¿No és una doctrina promulgada para toda la Iglesia? ¿Que mas le falta? ¿Acaso tu visto bueno? ¿No la definió desde su Cátedra, Gregorio VII? Lo que si te puedo asegurar es que yo no fui.
Si eso no es doctrina del magisterio de la iglesia, ya que dirás que lo es.

ATENTOS PLEBEYOOOOOOS, (suenan aquí las trompetas desgarrando el aire) que Tobi ha dicho !!!!!!!! .

Honoraébulus Tobis dixit locutae véritas rezará tu epitafio, verdad?

Tobi, DEJATE DE COSAS. ¿A título de qué tu te crees lo que afirmas con tanto descaro?


La próxima vez que no entienda algo en el Catecismo lo pondré en el foro para que me adoctrines, te parece?

Por último te pido que me digas cuales son los dos epigrafes con el mismo tema con la acusación de no respetar las normas del Foro. Tendré que pedir disculpas al Webmaster por este "deliz".
Mis saludos.

Ya te lo contesté en el otro epígrafe. Espero que no pierdas el sueño esta noche por lo que has hecho ..................

Bendiciones

 

[Tobi]

Veamos a este sarcastico Daniel. Las ultimas palabras que ha escrito:
--------------------------------------------
Por último te pido que me digas cuales son los dos epigrafes con el mismo tema con la acusación de no respetar las normas del Foro. Tendré que pedir disculpas al Webmaster por este "deliz".
Mis saludos.


--------------------------------------------------------------------------------

Ya te lo contesté en el otro epígrafe. Espero que no pierdas el sueño esta noche por lo que has hecho ..................
---------------------------------------------
Daniel. Ya que me acusas de algo debes demostrar que la acusación es cierta. La otra noche no me lo contestaste, solo me acusaste de algo y te pedí que lo aclarases.
En cuanto al resto de tu escrito solo aportas bla,bla,bla, y nada mas. Te vas por los montes de los Andes citando a nombres y mas nombres que nada tienen que ver con lo que realmente estamos discutiendo. Quien niega que Jesús le dió a Simón bar Jonas el sobre nombre de Pedro. Pero eso no demuestra ningun "obispado universal" y encima le añaden la perogrullada que fue el fundador de la iglesia romana.
Afin de corroborar esta realisima verdad he aportado el pensamiento de la mayoria de los padres de la iglesia. ¿Que ha aportado tu, Daniel? vemos:
---------------------------------------------
. Desde el principio, sólo se han tenido por ecuménicos los concilios convocados y presididos por el Obispo de Roma, a pesar de la necesaria intervención del Emperador de turno.
-------------------------------------------
Eso es FALSO y Daniel lo sabe perfectamente No se trata de una equivocación o de una mala información, sino de una absoluta y consciente falsedad FALSEDAD. Y si no demuestralo con citas históricas fiables.
Veamos otra demostración de sus andaduras por los cerros andinos.
-------------------------------------------
los nombres de los cuatro jóvenes hebreos –Daniel, Ananías, Misael, y Azarías– a Baltazar, Shidrack, Misack, y Abdenago (Dan. 1:6-8). Pero ningún judío había sido llamado Roca. Los judíos daban otros nombres tomados de la naturaleza, como Barak "relámpago," (Jueces 4:6), Deborah ("abeja," Gen. 35:8), y Raquel ("oveja," Gen. 29:16), pero no Roca.
-------------------------------------------
Je je je je. Luego todos estos pueden aspirar al obispado universal de la Institución romana. ¿Cuando les va a tocar el turno? Si depende del cambio de nombre... tendrán derecho, ¿no?. Pero ah, claro, se trata del nombre ROCA.
¿Tengo que repetir lo que dicen vuestros padres de la iglesia? Resulta pesado.
Pero no acaban aquí las lindezas, Daniel las redondea con estos sarcasmos:
-------------------------------------------
Lo dicho y supuesto. Ya te he dicho MIL (en realidad no son mas de 10 veces) que el Dictatus Papae NO FORMA PARTE DEL MAGISTERIO INFALIBLE DE LA IGLESIA (y esta vez es así nomás, a grito pelado, por si no escuchas. Que Dios me perdone)sino del Magisterio Ordinario.
--------------------------------------------
¿A no? ¿Por que no? Cumple todos los requisitos que apuntaste sobre la infalibilidad papal. ¿Acaso no define doctrina? ¿No és una doctrina promulgada para toda la Iglesia? ¿Que mas le falta? ¿Acaso tu visto bueno? ¿No la definió desde su Cátedra, Gregorio VII? Lo que si te puedo asegurar es que yo no fui.
Si eso no es doctrina del magisterio de la iglesia, ya que dirás que lo es.

ATENTOS PLEBEYOOOOOOS, (suenan aquí las trompetas desgarrando el aire) que Tobi ha dicho !!!!!!!! .

Honoraébulus Tobis dixit locutae véritas rezará tu epitafio, verdad?

Tobi, DEJATE DE COSAS. ¿A título de qué tu te crees lo que afirmas con tanto descaro?
-------------------------------------------
Lo afirmo con y sin descaro porque cumple los requisitos. pero vemos la parte contraria. Repasemos el dichoso Dictatus Papae:
2.- Solo el romano pontifice ha de ser llamado universal
Dice Daniel. Como eso no es doctrina, El romano pontifice no es obispo universal. Su primado es falso. Completamente de acuerdo Daniel. Ves, nos vamos entendiendo

11.- El título de Papa le pertenece a él solo (al obispo romano) Perfecto. Pero como Daniel dice que eso no es doctrina de la iglesia, el resultado obvio es que el titulo de papa no le pertenece en ninguna manera. De nuevo de acuerdo con Daniel.

22.- La iglesia romana no erró jamás ni errará Segun Daniel eso tampoco es doctrina de la iglesia, de lo que se deduce que la iglesia romana no ha acertado ni una, ha errado siempre. Otra vez de acuerdo Daniel

Honoraébulus Daniel dixit locutae véritas rezará tu epitafio, verdad?

Je...je...je...je...
Mis epitáficos saludos, Daniel

 

[daniel brion]

Originalmente enviado por Tobi:
[QB]Veamos a este sarcastico Daniel. Las ultimas palabras que ha escrito:
--------------------------------------------
Por último te pido que me digas cuales son los dos epigrafes con el mismo tema con la acusación de no respetar las normas del Foro. Tendré que pedir disculpas al Webmaster por este "deliz".
Mis saludos.


--------------------------------------------------------------------------------

Ya te lo contesté en el otro epígrafe. Espero que no pierdas el sueño esta noche por lo que has hecho ..................
---------------------------------------------
Daniel. Ya que me acusas de algo debes demostrar que la acusación es cierta. La otra noche no me lo contestaste, solo me acusaste de algo y te pedí que lo aclarases.

No he sido sarcástico, Tobi. Simplemente menciono la que creo que no es tan grave el asunto.

En el otro epígrafe SI te respondí y te dije que tratabas temas del papado en este y en el otro epígrafe como el caso de la infalibilidad. La razón por la que mencioné este desliz es que en el otro epígrafe sacas CUALQUIER tema con tal de no responder.

A la postre me obligas a mí ahora a violar la norma ya que me haces dicutir el mismo tema en dos diferentes epígrafes.

Tobi, Tobi ............

Pero vayamos a lo sustancial:

En cuanto al resto de tu escrito solo aportas bla,bla,bla, y nada mas. Te vas por los montes de los Andes citando a nombres y mas nombres que nada tienen que ver con lo que realmente estamos discutiendo. Quien niega que Jesús le dió a Simón bar Jonas el sobre nombre de Pedro. Pero eso no demuestra ningun "obispado universal" y encima le añaden la perogrullada que fue el fundador de la iglesia romana.
Afin de corroborar esta realisima verdad he aportado el pensamiento de la mayoria de los padres de la iglesia. ¿Que ha aportado tu, Daniel? vemos:
---------------------------------------------
. Desde el principio, sólo se han tenido por ecuménicos los concilios convocados y presididos por el Obispo de Roma, a pesar de la necesaria intervención del Emperador de turno.
-------------------------------------------
Eso es FALSO y Daniel lo sabe perfectamente No se trata de una equivocación o de una mala información, sino de una absoluta y consciente falsedad FALSEDAD. Y si no demuestralo con citas históricas fiables.

Ya lo hice en aquel otro epígrafe donde explique con detenimiento las razones de la intervención de los Emperadores en las primeras épocas de la Iglesia.

Veamos otra demostración de sus andaduras por los cerros andinos.
-------------------------------------------
los nombres de los cuatro jóvenes hebreos –Daniel, Ananías, Misael, y Azarías– a Baltazar, Shidrack, Misack, y Abdenago (Dan. 1:6-8). Pero ningún judío había sido llamado Roca. Los judíos daban otros nombres tomados de la naturaleza, como Barak "relámpago," (Jueces 4:6), Deborah ("abeja," Gen. 35:8), y Raquel ("oveja," Gen. 29:16), pero no Roca.
-------------------------------------------
Je je je je. Luego todos estos pueden aspirar al obispado universal de la Institución romana. ¿Cuando les va a tocar el turno? Si depende del cambio de nombre... tendrán derecho, ¿no?. Pero ah, claro, se trata del nombre ROCA.
¿Tengo que repetir lo que dicen vuestros padres de la iglesia? Resulta pesado.

Las cartas están hechadas Tobi.

Pero no acaban aquí las lindezas, Daniel las redondea con estos sarcasmos:
-------------------------------------------
Lo dicho y supuesto. Ya te he dicho MIL (en realidad no son mas de 10 veces) que el Dictatus Papae NO FORMA PARTE DEL MAGISTERIO INFALIBLE DE LA IGLESIA (y esta vez es así nomás, a grito pelado, por si no escuchas. Que Dios me perdone)sino del Magisterio Ordinario.
--------------------------------------------
¿A no? ¿Por que no? Cumple todos los requisitos que apuntaste sobre la infalibilidad papal. ¿Acaso no define doctrina? ¿No és una doctrina promulgada para toda la Iglesia? ¿Que mas le falta? ¿Acaso tu visto bueno? ¿No la definió desde su Cátedra, Gregorio VII? Lo que si te puedo asegurar es que yo no fui.
Si eso no es doctrina del magisterio de la iglesia, ya que dirás que lo es.

ATENTOS PLEBEYOOOOOOS, (suenan aquí las trompetas desgarrando el aire) que Tobi ha dicho !!!!!!!! .

Honoraébulus Tobis dixit locutae véritas rezará tu epitafio, verdad?

Tobi, DEJATE DE COSAS. ¿A título de qué tu te crees lo que afirmas con tanto descaro?
-------------------------------------------
Lo afirmo con y sin descaro porque cumple los requisitos.

En el CON descaro estamos de acuerdo.

pero vemos la parte contraria. Repasemos el dichoso Dictatus Papae:
2.- Solo el romano pontifice ha de ser llamado universal
Dice Daniel. Como eso no es doctrina, El romano pontifice no es obispo universal. Su primado es falso. Completamente de acuerdo Daniel. Ves, nos vamos entendiendo

11.- El título de Papa le pertenece a él solo (al obispo romano) Perfecto. Pero como Daniel dice que eso no es doctrina de la iglesia, el resultado obvio es que el titulo de papa no le pertenece en ninguna manera. De nuevo de acuerdo con Daniel.

22.- La iglesia romana no erró jamás ni errará Segun Daniel eso tampoco es doctrina de la iglesia, de lo que se deduce que la iglesia romana no ha acertado ni una, ha errado siempre. Otra vez de acuerdo Daniel

He dicho que NO pensaba disutir mas este punto contigo Tobi, ¿Para qué hacerlo? Si DESCONOCES la realidad y planteas lo QUE SE TE CANTA y tienes el coraje de burlarte cuando la razón no te asiste: Allá tú. Ya te lo dije.

Honoraébulus Daniel dixit locutae véritas rezará tu epitafio, verdad?

Je...je...je...je...
Mis epitáficos saludos, Daniel

Lo mas triste es que ni siquiera eres original.

Ahora bien, si SOLO LO QUE MANIFESTAS es en lo que no estás de acuerdo de mis extensos aportes ES EVIDENTE entonces que SI estas bastante cerca de lo que propongo luego de que consideraras mis 8 (OCHO) aportes, verdad Tobi?

Bendiciones

 

[Tobi]

Como ya suponía persistes en la falsedad. Daniel faltas a la verdad y lo justificas diciendo:
-------------------------------------------
Ya lo hice en aquel otro epígrafe donde explique con detenimiento las razones de la intervención de los Emperadores en las primeras épocas de la Iglesia.
---------------------------------------------
Aquí no se trata de las "razones de la intervención de los Emperadores". No es eso lo que estamos debatiendo. Sino tu descarada afirmación de que todos los concilios ecuménicos fueron convocados y presididos por el papa. Eso es absolutamente falso. Lo malo es que ha quedado escrito
-------------------------------------------
ESO ES LO QUE ESCRIBISTES:
. Desde el principio, sólo se han tenido por ecuménicos los concilios convocados y presididos por el Obispo de Roma, a pesar de la necesaria intervención del Emperador de turno.
---------------------------------------------
Esta es la afirmación. Y si eso fuera cierto Ni uno solo de los Concilios Ecuménicos seria verdadero.
Daniel, cuando alguien tiene que recurrir a la falsedad, ¿que pensar incluso eticamente de tal persona?
Me pregunto y te pregunto: ¿A quien pretendes engañar, Daniel? A mi evidentemente no puesto que te he demostrado que tengo la necesaria documentación que lo rebate. ¿Entonces, a quien? ¿A otros católicos que puedan leer lo que has escrito?
Lo malo es que engañándoles a ellos te engañas a ti mismo.
En todo momento he procurado ser honesto con mis aportaciones. ¿Lo has sido tu, Daniel? A pruebas me remito. Si la iglesia en la cual militas te obliga a estas faltas de honestidad ¿cual debería ser tu reacción?
Observa lo que has afirmado sobre el dichoso Dictatus Papae donde afirmas que no es doctrina oficial de la iglesia Bien, pero, ¿como lo demuestras? Ni una palabra. Te limitas a repetir el sonsonete de que no es doctrina oficial. ¿Por que? Pues porque entonces se pone en evidencia que una papa fué declarado hereje y eso contradice aquello de que la iglesia
no erró ni errará jamas. ESO ES LO QUE LE DUELE A DANIEL y hay que apresurarse a decir que no es doctrina oficial de la iglesia. Bonita manera de argumentar. ¿Que será entonces doctrina odicial? Pues nada que nos ponga en evidencia.
¿Te acuerdas del Syllabus, Daniel? Usaste el mismo argumento. ¿Por que? ¿Que hay en el Syllabus que compromete a la Iglesia Católica? Algo debe haber que os apresurais a decir que no es Doctrina Oficial. ¿Por que me citas en muchas ocasiones lo que dice el catecismo actual de tu iglesia. ¿Es doctrina Oficial? ¿Que diferencia de promulgacion tiene respecto al Syllabus o al Dictatus papae?
Desciende de los cerros andinos, Daniel. Te conviene aceptar la verdad y por favor no te burles de ella falseándola.
Mis conmiseraciones, Daniel.