Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Saludos novohispano
Pues no.
Saludos
Saludos novohispano
Pues no.
Saludos
PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
- Autor Herald
- Fecha de inicio
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Ya veo. Es que yo pensé que lo decias asi porque recuerda que los Evangelios al no ser lineales ponen mismos eventos en dos tiempos distintos. Para nosotros los cristianos Juan I,42 es la profecía que se cumple en Mateo XVI,18. Sera a partir de Mateo XVI,18 (y no en Juan I,42) que Simon comenzara a ser llamado Pedro ya que no hay pruebas de lo contrario.
Pax.
Ya veo. Es que yo pensé que lo decias asi porque recuerda que los Evangelios al no ser lineales ponen mismos eventos en dos tiempos distintos. Para nosotros los cristianos Juan I,42 es la profecía que se cumple en Mateo XVI,18. Sera a partir de Mateo XVI,18 (y no en Juan I,42) que Simon comenzara a ser llamado Pedro ya que no hay pruebas de lo contrario.
Pax.
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Oye embustero.. Así que vas a negar que Jesús llamo a Simón ... KEPHAS, .. nada de lithos.
Oye embustero.. Así que vas a negar que Jesús llamo a Simón ... KEPHAS, .. nada de lithos.
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Y es que les estorba tanto la palabra Kepha en arameo que no les queda sino aferrarse a que su nombre era Petro en griego y que si los evangelios en griego, y que nose que mass en griego, y han estado olvidando que Cefas en griego es una helenización de Kepha en arameo.
Pax.
Y es que les estorba tanto la palabra Kepha en arameo que no les queda sino aferrarse a que su nombre era Petro en griego y que si los evangelios en griego, y que nose que mass en griego, y han estado olvidando que Cefas en griego es una helenización de Kepha en arameo.
Pax.
Última edición:
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Saludos novohispano
El mismo evangelio de Mateo prueba que Simón Pedro era llamado Pedro de nada sirve acomodarlo a la necesidad católica romana.
Saludos
Saludos novohispano
El mismo evangelio de Mateo prueba que Simón Pedro era llamado Pedro de nada sirve acomodarlo a la necesidad católica romana.
Saludos
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Lo se ...lo se ...lea amigo..siempre aterisa con paracaida y esta en pifia.. Nada q ver con la controvercia del argumento ..litos y su traduccion al arameo
Lo se ...lo se ...lea amigo..siempre aterisa con paracaida y esta en pifia.. Nada q ver con la controvercia del argumento ..litos y su traduccion al arameo
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Sabes q ese no es el punto ...cojes cuerda con cualquier paracaidista y t aprovechas. ..embustero
Sabes q ese no es el punto ...cojes cuerda con cualquier paracaidista y t aprovechas. ..embustero
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
El tipo es astutamente trucoso y diabolicamente manoso
El tipo es astutamente trucoso y diabolicamente manoso
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Al contrario, prueba todo. Mientras Simon sea Pedro (Kefa) nosotros estamos en la Verdad y los que nieguen eso, pues no.
Pax.
Al contrario, prueba todo. Mientras Simon sea Pedro (Kefa) nosotros estamos en la Verdad y los que nieguen eso, pues no.
Pax.
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Ya es su costumbre o tradición de tergiversador, y corrupto.Ya logra desviar el tema y no ver sus doctrinas perversas.
Ya es su costumbre o tradición de tergiversador, y corrupto.Ya logra desviar el tema y no ver sus doctrinas perversas.
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Claro que ESE ES EL PUNTO. Porque Es ahi donde estan bailando y brincando de un pie a otro. Y eso es muy jocoso, porque caen del Si pero No, al No pero Si. Cristo Si pero No san Pedro y luego Si San Pedro pero No como ustedes dicen y ahi van, dando tumbos en caída libre al error. Patético.
Pax.
Claro que ESE ES EL PUNTO. Porque Es ahi donde estan bailando y brincando de un pie a otro. Y eso es muy jocoso, porque caen del Si pero No, al No pero Si. Cristo Si pero No san Pedro y luego Si San Pedro pero No como ustedes dicen y ahi van, dando tumbos en caída libre al error. Patético.
Pax.
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Saludos novohispano
Ridículo, Jesucristo es la piedra puesta en Sion prometida por DIOS y quien estuvo con Israel en el desierto como Roca espiritual que viene a ser cabeza del ángulo rechaza por los judíos en la construcción para este pueblo que esta por fundamento y cimiento estable para que la iglesia sea edificada sobre ella, NO PEDRO, Pedro es un sobrenombre por que iva a tener la revelación de que cristo es esa roca que los judíos rechazarían.
La iglesia católica romana solo lucha contra DIOS como los judíos inconversos con la iglesia primitiva.
Saludos
Saludos novohispano
Ridículo, Jesucristo es la piedra puesta en Sion prometida por DIOS y quien estuvo con Israel en el desierto como Roca espiritual que viene a ser cabeza del ángulo rechaza por los judíos en la construcción para este pueblo que esta por fundamento y cimiento estable para que la iglesia sea edificada sobre ella, NO PEDRO, Pedro es un sobrenombre por que iva a tener la revelación de que cristo es esa roca que los judíos rechazarían.
La iglesia católica romana solo lucha contra DIOS como los judíos inconversos con la iglesia primitiva.
Saludos
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
No es ridiculo, al contrario, porque JesuCristo es la piedra puesta en Sion prometida por Dios es que san pedro es la piedra puesta por Cristo para edificación de la Iglesia, ambos Son Una Misma Piedra. ¿Sabes quienes negaban esto? Los judíos que combatieron a la Iglesia Primitiva, esa Iglesia que aunque Primitiva reconoció en los Padres Apostólicos a san Pedro como Supremo Apóstol.
Pax.
No es ridiculo, al contrario, porque JesuCristo es la piedra puesta en Sion prometida por Dios es que san pedro es la piedra puesta por Cristo para edificación de la Iglesia, ambos Son Una Misma Piedra. ¿Sabes quienes negaban esto? Los judíos que combatieron a la Iglesia Primitiva, esa Iglesia que aunque Primitiva reconoció en los Padres Apostólicos a san Pedro como Supremo Apóstol.
Pax.
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Saludos novohispano
Esa piedra por fundamento no es Pedro por que a Pedro no le rechazaron como el mesías hijo de Dios, erras.
Saludos
Saludos novohispano
Esa piedra por fundamento no es Pedro por que a Pedro no le rechazaron como el mesías hijo de Dios, erras.
Saludos
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
No has entendido aun. JesuCristo es la Piedra y porque JesuCristo es la Piedra es que Simon es Pedro (la Piedra) y como no puede haber mas que Una Sola Piedra, ambos, son Esa Piedra. Decir lo contrario es separar a Cristo de san Pedro.
Pax.
No has entendido aun. JesuCristo es la Piedra y porque JesuCristo es la Piedra es que Simon es Pedro (la Piedra) y como no puede haber mas que Una Sola Piedra, ambos, son Esa Piedra. Decir lo contrario es separar a Cristo de san Pedro.
Pax.
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Saludos novohispano
El que no entiendes eres tú Jesucristo es la piedra fundamento, no Pedro, Pedro es edificado sobre Jesucristo, es apóstol y lo fue hasta que durmió.
La piedra es el mesías hijo de DIOS rechazado por los judíos, no su discípulo que confesaría esa piedra.
Saludos
Saludos novohispano
El que no entiendes eres tú Jesucristo es la piedra fundamento, no Pedro, Pedro es edificado sobre Jesucristo, es apóstol y lo fue hasta que durmió.
La piedra es el mesías hijo de DIOS rechazado por los judíos, no su discípulo que confesaría esa piedra.
Saludos
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Al contrario, lo entiendo mejor que tu, porque JesuCristo es la piedra de fundamento es que san Pedro es tambien esa Piedra. Lo que tu haces (de manera inconsciente en tu anticristianismo) es separar a san Pedro y a Cristo cuando son inseparables en su función de ser Piedra.
Pax.
Al contrario, lo entiendo mejor que tu, porque JesuCristo es la piedra de fundamento es que san Pedro es tambien esa Piedra. Lo que tu haces (de manera inconsciente en tu anticristianismo) es separar a san Pedro y a Cristo cuando son inseparables en su función de ser Piedra.
Pax.
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Saludos novohispano
Ridículo, no es anticristianismo, sino la verdad, la piedra que Dios pone es la cabeza del ángulo que rechazan los judíos, (pedro no fue rechazado por ser hijo de DIOS), esta es la piedra fundamento, la que DIOS pone, sobre la que se edifica la iglesia, la roca espiritual, no puso dos por que uno tiene poder sobre la vida y la muerte y la muerte no le pudo retener y resucitó, es Jesucristo, Pedro durmió y no es cimiento estable.
Saludos
Saludos novohispano
Ridículo, no es anticristianismo, sino la verdad, la piedra que Dios pone es la cabeza del ángulo que rechazan los judíos, (pedro no fue rechazado por ser hijo de DIOS), esta es la piedra fundamento, la que DIOS pone, sobre la que se edifica la iglesia, la roca espiritual, no puso dos por que uno tiene poder sobre la vida y la muerte y la muerte no le pudo retener y resucitó, es Jesucristo, Pedro durmió y no es cimiento estable.
Saludos
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO
Que carifresco eres..ni voy a aclarar de donde salio mi argumento y porque sobre la controvercia tocante a litos ..tu y yo lo sabemos muy bien ..cada ves me desepcionas mas..q deshonesto eres
Que carifresco eres..ni voy a aclarar de donde salio mi argumento y porque sobre la controvercia tocante a litos ..tu y yo lo sabemos muy bien ..cada ves me desepcionas mas..q deshonesto eres