PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Te di 2 fuentes, una para el estudio de la palabra griega hedraíōma (Biblia Paralela), y la otra para los significados en castellano de las palabras fundamento, base, asiento (RAE).*

Te recuerdo en caso de que se te haya olvidado, que tú ya catalogaste a ambas fuentes como equivocadas, porque la Biblia Paralela en ninguna parte dice que hedraíōma sea un baluarte; y la RAE porque en ninguna parte dice* que una base sea un baluarte, sino más bien un fundamento.

por supuesto q hedraioma es un tipo de fundamento ,pero no el fundamento q voz le quereis atribuir ( fundamento sobre quien se erije un edificio)
es como decir que un avion es un transporte y un auto es un transporte ,,,por supuesto q son transportes pero un avion no es lo mismo q un auto.

hedraioma es un fundamento como un castillo o una torre son fundamentos o una muralla alta es un fundamento o una plataforma elevada es un fundamento pero ninguna de ellas son una roca solida bajo tierra donde se erije un edificio ,,es decir un themelios ...

tu quieres atribuerle themelios a la hedraioma y no son lo mismo aunque a ambas le puedas llamar fundamentos .
themelios es el fundamento donde se erije un edificio

hedraioma es el fundamento como lo es una torre una base militar o quialquier baluarte de defensa ,,como un castillo un muro un asentamiento o una plataforma elevada .

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

.aqui hay una explicacion mas amplia

hedraioma ( baluarte)
ha sido traducido conservando la idea,como vallado o torre de sitio(Jer6:6 Ez.17:17,

por edro Puigvert

BALUARTE es la traducción del término griego "hedraioma" que significa un apoyo o una sujeción. Viene de hedraios que expresa firmeza y de hedra, un asiento. Ha sido traducido también por "apoyo","sostén" y "fundamento" en otras versiones. En la arquitectura militarse llama Baluarte, al prin- cipal elemento dentro de una fortificación, su forma es similar a una punta de flecha. Se compone de tres elementos: flanco, cara y gola.Como sinónimo tenemos "bastión". En el AT encontramos este vocablo en los textos siguientes para indicar la mayoría de las veces una fortaleza militar: Dt.20:20; 2 S.20:15; 2 R. 19:32; Is. 37:33; Ez.4:2 y 26:8;
profetas". (Mateo 22:34-40)

fuente: http://www.iglesiamistral.org/butlleti/b1.pdf

 

[luquitas]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Para nosotros los Cristianos, Cristo y san Pedro son una misma y única Piedra.

Pax.

Wow!!
Pues no hay necesidad de más palabras!
verdad?

 

[luquitas]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

No. La Traducción es Evna (Piedra pequeña o Piedrecita en Arameo) al griego es Lithos.



No. No había evangélicos. Había Cristianos eso si.

Pax.

Tampoco católicos

 

[NovoHispano]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

con la autoridad de mi propia conciencia ,,la misma autoridad que tu usas para determinar q tu fe es correcta

Uno no puede y no debe seguir su conciencia cuando esta es vinculada al error y este error puede ser invencible, cuando el sujeto que lo padece no puede disiparlo, ya sea porque de ninguna manera lo advierte o como en tu caso te cierras a una diligencia razonable.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Wow!!
Pues no hay necesidad de más palabras!
verdad?

Por parte de nosotros los cristianos no. Aunque siempre hay que tener argumentos listos para cismáticos y herejes que niegan los fundamentos de la Fe Cristiana.

Tampoco católicos

Son lo mismos querida.

Pax-

 

[luquitas]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Por parte de nosotros los cristianos no. Aunque siempre hay que tener argumentos listos para cismáticos y herejes que niegan los fundamentos de la Fe Cristiana.

Los cristianos lo son por cuanto su Roca es Cristo; quienes piensan que Pedro comparte ese honor se llamarìan "pedricristianos" o bien catòlicos romanos, sì, herejes y cismàticos que niegan EL ÙNICO FUNDAMENTO de la fe cristiana=Cristo!

Son lo mismos querida.

Segùn ustedes, desde luego! (Juez y parte)

 

[NovoHispano]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Los cristianos lo son por cuanto su Roca es Cristo; quienes piensan que Pedro comparte ese honor se llamarìan "pedricristianos" o bien catòlicos romanos, sì, herejes y cismàticos que niegan EL ÙNICO FUNDAMENTO de la fe cristiana=Cristo!

Si, eso dicen, pero cualquier buen cristiano sabe que la Roca es Cristo y por vinculación a Cristo es que Simon es Pedro. ¿O niegas acaso que Simon se llama Pedro?

Segùn ustedes, desde luego! (Juez y parte)

Obvio que según nosotros. ¿Acaso prestaremos oídos a otros? No. Seria ir contra Dios.

Pax.

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Uno no puede y no debe seguir su conciencia cuando esta es vinculada al error y este error puede ser invencible, cuando el sujeto que lo padece no puede disiparlo, ya sea porque de ninguna manera lo advierte o como en tu caso te cierras a una diligencia razonable.

Pax.

todos lo seres humanos se arriesgan a caer en eso , ,,, por eso debemos ser humildes y rogar a Dios que el Espiritu Santo nos guie tal como lo prometio ,,,

lo mismo le pasa al papa a lefreve a ti a las personas que deciden en concilios y a mi .


asi Dios nos creo ,,, con una conciencia a la cual seguir .

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

todos lo seres humanos se arriesgan a caer en eso , ,,, por eso debemos ser humildes y rogar a Dios que el Espiritu Santo nos guie tal como lo prometio ,,,

lo mismo le pasa al papa a lefreve a ti a las personas que deciden en concilios y a mi .


asi Dios nos creo ,,, con una conciencia a la cual seguir .

eso no quiere decir que no podemos a conciencia ser convencidos por el razonamiento de otros ,

sino mas bien que no podemos creer o saber algo prescindiendo de nuestra propia conciencia .

es imposible ,,

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

tu eror es que pones en un terreno ontologico cosas que no le corresponden ,

para ti es un axioma ontologico la icar y los concilios y no es asi

el unico axioma ontologico es torno a la verdad es Dios ,

ni tan siquiera la biblia es un axioma ontologico ,, la biblia a conciencia es puesta como un axioma por los creyentes porque la autoridad de nuestra fe siempre sera nuestra propia conciencia .

lo mismo pasa contigo ,,, la iglesia y el magisterio de la icar es un axioma para ti porque concientemente te convencieron ,porque al igual que todo creyente no importa la religion la autoridad de su fe es su propia conciencia .

aunque en tu caso es solo asi para lo que te conviene ,, cuando el magisterio dicta algo que no te gusta pues te vas por la via de lefrevista . jeje ,

valla contradiccion la tuya .

 

[NovoHispano]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

todos lo seres humanos se arriesgan a caer en eso , ,,, por eso debemos ser humildes y rogar a Dios que el Espiritu Santo nos guie tal como lo prometio ,,,

lo mismo le pasa al papa a lefreve a ti a las personas que deciden en concilios y a mi .


asi Dios nos creo ,,, con una conciencia a la cual seguir .

Dios nunca ha hablado de que cada quien deba seguir su conciencia. Eso te lo inventas tú solito.

Pax.

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Dios nunca ha hablado de que cada quien deba seguir su conciencia. Eso te lo inventas tú solito.

Pax.

es de sentido comun

jamas Dios ordeno a los hombres caminar con sus pies ,,

ni comer con sus manos

te creo con pies para caminar

con manos para q comas con ellas

y con conciencia para discernir y ser guiado de acuerdo a ella ,,

ademas de entregar a la humanidad su ES para guiar y convenser la conciencia de los q con sinceridad y humildad buscan la verdad ..

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Dios nunca ha hablado de que cada quien deba seguir su conciencia. Eso te lo inventas tú solito.

Pax.

oye novo solo por curiosidad ,,,

tu sigues a lefreve en contra de tu propia conciencia ???

has creido sabido o defendido algo en contra de tu propia conciencia?????

crees que alguien puede ser sincero defendiendo algo como verdad cuando su conciencia le dice q es mentira???
tu hases eso??

 

[NovoHispano]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

es de sentido comun

jamas Dios ordeno a los hombres caminar con sus pies ,,

ni comer con sus manos

te creo con pies para caminar

con manos para q comas con ellas

y con conciencia para discernir y ser guiado de acuerdo a ella ,,

ademas de entregar a la humanidad su ES para guiar y convenser la conciencia de los q con sinceridad y humildad buscan la verdad ..

Vuelves a inventarte algo que ni siquiera viene en la Escritura. El Mandato del Señor es OBEDIENCIA a su Evangelio. Tu practicamente has caído en el error de confundir el sano discernimiento con un acto de divina iluminación a modo Per Se, lo cual ni viene en la Escritura y es un absoluto error a la luz del Evangelio. Finalmente pude desnudar el meollo de tu error.

Pax.

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Vuelves a inventarte algo que ni siquiera viene en la Escritura. El Mandato del Señor es OBEDIENCIA a su Evangelio.

Pax.

puedes parlotear lo que quieras novo ,,


la verdad es que no puedes obedecer nada que este en contra de tu propia conciencia ,

tu conciensia debe convenserse y subordinarse primero a lo que se le presenta como la verdad ,,

luego entonses podras obedecer .

 

[luquitas]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Si, eso dicen, pero cualquier buen cristiano sabe que la Roca es Cristo y por vinculación a Cristo es que Simon es Pedro. ¿O niegas acaso que Simon se llama Pedro?

Bueno es que reconozcas que un buen cristiano sabe que la Roca es Cristo y que separes de esa Verdad la intepretaciòn catòlica que vincula a Pedro, como copartìcipe del fundamento que es Cristo.
Si se llama petras, cefas, petro, pietro, piedrita, piedrota, en latìn, griego, arameo, francès... realmente no es relevante, sino el hecho de que ustedes siempre colocan a cualquier persona falible al mismo nivel de Cristo y hasta del Padre, restàndole, con ello a la Verdad.

Obvio que según nosotros. ¿Acaso prestaremos oídos a otros? No. Seria ir contra Dios.

¿En contra de cuàl de sus dioses: Magisterio, Tradiciòn, Marìa, Pedro, Padres Apòstolicos, Papa, Catolicismo, o Catecismo Catòlico?

 

[NovoHispano]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

puedes parlotear lo que quieras novo ,,


la verdad es que no puedes obedecer nada que este en contra de tu propia conciencia ,

tu conciensia debe convenserse y subordinarse primero a lo que se le presenta como la verdad ,,

luego entonses podras obedecer .

Esa es una media Verdad y lo sabes.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Bueno es que reconozcas que un buen cristiano sabe que la Roca es Cristo y que separes de esa Verdad la intepretaciòn catòlica que vincula a Pedro, como copartìcipe del fundamento que es Cristo.
Si se llama petras, cefas, petro, pietro, piedrita, piedrota, en latìn, griego, arameo, francès... realmente no es relevante, sino el hecho de que ustedes siempre colocan a cualquier persona falible al mismo nivel de Cristo y hasta del Padre, restàndole, con ello a la Verdad

Mi estimada, es imposible separar a Cristo de San Pedro. De lo contrario caeríamos en la visión negacionista y herética de creer que Simon no es Pedro. Mientras Simon sea Pedro la interpretación católica (o cristiana) es correcta. Tan simple como ello.

¿En contra de cuàl de sus dioses: Magisterio, Tradiciòn, Marìa, Pedro, Padres Apòstolicos, Papa, Catolicismo, o Catecismo Catòlico?

Querida si crees que todo eso son deidades creo que tu lugar no es aquí en el foro sino en un diván. Ahora que si lo dices a modo de "reclamo" (y lo entrecomillo para no causarte dolor) cabe a señalar que todo eso se puede reducir en una sola palabra: Evangelio.

Pax.

 

[luquitas]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Mi estimada, es imposible separar a Cristo de San Pedro.

Para ustedes catòlicos, o se les comienza a caer el teatro.

De lo contrario caeríamos en la visión negacionista y herética de creer que Simon no es Pedro.

Esos son chantajes filosofo-catòlicos.

Mientras Simon sea Pedro la interpretación católica (o cristiana) es correcta. Tan simple como ello.

Claro! O se les comienza a caer el teatro.

Querida si crees que todo eso son deidades creo que tu lugar no es aquí en el foro sino en un diván. Ahora que si lo dices a modo de "reclamo" (y lo entrecomillo para no causarte dolor) cabe a señalar que todo eso se puede reducir en una sola palabra: Evangelio.

Muero de dolor!!:lol:
Que teòrica y "oficialmente" no sean dioses no implica que en la pràctica no los consideren como tales.
Si Pedro es el fundamento junto con Dios ¿No es cuasi dios?
Si Marìa es madre de Dios ¿No es cuasi dios?
Si el Papa, el Magisterio son infalibles ¿No son cuasi dios?
Si el catolicismo coopera con la salvaciòn del hombre ¿No es cuasi dios?
Si el catolicismo define què es Dios y què es de Dios ¿No es cuasi dios?

El Evangelio, por cierto, señala todo lo contrario a los puntos anteriores.