PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Luego de 64 páginas de fanáticos y trolles protestantes, creo que eres el protestante más serio de los que han visitado este hilo de discusión. Te recomiendo que leas detenidamente las respuestas que le puse al usuario Rodolfo.

Aquí:
http://forocristiano.iglesia.net/sh...VO-ARGUMENTO-EVANGELICO?p=2118349#post2118349

Y sobre todo aquí, donde pongo algunos alcances adicionales y sobre todo la explicación detallada de Mateo 16,18 por parte del erudito protestante Phillip Schaff.
http://forocristiano.iglesia.net/sh...VO-ARGUMENTO-EVANGELICO?p=2118636#post2118636

Creo que luego de leer la explicación de Schaff, el tema debería quedar zanjado.

Saludos,

Las traducciones que citaste son traducciones.

Los autores que citaste ignoran las enseñanzas de Jesucristo, de los Apóstoles y las profecías igual que tú.
Son pretextos.

Crees en cuentos chinos.

Aquí te dejó algo en que pensar:


Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos.
Mateo 23:9

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

cómo te ha reiterado Novo, Pedro es EN CRISTO. ... pero al parecer eso tampoco lo entiendes...

precisamente esa es la controversia ,,

si pedro es en Cristo entonses Cristo es el fundamento de pedro y de toda la iglesia ,pero eso no es lo que vosotros decis ,,,

ustedes mas bien afirman que pedro con Cristo son el fundamento ,
no pedro en Cristo sino con Cristo . como si pedro no nesecitara un fundamento sino que pedro mismo junto a Cristo fueran el fundamento.

 

[NovoHispano]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

precisamente esa es la controversia ,,

si pedro es en Cristo entonses Cristo es el fundamento de pedro y de toda la iglesia ,pero eso no es lo que vosotros decis ,,,

ustedes mas bien afirman que pedro con Cristo son el fundamento ,
no pedro en Cristo sino con Cristo . como si pedro no nesecitara un fundamento sino que pedro mismo junto a Cristo fueran el fundamento.

Es valido de ambas forma. En Cristo y Con Cristo. Es lo que llamamos ser cooperadores de la obra de Dios.

Pax.

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Es valido de ambas forma. En Cristo y Con Cristo. Es lo que llamamos ser cooperadores de la obra de Dios.

Pax.

nop ..

yo estoy en Cristo porque solo el es mi fundamento , no en Cristo y en san pedro ,

y estoy con Cristo porque camino con el .

 

[NovoHispano]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

nop ..

yo estoy en Cristo porque solo el es mi fundamento , no en Cristo y en san pedro ,

y estoy con Cristo porque camino con el .

Ese el error del protestantismo. Negar el Cuerpo creyendo seguir a la Cabeza.

Pax.

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Ese el error del protestantismo. Negar el Cuerpo creyendo seguir a la Cabeza.

Pax.

mira ,, san pedro se murio ,, y su alma esta disfrutando en la presencia de Dios hasta que suene la trompeta ,

mi Cristo esta vivo y esta en mi ,, no nesecito una cabeza humana , el Espiritu Santo me guia a la verdad y usa diferentes ministerios para ensenarme su palabra .

tengo las llaves para habrir y cerrar y optener directamente de Dios todas sus gracias a traves de Jesus , el camino al Padre


asi que ,,, soy muy feliz como estoy , el Espiritu me da testimonio que soy un hijo de Dios y veo milagros sobrenaturales a Diario


amen , aleluya , gloria a Dios , estare con la virgen maria san pedro Jesus y todos los santos , glorificando el nombre sobre todo nombre roca y fundamento de la iglesia , JesuCristo

a el sea la gloria la honrra y la alabanza

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Ese el error del protestantismo. Negar el Cuerpo creyendo seguir a la Cabeza.

Pax.

pues la culpa la tiene pedro por decir que Cristo es la roca y pablo por decir que Cristo es la cabeza no el papa de roma.

 

[NovoHispano]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

mira ,, san pedro se murio ,, y su alma esta disfrutando en la presencia de Dios hasta que suene la trompeta ,

mi Cristo esta vivo y esta en mi ,, no nesecito una cabeza humana , el Espiritu Santo me guia a la verdad y usa diferentes ministerios para ensenarme su palabra .

tengo las llaves para habrir y cerrar y optener directamente de Dios todas sus gracias a traves de Jesus , el camino al Padre


asi que ,,, soy muy feliz como estoy , el Espiritu me da testimonio que soy un hijo de Dios y veo milagros sobrenaturales a Diario


amen , aleluya , gloria a Dios , estare con la virgen maria san pedro Jesus y todos los santos , glorificando el nombre sobre todo nombre roca y fundamento de la iglesia , JesuCristo

a el sea la gloria la honrra y la alabanza

Contradictorio y confuso es tu tesis. Y Dios no es Dios de confusión.

Pax.

 

[OSO]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Ese el error del protestantismo. Negar el Cuerpo creyendo seguir a la Cabeza.

Pax.

Es que Cristo es la cabeza de Su Iglesia no hay dos cabezas en Su Cuerpo, que es la Iglesia, lo siento.

Saludos.

 

[Church_fathers]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Ok comentaré primero esto, si te parece:



Nota que hay solo un Pierre, en singular y con mayúscula, se trata de un nombre; mientras seguido hay un pierre, así en minúsculas y en singular, pues es un objeto, es algo genérico.

El primero se refiere a alguien, UNA persona, el segundo se refiere a algo.

Del mismo modo "La Roca" se refiere en el AT a Dios, en e NT a Cristo; es más, es definido como tal "Es Cristo la Roca...", lo cual ni tu ni yo tenemos inconveniente, pues para ambos, nuestro Señor Jesucristo es Dios verdadero.

Siendo La Roca uno de los Nombres con el que es identificado Dios y siendo que Dios es celoso y que Él ha exaltado Su Nombre y Su palabra por sobre todas las cosas, como esta escrito:

"Porque has exaltado tu nombre y tu palabra por encima de todas las cosas" (Salmo 138:2b).

Es delicado suponer que ese Nombre le sea dado a nuestro hermano Pierre.

Voy comentando lo que vas avanzando.

Bueno, ya que te aferras hasta de las mayúscula o minúscula de una letra, te dejo la versión Peshitta de Mateo 16,18, que está en el punto 4 del otro enlace que puse en mi comentario, que asumo aun sigues leyendo y analizando detenidamente:

4. Otra evidencia temprana es la Peshitta (Siriaco), que es una versión siriaca del NT traducido del griego y que data alrededor del año 400 D.C. y es considerada como la forma gramatical más cercana a lo que hubiese sido el Arameo hablado por Nuestro Señor Jesús. Para Mateo 16, 18, la Peshitta muestra:

Como se aprecia, se usa la misma palabra Siriaca, roca, para ambas partes del versículo.

Esta vez no veo mayúsculas / minúsculas, sino EXACTAMENTE la misma palabra en ambos lugares. Con relación al resto del mensaje que has puesto, donde tratas de plantear un "aparente conflicto" entre Cristo la Roca/Piedra y San Pedro la Roca/Piedra en Mateo 16,18, eso ya ha sido aclarado hace tiempo y de manera detallada, no solo por Phillip Schaff, sino también por otros eruditos protestantes reconocidos. Y reitero una vez más: Schaff, como buen protestante, es anti-católico.

Sin perjuicio de la exposición de Schaff, donde deja claro que el conflicto que planteas no existe, también veo el siguiente error en tu argumento: Dices que "Siendo La Roca uno de los Nombres con el que es identificado Dios y siendo que Dios es celoso y que Él ha exaltado Su Nombre" y por tanto nadie más que Dios podría llamarse Roca. Tu argumento falla totalmente porque en el Antiguo Testamento si bien es claro que a Dios se le llama Roca (צ֣וּר) en muchos pasajes, ello no ha impedido que a Abraham se le llame también exactamente con el mismo término צ֣וּר. Veamos:

Deuteronomio 32,15 (Dios es Roca):
וַיִּשְׁמַ֤ן יְשֻׁרוּן֙ וַיִּבְעָ֔ט שָׁמַ֖נְתָּ עָבִ֣יתָ כָּשִׂ֑יתָ וַיִּטֹּשׁ֙ אֱלֹ֣והַ עָשָׂ֔הוּ וַיְנַבֵּ֖ל צ֥וּר יְשֻׁעָתֹֽו׃

Isaias 51,1 (Abraham también es llamado con el mismo término):
שִׁמְע֥וּ אֵלַ֛י רֹ֥דְפֵי צֶ֖דֶק מְבַקְשֵׁ֣י יְהוָ֑ה הַבִּ֙יטוּ֙ אֶל־צ֣וּר חֻצַּבְתֶּ֔ם וְאֶל־מַקֶּ֥בֶת בֹּ֖ור נֻקַּרְתֶּֽם׃

Mas detalles, ver concordancia 6697 (Strong).

Ahora,
1. ¿Eso hace que Abraham sea Dios solo porque se le ha llamado con el mismo apelativo que a Dios? NO. Lo mismo con San Pedro.
2. ¿Que a Abraham se la haya llamado con el mismo apelativo con que se le ha llamado a Dios (צ֣וּר) ATENTA o VULNERA la gloria, dignidad o soberanía de Dios? NO. Lo mismo con San Pedro.
3. ¿Eso ha impedido que Abraham, sea el Padre de las pueblos? NO. (ojo que Padre es también otro apelativo de Dios en el Antiguo Testamento). Lo mismo con San Pedro.
4. El por qué del cambio de nombre de Abram a Abraham, corresponde a una misión y pacto explicado en la Biblia. Lo mismo con San Pedro, cuya misión es ser la piedra sobre la cuál se edificaría la indestructible e indefectible Iglesia del Señor, cuya cabeza es Cristo. No es tan difícil de entender.

 

[hectorlugo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Voy comentando lo que vas avanzando.

Bueno, ya que te aferras hasta de las mayúscula o minúscula de una letra, te dejo la versión Peshitta de Mateo 16,18, que está en el punto 4 del otro enlace que puse en mi comentario, que asumo aun sigues leyendo y analizando detenidamente:


Esta vez no veo mayúsculas / minúsculas, sino EXACTAMENTE la misma palabra en ambos lugares. Con relación al resto del mensaje que has puesto, donde tratas de plantear un "aparente conflicto" entre Cristo la Roca/Piedra y San Pedro la Roca/Piedra en Mateo 16,18, eso ya ha sido aclarado hace tiempo y de manera detallada, no solo por Phillip Schaff, sino también por otros eruditos protestantes reconocidos. Y reitero una vez más: Schaff, como buen protestante, es anti-católico.

Sin perjuicio de la exposición de Schaff, donde deja claro que el conflicto que planteas no existe, también veo el siguiente error en tu argumento: Dices que "Siendo La Roca uno de los Nombres con el que es identificado Dios y siendo que Dios es celoso y que Él ha exaltado Su Nombre" y por tanto nadie más que Dios podría llamarse Roca. Tu argumento falla totalmente porque en el Antiguo Testamento si bien es claro que a Dios se le llama Roca (צ֣וּר) en muchos pasajes, ello no ha impedido que a Abraham se le llame también exactamente con el mismo término צ֣וּר. Veamos:

Deuteronomio 32,15 (Dios es Roca):
וַיִּשְׁמַ֤ן יְשֻׁרוּן֙ וַיִּבְעָ֔ט שָׁמַ֖נְתָּ עָבִ֣יתָ כָּשִׂ֑יתָ וַיִּטֹּשׁ֙ אֱלֹ֣והַ עָשָׂ֔הוּ וַיְנַבֵּ֖ל צ֥וּר יְשֻׁעָתֹֽו׃

Isaias 51,1 (Abraham también es llamado con el mismo término):
שִׁמְע֥וּ אֵלַ֛י רֹ֥דְפֵי צֶ֖דֶק מְבַקְשֵׁ֣י יְהוָ֑ה הַבִּ֙יטוּ֙ אֶל־צ֣וּר חֻצַּבְתֶּ֔ם וְאֶל־מַקֶּ֥בֶת בֹּ֖ור נֻקַּרְתֶּֽם׃

Mas detalles, ver concordancia 6697 (Strong).

Ahora,
1. ¿Eso hace que Abraham sea Dios solo porque se le ha llamado con el mismo apelativo que a Dios? NO. Lo mismo con San Pedro.
2. ¿Que a Abraham se la haya llamado con el mismo apelativo con que se le ha llamado a Dios (צ֣וּר) ATENTA o VULNERA la gloria, dignidad o soberanía de Dios? NO. Lo mismo con San Pedro.
3. ¿Eso ha impedido que Abraham, sea el Padre de las pueblos? NO. (ojo que Padre es también otro apelativo de Dios en el Antiguo Testamento). Lo mismo con San Pedro.
4. El por qué del cambio de nombre de Abram a Abraham, corresponde a una misión y pacto explicado en la Biblia. Lo mismo con San Pedro, cuya misión es ser la piedra sobre la cuál se edificaría la indestructible e indefectible Iglesia del Señor, cuya cabeza es Cristo. No es tan difícil de entender.

Lo mismo con San Pedro, cuya misión es ser la piedra sobre la cuál se edificaría la indestructible e indefectible Iglesia del Señor,



a ver , texto biblico que avale que pedro es el fundamento de la iglesia , o a lo menos hermano ,

puede explicar en que aspecto pedro ejercio el ser fundamento de la iglesia , ?????



en otras palabras si pedro se hubiese muerto y no hubiese puiesto a un papa como susesor ,

que habria pasado con la iglesia ??? hubiese podido continuar???

deme su opinion
,

 

[Church_fathers]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Lo mismo con San Pedro, cuya misión es ser la piedra sobre la cuál se edificaría la indestructible e indefectible Iglesia del Señor,



a ver , texto biblico que avale que pedro es el fundamento de la iglesia , o a lo menos hermano ,

puede explicar en que aspecto pedro ejercio el ser fundamento de la iglesia , ?????



en otras palabras si pedro se hubiese muerto y no hubiese puiesto a un papa como susesor ,

que habria pasado con la iglesia ??? hubiese podido continuar???

deme su opinion
,

Para la primera parte de tu comentario, te remito a la exégesis de Mateo 16,18 de tu hermano protestante, el erudito Phillip Schaff.
http://forocristiano.iglesia.net/sh...VO-ARGUMENTO-EVANGELICO?p=2118636#post2118636

Para la segunda parte de tu comentario, (si pedro se hubiese muerto y no hubiese puiesto a un papa como susesor , que habria pasado con la iglesia ??? hubiese podido continuar???), al ser un escenario hipotético, nadie lo sabe. Lo cierto es que el Señor dejó a San Pedro como piedra sobre la cual edificaría su Iglesia, y tal como lo admite Phillip Schaff (History of the Apostolic Church, Vol II, Capítulo IV, numeral 94), i) San Pedro tenía la Primacía, ii) Dicha Primacía era transferible, iii) San Pedro, efectivamente sí llegó a transferir dicha Primacía. Además, Schaff agrega que dichas tres afirmaciones también eran apoyadas por otros notables historiadores protestantes de su época.

Para mí, el caso está más que cerrado, a favor de la Iglesia Católica.

 

[OSO]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Voy comentando lo que vas avanzando.

Bueno, ya que te aferras hasta de las mayúscula o minúscula de una letra, te dejo la versión Peshitta de Mateo 16,18, que está en el punto 4 del otro enlace que puse en mi comentario, que asumo aun sigues leyendo y analizando detenidamente:


Esta vez no veo mayúsculas / minúsculas, sino EXACTAMENTE la misma palabra en ambos lugares. Con relación al resto del mensaje que has puesto, donde tratas de plantear un "aparente conflicto" entre Cristo la Roca/Piedra y San Pedro la Roca/Piedra en Mateo 16,18, eso ya ha sido aclarado hace tiempo y de manera detallada, no solo por Phillip Schaff, sino también por otros eruditos protestantes reconocidos. Y reitero una vez más: Schaff, como buen protestante, es anti-católico.

Sin perjuicio de la exposición de Schaff, donde deja claro que el conflicto que planteas no existe, también veo el siguiente error en tu argumento: Dices que "Siendo La Roca uno de los Nombres con el que es identificado Dios y siendo que Dios es celoso y que Él ha exaltado Su Nombre" y por tanto nadie más que Dios podría llamarse Roca. Tu argumento falla totalmente porque en el Antiguo Testamento si bien es claro que a Dios se le llama Roca (צ֣וּר) en muchos pasajes, ello no ha impedido que a Abraham se le llame también exactamente con el mismo término צ֣וּר. Veamos:

Deuteronomio 32,15 (Dios es Roca):
וַיִּשְׁמַ֤ן יְשֻׁרוּן֙ וַיִּבְעָ֔ט שָׁמַ֖נְתָּ עָבִ֣יתָ כָּשִׂ֑יתָ וַיִּטֹּשׁ֙ אֱלֹ֣והַ עָשָׂ֔הוּ וַיְנַבֵּ֖ל צ֥וּר יְשֻׁעָתֹֽו׃

Isaias 51,1 (Abraham también es llamado con el mismo término):
שִׁמְע֥וּ אֵלַ֛י רֹ֥דְפֵי צֶ֖דֶק מְבַקְשֵׁ֣י יְהוָ֑ה הַבִּ֙יטוּ֙ אֶל־צ֣וּר חֻצַּבְתֶּ֔ם וְאֶל־מַקֶּ֥בֶת בֹּ֖ור נֻקַּרְתֶּֽם׃

Mas detalles, ver concordancia 6697 (Strong).

Ahora,
1. ¿Eso hace que Abraham sea Dios solo porque se le ha llamado con el mismo apelativo que a Dios? NO. Lo mismo con San Pedro.
2. ¿Que a Abraham se la haya llamado con el mismo apelativo con que se le ha llamado a Dios (צ֣וּר) ATENTA o VULNERA la gloria, dignidad o soberanía de Dios? NO. Lo mismo con San Pedro.
3. ¿Eso ha impedido que Abraham, sea el Padre de las pueblos? NO. (ojo que Padre es también otro apelativo de Dios en el Antiguo Testamento). Lo mismo con San Pedro.
4. El por qué del cambio de nombre de Abram a Abraham, corresponde a una misión y pacto explicado en la Biblia. Lo mismo con San Pedro, cuya misión es ser la piedra sobre la cuál se edificaría la indestructible e indefectible Iglesia del Señor, cuya cabeza es Cristo. No es tan difícil de entender.

Creo que estamos de acurdo en la importancia del cambio de nombre conferido a Pedo.

Al respecto, por cierto, el cambio de nombre no sucede cuando Pedro hace su confesión de fe; sino el Señor previamente ya le había llamado Cefas cuando lo llama.

También entiendo que en un juego de palabras (consideramos por ahora, si te parece como idénticas), el Señor nos legó algo muy importante. La Iglesia católica ha apoyado siempre la tesis que tu tanto conoces;por otro lado, las más de las iglesia protestantes consideran que lo importante es la confesión.

En donde Pedro sigue siendo el mismo Pedro a quien Jesús le llamó Cefas cuando lo vio, y "esta Roca" se sigue refiriendo a Jesús y a nadie más; en donde el fundamente es Cristo continua siendo Cristo el mismo fundamento, y donde Pedro es esa piedra viva que viene a formar parte del edificio que es toda la iglesia.

Así Pedro, para nosotros, viene a ser primero entre iguales pero no como supremacía, soberano, superior a nadie ni cosa semejante, lo cual contrasta tremendamente con el viejo pacto, en el que era Moisés, a quien se dirigía Dios, era con quien hablaba, era a través de quien se comunicaba; pero un dia el velo fue rasgado, entró en vigencia el sacerdocio de Cristo, tenemos acceso al Padre por medio de Él. ¿Como habria de ejercer su sacerdocio Cristo, si hubiese otro más?

Comentas que no hay conflicto en que Pedro sea llamado La Roca; yo creo que si, y mucho por tres motivos:

1. "La Roca", es un Nombre de Dios, es Cristo la Roca, es decir, Él lo es por definición

2.- Nadie puede cambiar el fundamento que ha sido puesto;(a saber Cristo, "la Roca") y no creo que Mateo haya pretendido borrar con el codo, lo que quedó escrito del Señor con la mano.

3. No puede haber dos cabezas, sino una.

Véelo desde este punto:

Jesucristo, quien es el Novio, murió por la Novia que es la Iglesia y que somos nosotros. Para el Señor, cada uno de nosotros es, una piedra preciosa que esta siendo edificada sobre el fundamento que es Cristo. De hecho Pedro es quien tiene esta visión de la Iglesia.

Así las cosas, continua siendo Dios el fundamento, no nosotros, ni ninguno de entre nosotros.

Saludos.

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Voy comentando lo que vas avanzando.

Bueno, ya que te aferras hasta de las mayúscula o minúscula de una letra, te dejo la versión Peshitta de Mateo 16,18, que está en el punto 4 del otro enlace que puse en mi comentario, que asumo aun sigues leyendo y analizando detenidamente:


Esta vez no veo mayúsculas / minúsculas, sino EXACTAMENTE la misma palabra en ambos lugares. Con relación al resto del mensaje que has puesto, donde tratas de plantear un "aparente conflicto" entre Cristo la Roca/Piedra y San Pedro la Roca/Piedra en Mateo 16,18, eso ya ha sido aclarado hace tiempo y de manera detallada, no solo por Phillip Schaff, sino también por otros eruditos protestantes reconocidos. Y reitero una vez más: Schaff, como buen protestante, es anti-católico.

Sin perjuicio de la exposición de Schaff, donde deja claro que el conflicto que planteas no existe, también veo el siguiente error en tu argumento: Dices que "Siendo La Roca uno de los Nombres con el que es identificado Dios y siendo que Dios es celoso y que Él ha exaltado Su Nombre" y por tanto nadie más que Dios podría llamarse Roca. Tu argumento falla totalmente porque en el Antiguo Testamento si bien es claro que a Dios se le llama Roca (צ֣וּר) en muchos pasajes, ello no ha impedido que a Abraham se le llame también exactamente con el mismo término צ֣וּר. Veamos:

Deuteronomio 32,15 (Dios es Roca):
וַיִּשְׁמַ֤ן יְשֻׁרוּן֙ וַיִּבְעָ֔ט שָׁמַ֖נְתָּ עָבִ֣יתָ כָּשִׂ֑יתָ וַיִּטֹּשׁ֙ אֱלֹ֣והַ עָשָׂ֔הוּ וַיְנַבֵּ֖ל צ֥וּר יְשֻׁעָתֹֽו׃

Isaias 51,1 (Abraham también es llamado con el mismo término):
שִׁמְע֥וּ אֵלַ֛י רֹ֥דְפֵי צֶ֖דֶק מְבַקְשֵׁ֣י יְהוָ֑ה הַבִּ֙יטוּ֙ אֶל־צ֣וּר חֻצַּבְתֶּ֔ם וְאֶל־מַקֶּ֥בֶת בֹּ֖ור נֻקַּרְתֶּֽם׃

Mas detalles, ver concordancia 6697 (Strong).

Ahora,
1. ¿Eso hace que Abraham sea Dios solo porque se le ha llamado con el mismo apelativo que a Dios? NO. Lo mismo con San Pedro.
2. ¿Que a Abraham se la haya llamado con el mismo apelativo con que se le ha llamado a Dios (צ֣וּר) ATENTA o VULNERA la gloria, dignidad o soberanía de Dios? NO. Lo mismo con San Pedro.
3. ¿Eso ha impedido que Abraham, sea el Padre de las pueblos? NO. (ojo que Padre es también otro apelativo de Dios en el Antiguo Testamento). Lo mismo con San Pedro.
4. El por qué del cambio de nombre de Abram a Abraham, corresponde a una misión y pacto explicado en la Biblia. Lo mismo con San Pedro, cuya misión es ser la piedra sobre la cuál se edificaría la indestructible e indefectible Iglesia del Señor, cuya cabeza es Cristo. No es tan difícil de entender.

1.-:_ No lo hace ser DIOS por ser Pedro, sino por afirmar que la iglesia se edifica sobre él, por que Pedro no es el hijo de DIOS sobre el que hay que estar edificado.

2.-:_No atenta ser llamado Pedro contra DIOS, sino creer que el es la PIEDRA FUNDAMENTAL prometida por DIOS sobre el que hay que estar edificado como Pedro mismo lo afirma.


3.-:_Abraham es Padre por que el es el ancestro del que proviene ISRAEL, y con verdad lo es, pero ISRAEL no está fundada por el ni edificada y sostenida por el, sino por LA ROCA.

4.-:_A Abraham se le cambió el nombre a Pedro no, se le agregó uno más por su confesión y haber recibido las llaves, y antes de tener la revelación, cuando fue llamado se le dio el sobrenombre.

La peshita es una traducción.

 

[NovoHispano]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Es que Cristo es la cabeza de Su Iglesia no hay dos cabezas en Su Cuerpo, que es la Iglesia, lo siento.

Saludos.

Por eso mismo, nosotros tenemos Una Sola Cabeza y Un Solo Cuerpo, el problema es que niegan el Cuerpo asegurándose estar con la Cabeza, lo cual no es cierto.

Pax.

 

[Vino Tinto]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

4. Otra evidencia temprana es la Peshitta (Siriaco), que es una versión siriaca del NT traducido del griego y que data alrededor del año 400 D.C. y es considerada como la forma gramatical más cercana a lo que hubiese sido el Arameo hablado por Nuestro Señor Jesús. Para Mateo 16, 18, la Peshitta muestra:


Como se aprecia, se usa la misma palabra Siriaca, roca, para ambas partes del versículo.

excelente argumento.

tu eres kepha y sobre este kepha edificaré mi Iglesia.

el otro zoquete solo le queda decir que estamos remplazando a simón como kepha , por Jesus cuando fue este quien le asignó ese nombre y esa misión. ...

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Mateo 12
36
Mas yo os digo que de toda palabra ociosa que hablen los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio.
37
Porque por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado.


Mateo 5
22
Pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano, será culpable de juicio; y cualquiera que diga: Necio, a su hermano, será culpable ante el concilio; y cualquiera que le diga: Fatuo, quedará expuesto al infierno de fuego.

Mateo 15
18
Pero lo que sale de la boca, del corazón sale; y esto contamina al hombre.

Porque: El que quiere amar la vida Y ver días buenos, Refrene su lengua de mal, Y sus labios no hablen engaño;
1 Pedro 3:10

Si alguno se cree religioso entre vosotros, y no refrena su lengua, sino que engaña su corazón, la religión del tal es vana.
Santiago 1:26

 

[Eddy González]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Bien sabes que no.

Se funda desde cero, se edifica lo que sea desde algo previo.

La Iglesia esta siendo edificada cada día, continuamente, sobre el fundamento que es Cristo (y nadie puede poner otro fundamento que el que esta puesto y que es Cristo, 1 Cor 3:11), pero no esta siendo fundada continuamente ¿o si?

Tranquilo que nadie está hablando de cambiar el fundamento para nada. Me temo que semánticamente sigues despistado, porque al hablar de "fundar" tú piensas que estás hablando de "fundamentar." Nada que ver.

Fundar es lo mismo que edificar. No me creas a mí, pero por lo menos créele al diccionario:

FUNDAR
"del lat. fundāre.
1. tr. Edificar materialmente una ciudad, un colegio, un hospital, etc."

http://dle.rae.es/?id=IbyHAnl

 

[OSO]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Por eso mismo, nosotros tenemos Una Sola Cabeza y Un Solo Cuerpo, el problema es que niegan el Cuerpo asegurándose estar con la Cabeza, lo cual no es cierto.

Pax.

Negar que los cristianos tenemos por cabeza a Cristo, es un atentado contra la verdad.

 

[OSO]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Tranquilo que nadie está hablando de cambiar el fundamento para nada. Me temo que semánticamente sigues despistado, porque al hablar de "fundar" tú piensas que estás hablando de "fundamentar." Nada que ver.

Fundar es lo mismo que edificar. No me creas a mí, pero por lo menos créele al diccionario:

FUNDAR
"del lat. fundāre.
1. tr. Edificar materialmente una ciudad, un colegio, un hospital, etc."

http://dle.rae.es/?id=IbyHAnl

"Fundar" es una de las acepciones, claro, pues cada palabra tiene muchas; pero no es el caso aquí.

Referirse a "fundar" algo es empezar de ceros; en caso de la iglesia o pueblo de Dios, sería decir que jamás tuvo un pueblo santo Dios y eso es totalmente falso.

En cambio la palabra "edificar" es acorde con el espíritu de la Palabra que nos invita a edificarnos mutuamente, a ser edificados, a que es Cristo el que añade cada día a Su Iglesia, a aquellos que habrán de ser salvos y es reconocer que Dios siempre ha tenido para sí un remanente, acorde a las escrituras.

Es reconocer en honor a la verdad y en conformidad con las profecías que que Jesús no vino sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel, luego vino a nosotros, los gentiles la palabra por boca de ellos.

Empezar de ceros el edificio de la Iglesia, sería negar el fundamento de los profetas; sería decir nunca exististe a la iglesia veterotestamentaria, seria negar la raíz del Olivo, sería decir "héme aquí que yo soy la raíz y las ramas y las hojas; cuando la realidad es que fuimos injertados contra naturaleza en el Olivo santo.

Por esto y tantas cosas más, es que las escrituras no dicen "fundaré mi Iglesia" sino "edificaré mi Iglesia".

Espero haber sido claro.

Saludos.