Ni que el H2O es agua, sino cuestion de confianza
No son animados con alma. Pero tienen vida de crecimiento.
Y de hecho si ocurre, la especiación es el ejemplo más claro de ello. Ya que no lo acepten por cuestiones de fe e s otra cosa, pero ocurre y seguirá ocurriendo aunque nosotros no estemos para observarla.La evolución no "ocurre", sino que es una fantasía derivada de una interpretación errónea de evidencias.
Es creencia al 100%.
Pero de todas maneras todo es creencia, algunas creencias están basadas en evidencia muy fuerte (como que el cielo es azul, o que una manzana cae por fuerza de gravedad) y otras sin poderse comprobar (como que existen extraterrestres, la evolución, el chupacabras, el big bang, Etc.). Pero todo es creencia.
Si quieres discutir sobre la cientificidad de la teoría de la evolución, creo que este epígrafe sería más adecuado.
Saludos.
Si son animados no poseen alma alguna, y si tienen vida de crecimiento tienen alma.
Seres vivos: el hombre, los animalitos y las plantas
Y de hecho si ocurre, la especiación es el ejemplo más claro de ello. Ya que no lo acepten por cuestiones de fe e s otra cosa, pero ocurre y seguirá ocurriendo aunque nosotros no estemos para observarla.
aunque nosotros no estemos para observarla.
No... lo que ocurre es una adaptación. Nada que no esté programado de antemano.
Ah, esa estuvo buena. ¿Y quién va a verificar que algo ocurre si nadie lo observa?
Y depués dices que no es creencia...
La adaptación es parte de las plasticidades biológicas como la etológica, morfológica, genotípica, ecológica etc.. todas partes del proceso evolutivo porque esta capacidad de adaptación, tambien evolucona junto con la especie.
Te recomiendo echarte unas buenas leidas de biología, no puedes pretender establecer conceptos que no conoces o que tienes mal, la biología es una ciencia natural que no admite estar jugando con las definiciones, estas tienen que ser claras y precisas.
Se puede observar el proceso a micro escala y se pueden ver sus huellas a nivel macro, todo está ahi, es imposible estudiar biologia y no toparse con el fenómeno y sus antecedentes.
La parte de genética es bastante científica, como por ejemplo las leyes de Mendel.
En otras ramas hay mucha especulación e hipótesis no probadas. No se puede catalogar de ciencia así.
Además, con simple lógica uno se da cuenta que nada se autoorganiza en nada más complejo, ni pasando el tiempo que pase.
No hay ningún funcionamiento probado de la naturaleza que funcione de esa manera, sino todo contrario, todo tiende a autodesorganizarse.
Es algo prácticamente obvio, que no requiere ni estudio para darse cuenta. Lo otro es magia.
No, esa pregunta no tiene sentido, a micro escala me refiero a que se puede observar en experimentos guiados y en pocas generaciones en muy poco tiempo como sucede con las bacterias.No inventes. Decime con tu estudio de micro escalas cómo van a evolucionar los gatos de acá a dos millones de años (puede ser con un dibujo).
Noto algun indicio del concepto de complejidad irreductible en tu discurso, te recomiendo que te actualices porque eso ya pasó de moda y fué refutado hace tiempo ya.
Dejando de lado la evolución a nivel cellar y molecular, te pongo ejemplos más cotidianos y sencillos como cualquier manzana, platano o maiz, buscate como son las especies originales y comparalas con las de ahora, eso es domesticación y selección artificial humana, es lo que hace la naturaleza en millones de años sin una mano que las guie.
Tan sencillo como eso.
No, esa pregunta no tiene sentido, a micro escala me refiero a que se puede observar en experimentos guiados y en pocas generaciones en muy poco tiempo como sucede con las bacterias.
ENtre más complejo el organismo y más difundido este, más compleja es su ruta evolutiva.
No puedo darte clases de evolución de primer semestre, como biologo dejame decirte que tienes mal tus conceptos y mezclas muchas cosas. Necesitas ponerte a estudiar si pretendes debatir coherentemente y con gente que sabe porque asi nadie te va a tomar en serio. No lo digo para molestarte.Es que ahí la cosa se planteó mal. El que tiene que demostrar que algo menos complejo puede evolucionar a algo más complejo (en realidad no que puede, sino que lo hace) es el que lo postula. No es el que niega.
Si dicen que rebatieron los argumentos de Behe, yo me pregunto ¿demostraron empíricamente que eso funciona?
O por lo menos matemáticamente, ya que como dicen que lleva millones de años, debe haber algún teorema que demuestre que de materia animada autorreplicante de menos complejidad, pueden surgir otras mucho más complejas.
Yo no creo que ningún teorema pueda demostrar eso. Menos todavía la experimentación, que de por sí es imposible por el tiempo que lleva, lo cual transforma esa teoría en metafísica al no poder ser falseada ni testeada.
No me importa si la comunidad científica fue colonizada por fanáticos de esta idea, el tema es que sea verdaderamente científcio el análisis y no ideológico.
La comunidad científica no son los dioses del Olimpo. Son hombres, con todos los defectos igual que los demás.
Porque además cuando se habla de la comunidad científica referido a estos temas, no estás hablando de físicos, de matemáticos, sino de los que son del área. Son biólogos que cobran sus sueldos por dedicarse a la evolución. Si no hacen el trabajo que les encargan se pueden olvidar de sus carreras y su buen pasar, ellos y sus familias que viven de ellos.
Pero siguen siendo manzanas. Ese es el punto. El diseño tiene esa ductibilidad, esa adaptabilidad, esa maleabilidad. Es algo mucho más elaborado que que siempre se replique todo igual (sería aburrido además).
El maíz sigue siempre siendo maíz, no trasmuta en otra cosa.
Se ha intentado, pero lo más que se logra son híbridos que no se pueden reproducir.
Es adaptación, nada más. Nunca sale algo más complejo.
Es que tú tienes mucha fe, yo no.
Será que crees el evangelio de esta época. En ésta, como en todas las épocas a las masas se las engañó. Nuestra generación no es ninguna excepción.
Pero bueno, tuvieron éxito porque siempre hubo muchos creyentes (léase crédulos), que dijeron: bueno, si la mayoría lo cree debe ser verdad, y si esta gente sabia e importante lo predica debe ser verdad. Pero sin evidencias.
Lo que pasa es que cuando la gente cree algo, luego interpreta todo de acuerdo a eso, por eso no me extraña que digas que "la evolución es un hecho de la naturaleza", porque de verdad lo crees, y hasta te parece que lo ves.
Saludos.
No puedo darte clases de evolución de primer semestre, como biologo dejame decirte que tienes mal tus conceptos y mezclas muchas cosas. Necesitas ponerte a estudiar si pretendes debatir coherentemente y con gente que sabe porque asi nadie te va a tomar en serio. No lo digo para molestarte.
La parte de genética es bastante científica, como por ejemplo las leyes de Mendel.
En otras ramas hay mucha especulación e hipótesis no probadas. No se puede catalogar de ciencia así.
Además, con simple lógica uno se da cuenta que nada se autoorganiza en nada más complejo, ni pasando el tiempo que pase.
No hay ningún funcionamiento probado de la naturaleza que funcione de esa manera, sino todo contrario, todo tiende a autodesorganizarse.
Es algo prácticamente obvio, que no requiere ni estudio para darse cuenta. Lo otro es magia.
¿Y si sabes tanto por qué nunca diste respuesta a esto?
Si Jesucristo redimió al hombre ¿también redimió al mono?
¿Desde qué punto se dice "hasta acá no" y "desde acá sí"?
hola gran ramadán Diego, que links nos trae hoy gran maestro?para los que creen esas dos cosas....
por un lado demuestran que son completamente incoherentes....
por otro lado, Jesús les diriá: NO SE PUEDE SERVIR A DOS SEÑORES...!!!
hola gran ramadán Diego, que links nos trae hoy gran maestro?