Para GLuis y los que le quieran auydar...
- Autor anibalrmz
- Fecha de inicio
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Anibal qué edad tienes? Porque tu argumento es el de un niño de 15 años...
Anibal qué edad tienes? Porque tu argumento es el de un niño de 15 años...
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Es lo que pienso, fijarse en niñerías como esas cuando no puede probar que esos testimonios sean ciertos, pero ignora lo más importante, que la mayoría de las doctrinas del catolicismo van en contra de la palabra de Dios.
Dijo Jesús: "Por sus frutos los conoceréis".
Es lo que pienso, fijarse en niñerías como esas cuando no puede probar que esos testimonios sean ciertos, pero ignora lo más importante, que la mayoría de las doctrinas del catolicismo van en contra de la palabra de Dios.
Dijo Jesús: "Por sus frutos los conoceréis".
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Hay no digas eso.....mira nadie sabe cual es la religion correcta, yo soy catolica por q asi me criaron y no cambiare.... pero mejor dime a que iglesia perteneces??? y sabes quien me podria regalar un conejito jeje XD es broma
Hay no digas eso.....mira nadie sabe cual es la religion correcta, yo soy catolica por q asi me criaron y no cambiare.... pero mejor dime a que iglesia perteneces??? y sabes quien me podria regalar un conejito jeje XD es broma
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Yo NO estaría tan seguro Vayikra, te invito a que profundices un poco en los Padres Apostólico, ¿O lo hacemos juntos?.
Bendiciones!
Yo NO estaría tan seguro Vayikra, te invito a que profundices un poco en los Padres Apostólico, ¿O lo hacemos juntos?.
Bendiciones!
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Eso dice mucho.“Les aseguro que si no se hacen como niños, no entrarán en el Reino de los cielos".
Bendiciones Anibal y también ati Carlos.
Eso dice mucho.“Les aseguro que si no se hacen como niños, no entrarán en el Reino de los cielos".
Bendiciones Anibal y también ati Carlos.
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Yo no intento que dejes de ser católica, esa actitud tuya es la que tienen la mayoría de los católicos que participan en este foro y les impide conocer la verdad, la religión pura y sin mancha es obedecer a Dios, ayudar a tu prójimo, apartarte de maldad.
Lo que sí veo es que el catolicismo es una de las religiones más erradas que existen, más que errada, enseña mentira, al enseñar mentira, aparta a la gente del único Dios verdadero. Y sólo en Dios está la vida, por medio de su Hijo Jesucristo.
Sobre el conejito, si puedes por qué no recoges un animalito de los que andan botados en la calle?
Bueno, no quiero causarte problemas.
Saludos.
Yo no intento que dejes de ser católica, esa actitud tuya es la que tienen la mayoría de los católicos que participan en este foro y les impide conocer la verdad, la religión pura y sin mancha es obedecer a Dios, ayudar a tu prójimo, apartarte de maldad.
Lo que sí veo es que el catolicismo es una de las religiones más erradas que existen, más que errada, enseña mentira, al enseñar mentira, aparta a la gente del único Dios verdadero. Y sólo en Dios está la vida, por medio de su Hijo Jesucristo.
Sobre el conejito, si puedes por qué no recoges un animalito de los que andan botados en la calle?
Bueno, no quiero causarte problemas.
Saludos.
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Te equivocas, a los 15 años las personas ya dejaron de ser inocentes como los niños a los cuales se refería Jesús.
Te equivocas, a los 15 años las personas ya dejaron de ser inocentes como los niños a los cuales se refería Jesús.
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
No hay pretexto, no puedes probar que esas supuestas pruebas sean fidedignas, y tienes en contra los frutos del catolicismo que son: falsas doctrinas, corrupción e inmoralidad. La iglesia católica no es santa ni tampoco es la iglesia de Cristo.
Así que déjate de superficialidades y argumentos débiles y enfrenta la realidad: analiza al catolicismo a la luz de las escrituras y verás que hace todo menos obedecer a Dios, pero por nosotros mismos no podemos salir del engaño, debemos pedirle a Dios en oración que nos guíe a la verdad y que nos quite el velo que nos impide conocerla.
Esas pruebas que esgrimes para mí por lo menos tiene muy poco valor.
No hay pretexto, no puedes probar que esas supuestas pruebas sean fidedignas, y tienes en contra los frutos del catolicismo que son: falsas doctrinas, corrupción e inmoralidad. La iglesia católica no es santa ni tampoco es la iglesia de Cristo.
Así que déjate de superficialidades y argumentos débiles y enfrenta la realidad: analiza al catolicismo a la luz de las escrituras y verás que hace todo menos obedecer a Dios, pero por nosotros mismos no podemos salir del engaño, debemos pedirle a Dios en oración que nos guíe a la verdad y que nos quite el velo que nos impide conocerla.
Esas pruebas que esgrimes para mí por lo menos tiene muy poco valor.
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Fíjate anibalrmz que entré a leer por curiosidad, puesto que el forista GLuis, se ha mandado la friolera de mil y tantos mensajes en menos de dos meses, debe ser un record, pero te doy mis respuestas.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
<o> </o>
[/QUOTE]Lider actual???? [/QUOTE]
Jesucristo, antes ahora y siempre, no hay más lider.
></o>
Una por una, respondidas por uno que ni siquiera es cristiano, pero preguntas sencillas, requieren de respuestas sencillas ¿Para que complicarse? Si tu denominación no responde a esto completamente, simplemente estás en una secta pseudo cristiana. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>
Fíjate anibalrmz que entré a leer por curiosidad, puesto que el forista GLuis, se ha mandado la friolera de mil y tantos mensajes en menos de dos meses, debe ser un record, pero te doy mis respuestas.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
> </o>Cristo edificó su iglesia en Jerusalén, católica porque es universal, luego sus apóstoles fundaron nuevas sedes, que pasaron a ser denominadas Sedes Apostólicas, como Antioquía, Corinto, Efeso, etc. Otras fueron fundadas por discípulos o colaboradores de los apóstoles, como Roma, si, aunque no lo creas, la sede romana no es apostólica, el primer apóstol que la visitó fue Pablo, cuando la sede ya existía con fe provada. Basta con leer la carta que escribió el apóstol desde Corinto a los romanos, para darse cuenta.
La iglesia de Jesucristo jamás dejó de existir, desde Pentecostés hasta ahora, sigue siendo universal.
No te afanes, todos los bautizados, que han seguido a Cristo fielmente, han sido miembros de su iglesia, eso si, muchos la abandonaron, otros la paganizaron, incluso la prostituyeron, pero la iglesia unica, universal y sin mancha, se ha mantenido incólume en su escencia, el espíritu.
Bueno durante las persecusiones, la de los romanos o las de quién fuera, claro que trataban de ocultarse, tanto en oriente como en occidente.
Por los apóstoles en el primer siglo. Y cristianos se les llamó también desde el primer siglo en Antioquía.
[/QUOTE]Lider actual???? [/QUOTE]
Jesucristo, antes ahora y siempre, no hay más lider.
<o
></o>Una por una, respondidas por uno que ni siquiera es cristiano, pero preguntas sencillas, requieren de respuestas sencillas ¿Para que complicarse? Si tu denominación no responde a esto completamente, simplemente estás en una secta pseudo cristiana. Saludos<o
></o><o
> </o>Edil<o
></o><o
> </o>
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
TAl vez le baste a los soloescrituristas...........y hasta eso sería cuestionable , porque la ausencia de evidencia (siendo esta la mencion de Pablo de la presencia de Pedro en Roma) no constituye evidencia de ausencia.
Tal vez le sirva esto, aunque en verdad creo que lo desechará por puro gusto:
San Ireneo. Adversus haereses (Contra los herejes). (3,3,2)
Tomado de Patrología I. 5ta Edición. Johannes Quasten B.A.C. Pag. 303
Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos. Ello servirá para confundir a todos los que de una forma u otra, ya sea por satisfacción o por vanagloria, ya sea por ceguedad o por equivocación, celebran reuniones no autorizadas……Porque, a causa de su caudillaje más eficaz, es preciso que concuerden con esta Iglesia todas las Iglesias, es decir, los fieles que están en todas partes, ya que en ella se ha conservado siempre la tradición apostólica por los (fieles) que son en todas partes.
y otro mas para que siga rechazando
an Ireneo. Adversus haereses (Contra los herejes). (3,3,3)
Tomado de Congregación para el Clero, Biblioteca Patrística, Contra los herejes.
Luego de haber fundado y edificado la Iglesia los beatos Apóstoles, entregaron el servicio del episcopado a Lino: a este Lino lo recuerda Pablo en sus cartas a Timoteo (2 Tim 4,21). Anacleto lo sucedió. Después de él, en tercer lugar desde los Apóstoles, Clemente heredó el episcopado, el cual vio a los beatos Apóstoles y con ellos confirió, y tuvo ante los ojos la predicación y Tradición de los Apóstoles que todavía resonaba; y no él solo, porque aún vivían entonces muchos que de los Apóstoles habían recibido la doctrina. En tiempo de este mismo Clemente suscitándose una disensión no pequeña entre los hermanos que estaban en Corinto, la Iglesia de Roma escribió la carta más autorizada a los Corintos, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y para anunciarles la Tradición que poco tiempo antes había recibido de los Apóstoles…
Me parece gracioso que los testimonios patrísticos reconozcan a la Iglesia Católica como Apostólica y fundada por Pedro, pero vengan a rechazarla en el SXXI porque sí.
Cristo edificó su iglesia en Jerusalén, católica porque es universal, luego sus apóstoles fundaron nuevas sedes, que pasaron a ser denominadas Sedes Apostólicas, como Antioquía, Corinto, Efeso, etc. Otras fueron fundadas por discípulos o colaboradores de los apóstoles, como Roma, si, aunque no lo creas, la sede romana no es apostólica, el primer apóstol que la visitó fue Pablo, cuando la sede ya existía con fe provada. Basta con leer la carta que escribió el apóstol desde Corinto a los romanos, para darse cuenta.
<o
TAl vez le baste a los soloescrituristas...........y hasta eso sería cuestionable , porque la ausencia de evidencia (siendo esta la mencion de Pablo de la presencia de Pedro en Roma) no constituye evidencia de ausencia.
Tal vez le sirva esto, aunque en verdad creo que lo desechará por puro gusto:
San Ireneo. Adversus haereses (Contra los herejes). (3,3,2)
Tomado de Patrología I. 5ta Edición. Johannes Quasten B.A.C. Pag. 303
Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos. Ello servirá para confundir a todos los que de una forma u otra, ya sea por satisfacción o por vanagloria, ya sea por ceguedad o por equivocación, celebran reuniones no autorizadas……Porque, a causa de su caudillaje más eficaz, es preciso que concuerden con esta Iglesia todas las Iglesias, es decir, los fieles que están en todas partes, ya que en ella se ha conservado siempre la tradición apostólica por los (fieles) que son en todas partes.
y otro mas para que siga rechazando
an Ireneo. Adversus haereses (Contra los herejes). (3,3,3)
Tomado de Congregación para el Clero, Biblioteca Patrística, Contra los herejes.
Luego de haber fundado y edificado la Iglesia los beatos Apóstoles, entregaron el servicio del episcopado a Lino: a este Lino lo recuerda Pablo en sus cartas a Timoteo (2 Tim 4,21). Anacleto lo sucedió. Después de él, en tercer lugar desde los Apóstoles, Clemente heredó el episcopado, el cual vio a los beatos Apóstoles y con ellos confirió, y tuvo ante los ojos la predicación y Tradición de los Apóstoles que todavía resonaba; y no él solo, porque aún vivían entonces muchos que de los Apóstoles habían recibido la doctrina. En tiempo de este mismo Clemente suscitándose una disensión no pequeña entre los hermanos que estaban en Corinto, la Iglesia de Roma escribió la carta más autorizada a los Corintos, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y para anunciarles la Tradición que poco tiempo antes había recibido de los Apóstoles…
Me parece gracioso que los testimonios patrísticos reconozcan a la Iglesia Católica como Apostólica y fundada por Pedro, pero vengan a rechazarla en el SXXI porque sí.
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Bueno no soy solo escriturista, porque ni siquiera soy cristiano, bueno, no del corte que se lee por estos lares.
fficeffice" /><o></o>
<o> </o>
Entonces el texto que pone el muy católico, apostólico y romano profesor Quasten, en su libro, no tiene ningún valor, porque la Biblia y la historia lo contradicen, no a Ireneo de Lyon, sinó a Quasten.
></o>
<o> </o>
“Por supuesto y salvo que uno sea tonto o malvado, es muy fácil de entender, observa:<o></o>
<o> </o>
Romanos 1:8 Primeramente doy gracias a mi Dios mediante Jesucristo con respecto a todos vosotros, de que vuestra fe se divulga por todo el mundo.
9 Porque testigo me es Dios, a quien sirvo en mi espíritu en el evangelio de su Hijo, de que sin cesar hago mención de vosotros siempre en mis oraciones,
10 rogando que de alguna manera tenga al fin, por la voluntad de Dios, un próspero viaje para ir a vosotros.
11 Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados;
12 esto es, para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí.
13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles.
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma
Esta carta la escribió Pablo desde Corinto el año 58 y se aprontaba a anunciarles el evangelio, es decir ningún apóstol los había visitado, Pablo era ciudadno romano, pero Pedro era Judio y a los judíos, Claudio los había expulsado de Roma. Por si te queda una duda que Pedro no podía haber estado allí, es cosa de leer:
Romanos 15:19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
Pablo lo deja bien establecido, él no predica donde Cristo ya había sido nombrado, Pablo no edifica sobre fundamento ajeno. Entonces está a toda prueba que Pedro, no había puesto un pie en Roma antes que Pedro.
Pedro no podía haber fundado una comunidad de gentíles, si ya se había comprometido con Pablo y Bernabé, que ellos irían a los gentíles y Pedro, Juan y Jacobo a los judíos. Pedro no volvió jamás a faltar a su palabra.”<o></o>
<o> </o>
Entonces a mi no me cabe dudas que:<o></o>
<o> </o>
La sede romana ya estaba fundada antes que la visitara el primer apóstol y que además, Pablo jamás nombra a Pedro en Roma, en ninguna de sus epístolas.
Ya ves que no es porque si, es argumentadamente, ahora veamos si graciosamente puedes contradecir la Biblia. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil
<o></o>
Bueno no soy solo escriturista, porque ni siquiera soy cristiano, bueno, no del corte que se lee por estos lares.
La Iglesia más grande en el siglo II sin dudas era Antioquía, la más antigua y mejor conocida era Jerusalén ¿O había entonces una más antigua que Jerusalén? Ahora basta con cambiar la palabra Roma por Antioquía y ya está. Los dos grandes apóstoles si estuvieron allá juntos, también en Jerusalén, lo confirma la Palabra de Dios.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
> </o>Entonces el texto que pone el muy católico, apostólico y romano profesor Quasten, en su libro, no tiene ningún valor, porque la Biblia y la historia lo contradicen, no a Ireneo de Lyon, sinó a Quasten.
Entonces quiere decir que las copias que dicen ser de Ireneo, contradicen al apóstol Pablo y a las Escrituras que el Espíritu Santo inspiró y yo uso un mensaje de este foro, escrito por un sobrino mio en otro tema, el explica:<o
></o><o
> </o>“Por supuesto y salvo que uno sea tonto o malvado, es muy fácil de entender, observa:<o
></o><o
> </o>Romanos 1:8 Primeramente doy gracias a mi Dios mediante Jesucristo con respecto a todos vosotros, de que vuestra fe se divulga por todo el mundo.
9 Porque testigo me es Dios, a quien sirvo en mi espíritu en el evangelio de su Hijo, de que sin cesar hago mención de vosotros siempre en mis oraciones,
10 rogando que de alguna manera tenga al fin, por la voluntad de Dios, un próspero viaje para ir a vosotros.
11 Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados;
12 esto es, para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí.
13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles.
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma
Esta carta la escribió Pablo desde Corinto el año 58 y se aprontaba a anunciarles el evangelio, es decir ningún apóstol los había visitado, Pablo era ciudadno romano, pero Pedro era Judio y a los judíos, Claudio los había expulsado de Roma. Por si te queda una duda que Pedro no podía haber estado allí, es cosa de leer:
Romanos 15:19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
Pablo lo deja bien establecido, él no predica donde Cristo ya había sido nombrado, Pablo no edifica sobre fundamento ajeno. Entonces está a toda prueba que Pedro, no había puesto un pie en Roma antes que Pedro.
Pedro no podía haber fundado una comunidad de gentíles, si ya se había comprometido con Pablo y Bernabé, que ellos irían a los gentíles y Pedro, Juan y Jacobo a los judíos. Pedro no volvió jamás a faltar a su palabra.”<o
></o><o
> </o>Entonces a mi no me cabe dudas que:<o
></o><o
> </o>La sede romana ya estaba fundada antes que la visitara el primer apóstol y que además, Pablo jamás nombra a Pedro en Roma, en ninguna de sus epístolas.
Ya ves que no es porque si, es argumentadamente, ahora veamos si graciosamente puedes contradecir la Biblia. Saludos<o
></o><o
> </o>Edil
<o
></o>
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Así que ahora resulta ser que lo que escribió Ireneo no es de Ireneo......... Bueno si hay cartas de Pablo que no son de Pablo , todo es posible.
Lo cierto es que existe documentacion muy primitiva , que es mucho mas de lo que tienen los protestantes, que evidencia el conocimiento de Pedro en Roma y la institucionalización de la sucesión apostólica.
Traerle a Tertuliano y a Eusebio tampoco le serviría. La cosa es negar por negar.
Bueno no soy solo escriturista, porque ni siquiera soy cristiano, bueno, no del corte que se lee por estos lares.
La Iglesia más grande en el siglo II sin dudas era Antioquía, la más antigua y mejor conocida era Jerusalén ¿O había entonces una más antigua que Jerusalén? Ahora basta con cambiar la palabra Roma por Antioquía y ya está. Los dos grandes apóstoles si estuvieron allá juntos, también en Jerusalén, lo confirma la Palabra de Dios.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
Entonces el texto que pone el muy católico, apostólico y romano profesor Quasten, en su libro, no tiene ningún valor, porque la Biblia y la historia lo contradicen, no a Ireneo de Lyon, sinó a Quasten.
Entonces quiere decir que las copias que dicen ser de Ireneo, contradicen al apóstol Pablo y a las Escrituras que el Espíritu Santo inspiró y yo uso un mensaje de este foro, escrito por un sobrino mio en otro tema, el explica:<o
<o
“Por supuesto y salvo que uno sea tonto o malvado, es muy fácil de entender, observa:<o
<o
Romanos 1:8 Primeramente doy gracias a mi Dios mediante Jesucristo con respecto a todos vosotros, de que vuestra fe se divulga por todo el mundo.
9 Porque testigo me es Dios, a quien sirvo en mi espíritu en el evangelio de su Hijo, de que sin cesar hago mención de vosotros siempre en mis oraciones,
10 rogando que de alguna manera tenga al fin, por la voluntad de Dios, un próspero viaje para ir a vosotros.
11 Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados;
12 esto es, para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí.
13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles.
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma
Esta carta la escribió Pablo desde Corinto el año 58 y se aprontaba a anunciarles el evangelio, es decir ningún apóstol los había visitado, Pablo era ciudadno romano, pero Pedro era Judio y a los judíos, Claudio los había expulsado de Roma. Por si te queda una duda que Pedro no podía haber estado allí, es cosa de leer:
Romanos 15:19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
Pablo lo deja bien establecido, él no predica donde Cristo ya había sido nombrado, Pablo no edifica sobre fundamento ajeno. Entonces está a toda prueba que Pedro, no había puesto un pie en Roma antes que Pedro.
Pedro no podía haber fundado una comunidad de gentíles, si ya se había comprometido con Pablo y Bernabé, que ellos irían a los gentíles y Pedro, Juan y Jacobo a los judíos. Pedro no volvió jamás a faltar a su palabra.”<o
<o
Entonces a mi no me cabe dudas que:<o
<o
La sede romana ya estaba fundada antes que la visitara el primer apóstol y que además, Pablo jamás nombra a Pedro en Roma, en ninguna de sus epístolas.
Ya ves que no es porque si, es argumentadamente, ahora veamos si graciosamente puedes contradecir la Biblia. Saludos<o
<o
Edil
<o
Así que ahora resulta ser que lo que escribió Ireneo no es de Ireneo......... Bueno si hay cartas de Pablo que no son de Pablo , todo es posible.
Lo cierto es que existe documentacion muy primitiva , que es mucho mas de lo que tienen los protestantes, que evidencia el conocimiento de Pedro en Roma y la institucionalización de la sucesión apostólica.
Traerle a Tertuliano y a Eusebio tampoco le serviría. La cosa es negar por negar.
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
no entiendo lo que debaten, puede ser por que no se sujetan a la palabra de Dios para justificarse?
la palabra Dice bien claro en Hechos 2:47 alabando a Dios, y teniendo favor con todo el pueblo. Y el Señor añadía cada día a la iglesia los que habían de ser salvos.
a que iglesia se refiere?
Tiene alguna denominacion?
Se refiere a los catolicos?
no entiendo lo que debaten, puede ser por que no se sujetan a la palabra de Dios para justificarse?
la palabra Dice bien claro en Hechos 2:47 alabando a Dios, y teniendo favor con todo el pueblo. Y el Señor añadía cada día a la iglesia los que habían de ser salvos.
a que iglesia se refiere?
Tiene alguna denominacion?
Se refiere a los catolicos?
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>
></o>
<o> </o>
Aquí no exibes ningún argumento, solo una opinión personal, que está basada en tu fe, en tu creencia que todos los documentos que exibe la iglesia de Roma, son auténticos. Lamentablemente no es así y su credibilidad es bastante escasa.<o></o>
<o> </o>
Te dejé argumentadamente con la carta de Pablo a los romanos, que era imposible que Pedro hubiese estado en Roma antes de Pablo, si quieres también te puedo argumentar, que mientras estuvo Pablo en el cautiverio romano, Pedro jamás estuvo con él. Para terminar con la 2ª carta a Timoteo, queda establecido que Pedro tampoco estaba en Roma, poco antes de su ejecución.<o></o>
<o> </o>
></o>
Sería interesante conocer tus argumentos, no tus opiniones personales, o la supuesta autoría de documentos que nadie puede autentificar, tal como se demostró la falsificación de más de cien documentos romanos del siglo VIII en adelante. Buenas noches ySaludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o> </o>No, lo que publica Johannes Quasten no es de Ireneo, por lo menos no todo, porque Ireneo no era ningún ignorante, por el año 180, sabía perfectamente, por ser discípulo de Policarpo, que la iglesia de Jesucristo, había sido CONSTRUIDA en Jerusalén, entonces no podía haber una más antigua. También por conocer por su maestro, de las persecuciones de Nerón, Domiciano y Trajano, conoció personalmente las de Marco Aurelio y por último Septimo Severeo que gobernaba el imperio cuando murió Ireneo y todos sabemos que esos emperadores no frecuentaban la iglesia cristiana, debieras saber que al cristiano que no llevaba ofrenda a sus dioses era ajusticaido, entonces no hay que ser genio para entender que Ireneo, no podía hablar de Roma como la Iglesia mas antigua, sin mentir, que la sede romana era la más grande y más conocida, sin mentir. También te demostré que ni Pedro ni Pablo fundaron la sede romana. De eso se deduce sin lugar a dudas que no es Ireneo quién miente.
No creo que ningún documento, pueda ser más primitivo y pese a la incorporación de las glosas y las interpolaciones, ni más auténtico que el Nuevo Testamento. Entonces no se trata de quién tiene más documentos, es una falacia Ad Numerum, sinó de argumentar lo expuesto.<o
></o><o
> </o>Aquí no exibes ningún argumento, solo una opinión personal, que está basada en tu fe, en tu creencia que todos los documentos que exibe la iglesia de Roma, son auténticos. Lamentablemente no es así y su credibilidad es bastante escasa.<o
></o><o
> </o>Te dejé argumentadamente con la carta de Pablo a los romanos, que era imposible que Pedro hubiese estado en Roma antes de Pablo, si quieres también te puedo argumentar, que mientras estuvo Pablo en el cautiverio romano, Pedro jamás estuvo con él. Para terminar con la 2ª carta a Timoteo, queda establecido que Pedro tampoco estaba en Roma, poco antes de su ejecución.<o
></o><o
> </o><o
></o>Sería interesante conocer tus argumentos, no tus opiniones personales, o la supuesta autoría de documentos que nadie puede autentificar, tal como se demostró la falsificación de más de cien documentos romanos del siglo VIII en adelante. Buenas noches ySaludos<o
></o><o
> </o>Edil<o
></o>
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Que Ud. no la entienda no quiere decir que no se le haya dado argumentación.
Independientemente de quien haya traído la cita es lo que se le atribuye a Ireneo. Aunque algunas veces respeto el sano escepticismo otras veces solo noto la negación de textos sin más.
No podemos entrar alegremente considerar espurios los textos bajo la premisa de pretender sustentar nuestro argumento. Contra los Herejes es una obra que está ahí colgada en la web. Claro que valdría la pena localizar precisamente el extracto al cual nos estamos refiriendo , pero es una obra bastante extensa......... revisaré y le aviso ya que tanto escosor le causó el hecho que fuese referenciada por un tercero.
Ahora bien, los católicos señor estamos acostumbrados desde hace mucho tiempo a esas prácticas de argumentar lo espurio de textos hasta en la Biblia misma. Así pues nos hemos enfrentado a defender la trinidad , hasta el primado de Pedro, pasando por el testimonio flavianum.
POr eso le digo traerle a otros autores que refieran la prescencia de Pedro en Roma, sería por gusto , pues su negación sería totalmente fundada en fanatismo.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
No, lo que publica Johannes Quasten no es de Ireneo, por lo menos no todo, porque Ireneo no era ningún ignorante, por el año 180, sabía perfectamente, por ser discípulo de Policarpo, que la iglesia de Jesucristo, había sido CONSTRUIDA en Jerusalén, entonces no podía haber una más antigua. También por conocer por su maestro, de las persecuciones de Nerón, Domiciano y Trajano, conoció personalmente las de Marco Aurelio y por último Septimo Severeo que gobernaba el imperio cuando murió Ireneo y todos sabemos que esos emperadores no frecuentaban la iglesia cristiana, debieras saber que al cristiano que no llevaba ofrenda a sus dioses era ajusticaido, entonces no hay que ser genio para entender que Ireneo, no podía hablar de Roma como la Iglesia mas antigua, sin mentir, que la sede romana era la más grande y más conocida, sin mentir. También te demostré que ni Pedro ni Pablo fundaron la sede romana. De eso se deduce sin lugar a dudas que no es Ireneo quién miente.
No creo que ningún documento, pueda ser más primitivo y pese a la incorporación de las glosas y las interpolaciones, ni más auténtico que el Nuevo Testamento. Entonces no se trata de quién tiene más documentos, es una falacia Ad Numerum, sinó de argumentar lo expuesto.<o
<o
Aquí no exibes ningún argumento, solo una opinión personal, que está basada en tu fe, en tu creencia que todos los documentos que exibe la iglesia de Roma, son auténticos. Lamentablemente no es así y su credibilidad es bastante escasa.<o
<o
Te dejé argumentadamente con la carta de Pablo a los romanos, que era imposible que Pedro hubiese estado en Roma antes de Pablo, si quieres también te puedo argumentar, que mientras estuvo Pablo en el cautiverio romano, Pedro jamás estuvo con él. Para terminar con la 2ª carta a Timoteo, queda establecido que Pedro tampoco estaba en Roma, poco antes de su ejecución.<o
<o
<o
Sería interesante conocer tus argumentos, no tus opiniones personales, o la supuesta autoría de documentos que nadie puede autentificar, tal como se demostró la falsificación de más de cien documentos romanos del siglo VIII en adelante. Buenas noches ySaludos<o
<o
Edil<o
Que Ud. no la entienda no quiere decir que no se le haya dado argumentación.
Independientemente de quien haya traído la cita es lo que se le atribuye a Ireneo. Aunque algunas veces respeto el sano escepticismo otras veces solo noto la negación de textos sin más.
No podemos entrar alegremente considerar espurios los textos bajo la premisa de pretender sustentar nuestro argumento. Contra los Herejes es una obra que está ahí colgada en la web. Claro que valdría la pena localizar precisamente el extracto al cual nos estamos refiriendo , pero es una obra bastante extensa......... revisaré y le aviso ya que tanto escosor le causó el hecho que fuese referenciada por un tercero.
Ahora bien, los católicos señor estamos acostumbrados desde hace mucho tiempo a esas prácticas de argumentar lo espurio de textos hasta en la Biblia misma. Así pues nos hemos enfrentado a defender la trinidad , hasta el primado de Pedro, pasando por el testimonio flavianum.
POr eso le digo traerle a otros autores que refieran la prescencia de Pedro en Roma, sería por gusto , pues su negación sería totalmente fundada en fanatismo.
Re: Para GLuis y los que le quieran auydar...
Tome Edil a ver si le sirve aunque lo dudo:
http://mercaba.files.wordpress.com/2007/10/contra-los-herejes.pdf
Pag. 150
Tome Edil a ver si le sirve aunque lo dudo:
http://mercaba.files.wordpress.com/2007/10/contra-los-herejes.pdf
Pag. 150