Re: Obligación de ir a Misa
Creo que un texto fuera de contexto no aplica. Pablo habla del Sabath judio y de las demas cuestiones de la Torah que los judios y judaizantes echaban en cara a los cristianos por no cumplir. En lo corcerniente al Domingo, la Iglesia siempre le tuvo gran reverencia al dia de la Resurreccion del Señor.
Originalmente hiciste referencia al "Santificar las fiestas" del Decalogo, lo que la Escritura expresa
"Acuérdate del día de reposo para santificarlo". Luego evocando una "lectura tipológica" haces un paralelismo entre esto y la celebración de la Pascua del Señor. Con lo cual el texto de Pablo en Colosenses en absoluto está fuera de contexto, pues el apóstol dice que nadie tiene derecho a sentarse como juez para ver si observamos o no, tanto las leyes acerca de la comida y bebida, como las que tienen que ver con las festividades, por ejemplo, intentando poner carga pecaminosa sobre quienes no lo hacen repetitivamente en determinado y específico momento. El "Santificarás las fiestas" en absoluto justifica obligar al fiel a ir a Misa dominical.
O sea que si Dios te dice: "has esto" o "no hagas esto", tu puedes hacer lo que a ti mejor te parezca y tan feliz. No se hasta que punto has meditado lo que me acabas de decir, supongo que muy poco. En nuestro caso si Dios manda a hacer algo, la Iglesia Catolica no cuestiona, sino que obedece.
Desvías el foco de lo que hablamos. Jesús no dice: "..y el que no lo haga comete pecado mortal y si no se arrepiente y es absuelto se va al infierno". Lo que dice Jesús es que cuando celebren el PARTIMIENTO DEL PAN, lo realicen.. lo hagan, en CONMEMORACION de su muerte vicaria en la cruz. Tampoco denota ninguna obligación cíclica, so pena de condenación eterna. El
"Hagan esto en conmemoración mía" en absoluto justifica obligar al fiel a ir a Misa dominical. En siguientes respuestas amplío sobre el particular.
Valoro tu reconocimiento. No obstante vale para coonsiderar que cuando planteaste el versículo (Lucas 22:19) como fundamento de la obligación dominical de ir a Misa, y
encontrando débil el texto verdadero para tal cometido, lo "reforzaste" (tal vez inconscientemente) con algo que apunte a alguna especie de recurrencia de la acción.
Ya te probe pocas lineas mas arriba que estas equivocado sobre el sentido de un texto con marca inexcusable de obligatoriedad y que tu rechazas olimpicamente.
Lo que rechazo no es el texto, sino tu pretensión sobre él. Te lo explico desde otro ángulo:
Cuando Jesus dice "hagan", les está hablando a los discípulos en ESE momento. Finalizada la cena Jesús partió el pan, les dijo "este es mi cuerpo que por vosotros es partido... hagan esto en mi memoria".
Cuando Pablo les enseña a los Corintios la institución de la Cena del Señor, les cita las palabras del Maestro y les dice:
"Así, pues, todas las veces que comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que él venga..." (1 Cor 11:26). Pablo dice "todas las veces que...", no dice "obligatoriamente todos los domingos". Más, al final del párrafo agrega
"Así que, hermanos míos, cuando os reunís a comer, esperaos unos a otros.." (vv. 33). No aclara ningún día específico y menos que sea obligatorio so pena de pecado mortal. Definitivamente el
"Hagan esto en conmemoración mía" en absoluto justifica obligar al fiel a ir a Misa dominical.
Mas de lo mismo. Te remito a mi segundo parrafo.
Es más de lo mismo porque insistes con textos que ni por aproximación hablan de obligatoriedad so pena de pecado mortal. Y te he citado las principales traducciones católicas para que no haya dudas de la intención que expresan esos versículos. Estas versiones católicas hablan de "alentarse" o "animarse mutuamente". Si fuera obligación no recomendaría alentarse sino simplemente
cumplir el mandato obligatorio para no caer en pecado mortal. No hay aclaración en ese sentido ni mención de ninguna especie, simplemente porque la Biblia no enseña en ningún lugar la obligatoriedad de asistir a Misa dominical so pena de pecado mortal, como algunos de ustedes manifestaon.
Y cuántas creencias y prácticas católicas-romanas dirán/supondrán (dicen/suponen) como biblicas tal como hacen con esta...
Ya fue respondido y no justifica la obligatoriedad en cuestión.
De nuevo, segundo Parrafo.
Ya fue respondido y no justifica la obligatoriedad en cuestión.
Ahi nunca dice comer por la fe ni explicita ni implicitamente, la Sola Scritpura deberia respetar un poco la literalidad.
Es evidente que no entiendes lo que significa "Sola Escritura", la cual se refiere a LA FUENTE de la creencia, la cual debe interpretarse de acuerdo a cada contexto, si literalidad o alegoría. NO se refiere a que todo lo escrito debe tomarse literal.
Te he citado los versículos que denotan la alegoría del "comer por la fe" en Juan 6:35 y 47-48. Incluso te mostré por qué Jesús adopta explicar su enseñanza a través de la figura de la COMIDA (Juan 6:30-35)
Simbolo? Donde dice simbolo en ese texto?
Como dije anteriormente, te mostré por qué Jesús adopta explicar a los judíos que lo interpelan su enseñanza a través de la figura de la COMIDA (Juan 6:30-35)
Resumiendo hasta aqui, tenemos el siguiente panorama:
Jesus ordena: "Hagan esto".
-Daniel dice, basicamente, que obedecer dichas palabras es un asunto opcional, que este texto no "indica obligatoriedad".
-La Iglesia Catolica dice que "Hagan esto" significa lo que dice. O sea una orden, un mandamiento del Señor, que imcumplirlo conscientemente implica un pecado grave.
-Daniel, quien no acepta el "Hagan esto" en su forma llana y obvia, asegura que no hay "fundamento biblico" para que la Iglesia lo asuma como un mandamiento.
Jamás dije que fuera opcional obedecer las palabras de Jesús (las cosas que llegas a decir..). Mostré en el contexto lo que cada cosa significa. Te repito mi anterior respuesta aquí, como aclaración a tu totalmente errónea síntesis:
Lo que rechazo no es el texto, sino tu pretensión sobre él. Te lo explico desde otro ángulo:
Cuando Jesus dice "hagan", les está hablando a los discípulos en ESE momento. Finalizada la cena Jesús partió el pan, les dijo "este es mi cuerpo que por vosotros es partido... hagan esto en mi memoria".
Cuando Pablo les enseña a los Corintios la institución de la Cena del Señor, les cita las palabras del Maestro y les dice:
"Así, pues, todas las veces que comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que él venga..." (1 Cor 11:26). Pablo dice "todas las veces que...", no dice "obligatoriamente todos los domingos". Más, al final del párrafo agrega
"Así que, hermanos míos, cuando os reunís a comer, esperaos unos a otros.." (vv. 33). No aclara ningún día específico y menos que sea obligatorio so pena de pecado mortal. Definitivamente el
"Hagan esto en conmemoración mía" en absoluto justifica obligar al fiel a ir a Misa dominical.
Qué curioso resulta que digas
"O sea una orden, un mandamiento del Señor, que imcumplirlo conscientemente implica un pecado grave.". Digo.. ¿por qué olvidan esto cuando Jesús dice
"Venid a mi los que estéis trabajados y cargados y yo los haré descansar".. Venid a mi es venid a mi, según tu esquema una orden directa. ¿Por qué le desobedecen y en lugar de hacer lo que manda buscan intermediación en la Santísima Reina del Universo?
Sé que es otro tema. Pero no puede evitar la reflexión al leer tus argumentos...
Veras, no desprecio los cultos evangelicos,..
Claro. Y no tienes mejor ocurrencia que expresar una idea comparándolo con un club de deportes..
.. no pienso (como pensaban los reformadores y piensa mayoria de los protestantes sobre nosotros) que el culto de ustedes sea una crasa idolatria, ni un conjuro magico, ni la "sinagoga de Satanas".
No viene al caso. El actual papa (J.Ratzinger) ni siquiera considera "Iglesia" a las congregaciones cristianas evangélicas, según lo declara en la
Dominus Iesus.
Estoy seguro que el Espiritu Santo se vale de sus grupos eclesiales como medios que colaboran en la obra salvifica(Dominus Iesus).
Bingo.! Sin haberlo leído aún, he hecho referencia a este divisionista documento. ¿Casualidad?
Lejos de "colaborar", yo creo que son estandarte de la verdad bíblica, también luchando en contra de falsos evangelios enseñados por instituciones que se dicen cristianas.
Lo que queria decir es que el culto catolico (y ortodoxo tambien) es la plenitud de las mejores aspiraciones dentro del protestantismo, y que hay un abismo de diferencia entre unos cultos y otros.
Pero lo dijiste de esta manera (no para revolver, sino para mostrar por qué dije lo que dije)
"Daniel, la vida en Cristo es mucho mas que el fenomeno neo-pentecostal de "avivamiento"... la alegria del cristiano está centrada en Cristo y en el servicio a los demas, no en salir "ungidos" de la charla que dio el pastor sobre la teologia de la prosperidad, o en la "risa santa" y el don de lenguas que tuviste la semana pasada. "
Por supuesto me disculpo contigo si te sentiste ofendido, reconozco que el ejemplo fue innecesario y falto de caridad.
Recibido y aceptado.
No hay desprecio en mis palabras Daniel. No lo tomes a pecho que no somos enemigos, creo que en el debate todos nos acaloramos en nuestras posturas pero nada mas. Tu eres cristiano y ya eso es razon para no despreciarte, sino para amarte en Cristo.
No lo he tomado a pecho ni en forma personal. Y se que no somos enemigos. Tengo claro que la lucha es espiritual. No contra las personas sino contra principados y potestades, contra huestes espirituales de maldad en las regiones celestes.
Lo que digo lo digo por la manera tan despreciativa en que has dicho:
"...ni nos llega la verdad del Evangelio por el simple hecho de "abrir el corazon", como si el Espiritu Santo estuviera en la obligacion de revelar el sentido correcto de la Escritura a cualquier pelagato.."
Por supuesto. Si alguien dice ser bautista, por ejemplo, y acepta la regeneracion bautismal y la presencia real, por definicion queda fuera tambien del credo-baptismo, no es asi?? Pues quien no acepta la plenitud de la fe catolica queda por definicion fuera de la Iglesia Catolica.
Es una cuestión de conciencia del fiel. La diferencia es que los Bautistas no dicen que "fuera de su congregación no hay salvación" para luego poner requisitos "oficiales" para permanecer en ella y someter al fiel a prerrogativas de cumplimiento obligatorio.
No tengo las versiones en griego, ni conozco griego, pero el español lo conozco bastante bien. Si te sientes mas comodo entonces te lo concedo: "La Iglesia es columna y sosten de la verdad, no nuestras ideas particulares".
Bien. Pero no es que me sienta "más cómodo", sino que se trata de decir lo correcto conforme el texto en idioma original. El cimiento o fundamento es la base del edificio, la columna es lo que lo sostiene. La Iglesia no es fundamento, sino columna y sostén.
Por supuesto hablamos de la iglesia como los hijos de Dios renacidos en Cristo, no de una denominación "x", menos una que se autoarrogue infalibilidad para su jerarquía.
Dejame aclararte algunas cosas que parece que no captas.
Yo no me rehuso a encomendarme al Espiritu Santo para que me "revele" su Palabra. Todo lo contrario. El Espiritu me habla claramente en las Escrituras siempre...Yo lo que no admito son las revelaciones privadas que "reciben" los que se creen iluminados sin serlo, ademas de la exegesis absurda a la que estos iluminados someten el texto biblico. A esa exegesis y a esos metodos son a los que te digo, no gracias.
Yo capto lo que dices, pero si después lo cambias ya no es atribuíble a mi captación. O tal vez quisiste decir otra cosa y te confundiste al expresarlo. A veces puede sucedernos.
Yo te había sugerido esto en el
aporte N° 69:
"Si quieres entender la Escritura, abre tu corazón y pide asistencia al Espíritu! Pero fundamentalmente deja que la Escritura te hable! No recurras a ella sólo para buscar trozos que parezcan justificar lo que debes creer..."
Y tu respuesta, citando
exactamente estas palabras en el
aporte N° 72, fueron (resaltado agregado):
"Y si tu quieres entender bien las Escrituras, escucha el testimonio de la Iglesia Catolica que es uno solo en todo el mundo, como corresponde a la Iglesia de Cristo, y que esta en total sintonia con lo que el Espiritu te quiere dar. Porque ninguna profecia es dada para "interpretacion personal" advierte el Apostol, ni nos llega la verdad del Evangelio por el simple hecho de "abrir el corazon", como si el Espiritu Santo estuviera en la obligacion de revelar el sentido correcto de la Escritura a cualquier pelagato, la Iglesia es la columna y el fundamento de la verdad, no mi interpretacion privada. Muy amable tu oferta pero, no gracias."
De allí mi comentario.
Por otro lado si tu quieres interpretar la Escritura fuera de la Iglesia que discirnio, la compilo, y la protegio de los herejes, pues se mi invitado, pero no intentes que yo te siga en ese desproposito.
Sigues equivocándote.
La Iglesia Católica Romana ni definió ni compiló la Biblia. Lo reconoce ella misma en la Sesión III, Cap. II, Canon IV del
Concilio Vaticano I.
Y no la protegió. Más bien la ocultó por convenciacia, para que el pueblo no descubriera los desvíos en la doctrina que la institución enseñaba.
Pero no nos vayamos de tema, que tratamos de descubrir cuál o cuáles son esos textos bíblicos que justifican la obligatoriedad de la Misa dominical so pena de caer en ecado mortal, conforme algunos de ustedes afirmaron.
A corazon abierto te aseguro que acepto las enseñanzas catolicas por la accion del Espiritu Santo y porque creo que toda la evidencia biblica, patristica, logica e historica apuntan a la veracidad de todo lo que ella enseña.
No hace falta que lo declares de "corazón abierto". Es suficiente con que lo digas, nomás.
Pero entiendo que así pueda ser, si por ejemplo buscas justificar con la Biblia algunas creencias, y tu inconsciente agrega las palabras necesarias para darle forma. Me refiero al caso en que agregaste la palabra "siempre" en el texto de Lucas 22:19.
De nuevo, estas haciendo tu interpretacion de la Escritura y crees que esa version es la propia voz del Apostol San Pablo.
Pero caramba.. si son las propias palabras textuales de Pablo!
¿Qué no había que atender la literalidad de la Escritura? ¿Ahora ya no?
Si no es literal ¿cuál es el sentido "alegórico" de las palabras de Pablo?
"Mas ahora que habéis sido libertados del pecado y hechos siervos de Dios, tenéis por vuestro fruto la santificación, y como fin, la vida eterna. Porque la paga del pecado es muerte, mas la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro." (Romanos 6:22-23)
Este texto no habla ni remotamente de que existe un solo tipo de pecado(Rom 5 supongo que es), sino que esta hablando del pecado en sentido generico es decir del origen de todo pecado, lo que la Iglesia llama Pecado Original y de sus consecuencias, asi que ya ves que tu prueba nuevamente se evapora.
Si no lo leo no lo creo.
Al principio mismo del capítulo 6 de Romanos, o sea un par de versículos antes de su declaración, Pablo deja en claro que no habla del pecado "original", sino del cuerpo carnal y pecaminoso.
"No reine, pues, el pecado en vuestro cuerpo mortal, de modo que lo obedezcáis en sus concupiscencias; ni tampoco presentéis vuestros miembros al pecado como instrumentos de iniquidad, sino presentaos vosotros mismos a Dios como vivos de entre los muertos, y vuestros miembros a Dios como instrumentos de justicia. " (Romanos 6:12-13)
Seguidamente Pablo con énfasis se refiere NO a "aquél pecado original" sino claramente a nuestro pecado diario..
"¿Qué, pues? ¿Pecaremos, porque no estamos bajo la ley, sino bajo la gracia? En ninguna manera" (vv.15)
Y seguidamente, la frase que cuestionas..
Porque cuando erais esclavos del pecado, erais libres acerca de la justicia. ¿Pero qué fruto teníais de aquellas cosas de las cuales ahora os avergonzáis? Porque el fin de ellas es muerte. Mas ahora que habéis sido libertados del pecado y hechos siervos de Dios, tenéis por vuestro fruto la santificación, y como fin, la vida eterna. Porque la paga del pecado es muerte, mas la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro." (vv.20-23)
Con lo cual, podrás discernir que aquí no se habla del pecado "original" o en sentido "genérico" como dices. Sino del pecado que cometemos a diario.
Y sin embaro dices que mi prueba "se evapora".
Por eso, no me cuesta entender la razón por la cual no dudas en abrazar lo que el Magisterio Católico propone.
Si, ya vimos que no aceptas el sentido llano de las palabras :"Haced esto".
Vuelves sobre lo mismo. No es cuestión de "sentido llano", sino de entender el contexto y la significancia final de las palabras y las frases. No te ofendas por el ejemplo, pero pareciera que te aferras a mínimas cuestiones como náufrago a las tablas flotando.
Concluyo que en este aporte sólo he visto repeticiones de argumentos previos que ya habían sido respondidos.
Destaco tu reconocimiento a que agregaste la palabra siempre. Y me sorprende tu descreimiento de los afirmado por Pablo a los Romanos (cap.6)
Debo entender entonces que no hay otras argumentaciones para demostrar, como has dicho (y otra persona también dijo), que la obligación de la Misa dominical tiene fundamento bíblico. Por ende no es una enseñanza ni un mandato bíblico. Es pura y exclusivamente una imposición de la Institución de Roma.
Bendiciones en Cristo
Las cosas que llego a leer..
