"...nos basamos en los principios de la Reforma"
- Autor TIO
- Fecha de inicio
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
Pues trae la Escritura que mencionas, sobre todo lo de Pablo...a ti te toca hacerlo, ya que eres tu quien lo niega... muéstrame esa evidencia pues.
Pues trae la Escritura que mencionas, sobre todo lo de Pablo...a ti te toca hacerlo, ya que eres tu quien lo niega... muéstrame esa evidencia pues.
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
Esos conceptos de iglesia descarrilada no se entienden ¿Es un tren la iglesia? Estaría bien que aclarases esa metáfora, pero ya te digo que es falsa.
1. Que la Iglesia se corrompió es herejía, que sus ministros pudieron ser corruptos y en gran número es cierto. La Iglesia que es Santa no puede corromperse, pues son Iglesia los santificados, pecadores bajo la gracia que los redime y los incorpora al cuerpo de Cristo; ahora bien no todos los bautizados son redimidos, ni santos.
2. Que la Iglesia erró es herejía, que erraron sus ministros en materia de fe, costumbres y demás es cierto. El fundamento de la verdad es un tesoro que guarda la Iglesia como depósito de la enseñanza apostólica, que son las Sagradas Escrituras; sin quitar que pueda la Tradición auxiliar a la verdad, ayudar a interpretar, etc...
3. Que la Iglesia desapareció y volvió aparecer en la Reforma es herejía. La Iglesia siempre ha permanecido, con o sin sus ministros, como Israel permaneció con o sin sus reyes y profetas, en el sacerdocio universal, en el remanente fiel y en Cristo. Además sabiendo que la Iglesia está en dos mundos, la militante aquí la triunfante en el cielo. No puede desaparecer.
4. Que la Iglesia no se reforma es falso. La Iglesia se reforma constantemente a la luz de la enseñanza de los apóstoles que es la Revelación dada y cerrada; por la acción del Espíritu Santo que puede y de hecho así es, que da a conocer la verdad progresivamente en muchos aspectos.
5. Que la Iglesia del siglo I entendía más que la del siglo XIII o que esta más que la del siglo XVI es falso. Pues muchas cosas fueron aclaradas en el debate teológico a lo largo de los siglos, no siempre para recuperar o restaurar una verdad perdida, sino también para dar luz a verdades que no se comprendieron en su tiempo. V.g: la inmoralidad de la esclavitud; la doctrina de espiación de San Anselmo, la teología sacramental, la liturgia que es cambiante.
6. Que la Iglesia carece de autoridad para hacer cambio en costumbres, liturgia y modos de celebrar es falso, que tienen autoridad para cambiar la verdad revelada es herejía. Ya sea el mismo Papa.
7. Que la Iglesia sólo puede ser reformada por la autoridad del Papa falso. Que sólo por la autoridad de un concilio parcial (con los obispos sujetos al papismo) como el de Trento falso. Que los concilios no pueden errar falso, de hecho erraron contra la verdad revelada. Sólo sujetos a la Palabra de Dios los concilios sin duda alguna son autoridad más que suficiente a la que todo cristiano debe sujetarse, pues son la expresión máxima de la autoridad de los acianos y obispos de la Iglesia en sínodo, siempre que sea universal y se pronuncie en amplia mayoría.
8. Que los obispos tienen autoridad apostólica, cierto, pero solo aquella que les fue conferida en la obra de supervisar y cuidar de la Iglesia, y no en eregirse como otros apóstoles capaces de dar su palabra con la misma autoridad que Pablo o Pedro dieron la suya. Pues no son apóstoles del Señor.
9. Que la sucesión apostólica es garantía histórica de unión de la Iglesia en el propósito de los apóstoles, muy probablemente sea cierto. Pero eso no significa que la liturgia, el sacramento del orden y los muchos cánones (que han variado en la historia) que regulan esta sucesión sean necesarios, sino sólo aquellos que pueden ser entendidos como indispensables. Por ejemplo, no hay razón para que los obispos no puedan casarse ni tampoco hay razón para que sólo ellos puedan representar a sus iglesias al margen de ancianos y laicos.
10. La Iglesia es una, santa, católica y apostólica. Su romanidad responde exclusivamente a una parcela de la Iglesia conforme a una liturgia y jurisdicción. Hacer de esta parcela el ámbito universal de la Iglesia contradice las escrituras, los santos concilios ecuménicos y es un ridículo que ni los papistas saben como resolver, pues sin poder excluir a protestantes y ortodoxos de la Iglesia se afanan con falacias y sofismas para poderlos incluir en su iglesia, así se ven obligados a hablar de comuniones imperfectas, de hermanos separados, de falta de plenitud, etc... Todas estas cosas no hacen más que oscurecer la unidad de la Iglesia, tanto, más o igual que la oscurecen los cismáticos sectarios.
11. La llaves de Pedro serán para redactar cánones jurídicos, cartas pastorales, etc... pero nunca para pronunciarse infaliblemente en materia de fe y costumbres, que es poder propio del colegio de todos los apóstoles en la Sagrada Escritura y de la universalidad de los cristianos sujetos a éstos.
12. El protestantismo no es más que una reforma de la Iglesia en ciertos aspectos, no una restauración. Doctrinas como la apostasía papista son falsas, pues la Iglesia no apostató aunque apostatasen muchos católico-romanos con sus impiedades y herejías, como del mismo modo han hecho protestantes y ortodoxos en el tiempo. Pero los santos no apostatan y santos hubo siempre.
Esos conceptos de iglesia descarrilada no se entienden ¿Es un tren la iglesia? Estaría bien que aclarases esa metáfora, pero ya te digo que es falsa.
1. Que la Iglesia se corrompió es herejía, que sus ministros pudieron ser corruptos y en gran número es cierto. La Iglesia que es Santa no puede corromperse, pues son Iglesia los santificados, pecadores bajo la gracia que los redime y los incorpora al cuerpo de Cristo; ahora bien no todos los bautizados son redimidos, ni santos.
2. Que la Iglesia erró es herejía, que erraron sus ministros en materia de fe, costumbres y demás es cierto. El fundamento de la verdad es un tesoro que guarda la Iglesia como depósito de la enseñanza apostólica, que son las Sagradas Escrituras; sin quitar que pueda la Tradición auxiliar a la verdad, ayudar a interpretar, etc...
3. Que la Iglesia desapareció y volvió aparecer en la Reforma es herejía. La Iglesia siempre ha permanecido, con o sin sus ministros, como Israel permaneció con o sin sus reyes y profetas, en el sacerdocio universal, en el remanente fiel y en Cristo. Además sabiendo que la Iglesia está en dos mundos, la militante aquí la triunfante en el cielo. No puede desaparecer.
4. Que la Iglesia no se reforma es falso. La Iglesia se reforma constantemente a la luz de la enseñanza de los apóstoles que es la Revelación dada y cerrada; por la acción del Espíritu Santo que puede y de hecho así es, que da a conocer la verdad progresivamente en muchos aspectos.
5. Que la Iglesia del siglo I entendía más que la del siglo XIII o que esta más que la del siglo XVI es falso. Pues muchas cosas fueron aclaradas en el debate teológico a lo largo de los siglos, no siempre para recuperar o restaurar una verdad perdida, sino también para dar luz a verdades que no se comprendieron en su tiempo. V.g: la inmoralidad de la esclavitud; la doctrina de espiación de San Anselmo, la teología sacramental, la liturgia que es cambiante.
6. Que la Iglesia carece de autoridad para hacer cambio en costumbres, liturgia y modos de celebrar es falso, que tienen autoridad para cambiar la verdad revelada es herejía. Ya sea el mismo Papa.
7. Que la Iglesia sólo puede ser reformada por la autoridad del Papa falso. Que sólo por la autoridad de un concilio parcial (con los obispos sujetos al papismo) como el de Trento falso. Que los concilios no pueden errar falso, de hecho erraron contra la verdad revelada. Sólo sujetos a la Palabra de Dios los concilios sin duda alguna son autoridad más que suficiente a la que todo cristiano debe sujetarse, pues son la expresión máxima de la autoridad de los acianos y obispos de la Iglesia en sínodo, siempre que sea universal y se pronuncie en amplia mayoría.
8. Que los obispos tienen autoridad apostólica, cierto, pero solo aquella que les fue conferida en la obra de supervisar y cuidar de la Iglesia, y no en eregirse como otros apóstoles capaces de dar su palabra con la misma autoridad que Pablo o Pedro dieron la suya. Pues no son apóstoles del Señor.
9. Que la sucesión apostólica es garantía histórica de unión de la Iglesia en el propósito de los apóstoles, muy probablemente sea cierto. Pero eso no significa que la liturgia, el sacramento del orden y los muchos cánones (que han variado en la historia) que regulan esta sucesión sean necesarios, sino sólo aquellos que pueden ser entendidos como indispensables. Por ejemplo, no hay razón para que los obispos no puedan casarse ni tampoco hay razón para que sólo ellos puedan representar a sus iglesias al margen de ancianos y laicos.
10. La Iglesia es una, santa, católica y apostólica. Su romanidad responde exclusivamente a una parcela de la Iglesia conforme a una liturgia y jurisdicción. Hacer de esta parcela el ámbito universal de la Iglesia contradice las escrituras, los santos concilios ecuménicos y es un ridículo que ni los papistas saben como resolver, pues sin poder excluir a protestantes y ortodoxos de la Iglesia se afanan con falacias y sofismas para poderlos incluir en su iglesia, así se ven obligados a hablar de comuniones imperfectas, de hermanos separados, de falta de plenitud, etc... Todas estas cosas no hacen más que oscurecer la unidad de la Iglesia, tanto, más o igual que la oscurecen los cismáticos sectarios.
11. La llaves de Pedro serán para redactar cánones jurídicos, cartas pastorales, etc... pero nunca para pronunciarse infaliblemente en materia de fe y costumbres, que es poder propio del colegio de todos los apóstoles en la Sagrada Escritura y de la universalidad de los cristianos sujetos a éstos.
12. El protestantismo no es más que una reforma de la Iglesia en ciertos aspectos, no una restauración. Doctrinas como la apostasía papista son falsas, pues la Iglesia no apostató aunque apostatasen muchos católico-romanos con sus impiedades y herejías, como del mismo modo han hecho protestantes y ortodoxos en el tiempo. Pero los santos no apostatan y santos hubo siempre.
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
Nseigi, la ironía también es parte de la comunicación interpersonal. Leo los puntos que has escrito y ..., en general, la verdad parece que no los ha escrito un protestante/reformado/evangélico/etc.
Sólo podría observarte el punto 7 (lo que dices sobre los Concilios); tal vez algo el punto 8; parte del 11 y el 12, el resto creo (sin entrar muchoen detalles) estamos de acuerdo.
En el punto 7, los Concilios en comunión con los obispos del mundo y con el obispo de Roma, sí tienen efecto universal. Sólo lee el cap. 15 de Hechos de los Apóstoles lo sucedido durante el Concilio de Jerusalén.
En el punto 8, que los obispos de hoy, no son los Apóstoles, está claro, y que son sucesores de éstos, también está claro y documentado. Por supuesto que los iniciadores de este movimiento tienen mayor valor y autoridad que los obispos de los siglos siguientes, eso está claro y es obvio, y que -por ejemplo- san Clemente obispo de Roma, san Ignacio obispo de Antioquía; san Agustín obispo de Hipona; Dámaso I obispo de Roma; Inocencio I obispo de Roma; Gregorio obispo de Roma han hablado y escrito con la autoridad conferida por aquéllos, también está claro.
En el punto 11, la fe de san Pedro tiene la garantía de la oración que en especial prometió Jesucristo a aquél. ¿Más garantía? ¿Sólo hasta el año 66 ... tan poco?
En el punto 12, el protestantismo es, en los hechos, un movimiento multiforme y desmembrado que se apartó de la Iglesia que viene desde los Apóstoles.
Mmm ... para ver más en detalle, ¿no?
Nseigi, la ironía también es parte de la comunicación interpersonal. Leo los puntos que has escrito y ..., en general, la verdad parece que no los ha escrito un protestante/reformado/evangélico/etc.
Sólo podría observarte el punto 7 (lo que dices sobre los Concilios); tal vez algo el punto 8; parte del 11 y el 12, el resto creo (sin entrar muchoen detalles) estamos de acuerdo.
En el punto 7, los Concilios en comunión con los obispos del mundo y con el obispo de Roma, sí tienen efecto universal. Sólo lee el cap. 15 de Hechos de los Apóstoles lo sucedido durante el Concilio de Jerusalén.
En el punto 8, que los obispos de hoy, no son los Apóstoles, está claro, y que son sucesores de éstos, también está claro y documentado. Por supuesto que los iniciadores de este movimiento tienen mayor valor y autoridad que los obispos de los siglos siguientes, eso está claro y es obvio, y que -por ejemplo- san Clemente obispo de Roma, san Ignacio obispo de Antioquía; san Agustín obispo de Hipona; Dámaso I obispo de Roma; Inocencio I obispo de Roma; Gregorio obispo de Roma han hablado y escrito con la autoridad conferida por aquéllos, también está claro.
En el punto 11, la fe de san Pedro tiene la garantía de la oración que en especial prometió Jesucristo a aquél. ¿Más garantía? ¿Sólo hasta el año 66 ... tan poco?
En el punto 12, el protestantismo es, en los hechos, un movimiento multiforme y desmembrado que se apartó de la Iglesia que viene desde los Apóstoles.
Mmm ... para ver más en detalle, ¿no?
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
La Iglesia fue desde el principio y lo hes hoy, una gran COMUNIÓN de iglesias locales cuyos supervisores u obispos fueron designados por los Apóstoles y son nombrados por los sucesores de los Apóstoles y estaban en COMUNIÓN entre sí y con san Pedro y lo están entre sí y con el obispo de Roma: esto nos da garantía de que la fe (doctrina) que recibimos es la que proviene de los Apóstoles, y así "no habremos creído en vano ..."
Me refiero a que sí había una jerarquía que unificaba a todas las congregaciones locales: san Pedro y los Apóstoles. Si hasta el mismísimo san Pablo antes de comenzar su apostolado "fue a ver a Pedro y los Apóstoles" ... A caso san Juan no escribió las denominadas "cartas católicas" por estar dirigidas a la Iglesia universal y no a un grupo determinado? ... A caso san Pablo no escribió a distintas congregaciones locales que aceptaban esa doctrina? ... A caso los Apóstoles no hicieron un Concilio para resolver dudas que afectaban a todos los cristianos? ...
La Iglesia fue desde el principio y lo hes hoy, una gran COMUNIÓN de iglesias locales cuyos supervisores u obispos fueron designados por los Apóstoles y son nombrados por los sucesores de los Apóstoles y estaban en COMUNIÓN entre sí y con san Pedro y lo están entre sí y con el obispo de Roma: esto nos da garantía de que la fe (doctrina) que recibimos es la que proviene de los Apóstoles, y así "no habremos creído en vano ..."
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
Pero si recuerdas la historia, nunca una iglesia tuvo autoridad universal...si te refieres a la ICAR, claro... ciertamente la ICAR nunca la tuvo sobre las Iglesias de Oriente, a pesar de sus pretensiones que llevaron al cisma en el siglo XI.... Y en Occidente pudo mantener una unidad sólo en estrecho contubernio con el poder secular, a sangre y fuego, por unos pocos siglos más, hasta la Reforma Protestante del siglo XVI.
Y eso, es historia
Pero si recuerdas la historia, nunca una iglesia tuvo autoridad universal...si te refieres a la ICAR, claro... ciertamente la ICAR nunca la tuvo sobre las Iglesias de Oriente, a pesar de sus pretensiones que llevaron al cisma en el siglo XI.... Y en Occidente pudo mantener una unidad sólo en estrecho contubernio con el poder secular, a sangre y fuego, por unos pocos siglos más, hasta la Reforma Protestante del siglo XVI.
Y eso, es historia
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
Bueno soy protestante, anglicano en concreto. Ante todo cristiano, desde luego. No soy evangélico desde el punto de vista histórico.
El concilio de Jerusalem comparte con otros concilios muchas propiedades, eso no lo discuto; pero incluso con los concilios ecuménicos más santos, rectos y fiables carece de una esencialmente. El concilio de Jerusalem fue colegiado por los apóstoles, los otros por obispos. La garantía de infalibilidad de este primer concilio es indiscutible, de los demás debe estar universal y siempre sujeta a revisión por la misma Iglesia (no extra ecclesia). Además los concilios generan constituciones y cánones que están sujetos a cambio, por ejemplo, los cánones del concilio de Jerusalem que prohíben tomar sangre o ahogado no rigen en todas partes que yo sepa.
Además en Concilio de Jerusalem quiso Dios que constase en cierta parte (pues seguramente más cosas se discutieron) en la Sagradas Escrituras, en concreto en Hechos, con lo que el sello del Espíritu Santo que tiene toda la Escritura, y esto es doctrina creída por todos en todas partes, da a sus resoluciones un carácter distinto como fuente para la Fe.
Tener autoridad para continuar la obra de los apóstoles no significa que hereden los obispos todas las cualidades de éstos. Nosotros no creemos en ninguna autoridad infalible en doctrina y fe, conderida ni a un colegio episcopal ni en solismo al obispo de Roma. Esto es una pretensión injustificada. Otro tema es el gobierno de la Iglesia, es indiscutible que este queda delegado en los obispos en sínodo, como estos quieran organizarse, así como en los ancianos (en un orden presbiteriano, que creo yo que necesitaría para estar completo de obispos).
Los poderes que Dios dió a Pedro mueren con Pedro. ¿Tenemos noticia inequívoca de que estos fuesen traspasados? No en todo, sino parcialmente. El depósito de la Revelación está cerrado, la Iglesia no obstante tiene el inapelable deber, que igual que hicieron los apóstoles, transmitir estas verdadades, llevar a reconcialiación al mundo como siervos de Cristo, combatir el error, interpretar la Sagrada Escritura, dar respuestas en moral y costumbres, instituir modos de culto, sancionar leyes para la vida de la Iglesia, presidir los sacramentos en su colegio ministerial (conforme a la liturgia, costumbre y cánones propios de la misma), etc... Pero no la de hacer nuevas doctrinas, revelar cosas ocultas con autoridad apostólica, contradecir las Escrituras o hacer someter a todos los cristianos a instituciones jurídicas ex-novo como el papado universal.
Las Iglesias protestantes son parte de la Iglesia, ciertamente adolecen de unidad en muchos temas, pero tienen unos criterios y fundamentos estables (al menos si son protestantes todavía). Es un moviento en Reforma como lo es su Iglesia, pero a diferencia del catolicismo la ausencia de verticalidad hace que los cambios sean más complicados, a veces con más debate. Pero hay progreso teológico innegable en el protestantismo y una vida de fe y entrega, de santidad clara.
Y fuera de la Iglesia no hay salvación. Así que los protestantes son parte de la Iglesia, igual los católicos deberíais hacer un esfuerzo para entender esta complejidad, con sus puntos fuertes y débiles. ¿O sólo hay debilidades?
Bueno soy protestante, anglicano en concreto. Ante todo cristiano, desde luego. No soy evangélico desde el punto de vista histórico.
El concilio de Jerusalem comparte con otros concilios muchas propiedades, eso no lo discuto; pero incluso con los concilios ecuménicos más santos, rectos y fiables carece de una esencialmente. El concilio de Jerusalem fue colegiado por los apóstoles, los otros por obispos. La garantía de infalibilidad de este primer concilio es indiscutible, de los demás debe estar universal y siempre sujeta a revisión por la misma Iglesia (no extra ecclesia). Además los concilios generan constituciones y cánones que están sujetos a cambio, por ejemplo, los cánones del concilio de Jerusalem que prohíben tomar sangre o ahogado no rigen en todas partes que yo sepa.
Además en Concilio de Jerusalem quiso Dios que constase en cierta parte (pues seguramente más cosas se discutieron) en la Sagradas Escrituras, en concreto en Hechos, con lo que el sello del Espíritu Santo que tiene toda la Escritura, y esto es doctrina creída por todos en todas partes, da a sus resoluciones un carácter distinto como fuente para la Fe.
Tener autoridad para continuar la obra de los apóstoles no significa que hereden los obispos todas las cualidades de éstos. Nosotros no creemos en ninguna autoridad infalible en doctrina y fe, conderida ni a un colegio episcopal ni en solismo al obispo de Roma. Esto es una pretensión injustificada. Otro tema es el gobierno de la Iglesia, es indiscutible que este queda delegado en los obispos en sínodo, como estos quieran organizarse, así como en los ancianos (en un orden presbiteriano, que creo yo que necesitaría para estar completo de obispos).
Los poderes que Dios dió a Pedro mueren con Pedro. ¿Tenemos noticia inequívoca de que estos fuesen traspasados? No en todo, sino parcialmente. El depósito de la Revelación está cerrado, la Iglesia no obstante tiene el inapelable deber, que igual que hicieron los apóstoles, transmitir estas verdadades, llevar a reconcialiación al mundo como siervos de Cristo, combatir el error, interpretar la Sagrada Escritura, dar respuestas en moral y costumbres, instituir modos de culto, sancionar leyes para la vida de la Iglesia, presidir los sacramentos en su colegio ministerial (conforme a la liturgia, costumbre y cánones propios de la misma), etc... Pero no la de hacer nuevas doctrinas, revelar cosas ocultas con autoridad apostólica, contradecir las Escrituras o hacer someter a todos los cristianos a instituciones jurídicas ex-novo como el papado universal.
Las Iglesias protestantes son parte de la Iglesia, ciertamente adolecen de unidad en muchos temas, pero tienen unos criterios y fundamentos estables (al menos si son protestantes todavía). Es un moviento en Reforma como lo es su Iglesia, pero a diferencia del catolicismo la ausencia de verticalidad hace que los cambios sean más complicados, a veces con más debate. Pero hay progreso teológico innegable en el protestantismo y una vida de fe y entrega, de santidad clara.
Y fuera de la Iglesia no hay salvación. Así que los protestantes son parte de la Iglesia, igual los católicos deberíais hacer un esfuerzo para entender esta complejidad, con sus puntos fuertes y débiles. ¿O sólo hay debilidades?
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
Eres gay ? Creo que esta de moda y es muy bien visto serlo enter uds., no ?
TIO
Ante todo cristiano, desde luego. No soy evangélico desde el punto de vista histórico.
Eres gay ? Creo que esta de moda y es muy bien visto serlo enter uds., no ?
TIO
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
Las reformas se reforman, el oro se le da fuego hasta eliminar las impurezas.
De los principios de la reformas no estoy de acuerdo en una sola escrituras , como veras tenemos muchas escrituras condesada en un libro que llamamos bibliatener
al tener tantos libros y tantos escritores nos a llevado a diferir unos de otros aun creyendo en un mismo Cristo. Si nos enfocaramos en lo que dijo Cristo y no en lo que dicen tantos escritores la historia seria otra.
La serpiente dijo, Eva dijo, Noe dijo, Moises Dijo, ABRAHAN DIO.....Pablo dijo, Apolo dijo, Timoteo dijo.........LO IMPORTANTE ES LO QUE DIJO JESUS Y LO QUE HIZO jESUS........LO DEMAS ES HISTORIA Y PALABRAS
Las reformas se reforman, el oro se le da fuego hasta eliminar las impurezas.
De los principios de la reformas no estoy de acuerdo en una sola escrituras , como veras tenemos muchas escrituras condesada en un libro que llamamos bibliatener
al tener tantos libros y tantos escritores nos a llevado a diferir unos de otros aun creyendo en un mismo Cristo. Si nos enfocaramos en lo que dijo Cristo y no en lo que dicen tantos escritores la historia seria otra.
La serpiente dijo, Eva dijo, Noe dijo, Moises Dijo, ABRAHAN DIO.....Pablo dijo, Apolo dijo, Timoteo dijo.........LO IMPORTANTE ES LO QUE DIJO JESUS Y LO QUE HIZO jESUS........LO DEMAS ES HISTORIA Y PALABRAS
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
A mí me gusta en general y en lo posible escribir poco. Si la Iglesia fuera horizontal ... existirían miles e incontables cosmovisiones y opiniones distintas y hasta opuestas, así es imposible la Unidad. Por eso Dios, que es Dios de orden, organizó a su Iglesia con una tendencia a la Unidad en la humildad y en el amor, porque para reconocer a otro mortal como yo que sea el siervo de los siervos de Dios como sucesor de san Pedro, hay que tener humildad y amor de Dios y no envidias. Porque la Iglesia es UNA, además de Santa, Católica y Apostólica.
Por eso te pregunto ¿qué hay con eso que Jesús desea de "... que sean UNO ..." (el famoso -para nosotros- "Ut Unum Sint").
La realidad dice que hay una sóla Iglesia Católica en comunión con el Papa y hay muchas iglesias fuera de ella, muchísimas, a tal punto que muchas no se reconocen como tales entre sí (¿hace falta mencionar ejemplos?).
Bendiciones +
Son muy atendibles tus planteos. Es más fácil dialogar con un anglicano (entre otras denominaciones históricas).
A mí me gusta en general y en lo posible escribir poco. Si la Iglesia fuera horizontal ... existirían miles e incontables cosmovisiones y opiniones distintas y hasta opuestas, así es imposible la Unidad. Por eso Dios, que es Dios de orden, organizó a su Iglesia con una tendencia a la Unidad en la humildad y en el amor, porque para reconocer a otro mortal como yo que sea el siervo de los siervos de Dios como sucesor de san Pedro, hay que tener humildad y amor de Dios y no envidias. Porque la Iglesia es UNA, además de Santa, Católica y Apostólica.
Por eso te pregunto ¿qué hay con eso que Jesús desea de "... que sean UNO ..." (el famoso -para nosotros- "Ut Unum Sint").
La realidad dice que hay una sóla Iglesia Católica en comunión con el Papa y hay muchas iglesias fuera de ella, muchísimas, a tal punto que muchas no se reconocen como tales entre sí (¿hace falta mencionar ejemplos?).
Bendiciones +
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
En primer lugar debería decir más bien que la realidad es que hay una sola Iglesia Católica en comunión con Cristo y muchas congregaciones que no se reconocen la comunión plena entre ellas por las siguientes razones:
a) Problemas jurisdicionales (cismas)
b) Problemas doctrinales (herejías)
Los cismas deberían resolverse en la humildad y el amor cristiano, los problemas jurisdicionales los crea la iglesia y en la iglesia se deberían resolver. Pero las herejías por desgracia requieren de algo más difícil de lograr, no sólo se puede pasar por la humildad y el amor, sino que estamos hablando de algo que afecta a la verdad y a le fe. No podemos exigir a los herejes que sean humildes y amorosos y crean en lo que no son capaces de creer o que se callen ante lo que creen que deben denunciar.
La unidad jurisdiccional, por otro lado no tiene porque ser en una Iglesia vertical, dirigida por un superobispo con atribuciones falsas o falsos derechos, como el de no equivocarse en fe y conducta, el de ser una especie vicario exclusivo de Cristo, etc... corresponde a la Iglesia colegiadamente esta responsabilidad. Yo creo que el ecumenismo debe superar la figura del Papa y el derecho canónico medieval que la ICAR sigue manteniendo con remiendos.
En cuanto al depósito de la única fe cristiana, por los apóstoles legada a los cristianos, esta es la Biblia en la Iglesia. Fíjate bien que digo en la Iglesia porque creo firmemente que la Biblia es Palabra de Dios dada a la Iglesia para en la Iglesia ser interpretada y por la Iglesia enseñada. La Tradición de hecho debe ser un auxilio para su interpretación o la interpretación de la misma, el correlato de la Biblia en nuestros días y en días pasados, etc... No hay iglesia, ni católica ni protestantes, sin Tradición.
En primer lugar debería decir más bien que la realidad es que hay una sola Iglesia Católica en comunión con Cristo y muchas congregaciones que no se reconocen la comunión plena entre ellas por las siguientes razones:
a) Problemas jurisdicionales (cismas)
b) Problemas doctrinales (herejías)
Los cismas deberían resolverse en la humildad y el amor cristiano, los problemas jurisdicionales los crea la iglesia y en la iglesia se deberían resolver. Pero las herejías por desgracia requieren de algo más difícil de lograr, no sólo se puede pasar por la humildad y el amor, sino que estamos hablando de algo que afecta a la verdad y a le fe. No podemos exigir a los herejes que sean humildes y amorosos y crean en lo que no son capaces de creer o que se callen ante lo que creen que deben denunciar.
La unidad jurisdiccional, por otro lado no tiene porque ser en una Iglesia vertical, dirigida por un superobispo con atribuciones falsas o falsos derechos, como el de no equivocarse en fe y conducta, el de ser una especie vicario exclusivo de Cristo, etc... corresponde a la Iglesia colegiadamente esta responsabilidad. Yo creo que el ecumenismo debe superar la figura del Papa y el derecho canónico medieval que la ICAR sigue manteniendo con remiendos.
En cuanto al depósito de la única fe cristiana, por los apóstoles legada a los cristianos, esta es la Biblia en la Iglesia. Fíjate bien que digo en la Iglesia porque creo firmemente que la Biblia es Palabra de Dios dada a la Iglesia para en la Iglesia ser interpretada y por la Iglesia enseñada. La Tradición de hecho debe ser un auxilio para su interpretación o la interpretación de la misma, el correlato de la Biblia en nuestros días y en días pasados, etc... No hay iglesia, ni católica ni protestantes, sin Tradición.
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
Hoy en día, la rama cristiana denominada en general "Ortodoxa", no es capaz de convocar y organizar un Concilio Ecuménico Vinculante, en consecuencia, la sede de la iglesia ortodoxa de cada país o región continental ES una iglesia distinta, no solo en jurisdicción, sino en doctrina (aunque con detalles o diferencias muy finas, claro). En consecuencia si alguien pregunta "¿quién me dice cuál es la persona que representa a los Ortodoxos?" ... la realidad es clara: ¡nadie!
Por el lado de la rama cristiana nacida desde Lutero en adelante ... bueno no merece ni el más mínimo análisis, ya que es totalmente impensado un Concilio donde participen Luteranos, Anglicanos, Pentecostales, Bautistas, Adventistas, Mormones, Testigos de Jehová, Igl Universal Brasil, Igl de la Unificación, El Club 700, Metodistas, Episcopales, Presbiterianos, Reformados, arminianos, Congregacionalistas, etc, etc, etc, etc, etc, y además los "sin denominación" ...
La Iglesia Católica lo hace todo el tiempo. Imágina que el actual Papa surgió de un cónclave donde participaron obispos-cardenales de todo el mundo, de las distintas órdenes y movimientos eclesiales, de distintas culturas e historia civil, etc y resultó ser elegido un alemán de la Orden Benedictina. Imagina la elección de Juan Pablo II, un polaco, de un país que estaba bajo un régimen totalitario comunista.
La verdad que viajar por el mundo, entrar a un templo Católico y rezar la misma Misa que rezo todos los domingos en mi ciudad, es verdaderamente milagroso. Por gracia de Dios conozco muchos países y continentes y he sido testigo de la Unidad de la Iglesia, donde aun con distintos idiomas, costumbres, cultura, música, vestimenta, etc, la oración y la fe es la misma. Eso el que no tiene o no vive una Unidad así, tal vez no logre dimencionarlo, pero es celestial.
Beniciones!
Es que, hermano Nseigi, al final de cuentas, nos estás dando la razón ... Analicemos algunos ejemplos:
Hoy en día, la rama cristiana denominada en general "Ortodoxa", no es capaz de convocar y organizar un Concilio Ecuménico Vinculante, en consecuencia, la sede de la iglesia ortodoxa de cada país o región continental ES una iglesia distinta, no solo en jurisdicción, sino en doctrina (aunque con detalles o diferencias muy finas, claro). En consecuencia si alguien pregunta "¿quién me dice cuál es la persona que representa a los Ortodoxos?" ... la realidad es clara: ¡nadie!
Por el lado de la rama cristiana nacida desde Lutero en adelante ... bueno no merece ni el más mínimo análisis, ya que es totalmente impensado un Concilio donde participen Luteranos, Anglicanos, Pentecostales, Bautistas, Adventistas, Mormones, Testigos de Jehová, Igl Universal Brasil, Igl de la Unificación, El Club 700, Metodistas, Episcopales, Presbiterianos, Reformados, arminianos, Congregacionalistas, etc, etc, etc, etc, etc, y además los "sin denominación" ...
La Iglesia Católica lo hace todo el tiempo. Imágina que el actual Papa surgió de un cónclave donde participaron obispos-cardenales de todo el mundo, de las distintas órdenes y movimientos eclesiales, de distintas culturas e historia civil, etc y resultó ser elegido un alemán de la Orden Benedictina. Imagina la elección de Juan Pablo II, un polaco, de un país que estaba bajo un régimen totalitario comunista.
La verdad que viajar por el mundo, entrar a un templo Católico y rezar la misma Misa que rezo todos los domingos en mi ciudad, es verdaderamente milagroso. Por gracia de Dios conozco muchos países y continentes y he sido testigo de la Unidad de la Iglesia, donde aun con distintos idiomas, costumbres, cultura, música, vestimenta, etc, la oración y la fe es la misma. Eso el que no tiene o no vive una Unidad así, tal vez no logre dimencionarlo, pero es celestial.
Beniciones!
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
Pregunta:
¿Quién le dio la autoridad al papa para convocar, presidir y clausurar Concilios? Porque en los 7 verdaderamente CONCILIOS ECUMENICOS no tenemos a ningun papa convocando ni presidiendo.
Pregunta:
¿Siempre fue mediante un cónclave la elección para un nuevo papa?
porque antes del año 880 los obispos de roma se elegían de forma pública y de cara al pueblo romano.
La iglesia catolica romana ha degenerado al romanismo y a una especie de cesareo-papismo pero ahora en la persona del papa no en la de los emperadores cesares de antaño.
Pregunta:
¿Quién le dio la autoridad al papa para convocar, presidir y clausurar Concilios? Porque en los 7 verdaderamente CONCILIOS ECUMENICOS no tenemos a ningun papa convocando ni presidiendo.
Pregunta:
¿Siempre fue mediante un cónclave la elección para un nuevo papa?
porque antes del año 880 los obispos de roma se elegían de forma pública y de cara al pueblo romano.
La iglesia catolica romana ha degenerado al romanismo y a una especie de cesareo-papismo pero ahora en la persona del papa no en la de los emperadores cesares de antaño.
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
Hoy se cumplen 50 años de la apertura del Concilio Ecuménico Vaticano II, donde participaron además referentes de las principales iglesias cristianas no católicas. En total, casi 3.000 personas de todo el mundo participaron. Impensado para otros movimientos religiosos ...
¿Cuándo fue el último Concilio Ecuménico Mundial de tu iglesia?
Hoy se cumplen 50 años de la apertura del Concilio Ecuménico Vaticano II, donde participaron además referentes de las principales iglesias cristianas no católicas. En total, casi 3.000 personas de todo el mundo participaron. Impensado para otros movimientos religiosos ...
¿Cuándo fue el último Concilio Ecuménico Mundial de tu iglesia?
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
¿Pretendes dorarme la pildora?
Amigo te falta aún.
Un concilio ecuménico se define como una asamblea de creyentes con IGUALES derechos a la Voz y al voto, SIN NINGUNA JERARQUIA mas que de presidir y en todo caso honorífica. Asi fueron el concilio de Jerusalem, asi los 7 antiguos concilios ecumenicos.
Este que dices, el Vaticano II ¿tuvo esas condiciones? las iglesias Cristianas no católicas tuvieron derecho a la voz pero sobre todo, al voto? o fueron simples invitados espectadores.
Un buen resumen de este concilio lo puedes encontrar en el tema de Tobi, el Concilio de Constanza y el mito de la sucesión apostólica.
¿Pretendes dorarme la pildora?
Amigo te falta aún.
Un concilio ecuménico se define como una asamblea de creyentes con IGUALES derechos a la Voz y al voto, SIN NINGUNA JERARQUIA mas que de presidir y en todo caso honorífica. Asi fueron el concilio de Jerusalem, asi los 7 antiguos concilios ecumenicos.
Este que dices, el Vaticano II ¿tuvo esas condiciones? las iglesias Cristianas no católicas tuvieron derecho a la voz pero sobre todo, al voto? o fueron simples invitados espectadores.
Un buen resumen de este concilio lo puedes encontrar en el tema de Tobi, el Concilio de Constanza y el mito de la sucesión apostólica.
Re: "...nos basamos en los principios de la Reforma"
TE reitero, amigo, ¿Cuándo fue el último Concilio Ecuménico Mundial de tu iglesia?