No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es coherent

[Martamaria]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Uff, si de Justicia Divina se trata encontrarás muchas más citas.

Deuteronomio 32:39-42
"Ved ahora que yo, yo soy el Señor, y fuera de mí no hay dios. Yo hago morir y hago vivir. Yo hiero y yo sano, y no hay quien pueda librar de mi mano.
"Ciertamente, alzo a los cielos mi mano, y digo: Como que vivo yo para siempre,
cuando afile mi espada flameante y mi mano empuñe la justicia, me vengaré de mis adversarios y daré el pago a los que me aborrecen.
"Embriagaré mis saetas con sangre, y mi espada se hartará de carne, de sangre de muertos y cautivos, de los jefes de larga cabellera del enemigo."

¡¡¡Pero es posible que esas horribles palabras salgan de la boca de Dios!!! Pero aún es más horrible que alguien se lo crea...
Martamaría

 

[Martamaria]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

En jueces 21 se narran violaciones cometidas por el pueblo de Dios. Me parece que no es eso lo que yo he leído en post de este foro.

Tú piensa esto: si una cuidadora de tu hijo lo matara a golpes, ¿no te gustaría que la encarcelaran junto a hombres que estuvieran violando a la canalla?

No, si me gustara algo así sería tan canalla como ella.
Me gustaría que fuese castigada privándola de libertad por el resto de su vida. De ese modo podría llorar la muerte de mi hijo con la conciencia tranquila.
Martamaría

 

[Caminante_7]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

¿Sabias que a Dios le resulta más tolerable un ateo a uno que quiere seguirlo a su manera agregando y cercenando a conveniencia?

Marta, tómalo o déjalo deja de "sorprenderte".

Apocalipsis 3:15-16
'Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente!
'Así, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca.

 

[ronald_2]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

El bien y el mal existen en función de las personas, como los pensamientos y las ideas. Si no hay personas no existen los pensamientos ni existen las ideas ni el bien ni el mal. Pero en cuanto existe una persona, ya existe el bien y el mala y los pensamientos y las ideas.
Martamaría

de lo que has dicho no debes sacar una mala conclusion, no es que por que existan humanos el bien y el mal EXISTEN Y ES ALGO OBJETIVO, a la conclusion a lo que se llega es a que es algo CREADO INVENTADO Y NO algo absoluto.

POR TANTO EL BIEN Y EL MAL NO EXISTEN INTRINSECAMENTE, simplemente segun las explicaciones de los que sostienen las mismas creencias que tu, podrian decir que EL BIEN Y EL MAL NO EXISTEN SOLO SON UNA CREACION DE LA MENTE DEBIDO A PROCESOS QUIMICOS EN EL CEREBRO.

pero no existe tal cosa como el amor, o el bien y el mal, es solo una creacion "relativa" o subjetaiva de la mente.

POR LO TANTO YA QUE NO ES ALGO REAL u OBJETIVO, como acabas de reconocer, todo lo que se afirma despues, solo llega a ser una tonteria.

SI NO HAY ALGO REAL Y ABSOLUTO, Y NO EXISTE OBJETIVAMENTE LA MORALIDAD, como acabas de reconocer, entonces tu NO PUEDES OBLIGAR A NADIE A SER MORAL¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡, solo por que tu cerebro produce invenciones de que algo le parece bueno o malo, pero esto no es absoluto, YO NO VOY A SOMETERME A ESO.

PUESTO QUE LA MORALIDAD NO ES OBJETIVA NI ABSOLUTA, SI TIENES ALGUN ERROR EN TU CEREBRO QUE INVENTA UN CONCEPTO DE QUE ALGO ES BUENO O MALO, ESO ES COSA TUYA, PERO NO SE LA PUEDES IMPONER A LOS DEMAS,

por tanto, si yo soy como una piedra o como el polvo, no tengo que someterme a ningun concepto que NO SEA REAL, NI PREOCUPARME EN HACER EL BIEN, PUESTO QUE ESTE NO EXISTE(COMO YA RECONOCISTE).

ASI QUE YO PUEDO ACTUAR NATURALMENTE SIN RESTRICCIONES, SALVO INTERRUMPIR TU EXISTENCIA, ASI QUE SI YO NO CREYESE EN DIOS, PODRIA ABORTAR DECENAS DE VECES Y ESO NO SERIA NI BUENO NI MALO, PUESTO QUE EL BIEN Y EL MAL NO EXISTEN, SON SOLO APARICIONES EN ALGUNOS CEREBROS, Y PUNTO. creo que queda claro que la moralidad no existe por si sola, y ya que no soy creacion especial.

y que no tengo que someterme a ningun juez absoluto puedo hacer lo que quiera. y esto no seria ni bueno ni malo.

Y OBVIAMENTE NO PUEDES DEMOSTRAR LO CONTRARIO.

 

[jeistarrr]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

ASI QUE YO PUEDO ACTUAR NATURALMENTE SIN RESTRICCIONES, SALVO INTERRUMPIR TU EXISTENCIA, ASI QUE SI YO NO CREYESE EN DIOS, PODRIA ABORTAR DECENAS DE VECES Y ESO NO SERIA NI BUENO NI MALO, PUESTO QUE EL BIEN Y EL MAL NO EXISTEN, SON SOLO APARICIONES EN ALGUNOS CEREBROS, Y PUNTO. creo que queda claro que la moralidad no existe por si sola, y ya que no soy creacion especial.

y que no tengo que someterme a ningun juez absoluto puedo hacer lo que quiera. y esto no seria ni bueno ni malo.

Y OBVIAMENTE NO PUEDES DEMOSTRAR LO CONTRARIO.

Wow. Eso harias si te demostraran que no existe Dios?

La mayoria de los creyentes hacen caso omiso de cosas horribles que dice la Biblia, porque les gana su propia humanidad. Por que no matamos a los gays si es lo que Dios quiere...?

20:13 Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.

Ahora me van a decir que es una ley vieja o algo asi? Entonces por que SI toman la parte de que es una abominacion que un hombre se acueste con otro hombre y NO lo de que tienen que morir sin remedio (espero)?

 

[jeistarrr]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Por ejemplo, vean este estudio:​

Moralidad sin Dios
Marc Hauser - Peter Singer

¿Es necesaria la religión para la moralidad? Muchas personas consideran escandaloso,
blasfemo incluso, negar el origen divino de la moralidad. O bien un ser divino creó
nuestro sentido moral o bien lo adquirimos a partir de las enseñanzas de la religión
organizada. En cualquiera de los dos casos, necesitamos la religión para poner coto a los
vicios de la naturaleza.​

Parafraseando a Katherine Hepburn en la película La reina de África,la religión nos
permite elevarnos por encima de la perversa madre naturaleza, al brindarnos una moral.
Sin embargo, abundan los problemas que se le plantean a la opinión de que la moralidad
procede de Dios. Uno es el de que no podemos decir simultáneamente, sin caer en la
tautología, que Dios es bueno y que nos dio la capacidad para discernir entre el bien y el
mal, pues en ese caso lo único que decimos es que Dios cumple sus normas. Un
segundo problema es el de que no hay principios morales que compartan todas las
personas religiosas, independientemente de sus creencias concretas, pero no los
agnósticos y los ateos. De hecho, los ateos y los agnósticos no actúan menos
moralmente que los creyentes religiosos.


Con frecuencia los no creyentes tienen un discernimiento tan intenso y correcto del bien
y del mal como cualquiera y han laborado en pro de la abolición de la esclavitud y han
contribuido a otros esfuerzos para aliviar el sufrimiento humano. Lo opuesto también es
cierto. La religión ha incitado a personas a la comisión de una larga letanía de crímenes
horrendos: la Inquisición, los innumerables conflictos entre musulmanes suníes y chiíes
y quienes cometen atentados suicidas con bombas, convencidos de que irán al Paraíso.


La tercera dificultad para la opinión de que la raíz de la moralidad es la religión es la de
que algunos elementos parecen universales, pese a las profundas diferencias doctrinales
entre las más importantes religiones del mundo. De hecho, esos elementos se dan
incluso en culturas como la de China. Tal vez un creador divino nos brindara esos
elementos universales en el momento de la creación, pero otra explicación es que a lo
largo de millones de años hemos obtenido una facultad moral que infunde intuiciones
sobre el bien y el mal. Partiendo de argumentos teóricos procedentes de la filosofía
moral, permite resolver la antigua controversia sobre el origen y la naturaleza de la
moralidad.


Examine el lector los tres casos hipotéticos siguientes. En cada uno de ellos, rellene el
espacio en blanco con obligatorio,permisible o prohibido.


1. Un vagón de carga descontrolado está a punto de atropellar a cinco personas que
caminan por la vía. Un trabajador ferroviario está junto a un cambio de vías que puede
desviar el vagón a otra vía, en la que matará a una persona, pero las otras cinco
sobrevivirán. Accionar el cambio de vías es ____________


2. Pasa usted junto a una niña pequeña que está ahogándose en un estanque poco
profundo. Si saca a la niña, ésta sobrevivirá y sus pantalones se pondrán perdidos.
Rescatarla es ____________


3. Cinco personas acaban de ser llevadas a toda prisa al hospital en estado crítico y cada
uno de ellas necesita un órgano para sobrevivir. No hay tiempo suficiente para pedir
órganos de fuera del hospital, pero hay una persona sana en la sala de espera del
hospital. Si el cirujano obtiene los cinco órganos de esa persona, ésta morirá, pero las
cinco que están en estado crítico sobrevivirán. Obtener los órganos de la persona sana es ____________


Si el lector ha considerado el caso 1 permisible, el caso 2 obligatorio y el caso 3
prohibido, han hecho lo mismo que las 1.500 personas del mundo entero que
respondieron a esos dilemas planteados en nuestros tests sobre el sentido moral, que
figuran en una página web http://moral.wjh.harvard.edu/


Si la moralidad es palabra de Dios, los ateos deberían juzgar esos casos de forma
diferente a la de las personas religiosas y sus respuestas deberían deberse a
justificaciones diferentes.


Por ejemplo, como los ateos carecen supuestamente de una brújula moral, deberían
guiarse por el puro y simple interés personal y pasar de largo ante la niña que está
ahogándose. Pero no hay diferencias estadísticas significativas entre los sujetos con
una formación religiosa y los carentes de ella, pues el 90%, aproximadamente dijeron
que es permisible accionar el cambio de vías, el 97% que es obligatorio rescatar a la
niña y el 97% que está prohibido obtener los órganos de la persona sana.
Cuando se les pide que justifiquen por qué algunos casos son permisibles y otros están
prohibidos, los sujetos no saben hacerlo u ofrecen explicaciones que no dan cuenta de
las diferencias pertinentes. Es importante destacar que entre los que tienen una
formación religiosa hay tantos que no responden o dan explicaciones incoherentes
como entre los ateos.


Esos estudios dan soporte empírico a la idea de que, como otras facultades psicológicas
de la mente, incluidos el lenguaje y las matemáticas, estamos dotados de una facultad
moral que guía nuestros juicios intuitivos sobre el bien y el mal. Lo que fue bueno para
nuestros antepasados puede no serlo hoy, pero las apreciaciones sobre el paisaje moral
en transformación, en el que cuestiones como las de los derechos de los animales, el
aborto, la eutanasia y la ayuda internacional han pasado a primer plano, no procedían de
la religión, sino de la reflexión profunda sobre la humanidad y lo que consideramos una
vida apropiada.


A ese respecto, es importante que conozcamos el conjunto universal de intuiciones
morales para que podamos reflexionar sobre ellas y, si así lo decidimos, no respetarlas.
Podemos hacerlo sin blasfemar, porque es nuestra propia naturaleza, no la de Dios, la que es el origen de la moralidad.
​

 

[Martamaria]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

de lo que has dicho no debes sacar una mala conclusion, no es que por que existan humanos el bien y el mal EXISTEN Y ES ALGO OBJETIVO, a la conclusion a lo que se llega es a que es algo CREADO INVENTADO Y NO algo absoluto.
A esa conclusión llegas tú. Pero porque no entiendes lo que explico. Yo no he dicho que el bien y el mal existen cuando existen humanos ¡No he dicho eso! Yo he dicho que si no hay un hombre que piense los pensamientos no se concretan, se quedan en el reino de las posibilidades y lo mismo pasa con las ideas, y lo mismo pasa con las ideas. Si no hay un hombre que tenga una idea, esa idea se queda en el reino de las posibilidades. Lo que significa que en cuanto hay un ser humano, los pensamientos y las ideas pasan al reino de existencia. Y lo mismo con el bien y el mal, si no hay un hombre que haga una buena obra esa buena obra es sólo posible y si no hay nadie que haga una mala obra se queda en el reino de las posibilidades. Se necesita, pues, que haya alguien que ejecute el y el mal. Si no hay nadie que lo haga, el mal y el bien no se plasman, no llegan a ser actos, pero para que lleguen a ser actos tienen que existir en el reino de lo posible. Y no necesitan ninguna religión par hacer el bien.
Y aunque no conozcan a Dios, la persona buena hace el bien. No hace lo que le da gana. No fastidia al prójimo porque piense que nadie le va a pedir cuentas. Actúa bien porque eso es lo que dicta su conciencia. Si tú necesitas a Dios para portarte bien por temor al castigo, pues es cosa tuya. Pero los que no creen no lo necesitan.
Martamaría

POR TANTO EL BIEN Y EL MAL NO EXISTEN INTRINSECAMENTE, simplemente segun las explicaciones de los que sostienen las mismas creencias que tu, podrian decir que EL BIEN Y EL MAL NO EXISTEN SOLO SON UNA CREACION DE LA MENTE DEBIDO A PROCESOS QUIMICOS EN EL CEREBRO.

pero no existe tal cosa como el amor, o el bien y el mal, es solo una creacion "relativa" o subjetaiva de la mente.

POR LO TANTO YA QUE NO ES ALGO REAL u OBJETIVO, como acabas de reconocer, todo lo que se afirma despues, solo llega a ser una tonteria.

SI NO HAY ALGO REAL Y ABSOLUTO, Y NO EXISTE OBJETIVAMENTE LA MORALIDAD, como acabas de reconocer, entonces tu NO PUEDES OBLIGAR A NADIE A SER MORAL¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡, solo por que tu cerebro produce invenciones de que algo le parece bueno o malo, pero esto no es absoluto, YO NO VOY A SOMETERME A ESO.

PUESTO QUE LA MORALIDAD NO ES OBJETIVA NI ABSOLUTA, SI TIENES ALGUN ERROR EN TU CEREBRO QUE INVENTA UN CONCEPTO DE QUE ALGO ES BUENO O MALO, ESO ES COSA TUYA, PERO NO SE LA PUEDES IMPONER A LOS DEMAS,

por tanto, si yo soy como una piedra o como el polvo, no tengo que someterme a ningun concepto que NO SEA REAL, NI PREOCUPARME EN HACER EL BIEN, PUESTO QUE ESTE NO EXISTE(COMO YA RECONOCISTE).

ASI QUE YO PUEDO ACTUAR NATURALMENTE SIN RESTRICCIONES, SALVO INTERRUMPIR TU EXISTENCIA, ASI QUE SI YO NO CREYESE EN DIOS, PODRIA ABORTAR DECENAS DE VECES Y ESO NO SERIA NI BUENO NI MALO, PUESTO QUE EL BIEN Y EL MAL NO EXISTEN, SON SOLO APARICIONES EN ALGUNOS CEREBROS, Y PUNTO. creo que queda claro que la moralidad no existe por si sola, y ya que no soy creacion especial.

y que no tengo que someterme a ningun juez absoluto puedo hacer lo que quiera. y esto no seria ni bueno ni malo.

Y OBVIAMENTE NO PUEDES DEMOSTRAR LO CONTRARIO.

 

[Martamaria]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Por ejemplo, vean este estudio:​

Moralidad sin Dios
Marc Hauser - Peter Singer

¿Es necesaria la religión para la moralidad? Muchas personas consideran escandaloso,
blasfemo incluso, negar el origen divino de la moralidad. O bien un ser divino creó
nuestro sentido moral o bien lo adquirimos a partir de las enseñanzas de la religión
organizada. En cualquiera de los dos casos, necesitamos la religión para poner coto a los
vicios de la naturaleza.​

Parafraseando a Katherine Hepburn en la película La reina de África,la religión nos
permite elevarnos por encima de la perversa madre naturaleza, al brindarnos una moral.
Sin embargo, abundan los problemas que se le plantean a la opinión de que la moralidad
procede de Dios. Uno es el de que no podemos decir simultáneamente, sin caer en la
tautología, que Dios es bueno y que nos dio la capacidad para discernir entre el bien y el
mal, pues en ese caso lo único que decimos es que Dios cumple sus normas. Un
segundo problema es el de que no hay principios morales que compartan todas las
personas religiosas, independientemente de sus creencias concretas, pero no los
agnósticos y los ateos. De hecho, los ateos y los agnósticos no actúan menos
moralmente que los creyentes religiosos.


Con frecuencia los no creyentes tienen un discernimiento tan intenso y correcto del bien
y del mal como cualquiera y han laborado en pro de la abolición de la esclavitud y han
contribuido a otros esfuerzos para aliviar el sufrimiento humano. Lo opuesto también es
cierto. La religión ha incitado a personas a la comisión de una larga letanía de crímenes
horrendos: la Inquisición, los innumerables conflictos entre musulmanes suníes y chiíes
y quienes cometen atentados suicidas con bombas, convencidos de que irán al Paraíso.


La tercera dificultad para la opinión de que la raíz de la moralidad es la religión es la de
que algunos elementos parecen universales, pese a las profundas diferencias doctrinales
entre las más importantes religiones del mundo. De hecho, esos elementos se dan
incluso en culturas como la de China. Tal vez un creador divino nos brindara esos
elementos universales en el momento de la creación, pero otra explicación es que a lo
largo de millones de años hemos obtenido una facultad moral que infunde intuiciones
sobre el bien y el mal. Partiendo de argumentos teóricos procedentes de la filosofía
moral, permite resolver la antigua controversia sobre el origen y la naturaleza de la
moralidad.


Examine el lector los tres casos hipotéticos siguientes. En cada uno de ellos, rellene el
espacio en blanco con obligatorio,permisible o prohibido.


1. Un vagón de carga descontrolado está a punto de atropellar a cinco personas que
caminan por la vía. Un trabajador ferroviario está junto a un cambio de vías que puede
desviar el vagón a otra vía, en la que matará a una persona, pero las otras cinco
sobrevivirán. Accionar el cambio de vías es ____________


2. Pasa usted junto a una niña pequeña que está ahogándose en un estanque poco
profundo. Si saca a la niña, ésta sobrevivirá y sus pantalones se pondrán perdidos.
Rescatarla es ____________


3. Cinco personas acaban de ser llevadas a toda prisa al hospital en estado crítico y cada
uno de ellas necesita un órgano para sobrevivir. No hay tiempo suficiente para pedir
órganos de fuera del hospital, pero hay una persona sana en la sala de espera del
hospital. Si el cirujano obtiene los cinco órganos de esa persona, ésta morirá, pero las
cinco que están en estado crítico sobrevivirán. Obtener los órganos de la persona sana es ____________


Si el lector ha considerado el caso 1 permisible, el caso 2 obligatorio y el caso 3
prohibido, han hecho lo mismo que las 1.500 personas del mundo entero que
respondieron a esos dilemas planteados en nuestros tests sobre el sentido moral, que
figuran en una página web http://moral.wjh.harvard.edu/


Si la moralidad es palabra de Dios, los ateos deberían juzgar esos casos de forma
diferente a la de las personas religiosas y sus respuestas deberían deberse a
justificaciones diferentes.


Por ejemplo, como los ateos carecen supuestamente de una brújula moral, deberían
guiarse por el puro y simple interés personal y pasar de largo ante la niña que está
ahogándose. Pero no hay diferencias estadísticas significativas entre los sujetos con
una formación religiosa y los carentes de ella, pues el 90%, aproximadamente dijeron
que es permisible accionar el cambio de vías, el 97% que es obligatorio rescatar a la
niña y el 97% que está prohibido obtener los órganos de la persona sana.
Cuando se les pide que justifiquen por qué algunos casos son permisibles y otros están
prohibidos, los sujetos no saben hacerlo u ofrecen explicaciones que no dan cuenta de
las diferencias pertinentes. Es importante destacar que entre los que tienen una
formación religiosa hay tantos que no responden o dan explicaciones incoherentes
como entre los ateos.


Esos estudios dan soporte empírico a la idea de que, como otras facultades psicológicas
de la mente, incluidos el lenguaje y las matemáticas, estamos dotados de una facultad
moral que guía nuestros juicios intuitivos sobre el bien y el mal. Lo que fue bueno para
nuestros antepasados puede no serlo hoy, pero las apreciaciones sobre el paisaje moral
en transformación, en el que cuestiones como las de los derechos de los animales, el
aborto, la eutanasia y la ayuda internacional han pasado a primer plano, no procedían de
la religión, sino de la reflexión profunda sobre la humanidad y lo que consideramos una
vida apropiada.


A ese respecto, es importante que conozcamos el conjunto universal de intuiciones
morales para que podamos reflexionar sobre ellas y, si así lo decidimos, no respetarlas.
Podemos hacerlo sin blasfemar, porque es nuestra propia naturaleza, no la de Dios, la que es el origen de la moralidad.
​

Un artículo perfecto, jeistarrr. Creo que no hay nada más que decir. Gracias. Pero m,e temo que quien está diciendo que el bien y el mal no existen fuera de Dios, no lo aceptará...
Un saludo.
Martamaría

 

[Martamaria]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

¿Sabias que a Dios le resulta más tolerable un ateo a uno que quiere seguirlo a su manera agregando y cercenando a conveniencia?

Marta, tómalo o déjalo deja de "sorprenderte".

Apocalipsis 3:15-16
'Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente!
'Así, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca.

Pues no, no la sabía, pero no me sorprende.
Martamaría

 

[carlos3477]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Wow. Eso harias si te demostraran que no existe Dios?

La mayoria de los creyentes hacen caso omiso de cosas horribles que dice la Biblia, porque les gana su propia humanidad. Por que no matamos a los gays si es lo que Dios quiere...?

20:13 Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.

Ahora me van a decir que es una ley vieja o algo asi? Entonces por que SI toman la parte de que es una abominacion que un hombre se acueste con otro hombre y NO lo de que tienen que morir sin remedio (espero)?

Jeistarr, la sodomía es una perversión, algo muy malo. Pero claro, tú piensas como la mayor parte del mundo piensa. El pensamiento moderno es que el bien y el mal es relativo...
Dios quería un pueblo santo. Por costumbres así se degrada la moral de las sociedades, se corrompe la gente, baja el nivel de moral. Por qué crees que apareció el sida?
La homosexualidad no es una opción, sino una perversión, un degeneramiento, corrupción, práctica contra naturaleza...

 

[jeistarrr]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Jeistarr, la sodomía es una perversión, algo muy malo. Pero claro, tú piensas como la mayor parte del mundo piensa. El pensamiento moderno es que el bien y el mal es relativo...
Dios quería un pueblo santo. Por costumbres así se degrada la moral de las sociedades, se corrompe la gente, baja el nivel de moral. Por qué crees que apareció el sida?
La homosexualidad no es una opción, sino una perversión, un degeneramiento, corrupción, práctica contra naturaleza...

Carlos, la pregunta seria... si la ley de dios dice que:

1)es una abominacion
2)hay que matarlos

¿por que te limitas a decir que es una perversion, degeneramiento, etc, etc? Matalos! Ahi esta completito lo que tenemos que hacer segun la moral de Dios. ¿Por que solo elijes señalar que es malo? Lo correcto seria matarlos tambien! Que mueran, sin remedio!

 

[PRG1009]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Wow. Eso harias si te demostraran que no existe Dios?

La mayoria de los creyentes hacen caso omiso de cosas horribles que dice la Biblia, porque les gana su propia humanidad. Por que no matamos a los gays si es lo que Dios quiere...?

20:13 Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.

Ahora me van a decir que es una ley vieja o algo asi? Entonces por que SI toman la parte de que es una abominacion que un hombre se acueste con otro hombre y NO lo de que tienen que morir sin remedio (espero)?

Bajo el cristianismo, hoy en día la condena para los pecadores, en este caso un gay, ya no es física sino espiritual... MUERTE ESPIRITUAL.
Se acabaron los paredones y las horcas... ahora la condena es espiritual.

 

[carlos3477]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

En jueces 21... matan y violan a mujeres y como "necesitaban mas" se esconden tras los arbustos y secuestran y violan a mas...

En deuteronomio... piden que las mujeres violadas se casen con sus violadores.

En 2 samuel 12:11 dios manda las victimas a que las violen... y luego mata a sus hijos!!!

Ah, pero... era un pueblo rebelde, no? Entonces supongo que el contexto lo permitia (aja)

Sobre Jueces 21:
Jdg 21:3 Oh Jehová Dios de Israel, ¿por qué ha sucedido esto en Israel, que falte hoy de Israel una tribu?
Jdg 21:6 Y los hijos de Israel se arrepintieron a causa de Benjamín su hermano, y dijeron: Cortada es hoy de Israel una tribu.
Jdg 21:12 Y hallaron de los moradores de Jabes-galaad cuatrocientas doncellas que no habían conocido ayuntamiento de varón, y las trajeron al campamento en Silo, que está en la tierra de Canaán.
Jdg 21:17 Y dijeron: Tenga Benjamín herencia en los que han escapado, y no sea exterminada una tribu de Israel.
Jdg 21:23 Y los hijos de Benjamín lo hicieron así; y tomaron mujeres conforme a su número, robándolas de entre las que danzaban; y se fueron, y volvieron a su heredad, y reedificaron las ciudades, y habitaron en ellas.
Jdg 21:25 En estos días no había rey en Israel; cada uno hacía lo que bien le parecía.

Dos cosas: como ves, el objetivo no era violar mujeres, sino conseguir esposas para impedir la desaparición de la tribu de benjamín. No obstante, en ese tiempo los israelitas se habían apartado de Dios, hacían lo que les placía, estaban corrompidos. El último verso aclara esto.

Sobre Deuteronomio, quizás te refieras a este pasaje:

Deu 22:28 Cuando algún hombre hallare a una joven virgen que no fuere desposada, y la tomare y se acostare con ella, y fueren descubiertos;
Deu 22:29 entonces el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven cincuenta piezas de plata, y ella será su mujer, por cuanto la humilló; no la podrá despedir en todos sus días.
Si te fijas, no se habla de violación, sino de relaciones sexuales fuera del matrimonio.
Incluso hoy, siempre la más perjudicada es la mujer, me refiero a que es mal mirada, humillada, aunque ambos consintieran en el acto.Fíjate tanbién que la obligación del hombre es comprometerse con la mujer, cuidarla y tomarla como esposa de por vida...si fuera una incitación a violación, no se obligaría al hombre a desposar a la mujer.
Recuerda que en ese tiempo y en ese pueblo, el sexo fuera del matrimonio era visto como un pecado, para tener relaciones sexuales se debía estar casado.


Sobre 2 de Samuel 12:11:

2Sa 12:11 Así ha dicho Jehová: He aquí yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres a la vista del sol.
2Sa 12:12 Porque tú lo hiciste en secreto; mas yo haré esto delante de todo Israel y a pleno sol.

Este verso no significa que literalmente sean violadas las mujeres de David en el acto, significa que tal como David mató a un hombre para adulterar con la mujer de éste, David sufriría escarnio público cuando el país supiera cómo las mujeres de David le eran infiel, adulteraban como un secreto a voces, es decir, todo el país sabría cómo David era engañado por sus mujeres, con la humillación pública que esto supone, siendo David un rey...Dios le pagó a David tal como David hizo. Tal como David mató al esposo de Betsabé, David sufrió la muerte de uno de los suyos: su hijo, así también David pagó la vida que quitó. Se puede decir que el niño, inocente de todo esto, fue librado de este mundo de dolor, estoy seguro que el niño estará con Dios, porque de los inocentes o de los niños es el reino de los cielos...

Ves que tienes muchos prejuicios?

Pienso que lecturas como Dawkins y otros que citas han prejuiciado tu manera de ver a Dios y a la biblia...tanto dices que hay que leer libros de ciencia, yo te digo que para entender la biblia, debes leerla según el contexto, no tomando versos aislados, por ejemplo en este caso, sería bueno que leyeras todo el capítulo, o mejor aún, lee todo el libro de Samuel.

Deja de creerle a Dawkins, Dawkins, creo, es un buen instrumento de Satanás, el padre de la mentira.

Saludos, Jeiss.

 

[carlos3477]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Carlos, la pregunta seria... si la ley de dios dice que:

1)es una abominacion
2)hay que matarlos

¿por que te limitas a decir que es una perversion, degeneramiento, etc, etc? Matalos! Ahi esta completito lo que tenemos que hacer segun la moral de Dios. ¿Por que solo elijes señalar que es malo? Lo correcto seria matarlos tambien! Que mueran, sin remedio!

Jeistarr, todo Israelita sabía lo que era la ley. La ley era conocida por todos.
Los que querían practicar la sodomía podían irse, nadie los tenía presos, sólo que en Israel la pena por cometer Sodomía era la muerte, esto era para quitar el mal de en medio del pueblo, Dios quería una nación santa, que fuera ejemplo para el mundo...La ley la ley, quien no estaba de acuerdo, bien podía arreglar sus cosas e irse a las naciones vecians donde esto se permitía, pero si quería quedarse, debía cumplir la ley...tal como hoy, debemos someternos a la ley de nuestros países...

Saludos.

 

[PRG1009]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Lo malo de muchos incrédulos es que se quedan estancados en el pasado... contabilizando cadáveres.
Como si el cristianismo dependiera o viviera de eso.

 

[carlos3477]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Martamaría escribió:

Y aunque no conozcan a Dios, la persona buena hace el bien. No hace lo que le da gana. No fastidia al prójimo porque piense que nadie le va a pedir cuentas.

Actúa bien porque eso es lo que dicta su conciencia.

Si tú necesitas a Dios para portarte bien por temor al castigo, pues es cosa tuya. Pero los que no creen no lo necesitan.

Martamaría, de dónde crees tú que viene esa consciencia? Del big bang, de la selección natural, de las mutaciones, de la evolución?

 

[jeistarrr]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Si, si. Uno: dice que la muerte era espiritual. Otro: que la muerte ES espiritual solo ahora. Otro, que la muerte era opcional.

Luego: que Dios es bueno y lleno de amor, pero que tenia que hacer esto por nosotros.

Y luego, el que sigue: que Dios es bueno y lleno de amor, pero con una ira INCONMENSURABLE dispuesto a traer dolor y muerte a quienes lo desobedezcan.

Cada quien trae su propia onda de lo que quiere decir la Biblia. Estan muy engañados si creen que estan "siguiendo" la Biblia tal y como lo quiere. Les aseguro que no se pondran 5 de acuerdo en distintas cuestiones morales, en base a lo que dice la Biblia.

 

[jeistarrr]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Lo malo de muchos incrédulos es que se quedan estancados en el pasado... contabilizando cadáveres.
Como si el cristianismo dependiera o viviera de eso.

Exactamente. La Biblia se reinventa con el paso de las generaciones... que van escogiendo de entre lo que les gusta y lo que no y poco a poco van cambiando el sentido original...

 

[jeistarrr]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Este verso no significa que literalmente sean violadas las mujeres de David en el acto, significa que tal como David mató a un hombre para adulterar con la mujer de éste, David sufriría escarnio público cuando el país supiera cómo las mujeres de David le eran infiel,

Em, tomdas a la fuerza, gracias

adulteraban como un secreto a voces, es decir, todo el país sabría cómo David era engañado por sus mujeres, con la humillación pública que esto supone, siendo David un rey...Dios le pagó a David tal como David hizo. Tal como David mató al esposo de Betsabé, David sufrió la muerte de uno de los suyos: su hijo, así también David pagó la vida que quitó.

Oh, si, porque vale la pena tomar a estos objetos (mujeres) si se trata de lastimar la dignidad de un hombre!

Se puede decir que el niño, inocente de todo esto, fue librado de este mundo de dolor,

Entonces, estarias de acuerdo con el aborto?

estoy seguro que el niño estará con Dios, porque de los inocentes o de los niños es el reino de los cielos...

Ugh, por favor no. Mejor mandenmelo a mi y yo lo cuido con todo el corazon. Mira que reunirse con su asesino...

Ves que tienes muchos prejuicios?

Me imagino que es broma!!!

 

[jeistarrr]

Re: No se puede estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. No es cohe

Sobre Deuteronomio, quizás te refieras a este pasaje:

Deu 22:28 Cuando algún hombre hallare a una joven virgen que no fuere desposada, y la tomare y se acostare con ella, y fueren descubiertos;
Deu 22:29 entonces el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven cincuenta piezas de plata, y ella será su mujer, por cuanto la humilló; no la podrá despedir en todos sus días.
Si te fijas, no se habla de violación, sino de relaciones sexuales fuera del matrimonio.
Incluso hoy, siempre la más perjudicada es la mujer, me refiero a que es mal mirada, humillada, aunque ambos consintieran en el acto.Fíjate tanbién que la obligación del hombre es comprometerse con la mujer, cuidarla y tomarla como esposa de por vida...si fuera una incitación a violación, no se obligaría al hombre a desposar a la mujer.
Recuerda que en ese tiempo y en ese pueblo, el sexo fuera del matrimonio era visto como un pecado, para tener relaciones sexuales se debía estar casado.

Te falto incluir Deuteronomio 21:10-14, 22:23-24. Arroja todo el libro de una vez.