Y si. Es así. No se que te hace agregar jejeje.
El jejeje es para resaltar que me burlo de tu trato condescendiente y tus influas de tener "lógica" y "sentido común".
Ese no es mi sentido común.
Lo sé. Suele ser parte de la obstinación de la que echas mano. Cómo en el caso de la palabra "encarnación" y discusiones similares.
Luego vas y comparas a los que "no saben que es la vida" con los que prefieren su propia definición como mujer u hombre contraria a lo que dicta la biología y los hechos evidente en su estructura genética. Y claro que se pueden operar y tener pene o vagina quirúrgica. Igual el ADN y los cromosomas siguen diciendo la verdad. Tranqui ...Dios te dió la libertad de definir el sentido común, la lógica y la muerte como se te de la gana.
No obstante y aparte de eso, es una de las razones por la que somos amigos y hermanos en la fe.... Porque yo rechazo el sentido común cuando se opone a Dios y tu simplemente niegas que ese sea tu sentido común. Ahí estamos claros.
Estar serio en apariencia y volverse serio es distinto. En el primer caso es un ídolo muerto que érigés de ti mismo para eludir la segunda que es un llamado a la acción.
Buen por ti. No necesitas cambiar. Eres perfecto.
La inexistencia es lo contrario a la existencia y la muerte es lo contrario a la vida.
Jejejejeje jejejejejeje.
I. Aunque el 99% de todo que existen en el universo no tiene vida, no está muerto (salvó en lenguaje figurado) pues sólo lo que tiene vida puede morir. Las rocas, por ejemplo no han sido o serán nunca seres vivos. Por lo que sólo están "muertas" en sentido figurado. Sólo los seres vivos pueden morir.
II. Los seres vivos son aquellos que entre otras cosas (como respirar o comer) reaccionan a su entorno autónomamente. En ese sentido se dice que son seres conscientes.
III. Sabemos que a) un estado de inconsciencia no significa que el ser vivo este muerto (especialmente si aún hay algún signo vital operando en algún nivel). No obstante sabemos que b) un ser vivo está muerto cuando no hay signos vitales por un tiempo prolongado y no hay reacción al entorno de forma prolongada y consistente.
IV. Sabiendo que tanto a) como b) son un hecho podemos decir con total tranquilidad que un ser vivo ha muerto cuando la consciencia se ha extinguido definitivamente desde el punto de vista biológico. Y sabemos que la consciencia se ha extinguido porque no hay capacidad de respuesta al entorno, ni signos vitales al mismo tiempo.
¿Pero deja de existir esa consciencia? Esto es...deja de existir ese ser vivo en cuanto su capacidad de experimentar la vida se extingue?
Esto ha Sido un debate que puede remontarse más allá de los filósofos griegos presocráticos.
En ese sentido hay dos posturas:
1) La muerte es el paso de la existencia de un ser consciente y autónomo (es irrelevante si esa autonomía es instinto o libre albedrío). Esto significa que la consciencia desaparece de la existencia. Por lo tanto la consciencia es un fenómeno inmaterial que se desvanece cuando la materia deja de estar viva. (Mortalismo)
2) La muerte es solo la desconexión de la consciencia del ser de aquello que le permite ejercer autonomía (el cuerpo). Esto lejos de significar que la consciencia deja de existir... Significa que la consciencia permanece en un estado donde no puede expresarse. Por lo tanto la consciencia es un fenómeno inmaterial que no deja de existir a pesar de que la materia deje de estar viva.
- La postura 1 define la muerte como el fin de la existencia y no meramente cómo lo opuesto a la vida. (De ahí mi jejejeje).
- La postura 2 define la muerte como el fin de la capacidad de experimentar, pero nunca como el fin de la existencia.
- La postura 1 predica que los muertos no existen a pesar de que Dios es omnipotente. Por lo tanto una vez un ser vivo muere, deja de existir para siempre. No sé preserva nada de él porque su capacidad de tomar información del entorno dependía de su masa cerebral (o algo parecido en organismos sin cerebro). Todo eso al ser inmaterial y no poderse sustentar en algo físico, simplemente se esfuma y pasa a ser nada.
- La postura 2. Predica que siendo Dios omnipotente garantiza que la consciencia de cada ser vivo (si, incluidas las amebas y los insectos) se sostenga en un estado llamado muerte, dónde la información contenida en esa consciencia no desaparece, pero tampoco se puede expresar, porque carece de cuerpo para hacerlo.
En todo este texto y para no alargarlo más (igual lo puedo demostrar detalladamente en lenguaje de la lógica formal) es lo que estaba resumido en "la Inexistencia es lo opuesto a la vida".
Pues a la larga después de hacer el análisis detallado entendemos que la postura 1 no predica que la muerte es lo opuesto a la vida, si no que la Muerte es el fin de la existencia. Y que cuando decimos que X ha muerto, Marcelino, Franco, Cespedes- y el que se cree más cristiano y menos griego (creo que Cristo es mi salvador es su Nick)- entienden es, qué han dejado de existir. No están en ninguna parte. No son espíritus, ni consciencias, ni nada. Solo son un recuerdo en los que aún vivos. Pero en cuanto a su Ser...ha dejado de existir.
Para nada. No son opuestos sino complementarios.
Tu analogia entonces es incongruente.
Según las escrituras... ¿De donde salió el hombre?
No voy a caer en lo mismo contigo. Si voy a participar aquí otra vez no es para volver a los mismos razonamientos circulares que quieres disfrazar como lógica y tampoco me voy a prestar para que me trates como si fuera un ignoto. Ubícate en el debate. No hablas con un novato.
