México y el holocausto azteca

Robespengler;n3254626 dijo:

Robesplenger, en España hay más británicos que españoles en Reino Unido.

https://www.20minutos.es/noticia/307...s-reino-unido/


Ahora con respecto a su cristianismo (el de usted) sinceramente no sé qué pensar. Dice que fue bautizado en la Iglesia Protestante y que su cuna protestante es católica romana y que no sé qué y que cree en el Papa Francisco si está en la verdad y que creería en mí y no sé qué mas. Una ensalada que no logro entender.

No entiende porque no está acostumbrado a leer la Biblia. Si leyera la Biblia, me entendería, porque lo que yo digo está escrito en su Biblia. ¿No dice su Biblia "someteos unos a otros en el temor de Dios"?

Supongo que usted es de los que ha estudiado la Biblia por su cuenta,

Como predica el protestantismo y hace usted.
Hasta los católicos ya la leen por su cuenta porque la han traducido a idioma vernáculo.


Yo nunca he dejado de congregarme.

y nunca ha recibido pastoreo ni ministración bíblica y cristocéntrica.

Se equivoca... y miente sin conocerme.

En mi caso yo le puedo decir que nací católico, pero afortunadamente Dios me sacó de esa religión y me hice CRISTIANO (hoy no le tengo ninguna lealtad al Papa romano ni a la Iglesia Romana ni a las enseñanzas de dicha iglesia). Me congrego en una Iglesia Cristiana y me someto a la autoridad final de Biblia pero siempre con la guía del ES y de alguien que tenga sabiduría para interpretar las Escrituras y las cosas de Dios.

Pues saque el ticket de compra y pida un reembolso porque le han engañado. Aunque me da en la nariz que si usted se sometiera a sus pastores protestantes, usted no haría el ridículo de la manera en que lo hace, ni tampoco daría el blasfemo testimonio que da del Dios en que dice creer.

Entonces queda claro que la cultura anglosajona-protestante es indiscutiblemente superior a la cultura hispana-latina-católica romana. Eso lo sabe cualquiera, incluso los que lo niegan.

...

Amor,
Ibero
 
Robespengler;n3254627 dijo:
Lo primero. Ellos malinterpretaron a Bolivar. Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador y Nicaragua NO REPRESENTAN a TODA Latinoamérica. Recientemente en Costa Rica, Chile y en Honduras sacaron a escobazos a los izquierdistas chavistas y lo mismo se vislumbra con El Salvador y Guatemala en las elecciones de este año y del siguiente. Probablemente Argentina también va a seguir con la línea derechista de Macri. Panamá ni en sueños se va a volver izquierdista sobre todo con la influencia de la cultura gringa y la economía gringa con el canal de Panamá.


Es decir, que nadie quiere a Simón Bolívar y su herencia.

Está bien saberlo. A ver si dura la alegría y echan a Maduro y su pandilla de asesinos narcotraficantes del gobierno.

Usted ya dio la respuesta. Todos esos izquierdistas transochados malintepretaron el pensamiento de Bolivar. Incluso las palabras de Cristo han sido malintepretadas por algunos locos. Ahí tiene el caso del Reverendo Jim Jones con la masacre de Guyana.
Saludos.

Yo creo que muchos malinterpretan a Bolívar.
También muchos malinterpretan al Che.

Pero yo los interpreto muy correctamente, gracias a Dios.


Amor,
Ibero
 
Robespengler;n3254674 dijo:
¿Cómo se llama la Iglesia donde usted se congrega?

Iglesia de Jesucristo. ¿La conoce? Tiene su "sede general" en el Cielo y sus "sedes locales" en la tierra. Aquí, allí... y allá.

Entonces podemos concluir que usted no le tiene lealtad a la Iglesia de Roma, ¿ o sí?

Por supuesto que le tengo lealtad. Lealtad a todo aquello que se confirme por las Escrituras y por el Espíritu Santo en mí, y en ello obedeciendo las Escrituras:

"Someteos unos a otros en el temor de Dios".


Debo obedecer al Señor, y por ello debo ser leal a aquellos ministros de la "Iglesia de Roma" que prediquen la verdad.

Amor,
Ibero
 
IBERO;n3254673 dijo:
Es decir, que nadie quiere a Simón Bolívar y su herencia.

Está bien saberlo. A ver si dura la alegría y echan a Maduro y su pandilla de asesinos narcotraficantes del gobierno.

¿Nadie? Yo diría que muchos. Son más los países que han rechazado el CHAVISMO (que nada tiene que ver con la visión de Bolivar) que los que han seguido sus pasos (los de Chávez, no de Bolivar).


Con respecto a los narcos, me imagino que se refiere a los narcos de Cuba y Venezuela que son el principal soporte de ambos regímenes ilegítimos.


IBERO;n3254673 dijo:
Yo creo que muchos malinterpretan a Bolívar.

Totalmente de acuerdo. Chávez fue uno de esos. Los que siguen a Chávez también malintepretaron a Bolivar


IBERO;n3254673 dijo:
También muchos malinterpretan al Che.

Ese era un loco, asesíno y un desalmado que lloró como nena cuando lo capturaron. Al igual que Hitler, el mundo no hubiera perdido nada bueno si ese sujeto no hubiera nacido nunca.

IBERO;n3254673 dijo:
Pero yo los interpreto muy correctamente, gracias a Dios.

Dudosa afirmación. Es mi percepción que ni siquiera interpreta usted bien la Palabra de Dios (recordemos su mala interpretación de Romanos 2:13-16), mucho menos a figuras como El Che y Bolivar y cuestiones como la geopolítica.

Saudos.
 
IBERO;n3254669 dijo:
¿No dice su Biblia "someteos unos a otros en el temor de Dios"?

Lo hago. Con los que yo considero mis hermanos en la fe. Hay dos en especial (incluso los conozco fuera del foro) con los que me someto totalmente y ellos conmigo. Pero usted no es uno de esos. Con todo respeto le digo que a usted no lo considero hermano.
 
IBERO;n3254669 dijo:
Pues saque el ticket de compra y pida un reembolso porque le han engañado. Aunque me da en la nariz que si usted se sometiera a sus pastores protestantes, usted no haría el ridículo de la manera en que lo hace, ni tampoco daría el blasfemo testimonio que da del Dios en que dice creer.

Respeto su opinión pero no la comparto. De hecho su opinión no me sorprende porque la misma Biblia dice que a los cristianos nos van a odiar, a calumniar y a perseguir. Sin embargo, para mi alegría, mi pensamiento cristiano sí ha encontrado apoyo tanto adentro como afuera de este foro. Hay muchos que le dan mi visto bueno a mis palabras y a mi exégesis.

Con respecto a esto:


https://www.20minutos.es/noticia/3078886/0/numero-de-britanicos-espana-dobla-espanoles-reino-unido/


Pues es una noticia bastante dudosa. Hoy en día abundan las Fake News.
 
Robespengler;n3254682 dijo:
¿Nadie? Yo diría que muchos. Son más los países que han rechazado el CHAVISMO (que nada tiene que ver con la visión de Bolivar) que los que han seguido sus pasos (los de Chávez, no de Bolivar).

Bolívar fue católico e insistió siempre con Pitt y sus Ministros en que la ayuda inglesa a la Independencia de su Colombia no había de provocar detrimento a la conservación en ella de la Religión Católica Romana.

Esta fue su última voluntad:


Testamento de su eExa. El Libertador de Colombia Gral. Simon Bolívar
Santa Marta, 10 de diciembre de 1830:

En el nombre de Dios todo Poderoso. Amen. Yo Simon Bolívar Libertador de la Republica de Colombia, natural de la Ciudad de Caracas en el Departamento de Venezuela, hijo legítimo de los Sres. Juan Vicente Bolívar, y María Concepcion Palacios, difuntos; vecinos que fueron de dicha Ciudad, hallándome gravemente enfermo, pero en mi entero y cabal juicio, memoria y entendimiento natural, creyendo y confesando como firmemente creo y confieso el alto y Soberano misterio de la beatísima y Santísima Trinidad, Padre, Hijo y Espíritu Santo tres Personas distintas y un solo Dios verdadero, y en todos los demás misterios que cree, predica y enseña nuestra Santa Madre Iglesia, Católica, Apostólica Romana, bajo cuya fé y creencia he vivido, y protesto vivir hasta la muerte, como Catolico fiel Cristiano, para estar prevenido cuando la mía llegue


Fuente

Con respecto a los narcos, me imagino que se refiere a los narcos de Cuba y Venezuela que son el principal soporte de ambos regímenes ilegítimos.

¿De dónde ha sacado que son regímenes ilegítimos? Son plenamente legítimos. El pueblo venezolano votó mayoritariamente al comandante Chavez. Fue el pueblo quien le aupó al poder.

Totalmente de acuerdo. Chávez fue uno de esos. Los que siguen a Chávez también malintepretaron a Bolivar

Sí, todo el mundo malinterpreta a todos.

Ese era un loco, asesíno y un desalmado que lloró como nena cuando lo capturaron. Al igual que Hitler, el mundo no hubiera perdido nada bueno si ese sujeto no hubiera nacido nunca.

Sin Hitler los judíos no tendrían estado propio.

Dudosa afirmación. Es mi percepción que ni siquiera interpreta usted bien la Palabra de Dios (recordemos su mala interpretación de Romanos 2:13-16), mucho menos a figuras como El Che y Bolivar y cuestiones como la geopolítica.

Bueno... ¡podría ser!

¡Amor para Robespengler!,
Ibero
 
IBERO;n3254699 dijo:
Bueno... ¡podría ser! :)


Totalmente de acuerdo.

Por otro lado, el que Bolivar haya querido conservar el catolicismo no le resta peso a sus palabras sabias cuando dice que nuestros compatriotas deberían adquirir los talentos y virtudes políticas que distinguen a "nuestros hermanos del norte". En USA también ha habido y hay catolicismo romano, pero curiosamente NO HA SIDO tan desastroso como en América Latina, salvo los casos de pederastía que prácticamente son iguales (en gravedad y en en número) en ambos terrenos.

IBERO;n3254699 dijo:
¿De dónde ha sacado que son regímenes ilegítimos? Son plenamente legítimos. El pueblo venezolano votó mayoritariamente al comandante Chavez. Fue el pueblo quien le aupó al poder.

Por pura lógica se entiende que cuando un régimen adquiere características dictatoriales, totalitarias, tiránicas y despóticas con las que despoja a un Pueblo de su dignidad y de derechos y libertades fundamentales, PIERDE TODA LEGITIMIDAD aunque el mismo Pueblo lo haya puesto en el poder. Eso puede saberse con el mínimo olfato de lógica y sentido común

Saludos.
 
IBERO;n3254666 dijo:
Aún no comprendo qué entiendes en tu cabeza cuando dices "neoliberalismo yankee". Agradecería que compartieras tu visión actual sobre el término.


El Reaganomics.

IBERO;n3254666 dijo:
Bueno, el que gobierna México es el dinero del imperio del narcotráfico, porque México es un narco-estado, un estado fallido. Quizás primero esto y después para servir a USA.

¿Y nunca te has preguntado a quien le conviene que México sea un Estado fallido?

IBERO;n3254666 dijo:
En realidad el absolutismo nació en el texto de Pablo a los Romanos (Rom 13:1-2), donde Tomás de Aquino se fundamentó para escribir ciertas ideas en su obra La Monarquía. Así que el problema no es cuándo surgió, sino su aplicación práctica. No creo que Pablo estuviera predicando el absolutismo teórico, y que todo lo que hacía un monarca era palabra divina a acatar. El ejemplo de ello es el joven Daniel y sus amigos en Babilonia ante Nabucodonosor. Aquellos hombres amaban y respetaban al rey y le obedecían como autoridad puesta por Dios... pero la obediencia tenía un límite. No todo lo que dijera el rey debía ser obedecido.

Por eso mismo te cite al jesuita de Juan de Mariana que deja en claro que el rey que no es un dios ni divino, un rey limitado por la naturaleza de las cosas, limitado por el derecho natural y la justicia, limitado por las tradiciones y libertades establecidos por los pueblos. Esto acorde al pensamiento Tomista.

IBERO;n3254666 dijo:
Creo que estás siendo muy amable. El papado ha formado parte del misterio de la iniquidad. Así ha sido en la iglesia protestante (sujetos a un papado en la figura del pastor local), y así ha sucedido en su madre.

No puedo darte otra respuesta, no por intolerancia sino por mi Fe Cristiana. Para nosotros el Papado tiene una función de Centro y Orden, es pues el ultimo obstaculo, el Katejon que impide el desarrollo total del Misterio de la Iniquidad. Una vez que el Papado sea removido de su función que te dije y pase a ser una Iglesia que se dedique a lo material y no a lo divino, entonces Roma habra perdido la Fe.

IBERO;n3254666 dijo:
Buena respuesta. Cuando alguien dice que todavía no sabe lo suficiente, o que no sabe nada, entonces ese hombre está en la senda correcta.

Amor,
Ibero[/SIZE]

Gracias.

Pax.
 
Robespengler;n3254704 dijo:
Totalmente de acuerdo.

Por otro lado, el que Bolivar haya querido conservar el catolicismo no le resta peso a sus palabras sabias cuando dice que nuestros compatriotas deberían adquirir los talentos y virtudes políticas que distinguen a "nuestros hermanos del norte".

Claro, él toma lo bueno del protestantismo useño y desecha lo que considera malo (el protestantismo en sí). Bolívar era un político. :)

En USA también ha habido y hay catolicismo romano, pero curiosamente NO HA SIDO tan desastroso como en América Latina, salvo los casos de pederastía que prácticamente son iguales (en gravedad y en en número) en ambos terrenos.

La pederastia es un pecado que sucede tanto en ambientes protestantes como católicos. El pecado no es marca registrada de ningún grupo.

Por pura lógica se entiende que cuando un régimen adquiere características dictatoriales, totalitarias, tiránicas y despóticas con las que despoja a un Pueblo de su dignidad y de derechos y libertades fundamentales, PIERDE TODA LEGITIMIDAD aunque el mismo Pueblo lo haya puesto en el poder. Eso puede saberse con el mínimo olfato de lógica y sentido común

Saludos.

Yerra. El gobernante es lícito en tanto el pueblo no se arrepienta y se arrodille ante Dios. Lo que no puedes decir es que ayer el mal era lícito y hoy no lo es si no hay arrepentimiento. El arrepentimiento, al que le vengo a usted llamando desde hace mucho tiempo, es lo que hace ilícito el mal y abre el camino a la intervención de Dios.

De lo contrario, el mal votado debe apalear los lomos del pueblo rebelde y obstinado... hasta que vuelva en sí y se arrepienta.

Lea su Biblia (esa "porción de texto tan larga"). Todo esto que le digo está muy claro allí, no lo está inventando Ibero.

¡Amor!,
Ibero
 
Última edición:
NovoHispano;n3254716 dijo:
[/SIZE]

El Reaganomics.

Que tuvo su época y funcionó.

De hecho, el Reaganomics se acerca mucho más a la economía de Dios que la costumbre de sangrar a impuestos al pueblo.

¿Y nunca te has preguntado a quien le conviene que México sea un Estado fallido?

Lo siento, pero esto es victimismo. Así podríamos decir de cualquier otro país... ¿a quién le conviene que casi toda África sea un desastre? Respuesta: "a occidente". Mentira. Ni siquiera a Occidente le conviene que un país no sepa autogestionarse y viva fuera del imperio de la ley. No es bueno para nadie. La inestabilidad política y social nunca han sido buenos acompañantes para los negocios ni los inversores. De hecho, la inversión huye de esos países por la inseguridad judicial y las pocas garantías de que se cumpla el corpus legal. Lo máximo a lo que se puede acceder en un país corrupto sin ley ni aparato legal efectivo es a una expoliación en muchos casos no poco onerosa: negocios turbios donde se pesca turbiamente a costa de la vida de inocentes y condiciones de esclavitud, y que nunca suelen acabar bien. El pueblo re rebela, hay guerras y confrontaciones, sangre por doquier, y vuelta a empezar. El que pesca en río revuelto suele mojarse el trasero y pagar un alto precio. La historia es testigo de esto.

Por eso mismo te cite al jesuita de Juan de Mariana que deja en claro que el rey que no es un dios ni divino, un rey limitado por la naturaleza de las cosas, limitado por el derecho natural y la justicia, limitado por las tradiciones y libertades establecidos por los pueblos. Esto acorde al pensamiento Tomista.

Correcto. Pero debes admitir que otros eclesiásticos católicos (y no católicos) han arrimado el ascua de la sardina divina al poder terrenal sin "peros" ni "limitaciones". De frente y sin vergüenza alguna. Bossuet lo hizo en la Francia absolutista, sin ir más lejos. En vez de criticar los pecados del rey, muchos eclesiásticos se han refugiado en Romanos 13:1-2 para medrar a la sombra de un malvado.

No puedo darte otra respuesta, no por intolerancia sino por mi Fe Cristiana. Para nosotros el Papado tiene una función de Centro y Orden, es pues el ultimo obstaculo, el Katejon que impide el desarrollo total del Misterio de la Iniquidad. Una vez que el Papado sea removido de su función que te dije y pase a ser una Iglesia que se dedique a lo material y no a lo divino, entonces Roma habra perdido la Fe.

Gracias.

Pax.

Eso no es lo que dicen las Escrituras. Antes de que existiera tal cosa como el Papado Teórico, había algo que detenía el "misterio de la iniquidad". Hay que tener mucha imaginación para afirmar que "lo que lo detenía" era el señor Pedro. ¿Tú crees que era Pedro el que lo detenía?

Amor,
Ibero
 
IBERO;n3254816 dijo:
Que tuvo su época y funcionó.

De hecho, el Reaganomics se acerca mucho más a la economía de Dios que la costumbre de sangrar a impuestos al pueblo.

El Reaganomics fue lo más lejano a la economía de Dios, prácticamente desarmo la industria norteamericana, congeló los salarios y desreguló la banca. Por eso para 1982 se desató el desempleo y la inflación tuvo que ser frenado usando medidas artificiales. De no ser por Clinton y su tímido regreso al capitalismo de Estado el desastre hubiera sido terrible en los 90's.

Hoy el Neoliberalismo se murió. El Thatcherismo (gemelo del Reaganomics) fue un rotundo fracaso también por eso cuando Gran Bretaña salen de la UE lo hace en voz de la Reina Elizabeth II

IBERO;n3254816 dijo:
Lo siento, pero esto es victimismo. Así podríamos decir de cualquier otro país... ¿a quién le conviene que casi toda África sea un desastre? Respuesta: "a occidente". Mentira. Ni siquiera a Occidente le conviene que un país no sepa autogestionarse y viva fuera del imperio de la ley. No es bueno para nadie. La inestabilidad política y social nunca han sido buenos acompañantes para los negocios ni los inversores. De hecho, la inversión huye de esos países por la inseguridad judicial y las pocas garantías de que se cumpla el corpus legal. Lo máximo a lo que se puede acceder en un país corrupto sin ley ni aparato legal efectivo es a una expoliación en muchos casos no poco onerosa: negocios turbios donde se pesca turbiamente a costa de la vida de inocentes y condiciones de esclavitud, y que nunca suelen acabar bien. El pueblo re rebela, hay guerras y confrontaciones, sangre por doquier, y vuelta a empezar. El que pesca en río revuelto suele mojarse el trasero y pagar un alto precio. La historia es testigo de esto.

No es victimismo cuando el entonces director del Consejo de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski, había dicho repetidamente a Elsa Ennis de que Estados no toleraría "another Japan south of the border" aplicando una política agresiva contra México en los 70's debilitandolo primero combatiendo su economía, luego poniendo a la prensa en contra de sus políticos (que ciertamente eran corruptos) y finalmente Le Monde dijo que David Rockefeller encabezaba el asalto contra el país, con el apoyo del Wall Street Journal y Exxon Corporation, empresa que empezó a boicotear al petróleo mexicano.

Lo siento, pero si tu competidor es débil, te conviene que siga débil para controlar el mercado.

IBERO;n3254816 dijo:
Correcto. Pero debes admitir que otros eclesiásticos católicos (y no católicos) han arrimado el ascua de la sardina divina al poder terrenal sin "peros" ni "limitaciones". De frente y sin vergüenza alguna. Bossuet lo hizo en la Francia absolutista, sin ir más lejos. En vez de criticar los pecados del rey, muchos eclesiásticos se han refugiado en Romanos 13:1-2 para medrar a la sombra de un malvado.

Eso ni dudarlo. Mira que el Cardenal Richelieu tuvo que traicionar a Roma para impedir el triunfo de los Habsburgo en la Guerra de los 30 años. Esa ecléctica alianza entre Francia y los Países Bajos y Suecia trajo un reacomodo geopolítico tan traumático que incluso Inglaterra prefirió la alianza con España a una alianza con Francia.

IBERO;n3254816 dijo:
Eso no es lo que dicen las Escrituras. Antes de que existiera tal cosa como el Papado Teórico, había algo que detenía el "misterio de la iniquidad". Hay que tener mucha imaginación para afirmar que "lo que lo detenía" era el señor Pedro. ¿Tú crees que era Pedro el que lo detenía?

Amor,
Ibero

Es que como cristiano no puedo responderte de otro modo, para nosotros el Papado siempre ha existido, es un sinónimo del oficio de san Pedro Apóstol, por eso el Misterio de Iniquidad estuvo detenido por casi 2000 años por el Imperio, primero fue pagano y luego cristiano y luego fue abolido 1918 (tanto Occidente como en Oriente) ya solo quedando el Papado como ultimo estorbo, una vez que Roma pierda la Fe el Misterio se desatara.

Pax.
 
NovoHispano;n3254903 dijo:
El Reaganomics fue lo más lejano a la economía de Dios, prácticamente desarmo la industria norteamericana, congeló los salarios y desreguló la banca. Por eso para 1982 se desató el desempleo y la inflación tuvo que ser frenado usando medidas artificiales. De no ser por Clinton y su tímido regreso al capitalismo de Estado el desastre hubiera sido terrible en los 90's.

Hoy el Neoliberalismo se murió. El Thatcherismo (gemelo del Reaganomics) fue un rotundo fracaso también por eso cuando Gran Bretaña salen de la UE lo hace en voz de la Reina Elizabeth II

¿Reducir impuestos no es economía de Dios? ¿Sabes lo que piensa Dios de los impuestos y de los reyes que los imponen? Si bajar impuestos no se acerca a la economía de Dios, ¿consideras que subirlos sí lo es?

No es victimismo cuando el entonces director del Consejo de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski, había dicho repetidamente a Elsa Ennis de que Estados no toleraría "another Japan south of the border" aplicando una política agresiva contra México en los 70's debilitandolo primero combatiendo su economía, luego poniendo a la prensa en contra de sus políticos (que ciertamente eran corruptos) y finalmente Le Monde dijo que David Rockefeller encabezaba el asalto contra el país, con el apoyo del Wall Street Journal y Exxon Corporation, empresa que empezó a boicotear al petróleo mexicano.

Lo siento, pero si tu competidor es débil, te conviene que siga débil para controlar el mercado.

Me parece que echar la culpa al vecino de tu mala gestión y corrupción nunca ha sido buen remedio. A EEUU le conviene un México inestable tanto como a México le conviene una centroamérica inestable. Creo que los vecinos necesitan tener una buena convivencia. México ha cedido a la corrupción, al narcotráfico, y otros problemas. Nunca he creído que la injerencia de unos países en otros tenga tanta fuerza como algunos se atreven a predicar. A estos los he visto siempre como oportunistas, "víctimas" y personas con mucha "fantasía conspiradora". Nunca he creído que la conspiración mueva el mundo. El mundo lo mueven cosas mucho más pragmáticas, como es no dejarse corromper y ser una persona fiel a la ley y a sus superiores.

Estoy convencido de que un país honesto con gobernantes y ciudadanos honrados no tendría por qué no progresar. De hecho, creo que es imposible que un país así no prospere. Lo que hunde a los países es la corrupción y la falta de ley (tardamente aplicada o escasamente aplicada, como sucede ahora en España).

Eso ni dudarlo. Mira que el Cardenal Richelieu tuvo que traicionar a Roma para impedir el triunfo de los Habsburgo en la Guerra de los 30 años. Esa ecléctica alianza entre Francia y los Países Bajos y Suecia trajo un reacomodo geopolítico tan traumático que incluso Inglaterra prefirió la alianza con España a una alianza con Francia.

... que no duró mucho... :)

¿No ves que lo político (en cuanto a las ideas humanas) y lo divino (su Providencia) nunca van a casar, a no ser que el ser humano esté totalmente muerto a sus ideas y vivo para las ideas de Dios?

Es que como cristiano no puedo responderte de otro modo, para nosotros el Papado siempre ha existido, es un sinónimo del oficio de san Pedro Apóstol, por eso el Misterio de Iniquidad estuvo detenido por casi 2000 años por el Imperio, primero fue pagano y luego cristiano y luego fue abolido 1918 (tanto Occidente como en Oriente) ya solo quedando el Papado como ultimo estorbo, una vez que Roma pierda la Fe el Misterio se desatara.

Pax.

Interesante. Pero, ¿el imperio pagano detuvo el misterio de la iniquidad? ¿Cómo esto? Seguramente si supiera qué entiendes tú hoy por "el misterio de la iniquidad", ello me ayudaría al menos a entender tu postura (aunque no la compartiera). Abunda en este tema, que te escucho encantado.

Amor,
Ibero
 
Última edición:
IBERO;n3254919 dijo:

¿Reducir impuestos no es economía de Dios? ¿Sabes lo que piensa Dios de los impuestos y de los reyes que los imponen? Si bajar impuestos no se acerca a la economía de Dios, ¿consideras que subirlos sí lo es?


De hecho como tradicionalista creo en los impuestos dentro del panorama del correcto uso de estos. Si bien aborrezco el liberalismo económico (porque tiende al fascismo) creo en la Libre Empresa y el Mercado Libre regulado y delimitado por la Ley. Actualmente la Banca vive de la usura y se me hace un crimen que no este regularizada.

IBERO;n3254919 dijo:
Me parece que echar la culpa al vecino de tu mala gestión y corrupción nunca ha sido buen remedio. A EEUU le conviene un México inestable tanto como a México le conviene una centroamérica inestable. Creo que los vecinos necesitan tener una buena convivencia. México ha cedido a la corrupción, al narcotráfico, y otros problemas. Nunca he creído que la injerencia de unos países en otros tenga tanta fuerza como algunos se atreven a predicar. A estos los he visto siempre como oportunistas, "víctimas" y personas con mucha "fantasía conspiradora". Nunca he creído que la conspiración mueva el mundo. El mundo lo mueven cosas mucho más pragmáticas, como es no dejarse corromper y ser una persona fiel a la ley y a sus superiores.

Estoy convencido de que un país honesto con gobernantes y ciudadanos honrados no tendría por qué no progresar. De hecho, creo que es imposible que un país así no prospere. Lo que hunde a los países es la corrupción y la falta de ley (tardamente aplicada o escasamente aplicada, como sucede ahora en España).

A USA le conviene un México débil e inestable. ¿A poco crees que quiere una China, Rusia o Inglaterra al sur de la frontera? ¿Te conviene a ti, que vendes limones, otro vendedor de limones como vecino? Es simple capitalismo. Canibal y Usurero. Sino, ¿porque Inglaterra aplico el BREXIT justo cuando ya Alemania estaba por rebasar a Gran Bretaña como el motor económico de Europa continental? ¿A poco crees que iban a aceptar de buena gana ser los segundones?

Mira a USA, es un país deshonesto, de gobernantes corruptos y ciudadanos con una epidemia de drogas imparable, y progresa. ¿Porque? Porque no permite competidores a su hegemonía mundial. No es conspirativismo, ni victimismo, es simple y llana geopolítica.

IBERO;n3254919 dijo:
... que no duró mucho... :)

¿No ves que lo político (en cuanto a las ideas humanas) y lo divino (su Providencia) nunca van a casar, a no ser que el ser humano esté totalmente muerto a sus ideas y vivo para las ideas de Dios?

De hecho no puedo aceptar una creencia así, ya que los Padres Apostólicos y los Padres de la Iglesia hablaron arduamente de la evangelización de la política. También el poder del Estado debe estar sujeto al Evangelio.

IBERO;n3254919 dijo:
Interesante. Pero, ¿el imperio pagano detuvo el misterio de la iniquidad? ¿Cómo esto? Seguramente si supiera qué entiendes tú hoy por "el misterio de la iniquidad", ello me ayudaría al menos a entender tu postura (aunque no la compartiera). Abunda en este tema, que te escucho encantado.

Amor,
Ibero

Los Santos Padres Apostólicos y Eclesiásticos interpretaron dicho obstáculo como el Imperio Romano. San Agustín, por poner un ejemplo. Los doctores escolásticos igualmente interpretaron que el impedimento no era otro que el Imperio Romano. Santo Tomás de Aquino, por poner otro ejemplo. El Cardenal Newman (venido del Anglicanismo) decía que el poder del Imperio Romano llegaba hasta los días de su existencia y trazo un arco que incluye el Imperio Romano en un extremo y al Sacro Imperio Germánico incluyendo al Imperio Bizantino y su sucesor el Imperio Ruso como la extensión de oriental del mismo único Imperio. El Padre Castellani decía que el Imperio Romano de Cristo comenzaba con Teodosio el Grande y que se contraponía a su antecesor: el Imperio Romano de Cesar (entraría ahí la tesis de san Agustín sobre las Dos Ciudades) y que este nunca se esfumó y que debía obstaculizar la manifestación del antiCristo y su Babilonia. De hecho el eterno conflicto medieval entre Güelfos y Gibelinos estaba de acuerdo en que el Imperio y el Emperador eran necesarios para obstaculizar la manifestación del antiCristo, no por algo, Federico I el Barbarroja dejo aun lado su rivalidad con el Papado y se lanzó a detener a Saladino en la III Cruzada por Jerusalem como su deber de detener al antiCristo de su tiempo. Su nieto Federico II (y a pesar de su carácter excéntrico y heterodoxo) cuando se hizo coronar rey latino de Jerusalén reconoció esa importancia religiosa que incluso también tenían sus enemigos güelfos en la Liga Lombarda de tener un Imperio/Emperador que obstaculice la manifestación del antiCristo.

En mi opinión coincido con todo esto. Un amigo Pastor me hizo la siguiente mención de lo ocurrido entre 1917 y 1918:

1.- El Imperio Austro-Húngaro que llevaba las insignias del Sacro Imperio Germánico y el título de Kaiser es finalmente abolido. Fin del Imperio Romano de Occidente.
2.- El Imperio Ruso que llevaba las insignias del Imperio Bizantino y el título de Zar es finalmente abolido. Fin del Imperio Romano de Oriente.

Seria bueno saber tus opiniones, tesis, ideas y porque no, sugerencias de como entender esto sabiendo que esto no es materia de Fe y Doctrina dogmática sino que es mesa de debate y diálogo.

Pax.
 
IBERO;n3254814 dijo:
La pederastia es un pecado que sucede tanto en ambientes protestantes como católicos. El pecado no es marca registrada de ningún grupo.

Totalmente equivocado. Los casos de pederastía son infinitamente más numerosos en el catolicismo romano que en otras religiones.


IBERO;n3254814 dijo:
De lo contrario, el mal votado debe apalear los lomos del pueblo rebelde y obstinado... hasta que vuelva en sí y se arrepienta.

Hay algo de verdad en lo que dices pero no es del todo cierto. El que un Pueblo ignorante haya creado (poco a poco o de forma inmediata) un gobierno dictatorial y tiránico no le da legitimidad a ese gobierno porque el estándar para medirlo no es el estándar del Pueblo ignorante sino el estándar de Dios.

IBERO;n3254814 dijo:
Lea su Biblia (esa "porción de texto tan larga"). Todo esto que le digo está muy claro allí, no lo está inventando Ibero.

La leo mi amigo. Desde hace años la leo incansablemente. Gracias por el consejo.

Saludos.
 
Novo Hispano dijo:
El Reaganomics fue lo más lejano a la economía de Dios, prácticamente desarmo la industria norteamericana, congeló los salarios y desreguló la banca. Por eso para 1982 se desató el desempleo y la inflación tuvo que ser frenado usando medidas artificiales. De no ser por Clinton y su tímido regreso al capitalismo de Estado el desastre hubiera sido terrible en los 90's.

Hoy el Neoliberalismo se murió. El Thatcherismo (gemelo del Reaganomics) fue un rotundo fracaso también por eso cuando Gran Bretaña salen de la UE lo hace en voz de la Reina Elizabeth II

¿De dónde estará copypasteando esta patraña el amigo Novo?
 
NovoHispano;n3254933 dijo:
De hecho como tradicionalista creo en los impuestos dentro del panorama del correcto uso de estos. Si bien aborrezco el liberalismo económico (porque tiende al fascismo)

¿El liberalismo tiende al fascismo? Una de las principales causas del fascismo fueron los impuestos (de guerra) que Alemania tenía que pagar (cargas que la Ley de Dios nunca ha considerado justas) y que empobrecían a una Alemania post-guerra. Ese fue uno de los principales detonantes. Si a Alemania no se la hubiera metido en una depresión artificial desde fuera, Hitler no hubiera tenido terreno al que aferrarse y nunca hubiera conseguido los votos que consiguió. Hitler fue como el "útlimo salvavidas", un "salvador económico" primeramente, y la idea que caló en los alemanes era un "liberarse del yugo opresor", que ciertamente fue económico y era todo lo contrario al liberalismo. La carga que recibía Alemania en sus espaldas funcionaba de manera muy similar a lo que tú llamas "usura". Por supuesto, Hitler no rebajó los "impuestos", pero puso en marcha una maquinaria de guerra que eliminó la pobreza y la depresión.

Admito que el liberalismo económico sólo funciona si el resto de instituciones estatales funciona adecuadamente. Es decir, el liberalismo exige por definición una fuerza de ley para defender la propiedad privada y el imperio de la ley. El liberalismo económico no es anarquía económica.

creo en la Libre Empresa y el Mercado Libre regulado y delimitado por la Ley.

Este es un pilar del liberalismo.

Actualmente la Banca vive de la usura y se me hace un crimen que no este regularizada.

La banca siempre ha estado regularizada, y si miraras un poco más allá, verías que esa regularización que no te gusta es, precisamente, una de las causas por las que los gobiernos estatales tienen a la banca agarrada del pescuezo. Se aprovechan de sus recursos cuando les interesa, y la usura parece ser que es una manera importante de controlar al pueblo. La propia banca compra también bonos a los estados. La banca y el estado siempre se han entendido bien. Estoy de acuerdo en que la banca debería tener mucho más dinero líquido del que tiene (coeficiente de caja), pero si el negocio de la banca es la usura es porque les conviene a los estados, que se aprovechan de esos beneficios.

En España y otros países la banca fue rescatada porque no tenía líquido: se lo había prestado a personas y entidades que después no lo devolvieron. Aunque es cierto que yo hubiera castigado a las entidades que perdieron el dinero de sus clientes ("default"), la banca se arruinó por prestar DEMASIADO dinero a demasiadas personas y empresas. Es cierto que lo hicieron por usura, pero también se prestaba con demasiada alegría. Pocos bancos en España se arruinaron por "invertir en bolsa". Se arruinaron más bien porque el político miraba para otro lado cuando se prestaba demasiado dinero para mantener un modelo de negocio que en el papel parecía maravilloso, pero que en la práctica era una bomba de relojería.

Hay cosas en las que estaría de acuerdo en limitar, como la cantidad de activos que un banco puede invertir en productos financieros de alto riesgo como valores bursátiles o los famosos "derivados" (auténticos esquemas de Ponzi). También estaría de acuerdo en que las cúpulas bancarias pagaran con responsabilidad civil y penal los errores de sus entidades. Que hubiera "cabezas responsables" que perdieran todo lo que tienen y fueran a la cárcel si su entidad entra en default. Sería una forma de que los políticos sacaran la cabeza de un modelo de negocio que debería ser privado. Si esto fuera así, pocos bancos quebrarían, porque sus gestores serían mucho más prudentes sabiendo lo que se juegan. Pero aquí de nuevo entramos en contradicción... ¿por qué el estado rescata a un banco (negocio) privado? Porque la banca y el estado siempre han ido de la mano. Al fin y al cabo, la banca es en resumidas cuentas un depositario del dinero privado y estatal de un país. El dinero del gobierno y de sus ciudadanos está "mezclado" en esas cuentas. Una banca fuerte y estable (basada en la confianza del sistema) beneficia más al país que una banca ruinosa. La banca y el estado caminan juntos.

A USA le conviene un México débil e inestable. ¿A poco crees que quiere una China, Rusia o Inglaterra al sur de la frontera? ¿Te conviene a ti, que vendes limones, otro vendedor de limones como vecino? Es simple capitalismo. Canibal y Usurero. Sino, ¿porque Inglaterra aplico el BREXIT justo cuando ya Alemania estaba por rebasar a Gran Bretaña como el motor económico de Europa continental? ¿A poco crees que iban a aceptar de buena gana ser los segundones?

Te recuerdo que El Brexit fue un sufragio universal, y también te recuerdo que el resultado fue muy igualado. Y tanto tú como yo sabemos que el "no" del Brexit vino navegando sobre el peligroso mar de la inmigración musulmana descontrolada que asola a Europa por su corrupción política y su pérdida de identidad, por su pérdida de valores cristianos. El ciudadano de a pie inglés voto "no", porque su país se está convirtiendo en una extensión de Marruecos y Arabia Saudí, y están hartos de esta reconquista silenciosa de los musulmanes. Europa, creo yo, también está tomando nota del asunto y por eso la derecha anti-inmigración está empezando a resurgir.

Mira a USA, es un país deshonesto, de gobernantes corruptos y ciudadanos con una epidemia de drogas imparable, y progresa. ¿Porque? Porque no permite competidores a su hegemonía mundial. No es conspirativismo, ni victimismo, es simple y llana geopolítica.

USA tiene sus pecadores, pero también sus santos. USA no sería lo que es si estuviera "lleno" de lo que tú dices. Aunque su sistema legal está siendo permeado por las modas occidentales de LGTB y ABORTO, tiene un sistema judicial aceptable, instituciones fuertes y una economía liberalizada. Progresa cuando baja impuestos y liberaliza la economía. Pero USA ya no es el imperio que era antaño. El pastel está repartido con rusos, chinos, europeos y no olvidemos el polvorín musulmán. Ahora vivimos en un mundo más inter-dependiente que nunca. Una crisis fuerte en cualquier país Europeo desestabilizaría el mundo entero. Esta no era la situación en el mundo post 2ª Guerra Mundial. En aquel entonces USA era el absoluto vencedor y la única que repartía caramelos a un mundo asolado por la guerra.

De hecho no puedo aceptar una creencia así, ya que los Padres Apostólicos y los Padres de la Iglesia hablaron arduamente de la evangelización de la política. También el poder del Estado debe estar sujeto al Evangelio.

Una cosa es lo que "quisiéramos que fuera", y otra cosa lo que "es". Al gobernante se le puede predicar el evangelio, pero si no cree, ahí se acaba nuestra encomienda. El Señor y los apóstoles nunca hablaron de alcanzar el poder político, y mucho menos de intentar cambiar el sistema político. Todo lo contrario: "someteos a ellos y orad por ellos", "mi reino NO es de este mundo" y "al César lo que es del César y a Dios lo de Dios". Esa es la esencia del mensaje político cristiano. Ni Cristo ni los apóstoles hablaron nunca de procurar acceder a puestos políticos relevantes para gobernar el mundo o las naciones. Ese es el mensaje islámico, no el cristiano (aunque los dirigentes occidentales hayan tergiversado el mensaje cristiano para hacer lo mismo que hacen los islámicos).

Los Santos Padres Apostólicos y Eclesiásticos interpretaron dicho obstáculo como el Imperio Romano. San Agustín, por poner un ejemplo. Los doctores escolásticos igualmente interpretaron que el impedimento no era otro que el Imperio Romano. Santo Tomás de Aquino, por poner otro ejemplo. El Cardenal Newman (venido del Anglicanismo) decía que el poder del Imperio Romano llegaba hasta los días de su existencia y trazo un arco que incluye el Imperio Romano en un extremo y al Sacro Imperio Germánico incluyendo al Imperio Bizantino y su sucesor el Imperio Ruso como la extensión de oriental del mismo único Imperio. El Padre Castellani decía que el Imperio Romano de Cristo comenzaba con Teodosio el Grande y que se contraponía a su antecesor: el Imperio Romano de Cesar (entraría ahí la tesis de san Agustín sobre las Dos Ciudades) y que este nunca se esfumó y que debía obstaculizar la manifestación del antiCristo y su Babilonia. De hecho el eterno conflicto medieval entre Güelfos y Gibelinos estaba de acuerdo en que el Imperio y el Emperador eran necesarios para obstaculizar la manifestación del antiCristo, no por algo, Federico I el Barbarroja dejo aun lado su rivalidad con el Papado y se lanzó a detener a Saladino en la III Cruzada por Jerusalem como su deber de detener al antiCristo de su tiempo. Su nieto Federico II (y a pesar de su carácter excéntrico y heterodoxo) cuando se hizo coronar rey latino de Jerusalén reconoció esa importancia religiosa que incluso también tenían sus enemigos güelfos en la Liga Lombarda de tener un Imperio/Emperador que obstaculice la manifestación del antiCristo.

Sin definir los conceptos principales, nos perdemos. ¿Qué es eso del "antiCristo y su Babilonia"? ¿Cómo lo entiendes tú y cómo lo entendían estas buenas gentes de las que me hablas?

En mi opinión coincido con todo esto. Un amigo Pastor me hizo la siguiente mención de lo ocurrido entre 1917 y 1918:

1.- El Imperio Austro-Húngaro que llevaba las insignias del Sacro Imperio Germánico y el título de Kaiser es finalmente abolido. Fin del Imperio Romano de Occidente.
2.- El Imperio Ruso que llevaba las insignias del Imperio Bizantino y el título de Zar es finalmente abolido. Fin del Imperio Romano de Oriente.

Yo en cambio creo que el Imperio Romano de Occidente murió de facto el siglo V, y el Oriental en el siglo XV con la caída de Bizancio.

Seria bueno saber tus opiniones, tesis, ideas y porque no, sugerencias de como entender esto sabiendo que esto no es materia de Fe y Doctrina dogmática sino que es mesa de debate y diálogo.

Pax.

Me ciño a las Escrituras y a mi entender. "AntiCristos" ha habido muchos desde antiguo. En tiempo de los apóstoles había "varios", pero se entendían desde un punto de vista doctrinal, no como un "hombre físico super-poderoso" como algunos entienden. El "anticristo" era todo aquel que negaba a Cristo o sostenía doctrinas heréticas. El apóstol Juan fue el que parece que se enfrentó a esto más que ningún otro apóstol, y hablaba de ello como un "espíritu" que tomaba a ciertos hombres para sostener la herejía de que "Cristo no había venido en carne". Pero, claro, al ser un "espíritu", a mi entender toma muchas formas y vericuetos. La influencia de este "espíritu" aún no se ha acabado, como puedes comprobar por ciertas participaciones en este foro y por las muchas sectas que han surgido. Los mormones o los testigos de jehova u otras sectas dentro o fuera del protestantismo o del catolicismo, creo que actúan conforme a este "espíritu", que, insisto, PUEDE TOMAR FORMAS DISTINTAS PERO TENER EL MISMO ORIGEN. Para mí el islamismo es un "anticristo" poderoso. Sin embargo, ellos honran a Jesús (como también hacen a su manera los mormones y los testigos de jehova), así que no se trata de la "letra", sino del origen y del fruto de ese "espíritu". Es un espíritu que Juan definió muy específicamente: "el que niega al Padre y al Hijo, ese es el anticristo". Para mí la idea de que "Cristo no ha venido en carne" es una idea espiritual que puede abarcar muchísimas cosas, no sólo lo literal de un "grupo religioso" que niega que Jesús se hizo carne (por ejemplo). Para mí, el comunismo es un anticristo. La ciencia es un anticristo (cuando no debería serlo).

Y, por mucho que se disfrace este "espíritu", el origen es Satanás y el fruto es muerte.

En cuanto al "misterio de la iniquidad", veamos qué dijo el apóstol:

Por lo que respecta a la Venida de nuestro Señor Jesucristo y a nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos, que no os dejéis alterar tan fácilmente en vuestro ánimo, ni os alarméis por alguna manifestación del Espíritu, por algunas palabras o por alguna carta presentada como nuestra, que os haga suponer que está inminente el Día del Señor. Que nadie os engañe de ninguna manera. Primero tiene que venir la apostasía y manifestarse el Hombre impío, el Hijo de perdición, el Adversario que se eleva sobre todo lo que lleva el nombre de Dios o es objeto de culto, hasta el extremo de sentarse él mismo en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios. ¿No os acordáis que ya os dije esto cuando estuve entre vosotros? Vosotros sabéis qué es lo que ahora le retiene, para que se manifieste en su momento oportuno. Porque el ministerio de la impiedad ya está actuando. Tan sólo con que sea quitado de en medio el que ahora le retiene, entonces se manifestará el Impío, a quien el Señor destruirá con el soplo de su boca, y aniquilará con la Manifestación de su Venida. La venida del Impío estará señalada por el influjo de Satanás, con toda clase de milagros, señales, prodigios engañosos, y todo tipo de maldades que seducirán a los que se han de condenar por no haber aceptado el amor de la verdad que les hubiera salvado. Por eso Dios les envía un poder seductor que les hace creer en la mentira, para que sean condenados todos cuantos no creyeron en la verdad y prefirieron la iniquidad.
(2 Tesalonicenses 2:1-12 Jer 1998*)

Bueno, yo no tengo una revelación del Señor de esto, así que prefiero decir de antemano que esta es mi opinión, lo que me inspira el texto. El contexto de todo esto es "la segunda venida del Señor", y dice que ANTES que Cristo vuelva, se tiene que manifestar "el Hombre impío, el Hijo de perdición, el Adversario", que "se ELEVA SOBRE DIOS hasta el punto de sentarse en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios". Mi opinión es que esto es toda religión o espíritu religioso o sistema político que ha surgido de mano de Satanás desde tiempos de los apóstoles para batallar contra Cristo y la Iglesia de Cristo, y aquí incluyo sectas, el catolicismo, el protestantismo, el comunismo y muchos otros movimientos que a lo largo de la historia "se han sentado en el mismo Santuario de Dios y han proclamado que ellos mismos son Dios". Para mí donde dice "Hombre impío, el Hijo de perdición, el Adversario" veo la mente y plan de Satanás, manifestado en sistemas religiosos y políticos que él de algún modo controla.

Cuidado... no hablo de "individuos", sino de un "espíritu satánico" manifestado en "espíritus" (toda idea humana tiene detrás un "espíritu" que la anima) religiosos y políticos que Satanás ha usado para atacar a Su Iglesia. No creo que sea "un individuo concreto", sino que este "espíritu satánico" se manifiesta en un conjunto de sistemas mundanos, buena parte de ellos que podríamos llamar "religiosos" o "políticos". Para mí la diferencia entre "religión" y "política" es meramente circunstancial. Por ejemplo, yo considero el comunismo un sistema religioso de adoración a Satanás, que "se ELEVA SOBRE DIOS hasta el punto de sentarse en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios". También lo fue el nazismo. También lo es la democracia. Quizás también lo sea la ciencia en tanto "se ELEVA SOBRE DIOS hasta el punto de sentarse en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios". Hay muchas cosas que, sin que hubiera una necesidad de tomar ese camino, "se ELEVAN SOBRE DIOS hasta el punto de sentarse en el Santuario de Dios y proclamar que ellos mismos son Dios".

Hay muchas señales, prodigios engañosos, milagros y maldades que han acompañado siempre a este "espíritu satánico". Creo que estamos en los últimos tiempos donde la apostasía (HOY, AHORA MISMO, COMO NUNCA ANTES) está en pleno apogeo y el anticristo está completamente desatado. La "apostasía" no la entiendo solamente como un "renegar literal de Cristo" ("Cristo, ya no quiero saber más de ti") , sino como una edulcoración o un intento de corrupción de la Palabra (que es espiritual, por tanto proviene del Espíritu) para acomodarla a la mente terrenal.

Sería interesante saber qué entiendes tú.

Amor,
Ibero
 
Última edición:
Robespengler;n3254970 dijo:
Totalmente equivocado. Los casos de pederastía son infinitamente más numerosos en el catolicismo romano que en otras religiones.

Falso de toda falsedad. En otras religiones la pederastia está permitida, en concreto se permite y practica en todo el mundo musulmán. Y la permiten porque su fundador animó a ello en sus "sagrados escritos" tal y como todo el mundo puede leer en el Corán. Se casó con una niña de 6 años y consumó el acto sexual cuando tenía 9 años. Le pego la doctrina musulmana de un doctor en teología musumana:

Doctor Ahmad Al Mubi: El matrimonio es actualmente dos cosas: Primero, estamos hablando del contrato matrimonial en sí mismo. Eso es una cosa, mientras que el estar consumando el matrimonio —teniendo sexo con la esposa por primera vez— es otra cosa. No hay una edad mínima para contraer matrimonio. Usted puede tener un contrato matrimonial incluso con una niña de un año de edad, sin mencionar a una niña de nueve, siete u ocho. Esto es un contrato (incido en ello) consentido. El guardián en un caso dado debe ser el padre, porque la opinión del padre es obligatoria. Por consiguiente, la niña se convierte en esposa. ¿Pero está la niña preparada en ese momento o no para el sexo? ¿Cuál es la edad apropiada para tener sexo por primera vez? Esto varía según el entorno y las tradiciones. En Yemen, contraen matrimonio a los nueve, diez, once, ocho o trece años de edad, mientras que en otros países contraen matrimonio a los 16. Algunos países han legislado leyes prohibiendo tener sexo antes de que la niña tenga ocho años. El profeta Mahoma es el modelo que nosotros seguimos. Él escogió a Aisha para que fuese su esposa cuando ella tenía seis años, pero tuvo sexo con ella sólo cuando ella tenía 9 años.

Entrevistador: Cuando ella tenía seis...

Doctor Ahmad Al Mubi: Él se casó con ella cuando ella tenía seis años, y él consumó el matrimonio, teniendo sexo con ella por primera vez, cuando ella tenía 9. Nosotros consideramos al profeta Mahoma como nuestro modelo.

Fuente


En tanto que la pederastia en filas católicas ahora mismo se estima que alcanza más o menos al 10% de sus sacerdotes como mucho, además de que se persigue y se publicita muchísimo.

Así que, Robesplenguer, no diga necedades.

Hay algo de verdad en lo que dices pero no es del todo cierto. El que un Pueblo ignorante haya creado (poco a poco o de forma inmediata) un gobierno dictatorial y tiránico no le da legitimidad a ese gobierno porque el estándar para medirlo no es el estándar del Pueblo ignorante sino el estándar de Dios.

Robesplenguer, precisamente el estándar de Dios en la Biblia es dejar que el pecado del pueblo le alcance para que se arrepienta y Dios le sane.

La leo mi amigo. Desde hace años la leo incansablemente. Gracias por el consejo.

Saludos.

Pues la lee mal... o se la leen mal a usted. Cambie de religión o busque un Maestro que le ayude a leerla.

Amor,
Ibero
 
IBERO;n3255161 dijo:
¿El liberalismo tiende al fascismo? Una de las principales causas del fascismo fueron los impuestos (de guerra) que Alemania tenía que pagar (cargas que la Ley de Dios nunca ha considerado justas) y que empobrecían a una Alemania post-guerra. Ese fue uno de los principales detonantes. Si a Alemania no se la hubiera metido en una depresión artificial desde fuera, Hitler no hubiera tenido terreno al que aferrarse y nunca hubiera conseguido los votos que consiguió. Hitler fue como el "útlimo salvavidas", un "salvador económico" primeramente, y la idea que caló en los alemanes era un "liberarse del yugo opresor", que ciertamente fue económico y era todo lo contrario al liberalismo. La carga que recibía Alemania en sus espaldas funcionaba de manera muy similar a lo que tú llamas "usura". Por supuesto, Hitler no rebajó los "impuestos", pero puso en marcha una maquinaria de guerra que eliminó la pobreza y la depresión.

Admito que el liberalismo económico sólo funciona si el resto de instituciones estatales funciona adecuadamente. Es decir, el liberalismo exige por definición una fuerza de ley para defender la propiedad privada y el imperio de la ley. El liberalismo económico no es anarquía económica.


El liberalismo tiende al fascismo, ya que unas de las principales causas del fascismo no fueron los impuestos sino la decadencia de las instituciones liberales tanto en Italia como en Alemania. Recuerda que el Tratado de Versalles reconfiguró la geopolítica europea e impuso a los alemanes castigos muy severos que sumergieron a Alemania en una terrible crisis humanitaria entre 1929 y 1931 dando a Hitler (y sus aliados empresariales dentro y fuera de Alemania) el golpe político que necesitaban para romper en mil pedazos la república.

IBERO;n3255161 dijo:
Este es un pilar del liberalismo.

Lo se, por eso como tradicionalista me opongo al capitalismo y al liberalismo, prefiero las figuras pre-capitalistas como el Libre Mercado y la Libre Empresa. No por algo siempre entre tradicionalistas decimos que Liberalismo es Pecado.

IBERO;n3255161 dijo:
La banca siempre ha estado regularizada, y si miraras un poco más allá, verías que esa regularización que no te gusta es, precisamente, una de las causas por las que los gobiernos estatales tienen a la banca agarrada del pescuezo. Se aprovechan de sus recursos cuando les interesa, y la usura parece ser que es una manera importante de controlar al pueblo. La propia banca compra también bonos a los estados. La banca y el estado siempre se han entendido bien. Estoy de acuerdo en que la banca debería tener mucho más dinero líquido del que tiene (coeficiente de caja), pero si el negocio de la banca es la usura es porque les conviene a los estados, que se aprovechan de esos beneficios.

En España y otros países la banca fue rescatada porque no tenía líquido: se lo había prestado a personas y entidades que después no lo devolvieron. Aunque es cierto que yo hubiera castigado a las entidades que perdieron el dinero de sus clientes ("default"), la banca se arruinó por prestar DEMASIADO dinero a demasiadas personas y empresas. Es cierto que lo hicieron por usura, pero también se prestaba con demasiada alegría. Pocos bancos en España se arruinaron por "invertir en bolsa". Se arruinaron más bien porque el político miraba para otro lado cuando se prestaba demasiado dinero para mantener un modelo de negocio que en el papel parecía maravilloso, pero que en la práctica era una bomba de relojería.

Hay cosas en las que estaría de acuerdo en limitar, como la cantidad de activos que un banco puede invertir en productos financieros de alto riesgo como valores bursátiles o los famosos "derivados" (auténticos esquemas de Ponzi). También estaría de acuerdo en que las cúpulas bancarias pagaran con responsabilidad civil y penal los errores de sus entidades. Que hubiera "cabezas responsables" que perdieran todo lo que tienen y fueran a la cárcel si su entidad entra en default. Sería una forma de que los políticos sacaran la cabeza de un modelo de negocio que debería ser privado. Si esto fuera así, pocos bancos quebrarían, porque sus gestores serían mucho más prudentes sabiendo lo que se juegan. Pero aquí de nuevo entramos en contradicción... ¿por qué el estado rescata a un banco (negocio) privado? Porque la banca y el estado siempre han ido de la mano. Al fin y al cabo, la banca es en resumidas cuentas un depositario del dinero privado y estatal de un país. El dinero del gobierno y de sus ciudadanos está "mezclado" en esas cuentas. Una banca fuerte y estable (basada en la confianza del sistema) beneficia más al país que una banca ruinosa. La banca y el estado caminan juntos.

¿Recuerdas esta foto?


Tomada en 2003, esta foto significa desregularizar la Banca. Al hacerlo, paso lo que tu exactamente dijiste: se prestaba demasiado dinero para mantener un modelo de negocio que en el papel parecía maravilloso, pero que en la práctica era una bomba de relojería. Ya desde el siglo XIX el Papa León XIII advertía que el Imperio de las Finanzas era un peligro para la humanidad si no esta regulado por el Amor el Prójimo. Era pues, volver a la época de los romanos donde los judíos se hicieron usureros usando el sistema de cambios del templo.

Y si, creo que lo ideal es que la Banca y el Estado vayan juntos, pero no puedes reducir al Estado a un ente pequeño y a la Banca a un ente superior, ese el error del neoliberalismo yankee (Reaganomics) que supuso un shock tremendo dentro de USA y luego en el mundo globalizado entre 1992 y 2012. El triunfo de Trump, el BREXIT y el ascenso de China tiene como origen ese error, mientras China se apegó al Capitalismo de Estado (Banca y Estado) los anglosajones (USA y Gran Bretaña) optaron por el Neoliberalismo. Y adivina quien reconoció la Supremacía económica de China en su viaje a Asia entre risas y buenos vinos.


IBERO;n3255161 dijo:
Te recuerdo que El Brexit fue un sufragio universal, y también te recuerdo que el resultado fue muy igualado. Y tanto tú como yo sabemos que el "no" del Brexit vino navegando sobre el peligroso mar de la inmigración musulmana descontrolada que asola a Europa por su corrupción política y su pérdida de identidad, por su pérdida de valores cristianos. El ciudadano de a pie inglés voto "no", porque su país se está convirtiendo en una extensión de Marruecos y Arabia Saudí, y están hartos de esta reconquista silenciosa de los musulmanes. Europa, creo yo, también está tomando nota del asunto y por eso la derecha anti-inmigración está empezando a resurgir.

En realidad tiene como eje otro factor en Europa: el ascenso de Alemania. Para los ingleses que los alemanes luego de dos guerras mundiales vuelvan a ser el motor económico de la Europa continental era algo inaceptable. La inmigración musulmana (pagada por George Soros como lo dijo el Presidente de Hungría) era finalmente un plan británico para desestabilizar Europa una vez más. Y sorpresa, le atinaste, los ingleses vieron esto como un error ya que los musulmanes con sus petrodólares están comprando toda Gran Bretaña y para colmo la marea de migrantes no solo afecta a los países como Austria, Alemania o Francia (principales competidores de Gran Bretaña) sino también a ellos mismos.

Como en USA, Europa esta viviendo una Guerra Civil étnico-religioso que no quiere decir su nombre.

IBERO;n3255161 dijo:
USA tiene sus pecadores, pero también sus santos. USA no sería lo que es si estuviera "lleno" de lo que tú dices. Aunque su sistema legal está siendo permeado por las modas occidentales de LGTB y ABORTO, tiene un sistema judicial aceptable, instituciones fuertes y una economía liberalizada. Progresa cuando baja impuestos y liberaliza la economía. Pero USA ya no es el imperio que era antaño. El pastel está repartido con rusos, chinos, europeos y no olvidemos el polvorín musulmán. Ahora vivimos en un mundo más inter-dependiente que nunca. Una crisis fuerte en cualquier país Europeo desestabilizaría el mundo entero. Esta no era la situación en el mundo post 2ª Guerra Mundial. En aquel entonces USA era el absoluto vencedor y la única que repartía caramelos a un mundo asolado por la guerra.

Bueno, creo que tendrias que leer estos dos libros:



Y te lo digo con responsabilidad, USA lo que tiene es una buena política global. Una forma de entender su Supremacía y su Poder.

IBERO;n3255161 dijo:
Una cosa es lo que "quisiéramos que fuera", y otra cosa lo que "es". Al gobernante se le puede predicar el evangelio, pero si no cree, ahí se acaba nuestra encomienda. El Señor y los apóstoles nunca hablaron de alcanzar el poder político, y mucho menos de intentar cambiar el sistema político. Todo lo contrario: "someteos a ellos y orad por ellos", "mi reino NO es de este mundo" y "al César lo que es del César y a Dios lo de Dios". Esa es la esencia del mensaje político cristiano. Ni Cristo ni los apóstoles hablaron nunca de procurar acceder a puestos políticos relevantes para gobernar el mundo o las naciones. Ese es el mensaje islámico, no el cristiano (aunque los dirigentes occidentales hayan tergiversado el mensaje cristiano para hacer lo mismo que hacen los islámicos).

Nosotros por el contrario si queremos ver a Cristo como Señor de la Sociedad y las Naciones. De ahí el empeño de tener Emperadores, Reyes, Príncipes y Líderes que sean Cristianos desde siempre.


IBERO;n3255161 dijo:
Sin definir los conceptos principales, nos perdemos. ¿Qué es eso del "antiCristo y su Babilonia"? ¿Cómo lo entiendes tú y cómo lo entendían estas buenas gentes de las que me hablas?

En voz de nuestros exegetas lo entendemos como el antiCristo y su Imperio.

IBERO;n3255161 dijo:
Yo en cambio creo que el Imperio Romano de Occidente murió de facto el siglo V, y el Oriental en el siglo XV con la caída de Bizancio.

Cierto, también yo, pero nosotros lo vemos desde un punto de vista mas escolástico, donde si bien el Imperio desaparece físicamente cuando dices, su presencia continua en los Imperios que le sucedieron llevando sus insignias Imperiales.


IBERO;n3255161 dijo:
Me ciño a las Escrituras y a mi entender. "AntiCristos" ha habido muchos desde antiguo. En tiempo de los apóstoles había "varios", pero se entendían desde un punto de vista doctrinal, no como un "hombre físico super-poderoso" como algunos entienden. El "anticristo" era todo aquel que negaba a Cristo o sostenía doctrinas heréticas. El apóstol Juan fue el que parece que se enfrentó a esto más que ningún otro apóstol, y hablaba de ello como un "espíritu" que tomaba a ciertos hombres para sostener la herejía de que "Cristo no había venido en carne". Pero, claro, al ser un "espíritu", a mi entender toma muchas formas y vericuetos. La influencia de este "espíritu" aún no se ha acabado, como puedes comprobar por ciertas participaciones en este foro y por las muchas sectas que han surgido. Los mormones o los testigos de jehova u otras sectas dentro o fuera del protestantismo o del catolicismo, creo que actúan conforme a este "espíritu", que, insisto, PUEDE TOMAR FORMAS DISTINTAS PERO TENER EL MISMO ORIGEN. Para mí el islamismo es un "anticristo" poderoso. Sin embargo, ellos honran a Jesús (como también hacen a su manera los mormones y los testigos de jehova), así que no se trata de la "letra", sino del origen y del fruto de ese "espíritu". Es un espíritu que Juan definió muy específicamente: "el que niega al Padre y al Hijo, ese es el anticristo". Para mí la idea de que "Cristo no ha venido en carne" es una idea espiritual que puede abarcar muchísimas cosas, no sólo lo literal de un "grupo religioso" que niega que Jesús se hizo carne (por ejemplo). Para mí, el comunismo es un anticristo. La ciencia es un anticristo (cuando no debería serlo).

Y, por mucho que se disfrace este "espíritu", el origen es Satanás y el fruto es muerte.

En cuanto al "misterio de la iniquidad", veamos qué dijo el apóstol:

Por lo que respecta a la Venida de nuestro Señor Jesucristo y a nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos, que no os dejéis alterar tan fácilmente en vuestro ánimo, ni os alarméis por alguna manifestación del Espíritu, por algunas palabras o por alguna carta presentada como nuestra, que os haga suponer que está inminente el Día del Señor. Que nadie os engañe de ninguna manera. Primero tiene que venir la apostasía y manifestarse el Hombre impío, el Hijo de perdición, el Adversario que se eleva sobre todo lo que lleva el nombre de Dios o es objeto de culto, hasta el extremo de sentarse él mismo en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios. ¿No os acordáis que ya os dije esto cuando estuve entre vosotros? Vosotros sabéis qué es lo que ahora le retiene, para que se manifieste en su momento oportuno. Porque el ministerio de la impiedad ya está actuando. Tan sólo con que sea quitado de en medio el que ahora le retiene, entonces se manifestará el Impío, a quien el Señor destruirá con el soplo de su boca, y aniquilará con la Manifestación de su Venida. La venida del Impío estará señalada por el influjo de Satanás, con toda clase de milagros, señales, prodigios engañosos, y todo tipo de maldades que seducirán a los que se han de condenar por no haber aceptado el amor de la verdad que les hubiera salvado. Por eso Dios les envía un poder seductor que les hace creer en la mentira, para que sean condenados todos cuantos no creyeron en la verdad y prefirieron la iniquidad.
(2 Tesalonicenses 2:1-12 Jer 1998*)

Bueno, yo no tengo una revelación del Señor de esto, así que prefiero decir de antemano que esta es mi opinión, lo que me inspira el texto. El contexto de todo esto es "la segunda venida del Señor", y dice que ANTES que Cristo vuelva, se tiene que manifestar "el Hombre impío, el Hijo de perdición, el Adversario", que "se ELEVA SOBRE DIOS hasta el punto de sentarse en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios". Mi opinión es que esto es toda religión o espíritu religioso o sistema político que ha surgido de mano de Satanás desde tiempos de los apóstoles para batallar contra Cristo y la Iglesia de Cristo, y aquí incluyo sectas, el catolicismo, el protestantismo, el comunismo y muchos otros movimientos que a lo largo de la historia "se han sentado en el mismo Santuario de Dios y han proclamado que ellos mismos son Dios". Para mí donde dice "Hombre impío, el Hijo de perdición, el Adversario" veo la mente y plan de Satanás, manifestado en sistemas religiosos y políticos que él de algún modo controla.

Cuidado... no hablo de "individuos", sino de un "espíritu satánico" manifestado en "espíritus" (toda idea humana tiene detrás un "espíritu" que la anima) religiosos y políticos que Satanás ha usado para atacar a Su Iglesia. No creo que sea "un individuo concreto", sino que este "espíritu satánico" se manifiesta en un conjunto de sistemas mundanos, buena parte de ellos que podríamos llamar "religiosos" o "políticos". Para mí la diferencia entre "religión" y "política" es meramente circunstancial. Por ejemplo, yo considero el comunismo un sistema religioso de adoración a Satanás, que "se ELEVA SOBRE DIOS hasta el punto de sentarse en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios". También lo fue el nazismo. También lo es la democracia. Quizás también lo sea la ciencia en tanto "se ELEVA SOBRE DIOS hasta el punto de sentarse en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios". Hay muchas cosas que, sin que hubiera una necesidad de tomar ese camino, "se ELEVAN SOBRE DIOS hasta el punto de sentarse en el Santuario de Dios y proclamar que ellos mismos son Dios".

Hay muchas señales, prodigios engañosos, milagros y maldades que han acompañado siempre a este "espíritu satánico". Creo que estamos en los últimos tiempos donde la apostasía (HOY, AHORA MISMO, COMO NUNCA ANTES) está en pleno apogeo y el anticristo está completamente desatado. La "apostasía" no la entiendo solamente como un "renegar literal de Cristo" ("Cristo, ya no quiero saber más de ti") , sino como una edulcoración o un intento de corrupción de la Palabra (que es espiritual, por tanto proviene del Espíritu) para acomodarla a la mente terrenal.

Sería interesante saber qué entiendes tú.

Amor,
Ibero

Me gusta leer tesis, y pues yo ya deje en claro lo que opino, todo el mundo ha entrado en la Apostasía Silenciosa. Antes el apóstata renegaba de Dios, hoy, entra a la Iglesia y desde su corazón, en silencio, lo niega a gritar cuando comete todo tipo de pecados. Es poner el ídolo de la desolación en el Templo de Dios que hay en tu corazón.

El antiCristo ya tiene allanado su caminado, solo falta que Roma pierda la Fe.

Pax.