Hola Novo,
Estoy muy ocupado, así que sólo paso por aquí de cuando en cuando, y no puedo garantizar una colaboración estable. Así que siento haber tardado tanto en contestarte.
NovoHispano;n3255503 dijo:
La base del socialismo y del fascismo es el liberalismo, sin el liberalismo Marx no hubiese creado el Manifiesto Comunista como tampoco hubiese existido un Gabriele D'Annunzio creando la constitución de la República de Fiume de la cual se basó Mussolini para fundar el Estado Fascista en Italia. Recuerda que ambas ideas encarnan una misma dialéctica: el Materialismo. El NacionalSocialismo lo entendió tan bien que fundó un fascismo sui generis con la raza y la sangre como razón de ser del Estado Nazi.
Puede que una cosa haya llevado a la otra, pero es una conclusión absurda. Con la misma argumentación que me acabas de dar, podríamos afirmar que sin el Materialismo no existiría ciencia, y usted la está utilizando para comunicarse conmigo. No le veo a usted rasgarse las vestiduras porque existan los ordenadores e internet.
Con la misma argumentación, podríamos decir que el "desgraciado" de Cristóbal Colón fue el responsable de lo que es hoy México: un narco-estado o estado fallido, y que era mejor que nunca hubieran llegado los cristianos a tierras Mexicas.... ya que una cosa llevó a otra, y aquella otra cosa a esto otro. Es una argumentación falaz, porque si sigues la misma argumentación, acabas echando la culpa al azar de todos tus problemas (si eres ateo) o a un Ser Supremo (si eres teísta).
No, mire, el liberalismo (que no es otra cosa más que
libertad) no es el problema. El problema es vivir en un liberalismo sin justicia o sin moral. Pero la prueba histórica de lo que digo es el hundimiento del imperio romano católico. Se hundió por su propia corrupción. Todos los imperios sucumben porque se clavan el puñal a sí mismos.
El Liberalismo se levantó sobre 2 mentiras fundamentales:
-La soberanía del individuo frente a Dios. Es decir, sus acciones no tienen que basarse en el Evangelio sino en su conciencia.
-La soberanía del Estado frente a Dios. Es decir, la República y la Monarquía puede legislar aun contra el Evangelio.
Ambas son ciertas. El hombre puede rebelarse contra Dios y actuar en contra de Dios. No sólo es la realidad de este mundo, sino que está escrito en tu Biblia. Se llama rebelión y pecado.
Para que el Liberalismo funcione necesita del Laicismo como elemento disolvente de la Cristianización de las sociedades para funcione. Tanto el comunismo como el fascismo se levantaron de esto.
En absoluto. El liberalismo surgió para permitir libertad de conciencia, a su vez resultado de los excesos y pecados de una Iglesia Católica (y su hija "protestante") completamente anegada de corrupción y ambición terrenal. Es decir, surgió para que el ciudadano de a pie no estuviera más sujeto a los vaivenes de la corrupción del "cristianismo oficialista" y de los baños de sangre de las guerras religiosas que azotaron Europa.
El liberalismo fue, en tus propias palabras y argumentaciones... RESULTADO de la corrupción de la Iglesia Católica, es decir, del Imperio Romano
cristianizado. Este imperio acabó en un ejercicio arbitrario del poder, tiranía y un fracasado absolutismo monárquico. El liberalismo fue una contestación histórica al pecado, y funcionaría perfectamente si la justicia de los países que lo aplican estuviera a la par del ideal (por desgracia, no sucede).
El liberalismo, en lo práctico, me permite estar charlando de estas cosas con usted si miedo a que el rey o el papa de turno me corte la cabeza o me encierre en una cárcel por disentir de ti.
El liberalismo permite la existencia de este foro y de que protestantes y católicos puedan debatir en él sin miedo a ser asesinados.
Ahora bien, pareces olvidar cómo trabajó la Monarquía de Israel. En base a impuestos reales. Me sorprende que niegues esa realidad cuando fue esa la razón del cisma entre el Reino de Judá y el Reino de Israel.
Hacía referencia al "Israel antiguo", al Israel que podríamos denominar "más auténtico" o "más fiel a Dios", que fue la época donde era gobernado por Dios a través de profetas antes de la venida de los reyes. A partir de Saúl, los problemas aumentaron exponencialmente, y como Dios vive en el Espíritu de la Profecía, advirtió que los reyes traerían consigo muchos
impuestos. Novo, no lees la Biblia. Esto que te cuento está escrito en 1 Samuel capítulo 8.
No, ellos pervirtieron el Libre Mercado y la Libre Empresa. Para los capitalistas y el liberalismo el Libre Mercado y/o Libre Empresa son solo la excusa de su competencia salvaje e inhumana.
No. Eso es el resultado de la corrupción del hombre, de la falta de justicia. No de lo que propugna el liberalismo. El liberalismo es el principal responsable de la creciente economía mundial.
Cuando se cayó el Muro de Berlín en 1989 y en 1991 la URSS se desintegró esto se pudo ver cuando los mercados del este de Europa fueron sacudidos.
Y evidentemente, esa desintegración fue positiva. Ahora están infinitamente mejor que antes. Antes eran todos pobres. Ahora hay pocos pobres, una clase ya no empobrecida, una clase media, y una clase rica. En el comunismo sólo hay dos clases: la pobre (el 99,9%) y la rica (el 0,1%).
Cierto. El problema es que en 2006 y 2007 todos los bancos fueron rescatados de la quiebra usando dinero del pueblo norteamericano. La excusa era "muy grandes para caer" y eso causó un shock en toda la sociedad norteamericana. No volvieron a confiar ni en los Bancos y mucho menos en el Estado. Recuerdo que en la reunión de Davos de 2007 el mismisimo Timothy Garton-Ash declaró para The Guardian que "pasó el momento de la unipolaridad de Estados Unidos (...) el poder ha sido difundido en múltiples Estados y Regiones."
El liberalismo nunca hubiera permitido semejante patada al Estado de Derecho. Así que el problema, de nuevo, es la falta de justicia, no el liberalismo en sí.
Eso ni dudarlo, añadiría no solo la inmoralidad de la Banca sino la inmoralidad del Estado. La complicidad entre ambos.
Eso es.
Hombre, ¿que no sabes que Soros uso a Obama para obligar a Merkel a aceptar a los 2 millones de inmigrantes? No se si recuerdes esa fría muy fría reunión en 2015 entre Putin y Obama con motivo de los 70 años del exitoso desembarco a Normandía. Prácticamente Merkel cedió a todo con USA (y Soros) para balcanizar a Europa y evitar la Unión Europea entrara al juego geopolítica de Rusia y China.
Me temo que el asunto no va por ahí. Es mucho más práctico que todo eso. Sencillamente en Europa no existe un liderazgo ni una identidad propia, así que no hay una defensa efectiva de sus fronteras. No hay voluntad en la propia Europa para defender sus fronteras, porque Europa está gobernada por un contubernio de burócratas sin ideas ni política propia. Todo lo que hay es un juego burocrático donde cada estado de la UE tira para su lado, pero nunca se ponen de acuerdo en nada útil porque vive en la tiranía del buenismo y lo políticamente correcto. ¿Quién diría que hay que prohibir (por la fuerza) la entrada de musulmanes? NADIE que no quiera ser tachado de "fascista" e "inhumano".
Mientras Hungría y Polonia se mantienen a salvo, Alemania, Austria y Francia están siendo contaminadas.
Cierto.
Más bien anglosajón a secas, de ser protestante dudo que tuvieran una alianza con Arabia Saudita o Turquía. Lo que veo es que el Imperio Anglosajón tuvo su auge gracias al Liberalismo del siglo XIX y ahora decae ante el ascenso de los bloques económicos y de naciones.
Digo que es "protestante-anglosajón" por su amistad con USA, que es un país protestante con una gran influencia fundacional anglosajona.
Nos dice la Escritura:
"y por mi causa seréis llevados ante gobernadores y reyes, para que deis testimonio ante ellos y ante los gentiles."
Evangelio de san Mateo. X,18.
De este modo el Señor advertía sobre la necesidad de evangelizar el poder político. Evangelizarlo y ponerlo a sus pies.
El Señor nunca habló en tus términos. Sólo dijo que se diera testimonio, no que se obligara a nadie a "ponerlo a Sus pies". Media un abismo entre una forma de pensar y otra. Esta palabra no es para "poner a cristianos en puestos clave", o "cristianizar a los gobernantes", sino una advertencia a sus discípulos de lo que habría de venir y lo que habrían de sufrir.
Bueno, eso es largo de explicar. Para nosotros los antiCristos existen desde tiempos del Imperio Romano pasando por todas las épocas como los Césares Paganos, los Reyes Herejes, los Emperadores que quisieron someter a la Iglesia a sus caprichos o bien los Sultanes Infieles. Sin embargo el antiCristo definitivo y su Imperio es aun el Misterio que no se revela.
¿En qué te basas para creer en un "anticristo definitivo y su imperio"? ¿Qué señales creéis vosotros que acompañarán a este?
A ver, te la pondre facil con un ejemplo, si tu eres el único cristiano en tu casa y toda tu familia fuera musulmana, ¿tendrias libertad dentro de tu hogar para adorar a Dios o leer la Biblia?
La tendría, porque adorar a Dios y leer la Biblia son cosas interiores, no exteriores. Pero la libertad de la que tú hablas (la externa) fue precisamente la libertad que trajo el liberalismo debajo del brazo al mundo que tú añoras, un mundo roto y en continuos baños de sangre por los enfrentamientos religiosos y que sólo podían detenerse dando libertad de conciencia al hombre y sometiendo todo al imperio de la ley, incluido al gobernante de turno y al Estado que lo protegía.
Un saludo. Y es bueno debatir ideas. Como dije, es materia de opinión.
Pax.
Mucho amor,
Ibero
¿Has leído esa parábola?
