México y el holocausto azteca

[NovoHispano]

Sí que hubo oscurantismo medieval, impulsado por el sistema imperial, hundiendo a la sociedad occidental en MIL AÑOS de miseria.

Parte de estas demoniacas tinieblas vinieron a anidarse en este continente, infectándolo hasta el presente.

Lamento informarte que los círculos académicos desde finales del siglo XIX se rechaza la tesis del "oscurantismo" medieval, la Universidad de Georgetown y la Universidad Oxford crearon un movimiento que dejaron en claro que la Edad Media no era como una época de oscuridad y decadencia. Hombres como Edward Gibbons, Kenneth Clark, Henry Kamen, G.K. Chesterton o J.R.R. Tolkien fueron los primeros en dejar creer en la Edad Media como una edad de tinieblas.

¿Cómo se puede garantizar realmente que estas fueron las palabras del historiador?

El sistema imperial hará cualquier cosa con tal de torcer la realidad, aún si eso significa difamar la historia que los historiadores no cuentan como fue.

Bueno, te reto a que demuestres que es falsa la cita.

Tambien te dejo este link:
https://elpais.com/autor/miguel_leon_portilla/a/

La raza de bronce es la raza azteca, dominada por el sistema imperial, y exterminada casi en su totalidad por las enfermedades traídas por los pies malditos de los marinos y soldados que dirigio el maldito de hernán cortes.

¡Maldito sea este personaje en esta vida y en la otra!

No existe la raza de bronce, no existe la raza azteca. Solo existe la raza humana.

Pax.

 

[NovoHispano]

Tan tierno Cortes, mira que acto de bondad, ¡reconoció a su propio hijo! que magnánimo!!!.

Conmovedor, en verdad, conmovedor. sniff...eñado lágrimas....

¿Y su mujer????

Ahora multiplica el adulterio como la usanza en el territorio conquistado....claro, hombre, se que para ti eso no es barbarie, basta un caso de reconocimiento civil y asunto arreglado ¿cierto?.

"Bárbaros" deben ser para ti, seguramente, los indígenas que tenían una sola esposa y el adulterio era castigado con los peores modos.Pero claro, ellos eran los bárbaros según tu historia, Cortes, pero claro que no!! ¿cierto?.

¿Cortes tierno? Cortes era un conquistador, no un santo. Dime, ¿que era mejor? ¿matar a los indígenas? ¿matar a sus hijos bastardos con las mujeres indígenas? ¿O bautizarlos, darles apellido y reconocimiento jurídico? Creo que Cortes fue tan sensato que opto por lo segundo. Y como el muchos mas. Luego vinieron los matrimonios (las primeras actas matrimoniales aparecen entre 1521 y 1531 en el INAH) y luego vinieron los bautizos. Y así, hasta crear una nueva nación mestiza.

Pax.

 

[OSO]

¿Cortes tierno? Cortes era un conquistador, no un santo. Dime, ¿que era mejor? ¿matar a los indígenas? ¿matar a sus hijos bastardos con las mujeres indígenas? ¿O bautizarlos, darles apellido y reconocimiento jurídico? Creo que Cortes fue tan sensato que opto por lo segundo. Y como el muchos mas. Luego vinieron los matrimonios (las primeras actas matrimoniales aparecen entre 1521 y 1531 en el INAH) y luego vinieron los bautizos. Y así, hasta crear una nueva nación mestiza.

Pax.

A tus preguntas:

¿era tierno Cortes? No, no lo creo,

¿matar a los indígenas? por favor. No hubiese habido ninguna necesidad, si se hubieran portado a la altura los conquistadores les trataron como invitados como dioses, pero ellos se comportaron como aves de rapiña

¿matar a sus hijos? No, no lo creo.

¿Bautizarlos?, claro bauitizar a sus propios hijos concebidos en santo matrimonio habría que bautizarlos y darles reconocimiento jurídico,l desd luego, Pero no sucedio´eso, dejaron a sus esposas y se fueron tras las indígenas.

 

[NovoHispano]

A tus preguntas:

¿era tierno Cortes? No, no lo creo,

¿matar a los indígenas? por favor. No hubiese habido ninguna necesidad, si se hubieran portado a la altura los conquistadores les trataron como invitados como dioses, pero ellos se comportaron como aves de rapiña

¿matar a sus hijos? No, no lo creo.

¿Bautizarlos?, claro bauitizar a sus propios hijos concebidos en santo matrimonio habría que bautizarlos y darles reconocimiento jurídico,l desd luego, Pero no sucedio´eso, dejaron a sus esposas y se fueron tras las indígenas.

No OSO, Cortes era una conquistador, no un santo, no un romántico, sino un aventurero.

En cuanto a sus hijos. a todos los bautizo, incluso convivieron con su esposa doña Juana Ramírez de Arellano de Zúñiga y los 4 hijos que ella le dio. Todos eran sus hijos, ninguno era bastardo, ninguno se le negó el bautismo.

Pax.

 

[OSO]

No OSO, Cortes era una conquistador, no un santo, no un romántico, sino un aventurero.

En cuanto a sus hijos. a todos los bautizo, incluso convivieron con su esposa doña Juana Ramírez de Arellano de Zúñiga y los 4 hijos que ella le dio. Todos eran sus hijos, ninguno era bastardo, ninguno se le negó el bautismo.

Pax.

¿Un aventurero?, ah, pero eso si nada bárbaro.

Linda familia: la esposa y los hijos de la amante (a los que ya no les llama bastardos) conviviendo, pero que modernos.Ah, eso si, bautizados.

te recuerdo que a los hijso fuera del matrimonio, así se le llaman."bastardo" ¿o también este término está fuera del diccionario y habremos de llamarles de otra manera?

 

[NovoHispano]

¿Un aventurero?, ah, pero eso si nada bárbaro.

Linda familia: la esposa y los hijos de la amante (a los que ya no les llama bastardos) conviviendo, pero que modernos.Ah, eso si, bautizados.

te recuerdo que a los hijso fuera del matrimonio, así se le llaman."bastardo" ¿o también este término está fuera del diccionario y habremos de llamarles de otra manera?

Cierto, bastardo es jurídicamente el nacido fuera de matrimonio o de padre desconocido. Aunque supongo que lo mas cristiano que debía hacer Cortes era denunciar a sus hijos naturales y no darle reconocimiento alguno, ni mucho menos administrarles el bautismo. ¿Verdad? ¿Eso te hubiera complacido?

Pax.

 

[Vino Tinto]

¿Un aventurero?, ah, pero eso si nada bárbaro.

Linda familia: la esposa y los hijos de la amante (a los que ya no les llama bastardos) conviviendo, pero que modernos.Ah, eso si, bautizados.

te recuerdo que a los hijso fuera del matrimonio, así se le llaman."bastardo" ¿o también este término está fuera del diccionario y habremos de llamarles de otra manera?

Por lo que recuerdo, bastardo aplica a los hijos de quien no se le conoce el padre. A los fuera del matrimonio se les lllama ilegìtimos, y no bastardos. Puedo estar equivocado.

 

[NovoHispano]

Por lo que recuerdo, bastardo aplica a los hijos de quien no se le conoce el padre. A los fuera del matrimonio se les lllama ilegìtimos, y no bastardos. Puedo estar equivocado.

En el siglo XVI los bastardos eran los nacidos fuera de matrimonio o sin padre conocido. Jurídicamente hablando podían ser reconocido pero su condición de nacimiento les limitaba en cuestión de sucesiones a menos que fueran testados directamente por el padre.

Pax.

 

[OSO]

Cierto, bastardo es jurídicamente el nacido fuera de matrimonio o de padre desconocido. Aunque supongo que lo mas cristiano que debía hacer Cortes era denunciar a sus hijos naturales y no darle reconocimiento alguno, ni mucho menos administrarles el bautismo. ¿Verdad? ¿Eso te hubiera complacido?

Pax.

¿Denunciar el culpable padre a sus inocentes hijos?, ¿para....?, ¿qué?, Si ese señor violó el vinculo matrimonial Los hijos no tienen la culpa.

¿Como explicarte?

Lo diré más despacito.

Los colonizadores protestantes, respetaron el vínculo matrimonial, los conquistadores católicos, no.

 

[NovoHispano]

¿Denunciar el culpable padre a sus inocentes hijos?, ¿para....?, ¿qué?, Si ese señor violó el vinculo matrimonial Los hijos no tienen la culpa.

¿Como explicarte?

Lo diré más despacito.

Los colonizadores protestantes, respetaron el vínculo matrimonial, los conquistadores católicos, no.

¿Y que con que violara el vinculo matrimonial? Nunca dije que Cortes fuera un santo, dije que era un conquistador y aventurero. Posteriormente otros si respetarian el vinculo matrimonial como los yernos de Cortes con sus hijas mestizas o los españoles que se desposaron con las hijas de los caciques.

Muy distinto hubiera sido que unos cuantos colonizadores protestantes hubieran roto el vinculo matrimonial, cuantos cientos de miles de vida se hubieran salvado por el pecado de unos pocos.

Pax.

 

[OSO]

¿Y que con que violara el vinculo matrimonial? Nunca dije que Cortes fuera un santo, dije que era un conquistador y aventurero. Posteriormente otros si respetarian el vinculo matrimonial como los yernos de Cortes con sus hijas mestizas o los españoles que se desposaron con las hijas de los caciques.

Muy distinto hubiera sido que unos cuantos colonizadores protestantes hubieran roto el vinculo matrimonial, cuantos cientos de miles de vida se hubieran salvado por el pecado de unos pocos.

Pax.

Comentario reduccionista, en extremo.

Ya te expliqué los dos escenarios:

Unos violaron el vínculo matrimonial, los otros no. Y no, no te engañes, la ausencia de adulterio de los ingleses,no hubiera garantizado de ningún modo que se salvara ninguna tribu hostil, era la vida de uno o la de los otros, eran enemigos que pelearon a muerte, y ganó claro, el más fuerte.

Eso de "el pecado de unos pocos", suena a desprecio por el vínculo matrimonial.

Bien sabes que el tristemente célebre dicho mexicano "los hijos de la chingada", aunque es muy bajo, está basado en el lamentable hecho de que, efectivamente, el conquistador adulteró con la indígena y luego se desentendió de sus retoños.

 

[NovoHispano]

Comentario reduccionista, en extremo.

Ya te expliqué los dos escenarios:

Unos violaron el vínculo matrimonial, los otros no. Y no, no te engañes, la ausencia de adulterio de los ingleses,no hubiera garantizado de ningún modo que se salvara ninguna tribu hostil, era la vida de uno o la de los otros, eran enemigos que pelearon a muerte, y ganó claro, el más fuerte.

Eso de "el pecado de unos pocos", suena a desprecio por el vínculo matrimonial.

Bien sabes que el tristemente célebre dicho mexicano "los hijos de la chingada", aunque es muy bajo, está basado en el lamentable hecho de que, efectivamente, el conquistador adulteró con la indígena y luego se desentendió de sus retoños.

Pues los escenarios que pones son muy pequeños OSO.

1.- Los españoles que vinieron a estas tierras eran por lo regular SOLTEROS que venían a forjar fortuna. Ellos no dudaron en desposarse con indígenas o mestizas. De este modo los hijos e hijas de ambos eran legítimos dueños de sus tierras americanas como de su herencia hispánica. Salvo que tu puedas probar que TODOS los españoles que venían eran casados y aquí tenían amantes y allá esposas.

Recuerda que también vinieron familias enteras.

2.- Los ingleses que llegaron a las tierras del norte de américa eran puritanos huyendo de la persecución de los anglicanos. Y en vez de promover el mestizaje (pues vinieron familias enteras también) se inicio un proceso horrible: predicar contra los paganos nativos. Las consecuencias la temprana lucha entre los puritanos por arrebatarle sus tierras a los nativos americanos pues los puritanos se creían el Nuevo Israel y en su analogía los nativos americanos eran los filisteos a vencer y erradicar.

Así que no, no me engaño, creo que es al revés. No por algo Jean Dumont, historiador francés dijo:
Si, por desgracia, España se hubiera pasado a la Reforma, se hubiera vuelto puritana y hubiera aplicado los mismos principios que América del Norte un inmenso genocidio habría eliminado de América del Sur a todos los pueblos indígenas.

No mas. No menos.

Pax.

 

[IBERO]

Una corrección Ibero.

Esa no fue la razón.

En México tardaron tiempo antes de darle el estatus de "ser humano" al indio, creían que los indígenas no tenia alma y por tanto no era más que un animal de carga. Luego para buena fortuna de los indígenas buenos religiosos apelaron para que se regularizara el estatus y lo lograron d eun modo muy práctico: cortándoles el pelo y "bautizándolos".

Pero en Norteamérica, la razón por la que no se mezclaron los ingleses con los indios de Norteamérica, fue porque ellos no vinieron a conquistar sino a colonizar, asunto muy distinto. Vinieron por tanto con sus esposas, con sus familias y con la Biblia en la mano, con su fe puesta en Dios y los aborígenes, generalmente nómadas peleaban por sus grandes territorios de caza, la guerra se estableció desde un principio entre el colonizador que debía cuidar la vida de su familia y el hostil comportamiento de los auténticos propietarios de aquellas tierras.

El colonizador no estaba buscando a una indígena para procrear ni para satisfacer sus instintos, pues ya llevaba a su propia esposa, cosa que no hicieron los conquistadores españoles, por cierto. Y si los conquistadores adulteraron con las indígenas no fue precisamente porque creían que eran cristianas, ni humanas, ni lindas personas, sino simplemente porque eran de su propiedad, después de todo, habían conquistado, las veían pues, tan solo como botín de guerra.

Te ponen la soga al cuello y tú mismo tiras del nudo. Te ponen la zanahoria y tú tiras adelante.

De esto es precisamente de lo que te tienes que arrepentir. De aceptar una absurda leyenda negra respecto a los "conquistadores" españoles y mirar con tiernos ojos la "colonización" del protestantismo en norteamérica. Y es un trabajo personal que tenéis que hacer cada uno de vosotros con limpia conciencia ante el Dios en el que decís creer. El odio de la incultura que durante generaciones os han inculcado en vuestros sistemas educativos contra lo español es un muro de amargura que Satanás utiliza para manteneros en ignorancia. Es una rueda de odio contra vosotros mismos. Ni unos eran malos ni otros eran buenos. Eran, en todo caso "iguales", porque según tu Biblia "iguales" son los hombres ante Dios. Ambos eran soldados, aventureros y conquistadores enviados por imperios europeos para conquistar y evangelizar. Resulta increíble que a estas alturas reduzcas tu discurso a la estúpida leyenda negra de que el español fue "conquistador malo" y el inglés fue "colonizador bueno". Quizás habría que preguntarle esto a los centenares de miles de esclavos negros que fueron "colonizados" en África por el imperio inglés o al propio "Abraham Lincon" y la cruenta guerra civil que tuvo que sostener para hacer iguales a todos los hombres ante la ley y abolir la esclavitud de facto de los estados sureños.

En realidad, muchas tribus de mexica se unieron a los conquistadores para derrocar al imperio mexica y la tiranía de Moctezuma (que poca gracia les hacía). Los conquistadores se amigaron con muchas tribus nativas que voluntariamente se aliaron al recién llegado para derrocar a lo que consideraban un enemigo interno. Hernán Cortés no conquistó México con 300 hombres, sino que fue el catalizador de cambios que los propios mexicanos de entonces estaban deseando acometer. Esto es historia, no opinión. En norteamérica no hubo alianza ninguna. Hubo una masacre generalizada y un genocidio, pero eso no es "leyenda negra", sino "colonización ordenada". Cuando la realidad era que los "colonos" sencillamente aniquilaron y expulsaron a las poblaciones que iban encontrando para colocar ellos sus asentamientos. Es decir, yo te mato y te robo lo que es tuyo porque soy más fuerte que tú. Tú lo adornas con el eufemismo de "guerra" por "disputa de territorios". Me parece bien, pero la diferencia tecnológica entre unos y otros no me parece que pudiera hacer encuadrar la derrota de los indios norteamericanos en una "guerra simétrica", sino más bien "asimétrica", es decir, en lo que tú hoy enseguida tildarías de "genocidio". Pero, claro, del protestantismo no se puede hablar mal. Ellos son los "buenos".

Los ingleses llegaron a América a partir del siglo XVII, unos 200 años después que los españoles. Ya habían pasado la ilustración y la reforma, y estaban inmersos en una sociedad capitalista. Irónicamente, aunque contaban mayor desarrollo cultural, trataron a la población nativa de una manera más frívola y cruel. No hubo mestizaje porque el inglés se creía ciertamente superior al nativo americano. No sucedió esto con los españoles, que, aunque desde un punto de vista objetivo al igual que los ingleses veían un salvajismo o corrupción en las costumbres indígenas, —y la opinión generalizada del "español medio" y del "inglés medio" era que los nativos eran "salvajes medio-hombres"— al final primó la razón y se dio un estatus jurídico a los mesoamericanos que ni soñarían tener los indios norteamericanos.

Decía esto Bartolomé de las Casas respecto a este debate sobre la condición humana o no de los "salvajes nativos":

Quisiera «librar mi nación española del error y engaño gravísimo y perniciosísimo en que vive y siempre hasta hoy ha vivido, estimando destas oceanas gentes faltarles el ser de hombres, haciéndolos brutales bestias incapaces de virtud y doctrina... »

Y también esto Francisco de Vitoria:

«Los indios en realidad no son amentes, sino que a su modo tienen el uso y la razón,y hasta cierta clase de sociedad, política y religión. Por lo que creo que el que nos parezcan tan idiotas y romos proviene en su mayor parte de la mala y bárbara educación, pues tampoco entre nosotros escasean rústicos poco semejantes de los animales».

Es decir, que al final primó la razón y la justicia, y se vio que no se debía juzgar por la apariencia, haciéndose autocrítica de que también entre los españoles había "ejemplares que podrían confundirse por animales".

Muy mal, Oso.

Amor,
Ibero

 

[IBERO]

La gente, el pueblo no tenía este "culto" las prácticas y ritos los tenían y guardaban los sacerdotes cuya cultura era Azteca, no las personas que vivían como cazadores, agricultores o artesanos.

Del mismo modo que los creyentes católicos de hoy día no tienen culpa de las orgías gays y el uso de drogas por parte de sus curas de religión Católica.

Por eso los nativos mesoamericanos se unieron a los españoles para derrocar a los "sacerdotes" y su cabeza visible: Moctezuma. Hernán Cortés no pudo hacerlo sólo. Lo hicisteis vosotros.

Las raíces culturales difieren como en toda raza humana.

Tienes el discurso de Hitler. Te informo que sólo hay una raza reconocida por la ciencia: la humana. No existe la "raza pura". Es un mito.

Generalmente son los pobres quienes buscan la oportunidad de mejorar sus condiciones de vida.

Obviamente.

La gente vive y muere, eso no cambia.

Ciertamente.


Amor,
Ibero

 

[OSO]

Te ponen la soga al cuello y tú mismo tiras del nudo. Te ponen la zanahoria y tú tiras adelante.

De esto es precisamente de lo que te tienes que arrepentir. De aceptar una absurda leyenda negra respecto a los "conquistadores" españoles y mirar con tiernos ojos la "colonización" del protestantismo en norteamérica. Y es un trabajo personal que tenéis que hacer cada uno de vosotros con limpia conciencia ante el Dios en el que decís creer. El odio de la incultura que durante generaciones os han inculcado en vuestros sistemas educativos contra lo español es un muro de amargura que Satanás utiliza para manteneros en ignorancia. Es una rueda de odio contra vosotros mismos. Ni unos eran malos ni otros eran buenos.

A ver Ibero, tranquilo. Tomo hasta aquí.

Te comento:

Se arrepiente uno de sus pecados, no de comentar distintas perspectivas sobre distintos hechos históricos en un foro ¿vale?

No existe tal "leyenda negra". Ciertamente el chauvinismo mexicano es eso, así es para con el español, el inglés o el norteamericano, se exacerba bajo ciertas circunstancias, pero no es la regla .

Respecto a mirar con "tiernos ojos la colonización protestante, creo que te pasas, no he dado pie a ello. Contrastando el comentario de Novo para quien la conquista fue la esperanza de una cultura en decadencia -lo cual es bastante alejado de la realidad- me vi a la tarea de ver el otro lado de la moneda, específicamente respecto al vínculo matrimonial, insisto específicamente sobre eso y nada más, motivo por el cual, he opinado respecto a esta diferencia abismal entre los dos sistemas, uno a través de la conquista y otro a través de la colonización.

Se la opinión que tienes de los mexicanos y que de bárbaros no pasan, y te entiendo, pero a decir, verdad no es así.

La idea de que se odia o no se quiere al español en México no es del todo cierta. No se con que mexicanos trates, pero te aseguro que el cariño hacia España y hacia los españoles es genuino y no de dientes para afuera.

Te diré algo. He cursado absolutamente todo el sistema educativo mexicano, desde la primaria hasta el doctorado y jamás, escúchame bien, jamás he visto o leído que "el sistema educativo mexicano" haya dicho, algo contra los españoles, ni contra España, ni es "el muro de amargura" que satanizando, imputas ahora a los mexicanos.

Lo que si te aseguro es una cosa Ibero, si aquí o en cualquier otro lado, esparces tus distorsionadas ideas contra México y los mexicanos y a cambio esperas recibir aplausos de nuestra parte, no los obtendrás.

 

[rey pacifico]

Efectivamente, los "señoritos ingleses" consideraban a los indios norteamericanos ANIMALES SALVAJES, así que no se mezclaron con ellos por una razón de "peso": no eran sus "iguales", y no es "bíblico" el casamiento con un animal. Sin embargo, el mestizaje generalizado de los indios mesoamericanos parece apuntar en una dirección muy distinta.

Si quiere ver lo obvio, está delante de sus narices.

Lea y entienda: una "cultura" sólo desaparece cuando no tiene "cimientos firmes" para asegurar su propio porvenir. Es decir, cuando no es la voluntad de Dios que permanezca.

Amor,
Ibero

Creo que con la dispersión del pueblo judío y cristiano la voluntad de Dios ha sido la salvación de la mayor parte posible de la población mundial y ya muchos de nosotros tenemos sangre aborigen por los distintos cruzamientos y aunque yo no lo tenga mis padres era europeos ya lo tienen mis hijos por mi esposa y sus abuelos.
Saludos.

 

[Efe-E-Pe]

...Los círculos académicos desde finales del siglo XIX se rechaza la tesis del "oscurantismo" medieval, la Universidad de Georgetown y la Universidad Oxford crearon un movimiento que dejaron en claro que la Edad Media no era como una época de oscuridad y decadencia. Hombres como Edward Gibbons, Kenneth Clark, Henry Kamen, G.K. Chesterton o J.R.R. Tolkien fueron los primeros en dejar creer en la Edad Media como una edad de tinieblas.

Dices que dices, y esta es la "versión oficial".

Por lo tanto, la frase que pusiste carece de credibilidad.

No existe la raza de bronce, no existe la raza azteca. Solo existe la raza humana.

Dices que dices...

 

[NovoHispano]

Dices que dices, y esta es la "versión oficial".

Por lo tanto, la frase que pusiste carece de credibilidad.

Salvo que tengas pruebas de lo contrario, la versión oficial de una edad media tenebrosa y de tinieblas ya nadie la cree. Salvo que tengas pruebas de lo contrario.

Pax.

 

[Efe-E-Pe]

Las pruebas que tengo no las pondré aquí... Cualquiera puede acceder a ellas.

¿Me tomas por pendejo?

 

[VALENCIA]

Ibero, todo el mundo sabe esto que comentas, Tlacaélel fusionó religión-ejército-estado en donde los sacrificios humanos eran parte del servicio religioso cotidiano.

Los aztecas y mayas ponderaban la muerte, la deificaban y sistemáticamente la incorporaron en la religión al modo de sacrificio humano. No era visto en su visión mágico-religosa como un "acto de barbarie" sino como algo sublime.

Se sacrificaba a una doncella bajo cierto contexto y bajo otro se sacrificaba a los vencidos.

Es todo un sistema de creencias que no puede ser fácilmente interpretada desde nuestra realidad, en nuestro tiempo y con una mentalidad europea. Lo que para nosotros resulta "barbarie", para ellos era "sagrado".

Es como intentar explicarle a un azteca, que comiéndose una hostia se come a Dios. Simplemente, no te entendería, quizá de hecho le causara repulsión pretender siquiera comerse a un dios.

Y yo que pensaba que los colonizadores católicos llegaron exterminando a los inocentes aztecas.

Se bajaron de las carabelas y armaron un festín de sangre contra los indiecitos piadosos y desnudos en su primera inocencia, virgenes además