México y el holocausto azteca

NovoHispano;n3189440 dijo:
1.- Que los pueblos originarios estaban completamente degenerados y cayendo en barbarie. De no haberse detenido dicha degeneración posiblemente los pueblos mesoamericanos hubieran caído en una tremenda edad oscura.

2.- Dicho lo anterior, cuando Cortes y sus hombres llegaron no encontraron filósofos, matemáticos u artesanos, sino pueblos violentamente convulsionados tras las Guerras Floridas y viviendo bajo un yugo tremendo dirigido por una oligarquía mexica que tenia a Moctezuma como un títere de dichos intereses.

3.- Es bueno revisar la historia, no para encontrar vencidos y vencedores, sino para entender que nuestro origen en un serie de consecuencias inevitables como necesarias.

1.- No estoy de acuerdo en endosar el oscurantismo medieval (promovido por el sistema imperial) a una cultura que no era salvaje. Las poesías del coyote famélico son un destello de elevada cultura que la envidia trató de apagar inutilmente.

2.- Lo que jansen dijo, es cierto: los conquistadores que llegaron a hacer la masacre, no eran personas de cultura elevada. Muchas de las peores cosas de la cultura latinoamericana son el legado de los rufianes españoles que se mezclaron con los mexicas conquistados.

3.- El exterminio de la raza de bronce pudo haberse evitado si nunca hubieran llegado los españoles a poner sus pies malditos a esta prodigiosa tierra que ni siquiera debió llamarse América.
 
NovoHispano;n3189453 dijo:
si España no hubiera llegado, los pueblos mesoamericanos hubieran entrado en una lucha de todos contra todos hasta caer en una Edad Oscura,
Pax.

Sería algo normal, para luego renacer en el quinto sol. Era parte de su cultura, morir y renacer, caos y orden, vida y muerte, precisamente

Pero de eso a poner toda tu esperanza en los conquistadores....mmmmm....hay mucho trecho. Vino lo bueno (la cruz), vino lo malo (la espada), lo que si sabemos es que vino.
 
El_Chío;n3189459 dijo:
Ningún historiador serio se toma a pecho este churro.
España, una vez cerrada a la Reforma inventa la inquisición y llegan a América el populacho, la raza más degenerada e inactiva de Iberia en aquellos entonces.
Porque a nuestras tierras no las invadieron refinados, ni ricos e intelectuales europeos, la invaden gente de la peor calaña con su rabioso e idolátrico catolicismo... hasta aquí.

Este párrafo es lo más inteligente e inspirado que le leí.
Saludos.
 
horizonte-71;n3189565 dijo:
1.- No estoy de acuerdo en endosar el oscurantismo medieval (promovido por el sistema imperial) a una cultura que no era salvaje. Las poesías del coyote famélico son un destello de elevada cultura que la envidia trató de apagar inutilmente.

2.- Lo que jansen dijo, es cierto: los conquistadores que llegaron a hacer la masacre, no eran personas de cultura elevada. Muchas de las peores cosas de la cultura latinoamericana son el legado de los rufianes españoles que se mezclaron con los mexicas conquistados.

3.- El exterminio de la raza de bronce pudo haberse evitado si nunca hubieran llegado los españoles a poner sus pies malditos a esta prodigiosa tierra que ni siquiera debió llamarse América.

Digamos que entre franceses, ingleses y españoles seguramente por lo menos con los españoles la sangre aborigen sigue en el pueblo americano que no les hacían asco a las indias cosa que ni los franceses ni los ingleses hacían en sus colonias.
Saludos
 
OSO;n3189420 dijo:
Me parece Ibero que estas tratando de entretejer dos cosas y unirlas por el rabito.

Decir el mundo maya y la cosmogionia azteca es incultura, o barbarie...solo habla mal de ti mismo. nadie te lo va a entender, ni creer, pro que no es verdad.

¿Estás tratando de decirme que desde un punto de vista laico utilizaban el cerebro? ¿Que tenían conocimientos muy avanzados en medicina y sobre todo en las matemáticas aplicadas a la astronomía (su medición de la duración del año terrestre tenía una precisión asombrosa)?

¿Y qué?

En la universalidad de Su palabra todas las "culturas" excepto la judeocristiana es barbarie (DRAE: "falta de cultura"). Lo único culto y civilizado en este mundo es el judeocristianismo porque el mensaje de la Cruz es lo único que saca de la ignorancia a los pueblos. No sólo lo digo yo, sino tu Biblia (Hechos 17:30 y Ef 4:18).



Tratar de entender la cultura y subrayo cultura azteca, olmeca o maya a través de los puritanos ojos del protestantismo no es el mejor lente para entender aquella cultura, que insisto, la muerte no tenia el significado que tiene para nosotros.

Independientemente del significado que tuviera, el sacrificio humano no es cultura, sino ignorancia. ¿Con qué clase de "lente cristiana" contemplas tú estas aberraciones? ¿Cómo entiendes tú que se sacrificaran hombres, mujeres y niños a la "diosa muerte"? Se actúa de esa manera por la ignorancia, no por la sabiduría.

Decir de Egipto no era cultura sino barbarie pues enterraban vivos a toda la corte del faraón, es estar completamente fuera de foco.

Claro que era barbarie, era la incultura de la ignorancia que "Dios pasó por alto" hasta los días del Hijo del Hombre. Una cosa es la inteligencia humana y otra la Sabiduría de Dios. Cristo es la Sabiduría de Dios, y no conocer a Cristo es vivir en ignorancia.

Hoy en día el derecho romano ha perdurado en la mayoría de las naciones judeocristianas. Los romanos eran arquitectos insuperables, porque sus acueductos siguen en pie 2000 años después de construirse.

¿Y qué?

Los civilizados romanos clavaban en un palo de madera a seres humanos vivos que morían entre dolores atroces y una horrible sensación de asfixia y sed gradual. Hacían cosas que era espeluznante que se hiciera con un animal. Lo hacían para controlar a los revolucionarios y a los delincuentes con un fin político: mantener el orden y el flujo de caja de los impuestos a través del terror. También le ofrecían libaciones y adoración al César y a multitud de planetas endiosados, de los cuáles el César era "hijo". Eran bárbaros ignorantes según las Escrituras y sus métodos de ejecución probaban el sadismo y la subyacente frenopatía de su civilización como atestiguaron la mayoría de sus césares.


Respecto a la narco violencia del México actual, ahí si te lo admito, es barbarie pura, siervos ellos del dios Mamon.
¿Y sacrificar a hombres, mujeres y niños inocentes a un dios ficticio para que las cosechas prosperaran era cultura? No entiendo adónde quieres llegar.

Amor,
Ibero
 
Última edición:
NovoHispano;n3189460 dijo:
Interesante, dígame una cosa, cuanto escribió este texto tan ignorante como estúpido, ¿sintió que su cerebro se apagaba?

Pax.

Es la verdad histórica, la que ningún adorador de ídolos tendría ni por qué negarlo.
 
horizonte-71;n3189565 dijo:
1.- No estoy de acuerdo en endosar el oscurantismo medieval (promovido por el sistema imperial) a una cultura que no era salvaje. Las poesías del coyote famélico son un destello de elevada cultura que la envidia trató de apagar inutilmente.

2.- Lo que jansen dijo, es cierto: los conquistadores que llegaron a hacer la masacre, no eran personas de cultura elevada. Muchas de las peores cosas de la cultura latinoamericana son el legado de los rufianes españoles que se mezclaron con los mexicas conquistados.

3.- El exterminio de la raza de bronce pudo haberse evitado si nunca hubieran llegado los españoles a poner sus pies malditos a esta prodigiosa tierra que ni siquiera debió llamarse América.

1.- Nunca hubo oscurantismo medieval. Me refería a la Edad Oscura que aconteció en la Antigua Grecia tras la caída de los micenicos que duro entre 300 y 400 años.

2.- No se quien sea Jansen, pero se quien este hombre:
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","height":"475","width":"800","src":"http:\/\/www.subirimagenes.com\/imagedata.php?url=http:\/\/s2.subirimagenes.com\/otros\/976579955407122715814743204.jpg"}[/IMG2]
Aunque si quieres te cito al grandioso Octavio Paz.

3.- No hubo ningún exterminio de raza alguna. Los indígenas simplemente se mezclaron con los españoles, por ende, los mexicanos somos mitad y mitad. Esa idea de la raza de bronce me suena nazi, tenga cuidado.

Pax.
 
El_Chío;n3189459 dijo:
Ningún historiador serio se toma a pecho este churro.

Lo que ningún historiador serio debería negar es lo que el artículo que abre este tema ha afirmado: que en México había un culto a la muerte y se sacrificaban a seres humanos —a niños, mujeres y hombres inocentes—, a dioses ficticios, y que el catolicismo trajo el mensaje de la cruz y acabó con esa ignorancia.

España, una vez cerrada a la Reforma inventa la inquisición y llegan a América el populacho, la raza más degenerada e inactiva de Iberia en aquellos entonces.
Porque a nuestras tierras no las invadieron refinados, ni ricos e intelectuales europeos, la invaden gente de la peor calaña con su rabioso e idolátrico catolicismo... hasta aquí.

Cosa semejante podría decirse de los barcos que llegaban a norteamerica desde Inglaterra, Irlanda, Francia, Holanda, etc... y la diferencia hoy entre sudamérica y norteamérica es remarcable. Ellos se han convertido en una superpotencia floreciente y temida y vosotros dependéis de ellos casi para comer. La continuidad de la civilización maya o azteca no creo que hiciera de vosotros una superpotencia floreciente y temida, sino una nación sumida en el oscurantismo de la ignorancia.

Sucediendo que el "protestantismo" que asoló a los indios norteamericanos hizo exactamente lo mismo que decís que los "católicos" conquistadores españoles hicieron con vosotros, por alguna misteriosa razón los conquistadores ingleses y franceses eran "buenos" y "nobles", y los conquistadores españoles eran "malos" y "degenerados". Es un argumento que se apoya en los mismos argumentos que las prédicas del Ku-Kux-Klan.

Creo que centroamérica y sudamérica tienen que empezar a hacer autocrítica y arrepentirse de sus delitos y pecados siguiendo la misma línea que debería hacer el mundo musulmán: rogar por convicción de pecado, confesarlo y arrepentirse. Sinceramente creo que es la única salida allí... y aquí. Nosotros también tenemos muchísimo de qué arrepentirnos, pero una de esas cosas no es mandar al cubo del olvido la barbarie de los sacrificios humanos.

Amor,
Ibero
 
OSO;n3189607 dijo:
Sería algo normal, para luego renacer en el quinto sol. Era parte de su cultura, morir y renacer, caos y orden, vida y muerte, precisamente

Pero de eso a poner toda tu esperanza en los conquistadores....mmmmm....hay mucho trecho. Vino lo bueno (la cruz), vino lo malo (la espada), lo que si sabemos es que vino.

Pero no lo fue, yo solo te dije lo que hubiera pasado viendo como se estaba degenerando los pueblos mesoamericanos. Sin embargo lo que paso fue que los mexicas fueron vencidos y sus descendientes añadidos a la nobleza hispánica (algo que incluso ocurrió con los nobles andaluces y varios judíos de buen prestigio) tras bautizarse cristianos y comenzó el lento mestizaje que dio origen a México. Y si, vino la Cruz y la Espada, pero siempre en beneficio de una idea de la creación de una Universalidad llamada Cristiandad. A veces fue difícil. A veces fue fácil. Pero nos fue mejor con España que con otras potencias, los ingleses y los holandeses hubieran borrado del mapa a nuestros indígenas en vez de asimilarlos.

Pax.
 
El_Chío;n3189658 dijo:
Es la verdad histórica, la que ningún adorador de ídolos tendría ni por qué negarlo.

Pues ya cite al Dr. Miguel Leon-Portilla. ¿Gustes a otros? Tengo textos de Octavio Paz, de Jose Vasconcelos, Enrique Krauze, Lorenzo Meyer y otros tantos.

Pax.
 
rey pacifico;n3189611 dijo:
Digamos que entre franceses, ingleses y españoles seguramente por lo menos con los españoles la sangre aborigen sigue en el pueblo americano que no les hacían asco a las indias cosa que ni los franceses ni los ingleses hacían en sus colonias.
Saludos

Efectivamente, los "señoritos ingleses" consideraban a los indios norteamericanos ANIMALES SALVAJES, así que no se mezclaron con ellos por una razón de "peso": no eran sus "iguales", y no es "bíblico" el casamiento con un animal. Sin embargo, el mestizaje generalizado de los indios mesoamericanos parece apuntar en una dirección muy distinta.

Si quiere ver lo obvio, está delante de sus narices.

Lea y entienda: una "cultura" sólo desaparece cuando no tiene "cimientos firmes" para asegurar su propio porvenir. Es decir, cuando no es la voluntad de Dios que permanezca.

Amor,
Ibero
 
IBERO;n3189663 dijo:
Lo que ningún historiador serio debería negar es lo que el artículo que abre este tema ha afirmado: que en México había un culto a la muerte y se sacrificaban a seres humanos —a niños, mujeres y hombres inocentes—, a dioses ficticios, y que el catolicismo trajo el mensaje de la cruz y acabó con esa ignorancia.


La gente, el pueblo no tenía este "culto" las prácticas y ritos los tenían y guardaban los sacerdotes cuya cultura era Azteca, no las personas que vivían como cazadores, agricultores o artesanos.

Del mismo modo que los creyentes católicos de hoy día no tienen culpa de las orgías gays y el uso de drogas por parte de sus curas de religión Católica.





Cosa semejante podría decirse de los barcos que llegaban a norteamerica desde Inglaterra, Irlanda, Francia, Holanda, etc... y la diferencia hoy entre sudamérica y norteamérica es remarcable. Ellos se han convertido en una superpotencia floreciente y temida y vosotros dependéis de ellos casi para comer. La continuidad de la civilización maya o azteca no creo que hiciera de vosotros una superpotencia floreciente y temida, sino una nación sumida en el oscurantismo de la ignorancia.


Las raíces culturales difieren como en toda raza humana.

Sucediendo que el "protestantismo" que asoló a los indios norteamericanos hizo exactamente lo mismo que decís que los "católicos" conquistadores españoles hicieron con vosotros, por alguna misteriosa razón los conquistadores ingleses y franceses eran "buenos" y "nobles", y los conquistadores españoles eran "malos" y "degenerados". Es un argumento que se apoya en los mismos argumentos que las prédicas del Ku-Kux-Klan.

Generalmente son los pobres quienes buscan la oportunidad de mejorar sus condiciones de vida.

Creo que centroamérica y sudamérica tienen que empezar a hacer autocrítica y arrepentirse de sus delitos y pecados siguiendo la misma línea que debería hacer el mundo musulmán: rogar por convicción de pecado, confesarlo y arrepentirse. Sinceramente creo que es la única salida allí... y aquí. Nosotros también tenemos muchísimo de qué arrepentirnos, pero una de esas cosas no es mandar al cubo del olvido la barbarie de los sacrificios humanos.

Amor,
Ibero

La gente vive y muere, eso no cambia.
 
fetch

Creo y es opinión personal que el origen del mal en América viene que aquí:

Metrópolis de Lepanto, por el Metropólita Ierotheo Vlajos e Ioanis Romanidis teólogos, sacerdote, historiador investigador; algunos recortes http://www.romanity.org/
…Sabemos por la historia de Europa que la prevalencia del feudalismo-feudalismo en Europa, con el descenso de los francos, que abolió el derecho romano, contribuyó a la abolición de los derechos naturales básicos del hombre y se apoderó del Santo Patriarcado de Roma.

El feudalismo era un sistema basado en la agricultura y la mentalidad de que la gente se separan por naturaleza en nobles-aristócratas-libres y por naturaleza de segunda categoría esclavos, villanos-subyugados, con el principio de la heredad.

Así que hay dos clases de personas, la primera eran los señores feudales que eran dueños de gran superficie de la tierra, y la otra clase era los siervos-villanos para satisfacer las necesidades básicas para vivir, trabajar en las tierras de los feudales con condiciones difíciles.

El sistema feudal estaba estructurado asociado con la aristocracia militar. El feudalismo era una sociedad la cual estaba estructurada jerárquicamente, cada feudarca estaba subyugado al feudarca superior y que estaba escalonadamente dividido en caballeros o hidalgos, varones, marqueses, condes, duques etc. y esta estructura conducía y terminaba al rey. Todos estos pertenecen a la clase de hombre noble o aristócrata y libre, vivían en torres, y tenía un particular código moral aristocrática.

La teología escolástica, es decir, la teología de los francos, este sistema feudal lo ha hecho enseñanza teológica, por lo tanto con el resultado que sea considerado que el mismo Dios ha determinado y puso orden en la creación, por lo tanto, la gente o el ser humano necesita mantener este orden, y el pecado es derrocamiento de este orden, por lo tanto es castigado de Dios.

De acuerdo con esta teoría la gente o seres humanos son dos tipos, a) los por naturaleza nobles-aristócratas-libres y b) los por naturaleza esclavos-villanos-vasallos. Es característico que el “teólogo” escolástico Tomás el Aquino fue hijo de conde, lo que significa que procedía de familia noble feudal, llegó tan lejos hasta el punto de apoyar que los esclavos están hechos de materia inferior, y por su naturaleza son inferiores. De hecho, algunos teólogos escolásticos discutían sobre la cuestión de si los negros según la piel del cuerpo tienen un alma-psique…

LA MENTIRA DE CARLOMAGNO 794 y LOS ANTIGUOS
GRIEGOS ROMANOS

…La anexión y control del episcopado de la Franguía Carolingia por el ejército franco con la ocupación de los jefes militares o generales (desde 661 de aquí en adelante) cuya tarea consistía en hacer por la fuerza la paz y ​​la religión de la rebelde y revolucionaria población galo-romana, es la clave para entender el Gran Cisma entre la cristiandad franca-latina y el cristianismo romano ortodoxo.

Estos obispos francos y sus sucesores nunca comprendieron la importancia de la tradición apostólica y de la sucesión, la cual infravaloraron y degradaron en un poder (gubernamental mundano y espiritual) del obispado dentro de un sistema de magia sacramental, la cual envía las personas al paraíso o al infierno. Este sistema de magia lo trajeron al Patriarcado de Roma cuando habían conquistado por la fuerza después de la guerra que el último estadio duró desde 983 hasta 1012. La culminación y consumación de la Teutón-ización o Franco-nización (realización Teutónica o Franquita) del Patriarcado de Roma se llevó a cabo en 1046. El Cisma no fue en 1054, había comenzado en el año 794 y se consumó en 1008-1012 con la expulsión de los romanos Ortodoxos del Patriarcado de la Antigua Roma y la ocupación de romanos esclavos de los francos. Los francos echaron estos esclavos en 1046 y desde entonces los papas romanos son Franco-latinos.

Esta brecha o disensión de la sucesión y tradición apostólica fue provocada y mantenida por el poder militar y político como una función fisiológica o normal del cristianismo Franco-latino. Igualmente se considera normal y fisiológico la tergiversación y distorsión de la realidad de la Iglesia y de la cultura del Imperio romano de Oriente, el invento mal llamado hoy "Imperio Byzantino” (el nombre de Bizancio apareció el siglo 18)… http://www.romanity.org/
 

Adjuntos

  • photo13679.gif
    photo13679.gif
    3,7 KB · Visitas: 0
OSO;n3189607 dijo:
Sería algo normal, para luego renacer en el quinto sol. Era parte de su cultura, morir y renacer, caos y orden, vida y muerte, precisamente

Pero de eso a poner toda tu esperanza en los conquistadores....mmmmm....hay mucho trecho. Vino lo bueno (la cruz), vino lo malo (la espada), lo que si sabemos es que vino.

Aquí te corrigo hermano.

Primero vino la espada...años despues vino la Cruz.

Los primeros "evangelizadores" NI SIQUIERA TRAÍAN BIBLIA!!!!

Aunque Novo quiera disfrazarla, sabe perfectamente que dentro del primer grupo de conquistadores, en lo ultimo que pensaron fue en evangelizar.

Ellos venian a robar...y desde hace 500 años, se sigue saqueando al pais...y no se lo acaban.

En Cristo
 
vayikra;n3189694 dijo:
Aquí te corrigo hermano.

Primero vino la espada...años despues vino la Cruz.

Los primeros "evangelizadores" NI SIQUIERA TRAÍAN BIBLIA!!!!

Aunque Novo quiera disfrazarla, sabe perfectamente que dentro del primer grupo de conquistadores, en lo ultimo que pensaron fue en evangelizar.

Ellos venian a robar...y desde hace 500 años, se sigue saqueando al pais...y no se lo acaban.

En Cristo

Cierto

Los conquistadores rompieron el vínculo matrimonial y el mestizaje vino a ser en gran medida, el hijo ilegítimo de ello.

Poner las esperanzas en la barbarie de la conquista y conquistadores, tal y como piensa Novo, mientras se señala de bárbara a toda una civilización, huele a mojigatería.
 
NovoHispano;n3189662 dijo:
1.- Nunca hubo oscurantismo medieval. Me refería a la Edad Oscura que aconteció en la Antigua Grecia tras la caída de los micenicos que duro entre 300 y 400 años.

Sí que hubo oscurantismo medieval, impulsado por el sistema imperial, hundiendo a la sociedad occidental en MIL AÑOS de miseria.

Parte de estas demoniacas tinieblas vinieron a anidarse en este continente, infectándolo hasta el presente.

2.- No se quien sea Jansen, pero se quien este hombre...

Aunque si quieres te cito al grandioso Octavio Paz.

¿Cómo se puede garantizar realmente que estas fueron las palabras del historiador?

El sistema imperial hará cualquier cosa con tal de torcer la realidad, aún si eso significa difamar la historia que los historiadores no cuentan como fue.

3.- No hubo ningún exterminio de raza alguna. Los indígenas simplemente se mezclaron con los españoles, por ende, los mexicanos somos mitad y mitad. Esa idea de la raza de bronce me suena nazi, tenga cuidado.

La raza de bronce es la raza azteca, dominada por el sistema imperial, y exterminada casi en su totalidad por las enfermedades traídas por los pies malditos de los marinos y soldados que dirigio el maldito de hernán cortes.

¡Maldito sea ese hijo de su retiznada madre, en esta vida y en la otra!
 
Última edición:
vayikra;n3189694 dijo:
Aquí te corrigo hermano.

Primero vino la espada...años despues vino la Cruz.

Los primeros "evangelizadores" NI SIQUIERA TRAÍAN BIBLIA!!!!

Aunque Novo quiera disfrazarla, sabe perfectamente que dentro del primer grupo de conquistadores, en lo ultimo que pensaron fue en evangelizar.

Ellos venian a robar...y desde hace 500 años, se sigue saqueando al pais...y no se lo acaban.

En Cristo

¿Si sabes que con Cortes venían unos monjes franciscanos y que los mexicas quedaron tan sorprendidos de como Cortes y sus hombres le rendían respeto a esos hombres?

Pax.
 
OSO;n3189719 dijo:
Cierto

Los conquistadores rompieron el vínculo matrimonial y el mestizaje vino a ser en gran medida, el hijo ilegítimo de ello.

Poner las esperanzas en la barbarie de la conquista y conquistadores, tal y como piensa Novo, mientras se señala de bárbara a toda una civilización, huele a mojigatería.

Los vínculos matrimoniales no se pueden romper en el catolicismo, de ahí que Cortes estuviese obligado a reconocer a su hijo con la Malinche (Martin Cortes) aunque ella no fuese su esposa.

Pax.
 
IBERO;n3189668 dijo:
Efectivamente, los "señoritos ingleses" consideraban a los indios norteamericanos ANIMALES SALVAJES, así que no se mezclaron con ellos por una razón de "peso": no eran sus "iguales", y no es "bíblico" el casamiento con un animal.
Ibero

Una corrección Ibero.

Esa no fue la razón.

En México tardaron tiempo antes de darle el estatus de "ser humano" al indio, creían que los indígenas no tenia alma y por tanto no era más que un animal de carga. Luego para buena fortuna de los indígenas buenos religiosos apelaron para que se regularizara el estatus y lo lograron d eun modo muy práctico: cortándoles el pelo y "bautizándolos".

Pero en Norteamérica, la razón por la que no se mezclaron los ingleses con los indios de Norteamérica, fue porque ellos no vinieron a conquistar sino a colonizar, asunto muy distinto. Vinieron por tanto con sus esposas, con sus familias y con la Biblia en la mano, con su fe puesta en Dios y los aborígenes, generalmente nómadas peleaban por sus grandes territorios de caza, la guerra se estableció desde un principio entre el colonizador que debía cuidar la vida de su familia y el hostil comportamiento de los auténticos propietarios de aquellas tierras.

El colonizador no estaba buscando a una indígena para procrear ni para satisfacer sus instintos, pues ya llevaba a su propia esposa, cosa que no hicieron los conquistadores españoles, por cierto. Y si los conquistadores adulteraron con las indígenas no fue precisamente porque creían que eran cristianas, ni humanas, ni lindas personas, sino simplemente porque eran de su propiedad, después de todo, habían conquistado, las veían pues, tan solo como botín de guerra.
 
NovoHispano;n3189724 dijo:
Los vínculos matrimoniales no se pueden romper en el catolicismo, de ahí que Cortes estuviese obligado a reconocer a su hijo con la Malinche (Martin Cortes) aunque ella no fuese su esposa.

Pax.

Tan tierno Cortes, mira que acto de bondad, ¡reconoció a su propio hijo! que magnánimo!!!.

Conmovedor, en verdad, conmovedor. sniff...eñado lágrimas....

¿Y su mujer????

Ahora multiplica el adulterio como la usanza en el territorio conquistado....claro, hombre, se que para ti eso no es barbarie, basta un caso de reconocimiento civil y asunto arreglado ¿cierto?.

"Bárbaros" deben ser para ti, seguramente, los indígenas que tenían una sola esposa y el adulterio era castigado con los peores modos.Pero claro, ellos eran los bárbaros según tu historia, Cortes, pero claro que no!! ¿cierto?.