Re: MATRIMONIO HOMOSEXUAL, COMO EVITARLO....
Para Dagoberto,
Según tengo entendido no pueden obligar a una iglesia a que case dentro de su propia iglesia a una pareja homosexual si no es acorde a las creencias de la misma. Lo que si pueden haber son iglesias autodenominadas bautistas o pentecostales que siendo variaciones de las ramas originales permitan o acepten en pleno uso de sus facultades y creencias este tipo de uniones y celebren este tipo de rituales. Aun así la legislación que permita matrimonios de parejas homosexuales se refiere mas que al ritual al contrato legal de las partes involucradas y dudo mucho que te puedan obligar a celebrar un ritual de algo que no crees.
Para Vino Tinto,
El Derecho consuetudinario no se superpone absolutamente al derecho escrito o al debate sobre la validez de otros derechos. Un caso ejemplo podría ser la validez de la esclavitud en épocas de la guerra civil estadounidense donde se habla de una costumbre milenaria que era aceptada por gran parte de la sociedad y hasta alguno podría decir que era una ley consuetudinaria, pero en un discurso argumentativo basados en nuevos argumentos para la época como el derecho a la dignidad, el trabajo remunerado, la libertad, la igualdad entre otros, se superpuso un derecho escrito que abolía la validez de la anterior ley.
En el caso del matrimonio de parejas homosexuales, se esta abriendo paso legislativo por medio del debate argumentativo, donde argumentos que exponen igualdad de oportunidades, igualdad de condiciones, a la homosexualidad no como una enfermedad, y al contrato social conocido como matrimonio como un acto que puede ampliarse a la definición de parejas del mismo sexo como punto de partida para la validez del concepto jurídico.
En otra discusión te decía que aunque la palabra matrimonio en principio como la conocemos puede ser concebida para el contrato de un hombre y una mujer. El lenguaje y aun los conceptos jurídicos son dinámicos y pueden cambiar en el transcurso del tiempo por debates y contraposición de argumentos dependiendo el uso que se tenga y argumente. En este caso el debate expone que el concepto matrimonio puede ampliarse al contrato social de dos personas mayores en pleno uso de sus facultades mentales aun del mismo sexo. Sobre el dinamismo del lenguaje basta analizar nuestro lenguaje, muchas palabras y conceptos validados jurídicamente y por la RAE no siguen teniendo el mismo significado que tuvieron cuando fueron concebidos hace cientos de años, los conceptos se amplían y cambian su significado aun con diferencias significativas con sus raíces etimológicas. Si nos escuchara hablar un hombre del pasado no nos entendería para nada y hasta nos criticaría por usar palabras que para él no pueden tener un significado distinto al que tenían en su época, pero así funciona el lenguaje humano y también los conceptos jurídicos, pregúntale a magisterios que saben del tema como empleados de la RAE o expertos de conceptualización jurídica.
y si se quieren tres y son trio ?..... es normal? que tal 4?........
Estamos hablando de un tema puntual que es la validez legal del matrimonio homosexual, que empieza primero por la propuesta, luego por el debate argumentativo y finalmente por la votación de nuestros representantes si estamos en una democracia representativa. Si al concepto matrimonio alguien desea cambiar el numero para ampliar el concepto juridico, el mecanismo debe ser igual, primero que se proponga, luego que se debatan los argumentos de los porque y finalmente la votación de nuestros representantes para validar el concepto y la legislación.
En este caso puntual la legislación de la que hablamos es producto del debate que existe que ha llegado a ampliar el concepto matrimonio en muchos países para una pareja o dos personas del mismo sexo, no tres o cuatro, y ha sido la exposición de argumentos de este tipo de parejas la que ha logrado validez legislativa en gran cantidad de paises por medio de discursos y convencimiento de los representantes que validan estas leyes.
Aun así en un estado de derecho democrático, toda ley se puede debatir por un conducto regular donde se logre exponer y expresar a los representantes democraticos discursos argumentativos que describan el porque tal ley debe cambiarse o abolirse donde el ejercicio constituye un debate de argumentos que exponga razones, posturas de peso analítico como las científicas, entre otros discursos que logren convencer y demostrar el porque rechazar o cambiar una ley. Precisamente muchos estados democráticos tienen herramientas y mecanismos que permiten cambiar muchas leyes si se demuestra argumentativamente y convincentemente su nocividad.
Por ello si no se esta de acuerdo con la existencia del matrimonio homosexual y consideran que tienen argumentos de peso que pueden trasmitir convincentemente al debate legislativo, más allá de la costumbre o de Dios, viviendo en países democráticos pueden armar la ponencia y la propuesta para un proyecto de ley y hacer que se debata por medio de sus representantes democráticos así es que se validaron estas nuevas leyes y conceptos jurídicos de matrimonio y de la misma forma se pueden invalidar si son convincentes. Se supone que así funciona el aparato legal en toda democracia moderna.
