¡¡¡ MALDITOS !!!

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Hola me uno al recuerdo de los fallecidos en el 11-M, realmente fue algo catastrofico Dios reciba esas almas,

Una pregunta Hermanos hablando de malditos!!, en España tendrán algún día que se haya establecido parecido al 11-M para recordad la matanza de miles y miles de personas, desaparición de culturas y demás cuando vinieron a América los españoles? por aquellos años de 1492???

bendiciones
 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Ya habrá otros hilos para hablar sobre la conquista de America, y los catolicos tenemos varias webs de apologetica para desmontar las exageraciones de la leyenda negra, asi que no desvies el tema, por favor.

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11m/carmen_baladia/kw/noticia_1276322492.html

Los forenses del caso Leganés impidieron durante días el acceso de la Policía Científica a los cadáveres

La segunda parte de la entrevista que Luis del Pino ha realizado a la que fuera directora del Instituto Anatómico Forense durante el 11-M ha estado centrada en los sucesos de Leganés. Carmen Baladía ha relatado un enfrentamiento que se produjo entre los médicos forenses y la Policía Científica que retrasó hasta el 5 de abril los estudios genéticos de los cuerpos. Tal y como ha confirmado Baladía, sólo se hicieron "estudios complementarios", y no autopsias a pesar de que "no había ninguna prisa".

La segunda parte de la entrevista realizada por Luis del Pino a la que fuera directora del Instituto Anatómico Forense se ha centrado en el episodio de Leganés. La explosión del piso de la calle Carmen Martín Gaite, donde según la sentencia se suicidaron algunos de los terroristas, se produjo el 3 de abril de 2004. Ese día Carmen Baladía no se encontraba en el Anatómico Forense. Después de las estresantes y duras jornadas de trabajo a las que se vio sometida tras los atentados del 11-M, Baladía se fue unos días de vacaciones "porque verdaderamente necesitaba descansar, alejarme de Madrid".

Sin embargo, en ausencia de Carmen Baladía se produjeron dos sucesos nada habituales en el Instituto del que era directora. El primero de ellos tuvo que ver con un enfrentamiento que se produjo entre forenses y Policía Científica. El segundo, con la no realización de autopsias a los cadáveres de los muertos de Leganés. Tampoco se hicieron pruebas para determinar la presencia o no de humo en los muertos.

Tal y como ha explicado nítidamente Carmen Baladía, el Instituto Anatómico Forense "sólo tiene un director y tres jefes de sección. No tiene subdirectores ni ningún otro cargo". Es por ello que, en su ausencia, el director de la Clínica Anatómico Forense, el doctor Pera, se situó al frente de la dirección.

"¡Carmen, qué amargura!"

Cuando se produjeron los hechos de Leganés, el doctor Pera "se encaminó hacia el Instituto Anatómico Forense de Madrid para ejercer las funciones propias del cargo que en ese momento tenía, pero se encontró con un compañero [el doctor Prieto] que quería asumir las competencias que desde luego no tenía". A pesar de ello, este médico forense junto a su equipo se hizo cargo del caso. "Al mediodía del 4 o 5 de abril recibí una llamada del doctor Pera, y me dijo textualmente: ¡Carmen, qué amargura!".

El doctor Pera expresaba así su desolación a Baladía por los "enfrentamientos" que se habían producido entre los forenses y la Policía Científica. "No se había permitido a la Policía Científica que tomara las muestras biológicas necesarias para proceder a la investigación genética, a los estudios de ADN". No fue "hasta las 18.00 horas del día 5 de abril cuando la Policía Científica puede tomar las muestras necesarias para hacer los estudios que convenían al caso".

A su regreso a Madrid, Carmen Baladía recibió explicaciones "por escrito" del comisario general de Policía Científica contándole "las repetidas negativas de este médico forense [doctor Prieto] para permitir que la Policía Científica realizara su trabajo", a pesar de que él no tenía las competencias necesarias puesto que no debía estar al frente del Anatómico Forense.

El PSOE citó a declarar a la "figura del subdirector" que "jamás ha existido"

Sorprendentemente, el doctor Prieto fue citado a declarar en la Comisión de Investigación del 11-M como subdirector del Instituto Anatómico Forense a propuesta del PSOE, a pesar de que no existe ese cargo como tal. "Jamás ha existido ni existe la figura del subdirector". Ni si quiera " este señor ha ostentado nunca la jefatura de sección".

"No se hicieron autopsias" a pesar de que "no había ninguna prisa"

En el sumario de los atentados de Madrid hay constancia de cómo el juez Del Olmo, solicita dos años después de los hechos que se redacten los informes de autopsia relativos a los cadáveres de Leganés.

"Siempre que hay algún tipo de muerte donde interviene la Audiencia Nacional, las autopsias las realiza el médico forense que ese día está de guardia en la Audiencia Nacional y el médico forense que está de guardia en la localidad donde suceden los hechos, porque la ley nos exige que sean practicadas por dos médicos forenses", explica Baladía, quien añade que "lo natural hubiese sido que el médico forense titular ese día de guardia en Leganés y el médico de guardia titular aquel día en la Audiencia hubieran practicado las autopsias, y luego, según lo que ellos vieran, hubiesen intervenido los médicos forenses de estudios complementarios: antropólogos, toxicólogos, radiólogos..."

Quizá el enfrentamiento con la Policía Científica fue el causante de que no se hicieran esas autopsias. Pero "lo cierto y verdad es que en sentido estricto no se hicieron autopsias, se hicieron estudios complementarios". A pesar de que en este caso "no había ninguna prisa, se podían estudiar los cadáveres haciendo una autopsia reglada, abriendo las cavidades; si algunas ya estaban abiertas por los daños de la explosión, estudiando los órganos para ver cómo estaban esos pulmones, a ver cómo estaban esas mucosas, si habían respirado humo, si con esa energía térmica que se desprende en una explosión había quemaduras, etc, etc. No se hicieron esas autopsias".

"No se tomaron muestras" para determinar la presencia de humo

Tampoco se hicieron pruebas para determinar la presencia en los cadáveres de humo o de gases lacrimógenos que los GEO lanzaron al interior del piso antes de que éste explotara por los aires. "No, se tomaron muestras para drogas, para alcohol, para psicofármacos, pero curiosamente no se tomaron muestras pues para, por ejemplo, hemoglobinas anormales". Y es que "si respiramos en un sitio donde está contaminado por gases, si inhalamos gases eso va a nuestra sangre, y seguramente que terminaremos muriendo por asfixia. Estos estudios analíticos nos pueden decir si hemos estado respirando un ambiente impuro, intoxicando. Y eso no se hizo".

La petición de Del Olmo, inútil

Del Olmo solicitó estos informes de autopsia dos años después, pero ya era imposible llevarlos a cabo. "Llega un momento, pasadas unas horas, que en los cadáveres empiezan los fenómenos de putrefacción, que van a destruir el cadáver. Y a partir de dos años empieza la esqueletización cadavérica, desapareciendo todas las partes blandas del cadáver, aguantando las más fuertes. De tal manera, que entre el tercer y el quinto año ya está esqueletizado. Dos años después es imposible saber cómo estaban los pulmones, cómo estaba la mucosa faríngea, la tráquea...Es imposible saberlo, no tenía ningún sentido haber exhumado esos cadáveres y haberlos estudiado".

-----------

¿Cuántos de vosotros además de yo pensais que "algo huele a podrido en Dinamarca", de que hay mucho gato encerrado en la versión oficial?
 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Hace mucho tiempo que no me paso por aqui, pero creo que esto vale la pena.

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11m/kw/noticia_1276334970.html

SE DESTRUYERON DÍAS DESPUÉS DE LA MASACRE
El TS: "El desguace de los trenes fue apresurado e impidió su estudio en profundidad"

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo reconoce en la sentencia sobre los atentados del 11-M que "puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción" de los vagones en los que tuvieron lugar las explosiones, lo que "impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación". Para la AVT, el fallo responsabiliza "cada vez a menos islamistas y más confidentes policiales".

"La prueba cuestionada fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue a causa de la imposibilidad material derivada de la destrucción del objeto con anterioridad. Como recuerda el Ministerio Fiscal, los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación. A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación. Pero lo cierto es que en el momento del juicio oral era materialmente imposible la práctica de la prueba, lo que justifica que el Tribunal acordara la continuación del juicio y prescindiera de ella".

La sentencia del alto tribunal, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, realiza esta apreciación en los fundamentos que dan respuesta al recurso presentado por Rafa Zouhier, condenado a 10 años de prisión por un delito de explosivos en colaboración con organización terrorista.

Zouhier alegó como argumento de su defensa la imposibilidad de que pudiera realizarse una inspección ocular de los vagones y, si bien esta prueba fue admitida inicialmente por la Audiencia Nacional, no pudo ser practicada porque por entonces los trenes ya habían sido desguazados.

No obstante, el propio Supremo constata que el interior de los vagones que explosionaron fue objeto de grabación y posterior estudio. Añade que el contenido de esta investigación no pudo afectar en ningún caso a las responsabilidades penales atribuidas a Zouhier, ya que el hecho por el que se le ha condenado es por haber sido intermediario entre el vendedor y los compradores de los explosivos.

A este respecto, el Supremo destaca que los hechos que se atribuyen a Zouhier se iniciaron cuando estableció contacto en la prisión de Villabona (Guipúzcoa) con Antonio Toro -condenado igualmente por el tráfico de explosivos-, quien posteriormente le presentó a su cuñado José Emilio Suárez Trashorras.

El Supremo señala que Zouhier no tenía por qué conocer los objetivos criminales de las personas a las que puso en contacto con los asturianos, por lo que desestima el recurso presentado por la Asociación 11-M Afectados por Terrorismo para que fuera también condenado como cooperador necesario en los atentados, al igual que lo ha sido Suárez Trashorras.

Conducta como "confidente"

Sobre su conducta como "confidente" de la Guardia Civil, el alto tribunal señala que si bien intenta orientar las investigaciones hacia uno de los considerados autores materiales -Jamal Ahmidan, "El Chino", "en ningún momento reconoció su propia participación en la operación de compra-venta de explosivos, "un dato de especial relevancia para la investigación, que sin embargo oculta privando a su comunicación de la apariencia de solidez que podría presentar en otro caso".

"En definitiva -concluye el Supremo-, el recurrente trató de mejorar su posición pero ocultó todo aquello que dotaría de todo valor de colaboración a su comunicación", lo que justifica su condena.

--------

Hermanos. ¿Debemos quedarnos de brazos cruzados frente a un gobierno que promueve el aborto, la eutanasia, la promiscuidad, el activismo gay y que no quiere que se investigue la verdad del 11-M, por el que ganó las elecciones?

¿Debemos preocuparnos de que en las próximas elecciones las gane otra vez ZP gracias a que han matado a otro Isaias Carrasco?
 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

http://www.cesarvidal.com/index.php/CesarVidal/ver-blog/la_cuarta_trama/


César Vidal

La Cuarta Trama



En unas horas se cumplirá el quinto aniversario de los asesinatos del 11-M y da la sensación de que las celebraciones van a resultar muy deslucidas.

Un acto sencillo por parte del Ayuntamiento de Madrid, un concierto al que acudirán los príncipes y sanseacabó. No me sorprende, pero me causa una inmensa pena. Claro que todo se entiende si lo miramos con perspectiva histórica. Hace ahora cinco años, los dos mandatos de Aznar habían situado a España en el primer plano de la política internacional haciendo llorar incluso a unos franceses que se resentían de lo conseguido en Niza por el gobierno español y que no soportaban que las empresas francesas fueran compradas por los vecinos transpirenaicos. Marruecos – que sigue odiando a Aznar visceralmente – no se resentía menos del frenazo sufrido en Perejil. Pero, por encima de todo, los partidos nacionalistas se mordían los puños al ver cómo sus objetivos habían experimentado una contención no por causalidad paralela a las derrotas continuadas de ETA. De hecho, su único respiro experimentado en los meses anteriores había sido el Pacto de Tinell entre el PSC y los nacionalistas catalanes que dejaba al PP fuera de la vida pública y que se manifestó de manera inmediatamente sospechosa en el viaje de Carod-Rovira a Perpiñán para pactar con ETA. Dado que todo ese panorama había ido acompañado de un crecimiento económico excepcional, el PP veía con sobrado optimismo las elecciones convocadas para mediados de marzo. Entonces tuvieron lugar los atentados del 11-M. Pocos hechos han alterado tan profundamente la Historia de España provocando un vuelco político de enormes consecuencias. Surfeando sobre las informaciones – totalmente falsas – acerca de terroristas suicidas emitidas por la cadena SER, sobre los asaltos a las sedes del PP y sobre la violación de la jornada de reflexión por Rubalcaba, ZP obtuvo una inesperada victoria electoral el 14-M. De manera inmediata, se abrieron las puertas a las más ambiciosas pretensiones nacionalistas mediante el diálogo con la banda terrorista ETA o el nuevo Estatuto catalán. En paralelo, España abandonó su importante posición internacional para aliarse con las dictaduras de izquierdas del continente americano, para rendirse a las exigencias de Marruecos y para someterse en política exterior a los dictados de Francia adoptando un papel capitidisminuido en el seno de la UE. No resulta sorprendente que, con semejantes mutaciones, una vez en la Moncloa, ZP y sus aliados de izquierdas y nacionalistas hicieran todo lo posible porque se pasara página a los atentados y además se aceptara la versión oficial que los relacionaba con la guerra de Irak. Conseguido el objetivo de los atentados, cuanto antes se olvidaran mejor que mejor.

Con ese panorama de fondo, tampoco sorprende que aquellos que rechazaron la versión oficial y se pusieron a investigar los hechos fueran rechazados por una amplia gama de medios y fuerzas que iban desde la derecha hasta la izquierda. Sí, porque ahí se reunieron desde los partidarios de una derecha – es un decir – gallardoniana al plúmbeo comunicador de una cadena espesamente clerical que incluso escribió un libro que nadie compró y menos leyó contra la denominada “conspiranoia” hasta llegar al más que interesado grupo PRISA pasando por los sicarios más conocidos – en otro tiempo importantes cargos – de la izquierda mediática. Para desgracia suya y bendición de los que buscan la verdad, al fin y a la postre, la sentencia del 11-M desmontó la versión oficial, a la vez que dejaba sin responder algunos interrogantes de enorme relevancia.

Ha sido precisamente José María de Pablo, abogado de unas de las asociaciones de víctimas del 11-M, el que ha dejado de manifiesto en un libro reciente – La cuarta trama, Ciudadela ediciones - que en los atentados intervino de manera decisiva una cuarta trama, una trama que estaba relacionada con las Fuerzas de seguridad del Estado y que además estaba interesada en la victoria electoral del PSOE.

A cinco años de distancia de aquellos atentados, somos muchos los que no olvidamos a las víctimas, los que no estamos dispuestos a correr un tupido velo sobre la verdad y los que no vamos a dejar de exigir justicia. Seguramente, es así porque sospechamos que detrás de esa cuarta trama se encierra la que merece más justamente el calificativo de primera. La que cambió la Historia de España mediante un golpe de Estado posmoderno, el que tantos – a izquierda y a derecha – llevan negando e intentando ocultar desde hace cinco años.


Fuente: http://www.cesarvidal.com/index.php/CesarVidal/blog/
 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!


Sorprendentes declaraciones de colaborador de la policía:



<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/UEtgakwrvI0&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/UEtgakwrvI0&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!



Sí, se fueron allí para hacerse la foto, hacerse los víctimas, para hacer la propaganda contra el gobierno y luego a casita.

El ejército y los profesionales son los que terminaron de limpiar las costas.

Te puedo asegurar que estuve bien calentito en casa y partiéndome a reir de la nueva religión del Chapapote. A algunos tiritiprogres parecía que les iba a dar un orgasmo chapapoteril.



Claro, eso mismo pensaba el PSOE y por eso no pagó a los damnificados en el anterior accidente. Tú si que eres solidario con los Gallegos.



Me fio de los informes oficiales.



¡¡Cuanto me alegro!!.



Pues el caso está casi cerrado y no hay ningún miembro del PP en la cárcel, no se puede acusar sin pruebas, sin embargo muchos miembros del PSOE sí la conocen por casos como los casos de Juan Guerra, Flick, Filesa, Cruz Roja, Luis Roldán, las cuentas de la Expo, lo de Mariano Rubio e Ibercorp, las escuchas ilegales del CESID, el GAL, el uso indebido de los fondos reservados, la expropiación de Rumasa y la venta de Galerías Preciados por una peseta...



¿Y las 25 personas que mataron los del GAL?, ¿esos no cuentan?, y los muertos que dejaron los aviones españoles en Bosnia, cuando fueron enviados pese al VETO EN LA ONU.



Sí, no te quepa la menor duda que ha sido el PP quien hizo explotar los trenes, y no los terroristas musulmanes marroquíes con los que ZP se va a tomar café cuando su rey decide invadirnos.

Eres igual que los izquierdistas, siempre haciendo apología del terrorismo y/o sacando réditos de los cadáveres.



Huelga General, que fué un rotundo fracaso, aunque hayan tenido que condenar a ediles de IU y del PSOE por agredir a personas que ese día querían ejercer su derecho a trabajar.

Pero a mí me gusta más la TVE de la época socialista que llegó a poner un "VOTA PSOE" durante 1 segundo en plena campaña de 1986 cuando Butragueño marcó un gol a Dinamarca en el mundial de Méjico 86.

O la TVE que omitió ciertas noticias, como el tema de los GAL.



Yo lo único que sé es que con el PSOE había 4 millones de parados y ahora estamos a punto de alcanzar el pleno empleo.

¿Qué guerra ilegal?, si ha sido autorizada y legitimada en la ONU con las resoluciones 1483 y la 1511. ¡¡ah, me olvidaba que para los izquierdistas la ONU sólo sirve cuando les dá la razón!!.

Y no, el hijo de Aznar no ha ido al frente, porque el PP quitó la mili, y sólo van soldados profesionales.

Quien sí envió soldados de la mili a Bosnia fue el PSOE.



Qué curioso que el PP quitara la mili en dos años, y el PSOE en 12 no lo consiguió.



Doble selectividad, porque con la LOGSE del PSOE, llegaban alumnos a la universidad con problemas para leer y comprender.



Es cierto, el barco no lo fletó una empresa Rusa, sino que fue el mismísimo Aznar y no te quepa duda que la tormenta que lo hundió fue culpa de Cascos por invocar a Odín.



De eso no te quepa la menor duda, hundieron el barco para enriquecer a TRAGSA y seguro que también están detrás los de la trama inmobiliaria de Madrid.



Ahhh, pagar las indemnizaciones a la semana de la catástrofe, movilizar al ejército, y poner más de 1000 millones de Euros en un mes es "desentenderse de las responsabilidades".

Por supuesto lo del Nunca Mais, no tenía ningún transfondo político ni intento de sacar rédito electoral ¿¡a quien se le puede ocurrir esa estupidez!?.



Sí, ya veo que clase de persona solidaria eres, que no quieres que con tu dinero, se ayuden a los Gallegos afectados.



Gracias, no me acordaba del nombre. Pero claro, en aquella ocasión fue un accidente, y el gobierno no tenía culpa de nada, tanto es así que no pagó indemnizaciones.



Decisión aprobada por la comisión Europea, que desestimó las demandas del BNG, IU y Green Peace.



Pues no señor, esas indemnizaciones tuvieron que ser pagadas por la aseguradora del barco y por el gobierno porque resultaron culpables, en los juicios celebrados el 30 de Abril del 96 y la segunda de la Audiencia el 18 de junio de 1999 que condenaron al capitán del buque y al práctico del puerto como autores de un delito de imprudencia temeraria, declarando responsables civiles al propietario del barco, al FIDAC y al Estado español.

Se aprobaron las indeminzaciones al pedir un crédito de 63.625.721,36 Euros mediante el Real Decreto de Ley 6/2002.

Decreto sacado adelante por Aznar y derogado por el PSOE 10 años.

Aún no hay resolución del juicio del Prestige y ya han cobrado indeminzaciones... ¡¡vaya diferencia!!.



Te repites más que las sardinas.



http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/pp-corcubion-psoe-bng-3138722.htm

petrolero-prestige 20-03-2009

PP: el auto de la jueza de Corcubión demuestra la mentira de PSOE y BNG

El Partido Popular opina que el auto de la jueza titular del Juzgado de Corcubión, que hoy concluyó la instrucción del caso Prestige, demuestra la 'gran manipulación y mentira' del PSOE y del BNG, que deben 'pedir perdón'.


La jueza considera en el auto que la decisión de alejar el barco de la costa no contribuyó a agravar la crisis del petrolero.

En un comunicado, el PP señala que el auto judicial confirma, además, 'lo que todos los dirigentes del Partido Popular y el Gobierno en ese momento resaltaron al respecto: 'que se actuó correctamente''.

De este modo, el PP insiste en que los socialistas y los nacionalistas gallegos 'articularon una gran mentira en torno a una desgracia con claros fines electoralistas'.

Por ello, los 'populares' estiman que PSOE y BNG 'deben pedir perdón por lo que fue la gran mentira del Prestige, además de asumir responsabilidades políticas'.


Fuente: http://www.terra.es/


:9:
 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Estoy empezando a pensar que no fue un accidente, que fue otro atentado para echar al presidente Aznar:

http://www.libertaddigital.com/soci...vo-responsabilidad-en-el-prestige-1276354082/

ALEJARLO DE LA COSTA, LA ÚNICA OPCIÓN

La juez exculpa a Fomento en el accidente del Prestige

La jueza titular del Juzgado de Corcubión, que este viernes concluyó la instrucción del caso Prestige, considera que la decisión de alejar el barco de la costa era la única opción. Además, retira la imputación del ex director general de Marina Mercante, José Luis López Sors.

2009-03-20

L D (Europa Press)
La titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 1 de Corcubión (La Coruña) ha concluido el procedimiento abreviado del caso Prestige, cuya instrucción comenzó en noviembre de 2002, por lo que se inicia ahora la fase procesal donde las partes personadas presentan sus escritos de calificación para celebrar el juicio oral.

En el auto dictado, la jueza mantiene la imputación del capitán del barco, Apostolos Mangouras; del jefe de máquinas, Argyropoulos Nikolaos; y del primer oficial, Ireneo Maloto; por delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente y desobediencia.

Sin embargo, retira de forma provisional la imputación del entonces director general de la Marina Mercante, José Luis López-Sors González, en esta causa. "A la vista de las diligencias de instrucción practicadas, puede decirse que los indicios criminales respecto a la decisión adoptada por el señor López Sors de alejamiento del buque han sido desvirtuados", señala el auto.

"Si bien es cierto que en la conversación que mantiene el día 13 con Pedro Sánchez, jefe del Centro Nacional de Coordinación de Salvamento, podría deducirse que se pretende un alejamiento del barco con el fin de que se hunda, y que el inspector marítimo declaró que a él solo se le encomendó arrancar la máquina del barco pero no analizar sus daños, también es cierto que su presencia en el barco permitió conocer más datos sobre la situación del mismo que, conjuntamente con otros de los que ya se disponía, y con diversas consultas realizadas la mañana de 14 permitieron tomar una decisión adecuada al problema planteado", explica el documento judicial.

Así, la jueza señala que "consta claramente" que "López-Sors recabó información sobre la situación del buque y las opciones posibles desde el primer momento" y, a la vista de la misma, "tomó la decisión de alejar el buque, puesto que las autoridades de un Estado no están obligadas a autorizar necesariamente el acceso a un puerto de refugio, y así resulta del examen de la normativa nacional e internacional", justifica. "Hacerlo sin que la empresa salvadora presente un plan adecuado, sí sería una temeridad”, añade.

En este sentido, con respecto a la decisión de alejar el buque, adoptada por López-Sors, la jueza concluye que "parece deducirse que la información que manejó la Administración española sobre los daños del buque era la correcta". "Siéndolo no cabía otra opción que denegar el acceso a puerto", dice y precisa que "a tal decisión no se formuló objeción alguna por parte de las cofradías o corporaciones municipales eventualmente afectadas".

Por su parte, con respecto a la decisión cuestionada sobre la elección del rumbo para alejar el barco de la costa, la instrucción judicial destaca que "el rumbo 330º que inicialmente marcó la Administración española para alejar el barco de la costa parece acertada, teniendo en cuenta que se trataba de alejarlo de la costa, lo que imponía un rumbo Oeste".

"El rumbo que inicialmente acuerda la Administración española tiene relación directa con el hecho de que sólo pudo tomarse el remolque por proa, ante la imposibilidad de hacerlo por la popa y, por tanto, era el único rumbo posible para proteger la estructura dañada", destaca.

Al respecto, puntualiza que el acierto o no en el rumbo elegido desde ese momento "no puede imputarse a López-Sors", sino que desde las 2.00 horas de la madrugada del día 15 "lo decidió el personal de Smit Salvage, que únicamente tenía como límite respetar la distancia de alejamiento impuesta por las autoridades españolas".

Delitos

Al capitán del Prestige se le imputa un delito contra el medio ambiente y los recursos naturales porque "se ha acreditado que el estado de mantenimiento del buque no era el más adecuado", ya que lo relativo al mantenimiento de las máquinas, del remolque de emergencia y demás instalaciones "caen dentro de la órbita de responsabilidad de la tripulación". Además, la jueza justifica el delito de desobediencia por la "clara la falta de disposición al cumplimiento de la orden –de remolque–, con diferentes excusas".

Con respecto al primer oficial, Ireneo Maloto, la jueza considera que "también existen indicios de criminalidad como presunto autor de un delito contra el medio ambiente" porque el "deficiente estado de mantenimiento del buque, la falta de control de la corrosión del tanque de lastre número 3, el deficiente funcionamiento de los sistemas de remolque de emergencia contribuyeron a la producción del siniestro y a la agravación del daño".

En cuanto al jefe de máquinas, Argiropoulos Nikolaos, dice que "existen indicios de su responsabilidad por el deficiente funcionamiento y mantenimiento del sistema de propulsión del buque y de los dispositivos de calentamiento de la carga".

Recurso

En esta causa hay más de mil personados, que ejercen la acusación particular. Se incluye el Estado francés y ocho municipios del país galo, cuya causa se ha unido a la española, de manera que se celebrará un único juicio y los 109 perjudicados franceses serán representados por el Ministerio Público español en sus reclamaciones.

Contra este auto de transformación a procedimiento abreviado que permite la preparación del juicio se podrá presentar recurso de reforma en el plazo de tres días y de apelación en el plazo de cinco días. A partir de este momento el Ministerio Fiscal y las representaciones de las acusaciones personadas tendrán que presentar sus escritos de acusación solicitando la apertura de juicio oral.

Recibidos estos escritos en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 1 de Corcubión la jueza dictará el auto de apertura de juicio oral, dará traslado a los abogados de los imputados para que presenten el escrito de defensa y remitirá el procedimiento al órgano competente para el enjuiciamiento. La causa convertida ahora en procedimiento abreviado consta de 289 tomos más las piezas separadas, lo que suma un total de 192.311 páginas.

Fuente: http://www.libertaddigital.com/

***​

http://www.elmundo.es/papel/2002/12/12/espana/1292443.html

ESPAÑA

NAUFRAGIO DEL 'PRESTIGE' / LAS CONSECUENCIAS POLITICAS

Un dirigente de la FSM bromea con «hundir otro Prestige»


MADRID.- El diputado regional socialista Antonio Carmona aseguró ayer durante una reunión que mantuvo con comerciantes de Aranjuez que las elecciones locales las iban a ganar «porque estamos sobrados de votos, pero si nos hacen falta más, hundimos otro Prestige».


Horas después, Carmona pidió disculpas por lo que reconoció como «una broma de muy mal gusto». Y señaló que estas palabras «hay que enmarcarlas al final de una reunión privada, casi entre despedidas», añadiendo que «hacer de esto un mundo es una cacería por parte del PP».

El parlamentario regional y secretario de Política Económica de la Federación Socialista Madrileña (FSM), afirmó que «mi pretensión, desde luego, era denunciar la cantidad de errores del PP en relación con el hundimiento de un barco, y su falta de respuestas ante la situación creada». «Yo soy uno de los miembros de mi partido que estamos arremangados para limpiar las playas en Galicia», subrayó.

El portavoz adjunto de PP en la Asamblea de Madrid Pedro Muñoz Abrines, calificó de «bochornosas» las declaraciones del diputado socialista y afirmó que el PSOE debería dar explicaciones «a toda España, y en especial a Galicia». Muñoz Abrines señaló que el grupo socialista debería «explicar si las comparte [las declaraciones] y si se alegra de que el pueblo gallego sufra este tipo de desgracias para ganar un puñado de votos».

Fuente:http://www.elmundo.es




:Wizard:
 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2003/01/02/1400134.shtml

«En el barco no había disposición alguna para arrancar la máquina»

Serafín Díaz Regueiro, inspector marítimo, llegó a las 10 horas del día 14 de noviembre a la cubierta del Prestige con la consigna de poner en marcha el motor del petrolero para iniciar la maniobra de alejamiento. En su declaración judicial, relata las numerosas dificultades con las que se encontró para poder llevar a cabo su misión. Primero habló con el capitán, Apostolos Mangouras, y éste requirió la presencia del jefe de máquinas, que llegó «con cierto retraso».

El responsable de la maquinaria indicó al principio que carecía de aire para el arranque. Se le dijo que pusiera en marcha el otro compresor, pero dijo que estaba roto. Después se le comunicó que debía activar la bomba de lubricación, la de circulación de agua salada y la de agua dulce. El jefe de máquinas alegó que carecía de potencia eléctrica suficiente para hacerlo.

Más tarde, Serafín Díaz optó por poner en marcha uno de los motores auxiliares, «pero el jefe de máquinas manifestó que no se podía arrancar». Entonces, con tres tripulantes filipinos intentó arrancar el otro motor auxiliar, «no pudiendo hacerlo porque estaba cerrada la válvula de combustible».

Una vez abierta, el motor comenzó a funcionar, pero no se acabaron ahí los obstáculos. Al pedir que se acoplasen los alternadores, un tripulante filipino dijo que no había potencia suficiente y que había que calentar el generador. Después se limpiaron los filtros y se comprobó que «había dos palancas rotas» que servían para activar la bomba de inyección.

Ante estas dificultades, Serafín Díaz afirmó que llegó a amenazar al jefe de máquinas con que, si no colaboraba, avisaría a la Guardia Civil. No obstante, el inspector no se atrevió a asegurar que existía un acuerdo entre el capitán y el maquinista para obstaculizar la puesta en marcha del motor. En cualquier caso, cree que «la válvula de combustible del motor auxiliar tuvo que ser cerrada voluntariamente y para dificultar su encendido» y que, en su vida profesional, «nunca vio rota una palanca de la bomba de inyección», una rotura que, en su opinión, no se produjo por la escora del barco.

Maniobra esencial

La operación de encendido del motor era primordial para el alejamiento del Prestige, ya que la velocidad alcanzada con los remolcadores no era suficiente. Tras relatar las dificultades, Serafín Díaz llega a una conclusión: «En el barco no había disposición alguna para arrancar la máquina».


Fuente: http://www.lavozdegalicia.es
 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/las-victimas-lideran-la-reapertura-del-11-m-49979/

9-VII-2009

Las víctimas lideran la reapertura del 11-M

EDITORIAL

“Parece mentira que tengan que ser las víctimas las que emprendan acciones penales contra funcionarios del Estado en pro del esclarecimiento de un atentado de la gravedad del 11-M, cuyo enjuiciamiento es evidente que se ha cerrado en falso.”


La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha presentado este miércoles una sólida y argumentada querella criminal contra el ex responsable de los TEDAX, Juan Jesús Sánchez Manzano y una perito del Cuerpo Nacional de Policía, en la que les acusan de los delitos de omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio. La querella, redactada por el abogado José María de Pablo, relata con gran exactitud los hechos que la motivan y que demuestran que los querellados ocultaron primero a la Policía Científica los vestigios de las explosiones, cómo luego hicieron desaparecer la inmensa mayoría de los mismos y cómo posteriormente faltaron a la verdad ante Tribunal del 11-M al afirmar que era habitual en todos los atentados no entregar a la Policía Científica los vestigios explosionados.

La querella señala, en este sentido, que el protocolo de actuación dictamina, tal como se ha venido haciendo tanto antes como después de los atentados del 11-M, que los vestigios recogidos en los focos de explosión deben analizarse, primero, en el laboratorio de la Unidad Central de los TEDAX (análisis operativo) y, después, en el laboratorio de la Comisaría General de la Policía Científica (análisis científico). La querella demuestra cómo el propio Sánchez Manzano ha estampado su firma en decenas de oficios en los que, como máximo responsable de la Unidad Central de los TEDAX, remitía a la Policía Científica vestigios o restos de explosiones, contradiciendo así sus palabras ante el Tribunal. Sánchez Manzano faltó a la verdad sabiendo que así lo hacia.

Tal y como señala la querella, los hechos relatados en ella no han sido inanes para la investigación y esclarecimiento de los execrables atentados del 11-M.*La actuación de los dos querellados impidió que la Policía Científica determinara la marca concreta del explosivo empleado en los atentados. Nótese, por ejemplo, que cuando en 2007 el Tribunal ordenó a ocho peritos analizar los pocos vestigios de los focos que la Unidad Central TEDAX no había hecho desaparecer, se encontró en todos ellos los distintos componentes específicos de la dinamita Titadyn (DNT, nitroglicerina, y nitroglicol): si este hallazgo lo hubiera realizado la Policía Científica en su momento –marzo de 2004– y no tres años más tarde, se podría haber abierto una línea de investigación para tratar de identificar a la/s persona/s que proporcionaron dinamita de esa marca a los terroristas del 11-M.

Parece mentira que tengan que ser las víctimas las que emprendan acciones penales contra funcionarios del Estado en pro del esclarecimiento de un atentado de la gravedad del 11-M. Pero todas las demás instancias han fallado, incluido unos partidos políticos totalmente desinteresados ante el evidente hecho de que el juicio por el 11-M se ha cerrado en falso. Esperemos, al menos, que la Asociación de Víctimas del Terrorismo también se sume a esta querella que debe tener como consecuencia la reapertura del juicio por el mayor atentado perpetrado en la historia de Europa.


Fuente: http://www.libertaddigital.com/
 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/la-funcion-social-del-terror-5073/


La función social del terror

Luis del Pino


29 de Julio de 2009

Después del 11-M, fueron innumerables las voces que se alzaron desde la izquierda y desde sectores nacionalistas - ¿lo recuerdan ustedes? - para decirnos que la matanza de los trenes no podía ser obra de ETA, porque ése no era su "modus operandi", porque "ETA siempre avisa".

El argumento era infame, pero una parte de la sociedad española (esa parte tan enferma, en términos democráticos, como para odiar a Aznar mucho más que a Josu Ternera) se mostró dispuesta a comprar aquella falacia con auténtico entusiasmo. No en vano estaban en juego unas elecciones generales que habían de celebrarse tres días después.

Supongo que sería hora de recordarles a algunos sus palabras y preguntarles, siguiendo con su argumento, si el atentado contra la casa cuartel de Burgos es obra de Al Qaeda, dado que "ETA siempre avisa" y, en este caso, nadie ha avisado de la colocación de esos 200 kg de explosivos que han herido a 50 personas. Sería una forma de poner de manifiesto su brutal demagogia.

Lo que pasa es que, a estas alturas, ni siquiera esa pregunta resulta ya suficiente. Porque el 11-M no sólo puso de relieve que la casta dirigente de la izquierda española no ha asumido aún las formas democráticas de gobierno, sino que además rompió ese hilo invisible del que colgaba nuestra confianza en el sistema.

La utilización política del 11-M para forzar un cambio de gobierno; la utilización política del llamado "proceso de paz" para aislar a las víctimas de ETA y legitimar el derribo de la Constitución por la vía estatutaria de los hechos consumados; la utilización política del asesinato de Isaías Carrasco para forzar los últimos ajustes en intención de voto antes de las últimas elecciones generales... han hecho que poco a poco seamos cada vez más los que nos preguntemos cómo es posible que el terrorismo siga existiendo en España.

¿Cómo es posible que sobreviva 40 años una banda formada por unas decenas de pistoleros, frente a un estado que cuenta con centenares de miles de policías, de jueces, de guardias civiles, de militares y de miembros de los servicios de información? ¿Tan inútiles somos? Evidentemente, no. Y cuando uno contempla cómo desde instancias públicas se permite que los asesinos se presenten a las elecciones, que la educación siga controlada en buena parte del territorio por el entorno proetarra, que los ayuntamientos sean gobernados por lo que los propios jueces han calificado de banda terrorista, que los amigos de los asesinos sigan haciendo impunemente homenajes a pistoleros sanguinarios... uno comienza a sospechar que si ETA sobrevive es, ni más ni menos, porque alguien quiere que sobreviva. Porque cumple una función fundamental dentro del sistema: la función social del terror.

El problema no es ETA, sino aquéllos que necesitan que ETA exista. Que no son sólo el entorno batasuno y los partidos nacionalistas. El problema son todos aquellos que necesitan una sociedad española atemorizada y acobardada. Una sociedad española sumisa, dispuesta a aceptar sin el menor asomo de crítica lo que la casta gobernante tenga a bien concederle. Una sociedad española que admita que todas las leyes pueden violentarse, incluida la norma suprema, según lo que decida el gobierno de turno.

Y, para ello, nada mejor que mantener sobre los ciudadanos la sutil presión de la constante amenaza; nada mejor que hacerles interiorizar que todos ellos son víctimas en potencia. Porque quien se sabe posible víctima necesita protección. Y depende psicológicamente del que se la puede ofrecer. La sociedad española lleva 40 años comprando protección a la mafia que la gobierna, cediendo en prenda sus libertades y sus derechos civiles.

Desengáñense: el problema no son los asesinos, sino todos aquellos que requieren, para seguir pervirtiendo los mecanismos democráticos, mantener la presión del terror sobre los españoles. El problema son aquellos que dependen de ETA para seguir arrancando ladrillo tras ladrillo del edificio constitucional y del estado de derecho, para seguir arrebatándonos una libertad tras otra.

Antes del 11-M, yo contemplaba la lucha contra ETA como una pelea entre buenos y malos, donde estaba claro el papel de cada uno. Ahora, ya no sé, desgraciadamente, quiénes son "los buenos", porque lo único que alcanzo a ver es un juego infame de poder que se juega en los despachos y en el que los miembros de las fuerzas de seguridad y los ciudadanos de a pie sólo participamos poniendo los muertos.

Es por eso que, al ver un atentado como el de la casa cuartel de Burgos, ya no pienso "Hay que acabar con ETA". Lo que pienso, cada día más, es que tenemos que sacudirnos de encima a todos aquellos que permiten que ETA siga existiendo. Porque sólo cuando les quitemos el poder de hacernos sentir miedo podremos acabar con esa banda de asesinos que a tantos intereses sirve.



Fuente: http://www.libertaddigital.com/
 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Recopilación:

Estoy empezando a pensar que no fue un accidente, que fue otro atentado para echar al presidente Aznar:

http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/pp-corcubion-psoe-bng-3138722.htm

petrolero-prestige 20-03-2009

PP: el auto de la jueza de Corcubión demuestra la mentira de PSOE y BNG

El Partido Popular opina que el auto de la jueza titular del Juzgado de Corcubión, que hoy concluyó la instrucción del caso Prestige, demuestra la 'gran manipulación y mentira' del PSOE y del BNG, que deben 'pedir perdón'.


La jueza considera en el auto que la decisión de alejar el barco de la costa no contribuyó a agravar la crisis del petrolero.

En un comunicado, el PP señala que el auto judicial confirma, además, 'lo que todos los dirigentes del Partido Popular y el Gobierno en ese momento resaltaron al respecto: 'que se actuó correctamente''.

De este modo, el PP insiste en que los socialistas y los nacionalistas gallegos 'articularon una gran mentira en torno a una desgracia con claros fines electoralistas'.

Por ello, los 'populares' estiman que PSOE y BNG 'deben pedir perdón por lo que fue la gran mentira del Prestige, además de asumir responsabilidades políticas'.


Fuente: http://www.terra.es/





http://www.libertaddigital.com/soci...vo-responsabilidad-en-el-prestige-1276354082/

ALEJARLO DE LA COSTA, LA ÚNICA OPCIÓN

La juez exculpa a Fomento en el accidente del Prestige

La jueza titular del Juzgado de Corcubión, que este viernes concluyó la instrucción del caso Prestige, considera que la decisión de alejar el barco de la costa era la única opción. Además, retira la imputación del ex director general de Marina Mercante, José Luis López Sors.

2009-03-20

L D (Europa Press)
La titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 1 de Corcubión (La Coruña) ha concluido el procedimiento abreviado del caso Prestige, cuya instrucción comenzó en noviembre de 2002, por lo que se inicia ahora la fase procesal donde las partes personadas presentan sus escritos de calificación para celebrar el juicio oral.

En el auto dictado, la jueza mantiene la imputación del capitán del barco, Apostolos Mangouras; del jefe de máquinas, Argyropoulos Nikolaos; y del primer oficial, Ireneo Maloto; por delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente y desobediencia.

Sin embargo, retira de forma provisional la imputación del entonces director general de la Marina Mercante, José Luis López-Sors González, en esta causa. "A la vista de las diligencias de instrucción practicadas, puede decirse que los indicios criminales respecto a la decisión adoptada por el señor López Sors de alejamiento del buque han sido desvirtuados", señala el auto.

"Si bien es cierto que en la conversación que mantiene el día 13 con Pedro Sánchez, jefe del Centro Nacional de Coordinación de Salvamento, podría deducirse que se pretende un alejamiento del barco con el fin de que se hunda, y que el inspector marítimo declaró que a él solo se le encomendó arrancar la máquina del barco pero no analizar sus daños, también es cierto que su presencia en el barco permitió conocer más datos sobre la situación del mismo que, conjuntamente con otros de los que ya se disponía, y con diversas consultas realizadas la mañana de 14 permitieron tomar una decisión adecuada al problema planteado", explica el documento judicial.

Así, la jueza señala que "consta claramente" que "López-Sors recabó información sobre la situación del buque y las opciones posibles desde el primer momento" y, a la vista de la misma, "tomó la decisión de alejar el buque, puesto que las autoridades de un Estado no están obligadas a autorizar necesariamente el acceso a un puerto de refugio, y así resulta del examen de la normativa nacional e internacional", justifica. "Hacerlo sin que la empresa salvadora presente un plan adecuado, sí sería una temeridad”, añade.

En este sentido, con respecto a la decisión de alejar el buque, adoptada por López-Sors, la jueza concluye que "parece deducirse que la información que manejó la Administración española sobre los daños del buque era la correcta". "Siéndolo no cabía otra opción que denegar el acceso a puerto", dice y precisa que "a tal decisión no se formuló objeción alguna por parte de las cofradías o corporaciones municipales eventualmente afectadas".

Por su parte, con respecto a la decisión cuestionada sobre la elección del rumbo para alejar el barco de la costa, la instrucción judicial destaca que "el rumbo 330º que inicialmente marcó la Administración española para alejar el barco de la costa parece acertada, teniendo en cuenta que se trataba de alejarlo de la costa, lo que imponía un rumbo Oeste".

"El rumbo que inicialmente acuerda la Administración española tiene relación directa con el hecho de que sólo pudo tomarse el remolque por proa, ante la imposibilidad de hacerlo por la popa y, por tanto, era el único rumbo posible para proteger la estructura dañada", destaca.

Al respecto, puntualiza que el acierto o no en el rumbo elegido desde ese momento "no puede imputarse a López-Sors", sino que desde las 2.00 horas de la madrugada del día 15 "lo decidió el personal de Smit Salvage, que únicamente tenía como límite respetar la distancia de alejamiento impuesta por las autoridades españolas".

Delitos

Al capitán del Prestige se le imputa un delito contra el medio ambiente y los recursos naturales porque "se ha acreditado que el estado de mantenimiento del buque no era el más adecuado", ya que lo relativo al mantenimiento de las máquinas, del remolque de emergencia y demás instalaciones "caen dentro de la órbita de responsabilidad de la tripulación". Además, la jueza justifica el delito de desobediencia por la "clara la falta de disposición al cumplimiento de la orden –de remolque–, con diferentes excusas".

Con respecto al primer oficial, Ireneo Maloto, la jueza considera que "también existen indicios de criminalidad como presunto autor de un delito contra el medio ambiente" porque el "deficiente estado de mantenimiento del buque, la falta de control de la corrosión del tanque de lastre número 3, el deficiente funcionamiento de los sistemas de remolque de emergencia contribuyeron a la producción del siniestro y a la agravación del daño".

En cuanto al jefe de máquinas, Argiropoulos Nikolaos, dice que "existen indicios de su responsabilidad por el deficiente funcionamiento y mantenimiento del sistema de propulsión del buque y de los dispositivos de calentamiento de la carga".

Recurso

En esta causa hay más de mil personados, que ejercen la acusación particular. Se incluye el Estado francés y ocho municipios del país galo, cuya causa se ha unido a la española, de manera que se celebrará un único juicio y los 109 perjudicados franceses serán representados por el Ministerio Público español en sus reclamaciones.

Contra este auto de transformación a procedimiento abreviado que permite la preparación del juicio se podrá presentar recurso de reforma en el plazo de tres días y de apelación en el plazo de cinco días. A partir de este momento el Ministerio Fiscal y las representaciones de las acusaciones personadas tendrán que presentar sus escritos de acusación solicitando la apertura de juicio oral.

Recibidos estos escritos en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 1 de Corcubión la jueza dictará el auto de apertura de juicio oral, dará traslado a los abogados de los imputados para que presenten el escrito de defensa y remitirá el procedimiento al órgano competente para el enjuiciamiento. La causa convertida ahora en procedimiento abreviado consta de 289 tomos más las piezas separadas, lo que suma un total de 192.311 páginas.

Fuente: http://www.libertaddigital.com/

***​

http://www.elmundo.es/papel/2002/12/12/espana/1292443.html

ESPAÑA

NAUFRAGIO DEL 'PRESTIGE' / LAS CONSECUENCIAS POLITICAS

Un dirigente de la FSM bromea con «hundir otro Prestige»


MADRID.- El diputado regional socialista Antonio Carmona aseguró ayer durante una reunión que mantuvo con comerciantes de Aranjuez que las elecciones locales las iban a ganar «porque estamos sobrados de votos, pero si nos hacen falta más, hundimos otro Prestige».


Horas después, Carmona pidió disculpas por lo que reconoció como «una broma de muy mal gusto». Y señaló que estas palabras «hay que enmarcarlas al final de una reunión privada, casi entre despedidas», añadiendo que «hacer de esto un mundo es una cacería por parte del PP».

El parlamentario regional y secretario de Política Económica de la Federación Socialista Madrileña (FSM), afirmó que «mi pretensión, desde luego, era denunciar la cantidad de errores del PP en relación con el hundimiento de un barco, y su falta de respuestas ante la situación creada». «Yo soy uno de los miembros de mi partido que estamos arremangados para limpiar las playas en Galicia», subrayó.

El portavoz adjunto de PP en la Asamblea de Madrid Pedro Muñoz Abrines, calificó de «bochornosas» las declaraciones del diputado socialista y afirmó que el PSOE debería dar explicaciones «a toda España, y en especial a Galicia». Muñoz Abrines señaló que el grupo socialista debería «explicar si las comparte [las declaraciones] y si se alegra de que el pueblo gallego sufra este tipo de desgracias para ganar un puñado de votos».

Fuente:http://www.elmundo.es




:Wizard:

http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2003/01/02/1400134.shtml

«En el barco no había disposición alguna para arrancar la máquina»

Serafín Díaz Regueiro, inspector marítimo, llegó a las 10 horas del día 14 de noviembre a la cubierta del Prestige con la consigna de poner en marcha el motor del petrolero para iniciar la maniobra de alejamiento. En su declaración judicial, relata las numerosas dificultades con las que se encontró para poder llevar a cabo su misión. Primero habló con el capitán, Apostolos Mangouras, y éste requirió la presencia del jefe de máquinas, que llegó «con cierto retraso».

El responsable de la maquinaria indicó al principio que carecía de aire para el arranque. Se le dijo que pusiera en marcha el otro compresor, pero dijo que estaba roto. Después se le comunicó que debía activar la bomba de lubricación, la de circulación de agua salada y la de agua dulce. El jefe de máquinas alegó que carecía de potencia eléctrica suficiente para hacerlo.

Más tarde, Serafín Díaz optó por poner en marcha uno de los motores auxiliares, «pero el jefe de máquinas manifestó que no se podía arrancar». Entonces, con tres tripulantes filipinos intentó arrancar el otro motor auxiliar, «no pudiendo hacerlo porque estaba cerrada la válvula de combustible».

Una vez abierta, el motor comenzó a funcionar, pero no se acabaron ahí los obstáculos. Al pedir que se acoplasen los alternadores, un tripulante filipino dijo que no había potencia suficiente y que había que calentar el generador. Después se limpiaron los filtros y se comprobó que «había dos palancas rotas» que servían para activar la bomba de inyección.

Ante estas dificultades, Serafín Díaz afirmó que llegó a amenazar al jefe de máquinas con que, si no colaboraba, avisaría a la Guardia Civil. No obstante, el inspector no se atrevió a asegurar que existía un acuerdo entre el capitán y el maquinista para obstaculizar la puesta en marcha del motor. En cualquier caso, cree que «la válvula de combustible del motor auxiliar tuvo que ser cerrada voluntariamente y para dificultar su encendido» y que, en su vida profesional, «nunca vio rota una palanca de la bomba de inyección», una rotura que, en su opinión, no se produjo por la escora del barco.

Maniobra esencial

La operación de encendido del motor era primordial para el alejamiento del Prestige, ya que la velocidad alcanzada con los remolcadores no era suficiente. Tras relatar las dificultades, Serafín Díaz llega a una conclusión: «En el barco no había disposición alguna para arrancar la máquina».


Fuente: http://www.lavozdegalicia.es



http://www.masmar.com/articulos/art/124,1209,1.html


MARC RICH

El magnate de la marea negra



< EL BILLONARIO HISPANO-NORTEAMERICANO MARC RICH, DUEÑO DE LA EMPRESA QUE FLETÓ EL "PRESTIGE", SE FUGÓ EN 1983 A SUIZA TRAS SER CONDENADO A 325 AÑOS DE CÁRCEL.


El controvertido multimillonario hispano-norteamericano Marc Rich, cuyo volumen anual de negocio se calcula en 13.000 millones de dólares, es el propietario de Crown Resources, la empresa rusa con sede en Suiza que fletó la carga del petrolero Prestige que provocó en las costas gallegas la mayor marea negra de la historia.

Marc Rich, el mayor traficante mundial de petróleo, estuvo prófugo de la justicia norteamericana durante 18 años y figuró desde 1983 hasta el año 2000 en la lista de los diez hombres más buscados por el FBI, acusado de haber protagonizado la mayor evasión fiscal de la historia de EE UU y de burlar el embargo petrolero a Irán.

El FBI ofreció durante casi dos décadas una recompensa de 750.000 dólares por su captura.

El ex presidente norteamericano Bill Clinton concedió un polémico indulto a Marc Rich a finales de 2000, durante sus últimos días en la Casa Blanca, tal como establece la prerrogativa que permite a los mandatarios norteamericanos conceder el perdón en su postrera decisión presidencial, en una medida muy criticada y en estos momentos revisada por el actual presidente Bush, que fue bautizada por los medios de comunicación norteamericanos como el "Pardongate".

La prensa de EE UU informó entonces de que Marc Rich había contribuido con fondos millonarios a las arcas del Partido Demócrata.

Marc David Rich, al que la organización ecologista Greenpeace reclama el pago de los daños ocasionados por la marea negra en Galicia, se llama en realidad Marc Reich y nació en 1938 en el seno de una familia judía belga que vivía de la chatarra.

Emigrado a Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, Rich se convertirá a principio de los los años 70 en el rey de la reventa de petróleo y alcanza su primer billón de dólares durante la segunda gran crisis del petróleo, en 1979.

En 1983, poco antes de ser sentenciado a 325 años de cárcel por la justicia americana por evasión de impuestos y tráfico ilegal de petróleo, se fugó de Estados Unidos y se refugió en Suiza hasta la llegada del indulto presidencial en 2000.

El fiscal que representó entonces a EE UU en la causa contra Marc Rich fue Rudolph Giuliani, el popular alcalde de Nueva York hasta poco después del 11-S. Pese a la condena, Rich puso tierra de por medio y trasladó de inmediato su residencia a la ciudad suiza de Zug, donde se encuentra la sede de la empresa Crown Ressources que fletó el Prestige.

Convertido en una leyenda para quienes se han ocupado de estudiar su vida, la revista Time publicó en 2001 un informe que ocupó su portada en el que de afirma que "sin los hilos más que directos de Marc Rich con el servicio secreto israelí el Mosad, es casi seguro que hubiese dado con sus huesos en la cárcel durante una larga temporada".

En diferentes medios de comunicación norteamericanos se ha asegurado que los negocios de Rich se extienden desde la antigua URSS hasta las lejanas montañas de Chile, pasando por una lista de más de cincuenta países, en muchos de los cuales sólo actúa a través de representantes. "Posee minas de zinc en Perú y en Australia", se lee en el Financial Times. "Las ventas de plata de Bolivia dependen de sus inteses particulares", dice el Washington Post. El diario chileno El Mercurio asegura que Marc Rich controla por completo el comercio del cobre, "pese a no haber puesto jamás los pies en este país".
Marc Rich, uno de los mayores mecenas artísticos y propietario de una de las mejores colecciones de obras de Pablo Picasso, financia algunos de los más prestigiosos festivales de ópera del mundo, entre ellos el de Zurich y se le considera un gran protector de la cultura judía.

Entre las personalidades de todo el mundo que enviaron misivas a Bill Clinton intercediendo por el indulto a Marc Rich, figuraban el entonces primer ministro de Israel, Ehud Barak; el ex director del Mosad, Shabtai Shavit; el entonces ministros es Exteriores de Israel y ex embajador en España, Shlomo Ben Ami y el director vitalicio de la Orquesta Filarmónica de Israel, Zubin Mehta. A EE UU también llegaron cartas de apoyo a Rich procedentes de España. Entre ellas destacan las del empresario vigués Fernando Fernández Tapias, naviero y vicepresidente de la COEO y del Real Madrid; del Premio Nobel, Camilo José Cela, en su condición de responsable de la Fundación Marc Rich de España; de la princesa Irene de Grecia, hermana de la Reina Sofía, como presidenta de la organización benéfica española Mundo en Armonía.

Al margen de las cartas enviadas a la Casa Blanca, hubo quienes llevaron a cabo gestiones directas en pro del multimillonario judío ante el presidente de Estados Unidos . La revista Time ha citado entre ellos al rey Juan Carlos. El libro "El lobby judío", del periodista y escritor Alfonso Torres, habitual colaborador de El País, aparecido el pasado mes de noviembre, que dedica un capítulo entero a Marc Rich, afirma que "en La Zarzuela aseguraron escuetamente que no consta´, por lo que es probable que la llamada se haya producido a título personal"

La fabulosa riqueza de Marc Rich ha sido objeto de especulación durante años. Los expertos de la revista Forbes que anualmente compilan las mayores fortunas del planeta bromean sobre ello: no han podido incluir a Rich en su lista porque son incapaces de calcular el algoritmo necesario para calibrar la dimensión de su abundancia.

Negociante con el toque de Midas, su imperio multibillonario regido desde su forzoso recluimiento en Suiza fluyó en estos últimos veinte años de las minas rusas de níquel, de la participación en grandes empresas de comunicación como 20th Century Fox y de una de las mayores flotas de petroleros cuyas cargas eran revendidas incesantemente en los mercados de Londres, Hong Kong y Nueva York. Marc Rich lo mismo compraba Picassos a destajo que cosechas enteras de grano en Ucrania y contaba entre sus amigos desde Henry Kisinger a Plácido Domingo.>


***​


http://notitiacriminis.wordpress.co...l-socio-de-marc-rich-que-si-acabo-en-prision/


La operación Mahou-Calderón III. Jacques Hachuel Moreno, el socio de Marc Rich que sí acabó en prisión

Posted in CCM, José Bono, Ventero by Die Rote Kapelle on 11 Enero 2009


Marc Rich
Otro de los nombres que aparecen sostenidamente unidos a Marc Rich es el de Jacques Hachuel Moreno (puede descargarse un dossier de prensa sobre él desde aquí) Este “financiero” de origen judío, al igual que Rich, nacido en Argentina y criado en Tánger, empezó a alcanzar fama pública en 1987, cuando a través de H CAPITAL se lanzó a la compra de los almacenes “Celso García”. Por esas fechas se le estimaba una fortuna superior a los 13.000 millones de Pts y pocos, más allá de los enterados del gremio financiero e inmobiliario, sabían de su existencia.

Llegó a España en el 59, desde Tánger, cuando la ciudad fue recuperada por Marruecos y sus medios de vida se limitaban a un concesionario de automóviles de la marca Citroën regentado por la familia. Entró en el negocio de las “commodities” (tráfico de materias primas) Trabajando para José Gomendio. Sin embargo, donde realmente se inició la forja de su fortuna fue en PHILIPP BROTHERS, multinacional en la que comenzaron a trabajar juntos él y Marc Rich.

Los dos, Rich y Hachuel, abandonaron esta compañía en 1973 y en unión con otros socios de PHILIPP BROTHERS, entre ellos Pincus (Pinky) Green, fundaron MARC RICH AG, domiciliada en Zug, Suiza. A partir de entonces fue cuando Rich se hizo un nombre internacionalmente conocido, traficando con el petróleo iraní durante el embargo, con la Sudáfrica del apartheid, con las embargadas Cuba y Libia, etc. Por el contrario Jacobo Hachuel permaneció en una discreta penumbra y así, cuando en 1983 el FBI se lanzó a la búsqueda y captura de Marc Rich, entonces el mayor defraudador de la historia de Estados Unidos, y éste huyó a Suiza; Hachuel abandonó formalmente MARC RICH AG y continuó sus negocios en solitario, al menos aparentemente, porque su relación con Rich no sufrió en absoluto por aquella defección como, después, hizo patente el caso Banesto.

A finales de los 80 ya había comenzado a alcanzar cierta notoriedad en España y especialmente en Madrid. Fue socio del grupo británico HERON INTERNATIONAL en la operación de compra de la división inmobiliaria de RUMASA y de las Torres de Jeréz, reprivatizadas entonces por el gobierno español y, particularmente, por Miguel Boyer, ministro de economía de la época, cosa significativa, como se verá más adelante al hilo de las relaciones entre Marc Rich y Petra Mateos.

De aquellos días de finales de los 80, data también uno de los más turbios episodios de la biografía de Hachuel y que supuso que la prensa ligara H SEGURIDAD, una empresa controlada por el citado Hachuel a través de testaferros, con las actividades encubiertas del Mosadd, el servicio secreto israelí, en España.


Jacques Hachuel Moreno
El 10 de octubre de 1989 “El País” publicó un artículo titulado “Una compañía israelí de alta seguridad opera ilegalmente en España con cobertura de Hachuel“. La empresa de “alta seguridad” era ICTS y esa cobertura, en realidad, se daba a través de H SEGURIDAD. En el citado artículo se especifica que el vicepresidente de ICTS, Menachem Bacharach, era un teniente coronel del Ejército de Israel que había trabajado 15 años para los servicios de seguridad de su país y para la compañía aérea EL AL, también de Israel. El presidente Dan Issacharoff era, igualmente, un militar de alta graduación. Es más, el vicepresidente ejecutivo de la compañía a fecha de los hechos, Moshe Lan, reconoció en una entrevista dada a “El País” que toda la directiva de ICTS “somos ex funcionarios de seguridad del Gobierno israelí” y que el hijo de Bar Leuf, jefe de la policía israelí y el adjunto de éste, Tarki, si bien no estaban contratados por ICTS, sí tenía relaciones con la compañía. Naturalmente el señor Moshe Lan negó cualquier relación con el Mossad o con actividades de espionaje en España. También aseguró que el hecho de que su sede social en Londres estuviera localizada en un sótano de un gris barrio de la ciudad se debía a que “los alquileres en Londres son caros“.

Lo cierto es que la llegada a España de ICTS precedió a la constitución de H SEGURIDAD, según reconoció el propio Moshe Lan en la entrevista citada, de modo que bien podría sospecharse que H SEGURIDAD fue creada con el fin de servir de tapadera a ICTS y a sus actividades en España dentro de un sector, el de la seguridad, especialmente regulado y estratégicamente sensible. Esta sospecha se acrecienta si tenemos en cuenta que algunos de los más significativos clientes de ICTS estaban relacionados con Hachuel y con Marc Rich. Así ocurría, por ejemplo, con la inmobiliaria británica HERON, a la que ya hemos visto actuar junto a Hachuel en la compra de las Torres de Jerez; los almacenes Celso García, adquiridos por Hachuel; y la compañía ALFA JET, propiedad de Marc Rich y con Hachuel de socio. Sin embargo, uno de los clientes de mayor trascendencia por los hechos que se iban a producir algunos años después, fue Mario Conde, el presidente de Banesto.

Además, en el mes de agosto de 1989, sorpresivamente, todos los poseedores de participaciones de H SEGURIDAD recibieron la orden de venderlas. Dicha venta se realizó al bufete de Jorge Trías Sagnier, que retuvo esas participaciones como fiduciario. De quién era fiduciario o testaferro Jorge Trías quedó claro cuando Moshe Lan, en la entrevista citada, declaró que “creo que lo que pasó es que Jacques Hachuel decidió vender CELSO GARCÍA, decidió vender también ALFA JET, y H SEGURIDAD es un negocio muy pequeño para él. Entonces nosotros pusimos el asunto en manos de Trías porque queremos seguir trabajando en España“.

Curiosamente, la precipitada venta de H SEGURIDAD se produjo después de que el el 29 de junio de 1989 tuviera entrada en la Jefatura Superior de Policía de Valencia un escrito de denuncia presentado por el detective privado Juan de Dios Vargas contra ICTS por actividades ilegales en España y por intrusismo profesional. Tras la venta de las acciones de H SEGURIDAD, también se supo que la policía no tenía conocimiento, como correspondía según la normativa aplicable, de la citada venta ni de su comprador real. Por su parte, el Gobierno de Israel declinó cualquier responsabilidad por la actuación de empresas de seguridad dirigidas por sus nacionales, en el extranjero.

Para acabar de liar esta manta hay que añadir que ni Jacques Hachuel ni ningún miembro de su familia ha figurado nunca como propietario de las acciones de H SEGURIDAD. A pesar de ello, la vinculación entre esta mercantil y H CAPITAL, entidad inversora desde la que opera el Grupo de Hachuel, y H SEGURIDAD; es evidente por la coincidencia de nombres en los distintos consejos de administración. Entre esas coincidencias, “El País” citaba una especialmente: “Entre los fundadores de ambas empresas (H SEGURIDAD y H CAPITAL) figura Coloma Armero, una abogada vinculada al bufete de José Mario Armero“.


Avner Azulay, ex jefe del Mossad y Director General de la Fundación Rich
A más de lo dicho, el fiscal que instruía el caso de su antiguo socio Marc Rich en Estados Unidos señaló que éste, es decir Rich, había trabajado para el Mossad y le definió como “uno de los mayores traficantes de información secreta del mundo“. Es más, un ex jefe del Mossad, Avner Azulay, ocupa el cargo de Director General de la Fundación Rich.

Pero la actividad de Jacobo (Jacques) Hachuel Moreno no se ha limitado a su relación más o menos “hipotética” con servicios secretos extranjeros. En octubre de 1990 saltó a la prensa lo que se llamó el “caso del fraude del IVA”. Más de 142 grandes empresas habrían defraudado unos 5.000 millones de Pts de las de entonces comprando facturas falsas a otras 54 pertenecientes a una trama societaria controlada por Pedro Bou. En aquel momento, los abogados de los detenidos declararon que sus representados habían vendido facturas falsas a, entre otras empresas, H CAPITAL, dominada por Hachuel y el mismo día en que si hizo pública la noticia, la sede de esta empresa fue registrada por la policía judicial. Una oleada frenética de “declaraciones complementarias” del IVA consiguió que en esta ocasión el peligro pasara rozando la sien de Hachuel y de otros notorios responsables de las empresas implicadas.

Peor suerte corrió el socio de Marc Rich cuando se desencadenó el “Caso Banesto“. Su implicación, como no podía ser de otra manera, resulta considerablemente compleja y, por tanto, demasiado extensa como para entrar en detalles ahora. De ella da cuenta pormenorizada la Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo 867/2002, de 29 de julio, que se puede descargar desde aquí.

En cualquier caso, Jacques Hachuel Moreno fue condenado a cuatro años de prisión menor y la accesoria de suspensión de todo cargo público durante el tiempo de la condena. También resultó obligado a pagar a BANESTO una indemnización de 1.344 millones de Pts. a más de las costas del proceso.

Por otro lado, el nombre de Marc Rich tampoco fue ajeno a este caso. Entre las muchas operaciones turbias o puramente delictivas que destapó el “Caso Banesto“, la de la compraventa de la de la urbanización Belleuve, en Alcudia, Mallorca, sirvió para poner de manifiesto la implicación de Rich en las tramas financieras tejidas por Mario Conde y sus Consejeros, entre ellos, Hachuel.

A consecuencia de la compra por Marc Rich de la citada urbanización, propiedad de BANESTO, en la que actuó como intermediario Alejandro Arroyo Díaz Merry (suegro de Mario Conde) éste recibió una comisión de más de 7.379.000 $, unos 800 millones de Pts. al cambio de la época tal y como se demostraba por la existencia de cuatro cheques por importe total de esa cantidad que el tal Alejandro Arroyo recibió en Zurich, según informó entonces “El Mundo“.

Una parte de ese dinero, aproximadamente unos 400 millones de Pts. fueron desviados a la cuenta 13.0.60-50L del BFC BANK (Cayman) Ltd. domiciliado en en la isla de Gran Cayman, paraíso fiscal por excelencia. Antes de eso, las comisiones fueron blanquedadas mediante una cuenta interpuesta del BANCO BILBAO AG de Zurich, es decir, para que no haya ninguna duda, de la sucursal suiza del BANCO BILBAO.

Las comisiones de esta compraventa fueron pagadas por las sociedades holandesas TUVOR BV y BELEGGIUSMAATCHAPPIJ BV. “Dicho pago se efectuó mediante el procedimiento de ‘blanquear” cuatro cheques al portador, emitidos por las firmas autorizadas contra una cuenta corriente de Nueva York vinculada a las operaciones mercantiles de Marc Rich, empresario que controlaba las dos sociedades compradoras“. Esos cheques fueron los que, precisamente, tuvieron entrada en las oficinas suizas del BANCO BILBAO el 8 den noviembre de 1988.

La cuestión, no obstante, se complica porque Alejandro Arroyo, lo más que reconoció haber recibido por su intermediación en la compraventa en cuestión, fueron 80 millones de Pts. Naturalmente Arroyo podía estar mintiendo aunque no había mucho motivo puesto que el pago de una comisión por intermediación, en principio, no es ilícita y, además, así estaba estipulada en el contrato de compraventa.

Petra Mateos
Por lo tanto, si el suegro de Mario Conde, no había recibido más que 80 millones de Pts. como bien dijo Carlos Schvartz en su artículo de “El Mundo”, debía de haber otro u otros perceptores de esa comisión que permanecieron ocultos: “la hipótesis más consistente es que en el reparto de las comisiones de esta operación ha habido tres receptores, de los cuales dos siguen en la sombra. Estos perceptores serían personas del grupo Banesto“

Cuando BANESTO quedó intervenido, la cuestión de Belleuve se tapó discretamente, lo cual no es extraño puesto que esa intervención puso a la cabeza de BANESTO a ejecutivos del BANCO BILBAO BIZCAYA y no parece razonable pensar que estos tuvieran mucha apetencia por explicar el papel de su sucursal suiza en el blanqueo de los talones con los que se pagó la comisión de marras.

Lo cierto, como continúa diciendo Carlos Schvartz en su artículo, es que “el contacto de Mario Conde con Marc Rich fue facilitado por Jacques Hachuel y no por Alejandro Arroyo. A nadie le pueden caber dudas de que Marc Rich sabía perfectamente a quién pagaba las comisiones -más del 10% del total de la operación- máxime con los antecedentes del empresario“.

Esto es cierto, aunque incompleto. Es cierto porque Jacobo Hachuel era miembro del equipo directivo de Mario Conde al frente de BANESTO y hombre de su confianza, tan de su confianza que acabó condenado y preso junto a aquél cuando el Caso Banesto llegó a los tribunales. No obstante es incompleto, porque entre Marc Rich y Mario Conde existía otro eslabón de mayor relevancia que el de Hachuel dadas sus conexiones políticas, aunque consiguió mantenerse más en la penumbra que éste. Ese eslabón era Petra Mateos-Aparicio Morales, jefa del gabinete de Miguel Boyer cuando éste fue ministro, consejera de Banesto junto a Mario Conde y, también, socia de Rich en RON INVESTMENTS, donde fue nombrada Consejera en 1991 y donde permaneció, con distintos cargos, hasta 1997 para refugiarse luego a la sombra de José Bono como presidenta de TELECOM CASTILLA-LA MANCHA, Consejera de CAJA CASTILLA-LA MANCHA CORPORACIÓN y vocal de CCM y presidenta de HISPASAT e HISPASAT CANARIAS, una vez que su mentor José Bono llegó al Ministerio de Defensa.

Pero de Dª Petra Mateos, natural de La Solana, Ciudad Real y asidua casi compulsivamente a bodas, banquetes, bautizos, congresos, conferencias, exposiciones, aniversarios, sepelios, etc. etc.; se hablará en la siguiente entrega y con detenimiento, pues lo merece.

Etiquetado con:Bono, CCM, Hachuel, Marc Rich, Petra Mateos


Fuente: http://notitiacriminis.wordpress.com/
 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

¿Debemos descartar que fuera un atentado islámico?

A estas alturas no creo que fuera un atentado islamista, me temo que fue algo mas horrible. Mintieron sobre la composición de los explosivos, acusando falsamente al Gobierno de mentir, lanzaron a sus hordas a la calle no respetando la jornada de reflexión el día antes de las elecciones, llegaron al poder con 200 muertos y muchos heridos, cabalgando sobre la mentira. Ahora está saliendo la verdad, que muchos medios silencian. Las consecuencias de la mentira y la injusticia la estamos viviendo. Pero la verdad y la justicia prevalecerán.


Saludos

Bart

http://www.libertaddigital.com/naci...dentes-del-cni-cartagena-y-sabagh-1276304803/

DICE QUE SUS FUENTES SON TODOS LOS QUE ESTÁN MUERTOS
Un testigo islamista declara que los atentados se prepararon en Valencia por los confidentes del CNI Cartagena y Sabagh


La sesión de este viernes en el juicio por el 11-M ha servido para que uno de los testigos, un preso islamista vestido de talibán y con el pelo largo, apuntalara a su manera la versión oficial: culpa a todos los que están muertos y exculpa a buena parte de los que se sientan en el banquillo de los acusados. Hay algún otro, como el imán Cartagena, al que señala y ni siquiera está imputado. Dice de este confidente del CNI que fue el que montó las bombas. Las colocaron los supuestos suicidas de Leganés. Lo sabe todo, y así se lo dijo al juez Del Olmo en su día, porque se lo contaron los huidos de la calle Martín Gaite, también muertos. Los atentados, ha dicho, se prepararon en Valencia por gente que estaba "controlada" y en ellos "nada tuvo que ver Al Qaeda"[/B].
Una detención "voluntaria"

Noticia publicada el 04-05-2007

(Libertad Digital) En prisión por otra causa, la operación "Sello" contra el terrorismo islamista, Khamal Abhar se presentó ante el tribunal del 11-M como el testigo que conoce a la perfección todo lo que ocurrió en torno a la masacre: quién la ideo, cómo se colocaron las bombas, quién montó los teléfonos móviles... Implicados todos que estaban vigilados por la Policía "minuto a minuto". Algunos estaban fichados en otros países como Turquía. Tras los atentados, relató, "llamé a mis contactos de Irak y me dijeron que no tenían nada que ver". Luego volvió a insistir en que Al Qaeda no tuvo nada que ver con el 11-M.

De las primeras cosas que dijo fue que no sabe nada del considerado huido de Leganés, Mohamed Afallah, al que la Fiscalía da por muerto. En esta persona basó buena parte de un testimonio imposible de comprobar. También en Mohamed Ouhane y Said Berraj, de los que dijo que murieron en Irak.

De Afallah explicó que estuvo detenido en Turquía a la espera de que España reuniera pruebas contra él, algo que no ocurrió. A través de estas dos personas supo que el confidente del CNI "Cartagena" fue el que se encargó de facilitar a los terroristas los móviles preparados para explotar. Los que colocaron las bombas en los trenes, apuntó, sólo tuvieron que unir los cables al explosivo. Por cierto, nada ha dicho del tipo de explosivo usado. Además de señalar al imán "Cartagena" también acusó a Safwan Sabagh, detenido dos veces y ni siquiera imputado. Este último declaró recientemente en calidad de testigo, lo mismo que "Cartagena", que confirmó que un policía le pidió en la mañana del 3 de abril que entrara en el piso de Leganés que horas después voló por los aires. Los dos, según contó el testigo este viernes, se encargaron de idear la masacre.

Sus fuentes ahora desaparecidas, según el preso islamista, fueron los encargados de preparar los atentados en Valencia. Las culpas las cargó contra todos los que están muertos y exculpó a buena parte de los que se sientan en el banquillo de los acusados; entre ellos Zougam y Trashorras. En esa dinámica dijo que quienes pusieron las bombas en los trenes fueron los siete muertos en Leganés junto con Afalah y Ouhnane. También participó Elias el Harrachi, de quién hasta ahora ni siquiera se había oído hablar. Todo, contó, se lo dijo ya a Del Olmo cuando prestó declaración.

Su testimonio fue interrumpido por Gómez Bermúdez hasta el próximo lunes.



http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/ataque-preventivo-5205/


Ataque preventivo

14 de Septiembre de 2009 - 11:48:03 - Luis del Pino


Como informa hoy El Mundo, el fiscal del juzgado de instrucción número 7, con la aprobación del fiscal jefe de Madrid, ha solicitado 3 años de cárcel para Antonio Rubio, por revelar que el imán Cartagena era un confidente de nuestros servicios de información. Confidente que estaba infiltrado en esas tramas con las que se ha pretendido vestir de ropajes islámicos un atentado, el del 11-M, que de islámico no tiene nada.

Desde aquí le envío un abrazo a Antonio Rubio y le manifiesto mi solidaridad ante este nuevo ataque a la libertad de información y de expresión.

La petición de la Fiscalía no tiene sentido ninguno, por múltiples razones que hoy El Mundo desgrana con el detalle que la noticia merece:
• En primer lugar, el propio imán Cartagena ya había revelado sus datos de identidad mucho antes de que Antonio Rubio publicara ninguna información sobre él.
• En segundo lugar, porque fue el propio imán Cartagena quien se puso en contacto con El Mundo y no al revés, lo que implica que es el testigo protegido y no el periodista quien da los pasos que ponen en riesgo el secreto de la identidad de aquél.
• En tercer lugar, porque cuando Antonio Rubio publicó sus informaciones, el imán Cartagena contaba ya con una nueva identidad, por lo que nada de lo que Antonio Rubio publicó puso en riesgo al testigo protegido.
• En cuarto lugar, porque estamos hablando de una noticia que Antonio Rubio publicó hace la friolera de ¡cuatro años!
• En quinto lugar, porque ese testigo protegido no cuenta hoy en día - cuatro años después de los hechos - con la condición de testigo protegido.
• Y en sexto lugar, porque el delito genérico de "revelación de secretos" (art. 197 del Código Penal) que la Fiscalía le imputa a Antonio Rubio no es aplicable en absoluto a este caso, como muy claramente explica Enrique Gimbernat en el propio periódico El Mundo. Al existir una regulación específica en el Código Penal para el secreto del sumario (art. 466), no puede aplicarse la regulación más genérica del art. 197. Y da la casualidad de que el art. 466 no castiga a aquéllos (los periodistas) que difundan un dato considerado secreto, sino sólo a esos otros (las fuentes) que hayan revelado a un periodista algún secreto de sumario.
En suma, que la posición de la Fiscalía es una completa aberración jurídica, que además atenta contra el sentido común más elemental.

Achaca el periódico El Mundo ese comportamiento de la Fiscalía a una "represalia" contra ese periódico, que tanto se ha preocupado por sacar a la luz todas las incongruencias, contradicciones y manipulaciones de que está compuesta la versión oficial de los atentados del 11-M. Pero, en mi modesta opinión, existe otra posible razón que podría explicar mucho mejor ese comportamiento de la Fiscalía. Y que podría explicar que esa petición de la Fiscalía se produzca precisamente ahora.

Me refiero al hecho de que mañana está citado a declarar, como imputado, el comisario Sánchez Manzano, quien se sentará en el banquillo como consecuencia de la querella presentada contra él por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Esas víctimas del 11-M acusan al ex-jefe de los Tedax de los delitos de falso testimonio, de encubrimiento por ocultación de pruebas y de omisión del deber de perseguir delitos.

¿Está pretendiendo la Fiscalía, quizá, tapar con esa persecución a Antonio Rubio la declaración que mañana tiene que prestar el que fuera el máximo responsable de la recogida y análisis de las muestras del 11-M? ¿Está mandando también la Fiscalía, quizá, un mensaje de apoyo al ex-jefe de los Tedax, ante esa declaración como imputado que tiene que prestar mañana?

¿Estamos, quizá, ante un ataque preventivo?



Fuente: http://www.libertaddigital.com/
 
Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

http://www.intereconomia.com/notici...te-psoe-declarara-sobre-11-m-navidad-20111206



UN TEDAX ASEGURA QUE CONOCÍA LA OPERACIÓN
Un alto dirigente del PSOE declarará sobre el 11-M antes de Navidad


06 DIC 2011 | Gaceta.es

Un Tedax relata una reunión mantenida cuatro meses antes del atentado en Ginebra, donde estaría también el socialista.

Según el Telediario de Intereconomía, un altísimo dirigente del partido socialista podría sentarse en el*Juzgado del 11-M en calidad de testigo antes de Navidad.

Según ha podido saber Intereconomía, un Tedax de la 'Operación Carioca' asegura como testigo protegido e informa que ese altísimo dirigente del PSOE habría conocido el 11-M.*
Además, relata una reunión mantenida cuatro meses antes del atentado en Ginebra entre servicios secretos marroquíes, búlgaros, un dirigente del PSOE. un militar español, un miembro del CNI de alías 'Walter', vamos,*"un torpedo".*

TEMAS RELACIONADOS: PolíticapsoeTedax11-M


 
Las mentiras del 11M. Un nuevo caso Dreyfus.
Imperdible:


[video=youtube_share;u-jhPUFMq5U]https://youtu.be/u-jhPUFMq5U[/video]