Los hermanos de Jesús
- Autor Jetonius
- Fecha de inicio
soy anticatolico(de sus doctrinas y de sus "manejares" anticristianos en la vida
anti papista ya que el es la espresion del mal en la tierra
anti idolatra de todas sus supercherias, incluida la adoracion a Maria
pero de ahi a decir que Maria despues de engendran humanamente al DIOS Jesus tuvo mas hijos....
me parece la mayor estupidez posible en la mente humana........
DIOS PADRE eligio una mujer fuera de lo comun
para engendrar humanamente a """su amigo" Jesus , conocido por nosotros...
¿¿¿nunca han pensado que como despues de engendrar a un DIOS... MARIA IBA A ENGENDRAR "UNOS CUALQUIERAS""
ESE VIENTRE , ESE CUERPO, Y ESE ESPIRITU SOLO SE RESERVO PARA jESUS Y SU EXPRESION HUMANA Y TERRENAL
SERIA LOGICO QUE DESPUES DE TAMAÑO "TRABAJO"
MARIA HAYA SIDO "RESERVADA" Y NO VOLVER A TENER RELACIONES DEL TIPO "ANIMAL"(1 CORINTIOS 15 V 46)
Con esto no estoy diciendo que el sexo no sea lindo¡¡¡¡¡es hermoso¡¡¡¡
pero el cumple una funcion principal
y es de "REPRODUCIRNOS" hasta llenar el planeta.........
pero es evidente segun la palabra que el "sexo terminara" y se cumplira lo de mateo 22 v. 30: porque en la resurreccion ni se casaran ni se daran en casamiento,SINO QUE SERAN COMO """"LOS ANGELES""" DEL CIELO
¿¿Y COMO SON LOS ANGELES EN EL CIELO???
LA BIBLIA SIEMPRE QUE MENCIONA "ANGELES" LOS MENCIONA COMO VARONES....
""VARONES QUE NO NECESITAN DE OTRO SEXO"""
LA SEPARACION DE LA COSTILLA ...SIGNIFICA
SEPARAR LA PARTE FEMENINA DE ADAN...
PARA CREAR MAS AMOR.......
ese hermoso plan el ser humano lo destruyo como todo.......
hoy tenemos prostitucion, infedilidad, hijos sin padre o sin madre , sida por costumbres antinaturales...... en fin todo esto hace que DIOS diga que en la resurreccion.......
SE ACABE LA SEPARACION DE SEXOS
ALA........
COMO LOS ANGELES...........
Y COMO MARIA
SIN NECESIDAD DE SEXO
HABRAN COSAS MEJORES QUE NO CAUSEN TANTO DAÑO COMO EL SEXO
Y OJO....
ME ENCANTA EL SEXO EH...
Y SOY FIEL A MI ESPOSA..... PERO SE QUE ES ANIMAL............
LUEGO VENDRA LO ESPIRITUAL
MARIA YA ERA ESPIRITUAL
LOS HIJOS ERAN DEL ANTERIOR MATRIMONIO DE JOSE
SERIA LO MAS LOGICO
AMO A MARIA
COMO AMO A LOS APOSTOLES
NO POR ESO HAY QUE ADORARLA
LA PALABRA LO PROHIBE
DICE :SOLO ADORAR A DIOS Y A SU HIJO
PERO NO POR ESO INTENTEN DESFENESTRARLA...
SALUDOS
anti papista ya que el es la espresion del mal en la tierra
anti idolatra de todas sus supercherias, incluida la adoracion a Maria
pero de ahi a decir que Maria despues de engendran humanamente al DIOS Jesus tuvo mas hijos....
me parece la mayor estupidez posible en la mente humana........
DIOS PADRE eligio una mujer fuera de lo comun
para engendrar humanamente a """su amigo" Jesus , conocido por nosotros...
¿¿¿nunca han pensado que como despues de engendrar a un DIOS... MARIA IBA A ENGENDRAR "UNOS CUALQUIERAS""
ESE VIENTRE , ESE CUERPO, Y ESE ESPIRITU SOLO SE RESERVO PARA jESUS Y SU EXPRESION HUMANA Y TERRENAL
SERIA LOGICO QUE DESPUES DE TAMAÑO "TRABAJO"
MARIA HAYA SIDO "RESERVADA" Y NO VOLVER A TENER RELACIONES DEL TIPO "ANIMAL"(1 CORINTIOS 15 V 46)
Con esto no estoy diciendo que el sexo no sea lindo¡¡¡¡¡es hermoso¡¡¡¡
pero el cumple una funcion principal
y es de "REPRODUCIRNOS" hasta llenar el planeta.........
pero es evidente segun la palabra que el "sexo terminara" y se cumplira lo de mateo 22 v. 30: porque en la resurreccion ni se casaran ni se daran en casamiento,SINO QUE SERAN COMO """"LOS ANGELES""" DEL CIELO
¿¿Y COMO SON LOS ANGELES EN EL CIELO???
LA BIBLIA SIEMPRE QUE MENCIONA "ANGELES" LOS MENCIONA COMO VARONES....
""VARONES QUE NO NECESITAN DE OTRO SEXO"""
LA SEPARACION DE LA COSTILLA ...SIGNIFICA
SEPARAR LA PARTE FEMENINA DE ADAN...
PARA CREAR MAS AMOR.......
ese hermoso plan el ser humano lo destruyo como todo.......
hoy tenemos prostitucion, infedilidad, hijos sin padre o sin madre , sida por costumbres antinaturales...... en fin todo esto hace que DIOS diga que en la resurreccion.......
SE ACABE LA SEPARACION DE SEXOS
ALA........
COMO LOS ANGELES...........
Y COMO MARIA
SIN NECESIDAD DE SEXO
HABRAN COSAS MEJORES QUE NO CAUSEN TANTO DAÑO COMO EL SEXO
Y OJO....
ME ENCANTA EL SEXO EH...
Y SOY FIEL A MI ESPOSA..... PERO SE QUE ES ANIMAL............
LUEGO VENDRA LO ESPIRITUAL
MARIA YA ERA ESPIRITUAL
LOS HIJOS ERAN DEL ANTERIOR MATRIMONIO DE JOSE
SERIA LO MAS LOGICO
AMO A MARIA
COMO AMO A LOS APOSTOLES
NO POR ESO HAY QUE ADORARLA
LA PALABRA LO PROHIBE
DICE :SOLO ADORAR A DIOS Y A SU HIJO
PERO NO POR ESO INTENTEN DESFENESTRARLA...
SALUDOS
Daniel Brion:
Ya veo que eres 100% mariano y que colocas a María a la altura de Dios mismo.¿Sabes como se llama a ese pecado?
Con todo el amor que Dios me da por tí te digo hoy: Temo por tu alma
Cuídate y que Dios te alcance con Su Gracia. Pídele con urgencia que te hable, mañana puede ser tarde.
Porque hay un solo Dios, Y UN SOLO MEDIADOR entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo. (1 Timoteo 2:5)
Yo Jehová; este es mi nombre; y a otro no daré mi gloria, ni mi alabanza a esculturas.(Isaias 42:8)
Maripaz
Ya veo que eres 100% mariano y que colocas a María a la altura de Dios mismo.¿Sabes como se llama a ese pecado?
Con todo el amor que Dios me da por tí te digo hoy: Temo por tu alma
Cuídate y que Dios te alcance con Su Gracia. Pídele con urgencia que te hable, mañana puede ser tarde.
Porque hay un solo Dios, Y UN SOLO MEDIADOR entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo. (1 Timoteo 2:5)
Yo Jehová; este es mi nombre; y a otro no daré mi gloria, ni mi alabanza a esculturas.(Isaias 42:8)
Maripaz
Originalmente enviado por haaz:
Daniel:
Entonces si yo como respuesta a esta discusión digo la gran verdad de que el Sol salió hoy, entenderás muy claro a qué me refiero, no es cortina de humo porque es verdad!!!
daniel:
Lo que respondes es: cha, cha, cha, chaaaaaaaaN: UNA CORTINA DE HUMO.
Originalmente enviado por Maripaz:
Daniel Brion:
Ya veo que eres 100% mariano y que colocas a María a la altura de Dios mismo.¿Sabes como se llama a ese pecado?
Con todo el amor que Dios me da por tí te digo hoy: Temo por tu alma
Cuídate y que Dios te alcance con Su Gracia. Pídele con urgencia que te hable, mañana puede ser tarde.
Porque hay un solo Dios, Y UN SOLO MEDIADOR entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo. (1 Timoteo 2:5)
Yo Jehová; este es mi nombre; y a otro no daré mi gloria, ni mi alabanza a esculturas.(Isaias 42:8)
Maripaz
daniel:
Pierde cuidado Maripaz, Jesús no se enoja porque ame a su Madre. Aunque jamás podré amarla como lo hace El.
Dios te bendiga.
Querido tocayo hermano:
Los textos que citas son claros. el Señor habla en plural, no en singular.
Pero mas claro aún es el relato en el libro de los hechos. Los discípulos ESTABAN REUNIDOS orando cuando el Espíritu descendió. Es decir, descendio (OBVIO) a cada uno PERO SIENDO IGLESIA=COMUNIDAD.
Es más, el mismo Cristo les pidió que se mantuvieran unidos, es decir, que sean "Iglesia".
Espero este claro el punto.
Dios te siga bendiciendo y te descubra su infinito Amor sobre vos.
Tocayo.
¿Entonces estamos de acuerdo que no es necesario ser católico para recibir el Espíritu Santo?
Mizpa
Daniel Ortega
Los textos que citas son claros. el Señor habla en plural, no en singular.
Pero mas claro aún es el relato en el libro de los hechos. Los discípulos ESTABAN REUNIDOS orando cuando el Espíritu descendió. Es decir, descendio (OBVIO) a cada uno PERO SIENDO IGLESIA=COMUNIDAD.
Es más, el mismo Cristo les pidió que se mantuvieran unidos, es decir, que sean "Iglesia".
Espero este claro el punto.
Dios te siga bendiciendo y te descubra su infinito Amor sobre vos.
Tocayo.
¿Entonces estamos de acuerdo que no es necesario ser católico para recibir el Espíritu Santo?
Mizpa
Daniel Ortega
Originalmente enviado por daniel brion:
Originalmente enviado por haaz:
Daniel:
Entonces si yo como respuesta a esta discusión digo la gran verdad de que el Sol salió hoy, entenderás muy claro a qué me refiero, no es cortina de humo porque es verdad!!!
daniel:
Lo que respondes es: cha, cha, cha, chaaaaaaaaN: UNA CORTINA DE HUMO.
Lo que dices es totalmente falso!!! Un forista dice que "NUNCA la verdad es una "cortina de humo"."
Marsuar.
De tu articulo no se puede deducir, ajustandose a la realidad, las conclusiones que nos dedicas.
Para que tu conclusión dos se ajuste a la verdad tu tendrias que agregar que tampoco hay evidencia alguna de que estos hermanos de Jesus fueran otra cosa que familiares de Jesucristo y que no consta en lugar alguno que sean hijos de Maria.
En tus conclusiones 3,4 y 5 no puedes decir que no hay ningun familiar entre los apostoles sino que a tenor evangelico has de diferenciar simplemente dos grupos
1º)el de los familiares.
2º) El de sus discipulos.
pero sin poder afirmar que:
Entre sus familiares no exista alguno catalogado como discipulo por parte de los evangelistas.
Y tu conclusión 6 es la mas disparatada de todas pues no hay evidencia alguna que nos pueda llevar a pensar que estamos hablando de hijos de Maria.
Para salir de dudas hace falta acudir a otras fuentes y allí si que esta claro que Maria fue siempre virgen.
Tanto trabajo Jetonius para llegar a unas falsas conclusiones no me parece muy acertado por tu parte. Lo breve (sencillo) si bueno dos veces bueno.
Yo no te comprendo. Te dedicas a escribir para por ultimo sacar unas conclusiones mas bien basadas en la ilusión que en lo que escribes. Si tu dices que no consta en ninguna parte que fueran hijos de Maria y que se confunden el termino hermano con el de primo. ¿No es mas sencillo sacar la conclusión de que se trata de familiares?. Evidencias no hay ninguna pero posibilidades todas. Evidencia de que sean hijos de Maria ninguna y posibilidad de que lo sean practicamente ninguna.¿Y vosotros sois los que pedis siempre evidencias escritas?. Basta con que escriba Jetonius algo para que digais amén. Esa conclusión si que es acertada y no las conclusiones 2-6 de Jetonius.
Que Dios me los bendiga
Muy interesante técnica la de contestar la pregunta para desviar la atención del tema principal. Noto que la emplea a menudo.
El bautismo (precedido por el arrepentimiento) se vincula con la remisión de los pecados en Hechos 2:38. La forma griega del credo Niceno-Constantinopolitano emplea la misma palabra (afesis) que en dicho texto. Por tanto, la declaración puede tomarse en sentido bíblico.
Me alegro, aunque por cierto que ha empezado muy mal con sus dos o cuatro preguntas sin relación directa con la evidencia escritural.
Puede que mi alegría lo pasme, pero por cierto que no he zanjado nada en forma apresurada. Más bien lo contrario, he examinado cuidadosamente toda la evidencia escritural y he llegado a ciertas conclusiones.
Como usted dice, la Iglesia creyó durante mucho tiempo en esta enseñanza. Sin embargo, no hay evidencia escritural, ni en la tradicion más primitiva si se quiere apelar a ella, de que siempre haya creído esto. Un error no se transforma en verdad por el hecho de persistir mucho tiempo.
Note usted que, a diferencia de los católicos que tienen que defender la perpetua virginidad de la Bienaventurada María porque es un dogma de fe de asentimiento obligatorio, para quienes no aceptamos sin más la autoridad del magisterio romano es en principio una cuestión abierta. En otras palabras, si la evidencia escritural indicase que María permaneció siempre virgen, santo y bueno. No aporta ni quita nada a la economía de la salvación. Sin embargo, la evidencia presentada apunta en otra dirección, les guste o no a los defensores de la perpetua virginidad.
¿No mucha más? Suena a bravata...
¿No tenemos un Dios y un Cristo? ¿No hay un Espíritu de gracia derramado sobre nosotros?
(Clemente de Roma, hacia 96)
...sois piedras del templo del Padre, preparadas para la construcción de Dios Padre, levantadas a las alturas por la palanca de Jesucristo, que es la cruz, haciendo veces de cuerda el Espíritu Santo.
La verdad es que nuestro Dios Jesús, el Ungido, fue llevado por María en su seno conforme a la dispensación de Dios [Padre]; del linaje, cierto, de David; por obra, empero, del Espíritu Santo.
(Ignacio de Antioquía, hacia 107)
"Señor Dios omnipotente: Padre de tu amado y bendecido siervo Jesucristo ... Yo te bendigo, porque me tuviste por digno de esta hora, a fin de tomar parte ... en la incorrupción del Espíritu Santo... Tú, el infalible y verdadero Dios. Por lo tanto, yo te alabo ... por mediación del eterno y celeste Sumo Sacerdote, Jesucristo, tu siervo amado, por el cual sea gloria a Ti con el Espíritu Santo, ahora y en los siglos por venir" (Policarpo, hacia 160)
A El [el "Dios verdaderísimo"] y al Hijo, que de El vino y nos enseñó todo esto ... y al Espíritu profético, le damos culto y adoramos, honrándolos con razón y verdad.
...entonces toman en el agua el baño en el nombre de Dios, Padre y Soberano del universo, y de nuestro Salvador Jesucristo, y del Espíritu Santo.
(Justino Mártir, hacia 160)
¿Quién, pues, no estaría maravillado de oír llamar ateos a hombres que hablan de Dios el Padre, y de Dios el Hijo, y del Espíritu Santo, y que declaran tanto su poder en la unión y su distinción en el orden?
Los cristianos conocen a Dios y a su Verbo. Ellos también saben qué clase de unidad el Hijo tiene con el Padre y qué tipo de comunión tiene el Padre con el Hijo. Además, ellos saben qué es el Espíritu y qué es la unidad de estos tres: el Espíritu, el Hijo y el Padre. También saben cuál es su distinción en la unidad.
Reconocemos un Dios, y un Hijo (su Verbo), y un Espíritu Santo. Estos están unidos en esencia – el Padre, el Hijo y el Espíritu.
(Atenágoras, hacia 175)
He demostrado ampliamente que el Verbo, esto es el Hijo, fue siempre con el Padre. Ahora, también aquella Sabiduría, que es el Espíritu, estaba presente con Él antes de toda creación.
Hay por tanto un Dios, quien por su Verbo y su Sabiduría creó y ordenó todas las cosas.
Dios es poderoso en todas las cosas. En aquel tiempo, Él fue visto proféticamente a través del Espíritu y adoptivamente a través del Hijo. Sin embargo, Él será visto paternalmente en el reino de los cielos. El Espíritu verdaderamente prepara al hombre en el Hijo de Dios y el Hijo lo lleva al Padre. Finalmente, el Padre le confiere incorrupción para vida eterna.
La Iglesia, aunque dispersa en todo el mundo, hasta lo último de la tierra, ha recibido de los apóstoles y sus discípulos esta fe: ... un Dios, el Padre Omnipotente, hacedor del cielo y de la tierra y del mar y de todas las cosas que en ellos hay; y en un Jesucristo, el Hijo de Dios, quien se encarnó para nuestra salvación; y en el Espíritu Santo, quien proclamó por medio de los profetas las dispensaciones de Dios y los advenimientos y el nacimiento de una virgen, y la pasión, y la resurrección de entre los muertos, y la ascensión al cielo, en la carne, del amadísimo Jesucristo, nuestro Señor, y Su manifestación desde elcielo en la gloria del Padre, a fin de ‘reunir en uno todas las cosas’, y para resucitar renovada toda carne de la entera raza humana, para que ante Jesucristo, nuestro Señor, y Dios , y Salvador, y Rey, según la voluntad del Padre invisible, ‘se doble toda rodilla, de las cosas en los cielos, y las cosas en la tierra, y las cosas debajo de la tierra, y que toda lengua le confiese, y que El ejecute un justo juicio sobre todos...
Es según la imagen y semejanza del Dios increado: el Padre planeándolo todo bien y dando sus mandamientos, el Hijo poniéndolos en ejecución y realizando la obra creadora, y el Espíritu nutriendo y dadno crecimiento.
Un Dios y Padre es declarado, quien es sobre todos, a través de todos y en todos. El Padre es ciertamente sobre todos, y es la cabeza de Cristo. Pero el Verbo es a través de todas las cosas y es Él mismo la Cabeza de la Iglesia. Mientras que el Espíritu está en todos nosotros, y es el agua viva.
(Ireneo de Lyon, hacia 180)
Igualmente también los tres días que preceden a la creación de los luminares son símbolos de la Trinidad, de Dios, de su Verbo y de su Sabiduría [el Espíritu]
(Teófilo de Antioquía, hacia 180)
El Padre universal es uno. El Verbo universal es uno. Y el Espíritu Santo es uno.
Agradece a los únicos Padre e Hijo, Hijo y Padre. El Hijo es el instructor y maestro, juntamente con el Espíritu Santo. Ellos son todos en Uno, en quien es todo, por quien todo es Uno, por quien es la eternidad.
Es protegido por el poder de Dios el Padre, y la sangre de Dios el Hijo, y el rocío del Espíritu Santo.
(Clemente de Alejandría, hacia 195)
Oramos como mínimo tres veces al día. Porque somos deudores de Tres: Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Pues la misma Iglesia es, propia y principalmente, el Espíritu mismo, en quien es la Trinidad de la única divinidad: Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Esta herejía [monarquismo] supone poseer la pura verdad, al pensar que uno no puede creer en un único Dios sino afirmando que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una mismísima Persona. Como si en esta forma también Uno no fuese Todos, en que Todos son de Uno, por unidad de sustancia. De esta manera, el misterio de la economía aún se guarda, la cual distribuye la Unidad en una Trinidad, interrelacionando a los tres: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Sin embargo, son tres, no en dignidad, sino en grado; no en sustancia sino en forma; no en poder, sino en aspecto. Empero, ellos son de una sustancia, de una condición y de un poder – un Dios del cual estos grados, formas y aspectos se reconocen bajo el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo
Testifico que el Padre, el Hijo y el Espíritu son inseparables uno del otro ... Mi afirmación es que el Padre es uno, el Hijo es uno, y el Espíritu es uno –y que son todos distintos entre sí ... El Padre no es el mismo que el Hijo ...
Así la conexión del Padre en el Hijo, y del Hijo en el Paracleto, produce tres Personas coherentes, distntas la una de la otra. Tres son uno en esencia –no uno en Persona.
Él les manda bautizar en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo –no en un Dios unipersonal.
(Tertuliano de Cartago, 198-213)
Por tanto, un hombre ... es forzado a reconocer a Dios el Padre Todopoderoso; y a Cristo Jesús el Hijo de Dios –quien, siendo Dios, se hizo hombre, a quien también el Padre sujetó todas las cosas excepto e Él mismo – y el Espíritu Santo; y que estos son tres (Personas). Sin embargo, si desea saber cómo se muestra que aún así hay un único Dios, que sepa que Su poder es uno. En lo que respecta al poder, por tanto, Dios es uno. Pero en lo relacionado a la economía, hay una triple manifestación.
Consecuentemente vemos al Verbo encarnado, y conocemos al Padre por medio de Él. También creemos en el Hijo, y adoramos al Espíritu Santo.
Si, entonces, el Verbo estaba con Dios y era Dios, ¿qué se sigue? ¿Diría alguien que hablo de dos Dioses? Por cierto que no hablaré de dos Dioses, sino de uno. Hablo, empero, de dos Personas, y de una tercera economía – la gracia del Espíritu Santo. Pues el Padre ciertamente es uno, pero hay dos personas, pues también está el Hijo. Y entonces también está el tercero, el Espíritu Santo... La economía de la armonía es llevada de vuelta a un Dios, pues Dios es uno. Es el Padre quien manda, y el Hijo quien obedece, y el Espíritu Santo quien da entendimiento. El Padre es sobre todos, el Hijo a través de todos, el Espíritu Santo en todos.
«Id y predicad a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo». Por esto, mostró que quienquiera que omita a uno de estos tres, no glorifica a Dios perfectamente. Pues es a través de la Trinidad que el Padre es glorificado. El Padre decretó, el Hijo hizo, y el Espíritu manifestó.
(Hipólito de Roma, hacia 205).
Si alguno dijese que el Verbo de Dios o la Sabiduría de Dios tuvieron un comienzo, advirtámosle no sea que dirija su impiedad también contra el ingénito Padre, ya que negaría que El fue siempre Padre y que El ha engendrado siempre al Verbo, y que siempre tuvo sabiduría en todos los tiempos previos o edades, o cualquier cosa que pueda imaginarse previamente. No puede haber título más antiguo del Dios omnipotente que el de Padre, y es a través del Hijo que El es Padre.
Pues si este fuera el caso [que el Espíritu Santo no fuese eternamente como El es, y hubiese recbido conocimiento en algún momento y entonces llegado a ser el Espíritu Santo] el Espíritu Santo nunca hubiese sido reconocido en la unidad de la Trinidad, es decir, junto con los inmutables Padre e Hijo, a menos que El siempre hubiese sido el Espíritu Santo... De todos modos, parece apropiado inquirir cuál es la razón por la cual quien es regenerado por Dios para salvación tiene que ver tanto con el Padre y el Hijo como con el Espíritu Santo, y no obtiene la salvación sino con la cooperación de toda la Trinidad; y por qué es imposible tener parte con el Padre y el Hijo, sin el Espíritu Santo
Más aún, nada en la Trinidad puede ser llamado mayor o menor, ya que la fuente de la divinidad sola contiene todas las cosas por Su palabra y razón, y por el Espíritu de Su boca santifica todas las cosas dignas de ser santificadas... Habiendo hecho estas declaraciones concernientes a la Unidad del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo, retornemos al orden en el cual comenzamos la discusión. Dios el Padre otorga, ante todo, la existencia; y la participación en Cristo, considerando que Su ser es la palabra de la razón, los torna seres racionales ... [y] es la gracia del Espíritu Santo presente por la cual aquellos seres que no son santos por esencia, pueden ser tornados santos por participar de ella.
Todas las cosas que existen fueron hechas por Dios y no hubo nada que no fuese hecho –excepto la naturaleza del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo ... Pues el Padre solo conoce al Hijo. Y el Hijo solo conoce al Padre. Y el Espíritu Santo solo escudriña aun las cosas profundas de Dios.
(Orígenes, hacia 225).
No ignoramos que hay un Dios; y un Cristo, el Señor (a quien hemos confesado), y un Espíritu Santo.
«Id y predicad a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo». Él sugiere la Trinidad, en cuyo sacramento las naciones habían de ser bautizadas.
(Cipriano, hacia 250)
El falso e impío bautismo de los herejes ... es una blasfemia contra la Trinidad
(Séptimo Concilio de Cartago, 256)
Ahora espero sus textos prenicenos (no muchos más...) sobre la virginidad perpetua de la Bienaventurada María.
Yo había oído hablar de la virginidad perpetua; no estoy seguro de que sea lo mismo que la «perpetuidad virginal» que menciona. Tal vez no sea tan claro en qué consiste. Sin embargo, aunque así fuera, lo de la virginidad antes del parto está muy claro y es bíblico. Pero en el parto y después del parto ni es bíblico ni claro.
De todos modos, de hecho la creencia se difundió rápidamente a partir de su formulación por Jerónimo y Siricio a fines del siglo IV, hasta el punto de que a partir del siguiente siglo los obispos de Roma la incorporarían a sus escritos y probablemente (ver más abajo) apareciera tal creencia en el contexto de cánones conciliares, aunque estos estaban destinados primariamente a salvaguardar la Persona de Cristo y no a ensalzar a María.
Resulta instructivo comparar las enseñanzas de los Concilios Ecuménicos sucesivos para notar la forma en que se desarrolló la creencia en la perpetua virginidad de María.
Año 325. Según el Credo de Nicea, Jesucristo “por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió y fue encarnado y fue hecho hombre”. María no es siquiera mencionada.
Año 381. Según el Credo llamado Niceno-Constantinopolitano, Jesucristo “por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió del cielo y fue encarnado por el Espíritu Santo y la Virgen María, y fue hecho hombre”.
Aquí sí se menciona a María, y a su condición virginal en el momento de la concepción.
Año 431. Según los anatemas de Cirilo contra Nestorio en el Concilio de Éfeso,
“Si alguno no confiesa que Dios es según verdad el Emanuel, y que por eso la santa Virgen es madre de Dios (pues dio a luz carnalmente al Verbo de Dios hecho carne) , sea anatema”.
Tampoco aquí se menciona lo de “siempre virgen”.
Año 451. En el Concilio de Calcedonia, en la definición sobre las dos naturalezas de Cristo, dice que fue
“...engendrado del Padre antes de los siglos en cuanto a la divinidad, y el mismo, en los últimos días, por nosotros y por nuestra salvación, engendrado de María Virgen, madre de Dios, en cuanto a la humanidad...”
Los obispos de Calcedonia añadieron esta advertencia:
“Así, pues, después que con toda exactitud y cuidado en todos sus aspectos fue por nosotros redactada esta fórmula, definió el santo y ecuménico Concilio que a nadie será lícito profesar otra fe, ni siquiera escribirla o componerla, ni sentirla, ni enseñarla.
A pesar de la extrema exactitud y cuidado que los obispos conciliares afirman haber ejercido, aún no dicen “María siempre Virgen”, sino “María Virgen” en el contexto de la concepción de Jesús.
En otras palabras, el dogma de la perpetua virginidad no aparece en forma implícita, mucho menos explícita, en los cánones de los cuatro primeros concilios ecuménicos.
Nótese que esto no se debió a que no hubiese habido quien enseñase lo contrario. Ya Tertuliano a principios del siglo III y en el IV primero Helvidio, luego Joviniano y más tarde Bonoso, obispo de Iliria, sostuvieron que María tuvo más hijos después de parir a Jesús. Esto ocurrió décadas antes que los concilios de Éfeso y Calcedonia.
Incluso con respecto al mismo concilio II de Constantinopla, la evidencia es cuestionable:
Las actas griegas originales del Concilio se han perdido, pero existe una versión latina muy antigua, probablemente contemporánea y hecha para el uso de Vigilio, ciertamente citada por su sucesor Pelagio I.... En el siguiente Concilio General de Constantinopla (680) se halló que las Actas originales del Concilio habían sido adulteradas (Hefele, op.cit., II, 855-58) a favor del monotelismo; ni es seguro que en su forma presente las tengamos en su plenitud original (ibid., pp. 859-60).
(Thomas J. Shahan, en The Catholic Encyclopedia, s.v. Constantinople, Second Council of)
Es interesante que en el siguiente Concilio III de Constantinopla (sexto ecuménico) los obispos se expresasen como sigue:
“Siguiendo a los cinco santos Concilios Ecuménicos y los santos y aprobados Padres con una voz define que nuestro Señor Jesucristo debe ser confesado como verdadero Dios y verdadero hombre, subsistente en alma racional y cuerpo; consustancial con el Padre en su divinidad y consustancial con nosotros en su humanidad; en todas las cosas como nosotros, excluyendo solamente el pecado; engendrado de su Padre antes de todas las edades según su divinidad, pero en estos últimos días, por nosotros los hombres y por nuestra salvación hecho hombre del Espíritu Santo y de la Virgen María, estricta y propiamente la madre de Dios según la carne; uno y el mismo Cristo nuestro Señor, el unigénito Hijo de en el que han de reconocerse dos naturalezas inconfusa, inmutable, inseparable e indivisiblemente ...”
(Sesión XVIII; negritas añadidas).
Como verá, en esta declaración que expresamente afirma su adhesión a los cinco Concilios Ecuménicos prebios, no dice aquí «siempre Virgen María» sino, como en los Concilios previos a II Constantinopla, simplemente «la Virgen María».
Yo he traducido de la edición de Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, 14:345, pero puede leerse lo mismo en Denzinger # 290.
Es exactamente lo que yo creo, pero eso no lo hace menos erróneo. Cometió igual equivocación al seguir más a Agustín de Hipona en sus exageraciones sobre la predestinación surgidas de la controversia contra los pelagianos, que a los datos bíblicos.
Pero hombre, como ya dije había sido negada por Tertuliano antes de Nicea, y por Helvidio, Joviniano y Bonoso antes de Éfeso y Calcedonia.
Si lo hubieran empleado consistentemente, no hubieran llegado a esa conclusión (excepto como una improbable opinión piadosa). Puede aprenderse tanto de los aciertos como de los errores de los Reformadores.
Por supuesto; sin embargo, la primacía «petrina» tal y como la entiende la Iglesia Católica es otra doctrina falsa que sólo pudo imponerse después del Cisma entre oriente y occidente. Roma definió por sí misma tal primacía, y desde luego, solamente ella se la cree.
A propósito, recordará usted quién era obispo de Roma cuando se reunió su querido Concilio II Constantinopla...
Sí, acertó, era Vigilio, y dicho Concilio se reunió “sin su presencia, más aún, a pesar de su protesta”, al decir del Profesor Hubert Jedin, S.I.
Tal era la primacía «petrina» en el siglo VI.
Me alegro de hacerle esbozar una sonrisa de tanto en tanto.
Sin duda que en este foro hay ejemplos; sin embargo, tal posición es poco realista porque en mayor o menor medida todos somos influenciados por nuestro entorno. Nadie –y desde luego me incluyo- puede presumir de qe su opinión está libre de toda influencia externa. Lo mejor que puede hacerse es reconocer los propios prejuicios y tener en cuenta su existencia al sostener una opinión.
A mi modo de ver, la Iglesia de Roma es una «aberración histórica» colosal que la Reforma intentó corregir sin lograrlo. El modo en que Roma se ve a sí misma es el mejor reaseguro de que nunca corrija nada en lo concerniente a la doctrina, pues por definición no hay nada que corregir.
De todos modos, es el camino de la Reforma, y no el de Roma, el que puede proporcionar una solución. Esto es obvio en el terreno de la interpretación bíblica. Si usted toma cualquier comentario católico moderno, verá que aunque sostengan las doctrinas características de Roma (no podría ser de otro modo) emplean en sus interpretaciones el método filológico o histórico gramatical establecido por la Reforma.
En cuanto a erigirnos en jueces de la tradición, la diferencia es que los católicos deben admitir que la tradición es lo que el Magisterio le dice que es, o como dijo Pío IX en un arrebato luisiano, «¿Testigos de la tradición? Sólo hay uno: la tradición soy yo».
Nosotros, en cambio, tenemos libertad para examinar esa tradición y ver si realmente dice lo que Roma dice que dice. Y es el caso que la evidencia histórica, mal que le pese a Pío IX o a usted, demuestra que la versión del Magisterio romano es falsa o adulterada, y que a todas luces hubo una corrupción generalizada, aunque no completa.
Si se entiende por juzgar el arribar a ciertas conclusiones sobre la base de la evidencia, desde luego que juzgamos la tradición. En cambio el católico no puede hacer esto, porque el Magisterio ya ha emitido veredicto. Aunque toda la evidencia histórica le vociferara que una doctrina o una costumbre es errónea, no podría aducirla contra el dictum del Magisterio. Así, Pedro fue obispo de Roma y primer papa que , la sucesión de los papas es ininterrumpida, ellos tienen la primacía y son infalibles cuando hablan ex cathedra, las doctrinas marianas fueron creídas siempre, el milenarismo no es una opinión válida, etc.
No sé de dónde sacó que los bereanos eran «sola escrituristas»; difícilmente hubieran podido serlo cuando estaban recibiendo enseñanzas directamente de la predicación de un Apóstol. Sin embargo, hoy las enseñanzas de los mismos Apóstoles se encuentran con certeza solamente en las Sagradas Escrituras; todas las demás fuentes han de juzgarse a la luz de la Biblia.
Por supuesto, no esperaba nada mas consistente ni convincente de usted.
Sospecho que, si despues de lo expuesto hubiese llegado a la conclusion de que los hermanos eran parientes de Jesus y no sus hermanos, si me «comprenderia».
Pero tal como estan las cosas, no puede o no quiere «comprenderme»...
En fin...
Dios lo bendiga y lo ilumine.
Jetonius
<{{{><
Respeto las ideas de todos pero creo que la Biblia tiene siempre la razon y quizas estoy entrando en una aportacion a este tema que es no confrontativa. Una hipotesis; supongamos que algun misionero de cualquier religion llega a una isla, aprende el idioma de los nativos, les ensena a su vez el suyo y como leerlo y les da una biblia diciendoles que esa es la unica verdad. El misionero les ensena solo lo basico acerca de Dios y muere de una enfermedad desconocida. Los aborigenes toman en serio estas ensenanzas y tratan de saber mas acerca de este libro y lo estudian a profundidad y lo mas importante; viven segun los principios que van aprendiendo. ?Con que grupo se identificarian estos creyentes? Quizas Catolicos Romanos, Evangelicos, Luteranos, Calvinistas, o quizas de Pedro o Pablo o Apolos o Marianos, o de Moises o Abraham. Me considero a mismo cristiano y tengo por seguro que ellos serian basicamente cristianos sencillos sin toda la informacion de concilios excepto los 2 del libro de Hechos de los Apostoles, sin ninguna dogma sea de Lutero, algun concilio o algun "iluminado moderno". Simplemente Cristiano que cree que Dios sigue hablando por su Palabra: "La Biblia" y en ella encontramos el camino a Dios que es Cristo.
Estimado Marsuar:
Realmente me decepcionaria mucho que alguien leyese lo que escribo sin razonarlo criticamente.
Noto que, a medida que pasa el tiempo, sus comentarios elogiosos hacia mi persona y lo que escribo van sufriendo una metamorfosis. No importa, ser alabado no es la razon que me impulsa a escribir.
El problema es que sus comentarios son de caracter tan general que carecen de valor.
Si hay algun punto o puntos en los cuales pueda mostrar un error concreto, se lo agradecere.
A usted parece preocuparle mucho que en nuestro conocimiento existan conjeturas o hipotesis. Sin embargo este es un hecho inescapable.
Del examen de la evidencia se muestra que no es para nada seguro que Maria hubiese permanecido siempre virgen, y que es al menos posible que haya tenido otros hijos.
Asi las cosas, la perpetua virginidad de Maria podria ser, como he dicho antes, cuanto mas una inocua creencia piadosa, pero jamas, en modo alguno, un dogma de fe de asentimiento obligatorio y por lo tanto criterio de ortodoxia cristiana.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><