Sí, tengo algo de conocimiento sobre esta hipótesis, que postúla que el
Génesis fue escrito y editado por varios sacerdotes mucho tiempo despues del
Éxodo, que a la vez enseña, deacuerdo a los nombres de Dios, que podemos descubrir aquellas fuentes.
Por ejemplo, el Elohísta parece ser quien escribió el cap. 1 y luego el Elohísta-Jehovista al parecer escribió el cap. 2, aunque entre los mismos proponentes no hay consenso en cuanto a estas mismas cosas.
En el caso del Génesis 2 fue la fuente Yavista (mas primitiva) y luego cronológicamsnte se escribió Genesis 1 por la fuente sacerdotal redaccionalemte más ordenada.
Es que ya no solo son los proponentes (si le llama a estos a quien la formulo) , todas las hipótesis son ampliadas, revisadas y corregidas. Que existan diferencias no significa que no estén de acuerdo en lo más básico.
Sí, conozco aquella hipótesis, pero no la comparto para nada y estoy seguro el escritor del Génesis fue Moisés. ¿Sabía ud. que las bases y los proponentes son plenamente naturalistas?
Pues esa seguridad suya es precisamente lo que marca la diferencia con los apologístas de la hipótesis. Ud. se basa en la fe (al igual que el relato) y aquellos en las observaciones materiales que contradicen que Moises haya podido escribir tal cosa, como tambien la improbabilidad material de los relatos mismo: hombre de barro, diluvio niversal o gente que viva 500 años.
Si se refiere a la historia de la Escritura de aquellos capítulos, pues ya arriba respondí.
Sí a eso me refería.
Si se refiere a la diferencia entre el cap. 1 y el cap. 2, pues es claro que mientras el cap. 1 nos da una introducción general pero verdadera de la Creación, el cap. 2 se enfoca especialmente en la Creación del hombre y la mujer y tiene como propósito el darnos la base para entender el porqué de la Caída descrita en el cap. 3 entre otras cosas.
Esto es pura exégesis, en lo que Ud. y yo podríamos estar de acuerdo o en desacuerdo. Sin embargo cuando Ud. habla de verdad, yo sencillamente la diferencio: existe una verdad material y una Verdad revelada.
Tiene sentido en el hecho de que Génesis 2 no obstrúye esta continuidad, sino que profundiza sobre un evento importante en particular de la Creación, a saber, la creación del hombre a Su imágen.
Yo hablaba de la continuidad histórica siendo que los capítulos 1 y 2 se escribieron en tiempos distintos y se escribieron en orden 2 y 1. Ahora, si Ud. no reconoce esto como una verdad material, sería vana nuestra discusión. (con sus disculpas le diría que yo no invierto mucho tiempo en este tipo de debates.)
En ningún momento limíto a Dios en Su voluntad de revelarse como Él desee, pero nada en Génesis 1 puede ser considerado mito a menos que nos parezca imposible que un Dios sobrenatural pueda crear solo con el mandato de Su Palabra.
Bueno yo le digo que a mí no solo el génesis 1 sino casi todo el libro me parece sencillamente imposible desde un punto de vista material, y la única posibilidad que le veo es que sean relatos cosmológicos. Otra vez, no se entienda con ello que no los considere Palabra de Dios en su totalidad, siendo que fue revelada por El.
Si creemos en un Dios Omnipotente, Génesis 1 no solamente sería bastante verisímil, sino absolútamente probable.
Si creemos en un dios Omnipotenete es perfectamente probable que haya revelado su creacion alegóricamente-
A Ud. lo mismo.
